[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Ja, WHS är inte material för brandvägg, det går inte. WHS bygger väl på web edition eller nått, minns inte kl 01:30 på natten *S*... Detta topic finns säkert längre bak om man söker,

Blir nog whs-servern som åker ut istället för linux-servern när min router ger upp då.

[maxxess]

• 0

En vanlig hemrouter är en bra "brandvägg". I princip alla har väl en sådan idag.
Att ta den centrala servern och exponera den mot internet för att skydda klienterna (vars backup ligger på servern) "känns inte bra nu" om du frågar mig. Det verkar helt tokigt faktiskt.

Jag kan hålla med om att begränsningen är löjlig dock. Jag har för mig att WHS är baserad på Server 2003 Web edition, därav denna begränsning.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

En vanlig hemrouter är en bra "brandvägg". I princip alla har väl en sådan idag.
Att ta den centrala servern och exponera den mot internet för att skydda klienterna (vars backup ligger på servern) "känns inte bra nu" om du frågar mig. Det verkar helt tokigt faktiskt.

Jag kan hålla med om att begränsningen är löjlig dock. Jag har för mig att WHS är baserad på Server 2003 Web edition, därav denna begränsning.

Det beror ju lite på hur man byggt upp sitt system, jag har tex inga backup på min whs från klienterna utan har alla backups på en nas som är helt blockerad från kontakt med nätet. Jag gillar whs men är inte helt såld på deras poolsystem, som ger dålig kontroll på vilka diskar materialet ligger, det innebär att det känsligaste materialet kan hamna på de äldsta och mest slitna diskarna. media och annat bryr jag mig inte om ifall jag skulle förlora.
Jag har flyttat hela mina dockumentmappen till mitt nas och och lagrar inga dokument eller foton på den egna datorn.

[maxxess]

• 0

Diskpoolen och klientbackup var i princip de enda features som gjorde att jag valde WHS framför något annat OS, speciellt diskpoolen. Om du inte använder någotdera kan jag förstå att du byter, och det gör du säkert rätt i.

Angående att inte ha kontroll över var data hamnar så är det ju sas hela poängen. Är datan viktigt så slå på duplicering så spelar det ingen roll om en disk går sönder.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Diskpoolen och klientbackup var i princip de enda features som gjorde att jag valde WHS framför något annat OS, speciellt diskpoolen. Om du inte använder någotdera kan jag förstå att du byter, och det gör du säkert rätt i.

Angående att inte ha kontroll över var data hamnar så är det ju sas hela poängen. Är datan viktigt så slå på duplicering så spelar det ingen roll om en disk går sönder.

Klart jag använder poolen men bara till media och annat som alla datorer i nätverket ska ha tillgång till, och även om man använder duplicering så har du ingen aning om var datan ligger i händelse av en krash i poolen eller om tex ett moderkort går sönder, min musik och filmer kan jag återskapa iom att jag har skivorna, men mina dokument och foton är omöjliga att återskapa och det skulle innebära att man får gå igenom alla diskar noga för att vara säker på att man får med alla filer.

[bran]

• 0

Tänker jag fel nu, men om man ska byta ut en disk, visst väljer man bara "remove" så flyttas datan på disken till de andra (om plats finns givetvis) och sen kan man rycka disken?

[maxxess]

• 0

man använder duplicering så har du ingen aning om var datan ligger i händelse av en krash i poolen eller om tex ett moderkort går sönder, min musik och filmer kan jag återskapa iom att jag har skivorna, men mina dokument och foton är omöjliga att återskapa och det skulle innebära att man får gå igenom alla diskar noga för att vara säker på att man får med alla filer.

Om en disk kraschar byter jag disk. Om hela datorn "brinner upp" flyttar jag diskarna och installerar om. Jag kan inte se hur det kan bli enklare med en annan lösning.

OM jag inte skulle vilja installera om ifall moderkortet exvis går sönder så finns media på minst två diskar, bara att inte välja overwrite om man kopierar data för hand utanför poolen. Med redundans är det liksom ofrånkomligt att data hamnar på två ställen...

Du kan antagligen dela ut diskar som vanliga shares om du väljer att inte lägga disken i poolen. Har inte testat, men det borde väl gå om man vill välja bort finessen med diskpool?

Tänker jag fel nu, men om man ska byta ut en disk, visst väljer man bara "remove" så flyttas datan på disken till de andra (om plats finns givetvis) och sen kan man rycka disken?

Japp, precis så funkar det. Det tråkiga är att dina shares avmonteras under tiden så det är bra att göra detta vid en tidpunkt då man inte behöver komma åt data.

(har inte helt klart för mig om shares alltid stängs eller om det bara är om disken innehåller bitar från en share.. men för mig försvann min mapp med inspelad TV (duplicerad) medans jag gjorde remove på disken). Inte så smart när man ville se inspelad TV just då

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Citera(Goldstar @ Jun 13 2009, 15:07 ) *
man använder duplicering så har du ingen aning om var datan ligger i händelse av en krash i poolen eller om tex ett moderkort går sönder, min musik och filmer kan jag återskapa iom att jag har skivorna, men mina dokument och foton är omöjliga att återskapa och det skulle innebära att man får gå igenom alla diskar noga för att vara säker på att man får med alla filer.


Om en disk kraschar byter jag disk. Om hela datorn "brinner upp" flyttar jag diskarna och installerar om. Jag kan inte se hur det kan bli enklare med en annan lösning.

OM jag inte skulle vilja installera om ifall moderkortet exvis går sönder så finns media på minst två diskar, bara att inte välja overwrite om man kopierar data för hand utanför poolen. Med redundans är det liksom ofrånkomligt att data hamnar på två ställen...

Du kan antagligen dela ut diskar som vanliga shares om du väljer att inte lägga disken i poolen. Har inte testat, men det borde väl gå om man vill välja bort finessen med diskpool?

Jo, det går bra att dela mappar som vanligt från en disk utanför poolen, jag gjorde det vid nått tillfälle i början innan jag riktigt förstod hur poolen fungerade.

Det som jag ser som det stora problemet i en stor diskpool är just det att om man duplicerar en mapp så finns datan lagrad på två ställen men inte nödvändigtvis endast på 2 diskar utan kanske på 3 eller 4, när jag testade så hade tex mappen bilder filer liggandes över 3 diskar, så för att rädda alla mina bilder så var jag tvungen att kopiera från alla 3 diskarna, hade den agerat mappvis så hade funktionen blivit mycket enklare, dvs man letar upp mappen bilder och kopierar den så får man alla filer som tillhör mappen, men om tex bild 1, 2, 3 ligger på en disk och 4, 5, 6 på en annan så måste du ju leta på båda dom diskarna för att rädda allt.

[maxxess]

• 0

Det som jag ser som det stora problemet i en stor diskpool är just det att om man duplicerar en mapp så finns datan lagrad på två ställen men inte nödvändigtvis endast på 2 diskar utan kanske på 3 eller 4, när jag testade så hade tex mappen bilder filer liggandes över 3 diskar, så för att rädda alla mina bilder så var jag tvungen att kopiera från alla 3 diskarna, hade den agerat mappvis så hade funktionen blivit mycket enklare, dvs man letar upp mappen bilder och kopierar den så får man alla filer som tillhör mappen, men om tex bild 1, 2, 3 ligger på en disk och 4, 5, 6 på en annan så måste du ju leta på båda dom diskarna för att rädda allt.

Aha, nu förstår jag hur du tänker...
WHS försöker hålla ihop shares (iaf om man läser white paper), men det scenario du målar upp inträffar enbart när du flyttar permanent från WHS till ett annat OS och inte redan innan fört över data.
I vanliga fall så byter man ju bara en disk när den går sönder och datan är nåbar hela tiden.

Jag använder Synback för att föra över viss viktig data till en annan lagringsplats. Kanske kan detta fungera för dig med? Så har man redundans på WHS och en off-site backup av det där allra viktigaste. Jag har köpvarienten genom jobbet men det finns en gratisversion också.

Sen måste jag bara tillägga: om dina klienter kör Windows så är backupfunktionen hur bra/snabb/smidig som helst

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Aha, nu förstår jag hur du tänker...
WHS försöker hålla ihop shares (iaf om man läser white paper), men det scenario du målar upp inträffar enbart när du flyttar permanent från WHS till ett annat OS och inte redan innan fört över data.
I vanliga fall så byter man ju bara en disk när den går sönder och datan är nåbar hela tiden.

Jag använder Synback för att föra över viss viktig data till en annan lagringsplats. Kanske kan detta fungera för dig med? Så har man redundans på WHS och en off-site backup av det där allra viktigaste. Jag har köpvarienten genom jobbet men det finns en gratisversion också.

Sen måste jag bara tillägga: om dina klienter kör Windows så är backupfunktionen hur bra/snabb/smidig som helst

Får testa programmet.

Kör faktiskt W7 på alla datorer nu förutom linux-servern då givetvis. W7 har en grym backupfunktion där man även kan göra en ghost av hela systemet, direkt till dvd eller nätverksenhet, tillsammans med en bin-fil ska man tydligen kunna återställa datorn över ett nätverk om jag inte missförstått det.

[sunscreen]

• 0

Jag kan hålla med om att begränsningen är löjlig dock. Jag har för mig att WHS är baserad på Server 2003 Web edition, därav denna begränsning.

Small Business Server, alltså SBS 2003 är den baserad på

[Danne]

• 0

Tänkt installera WHS inom de närmsta dagarna. Köpte som många andra en Scaleo Home Server 2205. Finns det något anti-virus program som man bör installera? Finns det någon gratisversion någonstans? Använder AVG på mina andra datorer.

Sen finns det tips på viktiga och användbara add-ins? Kollat runt lite på wegotserved men får ingen riktig överblick över vilka som är användbara eller ej.

Kommer använda den som lagring av bilder,film o musik. Backup och försöka få in Squeeze center på den också.

[Mr_Empa]

• 0

Se tex. inlägg 928 i den här tråden, där maxaccess tipsar om vad han gör med den.
För Squeezecenter så tanka hem WHS builden från http://downloads.sli...ightly/?ver=7.4 och lägg den i din Software/ Add-ins mapp.

Edit: Nu stämmer inte inlägg 928 längre, men det står en bit bakåt i tråden lite tips på add ins osv.

Redigerat av Mr_Empa, 15 juni 2009 - 20:34.

[Dreadlock]

• 0

Nu har jag gjort en ny Scaleo-tråd som ni hittar här. Vänligen ta alla scaleofrågor om leverans osv i den tråden och rena WHS frågor här.

Exempel

1) Vad betalade du för din scaleo?
Svar: Andra tråden

2) Jag kan inte installera en skrivare på min scaleo
Svar: Denna tråden

Ja ni fattar

[bran]

• 0

Hur funkar det med datan på diskpoolen egentligen? Min nuvarande serverburk är inte stabil, så den skall bytas ut. Men visst är det så tokigt att jag måste installera WHS på nya burken, sen slanga över datan via nätverket till en ny diskpool? Jag kan inte bara rycka diskarna och trycka i i den nyinstallerade servern?

[Dreadlock]

• 0

Både ja och nej.

Poolen måste byggas upp från 0 så om du flyttar in diskarna som de är måste du ändå flytta data.

Jag startade med en tom 1Tb disk som utgjorde starten på min 1-disk pool, stoppade in en full 750gb disk och flyttade över all data till min 1tb disk samt kopplade in den nu tomma 750gb disken till poolen som du var 1,75tb och 2 diskar stor. Sen fick den balansera över natten.

Dagen därpå anslöt jag ännu en 1tb disk, flyttade datan, kopplade in den i poolen (3 diskar 2,75tb) och lät den balansera.

Osv osv osv.

Självklart kan du flytta in data över nätverket, men då måste du ändå stänga ner och flytta över diskar om du vill behålla dem. Alternativet är ju (men det är dyrare) att du köper nya fräscha diskar som du sätter i din WHS, flyttar datan över nätverket och sen slänger de gamla diskarna

[bran]

• 0

Aah juste fan ja, jag kan ju koppla in diskarna som "vanliga" diskar och flytta data! Tack för det, tänkte jag inte på Jag beställde en ny 500GB (plus en 80 som system), så kan jag ju börja föra över så, sen lägga in diskarna allteftersom i poolen.

[marswe]

• 0

Aah juste fan ja, jag kan ju koppla in diskarna som "vanliga" diskar och flytta data! Tack för det, tänkte jag inte på Jag beställde en ny 500GB (plus en 80 som system), så kan jag ju börja föra över så, sen lägga in diskarna allteftersom i poolen.

Nyfiken fråga, men vilka fördelar respektive nackdelar finns det med att ha systemet på en egen 80gb disk jämfört med att köra systemet på någon av pooldiskarna? Jag har en 2205:a och har då plats för totalt 4 diskar, i dagsläget har jag bara 2*1tb men skulle det vara någon fördel att göra som exemplet ovan och trycka i en 80gb disk enbart för OS:et? Vad tycker ni?

[bran]

• 0

Nyfiken fråga, men vilka fördelar respektive nackdelar finns det med att ha systemet på en egen 80gb disk jämfört med att köra systemet på någon av pooldiskarna? Jag har en 2205:a och har då plats för totalt 4 diskar, i dagsläget har jag bara 2*1tb men skulle det vara någon fördel att göra som exemplet ovan och trycka i en 80gb disk enbart för OS:et? Vad tycker ni?

Jag vet inte om det är nåra jättefördelar, men jag inbillar mig att systemdisken slits bra mkt mindre än pool-diskarna. Dvs en mindre risk att systemet rasar. Och vice versa.

[Daniel.N]

• 0

marswe: Fast med en Scaleo eller HP är det ju så extremt enkelt att återskapa systempartitionen om det skulle behövas, så är det nån dator det inte behövs bökas så där på är det precis din 2205'a. Schedulera kopiering av dom settings du är rädd om bara till duplicerad yta.

Klart extra säker är bättre än bara säker, men just på MediaSmart och Scaleo HS har man det ju extra bra när det gäller systempartitionen.

[marswe]

• 0

marswe: Fast med en Scaleo eller HP är det ju så extremt enkelt att återskapa systempartitionen om det skulle behövas, så är det nån dator det inte behövs bökas så där på är det precis din 2205'a. Schedulera kopiering av dom settings du är rädd om bara till duplicerad yta.

Klart extra säker är bättre än bara säker, men just på MediaSmart och Scaleo HS har man det ju extra bra när det gäller systempartitionen.

Jag kanske är trög, men om jag tolkar dig rätt så tycker du att jag ska sätta i en egen disk just för systempartition för att undvika eventuella problem när systemdisken rasar?

[Daniel.N]

• 0

Heheh nej tvärtom. Eftersom det är så mkt smärtfriare än på en vanlig dator att återskapa systempartitionen skulle jag inte idas böka med separat systemdisk.

[sunscreen]

• 0

Heheh nej tvärtom. Eftersom det är så mkt smärtfriare än på en vanlig dator att återskapa systempartitionen skulle jag inte idas böka med separat systemdisk.

Precis, labbar du med systemet kommer inte den levererade räddningslösningen att fungera. Låt det vara

[marswe]

• 0

Ok, tack för tipsen!

[DmD]

• 0

Funderar på att styra upp en sån här i hemmet.
Några tankar/frågor.

Idagsläget har jag en PS3:A och en 360 samt en riktigt skysst HTPC i vardagsrummet (även om den tar en del plats).
Syftet med en server för mig skulle i första hand vara att "få bort" htpc:n från vardagsrummet och sen komma åt all film, tv-serier samt foton som ligger på min htpc fast de isf läggs på servern istället. Jag kör mediaportal som interface i dagsläget och tycker det funkar riktigt bra.

Fråga 1:
Kommer jag märka någon skillnad i kvalitet i uppspelning av film o dylikt om man kör allt via 360 el PS3:an? (htpc:n har bra komponenter i sig, bland annat ett ati radeon 4850). Tycker nästan film via htpc:n ser bättre ut än film från PS3:an i dagsläget ^^.

Fråga 2:
Funkar textsyncning och dylikt via 360 och PS3:an ? , kör mest mkv filer.

Fråga 3:
Kan man köra mediaportal via 360 el PS3? (tror svaret är nej men frågar ändå)

mvh

[sunscreen]

• 0

Funderar på att styra upp en sån här i hemmet.
Några tankar/frågor.

Idagsläget har jag en PS3:A och en 360 samt en riktigt skysst HTPC i vardagsrummet (även om den tar en del plats).
Syftet med en server för mig skulle i första hand vara att "få bort" htpc:n från vardagsrummet och sen komma åt all film, tv-serier samt foton som ligger på min htpc fast de isf läggs på servern istället. Jag kör mediaportal som interface i dagsläget och tycker det funkar riktigt bra.

Fråga 1:
Kommer jag märka någon skillnad i kvalitet i uppspelning av film o dylikt om man kör allt via 360 el PS3:an? (htpc:n har bra komponenter i sig, bland annat ett ati radeon 4850). Tycker nästan film via htpc:n ser bättre ut än film från PS3:an i dagsläget ^^.

Fråga 2:
Funkar textsyncning och dylikt via 360 och PS3:an ? , kör mest mkv filer.

Fråga 3:
Kan man köra mediaportal via 360 el PS3? (tror svaret är nej men frågar ändå)

mvh

Flyttar du på HTPC´n och sänder konverterade filmer till antingen 360´n eller PS3an så kommer du högst sannolikt få kvalitetsförsämringar. Hur stora dom blir beror på vad man konverterar med, och nätets bandbredd. (samt ursprungsfilen/ hur tung den är att konvertera, men i mindre skala)

Spola och sådant påverkas såklart av bandbredd, samt hastigheten hos datorn som konverterar.

Man får väga hur mycket roll detta spelar för en, jag valde själv att istället placera en Tvix vid tv´n.
(ta bort datorn helt alltså)

En WHS kan ju bli precis hur kraftfull som helst, dock är just detta "jobb" med att sända datan till PS3an inget WHS-specifikt. De kan du ju låta en XP-dator sköta till och med.

Kör du däremot native-xvids/DivX så behöver ingen dator göra något annat än sända filmen till PS3an (tror Xboxen numera också klarar detta?) och då krävs ju endast en WHS som lagrar och distribuerar filmerna.

[Danne]

• 0

Jag har tänkt att ha all film,musik och TV-serier på min WHS. Sen har jag en HTPC med Mediaportal där jag spelar upp allt. Inte bör det väl bli sämre "prestanda" än när jag kör film/TV-serier lokalt från min HTPC? Den strömmar väl bara datan och HTPC gör väl jobbet med kodningen av MKV exempelvis?
Även tänkt spela upp en del material på min bärbara dator.

Vad är exempelvis skillnaden mot PS3? Om jag vill spela upp film via den istället för HTPC.

[bran]

• 0

Jag har tänkt att ha all film,musik och TV-serier på min WHS. Sen har jag en HTPC med Mediaportal där jag spelar upp allt. Inte bör det väl bli sämre "prestanda" än när jag kör film/TV-serier lokalt från min HTPC? Den strömmar väl bara datan och HTPC gör väl jobbet med kodningen av MKV exempelvis?
Även tänkt spela upp en del material på min bärbara dator.

Vad är exempelvis skillnaden mot PS3? Om jag vill spela upp film via den istället för HTPC.

Varför blandar du in PS3?

Spelar du upp material lagrat på din WHS på din HTPC är det mer lr mindre som att spela upp sånt som är lagrat lokalt på HTPCn. Alltså behövs ingen nämnvärd hårdvara i WHSen öht.

Förstår inte riktigt va du menar med PS3an.. men ska du spela upp .mkv på den måste du ju transcoda den på servermaskinen, nåt som tar prestanda och bandbredd. Ställer mkt större krav på serverhårdvaran.

[sunscreen]

• 0

Jag har tänkt att ha all film,musik och TV-serier på min WHS. Sen har jag en HTPC med Mediaportal där jag spelar upp allt. Inte bör det väl bli sämre "prestanda" än när jag kör film/TV-serier lokalt från min HTPC? Den strömmar väl bara datan och HTPC gör väl jobbet med kodningen av MKV exempelvis?
Även tänkt spela upp en del material på min bärbara dator.

Vad är exempelvis skillnaden mot PS3? Om jag vill spela upp film via den istället för HTPC.

Du ville ju få bort HTPC´n, därför svarade jag som jag gjorde.

Alltså kan den inte stå vid tv´n och spela upp något, helt irrelevant alltså hurvida den sköter jobbet bra.
(javisst, står den kvar fixar ju WHS´n "överförandet/strömmningen" av mediat. Men den situationen pratar vi inte om)

Vill du ha kvar HTPCn får du ju säga att de är det som är tanken.

Varför blandar du in PS3?

Spelar du upp material lagrat på din WHS på din HTPC är det mer lr mindre som att spela upp sånt som är lagrat lokalt på HTPCn. Alltså behövs ingen nämnvärd hårdvara i WHSen öht.

Förstår inte riktigt va du menar med PS3an.. men ska du spela upp .mkv på den måste du ju transcoda den på servermaskinen, nåt som tar prestanda och bandbredd. Ställer mkt större krav på serverhårdvaran.

Se föregående inlägg jag skrev, lite missförstånd eller åsyftningsfel verkar de bara vara.

[Unregistered35e75429]

• 0

Heheh nej tvärtom. Eftersom det är så mkt smärtfriare än på en vanlig dator att återskapa systempartitionen skulle jag inte idas böka med separat systemdisk.

Har precis fått hem min Scaleo från Dustin och funderar lite...

När jag läser i manualen (för en gångs skull, jag som aldrig läser manualer annars... ) så står det:

"If the complete hard disk No. 1 is changed, on which the operating system is installed, then all the data on the server is lost."

När jag läser inläggen i tråden så får jag uppfattningen att det inte gör något om första disken ryker? Om systemdisken skulle försvinna, är det så enkelt som att plugga i en ny disk, köra recovery och därefter titta vad som finns på de diskar som inte har tackat för sig?

[bran]

• 0

Har precis fått hem min Scaleo från Dustin och funderar lite...

När jag läser i manualen (för en gångs skull, jag som aldrig läser manualer annars... ) så står det:

"If the complete hard disk No. 1 is changed, on which the operating system is installed, then all the data on the server is lost."

När jag läser inläggen i tråden så får jag uppfattningen att det inte gör något om första disken ryker? Om systemdisken skulle försvinna, är det så enkelt som att plugga i en ny disk, köra recovery och därefter titta vad som finns på de diskar som inte har tackat för sig?

Ryker första disken så ryker ju allt data på den också, såvida du inte duplicerat det. Men då har du å andra sidan bara hälften så mkt utrymme att röra dig med.

[Unregistered35e75429]

• 0

Låter ju vettigt, förstås... Men det verkar lite väl hårt att skriva att "all data on server is lost".

Kan man duplicera systempartitionen och är det någon vits? Vad händer med diskpoolen (övriga diskar) om systempartitionen smäller? Kan man komma åt data på dem och måste man isf stoppa i dem i en annan WHS för att det ska funka att läsa diskarna?

[sunscreen]

• 0

Kan man duplicera systempartitionen och är det någon vits?

Nej, endast genom manuell backning av vad du nu vill spara ner.

Vad händer med diskpoolen (övriga diskar) om systempartitionen smäller?

Inget alls, förutom att de du inte har duplicerat inte längre finns. (som fanns på systemdisken)

Kan man komma åt data på dem och måste man isf stoppa i dem i en annan WHS för att det ska funka att läsa diskarna?

Ja du kan komma åt de, nej du måste inte montera dem i annan WHS.

Scaleon liksom HP´s stödjer ett recoverysystem båda två, smäller systemdisken kan du köra en restore och rädda datat samt återställa funktionen i din WHS.

[Dreadlock]

• 0

Vilket borde fungera 1000 gånger bättre än de försök jag gjort med ominstallationer via cd.

[Unregistered35e75429]

• 0

sunscreen,
Klockrena svar! Precis vad jag behövde veta...

Då känns det inte helt avigt att plocka i en mindre disk och använda som systempartition och sedan använda de två diskarna som sitter i från början till att ingå i diskpoolen.

Super!

[Dreadlock]

• 0

Finns det verkligen plats för 3 diskar i burken, eller tänkte du köra den mindre disken som e-sata?

Hur funkar det med rom-restore om man börjar laborera med systemet på annan plats än default?

[NisseTuta]

• 0

Står i startgroparna för ett WHS-bygge...
Tänkte att i slutändan ha 8st SATA diskar i diskpoolen och för att lasta av systemet så vill jag använda ett bra kontroller kort.
Har letat runt på Prisjakt, men det verkar inte helt enkelt att finna på ett kort... Är det någon som har ett tips på ett kort som fungerar i WHS, kan tänka mig att det kan kosta upp till 5000:-.

[Dreadlock]

• 0

Varför inte slå till på ett

Vilken är den jag beställt nu till min whs.

[sunscreen]

• 0

Finns det verkligen plats för 3 diskar i burken, eller tänkte du köra den mindre disken som e-sata?

Hur funkar det med rom-restore om man börjar laborera med systemet på annan plats än default?

3? om du frågar honom om Scaleon så rymmer den väl 4st (båda modellerna) som alla andra WHS-modeller?

[NisseTuta]

• 0

Varför inte slå till på ett

Vilken är den jag beställt nu till min whs.

Toppen, tack! Var väl det kortet jag hade i åtanke oxå!
Bara av nyfikenhet, vilket mobo kör du på?

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Varför inte slå till på ett

Vilken är den jag beställt nu till min whs.

Vad har dett kort för fördel gentemot ett billigare kort i ett whs-system, man behöver ju inte raiden. Men har det andra fördelar som gör det bättre.
Raidkort är inte min specialite precis, därför kan det vara kul att veta nu när snart mitt bygge drar igång.

[LJN]

• 0

-Har en Scaleo WHS med 2 st 1 TB diskar. Nu vill jag sätta in en 3:e disk, en Seagate 1,5 Tb och den är full med digitalt media (filmer) Hur är arbetsgången för att få igång disken samt att få filerna i rätt "shared" mapp?

/Lennart

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

-Har en Scaleo WHS med 2 st 1 TB diskar. Nu vill jag sätta in en 3:e disk, en Seagate 1,5 Tb och den är full med digitalt media (filmer) Hur är arbetsgången för att få igång disken samt att få filerna i rätt "shared" mapp?

/Lennart

Om disken är full och du inte har plats för filerna i poolen så får du problem, man måste flytta in filerna innan man lägger till disken i poolen eftersom att den formateras när den läggs till.

[marswe]

• 0

Är det någon som har koll på om det går att begränsa utrymmet i en share? Jag skulle vilja sparka igång TimeMachine-backup och den fyller det utrymme man ger den så en limit share på WHS:en vore bra om det fanns.

[Dreadlock]

• 0

Tror inte det går att begränsa nej.

Kortet har 8 sata-portar vilket egentligen är det som gör det unikt.

Jag har slut på pci-express och pci platser men kan offra ett p-ata kort för 8-sata platser istället.

[sunscreen]

• 0

Är det någon som har koll på om det går att begränsa utrymmet i en share? Jag skulle vilja sparka igång TimeMachine-backup och den fyller det utrymme man ger den så en limit share på WHS:en vore bra om det fanns.

Jag har tvärtemot ovanstående, för mig att Win-backuperna kan man begränsa och ställa in WHS´n att hantera detta "Automatic".... liknande BÖR väl gälla för Timemachine?
Nu har jag inte hunnit slå på timemachine på macen hemma, eftersom jag överlåter skräpet till tjejen. Men iaf, kan kolla sen nån dag när jag testat =)

[bran]

• 0

AFAIK måste du köra ett terminalkommando-tweak för att få Time Machine att lira mot SMB-mappning. Även då lyckades jag inte få till det. Får ni till det kan ni ju skriva hur ni gjort.

Ang. utrymmet är det väl bara att skapa en mapp, sen sätta quoatas på den.

Redigerat av bran, 18 juni 2009 - 07:19.

[Dreadlock]

• 0

Jo, visst. Du kan skapa en mapp och lägga quotas på den, men då måste den ju ligga i \\shares\mapp\dina sharade mappar exempelvis \\shares\quotas-mapp\bilder och \\shares\quotas-mapp\musik osv.

Iofs kan man säkert då mounta \\shares\quotas-mapp istället för \\shares\ från de andra datorerna. Måste prova.

[marswe]

• 0

sunscreen: Ska försöka att inte skapa ett mac vs windows krig, men OS X är överlägset Windows...

bran: yepp, man måste aktivera så att TimeMachine tillåts köra över nätverket.

Dreadlock: Aha, men då går det ju att skapa en utrymmesbegränsning!

Jag återkommer när jag har fått allt att lira.

[sunscreen]

• 0

sunscreen: Ska försöka att inte skapa ett mac vs windows krig, men OS X är överlägset Windows...

Ingen som vill ha ett sådant, du får leka med precis vad du vill. Jag använder Ubuntu för att få snabbt och strömsnålt OS på leksaks-eee´n, Macen till lilltjejen som leker på playahead´s flashspel och Server2003 till just server-grejor. (WHS är makalöst stabilt och resursnålt, de har många av oss märkt i denna tråd)
Win7 på min egen laptop för att få precis de jag vill ha ut av den.