[Unregistered59dcaef6]

• 0

DVI och HDMI har väl 1,65 Gbps för okomprimerad digital signal som ngt sorts max än så länge? Hur kommer 165Mhz in i det digitala sammanhanget?

För övrigt tror jag säkerligen att 1080p 4:4:4 ställer betyyyydligt högre krav på projjen än vad 1080p 4:2:2 gör.
Skillnaden mellan 4:4:4 och 4:2:2 i SD video är ju enorm så det borde den vara även här.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Oj, perra1, den andra länken som du ger påvisar att standard NTSC kan kräva så mkt som 41,3 Mhz.
Med tanke på att t.ex. Barco Cine6 är spec:ad till 20 Mhz så är den alltså inte särskilt optimal för ngn sorts video alls. Allra minst linjedubblad/progressiv video som den skall klara.

Eftersom Cine6:an visar t.ex. progressiv DVD-video alldeles fin-fint så verkar det som om man kan ta dessa "hysteriska" bandbreddskrav med en stor nypa salt sålänge man använder sig av vår halvdassiga MPEG-video.
Däremot kan jag mkt väl tänka mig att t.ex. en Cine6 inte alls skulle duga till i en redigeringsstudio som master-monitor, fast där skulle den ju isf matas med en extremt mkt mer högkvalitiativ videosignal.

Skillnaden mellan DVD-MPEG2 och 4:4:4, t.ex. DigiBeta, är verkligen enorm. Skall se om jag kan hitta ngt exempel bland mina kundmappar... Kan bara bli en stillbild isf, eftersom det krävs särskild utrustning för att kunna spela upp 4:4:4 korrekt...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Och... Även om t.ex. 1080i väl ligger inom bandbreddsbegränsningen för t.ex. en 808s så ser det inte helt skarpt ut heller. CRT är liksom "lite suddigare", som sagt...

[Unregistered59b6c723]

• 0

Hur skulle vi gilla sdi eller hd-sdi in till våra projektorer.

Jag rekommenderar
http://www.adamwilt....#color sampling

Du kan läsa om hur många faktiska samples som tas av olika format. Det är färre än man tror.

Arioch
4:2:2 kan vi se som relationen mellan luma och chroma samples. Men det verkar hänga kvar något från analoga tider med snack om översampling. exempelvis 13.5MHz för luma vid NTSC och PAL. Men med digital teknik kan man inte göra någon översampling.

[DirtyHarry]

• 0

Och... Även om t.ex. 1080i väl ligger inom bandbreddsbegränsningen för t.ex. en 808s så ser det inte helt skarpt ut heller. CRT är liksom "lite suddigare", som sagt...

<{POST_SNAPBACK}>

Mjo, det var ju lite det jag ville komma till med min förra post. Jag står knappt ut med VBn på Z2an och alla andra artefakter som den har. Med en CRT var bilden överlag mycket mycket bättre men jag fick inte till skärpan. Sen om man vill ha skärpa eller inte för att efterlikna en mer filmlik bild är ju en annan femma. Om det är scener som visar en inzoomning av ett ansikte tex så är det väldigt skarpt, men i andra scener så är skärpan i bakgrundsdetaljer inget vidare alls. Chronicles of Riddick i 1080i är en film som riktigt glänser på CRTn men jag var ändå inte nöjd med skärpan på bakgrundsdetaljer.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Förstår... Men finns denna skärpa verkligen i källmaterialet? Det är det som jag är ute efter liksom. Vet vi om det är projjen, skärmen eller källmaterialet eller spelaren som orsakar det där som vi stör oss på? Snurrigt men ändå...
Dags att gå å lägga mig nu tror jag.

[Unregisteredfbdb34a6]

• 0

jag kör 1920x1080p på min 1208:a och jag tycker det funkar bra för film däremot så tycker jag att text i explorer är svårt att se.
Jag har sett en hel del hdtv på min proj och måste nog hålla med att så länge komprimeringen är så hög som den är idag så är inte min projektor begränsningen.

Jag har följt tråden litet tag nu men en sak förstår jag inte. Påstår ni att erfordelig bandbredd är beroende av komprimeringen? Det betvivlar jag starkt i sånt fall.
Som jag ser det så kan det inte vara någon skillnad för projektorn hurvida den visar komprimerad eller okomprimerad data.

[Unregistereda507860d]

• 0

Har följt denna mycket intressanta tråd och har en liten fundering som ni kanske kan hjälpa mig med. Ni pratar om mpeg-komprimering som att den bara bygger på bandbredds-komprimering, men detta är väl bara en del av komprimeringen? Bygger inte den största delen av komprimeringen på att man använder sig av keyframes som de efterföljande bildrutorna jämförs med. Den data som lagras är bara förändringen i förhållande till den förra. Att välja keyframes på ett smart sätt måste väl vara bra mycket smartare än att begränsa bandbredden, så länge det inte är en sekvens där allting rör sig väldigt mycket.

Min poäng är att det visst kan behövas hög bandbredd hos projektorn (eller vad det nu är för hårdvara) som ska återskapa den mpeg-komprimerade sekvensen om tonvikten i komprimeringen ligger på keyframes och inte på bandbredds-begränsning.

Kanske lite off-topic men vill gärna få min uppfattning bekräftad.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Nej, nej... Jag vill inte alls påstå att MPEG-komprimering står i direkt relation till analog bandbredd hos display-enheten. Inte alls.

Det jag menar är: Hur mkt unika och med originalet (35-mm filmen t.ex.) överensstämmande detaljer kan man egentligen förvänta sig att hitta i en hårt komprimerad MPEG-sekvens.
Det jag hävdar är att en mkt stor del av det som kan "tas för varande bilddetaljer" i en uppspelad MPEG-sekvens helt enkelt är digitalt skräp, som man ändå inte vill se.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Glömde skriva:
...och eftersom man ändå vill slippa se detta skräp så tydligt så kan det vara en fördel att det "suddas till" och flyter ihop med övriga bildelement.
Det skapar en bättre illusion anser jag.

Se'n finns det naturligtvis i praktiken en brytpunkt där det är sak samma ifall det är "suddigt skräp" eller "skarpt skräp" som man ser, beroende på bildstorlek och betraktningsavstånd.
Sålänge jag använder mig av DVD och ännu sämre bildkällor i min hembio så kommer iaf jag att se till att avstånd/storlek håller sig på ett sådant ratio så att en hyfsad DVD ser någorlunda skarp ut.
På det avståndet så är det nog mkt svårt att se skillnad på 130 Mhz och 190 Mhz analog bandbredd. För närvarande; ca 180 cm bred 16:9-bild och 4-4,5 m betraktningsavstånd.

[Perra1]

• 0

Har följt denna mycket intressanta tråd och har en liten fundering som ni kanske kan hjälpa mig med. Ni pratar om mpeg-komprimering som att den bara bygger på bandbredds-komprimering, men detta är väl bara en del av komprimeringen? Bygger inte den största delen av komprimeringen på att man använder sig av keyframes som de efterföljande bildrutorna jämförs med. Den data som lagras är bara förändringen i förhållande till den förra. Att välja keyframes på ett smart sätt måste väl vara bra mycket smartare än att begränsa bandbredden, så länge det inte är en sekvens där allting rör sig väldigt mycket.

Min poäng är att det visst kan behövas hög bandbredd hos projektorn (eller vad det nu är för hårdvara) som ska återskapa den mpeg-komprimerade sekvensen om tonvikten i komprimeringen ligger på keyframes och inte på bandbredds-begränsning.

Kanske lite off-topic men vill gärna få min uppfattning bekräftad.

<{POST_SNAPBACK}>

Ehhh ?!? Du talar om lite olika saker nu, och blandar rätt friskt

Komprimering av ursprungsmaterial är en sak - där har t ex VC1 (WMV) lyckats att komprimera till runt 95% i sin HD codec - Men det handlar om vilket utrymme och vilken överföringshastighet på data som krävs, och till viss del vilken processorkraft som krävs för att hantera konverteringar/uppackning

När vi talar bandbredd på projektorer så handlar det om frekvenser och frekvensgång för att återskapa ett material som är uppackat och där ökad linjeinformation ger högre krav - Där upplösningen definieras som den minsta detalj som kan synas, och därför är direkt relaterad till bandbredden som är tillgänglig - det förhållandet ger alltså resultatet: ju högre bandbredd desto större potential för att se små detaljer

mvh

/Pär

[Unregistereda507860d]

• 0

Perra1 >> Jorå, jag förstår att ni pratar om projektorernas bandbredd och frekvens, men om jag inte totalt missuppfattat hur mpeg fungerar så använder de sig av det faktum att även en bild (liksom så mycket annat) kan beskrivas som vågor, och därför möjliga att applicera matematisk vågteori och transformteori på.


Arioch >> Då hänger jag precis med på vad du menar även om jag inte håller med dig fullt ut. Jag föredrar nog att behålla skärpan och istället dras med komprimeringsartefakterna, men det verkar ju vara en smaksak.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Dirtyharry
Du måste tänka på skärpedjupet i upptagningen av scenen. Med ett skarpt ansikte i förgrunden lär du nog aldrig se renarnas horn på fjället i bakgrunden. Det är så optiken fungerar.

DV verkar komprimera mycket mindre och hålla sig inom en frame alternativt två fields. Man skullle inte tacka nej till något sådant format in till sin projektor. HDCAM verkar fungera på ett liknande sätt.

Arioch
Du får nog börja jobba inom post production för att vara nöjd. Kanske är du en sån där människa med syn som en falk. En kvinna had fått sin syn uppmätt och hon såg nästan lika bra som en falk. Hon kunde läsa matsedeln till en restaurang från andra sidan gatan. Ibland är det tuffta att se bra.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Arioch >> Då hänger jag precis med på vad du menar även om jag inte håller med dig fullt ut. Jag föredrar nog att behålla skärpan och istället dras med komprimeringsartefakterna, men det verkar ju vara en smaksak.

Det är absolut en smaksak! Håller med till 100%.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Arioch
Du får nog börja jobba inom post production för att vara nöjd. Kanske är du en sån där människa med syn som en falk. En kvinna had fått sin syn uppmätt och hon såg nästan lika bra som en falk. Hon kunde läsa matsedeln till en restaurang från andra sidan gatan. Ibland är det tuffta att se bra.

Arbetar en del med digital video och har så gjort i många år. Fast det är inte det att jag är missnöjd, HD-MPEG räcker mkt långt tycker jag. Mitt resonemang handlar egentligen bara om ifall man behöver kunna se varenda pixel i HD-materialet när de ändå inte stämmer överens med originalet i väldigt stor utsträckning.

Hörde faktiskt ett radioprogram om den kvinnan. Det var väl landets optiker som tyckte att det var så trist att enbart arbeta med folk som har dålig syn så de anordnade en tävling för att kora den med bäst syn i Sverige? Kul idé.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 29 November 2005 - 13:24.

[Unregistereda9b6bf40]

• 0

En liten snabbfråga bara..

Hur många Hz ligger 1080p på? om man räknar på 50 Hz bildfrekvens ?

Mvh Björn

[professorB]

• 0

1920x1080x50=103.68Mhz. I bandbreddsberäknaren som Perra1 gav länk till i denna tråden angavs att man behöver 3 ggr interlace-bandbredd för att det skall bli bra. Då fås 103.68x3/2=155.52MHz.

Ganska intressant avståndsberäknare fanns också i länken som Perra1 gav. Där fanns angivet avståndet som behövs för att upplösningen för SD och HD inte skall märkas med normal syn.

/professorB

[Unregistereda9b6bf40]

• 0

1920x1080x50=103.68Mhz. I bandbreddsberäknaren som Perra1 gav länk till i denna tråden angavs att man behöver 3 ggr interlace-bandbredd för att det skall bli bra. Då fås 103.68x3/2=155.52MHz.

Ganska intressant avståndsberäknare fanns också i länken som Perra1 gav. Där fanns angivet avståndet som behövs för att upplösningen för SD och HD inte skall märkas med normal syn.

/professorB

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe jag tror du missuppfattade lite, jag menar scanfrekvensen, finns ingen projektor i världen som klarar 155 MHz scan frek.

Har för mig att vi tittade på 1080i när jag köpte min projj och det låg på 46Khz tror jag, mao borde väl 1080p ligga på 92..??

[DirtyHarry]

• 0

Dirtyharry
Du måste tänka på skärpedjupet i upptagningen av scenen. Med ett skarpt ansikte i förgrunden lär du nog aldrig se renarnas horn på fjället i bakgrunden.  Det är så optiken fungerar.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu menade jag inte nödvändigtvis en scen som innehåller något som är kraftigt inzoomat utan ville bara jämföra tex ett inzoomat ansikte med andra scener där bakgrundsdetaljer inte var särskilt detaljerade på CRTn

Redigerat av DirtyHarry, 30 November 2005 - 00:40.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Vad menar du med bakgrundsdetaljer egentligen, om det inte är detaljer som är i bakgrunden av ngt som är i förgrunden? Är det då filmat med filmkamera så är antingen det som är i förgrunden eller det som är i bakgrunden ur fokus. Eller hur menar du?

[DirtyHarry]

• 0

Vad menar du med bakgrundsdetaljer egentligen, om det inte är detaljer som är i bakgrunden av ngt som är i förgrunden? Är det då filmat med filmkamera så är antingen det som är i förgrunden eller det som är i bakgrunden ur fokus. Eller hur menar du?

<{POST_SNAPBACK}>

Mjo, jag vet knappt själv vad jag menar längre Det jag tror jag menar är dock att jag inte fick någon skärpa i några scener egentligen. Jag fick inte den där skärpan som jag vet finns i materialet. Den enda gången jag såg den riktigt det var när det var scener med objekt inzoomade. Men det är väl mer en illusion, men det syntes alltså tydligt i alla andra scener där det var lite distans till objekten i bild så att säga.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Ok, då är jag med.

Min erfarenhet är att på ungefär samma avstånd i förhållande till bildstorlek som man inte längre ser rutnätet på en 720p LCD, så ser man inte heller den där lilla "CRT-suddigheten".

DLP är egentligen fantastiskt bra på det sättet, men tyvärr mår jag illa av att se på DLP-projektion.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Absolut.
Men jag motsätter mig metoden att skicka en "databild" eller annan statisk testbild för att testa prestanda för film. Det blir liksom inte rättvisande.
Jämför de statiska testmönstren på t.ex. Avia eller DVE med "Moving zone plate" så förstår du vad jag menar. Kvalitén på Moving zone plate i hög bitrate är många, många, många, många ggr sämre än på de statiska testmönstren. Detta ser vem som helst.

[Perra1]

• 0

Absolut.
Men jag motsätter mig metoden att skicka en "databild" eller annan statisk testbild för att testa prestanda för film. Det blir liksom inte rättvisande.
Jämför de statiska testmönstren på t.ex. Avia eller DVE med "Moving zone plate" så förstår du vad jag menar. Kvalitén på Moving zone plate i hög bitrate är många, många, många, många ggr sämre än på de statiska testmönstren. Detta ser vem som helst.

<{POST_SNAPBACK}>

Men det har ju med deinterlaceingen (eller bristen på den) att göra - inte antal linjer som kan visas eller upplösning...

Förvisso är det så att dålig deinterlaceing ger "sämre" upplösning, men det fungerar ju lika bra/dåligt på vilken teknik man än använder

mvh

/Pär

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Nja, titta igen på Moving zone plate, Perra... Det kryllar av blockighet och grus som är typiskt MPEG-relaterat...