[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Det är nog inte kvaliteten på glycerinet som räknas, snarare halten vatten.

Halten vatten påverkar ju vätskans brytningsindex. Brytningslagen du vet:
n1 * sin( i ) = n2 * sin( b ) * n1
n1 och n2 är vätskornas brytningsindex (som är specifikt för varje ämne), i är ljusets infallsvinkel och b är ljusets brytningsvilkel.

Men det är ju klart, vatten kanske kan påverka tonen i ljuset som passerar genom linsen också. Inte vet jag...

När jag läste det här i fysik A trodde jag aldrig att jag skulle få någon som helst användning för det, men tänka sig, ett sådant misstag...

*edit*: formeln hade en tendens att bli en massa smileys

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 19 November 2007 - 21:26.

[Unregistered3992e2e8]

• 0

Borde det inte gå att koka glycerolet för att ånga bort vattnet?
Har inte glycerol ångpunkt på närmre 300 grader...då borde det räcka att värma kalaset till 110 grader...?

Behöver jag säga att jag inte har några som helst vetenskapliga belägg för detta.

[Dr. Death]

• 0

Det är nog inte kvaliteten på glycerinet som räknas, snarare halten vatten.

Halten vatten påverkar ju vätskans brytningsindex. Brytningslagen du vet:
n1 * sin( i ) = n2 * sin( b ) * n1
n1 och n2 är vätskornas brytningsindex (som är specifikt för varje ämne), i är ljusets infallsvinkel och b är ljusets brytningsvilkel.

Men det är ju klart, vatten kanske kan påverka tonen i ljuset som passerar genom linsen också. Inte vet jag...

När jag läste det här i fysik A trodde jag aldrig att jag skulle få någon som helst användning för det, men tänka sig, ett sådant misstag...

*edit*: formeln hade en tendens att bli en massa smileys

Med kvalla menade jag renheten/halten så vi är inne på samma spår...;-)

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Det är nog inte kvaliteten på glycerinet som räknas, snarare halten vatten.

Halten vatten påverkar ju vätskans brytningsindex. Brytningslagen du vet:
n1 * sin( i ) = n2 * sin( b ) * n1
n1 och n2 är vätskornas brytningsindex (som är specifikt för varje ämne), i är ljusets infallsvinkel och b är ljusets brytningsvilkel.

Men det är ju klart, vatten kanske kan påverka tonen i ljuset som passerar genom linsen också. Inte vet jag...

När jag läste det här i fysik A trodde jag aldrig att jag skulle få någon som helst användning för det, men tänka sig, ett sådant misstag...

*edit*: formeln hade en tendens att bli en massa smileys

Med kvalla menade jag renheten/halten så vi är inne på samma spår...;-)

Ok, då förstår jag, men har man tillfälle att använda brytningslagen så tvekar man ju aldrig

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Det som inte fick hända hände!

När jag hällde i glycerinet och "silikonade" på den sista delen var allting, till att börja med, bra. Eftersom jag hade lyckats att inte få med en enda bubbla luft tyckte jag det var märkligt när jag såg att det helt plötsligt var en bubbla där, och ännu märkligare var att den växte sakta men säkert.

Det visade sig vara glycerinet som löste upp limmet på någont sätt och att tyngde av vätskan pressade glasen ut åt sidorna så att det bildades en spricka, som i sin tur ledde till att det kom in luft som ledde till att gllycerinet rann ut . (jag han ta mig till ett handfat i närheten i alla fall...) Efter ett tag stod jag är med alla bitarna i häderna.

Imorgon så ska alla bitar silikonas ihopp i stälet för att limmas med det där d###### "superlimmet"

Men om man ska se det från den goda sidan så kan man alltid säga att det var bra att jag upptäckte problemet innan allt var klart och den stod framför projektorn. Det hade blivit dyrt...

[Dr. Death]

• 0

Sånt är alltid viktigt att kolla upp när det gäller att olika typer av kemiska faktorer ska samföras, en klassiker...

Keep up the good work!

[Unregisterede8a6b715]

• 0

Hej Tarzan!
Jag har nästan gjort som du men jag har använt aluminiumplåt på 3 sidor och limmade dit glaset med hederligt 2-komp epoxilim. Detta håller tätt. tappade en på bordet men den läcker inte. en lins med vatten och en lins med parrafinolja. Jag hittade inte glycerin. Nedan är en adress var jag har gjort linserna efter.
http://www.enrarot.n...h/anamorph.html
MVH
Kludden

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Hej Tarzan!
Jag har nästan gjort som du men jag har använt aluminiumplåt på 3 sidor och limmade dit glaset med hederligt 2-komp epoxilim. Detta håller tätt. tappade en på bordet men den läcker inte. en lins med vatten och en lins med parrafinolja. Jag hittade inte glycerin. Nedan är en adress var jag har gjort linserna efter.
http://www.enrarot.n...h/anamorph.html
MVH
Kludden

Snälla! bilder, tack!

Jag funderade också på den men aluminium tyckte jag inte var lika lätt att få tag i. men jag hade säker fel. Ja, ja... Nu käns det fel att börja om från början. Dessutom verkade det svårt att böja till bitarna som han gör i den guiden , eller är det jag som missuppfattat den totalt?

*edit* stavfel, men det finns säkert fler

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 26 November 2007 - 15:39.

[Unregisterede8a6b715]

• 0

Hej Tarzan!
Tyvärr inga bilder. Mycket jag gör är bara för att testa om jag klarar av att göra dem. Nu håller jag på att slipa linser gjorda av akryl istället. Finns att köpa färdiga prismor, men det är roligare att se om man klarar av att göra det själv.
MVH
Kludden

[Dr. Death]

• 0

Hej Tarzan!
Tyvärr inga bilder. Mycket jag gör är bara för att testa om jag klarar av att göra dem. Nu håller jag på att slipa linser gjorda av akryl istället. Finns att köpa färdiga prismor, men det är roligare att se om man klarar av att göra det själv.
MVH
Kludden

Hur kan det överhuvetaget vara möjligt att sälja linser för 70000kr +(Isco), om det är möjligt att bara slipa till lite akryl hemma i garaget?

Angående ditt andra försök, du skrev aldrig om resultatet, jag menar ihop med en projektor...

[Unregisterede8a6b715]

• 0

Hej!
Alltså det jag åstadkommer kan inte på långa vägar sammanliknas med riktig optik. De kör med helt annan tolerans.
Det jag tycker är roligt är att testa och se om det fungerar vilket det gör. acryl har ochså en tendens att få "stresssprickor" när man bearbetar den. Sen är det upp till var och en om man kan acceptera en viss missbildning av bilden. Jag tycker själv att det är lättare att få till stretchning av bilden på bredden än att försöka komprimera den på höjden. Ska försöka ta några bilder när jag får tid.
Mvh
Kludden

[Dr. Death]

• 0

Det är ju iaf. bra att det är lättare att få till den bästa lösningen, dvs. dra ut bilden i sidled.

Kul att få se lite bilder, även om jag nog tillhör kategorin som har lite högre krav.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Eftersom ett av prismorna har falli isär pga att glycerinet löste upp limmet (skulle jag tor att det det var), så lär dedt andra prismat hålla så bra ihop heller. Kanske bara av vakum Hur som helst tänkte jag i alla fall limma om båda, och när jag endå gör det så tänkte jag att jag kanske kunde byta ut glycerolet mot riktigt glycerin.

Problemet var bara var jag skulle få tag på det, så jag frågade min kemilärare om man kunde "få bort" vattnet ur glycerolet på något inte allt för svårt sätt. Hon sa att man kunde destilera det, men så undrade hon också om jag behövde mycket, och om inte det så kunde jag få lite pålabben imorgon.

Jippii säger jag då! Gratis är ju alltid gott, men om det dessutom är halvsvårt att få tag på så blir det ju ennu godare!

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Jag tyckte att det var lite tjuvaktigt att använda den här tråden som min egen, så jag startade en egen, istället där bygget kommer dukumenteras, förrutom i mitt galleri då.

Ny tråd, för mitt bygge: https://www.minhembi...s=ss=anamorfisk

(om det nu fortfarande är någon som har intresse för mitt projekt)

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 01 December 2007 - 19:07.

[Dr. Death]

• 0

Det är lugnt, bara att tjuva på!

Tycker ditt projekt är mycket intressant så jag uppskattar att du dokumenterar det hela!

[samsara]

• 0

Var och kikade på 4k projektorn. Den skulle tydligen vara utrustad med en panel som har samma format som hemmabio projektorn alltså ca 1:8. Vid visning av 2:40 film använder man ett cinemaskopobjektiv 1:35 ?. Som för övrigt kommer att bli mycket billigare när biograferna kommer att digitaliseras och optiken kommer att bli en standardvara. Enligt de uppgifter jag fick kommer det knappast att finnas paneler med 2:40 formatet i projektorerna.
Jag köpte ett cinemaskopobjektiv till min 16 mm projektor för ca tioår sedan och gav då ca 10 000:- för ett objektiv i biografklass för 35 mm projektor.
På min DVD spelare kan jag ställa om bilden ifall den skall visas på en 1:33 eller 1:78 tv. Jag är inte säker på om det är den inställningen man skall använda sig av för att få full höjd och en ihop tryckt bild?

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Jag tyckte det var lite svårt att förstå frågan, men så här är det jag har fattat den:
"Jag har en 2,35:1-lins, en projektor och en dvd som kan skicka ut 4:3 och 16:9. Kan jag få 2,35:1 bild ("ihoptryckt")?"

För att kunna använda linsen och behålla de normala proportionerna i bilden, så måste du dra ut bilden på höjden, altså så att en 2,35:1-bild dras ut på höjden till formatet 16:9.

Jag vet inte om du har en 4:3 eller 16:9-projektor. Om du har en 4:3 så får du 16:9-bild med linsen framför projektorn och med en 16:9-projektor så får du en 2,35:1-bild.

Här är två länkar där det beskrivs ungefär hur det fungerar:
http://www.runco.com/cinewide.html
http://www.prismason...ish/intro.shtml

Jag hoppas att jag förstod din fråga rätt...


PS Det heter inte 1:8 eller 2:35. Tänk dig själv en skärm som är 8x så lång som den är hög eller äännu värre; en skärm som är 35x så lång som den är hög

edit: stavfel

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 05 December 2007 - 16:05.

[Unregistered39429]

• 0

bumpar denna högintressanta tråd lite!

[bigbadboogie]

• 0

Tycer det ser väldigt läcker ut med en 2.35:1 duk, men har lite invändningar till det här med "ökad upplösning":

Mig veterligen så ligger inte HD-materialet på BlueRay, HD-DVD eller något annat "användarformat" lagrat som en full-upplöst 1080 pixlars hög bild för 2.35:1 (jo den är fullupplöst men stor del av utrymmet är black bars). (samma sak för DVD fast lägre upplösning)
- dvs upplösningen är 1080 pixlar hög för FullHD i 16:9 format.
- och upplösning är 817 pixlar hög för FullHD i 2.35 format. 1080 *((16/9)/2.35)=817 pixlar

För att man skall få en (äkta) ökad upplsning måste ju källmaterialet vara mer än 1080 pixlar högt - annars sker bara en helt vanlig skalning av bilden - dvs man stretchar den vertikalt (elektroniskt).
Samma koncept som används för att fylla en 1280*720 eller 1920*1080 panel med en SDTV DVD som är upplöst i 848*480 eller 1024*576, fast här stretchar man linjärt horisontellt och vertikalt.
Panamorfisk stretch stretchar ju bara bilden vertikalt till 16:9, för att sedan komprimeras tillbaka till 2.35:1 format via en lins -> rektangulära pixlar som följd (vilket man dock nog inte lär se).

Så vinsten i upplösning härleds bara till hur bra scalerna är, några pixlar som ej finns i källmaterialet kan alltså endast skapas på konstgjord väg (elektroniskt).
Sen kan man dividera om bilden är bättre skalad elektroniskt eller inte. En riktigt bra scaler som interpolerar fram punkter kan säkert få en något högre upplevd upplösning, men det är inte samma sak som att det är "så som det var filmat" när det filmades i "full upplösning" (antar att de skalar ner det innan det läggs på skiva just för att passa konstumentapparater).

Nackdelen kommer ju i stället när man kör en 4:3 eller 16:9 film då man ofrånkomligen kommer att få black bars på sidorna.
Och man bör tänka på att det mesta materialet som filmas är i just 16:9....än så länge.

Så fördelen torde vara ett man använder hela panelen = större light output + constant height och just att man får en VÄLDIGT läcker bild när man väl tittar på 2.35:1
Rätta mig gärna om jag har fel, är helt ny på området och har bara läst någora timmar om det på nätet.

Mvh
Boogie - men visst är det läckert med en 2.35:1 duk -man

Redigerat av bigbadboogie, 19 November 2008 - 16:41.

[svh9633]

• 0

Jag säljer min lins inkl manuell släde, se annonser....
/Sam

[Grower]

• 0

Tycer det ser väldigt läcker ut med en 2.35:1 duk, men har lite invändningar till det här med "ökad upplösning":

Mig veterligen så ligger inte HD-materialet på BlueRay, HD-DVD eller något annat "användarformat" lagrat som en full-upplöst 1080 pixlars hög bild för 2.35:1 (jo den är fullupplöst men stor del av utrymmet är black bars). (samma sak för DVD fast lägre upplösning)
- dvs upplösningen är 1080 pixlar hög för FullHD i 16:9 format.
- och upplösning är 817 pixlar hög för FullHD i 2.35 format. 1080 *((16/9)/2.35)=817 pixlar

För att man skall få en (äkta) ökad upplsning måste ju källmaterialet vara mer än 1080 pixlar högt - annars sker bara en helt vanlig skalning av bilden - dvs man stretchar den vertikalt (elektroniskt).
Samma koncept som används för att fylla en 1280*720 eller 1920*1080 panel med en SDTV DVD som är upplöst i 848*480 eller 1024*576, fast här stretchar man linjärt horisontellt och vertikalt.
Panamorfisk stretch stretchar ju bara bilden vertikalt till 16:9, för att sedan komprimeras tillbaka till 2.35:1 format via en lins -> rektangulära pixlar som följd (vilket man dock nog inte lär se).

Så vinsten i upplösning härleds bara till hur bra scalerna är, några pixlar som ej finns i källmaterialet kan alltså endast skapas på konstgjord väg (elektroniskt).
Sen kan man dividera om bilden är bättre skalad elektroniskt eller inte. En riktigt bra scaler som interpolerar fram punkter kan säkert få en något högre upplevd upplösning, men det är inte samma sak som att det är "så som det var filmat" när det filmades i "full upplösning" (antar att de skalar ner det innan det läggs på skiva just för att passa konstumentapparater).

Nackdelen kommer ju i stället när man kör en 4:3 eller 16:9 film då man ofrånkomligen kommer att få black bars på sidorna.
Och man bör tänka på att det mesta materialet som filmas är i just 16:9....än så länge.

Så fördelen torde vara ett man använder hela panelen = större light output + constant height och just att man får en VÄLDIGT läcker bild när man väl tittar på 2.35:1
Rätta mig gärna om jag har fel, är helt ny på området och har bara läst någora timmar om det på nätet.

Mvh
Boogie - men visst är det läckert med en 2.35:1 duk -man

Om man kör 720-proj med 1080-material får man högre upplösning eftersom det i en 2.35:1 film är ca 800 pixlar på höjden som då skalas ner till 720. Utan lins och stretchning ca 530 utnyttjade pixlar.Sen har det nog ingen betydelse att inte hela höjden utnyttjas, dvs alla 1080 linjer eftersom det brukar vara andra faktorer som begränsar bildkvalitén.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

om nagon ar intresserad av att lasa om sannahar saker sa finns det en avdelning pa avsforum med valdigt mycket kunskap pa omradet

sjalv tycker jag om diy-sektionen extra mycket

[Unregistered39429]

• 0

Undrar om denna "HTB-AR Anamorphic Lens" med manuell släde kan va nått? ~9000SEK komplett, inkl tullavgift,moms & frakt ifrån USA.Som budgetalternativ till dom väletablerade linserna ifrån panamorph&schneidler mfl.
är det någon som läst nått test eller annan info om hometheaterboys prylar?



http://www.hometheat....com/23901.html

Redigerat av Unregistered39429, 22 December 2008 - 22:47.