[Unregisterede68eb861]

• 0

Dessutom stämmer det inte eftersom min tidigare förstärkare också var en surroundreceiver Jag ville ha fler format, och en allmän uppryckning, därför köpte jag en ny. Tyvärr blev det en försämring...

<{POST_SNAPBACK}>

Måste då få fråga vad din gamla Pioneer-surroundreciver kostade och vilka finesser/format du fick för den summan. Även vad du fick betala för din Yamaha som har fler slutsteg + massor av nya finesser - alltså den som du nu inte är nöjd med?

Slår även vad om att en äldre 5.1-reciver UTAN en massa automatik låter bättre/kraftfullare än dess efterföljande/motsvarande 7.1-modell. Mer finesser och automatik, förstör/påverkar även ljudet, eftersom detta påverkar originalsignalen=mindre transparens/naturtrogenhet.

Idag får man i dessa prisklasser, typ 4-5000 kr betala mer finesserna än för ljudet, som i många fall blivit sämre/enklare komponenter=pressade priser på senare år.

micke5721 - snackar inte om vad DU gillar för ljud, utan försöker förklara varför så många blir besvikna på sina nyinförskaffade billiga surroundrecivers jämfört med deras oftast (trots gammla) lika dyra stereostärkare.

Lovar att en Denon tvåkanalare låter mkt fylligare än en Denon surroundreciver, och trots detta anses tvåkanalaren leverera högre ljudkvalité och ÄVEN vara mer transparent.

Bra transparens är INTE lika med så ljust ljud som möjligt...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 January 2006 - 17:32.

[Unregistered0455b57b]

• 0

Den kostade strax under 3000:- då tror jag, och jag tyckte att den saknade det där lilla extra i ljudet som jag vill ha, och dessutom tappar den kraft när man tittar på dolby digital-kodade filmer (som blir lägre volym) och drar på ljudet.

Jag trodde i min enfald att det bara borde ha blivit bättre under de senaste sju åren, så att en prisklass uppåt skulle motsvara två Yamahan kostade 4500:- på Komplett, men måste man gå upp till 10.000 kronorsklassen då menar du?

[Unregistered1013]

• 0

Den kostade strax under 3000:- då tror jag, och jag tyckte att den saknade det där lilla extra i ljudet som jag vill ha, och dessutom tappar den kraft när man tittar på dolby digital-kodade filmer (som blir lägre volym) och drar på ljudet.

Jag trodde i min enfald att det bara borde ha blivit bättre under de senaste sju åren, så att en prisklass uppåt skulle motsvara två Yamahan kostade 4500:- på Komplett, men måste man gå upp till 10.000 kronorsklassen då menar du?

<{POST_SNAPBACK}>

Hittade lite intressant om den receivern här http://www.hifimagas...?recensionID=63. Finner det hela mycket märkligt!

Hämtade What HiFi. Några utdrag gällande Yamaha 757: "blown the competition away" , "muscle-bound, authoritative ... rousing dynamics..., "you can listen for gaps, but you wont find any", "equally adept with music", "precise and dynamic", "improved powersupply and upgraded drive circuits... sonic TRANSPARENCY". "standing ovation", "a superstar"

Ok - detta är kanske en köpt recension men visst är det märkligt att den inte är tydligt bättre än den sju år gamla Pioneeren? Tror inte på att man får sämre grejor för pengarna för varje år. Hifi &Musik menade också att glappet mellan flerkanal och tvåkanal minskat även om det oftast fortfarande är ganska tydligt.

What HiFi kallar den för DSP-AX757SE. Är detta någon specialare för UK kanske??

Redigerat av Unregistered1013, 26 January 2006 - 18:21.

[Unregistered1013]

• 0

Ett tips kan dock vara om du/nu testar en Marantz eller H/K-surroundreciver...de är väl de minst dåliga om man även prioriterar stereoljudet, val mellan dessa två beror på vilken ljudkaraktär man gillar.

Hur har du kommit fram till detta? Ljud&Bild skriver om Yamaha 657 (i testet mot bla H/K 235) ..."Upplösningen är bättre och mellanregistret livligare... trumslag är strama och bestämda...mycket naturligt och tredimensionellt... massor av detaljer... betydande kraftresurser... röster förbluffande klara och bestämda". Återigen kanske köpt men iaf ett jämförande test.

Hade varit bra att få vet grunden till det du skriver ovan...

mvh The Yamaha Knight...

[Unregistered0455b57b]

• 0

Hittade lite intressant om den receivern här http://www.hifimagas...?recensionID=63. Finner det hela mycket märkligt!

Hämtade What HiFi. Några utdrag gällande Yamaha 757: "blown the competition away" , "muscle-bound, authoritative ... rousing dynamics..., "you can listen for gaps, but you wont find any", "equally adept with music", "precise and dynamic", "improved powersupply and upgraded drive circuits... sonic TRANSPARENCY". "standing ovation", "a superstar"

Ok - detta är kanske en köpt recension men visst är det märkligt att den inte är tydligt bättre än den sju år gamla Pioneeren? Tror inte på att man får sämre grejor för pengarna för varje år. Hifi &Musik menade också att glappet mellan flerkanal och tvåkanal minskat även om det oftast fortfarande är ganska tydligt.

What HiFi kallar den för DSP-AX757SE. Är detta någon specialare för UK kanske??

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, visst är det lite märkligt? Får mig nästan att tro att nånting är fel... Men som sagt, killen jag pratade med på Reference Audio i Sthlm rekommenderade inte Yamahan till mina Black Diamond, eftersom de inte matchar varandra så bra, utan resulterar i tunt och lite skrikigt ljud. Vilket ju faktiskt är exakt det jag upplever... Han tyckte H/K 335 verkade bättre för min del.

[micke5721]

• 0

Lovar att en Denon tvåkanalare låter mkt fylligare än en Denon surroundreciver, och trots detta anses tvåkanalaren leverera högre ljudkvalité och ÄVEN vara mer transparent.

<{POST_SNAPBACK}>

Bullshit! Du lever uppenbarligen i en fantasivärld om du tror på det du skriver. Antar att du bara känner till en metod att bedömma produkter på, den s.k "lyssna och tyck metoden". De som gjort blindtester och då framför allt F/E-tester håller inte med dig

Bra transparens är INTE lika med så ljust ljud som möjligt...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Någon som påstått det eller!? Tror inte att du och jag är riktigt på samma våglängd grabben..

[Unregistered1013]

• 0

Ja, visst är det lite märkligt? Får mig nästan att tro att nånting är fel...

Lite lurigt som sagt... Ett annat alternativ om du vill hålla dig till Pioneer är kanske annars VSX-1015. Kostar lite drygt 5000 kr. Vet inte om deras lull-lull gör dem sämre än för sju år sedan dock...

[skrotfot]

• 0

Kontentan är väl att lyssna först, och köp sen! Den är dina ljudintryck det handlar om, inte vad någon annan tycker/skriver/anser. Kanske du skulle sälja högtalarna och prova ett annat märke, vad vet jag..?

[Unregistered7463fa9d]

• 0

kanske en aning offtopic, men...

när jag var företagare (god bless my soul) och skulle sälja hemelektronik över webshop kontaktade jag Yamaha och snackade om att vi skulle starta ett samarbete. ska inte gå in vidare på vad som sades men jag fick iallafall reda på att priserna ut till slutkunden i sverige är så sjukt felsatta, och då menar jag i förhållande mellan dyrast och billigast. många webshoppar tjänar i princip in på öret av totala kostnader(!) när priserna pressas av konkurrensen. allt handlar såklart om omkostnader osv, och det säger en del om framtiden.

själv ska jag ha en V2600 till sommaren!

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag har fått för mig att både Yamaha och Pioneer är väldigt känsliga för högtalarimpedansen, måste var minst 6ohm. Konstigt nog så även om man sätter förstärkaren i 4ohm läge så måste ändå flertalet av högtalarna vara > 6ohm. Så ett råd är väl att till den billigare typen av surrondförstärkare att se till att högtalarna är på 8ohm. Flera tidningar gör en typ av "kub test" där man kan se effekten relaterad till belastningsimpedansen, det ska var så likt en kub som möjligt. Med denna bild kan man lät se hur känslig förstärkaren är för variationer i belastning. Variationer av impedansen i förhållande till frekvensen brukar också vara en faktor som kan ställa till det, drabbar nog vanligen de lite billigare högtalarna, men dess påverkan på olika förstärkare varierar från typ till typ.

Har man en surrondanläggning med minst 4 högtalare med 4ohm så kan man ju göra den testen att som frontar köra med 2 st högtalare i serie (obs! i serie), och ställa förstärkaren i stereo. Då får man testat om man får bättre tryck när man lastar med 8ohm.

Sedan ska man se till att man inte begränsar frekvensbandet i den nedre delen för frontarna om dessa nu klarar basen, utan sätta frontarna till fullt frekvensband.

Man måste också förstå att en förstärkare med 5-7 slutsteg inkl ljudprocessorer etc som kostar ung som en stereoförstärkare måste göra avkall på något. Håller med om att en CD låter lite tunt när man kör den i en surrondförstärkare jämfört med den ljudbild man får från en DVD film. Möjligt att ljudprocessorena förstärker upp effekterna och att det är snabbare transienter i en film därför blir det en tyngre ljudbild jämfört med en CD i stereo som kanske har ett mer jämt ljudtryck, som inte de billigare effektsvagare förstärkarna klarar. Man är väl kanske inte heller så kräsen när man har både bild och ljud som påverkan, jämfört att lyssna enbart på en CD.

Ett sätt borde vara att driva frontarna med separata slutsteg (borde räcka med enbart frontarna), då borde ljudbilden bli lika bra i stereo genom hembioanläggningen som en separat stereoförstärkare. Det är ju inte så många biligare hembioförstärkare som tillåter anslutning av externa slutsteg, men i klassen över 3500:- så finns det

Redigerat av Unregistered124686ac, 27 January 2006 - 08:25.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag har fått för mig att både Yamaha och Pioneer är väldigt känsliga för högtalarimpedansen, måste var minst 6ohm.

De flesta surroundrecivrar, i denna prisklass, är känsliga för högtalarimpedansen...eftersom man utrustat dem med 7 slutsteg, utlovar typ totalt 700 watt, och sen satt in en nätdel som inte alls klarar att hänga med äns vid 8 ohm och sannerligen inte då impedansen faller...

Det jag främst upplever som surroundrecivrarnas nackdel (oavsett märke) är att de låter lite tunnt i ljudet i odefineret i stereoläget. Det där riktigt livliga goet saknas jämfört med tvåkanalere. Snackar då INTE om en ljudbild skapad tweekad EQ, loundness eller höjd bas...

Pefre - Om du har möjlighet - gå och lyssna och jämför...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 January 2006 - 08:58.

[micke5721]

• 0

Man måste också förstå att en förstärkare med 5-7 slutsteg inkl ljudprocessorer etc som kostar ung som en stereoförstärkare måste göra avkall på något.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det verkligen så!? Ljudprocessorn och annat skrot som sitter i apparaterna kostar inte mycket extra. Däremot så kostar 5-7 slutsteg mer än 2, det kan nog alla vara överens om. Men som marknaden ser ut idag så producerar tillverkarna mycket större serier utav chassier, kretskort, kylprofiler, trissor mm som ska sitta i 5-7 kanaliga apparater än för 2- kanaliga apparater, konkurrens om marknaden är också mycket större på 5-7 kanaliga apparater än för 2- kanaliga apparater, så därför är flerkanals maskinerna väldigt lågt prissatta i förhållande till 2-kanals dito.
2-kanals förstärkare börja ju få High-End status på vissa håll och det gör ju att tillverkarna kan fortsätta att leva på myten om att en 2-kanalare per automatik låter mycket bättre än flerkanaler (du har inte skrivit så men många hävdar bestämt att det är så) och därför ta ut högre priser även om det inte kan motiveras ur ljudkvalitets synpunkt.
Att många 5-7-kanalare har problem med låg-ohmiga laster är ju bara ett faktum, tyvärr! Vilket är ett resultat av små nätdelar i förhållande till antalet slutsteg samt att även trissorna många gånger kan var underdimensionerade. Men det finns en enkel lösning på det problemet, kolla efter högtalare som utgör snälla laster, den finns ju faktiskt väldigt många såna! Varför köpa högtalare som kommer att var jobbiga för en förstärkare då det finns de som inte är det?!

Håller med om att en CD låter lite tunt när man kör den i en surrondförstärkare jämfört med den ljudbild man får från en DVD film. Möjligt att ljudprocessorena förstärker upp effekterna och att det är snabbare transienter i en film därför blir det en tyngre ljudbild jämfört med en CD i stereo som kanske har ett mer jämt ljudtryck, som inte de billigare effektsvagare förstärkarna klarar. Man är väl kanske inte heller så kräsen när man har både bild och ljud som påverkan, jämfört att lyssna enbart på en CD.

<{POST_SNAPBACK}>

Filmen ”Gladiator” har kanon-ljud i såväl 2-kanalas som i flerkanalsläge. CD-skivan med musiken till ”Gladiator” är en av de bästa inspelningar på CD som jag har och låter följaktligen fruktansvärt bra! Jag har hyfsat många CD och DVD, min egen reflektion på det du skriver är att det oftast är mer energi nedlagt på ljudmixningen på en film än på en CD. Många av de nyare CD-skivor jag varit i kontakt med de senaste åren lider så pass mycket av dynamisk kompression så att jag inte ens vill lyssna på dem. Moderna pop-produktioner är riktigt hemska… Filmerna som jag har lyssnat på är däremot oerhört dynamiska och mycket trevligare att lyssna på i 9 falla av 10.

Ett sätt borde vara att driva frontarna med separata slutsteg (borde räcka med enbart frontarna), då borde ljudbilden bli lika bra i stereo genom hembioanläggningen som en separat stereoförstärkare. Det är ju inte så många biligare hembioförstärkare som tillåter anslutning av externa slutsteg, men i klassen över 3500:- så finns det

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jag också hålla med om så jag står på din sida
_______________________________________________________________
Som ett litet tillägg så kan jag nämna att 3 av 4 i min bekantskapskrets har haft sina flerkanals-förstärkare fel inställda. En H/K som levererades med inställningen small på frontarna som standard (enligt ägaren), 2 st JVC, fast olika modeller som har haft dynamisk kompression aktiverat som standardinställning!!! Jag skulle tippa på att det finns ett gäng förstärkare som är felinställda runt om i landet.

[Unregistered1092]

• 0

Micke5721!
Som svar på det du skrev tidigare så menade jag att man får ut mer kraft ur en stor rörförstärkare efterssom stegen är större & är dom tunga så är det mer kvalite likaså mitt stereo slutsteg som jag köpte det är på 2 kanaler & väger drygt 16kg & då pratar jag om rena förstärkare eller slutsteg.. Finesserna sköter recivern om..
Men jag köpte ingen rörförstärkare..
Det jag köpte som jag tänker koppla in på preout är ett Pa slutsteg "Zachry 600" heter det & jag tänker ha det som hjälpmotor för frontarna för att avlasta min reciver som ja har tänkt införskaffa..
Håller med att det inte är lika seriöst när man räknar effekten på till ex Pioneer eller Yamaha dom har rätt små slutsteg + att dom räknar watt olika om man gämför med Nad..
Själv brukar jag räkna av den watt dom skriver på hälften så får man ut den effekt som är sann..

[micke5721]

• 0

Micke5721!
Som svar på det du skrev tidigare så menade jag att man får ut mer kraft ur en stor rörförstärkare efterssom stegen är större & är dom tunga så är det mer kvalite likaså mitt stereo slutsteg som jag köpte det är på 2 kanaler & väger drygt 16kg & då pratar jag om rena förstärkare eller slutsteg.. Finesserna sköter recivern om..

<{POST_SNAPBACK}>

Jag är inte ute efter att märka ord, men jag vill bara förtydliga att det finns ingen garanti att en tung apparat är bättre än en lätt! Inte blir det heller nödvändigtvis bättre för att man har separat försteg och slutsteg istället för en förstärkare/receiver. Men visst, generellt sätt så är tyngre apparater bättre på att lämna mycket effekt, det kan jag hålla med om.

Redigerat av micke5721, 29 January 2006 - 17:36.

[Unregistered1113]

• 0

[QUOTE]pefre
Jag får verkligen hålla med dej att det verkar som att en del har problem med Yamaha- recivers men du har helt rätt att man kan inte förvänta sig mer än vad man betalar för jag själv har 757 och man Måste sätta sig in i hur den fungerar och lika är det med dom andra modellerna, Yamahan har ett brett menyregister och som Pefre mycket riktigt säger så slår denna reciver både HK 235,335 rejält i olika tester som har blivigt publicerade.
Yamahan kräver att man sitter ner och både med Manual och förstärkare lär sig hur den fungerar när man har gjort detta så upptäcker man vilken otrolig ny värld av möjligheter dyker upp.

Jag tycker att du ska ge Yamahan en ny chans för det är mycket bra grejor.

Redigerat av Unregistered1113, 29 January 2006 - 21:16.

[Unregistered1113]

• 0

Hej igen
Vill bara tala om att i 757 meny så finns det flera saker man kan ställa in i Sound menyn finns en hel del att gå igenom. Det finns även en funtion som heter VOLTRIMM den visade sig stå på det lägsta när jag höjde den så blev det väldigt stor skillnad sedan så ställde jag in själv genom att gå igenom manualen löste jag detta på egen väg. Jag har INTE använt optimerings micken ännu.
Även impd.nivån ställer man in och du kan välja att göra det direkt på förstärkaren eller via fjärrkont.
För att göra detta så måste man stänga av förstärkaren helt . efter du har gjort det så håller man in Straight Effect samtidigt som man trycker på power så kan man reglera ohm inst.
Dom som har en 757 ser att man kan ställa in dom olika prologic funktionerna direkt från fjärrkon.
Och på denna kontroll så finns det i Set-up meny olika saker man kan ställa in för att förbättra ljudet och man kan även göra allt på denna förstärkare manuelt.

[Flingan]

• 0

Yamahan har ett brett menyregister och som Pefre mycket riktigt säger så slår denna reciver både HK 235,335 rejält.

Jaså?

Flingan

[Unregistered1013]

• 0

Efter Flingans skumma quote (du får gärna skriva ut hela meningen!) så måste jag påpeka att jag har ingen aning om vilken av dessa som är bäst. Jag har däremot refererat till Ljud&Bild Hemma och What Hifi. Som tidigare nämnt så anser L&B att 657 låter bättre än H/K 235 (H/K 335 är ej med i testet). What HiFi ger 657 5/5 (hittar inget om H/K 235 tex).

Det som jag vänt mig emot de senaste dagarna är att det, iaf på detta forum, generellt verkar ha spridit sig att Yamhas receivrar är svaga rakt över. Då tester från ovan nämnda (samt tex AV Guide och AV Review) motsäger detta så blir iaf jag lite frågande (minst sagt) inför dessa råd, där det ofta är så att Yamaha inte föreslås pga en eventuellt förutfattad mening.

Stämmer det som tidningarna skriver om transarens, muskler och kontroll så bör det iaf uppmärksammas. Inte avfärda dem av gammal vana med att säga att Yamaha är svaga och att tex H/K därför är bättre. Har man däremot själv jämfört så är det naturligtvis helt ok att delge sitt personliga intryck...

Vilka är bäst/bättre? Har personligen ingen aning.

Redigerat av Unregistered1013, 29 January 2006 - 21:41.

[Flingan]

• 0

Pefre:

Jag menade endast att uttalanden som "Yamaha 757 klår både 235 och 335 rejält" är högst personliga uttalanden...precis som att H/K-receivrarna skulle vara mkt bättre än Yamaha. I grund och botten så är ändå receivers i den här prisklassen relativt lika. Men varje märke utmärker sig ju på sitt vis. H/K med kraftigt ljud, Yamaha med mkt finess osv... och detta kan jag säga utifrån min egna erfarenhet. Men även den är ju personlig, så jag tycker det hela är väldigt indivuellt. Sen vad tidningar skriver tycker jag ändå man ska ta med en nypa salt, framförallt vad gäller "What-HiFi...de har trots allt även sin egen personliga uppfattning de också

Det bästa är ju att man ger sig ut och provlyssnar!

MVH Flingan

PS. Såg inte att jag hade "quotat" halva meningen...sorry

Redigerat av Flingan, 29 January 2006 - 22:00.

[Unregistered1113]

• 0

Hej Pefre

jag ber om ursäkt att jag refereade till dig men meningen var som du just påpekar så tycker även jag att det är generellt tyckande att Yamaha grejor "är sämre" eller saknar "riktiga watt" när tester i hifi tidnigar visar att dom är mycket prisvärda i sina klasser och håller en mycket hög teknik. Och som du påpekar så får var och en tycka vad som helst.
Det var inte tanken att sätta dig i en svår sitts. Sorry.

Redigerat av Unregistered1113, 29 January 2006 - 22:13.

[Unregistered1013]

• 0

Det är lugnt killar! Tyckte bara inte om citatets ofullständighet då det ser ut som att jag påstår något som jag inte har en aning om.

[Unregistered0455b57b]

• 0

Ok, tydligen så pratade jag alldeles för tidigt. Ty jag har en ny receiver i vardagsrummet nu! Intressant nog samma fysiska skapelse som lät så illa förra veckan, men nu låter det jättebra Jag trodde inte riktigt på det, men tydligen måste man "spela in" förstärkaren i typ 20 timmar. Nu är det betydligt mycket mer tryck i basen, krispigare diskant, samt mycket bättre sammanhållen ljudbild. Jag måste fortfarande dra på rätt mycket iofs, runt -20db (var uppe i -10 när jag kollade på film) men det låter klart mycket bättre iaf. Tror nog inte jag orkar skicka tillbaka den nu, då ett byte till Harman Kardon 335 dessutom skulle innebära ett tillägg på minst en tusenlapp...

Då är ju nästa fråga såklart: Hur f-n går det till? Högtalare kan jag tänka mig att man måste spela igång några timmar, men stärkare har ju inga rörliga delar?

[Unregisterede68eb861]

• 0

Har du kvar din gamla stärkare så du kan jämföra sida-vid-sida?

Annars kan en förklaring till detta fenomen vara att örat efter en tid vänjer sig vid ett ljud=glömmer det gamla...men, men...visst låter även en stärkare bättre efter lite inspelning och efter att komponenterna "bränts in" vilket ger lite mjukare ljudbild, men så här himla stor skillnad ska det inte vara.

Du har inte gjort några andra inställningar också?

Mvh JB

[Unregistered0455b57b]

• 0

Ja, jag har kvar min gamla. Måste nog köra lite tester som sagt, det borde ju inte vara så stor skillnad. Har inte gjort några andra inställningar.

[spacebot]

• 0

Jag har fått för mig att både Yamaha och Pioneer är väldigt känsliga för högtalarimpedansen, måste var minst 6ohm. Konstigt nog så även om man sätter förstärkaren i 4ohm läge så måste ändå flertalet av högtalarna vara > 6ohm.

Nej Yamaha har inga problem med impedansen däremot levererear de hälften så många watt inställda i 4 ohmsläget. Denon däremot har haft problem med högtalare som har impedans på 4 ohm- 2805 gick sönder ( och började ryka... : )

Normala högtalare har inte impedanser nedåt 2 eller 1 ohm. Enligt min åsikt finns det bara en wattmätning som är intressant- 20-20khz RMS 8/ 4 ohm och alla watt mätta på samam sätt är lika starka, det finns ingen genväg förbi ohms lag ( även om vissa försöker med "hög ström" nonsens i marknadsföringen ) .

Mvh

Redigerat av spacebot, 30 January 2006 - 14:44.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag har fått för mig att både Yamaha och Pioneer är väldigt känsliga för högtalarimpedansen, måste var minst 6ohm. Konstigt nog så även om man sätter förstärkaren i 4ohm läge så måste ändå flertalet av högtalarna vara > 6ohm.

Nej Yamaha har inga problem med impedansen däremot levererear de hälften så många watt inställda i 4 ohmsläget. Denon däremot har haft problem med högtalare som har impedans på 4 ohm- 2805 gick sönder ( och började ryka... : )

Normala högtalare har inte impedanser nedåt 2 eller 1 ohm. Enligt min åsikt finns det bara en wattmätning som är intressant- 20-20khz RMS 8/ 4 ohm och alla watt mätta på samam sätt är lika starka, det finns ingen genväg förbi ohms lag ( även om vissa försöker med "hög ström" nonsens i marknadsföringen ) .

Mvh

<{POST_SNAPBACK}>

Alla recivrar i dessa lite lägre prisklasser har problem (alltså svårt att driva, inte nödvändigtvis att de måste börja ryka...) med lägre impedanser. Det är också en orsak till att ljudet övergår till att bli lite ljusare/skrikigare när man drar på ljudet/pressar dessa recivrar. Alltså när strömmen/effekten inte räcker till över hela frekvenomfånget & istället bildas distorsion.

Dock verkar t ex Denon har extra stora problem med sina senaste årsmodeller, särskilt 2106. Men om det beror på impedansen att de pajat, är dock inte riktigt klarlagt ännu, vad jag förstår. Men för några år sedan har i alla fall Denon avrått blivande ägare att inte använda 4 ohms högtalare till Denon...denna rek. verkar dock inte finnas idag enligt Hifi Klubben, med fler pajade/rykande Denonrecivrar till följd...

Spacebot - måste även få fråga om en liten utveckling av detta med hur antalet watt påverkas efter omkoppling till 4 ohmsläget? Levererar den då hälften av watt gentemot 8 ohm, hälften gentemot utlovade 4 ohm, enligt specen eller vad?

Nej Yamaha har inga problem med impedansen däremot levererear de hälften så många watt inställda i 4 ohmsläget.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 January 2006 - 15:02.

[Unregistered1092]

• 0

Ursäkta mig grabbar men nu hann jag inte med riktigt..

De flesta surroundrecivrar, i denna prisklass, är känsliga för högtalarimpedansen...
eftersom man utrustat dem med 7 slutsteg, utlovar typ totalt 700 watt, och sen
satt in en nätdel som inte alls klarar att hänga med äns vid 8 ohm och sannerligen
inte då impedansen faller...

Det jag främst upplever som surroundrecivrarnas nackdel
(oavsett märke) är att de låter lite tunnt i ljudet i odefineret i stereoläget.
Det där riktigt livliga goet saknas jämfört med tvåkanalere. Snackar då INTE
om en ljudbild skapad tweekad EQ, loundness eller höjd bas...

Pefre - Om du har möjlighet - gå och lyssna och jämför... wink.gif

Så dom klarar inte att man blandar 4ohms högtalare med 8ohms i en hemmabio?
Eller är det att strömmen inte klarar att driva allt efterssom nätdelen är för svag så det blir för lite ström till alla funktioner??
Så är det för lite ström så blir det mindre kraft till högtalarna?

Redigerat av Unregistered1092, 31 January 2006 - 00:16.

[spacebot]

• 0

@ JB När man sätter receivern på 4 ohm med knappen, så sänks effekten så att värmeutvecklingen inte skall bli så stor att den skadas på platser med hög lufttemperatur ( små utrymmen med dplig ventilation tex); basen blir sämre, dynamiken "plattare" osv.

I praktiken finns knappen där för att möta lagstiftares krav bla i USA och som en marknadsföringsåtgärd ( vi ÄR oroliga äver lpga impedanser, eller hur ?).

4 ohmsswithcen ger lägre rail voltage. Alla receivers låter bättre i 8 ohms läget, ger mer effekt, bas och dynamik. I praktiken blir effekten nedåt häölften av den i 8 ohmsläger.

Källa: Yamahas produktmanager ( hörde det i USA ) och www.audioholics.com sök på 4 ohm setting eller kolla 4 ohm setting tex här eller här om du inte vill söka själv!

Redigerat av spacebot, 31 January 2006 - 08:46.

[Unregisterede68eb861]

• 0

@ JB  När man sätter receivern på 4 ohm med knappen, så sänks effekten så att värmeutvecklingen inte skall bli så stor att den skadas på platser med hög lufttemperatur ( små utrymmen med dplig ventilation tex); basen blir sämre, dynamiken "plattare" osv.

I praktiken finns knappen där för att möta lagstiftares krav bla i  USA och som en marknadsföringsåtgärd ( vi ÄR oroliga äver lpga impedanser, eller hur ?).

4 ohmsswithcen ger lägre  rail voltage. Alla receivers låter bättre i  8 ohms läget, ger mer effekt, bas och dynamik. I praktiken blir effekten nedåt häölften av den i 8 ohmsläger.

Källa: Yamahas produktmanager ( hörde det i USA ) och www.audioholics.com  sök på 4 ohm setting eller kolla 4 ohm setting tex här eller här om du inte vill söka själv!

<{POST_SNAPBACK}>

Tackar nog för infon för alla intresserade medlemmars vägnar. Bra att detta nu kommit fram och blivit så bra förklarat...

Därför är det så komiskt att Yamaha ofta specar sina recivrar vid 4 ohm...då de på papperet ger typ 50% mer effekt gentemot effekten på papperet vid 8 ohm...

Så dom klarar inte att man blandar 4ohms högtalare med 8ohms i en hemmabio?
Eller är det att strömmen inte klarar att driva allt efterssom nätdelen är för svag så det blir för lite ström till alla funktioner??
Så är det för lite ström så blir det mindre kraft till högtalarna?

Hollyman - Svar på din fråga? För att få ner tillverkningskostnaden har man satt in en för (jämfört med stereostärkare) för liten nätdel för att klara driva SJU slutsteg som är igång samtidigt. Strömförbrukningen är ett bra mått på strömtillgången, dela detta sedan med antal slutsteg så förstår du vad jag menar jämfört med en tvåkanalere. Det har inget med att "övriga" funktioner skulle stjäla för mkt ström.
Dessutom är varje enskilt slutsteg (på recivrarna i dessa prisklasser är de inte ens separerade) av enklare kvalitét, vilket gör att även tvåkanalsljudet inte har samma kraft och spänst som en dedikerad stereostärkare, något som du även uppfattat och beskrivit.

Summa summarum som jag skrivit 100 ggr tidigare. En surroundreciver är byggd främst för att spela surround, tvåkanalsljudet får man mer eller mindre med på köpet=är en rätt kraftig kompromiss och långt ifrån optimerat jämfört med en dedikerad tvåkanalare.

Men självklart hörs dessa skillnader olika mkt beroende på hur man lyssnar, hur bra inspelningarna är, vilken utrustning man har i övrigt, men också beroende på rummets akustik.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 31 January 2006 - 09:33.

[spacebot]

• 0

Tackar nog för infon för alla intresserade medlemmars vägnar. Bra att detta nu kommit fram och blivit så bra förklarat...

Därför är det så komiskt att Yamaha ofta specar sina recivrar vid 4 ohm...då de på papperet ger typ 50% mer effekt gentemot effekten på papperet vid 8 ohm...  

<{POST_SNAPBACK}>

Haha- ja det stämmer att de kör med mätningar i marknadsföringen vid 4 ohm din ( men det beror på vilken ÅF som annonserar ) men jag är ganska säker på att den görs när receivern är inställd på 8 ohm med en 4 ohms last:)

Tror de gör så för att nå upp till de "obligatoriska" 100watt per kanal. Nu gör iofs Yamaha mätningar de redovisar på 8ohm RMS med den hörbara bandbredden 20 - 20 000 hz - vid låg distorsion-vilket är en bra mätning.

Sen kan vi säkert diskutera hur många kanaler man skall belasta vid mätningen, och skillnaden mellan "konservativa ( försiktiga ) " mätningar som HK gör ( även det en marknadsploj precis som 4 ohm DIN ) och andras mätningar ( de som mäter vid hög distorsion ) men det är en annan tråd

Redigerat av spacebot, 31 January 2006 - 10:14.

[Unregistered100b8f9f]

• 0

när jag var och bäställde min nya reciver så pratade jag med en mycket trevlig kille på Hallbäcks då förklarade han varför jag var besviken på min gammla yamaha RX457 för yamaha gör sina mätningar på en kanal så därför blir det som i mitt fall 6x130W vilket det inte är när manhar sju högtalare inkopllande.
medans H/K därimot mäter på alla kanaler recivern klarar av samtidigt.
har bara erfaranheter av dessa två märken så uttalar mig inte om något annat för den delen.

MVH Matte

[Gråben_]

• 0

Yamaha är tyvärr inte speciellt strömstarka,dom watt som specas är knappast mätt när man belastar den på alla kanaler.Problemet är att nätdelen inte kan ge den ström som krävs.
Billigare Yamaha har också ett ganska vasst och påträngande ljud som inte blir bättre när den inte orkar!
/R

[Unregistered100b8f9f]

• 0

precs det jag menade men yamaha upp ger att varje kanal har tex 130 vatt men det är bara när man belastar en av sju och då blir det utan tvekan bättre resultat.

givetvis håller jag med dig Gråben_ att det är nätdelen också, man kan inte förvänta sig eller ställa för höga krav på en reciver i den pris klassen

MVH Matte

[Unregisterede68eb861]

• 0

precs det jag menade men yamaha upp ger att varje kanal har tex 130 vatt men det är bara när man belastar en av sju och då blir det utan tvekan bättre resultat.

givetvis håller jag med dig Gråben_ att det är nätdelen också, man kan inte förvänta sig eller ställa för höga krav på en reciver i den pris klassen

MVH Matte

<{POST_SNAPBACK}>

Det mest komiska är att dessa enkanalsuppmätta 130 watt även är uppmätta vid 4 ohm...vid 8 ohm, som t ex H/K specar i, är det bara cirka 80 watt när EN kanal drivs=dock brukar Yamaha mäta när 2 kanaler drivs samtidigt om jag inte minst helt galet?

När Yamaha RX-V650 mättes upp, visade det sig att den gav cirka 25 watt/kanal när samtliga kanaler drevs samtidigt. Kan aldrig tänka mig att de nyare modellerna ger så värst mkt mer.

Alltså ger lillebror RX-V45X ännu lägre effekt än 25 watt/kanal...vilket ÄR en orsak till varför rätt många blir lite besvikna när de kopplar in sina surroundrecivrar jämfört med deras gamla stereostärkare. Detta fenomen med mkt färre watt/sämre effekt är lika på de flesta andra märken oxå när det gäller surroundrecivrar.

ps...min tanke är inte att starta ännu en wattdiskussion ang Yamaha, utan vill bara förklara varför t ex _Matte_ och en hel del andra har denna erfarenhet...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 February 2006 - 16:31.

[spacebot]

• 0

Nu kommer den där grejjen med ström igen....

Några saker:
* Mätningar 20-20khz 8ohm/4ohm Watt RMS är en bra mätning. Dubbla det mättalet så får man dynamisk

*Mätningar 1khz, 8ohm RMS är ett sätt att få sisådär 15% mer watt i mätningen

*Huruvuda man skall mäta med alla kanaler belastade eller en eller två, well, med de tidsfördröjningar som finns mellan högtalare är frågan om mätning med identisk last på alal kanaler är relevant.

*HK lägger sina watt mätningar i underkant av vad andra gör- för att visa att de är seriösa, typiskt ger de kankse 10-20% mer watt- om de hade mätt som de flesta.

*HK säljer sina receivers med argumentet hög ström trots "låg" watt. Nu finns det ingen väg runt ohms lag så det är nonsens, ett rent marknadstrick för att få reveivern att verka mer köpvärd.... Högtalare idag har inga dippar ned till 1 a 2 ohm så mätningen saknar relevans, utom möjligen på en MArtin Logan högtalare ( 1 ohm över 15khz ). DEssutom har några tillverkare tweakat sina kosntruktioner så att de kan levereera en kort strömstöt när lasten går mot 0 ohm- men HÖGTALARNA går inte till noll ohm.

Nå, ett exempel om varför det är ett stort marknadsföringsnonsen. Sök den matningsspänning vi har, för att se vilken last som används för att mäta upp strömstyrka.

Låt P(watt) = R (ohm) *I^2 (ampere). och U=P/I

Antag 45 ampere en normal siffra i dessa sammanhang- jag har hört den även vid modesta receivers...

8 ohm: 8*45*45= 16200watt... prova att dra det kontinuerligt ur ditt vägguttag ( max 2,3kW vid 10 A). Spänning: U=P/I = 16200/45= 360V långt över spänningen inne i våra stärkare

4 ohm P= 4*45*45= 8100W....Spänning = 8100/45=180V ....


2ohm P= 2*45*45=4050W, spänning= 4050/45=90... närmar sig de starkaste...

1 ohm P= 1*45*45=2025W, spänning = 2025/45=45 en realistisk siffra.

Nu finns det bara ett problem. Högtalare för hemmabruk går inte ned till 1 ohm. Så vad är då mätningen annat än en ploj för att få en receiver att verka bättre än andra med ett påstående som saknar relevans ?

Redigerat av spacebot, 01 February 2006 - 16:41.

[Unregistered1013]

• 0

Låt P(watt) = R (ohm) *I^2 (ampere).  och U=P/I
Antag 45 ampere en normal siffra i dessa sammanhang- jag har hört den även vid modesta receivers...
8 ohm: 8*45*45= 16200watt... prova att dra det kontinuerligt ur ditt vägguttag ( max 2,3kW vid 10 A). Spänning: U=P/I = 16200/45= 360V  långt över spänningen inne i våra stärkare
4 ohm P= 4*45*45= 8100W....Spänning = 8100/45=180V ....
2ohm P= 2*45*45=4050W, spänning= 4050/45=90... närmar sig de starkaste...
1 ohm P= 1*45*45=2025W,  spänning = 2025/45=45   en realistisk siffra.

Exakt! Någon som säger emot? (Krasse kanske).

Redigerat av Unregistered1013, 01 February 2006 - 16:50.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Spacebot - du har helt rätt...men varför kan vi inte bara konstatera att _Matte_:s Yamaha RX-V457 LÅNGT ifrån leverera ngr 130 watt per kanal vid normalt användande, något som de flesta som köper dessa faktiskt tror eftersom det står det i specen/säljare säger det?

En H/K, specad till "bara" 50 watt/kanal är starkare/minst lika stark som denna Yamaha på 130 watt/kanal, hur lite 1-eller 2-ohmiga högtalare det än finns...tack vare att de har mer ström + att de mäter sin effekt under hårdare krav=som ditt påstående 1) * Mätningar 20-20khz 8ohm/4ohm Watt RMS är en bra mätning... dock med förbehållet att en mätning vid 4 ohm ger åtminstone 50% mer watt på papperet än en mätning vid 8 ohm...något som tyvärr förvirrar en hel del...

Konstaterande=annars kommer denna watt-fråga att bära iväg som vanligt...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 February 2006 - 17:11.

[Unregistered1113]

• 0

Låt P(watt) = R (ohm) *I^2 (ampere).  och U=P/I
Antag 45 ampere en normal siffra i dessa sammanhang- jag har hört den även vid modesta receivers...
8 ohm: 8*45*45= 16200watt... prova att dra det kontinuerligt ur ditt vägguttag ( max 2,3kW vid 10 A). Spänning: U=P/I = 16200/45= 360V  långt över spänningen inne i våra stärkare
4 ohm P= 4*45*45= 8100W....Spänning = 8100/45=180V ....
2ohm P= 2*45*45=4050W, spänning= 4050/45=90... närmar sig de starkaste...
1 ohm P= 1*45*45=2025W,  spänning = 2025/45=45   en realistisk siffra.

Exakt! Någon som säger emot? (Krasse kanske).

<{POST_SNAPBACK}>

Instämmer helt
Ha det

[Unregistered100b8f9f]

• 0

grababr ni har missuppfattat mig, mest (JB) jag påstod att yamahan hade 130W på EN kanal när yamaha mäter upp sina watt och INTE per kanal vid användande ava lla 7 kanaler

MVH Matte

[Unregisterede68eb861]

• 0

grababr ni har missuppfattat mig, mest (JB) jag påstod att yamahan hade 130W på EN kanal när yamaha mäter upp sina watt och INTE per kanal vid användande ava lla 7 kanaler

MVH Matte

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, Yamaha mäter upp sin effekt vid två kanaler drivna samtidigt - alltså i stereo...sedan tar de detta antal watt de får i stereo och lägger ut på övriga kanaler också...vilket inte är rätt!

Problemet är att Yamaha skriver 7x130 watt...då tror ju alla att den ger 7x130 watt...eller hur? Och Yamaha är inte ensamma om denna marknadsföringsidé.

Observera oxå att detta med 130 watt med denna Yamaha gäller vid 4 ohm...vilket ALLTID ger mkt mer effekt på papperet jämfört med en spec på 8 ohm...!

Denna Yamaha ger cirka 25 watt per kanal när alla kanaler drivs samtidigt vid 8 ohm, vid frekvensomfånget 20-20 khz och låg dist,,,kom ej ihåg exakta THDn (alltså vid vilken Total harmonic distorision) watten uppmättes vid. Denna THD är nog det viktigaste att kolla på i en spec...den ska vara så låg som möjligt. Typ mindre än 0,1 % THD.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 February 2006 - 16:26.

[Unregistered100b8f9f]

• 0

Då var Äntligen HK AVR 335 inkopplad. Har bara precis kopplat in den utan att göra några inställningar, Undrar nu med er vilka Program ni kör Musik respektive Film på.(Ni som kör HK dvs.) Så ni som kör HK AVR tipsa om era favorit inställningar.

[Unregistered1113]

• 0

Då var Äntligen HK AVR 335 inkopplad. Har bara precis kopplat in den utan att göra några inställningar, Undrar nu med er vilka Program ni kör Musik respektive Film på.(Ni som kör HK dvs.) Så ni som kör HK AVR tipsa om era favorit inställningar.

<{POST_SNAPBACK}>

Jasså redan besviken?

[Unregistered100b8f9f]

• 0

Nej, absolut inte besviken. Var jag otydlig i mitt förra inlägg?

[Unregistered1113]

• 0

Nej, absolut inte besviken. Var jag otydlig i mitt förra inlägg?

<{POST_SNAPBACK}>

Hej.
Nä men med tanke på att du valde denna tråd så undrar jag???!!.
Ha det

ett tillägg vill jag göra bara och det är att läs igenom era manualer för detta är det ENDA sättet att testa vad vad man kan få ut av stärkaren. Visst prova kalib-micen men tyvärr kommer det inte att bli samma sak som att gör"jobbet " själv vilket jag själv upptäckte.
Ha det.

Redigerat av Unregistered1113, 03 February 2006 - 23:15.

[Unregistered41b5f6f8]

• 0

En hemmabio reciver är aldrig så kraftig som en rörförstärkare.

<{POST_SNAPBACK}>

De flesta hemmabio förstärkare för bara några tusenlappar lämnar mer effekt än rörförstärkare som oftast bara finns i de högre prisklasserna.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag lovar att en rörförstärkare på 2*30 W krossar t.ex. Pioneers instegsreceiver (2000:-) med en effekt på 5*80 W. Både ljudkvalitets och kraftmässigt. De billiga receivrarna uppfattar jag som rena skämten i förhållande till deras specar.

[Unregisterede68eb861]

• 0

En hemmabio reciver är aldrig så kraftig som en rörförstärkare.

<{POST_SNAPBACK}>

De flesta hemmabio förstärkare för bara några tusenlappar lämnar mer effekt än rörförstärkare som oftast bara finns i de högre prisklasserna.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag lovar att en rörförstärkare på 2*30 W krossar t.ex. Pioneers instegsreceiver (2000:-) med en effekt på 5*80 W. Både ljudkvalitets och kraftmässigt. De billiga receivrarna uppfattar jag som rena skämten i förhållande till deras specar.

<{POST_SNAPBACK}>

micke5721 - hoppas du i alla fall skojar?

arue_fh - Japp, håller med till viss del i alla fall. Viktigt är dock rörstärkaren har en välgjord nätdel...oerhört viktigt....så den har mkt ström, är stabil, kan hålla elemeten i schack...!

Att surroundrecivrarnas specar i dessa prisklasser är rena skämtet hoppas jag alla redan har fattat? Tyvärr är de mer skämt/osanna ju billigare de är.

Man kan inte få en dundersurroundreciver med sju slutsteg på typ 80 watt st för typ 3-4000 kr....

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 04 February 2006 - 11:54.

[Unregistered1113]

• 0

Att surroundrecivrarnas specar i dessa prisklasser är rena skämtet hoppas jag alla redan har fattat? Tyvärr är de mer skämt/osanna ju billigare de är.

Man kan inte få en dundersurroundreciver med sju slutsteg på typ 80 watt st för typ 3-4000 kr....

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
Japp jag har tittat på olika sidor som säljer stärkare och precis som du skriver så sklijer spec. väldigt mycket så jag istämmer helt.
Ha det.

Redigerat av Unregistered1113, 04 February 2006 - 16:21.

[micke5721]

• 0

Majoritet av de rörförstärkare/slutsteg som jag sett är underlägsna transistorförstärkare/slutsteg vad gäller stabilitet, ljudkvalitet och förhållandet mellan pris och prestanda. Därmed inte sagt att det inte finns bra rörförstärkare/slutsteg, för såna finns. Vad sägs om ett Audio Research VT 100 mkIII för 78.000:- , bra slutsteg, lite väl dyrt bara om jämför med ett Rotel RB-1090 för 25.000:- som är bättre på allt. Eller ska vi ta ett till exempel, VTL:s minsting av stereo slutstegen heter ST-85 och kostar i runda slängar 14.000:- , blir lätt överkörd av ett Rotel RB-1070 för blygsamma 9000:-.

[Unregistered41b5f6f8]

• 0

Majoritet av de rörförstärkare/slutsteg som jag sett är underlägsna transistorförstärkare/slutsteg vad gäller stabilitet, ljudkvalitet och förhållandet mellan pris och prestanda. Därmed inte sagt att det inte finns bra rörförstärkare/slutsteg, för såna finns. Vad sägs om ett Audio Research  VT 100 mkIII för 78.000:- , bra slutsteg, lite väl dyrt bara om jämför med ett Rotel RB-1090 för 25.000:- som är bättre på allt. Eller ska vi ta ett till exempel, VTL:s minsting av stereo slutstegen heter ST-85 och kostar i runda slängar 14.000:- , blir lätt överkörd av ett Rotel RB-1070 för blygsamma 9000:-.

<{POST_SNAPBACK}>

Okej det resonemanget är jag med på, det var mest den tidigare jämförelsen "hemmabio förstärkare för bara några tusenlappar" och "rörförstärkare i de högre prisklasserna" som jag hängde upp mig på då jag satte prisklasserna i annorlunda proportion.

Redigerat av Unregistered41b5f6f8, 04 February 2006 - 17:38.

[Unregistered100b8f9f]

• 0

hej

jag startade denna tråden en gång i tiden för att ha hjälp med min dåvarande yamaha reciver men nu har mina problen utökats jag hade samma problem med yamahan likså med min sony reciver men jag har inte tagit tag i problem förän nu beroende på att jag kollar på mer tv nu.

problemet är alltså att jag startar tvn och sätter på en vanlig kanal sedan skruvar jag ner tvn på lägsta dvs inget ljud från tv för att jag vill bara höra det från mitt 5.1 system.

om jag sedan sätter tv volymen på tex 20 så kvittar det hur mkt jag ökar volymen på recivern det är ändå ingen stor skillnad men om jag därimot höjer på tv så blir det mkt högre ljud.

varför är det så här?

har jag kopplat fel?

har kopplat med RCA kabel mellan tv och reciver.


MVH Matte