[Unregistered1103]

• 0

Jag har min uppfattning klar och det beroende på att jag redan har sett
det som finns och skulle inte ändra uppfattning för att jag ser det med
andra. Skulle du det ?

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det skulle jag. Jag tycker det är barnsligt och oseriöst att gräva ner sig och säga "jag har rätt, oavsett". Jag är öppen för vad som helst, annars så skulle jag inte föreslå detta (har gjort det i flera år, ingen har velat/vågat vara med).
Detta visar mer om vilka man kan föra en vettig debatt med och vilka det inte är värt tiden

<{POST_SNAPBACK}>

Så även om du nu är helt klar över vad du tycker är bäst, så skulle du med andra ord
vika dig för grupptrycket.. det är ju precis vad som skulle vara innebörden om du skulle
ändra dig bara för att du ser det med andra.

Förstår inte ditt svar NiN .. läs min fråga igen o sedan ditt svar..

Det blev väl lite fel, va ?

MaVeRiC

[pacman]

• 0

Själv har jag en Hitachi Tx200 som jag är jättenöjd med ... Men hade HS60 kostat
12000 kr som den gör nu .. hade jag inte tvekat en sekund .. då de skrev det kostade
den en bra slant över 20.000 kr

<{POST_SNAPBACK}>

Då det skrevs fanns inte TW700.
Dessutom är, IMHO, huvudordet i texten "LCD projektorn".

[Unregistered1197]

• 0

Kan absolut rekommendera en titt på SONY HS60 eftersom den har riktigt bra bild. I praktiken är ljusstyrkan inte ett så stort problem eftersom man alltid måste mörklägga för att få bästa biobild, även med starkare projektorer.

[Unregistered1103]

• 0

Nej, inte ändra mig efter grupptrycket. Men om någon kan visa mig en LCD som har samma svärta och kontrast som en bra CRT, så skulle jag såklart hålla med han/hon. Dock så när detta kommer upp så försvinner alla som för den mest högljuda debatten. Alla tekniker har sina fördelar, det är vilka preferenser man har som avgör

<{POST_SNAPBACK}>

Mmm NiN

Det var väl inte det som var förutsättningarna i grundfrågan
- att någon skulle visa dig en LCD som var bättre.. du skulle ha sett alla redan

Det blir konstigt när man svarar på något annat än frågeställningen, inte sant

Men nu förstår jag dig..

Så klart hade jag också ändrat inställning om någon hade visat mig en LCD som jag
inte tidigare sett och den hade bättre bild en en plasma

MaVeRiC

[Unregistered1197]

• 0

Det bakåtsträvande och obefogade hyllandet av CRT-tekniken gör mig faktiskt mer irriterad än alla de som höjer LCD-tekniken till skyarna. Jag föredrar faktisk att folk dumpar sina gamla bildrör och skaffar en plastig LCD än att de sitter och babblar om sin suddiga gamla CRT.

[pacman]

• 0

Vad är det för bakåtsträvande med att prioritera svartnivå, kontrast i mörka scener, naturlig gamma och ev färgkorrekthet?

[Unregistereded94f3cc]

• 0

Det bakåtsträvande och obefogade hyllandet av CRT-tekniken gör mig faktiskt mer irriterad än alla de som höjer LCD-tekniken till skyarna. Jag föredrar faktisk att folk dumpar sina gamla bildrör och skaffar en plastig LCD än att de sitter och babblar om sin suddiga gamla CRT.

<{POST_SNAPBACK}>

Så länge man alltid måste vara aktsam med inbränningar på plasma samt kontrasten och eftersläpningar på lcd så tänker åtminstone inte jag byta ut min crt-tv. Personligen förstår jag inte hur man kan vara villig att betala många tusentals kronor för en defekt bild. Men smaken är som baken.


Därmed inte sagt att jag aldrig kommer att byta tv. För det kommer jag att göra när jag är nöjd med vad de nya tv-apparaterna har att erbjuda. Framför allt saknar jag material (och då inte bara enstaka sändningar) som utnyttjar den kvalitet en modern tv har att erbjuda när bristerna är borta (se ovan).

Och suddig bild eller inte beror givetvis på vad man är van vid. Jag föredrar utan tvekan en lite suddig bild framför en bild med eftersläpningar.

Redigerat av Unregistereded94f3cc, 18 December 2006 - 19:56.

[Unregistered1197]

• 0

Jag har haft en CRT med mycket bra bild. Det var en Panasonic med Quintrix-rör. Jag köpte den för två år sedan och den hade bäst bild av alla CRT-apparater i samma prisnivå. Jag har alltid varit nöjd med bilden på min Quintrix vad gäller kontrast, naturliga färger, skärpa, svärta och renhet.

Min CRT är dock slagen med råge av min Panasonic PV60 som är bättre på allt och som dessutom har bra mycket större bild. Efter att ha tittat på PV60 ett tag blev CRT-bilden så tråkig i jämförelse att jag skänkte bort den TV:n.

[Unregistereded94f3cc]

• 0

Jag har haft en CRT med mycket bra bild. Det var en Panasonic med Quintrix-rör. Jag köpte den för två år sedan och den hade bäst bild av alla CRT-apparater i samma prisnivå. Jag har alltid varit nöjd med bilden på min Quintrix vad gäller kontrast, naturliga färger, skärpa, svärta och renhet.

Min CRT är dock slagen med råge av min Panasonic PV60 som är bättre på allt och som dessutom har bra mycket större bild. Efter att ha tittat på PV60 ett tag blev CRT-bilden så tråkig i jämförelse att jag skänkte bort den TV:n.

<{POST_SNAPBACK}>

En kollega till mig har nyligen köpt den av dig nämnda PV60. Jag ha bett honom att avrapporterra hur han upplever denna tv. Det kanske blir ett köp, dock får det definitivt vänta tills en bit in på det nya året.

[Unregistered1197]

• 0

Jag har haft en CRT med mycket bra bild. Det var en Panasonic med Quintrix-rör. Jag köpte den för två år sedan och den hade bäst bild av alla CRT-apparater i samma prisnivå. Jag har alltid varit nöjd med bilden på min Quintrix vad gäller kontrast, naturliga färger, skärpa, svärta och renhet.

Min CRT är dock slagen med råge av min Panasonic PV60 som är bättre på allt och som dessutom har bra mycket större bild. Efter att ha tittat på PV60 ett tag blev CRT-bilden så tråkig i jämförelse att jag skänkte bort den TV:n.

<{POST_SNAPBACK}>

En kollega till mig har nyligen köpt den av dig nämnda PV60. Jag ha bett honom att avrapporterra hur han upplever denna tv. Det kanske blir ett köp, dock får det definitivt vänta tills en bit in på det nya året.

<{POST_SNAPBACK}>

Be honom bjuda hem dig på en demonstration så märker du direkt om det är något för dig.

[Unregistered1197]

• 0

Det bakåtsträvande och obefogade hyllandet av CRT-tekniken gör mig faktiskt mer irriterad än alla de som höjer LCD-tekniken till skyarna. Jag föredrar faktisk att folk dumpar sina gamla bildrör och skaffar en plastig LCD än att de sitter och babblar om sin suddiga gamla CRT.

<{POST_SNAPBACK}>

Handlar absolut INTE om det, utan om att få bästa möjliga bild, speciellt i mörka scener.
Vart i landet bor du så man kan få se din TV?

<{POST_SNAPBACK}>

Du får helt enkelt lita på mig. Om min plasma hade varit sämre än min CRT så hade jag ju bara kunnat lämna tillbaka plasman och fortsätta glo på bildröret. Nu blev det tvärtom. Plasman stannade och bildröret åkte ut.

Det spelar för övrigt ingen roll om du inte litar på mig eftersom det är du, och inte jag, som sitter där med bildröret och inbillar dig att du lever på toppen av Mount Everest, rent bildligt talat alltså.

[pacman]

• 0

Mina föräldrar har en Quintrix CRT och var det den du hade förstår jag att du är mer nöjd med PV60...

Det "enda" jag kan se att en PV60 överträffat en bra CRT i är platthet(fysisk sådan), bildstorlek, signalkompatiblitet(iofs, det finns ju HD-ready CRT), skärpa och upplösning. Ev vissa artefakter. Resten ser jag inga argument för att PV60 ska göra bättre. Såsom svärta, kontrast i lågdagrar, gråskalehantering, färgkorrekthet osv.

Naturligtvis är det inga oviktiga grejjer men Nin prioriterar uppenbarligen andra saker och jag ser inget konstigt med det alls. Att det inte handlar om inbildning är jag rätt säker på iaf (han är knappast ensam om den åsikten).

(och ja, jag tar oxå hellre en PV60 - "dina" fördelar överväger "Nins" fördelar)

[PerssonsPack]

• 0

Det bakåtsträvande och obefogade hyllandet av CRT-tekniken gör mig faktiskt mer irriterad än alla de som höjer LCD-tekniken till skyarna. Jag föredrar faktisk att folk dumpar sina gamla bildrör och skaffar en plastig LCD än att de sitter och babblar om sin suddiga gamla CRT.

<{POST_SNAPBACK}>

Handlar absolut INTE om det, utan om att få bästa möjliga bild, speciellt i mörka scener.
Vart i landet bor du så man kan få se din TV?

<{POST_SNAPBACK}>

PV60 finns väl i de flesta butiker fortfarande, så det är bara att ta med en film och kolla in den. Den ligger, precis som pacman säger, långt efter CRT på massor av punkter(precis som LCD). Detta är liksom oundvikligt tekniskt sett. Mycket märkligt att vissa inte kan erkänna detta?

[Unregistereda68babc3]

• 0

Var inne på Expert och kollade på en PV60 och lite andra tunna tv-apparater. Blev inte så imponerad. Belysningen, kablar och källan spelade naturligtvis in, men jag blev mer övertygad om att köra på en projje. Man måste upp i 50" om man ska få lite biokänsla, speciellt vid bildformatet 2.40:1. Så jag är nog benägen att hålla med att jag ska behålla min CRT-tv och köpa en projektor. Frågan blir då om jag ska satsa på en lite billigare avsedd för DVD eller satsa på en dyrare som är förberedd för BluRay/HD-DVD...

Redigerat av Unregistereda68babc3, 19 December 2006 - 16:27.

[Unregistered1197]

• 0

Ja, men din CRT kanske inte var så bra. Och som Pacman sa, jag föredrar svärtan, kontrasten mm. Men jag blir lite trött på folk som antar saker. Du antar jag har en CRT eftersom jag förespåka den, men det har jag INTE. Till skillnad från vissa andra så kan jag förespråka andra saker än vad jag själv har och klaga på det jag själv har. Tyvärr så finns det för många "det jag har är bästa, inga fel på det, sådäså" personer här. Därför mätningar är så bra och med mätningar kan man bevisa att en bra CRT har bättre kontrast t ex.

<{POST_SNAPBACK}>

Min CRT var kanonbra. Jag lade ner en hel del tid på att välja ut den bilden och jag var mycket nöjd med den. Jag har dessutom fått massor av uppskattande kommentarer från kompisar och gäster som har tyckt att bilden på min CRT hade något extra.

Mätresultat är ganska oväsentliga. Man kan säkert konstruera en konstgjord bild som ger skyhöga mätvärden men som är vidrig att titta på. Det viktigaste är att bilden är naturligt, flytande och upplevs som kontrastrik.

Min PV60 har definitivt höjt min ribba (eh) för kontrastkrav så att jag nu är missnöjd med kontrasten på andra maskiner, t ex min projektor. Om det skulle vara fel så vill jag inte vara rätt.

[Fjant]

• 0

Var inne på Expert och kollade på en PV60 och lite andra tunna tv-apparater. Blev inte så imponerad. Belysningen, kablar och källan spelade naturligtvis in, men jag blev mer övertygad om att köra på en projje. Man måste upp i 50" om man ska få lite biokänsla, speciellt vid bildformatet 2.40:1. Så jag är nog benägen att hålla med att jag ska behålla min CRT-tv och köpa en projektor. Frågan blir då om jag ska satsa på en lite billigare avsedd för DVD eller satsa på en dyrare som är förberedd för BluRay/HD-DVD...

<{POST_SNAPBACK}>

Precis vad jag tyckte, man behöver många fler tum än 42" för att få den där biokänslan.
Jag köpte en plasma först (LG PC1R) som jag blev missnöjd med. Såg en projj när jag kollade efter ny plasma och blev då helt tagen och kände den där biokänslan som jag inte fick med plasman. Så nu har jag behållt min gamla CRT och köpt en projektor istället.
Jag satsade på en HD-ready och skulle rekommendera dig det med, tänk framåt!
Nu längtar jag bara efter att få skaffa en HD-DVD/Blu-ray spelare så jag får ut max från projjen

[pacman]

• 0

Mätresultat är ganska oväsentliga. Man kan säkert konstruera en konstgjord bild som ger skyhöga mätvärden men som är vidrig att titta på. Det viktigaste är att bilden är naturligt, flytande och upplevs som kontrastrik.

<{POST_SNAPBACK}>

Mätningar är inte oväsentliga om de sker på en kalibrerad display. Är det kalibrerat kan den samtidigt inte vara "konstgjord".

Med det sagt så kan naturligtivs inte mätvärden berätta ens i närheten hela sanningen om bildkvalité men de kan ge en hel del relevant info.

[khalnur]

• 0

"Pelle till Maria: -Min snopp är större än Olas, det vet jag, har sett det i duschen.
Maria: -Men Pelle, jag mätte olas och den var 17 cm medans din var 14 cm ju.
Pelle: -Ähhh, mätningar stämmer inte"

<{POST_SNAPBACK}>

Det var ju ett pedagogiskt exempel! Men vore det i detta forum inte bättre att mäta i tum?

[Gilgamesh]

• 0

Kan inte låta bli att lägga mig i eftersom jag tycker den ursprungliga frågan är ganska enkel, kanske har jag missförstått?

Störst betydelse har som alla vet kvaliten på signalen man matar in, och där har jag erfarenhet av 1080i och 720p långfilmer från datorn (2Fast2Furious bland annat) och det blir extremt bra även om TV´n eller projektorn inte är top-of-the-line. Med Blue-ray och HD-DVD spelare borde man uppleva något liknande och ändå bättre med full 1080p. Har man tillgång till en sån källa och bara tänker titta på film i mörka rum är projektorn självklart det bästa för optimal bio-känsla, gäller ju även uppskalad DVD av bra kvalité.

Sitter man däremot i ett vanligt vardagsrum eller allrum som ibland är upplyst av dagsljus och dessutom tittar mycket på vanliga TV-sändningar så är ju projektorn inte ett alterantiv, i varje fall inte ensam. Har själv en LG 50PY2R kopplad över HDMI till en Canal Digital HD-box och med HD-sändning så har jag inte sett något som kan slå den bilden när det gäller TV-sänd bild, den är helt enkelt skitbra . LG 50PY2R CD's HD-box =sant.

Upplever att 50" är en max-gräns för att titta på vanliga TV-sändningar från 3-4 meters avstånd, större bild eller kortare avstånd så blir nog bristerna i TV-signalen från de sämre sändningarna outhärdliga för många av oss.

Tror från vad jag har sett av de bättre plasma och lcd apparaterna idag så håller de god klass och skillnaden är inte så avgrundsdjup som det kan verka på en del diskussioner, har man inte dem bredvid varandra är skillnadarna i många fall inte så uppenbara, och förstås om man ska köra mycket dator/spel så verkar ju LCD vara bäst. Själv är jag väldigt nöjd med PY2'an, svärtan är imponerande och det som ska vara svart är också svart och helt utan brus, trots det ser man detaljerna i mörka partier.

Om man pratar stor bild är det ju bara löjligt att komma dragande med CRT. Dessutom - Finns det verkligen aktuella tester som visar att CRT har överlägsen svärta ställt mot en bättre plasma
iofs är frågan mindre intressant än vad jag kan se med mina egna ögon, och jag tvivlar.

En CRT kan ju däremot vara ett bra komplement till en projektor eller ett lågbudget alternativ för den som vill spara pengar och nöjer sig med en något mindre bild.

Simma lugnt

G

[Grimmy]

• 0

Någon (pacman?) kan ju rätta mig om jag har fel, men är det inte relativt lätt att köra skiten ur sin CRT-tv genom att ha för på tok för hög kontrast, och att den därför redan efter ett par år tappar rejält med skärpa? Det har i alla fall hänt med min CRT-skärm som realtivt snabbt blev suddigare än suddigast.

Min poäng är att om man har en gammal CRT som är rejält suddig, är det inte konstigt om man tycker PV60 är bättre.

Sedan är det ju skillnad på CRT och CRT. Det finns fina hederliga 50hz-tvapparater som ger utmärkt bild. Sedan finns det ett antal hemska 100hz tv-apprater med progressiv bild (mha någon fruktansvärd deinterlacingalgoritm) som helt enkelt visar något digitaliserat misch-masch som även billiga LCD-tv-apparter skulle skämmas över.

Jag tror CRT vs Plasma/LCD ibland blir lite fel av att man pratar förbi varandra. De som förespråkar CRT syftar då närmast på bra CRT-apparater, medan de som tycker att deras nya platt-tv krossar hade en ganska medioker (och kanske utsliten?) CRT innan...

[Unregistered1197]

• 0

Nu får det räcka. Ha det bra grabbar, eller vad ni är.

Redigerat av Unregistered1197, 22 December 2006 - 02:23.

[Unregistered3892c164]

• 0

Har läst denna tråd nu.

Säger bara intressant.

Det man kan säga är att för referens tittande i studios gäller fortfarande CRT. Möjligt att det börjar vända men jag tvivlar på detta.

Om jag köper en plasma/lcd för över 20tkr så skulle jag blivit riktigt besviken om denne inte var bättre än en CRT för ett billigare belopp.

Ett prod. bolag i sthlm har bytt platt-tv ett flertal gånger på grund av kvalitén.

fast o andra sidan är CRT för deras del otänkbart.

För egen del handlar det om ekonomi, jag skulle satsa på en projje om jag är ute efter att se på film och sen antingen ha kvar CRT eller eventuellt köpa en billig platt-tv för tv tittande.

[teac]

• 0

CRT still rules!! ( men hur länge till?)

[PerKar]

• 0

Jag har postat liknande frågor i en annan tråd, men den här tycks hantera samma frågor och vara lite mer aktuell.

Jag har nyligen upptäckt samma sak som många före mig tycks ha upptäckt långt tidigare (även om jag kan se att det finns olika uppfattningar om detta): Det innebär en försämrad bildkvalitet att byta "upp" sig från en 28 tums bildrörs-TV till en 37- eller 40-tums LCD- eller plasma-TV om man ska se på Boxer-distribuerad TV. Jag förstår nu att SD-utsänt material sannolikt inte skulle sett bra ut på en 37- eller 40-tums CRT heller, om det nu hade funnits, så jämförelsen haltar naturligtvis. Men, ändå, innan jag började jämföra apparater levde jag i tron att platt-TV var = bättre bildkvalitet. En del av er som är aktiva på detta forum tycks ju inte se på SD-TV längre, men om det finns någon TV-nörd som jag kvar i församlingen, skulle jag uppskatta lite tips och förtydliganden.

1. Vi ser mest på TV via Boxer (låsta ett år till), lite DVD:er och tycker det skulle vara kul att se på bilder från datorn på en större skärm. Är det någon som använder sin uppgraderade TV-miljö till ungefär samma sak? Hur har ni löst det hela?

2. Jag har också noterat att olika platt-TV hanterar SD-signalen olika bra. Är det någon som kan tipsa om apparater som klarar SD-TV bättre än andra? Kanske någon som vill varna för apparater som är sämre på SD-TV?

3. Någon sa att plasma-TV var bättre på SD-TV jämfört med LCD. Jag jämförde nyligen en plasma med en LCD som sände Boxer och kunde inte se någon större skillnad. Är det en föråldrad sanning att det skulle vara bättre med plasma i det sammanhanget?

4. Jag har fåt intrycket av att bilden från standardupplöst DVD blir bättre än från standardupplöst digital-TV. Hur kommer det sig? Stämmer det?

Jag ser fram emot era visa kommentarer.

[PerKar]

• 0

Ingen som vill dela med sig av sina åsikter?

[Daniel Nord]

• 0

Håller helt med dig PerKar! Plasma/LCD är säkert bra i de fall som källan är digital och HD upplöst, men för vanlig Boxer eller DVD (där man ofta har en box tillkopplad via SCART=analogt) tycker jag den gamla CRT tekniken slår platt-tekniken med hästlängder. Den liksom får allt att flyta ihop, och även om vissa värden etc. må vara sämre så blir slutresultatet bättre: och det är väl ändå den som räknas?

En datorbild blir dock mycket bättre att ha till en plasma/LCD än en CRT tv. De gånger jag kört TV-ut via S-Video har text varit näst intill omöjlig att läsa.

Annat verkar det dock vara i lägre tumstorlekar, dvs runt 20" som är normalt för en datorskärm. Jag köpte mig faktiskt en HP W2207 i höstas (otrolig bildkvalitet och bästa köpet var man än kollade här i forumet) som var tänkt att användas ihop med min nya dator. Visst kunde den visa fler pixlar än min trotjänare Samsung Syncmaster 957p (digitalfoton t ex blev bra mycket detaljrikare), men sammantaget vart jag mycket missnöjd. T ex var man tvungen att sitta rakt framför och inte röra på sig för att färger osv skulle vara normala, och ändå nådde de inte upp till vad min crt presterar! Jag noterade även att muspekaren fick en slöja efter sig när man rörde den.

Nästa dag fick Siba snällt ta tillbaka sin skärm. Istället köpte jag mig ytterligare ett ex av 957p på Blocket (Siba menade att tjocktekniken var "ute") till vrakpriset 300 kr!

För de flesta (som ju har analoga källor) skulle jag avråda platt-tv köp idag. Måste man absolut ha stor bild, så kan väl projektion vara ett bra val till filmerna (~6500 kr för en LG BN315 från Tyskland. Funderar själv på en sådan.)