[JonHolstein]

• 0

Så fort du lyssnar på digitalt ljudmaterial så har du ju en dsp vare sig du vill eller inte (blir lite knepigt annars att avkoda och omvandla komprimeringen till ljudsignaler som DAC matas med).

Man brukar inte benämna det som DSP, eftersom ingen process då sker för att påverka ljudet, utan endast används för att koda av ljudet.

[hassesolo]

• 0

Jag skulle absolut kunna tänka mig ett par i vardagsrummet om de låter bra och om priset är rätt. Det har talats om 15k och mycket mer än så vill jag nog inte lägga på högtalare i det rummet. Där finlyssnas det inte och det jag vill ha är loungehögtalare.

Jag har funderat på ett par Ino a2 med ett par små basmoduler vilket förmodligen blir snarlikt ett par Bremenägg ljudmässigt men det blir lite mer sladdar och prylar än optimalt...

Ino a2 har ju annars en snarlik högtalardesign avseende elementplacering...

[JonHolstein]

• 0

Jag skulle absolut kunna tänka mig ett par i vardagsrummet om de låter bra och om priset är rätt. Det har talats om 15k och mycket mer än så vill jag nog inte lägga på högtalare i det rummet. Där finlyssnas det inte och det jag vill ha är loungehögtalare.

Jag har funderat på ett par Ino a2 med ett par små basmoduler vilket förmodligen blir snarlikt ett par Bremenägg ljudmässigt men det blir lite mer sladdar och prylar än optimalt...

Ino a2 har ju annars en snarlik högtalardesign avseende elementplacering...

Om det inte är krav på väggplacering finns ju några alternativ
Audio Pro LV3 ca 13 990:- (trådlösa, aktiva och med USB-ljudkort)
Duevel PlaneTs 9 990:- i grundfinnish. Finns på Audio Concept i sthlm.
Carlsson OA-5-MMX, från 8 000:-, som byggsats, på Hifi kit.
Larsen 4, ca 6 500 för grundfinnish
Larsen 6, ca 13 000, för grundfinnish
Mirage OS3 FS, kommer dessvärre inte ihåg pris på dessa, men nån stans 10-15 000, har jag för mig närmare 10

[TCM]

• 0

Jag skulle absolut kunna tänka mig ett par i vardagsrummet om de låter bra och om priset är rätt. Det har talats om 15k och mycket mer än så vill jag nog inte lägga på högtalare i det rummet. Där finlyssnas det inte och det jag vill ha är loungehögtalare.

Jag har funderat på ett par Ino a2 med ett par små basmoduler vilket förmodligen blir snarlikt ett par Bremenägg ljudmässigt men det blir lite mer sladdar och prylar än optimalt...

Ino a2 har ju annars en snarlik högtalardesign avseende elementplacering...

Peter S. skrev på Faktiskt att dom (Bremen HD3D-12) kommer att kosta 29 995 kr/par. Men jag har för mig att det ska komma fler modeller.

[Apachez]

• 0

Man brukar inte benämna det som DSP, eftersom ingen process då sker för att påverka ljudet, utan endast används för att koda av ljudet.

Bara för att man sticker huvudet i sanden betyder inte att det inte sker...

Det sker ofta processing av signalen även om du väljer "Direct" i din receiver.

[JonHolstein]

• 0

Bara för att man sticker huvudet i sanden betyder inte att det inte sker...

Det sker ofta processing av signalen även om du väljer "Direct" i din receiver.

Nej, inte om det är en ärlig tillverkare.
Kan man ha sub igång i direct-läget så är det inte direct, exempelvis.
DA omvandlare kan ha olika karaktär, men det läggs inte till effekter.

Men det finns ingen vits att diskutera det här.

Det handlar om Bremen-högtalarna och dom gör sig bra utan en signalprocessor som ska åtgärda ljudbilden.

Peter S. skrev på Faktiskt att dom (Bremen HD3D-12) kommer att kosta 29 995 kr/par. Men jag har för mig att det ska komma fler modeller.

aha, är dom priserna officiella, nu.
Jag kände till priset men kunde inte skriva det i mitt svar till den postaren, eftersom jag trodde att det var inofficiella priser... därför nämnde jag lite alternativa högtalare, som går lite åt samma håll.

[Apachez]

• 0

Nej, inte om det är en ärlig tillverkare.
Kan man ha sub igång i direct-läget så är det inte direct, exempelvis.
DA omvandlare kan ha olika karaktär, men det läggs inte till effekter.

Men det finns ingen vits att diskutera det här.

Det handlar om Bremen-högtalarna och dom gör sig bra utan en signalprocessor som ska åtgärda ljudbilden.



aha, är dom priserna officiella, nu.
Jag kände till priset men kunde inte skriva det i mitt svar till den postaren, eftersom jag trodde att det var inofficiella priser... därför nämnde jag lite alternativa högtalare, som går lite åt samma håll.

Vilken ljudbild talar du om? Den som fanns i studion som mixade ljudet?

Ja för att det argumentet ska ha nån bäring så ska du i sådana fall förutom att ha exakt samma förstärkare etc (samt EQ-inställningar) och högtalare även ha samma akustik och dämpning av rummet (förslagsvis lika stort som utrymmet med mixerbordet är) som när ljudet mixades - allt annat är bara nonsens.

[JonHolstein]

• 0

Vilken ljudbild talar du om? Den som fanns i studion som mixade ljudet?

Ja för att det argumentet ska ha nån bäring så ska du i sådana fall förutom att ha exakt samma förstärkare etc (samt EQ-inställningar) och högtalare även ha samma akustik och dämpning av rummet (förslagsvis lika stort som utrymmet med mixerbordet är) som när ljudet mixades - allt annat är bara nonsens.

Åtgärda, det vill säga ta itu med problem som uppstår!

Jag har svårt att tro att någon professionell mixare/mastrare använder EQ senare i signalkedjan än själva ljudspåret. Så EQ får du exakt samma.
Professionella mixare/mastrare använder ofta flera olika högtalare/lurar, och till och med olika testmiljöer innan dom släpper ifrån sig ljudspåret. Så det är en inte en lokal, en förstärakare, en högtalare (för övrigt oftast aktiva högtalare, så att förstärkaren sitter inbyggd).

Men nej, om du inte har exakt samma grejer som i kontrollrummet i en studio, så kommer du inte höra ljudet likadant.
Men det finns inget exakt rätt ljud, eftersom rumskänslan på ett ljudspår är fejkad i mer än 99%.

Men en högtalare som är gjord för att trivas i ett helt akustikdämpat rum har mycket jobbigare att skapa en bra ljudbild i ett normalt rum, än en högtalare som är gjord för att spela i normala rum, med allt vad reflexer heter.

Ljudbild är för övrigt inget specifikt.
Rumskänsla kan dock vara, om någon verkligen hade en bestämd uppfattning... men jag skulle vilja träffa den studiotekniker som tror att den kan skapa en rumskänsla i ett kontrollrum och att sedan lyssnarna hemma kommer höra samma sak.
Dom flesta jag känner till brukar göra det klassiska bil-testet (som för övrigt dessvärre ofta leder till mer loudness på mastringen).

[Unregisteredefd85ed3]

• 0

Men det finns inget exakt rätt ljud, eftersom rumskänslan på ett ljudspår är fejkad i mer än 99%.

Jag har hört att de flesta (bra!) studior har en egen rumskänsla eller ett eget rumsljud. Den studion jag kommer i kontakt med har alla möjliga tillhyggen och plattor för att kunna ställa in den rumsklang man vill ha. Är du verkligen säker på att "rumskänslan på ett ljudspår är fejkad i mer än 99%"?

[hassesolo]

• 0

Jaha. 30k var lite saftigt för mitt vardagsrum...

[MKarlsson74]

• 0

Jag har svårt att tro att någon professionell mixare/mastrare använder EQ senare i signalkedjan än själva ljudspåret. Så EQ får du exakt samma.

Nja, det är väl vad masterare oftast gör, ändrar EQn på 2-kanalsmixen + limiterar/komprimerar dynamiken.

[JonHolstein]

• 0

Jag har hört att de flesta (bra!) studior har en egen rumskänsla eller ett eget rumsljud. Den studion jag kommer i kontakt med har alla möjliga tillhyggen och plattor för att kunna ställa in den rumsklang man vill ha. Är du verkligen säker på att "rumskänslan på ett ljudspår är fejkad i mer än 99%"?

När man spelar in, så gör man det ju i akustikfixade miljöer, som är gjorda för att döda akustiken, inte för att lyfta den.. man gör generellt inte liveinspelningar längre, utan spelar in instrumenten var och ett för sig, dessutom ofta i olika rum (med stora eller små skillnader i karaktär, eftersom dom inte är helt akustikdöda, även om studioteknikerna önskade)...
För att bygga ihop allt detta och ge det rumsklang, så använder man effekter...idag oftast digitala effekter.

Men visst, det finns fortfarande vissa som gör inspelningar i riktiga konsertsalar, och med vettig mikrofonplacering, eller i storstudios med egen akustik... men det motsvarar inte ens 1 procent.
Men visst, köper man bara musik från vissa speciellt hifi-inriktade bolag, så kan det tänkas att man har mer än 1 procent sådana skivor i sin samling. Men det är inte så man spelar in musik.

Hemmastudios brukar ofta innehålla en blandning av både digitala rumseffekter, dålig mickning och rumsklang, därmed ingen riktig rumsklang heller.

Ytterligare så tar ju kompression bort en del av dynamiken, och således även rumsklangen.


Men jag ska säga att jag önskar att det fanns licenser för båda typerna, med tilhörande utbildningar och kvalitetskontroller.
I det närmaste akustikdöda inspelningar, där man låter rummet som man spelar i bli rummet som man ska höra.
Och det andra, inspelningar som innehåller väldigt mycket rumsklang. Musik som är minimalt efterbearbetad, eftersom det riskerar att förstöra rumsklangen. One-session-inspelningar där inga klipp görs i låten. Låter något dåligt, så får man göra om, istället för att börja ratta sig tokig med EQ och andra effekter.

Jag önskar att det fanns en industri likande den med elgitarrförstärkare när det gäller syntar. Jag tycker att syntar (och då menar jag syntar och inte apparater som ska härma andra instrument med hjälp av samplingar), ska låta i mono. Man skulle kunna ge ljudet väldigt mycket karaktär. Jag älskar konceptet som fanns med Ondes Martenot, med olika typer av högtalare som ger olika karaktär till ljudet.

Nja, det är väl vad masterare oftast gör, ändrar EQn på 2-kanalsmixen + limiterar/komprimerar dynamiken.

fast den spelas in på ljudspåret, så om du försöker säga att jag har fel, så har du bara missförstått vad jag menar.

du får exakt samma EQ på din hemma-anläggning, eftersom EQn är inspelad, och inte något som bara används vid lyssningen i kontrollrummet.

[JonHolstein]

• 0

Jaha. 30k var lite saftigt för mitt vardagsrum...

Hoppas du såg min lista på alternativa lounge-högtalare.
Men är det bara väggmonterat som gäller, så är väl Ino det närmsta.
Klart mirage OS3 med sub fungerar bra, men då är det massa sladdar igen.
Mirage OMD-5 om den går att få tag på i sverige, och priset inte är för högt, så är den + sub ännu bättre kombination än OS3+Sub, men fortfarande massa sladdar.

[Apachez]

• 0

När man spelar in, så gör man det ju i akustikfixade miljöer, som är gjorda för att döda akustiken, inte för att lyfta den.. man gör generellt inte liveinspelningar längre, utan spelar in instrumenten var och ett för sig, dessutom ofta i olika rum (med stora eller små skillnader i karaktär, eftersom dom inte är helt akustikdöda, även om studioteknikerna önskade)...
För att bygga ihop allt detta och ge det rumsklang, så använder man effekter...idag oftast digitala effekter.

Men visst, det finns fortfarande vissa som gör inspelningar i riktiga konsertsalar, och med vettig mikrofonplacering, eller i storstudios med egen akustik... men det motsvarar inte ens 1 procent.
Men visst, köper man bara musik från vissa speciellt hifi-inriktade bolag, så kan det tänkas att man har mer än 1 procent sådana skivor i sin samling. Men det är inte så man spelar in musik.

Hemmastudios brukar ofta innehålla en blandning av både digitala rumseffekter, dålig mickning och rumsklang, därmed ingen riktig rumsklang heller.

Ytterligare så tar ju kompression bort en del av dynamiken, och således även rumsklangen.


Men jag ska säga att jag önskar att det fanns licenser för båda typerna, med tilhörande utbildningar och kvalitetskontroller.
I det närmaste akustikdöda inspelningar, där man låter rummet som man spelar i bli rummet som man ska höra.
Och det andra, inspelningar som innehåller väldigt mycket rumsklang. Musik som är minimalt efterbearbetad, eftersom det riskerar att förstöra rumsklangen. One-session-inspelningar där inga klipp görs i låten. Låter något dåligt, så får man göra om, istället för att börja ratta sig tokig med EQ och andra effekter.

Jag önskar att det fanns en industri likande den med elgitarrförstärkare när det gäller syntar. Jag tycker att syntar (och då menar jag syntar och inte apparater som ska härma andra instrument med hjälp av samplingar), ska låta i mono. Man skulle kunna ge ljudet väldigt mycket karaktär. Jag älskar konceptet som fanns med Ondes Martenot, med olika typer av högtalare som ger olika karaktär till ljudet.



fast den spelas in på ljudspåret, så om du försöker säga att jag har fel, så har du bara missförstått vad jag menar.

du får exakt samma EQ på din hemma-anläggning, eftersom EQn är inspelad, och inte något som bara används vid lyssningen i kontrollrummet.

För att du ska få exakt samma EQ hemma kräver det att det är exakt samma förstärkare och högtalare etc för att återge ljudspåret på exakt samma sätt. Sannolikheten är rätt stor att så inte är fallet...

[JonHolstein]

• 0

För att du ska få exakt samma EQ hemma kräver det att det är exakt samma förstärkare och högtalare etc för att återge ljudspåret på exakt samma sätt. Sannolikheten är rätt stor att så inte är fallet...

Nu har du nog totalt missuppfattat vad EQ är. EQ är inte värden man ser på en spektrumanalysator.
EQ är en apparat som man använder för att påverkar ljudet.

I en studio, så använder man EQ på det man spelar inte. Inte på det man spelar upp.

Således så har du exakt samma EQ inställningar när du lyssnar hemma, dessa är nämligen inspelade i ljudspåret. Du har då inte heller någon möjlighet att påverka dessa EQ inställningar.
Du kan om du vill däremot koppla på en egen EQ och ställa in egna värden.

Det finns ingen absolut lokal när man pratar om mixning och mastring. Det är till och med rätt vanligt att inspelning och mixning sker i samband med ett kontrollrum, och mastring sker i ett annat.

Oavsett, så brukar mastrings och mixningsprocesser börja med att man använder hörlurar (en eller flera olika), för att sedan spela i högtalare (en eller flera). Detta kan gå fram och tillbaka i flera omgångar.
Vissa tar under processen med ljudspåren till annan miljö, exempelvis hemma.
Det pratas ofta om biltestet, som väl samtidigt mest är en ritual. Vet inte om det är speciellt ofta som någon upptäcker i det skedet att man måste gå tillbaka in i studion.
Under loppet har troligtvis dom som jobbar med ljudspåren alltså med största sannolikhet redan hört musiken via två uppspelningsutrustningar innan dom lämnar ifrån sig ljudspåren.

Det finns alltså ingen enskilld, unik bild av hur ljudet ska låta i en viss miljö, eftersom dom som jobbar med den sannolikt redan nöjt sig med två olika varianter.


Det finns ingen anledning att fortsätta att diskutera det här vidare i denna tråd.

Den handlar om Bremens, väldigt trevliga högtalare som snart ännu fler ska få höra... säkerligen kommer fler även få höra Peters filosofi, om inte annat säger han att den ska förklaras i tryckt material.

Jag vet Peters bild av samband mellan lyssning hemma och rumsklang som finns inspelad.
Men denna är helt upp till Peter att själv berätta för dom han så önskar.

Men jag talar inte utifrån hans perspektiv.

Jag har bara träffat honom en gång.
Jag har inte hört hans högtalare tillräckligt. Jag har inte hört dom med eget valt material. Jag har inte haft chans att lyssna på dom bredvid högtalare som jag vet hur dom låter.
Men det jag har hört ger en stor, och väldigt trevlig ljudbild.

Större än den studio där sång eller instrument faktiskt spelades in.
Men jag har inte suttit i kontrollrummet och lyssnat med den som mastrade skivans, lurar och högtalare. Jag har heller ingen aning om hur stort rum, som denne försökte emulera med hjälp av processorkraft.


Men eftersom det nte bara finns 1 rätt sätt för hur ljudet ska låta, ens för den som lämnar ifrån sig mastern, förutom i ytterst få fall, med en stereo mickad inspelning i en konsertlokal/storstudio. One session-inspelning. Där sedan ingen som helst påverkan gjorts...
Så finns inget optimalt att eftersträva!

Vad man däremot gör med akustikfix är ju att försöka rätta till fel i ljudet som uppstår på grund av rummet.
Eller så försöker man helt döda all akustik, men det tror jag inte många skulle tycka vara tillfredsställande om dom faktiskt lyckades uppnå. Deras högtalare skulle absolut inte låta så fantastiskt som dom kanske hörd dessa i andra sammanhang.
Alternativt kan man åstakommma liknande saker med en kraftig DSP, som till stor del, just applicerar EQ på signalen.

"normala" högtalare har en tendens att drabbas av fler sådana problem, eftersom själva konstruktionen bakom är gjorda för rum med få reflektioner.
Bremen-högtalarna, och en del andra högtalare som är rundstrålande, nyttjar istället rummet, och genom att inte försöka motverka rummet, så flyter resultatet på bättre.
Om du har svaga strömmar i det vatten du simmar, så är den ändå enklare att simma medströms än motströms... därmed inte sagt att du håller dig ovanför vattenytan om du slutar simma helt.

Alla högtalare i rum som inte är helt akustikdödade, resulterar i en förändrad rumsklang än den som spelades in (eller i dom flesta fall faktiskt bara är fejkad)
Sen kan man diskutera huruvida den rundstrålande tekniken som lägger till ett äkta rum (ditt), eller om den riktade högtalaren som vill motarbeta ditt rum, gör ljudet mest naturligt.
Naturligt, så som i att efterlikna ljudet om musiker hade spelat upp det för dig.
Inte naturligt, som i att få det att låta som vid EN av potentiellt flera högtalarmastringssessioner, med fejkad rumsklang, som lades dit i mastrings och mixningsprocessen, och då helt uteslutit hörlursbilden av ljudet.


Jag föredrar helt klart högtalare som går åt det rundstrålande hållet.
Och att dom dessutom har fördelen att dom inte alls behöver lika mycket akustikfix, kanske inget alls förutom möbler, är inte för mig en nackdel.

Det finns dom som tror på pinpoint positionering av instrument. Detta är inget naturligt.Man kan få ett hum, på en konsert, men inte veta exakt.
Och även denna pin-point nästan utestlutande är skapad vid mixning (även när man spelar in liveinspelningar så brukar man använda sig av annat än bara använda sig av två stycken mikrofoner i stereo uppsättning.
Och som ju dessutom mixats med ömsom lurar ömsom högtlare.
Du kanske bättre får pinpoint effekt med riktade högtalare, men det betyder inte att ljudet blir mer naturligt.

[Apachez]

• 0

Du verkar ha missuppfattat vad EQ gör för något.

En EQualizer är en komponent som förändrar frekvensgången i en ljudsignal. Det kan tex handla om att höja frekvenser kring tal och sänka frekvenser för bas osv.

När du gör detta påverkas signalen som högtalarna matas med - olika högtalare klarar av olika frekvenser olika bra.

Om du tex har en högtalare som dämpar höga frekvenser mer än låga frekvenser behöver du med EQ inställningar höja dom höga frekvenserna (alt sänka dom låga) innan signalen matas ut till nämnda högtalare för att få ett ljud ur högtalarna som är lika för höga som låga frekvenser om det är ett neutralt flöde man eftersträvar.

Förutom vad som faktiskt lämnar högtalarelementen så finns det annat som påverkar ljudet innan det till slut når dina öron, dvs akustiken i rummet mao hur ljudsignalerna studsar resp. absorberas i omgivningen. Det är tex kännt att ett kalt betongrum bättre framhäver höga frekvenser vilket naturligtvis om du ska få in samma frekvensgång i öronen som teknikern vid mixerbordet i studion där inspelningen skedde hade så måste du i det aktuella fallet sänka dom höga frekvenserna innan signalen matas till högtalarna som matar luften med ljudvågor vilka slutligen når dina öron.

Man är ute och cyklar om man påstår att avsaknad av EQ på uppspelningssidan skulle innebära att det hela låter som det var tänkt vid inspelningstillfället vid mixerbordet.

[MKarlsson74]

• 0

fast den spelas in på ljudspåret, så om du försöker säga att jag har fel, så har du bara missförstått vad jag menar.

du får exakt samma EQ på din hemma-anläggning, eftersom EQn är inspelad, och inte något som bara används vid lyssningen i kontrollrummet.

Nej, inte om masteraren har ändrat på EQn, vilket händer nästan jämt. Jag har jämfört flera studiomixar vs mixar efter mastering och nästan alltid så har han ändrat EQn.

[shifts]

• 0

Angående Bremenhögtalarna så är det främst skillnaden mellan panorerad mono, riktiga stereoupptagningar och vad-ska-man-säga "onaturliga" elektroniska inspelningar – som jag är mest nyfiken på att höra. Klarar högtalarna av att spela upp dem, utan att lägga på en onaturlig luftighet på allt material, då har Peter verkligen lyckats med något. Så jag är sjukt sjukt nyfiken.

Ska bli kul att även få ta del av det tryckta materialet där han ska gå genom allt bakom. Kan tänka mig att det blir rätt mastigt.

[JonHolstein]

• 0

Du verkar ha missuppfattat vad EQ gör för något.

En EQualizer är en komponent som förändrar frekvensgången i en ljudsignal. Det kan tex handla om att höja frekvenser kring tal och sänka frekvenser för bas osv.

När du gör detta påverkas signalen som högtalarna matas med - olika högtalare klarar av olika frekvenser olika bra.

Om du tex har en högtalare som dämpar höga frekvenser mer än låga frekvenser behöver du med EQ inställningar höja dom höga frekvenserna (alt sänka dom låga) innan signalen matas ut till nämnda högtalare för att få ett ljud ur högtalarna som är lika för höga som låga frekvenser om det är ett neutralt flöde man eftersträvar.

Förutom vad som faktiskt lämnar högtalarelementen så finns det annat som påverkar ljudet innan det till slut når dina öron, dvs akustiken i rummet mao hur ljudsignalerna studsar resp. absorberas i omgivningen. Det är tex kännt att ett kalt betongrum bättre framhäver höga frekvenser vilket naturligtvis om du ska få in samma frekvensgång i öronen som teknikern vid mixerbordet i studion där inspelningen skedde hade så måste du i det aktuella fallet sänka dom höga frekvenserna innan signalen matas till högtalarna som matar luften med ljudvågor vilka slutligen når dina öron.

Man är ute och cyklar om man påstår att avsaknad av EQ på uppspelningssidan skulle innebära att det hela låter som det var tänkt vid inspelningstillfället vid mixerbordet.

Hur många gånger ska man behöva förklara?
När någon skriver att man ska ha samma EQ inställningar som i kontrollrummet där mixning och mastring skett, så har man fel.
Dom EQ inställningar som fanns är inspelade i ljudspåren.
Man kopplar inte in en EQ mellan ljudstpår och lyssningsmonitorer.
Använder man EQ på en mixer, så använder man des som en bus-effekt, som man sedan spelar in.
SÅ ja, i en studio så använder man EQ, men den EQ man använder, den spelar man in.

Vid mixning och mastring så används ofta flera högtalare + flera hörlurar, eller i alla fall en hörlur och ett par studiomonitorer.
Det finns alltså redan två helt olika ljudåtergivare som används.
Det finns med andra ord inte bara en uppfattning hos studioteknikern/studioteknikerna/Producent, mfl.
Det finns alltså ingen enskild korrekt bild av hur ljudet ska låta. Det finns minst två, i vanliga fall.

Sen så är det vanligt att man gör testlyssningar även på annan utrustning, som tillför ytterligare uppfattningar.
En av dessa är klassikern bil-testet när man sätter sig i bilen, kör runt och försäkrar sig om att ljudet även fungerar i den miljön.

Så det går inte om att prata om hur ljudet lät i kontrollrummet. Det lät både hörlursljud och högtalarljud och kanske flera högtalarljud och sen testlyssning i annan apparatur, innan mastern gick vidare.


Inspelningsrummen, har ytterst lite akustik.
Instrument spelas ofta in ett åt gången.
Trummor med flera mickar, dessutom.
I efterhand mixar man ihop detta och lägger till virtuell rumsakustik, och detta gör man genom både lurar och högtalare.

Hade inspelning skett live, onesession, i ett rum med akustik och stereo-setup av mickarna, så hade vi haft en inspelad rumsklang, något man skulle kunna önska att man kunde återge.
Men så ser det inte ut.

Och som jag redan förklarat så finns det inte bara en rumsklang i kontrollrummet, på grund av dels användande av hörlurar, samt ofta olika högtalarpar.

Det finns alltså ingen rätt rumsklang att återge.

Så det är ingen ide att prata om ljudet i studion.
Det är ingen verklig rumsklang, utan en digital effekt.
En digital effekt som lyssnat på genom flera återgivningsutrustningar, och oftast kontrollerat i flera miljöer.
Att kunna höra exakt som den som gjorde mastern är därför rätt irrelevant. dels har den hört på fler än ett sätt. denne har skapat en kompromiss. Men sen är heller inte rumsklangen äkta ändå.

Så det handlar om att ha utrustning hemma, som kan återge musiken utan akustikfel.
Att addera rumsklang är inte nödvändigtvis fel, eftersom det eventuellt ger ett naturligare ljud (det är upp till var och en). Den rumsklang som finns i ljudspåret är ju bara falsk, att addera lite mer, men faktiskt äkta kanske inte är så tokigt, eller hur?



Men vi ska prata Bremen-högtalare här.
Ta chansen att lyssna på dom.
Gilla dom eller inte.
Men om inte för annat, så ta tillfället att njuta av designen och lackeringsarbetet. Jag vet inte om den pärlemor vita kommer visas, men den är riktigt snygg.

Ljudet är absolut inte dåligt. Jag tycker det är bra.
Ljudbilden är svår att avgöra i andra lokaler än hemma. Man kan tycka att den är inkorrekt eller inte. Eller så kan man fokusera på ljudet och lyssna om det låter naturligt. Om det låter som dom ger en trevlig rumsklang, i det aktuella rummet.

[JonHolstein]

• 0

Nej, inte om masteraren har ändrat på EQn, vilket händer nästan jämt. Jag har jämfört flera studiomixar vs mixar efter mastering och nästan alltid så har han ändrat EQn.

Ja, detta är vanligt, eftersom vid en mastring, ska man få en mer sammahhängande upplevelse av hela skivan.
Vid mastring kan man inte gå in i detaljer, så EQ är en av dom få saker man kan använda sig av.

Men det spelar ingen roll.

Rummet där ljudet är inspelat, är inte ett akustiktrikt rum. Och fokus är inte det rummet. Utan ett rum som man skapar under mixningen. ett rum som inte existerar.
Man vill undvika att spela in rummets klang, eftersom man vill efter-bearbeta materialet.
Man kan inte göra omtagningr och klippa ihop om man spelar in själva rummet.
Man vill separera instrumenten, för att kunna bearbeta och balansera ljudet från varje instrument in i mixen. Att spela in alla samtidigt, med endast en stereomikrofon, blir därför uteslutet.


Så vad mastraren gör på ljudspåren är egentligen inte så relevant, ur det perspektivet. Dom förstår inte ett naturligt ljud. Dom påverkar ett konstlat ljud.
Men absolut, när dom lägger på en compressor och driver upp volymen, för att lägga in spåret på en samlingsskiva, så är det ju synd. Men faktum är att dom inte förstört något naturligt.

[JonHolstein]

• 0

Angående Bremenhögtalarna så är det främst skillnaden mellan panorerad mono, riktiga stereoupptagningar och vad-ska-man-säga "onaturliga" elektroniska inspelningar – som jag är mest nyfiken på att höra. Klarar högtalarna av att spela upp dem, utan att lägga på en onaturlig luftighet på allt material, då har Peter verkligen lyckats med något. Så jag är sjukt sjukt nyfiken.

Ska bli kul att även få ta del av det tryckta materialet där han ska gå genom allt bakom. Kan tänka mig att det blir rätt mastigt.

Jo, absolut. Det är ju något man kanske inte kommer få fullt ut på mässan.
Men man får en trevlig försmak =)
Och man får en uppfattning om vad elementen klarar av, när det gäller att återge toner.
Man kanske får höra Peter berätta lite. En väldigt trevlig upplevelse kan jag intyga.
Och man kan ge Peter uppmärksamhet, som inspirerar honom i sitt fortsatta arbete.

onaturliga elektroniska uppspelningar är iofs dom allra allra flesta.
Men antar att du menar musik där man använt effekter i ett konstnärligt syfte och inte för att skapa ett rum, som ska låtsas vara naturligt.

Jag hoppas verkligen dom dyker upp i butik, snart, så man kan ta sig en lite längre lyssning, med medhavd musik och blandad elektronik.
Och sen om man hittar en trevlig återförsäljare så kanske det finns möjlighet för ett hemlån.

Redigerat av JonHolstein, 27 January 2011 - 04:56.

[shifts]

• 0

onaturliga elektroniska uppspelningar är iofs dom allra allra flesta.
Men antar att du menar musik där man använt effekter i ett konstnärligt syfte och inte för att skapa ett rum, som ska låtsas vara naturligt.

Jag menade elektronisk musik utan tillagd rumsinformation, "torra ljud" så att säga, exakt placerade i ljudbilden. De kommer avslöja direkt om högtalarna lägger till egen rumsinformation (eller gör det i kombination med rummet). Men ja, jag tror du förstod vad jag menade.

Jag tror högtalarna kan vara superba på att extrahera äkta rumsinfo, upptagna med ett stereomickpar, men det är de där andra inspelningarna jag är mest nyfiken på att höra hur de hanterar.

[MKarlsson74]

• 0

Det är sånt liknande högtalare lider av, en stor fejkad ljudbild.

[JonHolstein]

• 0

Det är sånt liknande högtalare lider av, en stor fejkad ljudbild.

Vad är en fejkad ljudbild?

Jo, det är allt som inte är inspelad med en stereomickning, i lyssningsposition i ett rum med egen akustik.

Du verkar ännu inte insett att det som skapas vid mixning och mastring, endast är en subjektiv bild.
Man lägger på digitala rumseffekter, som i sig kanske skulle kunna beskrivas som objektiva. Men på grund av att alla har en inre subjektiv bild som påverkar hur man uppfattar dessa, samt att den olika utrustningen som finns i olika studios leder till att samma effekt med samma inställningar sällan uppfattas som likadan. När man då mixar och mastrar så tillför man något subjektivt på denna rumseffekt, eftersom man nyttjar den på ett visst sätt i mixen.

Du kan alltså aldrig återge vad någon studiotekniker har hört, eftersom den har adderat subjektiv information. Den har nyttjat en digital effekt, för att utifrån en subjektiv bild skapa en viss rumsklang.

Eftersom den objektiva rumsklangen/ljudbilden är subjektivt påverkad.
Så finns det inget objektivt att återge.
Så alla återgivningar är med andra ord falska.

Vad man däremot kan lyssna över, är hur klangen från olika intrument förefaller, om dom låter mer eller mindre naturliga. Detta är dock väldigt svårt att avgöra, eftersom man inte vet exakt hur det inspelade instrumentet låter. Men att analysera på det viset är mer korrekt än att försöka analysera rumsklangen.


Men sen ska man också veta att i en studio, så har dom överdrivet fokus på detaljer och analysering av ljudet. Därför använder dom varierande uppsleningsutrustning. Flera högtalare, flera typer av hörlurar.
Men detta gör dom för att du ska slippa.

Analytisk kan man vara när det gäller att avgöra hur naturlig klang en högtalare ger.
Men i slutändan handlar det bara om vilket ljud man gillar, eftersom det inte finns något objektivt att återge, förutom på ett fåtal skivor.

[JonHolstein]

• 0

Jag menade elektronisk musik utan tillagd rumsinformation, "torra ljud" så att säga, exakt placerade i ljudbilden. De kommer avslöja direkt om högtalarna lägger till egen rumsinformation (eller gör det i kombination med rummet). Men ja, jag tror du förstod vad jag menade.

Jag tror högtalarna kan vara superba på att extrahera äkta rumsinfo, upptagna med ett stereomickpar, men det är de där andra inspelningarna jag är mest nyfiken på att höra hur de hanterar.

Absolut... Det är vad jag försöker förklara för vissa i tråden, att 99% av alla inspelningar inte har någon korrekt rumsklang. Dom kan däremot ha en fejkad.

Dessa högtalare spelar med rummet, mer än vad riktade gör.

Men båda kommer addera rumsinformation på torra ljud.
En sån här kanske gör det mer än en annan.
Då är den stora frågan vad det torra ljudet är, om det är ett akustiskt instrument, eller om det är ett elektronisk. Och om den som skapade det ljudspåret hade för avsikt om ljudet skulle vara torrt eller inte.

Dessa, precis som andra högtalare adderar färgning.
Så det är upp till var och en att bedöma vilken färgning man föredrar. Eller hur väl som den färgningen passar ihop med ens skivsamling.

För min del, så har jag inget emot om det låter som om musikern befinner sig i mitt lyssningsrum, även om det är torr elektronisk musik och inte akustisk. Det ger en närvarokänla.
Jag gillar inte heller att bara ha en trång liten sweetspot.

Men å andra sidan, så tycker jag att man ska fylla synth-branschen med förstärkare och högtalare och satsa på mono, och faktiskt kunna spela in den ljudbilden, på samma sätt som man vanligtvis inte spelar in det torra el-gitarr ljudet. (jag förstår inte varför man vill ha stereoljud ur en synth, det snor bara röstresurser i analoga synth'ar, och i digitala kan det mycket väl vara så att signalen är mono tills den når en effektdel, där den mixas om till stereo, något man lika gärna kan säga att allt sånt gör sig bättre utanför själva synth'ens hårdvara)

Ett av dom första elektroniska instrumenten var Ondes Martenot, det var klaviaturbaserat och skulle idag klasas som synth. ett ytterst intressant instrument ur många aspekter.
Förutom möjligheten att spela med "uttryck" på ett sätt som påminner väldigt mycket om stråkinstrument (mannen bakom var cellist), Så har dom väldigt intressanta resonantlådor, ur vilket ljudet kommer.
Jag ösnkar att båda dessa funktioner fanns på moderna synth'ar. Och så syftar jag på synth'ar och inte "workstations".


Så jag har en viss filosofi, andra har en annan.
Men vad jag försöker få andra att förstå, är att dom allra flesta inspelningarna faktiskt inte innehåller något objektivt rum. Man kan inte veta exakt vad dom som mixat och mastrat tänkt sig, och kan därmed inte återge dessa exakt. Man kan endast eftersträva en ljudbild som man gillar, och som fungerar på alla musik och alla filmer man har där hemma.


Om alla inspelningar hade varit torra, eller om alla hade innehållit äkta rumsklang, så hade det varit annorlunda.
Men nu har vi väldigt få inspelningar med äkta rumsklang, fler som är torra (inom just som du nämner elektronisk musik), men dom allra flesta har en digital effekt som nyttjats subjektivt, och alltså inte går att återge objektivt (inom den kategorin finns det även mycket elektronisk musik).

[MKarlsson74]

• 0

Vad är en fejkad ljudbild?

En ljudbild som inte är på skivan.

Jo, det är allt som inte är inspelad med en stereomickning, i lyssningsposition i ett rum med egen akustik.

Nej, inte alls. Det som är på skivan är ljudbilden som man återger om man sysslar med hifi.

Du verkar ännu inte insett att det som skapas vid mixning och mastring, endast är en subjektiv bild.

Jag har förstått det riktigt bra ska du se. För det första så finns det mängder av musik, gammal som ny, inspelad med rummet naturliga ljudbild. För det andra, så kan artisten/producenten välja att skapa en egen ljudbild, ett konstverk helt enkelt.

Du kan alltså aldrig återge vad någon studiotekniker har hört, eftersom den har adderat subjektiv information. Den har nyttjat en digital effekt, för att utifrån en subjektiv bild skapa en viss rumsklang.

Jo, det kan man visst, om man återger skivan korrekt. Så är studioteknikern nästan döv så är inte det korrekta att återge en tystnad, utan att ÅTERGE skivan så som den är inspelad, något som varit och är standarden för vad hifi är.
På samma sätt som man kan idag återge musik som är inspelad 50-60 år sedan med mycket högre trovärdighet än förr, vilket inte heller är fel utan snarare tvärtom, närmare sanningen.

Eftersom den objektiva rumsklangen/ljudbilden är subjektivt påverkad.
Så finns det inget objektivt att återge.
Så alla återgivningar är med andra ord falska.

FEL! Lika mycket fel som att påstå man inte kan återge en CGI effekt korrekt. Referensen finns inkodad på skivan.

Men att analysera på det viset är mer korrekt än att försöka analysera rumsklangen.

Nej, inte alls. Vill man återge skivan som den är så kan man lyssna hur ljudbilden låter. En torr inspelning ska såklart återges torr, annars snackar vi inte hifi längre.

Men i slutändan handlar det bara om vilket ljud man gillar, eftersom det inte finns något objektivt att återge, förutom på ett fåtal skivor.

Fel, det finns visst en objektiv referens, det är ju inte en slump vad som hamnar på skivan, utan det följer en standard hur man kodar och avkodar skivan.

Redigerat av MKarlsson74, 28 January 2011 - 01:23.

[Patrik_F]

• 0

Nej, inte alls. Det som är på skivan är ljudbilden som man återger om man sysslar med hifi.

Fel, det finns visst en objektiv referens, det är ju inte en slump vad som hamnar på skivan, utan det följer en standard hur man kodar och avkodar skivan.

Är detta inte lite ihopblandat? På skivan finns ettor och nollor. Information alltså. Det finns förstås en standard för hur den ska avkodas elektriskt men inte för det som avgör hur det sen låter, nämligen när den elektriska signalen ska göras om till ljud. Eller?

[MKarlsson74]

• 0

Standarden finns för hur man kodar och avkodar ljudet. Vill man att det ska låta annorlunda så kodar man det på annat sätt, dvs man masterar det så det låter annorlunda.

[Patrik_F]

• 0

Standarden finns för hur man kodar och avkodar ljudet. Vill man att det ska låta annorlunda så kodar man det på annat sätt, dvs man masterar det så det låter annorlunda.

Om du menar hur man avkodar signalen tex från digital information till analog så är jag med. Men du skriver avkodar ljudet. Och ljud är tryckvariationer som går att höra, inte elektriska spänningsvariationer som kan avkodas från en CD tex.
Tänker du på nån såndär IEC-norm om hur ett lyssningsrum ska se ut kanske? Har du möjlighet att hänvisa till den standard du talar om, om du menar nåt annat än rent (elektrisk)signalmässig avkodning alltså.

[shifts]

• 0

JonHolstein: Vi pratar inte riktigt om samma slags "elektroniska musik". Den musik jag tänker på försöker inte härma ett liveframträdande eller en existerande uppfattning om hur en ljudbild ska se ut. Antar att det du menar när du säger "synt" är det jag syftar på, men "synt" är väldigt missvisande och felaktigt tycker jag. Det handlar om datorer och datorprogrammering tycker jag.

Den musik jag syftar på har ingen livehändelse, utan den skapas i rummet där du lyssnar. Det är sådan jag är nyfiken att lyssna på via Bremen.

[shifts]

• 0

Standarden finns för hur man kodar och avkodar ljudet. Vill man att det ska låta annorlunda så kodar man det på annat sätt, dvs man masterar det så det låter annorlunda.

Det här tycker jag känns som en lite ihopblandning av olika saker. Avkodning av informationen som finns sparad på en CD-skiva är en sak, men hur man mastrar något för att det ska låta annorlunda är en helt annan och borde inte kallas "kodning".

Redigerat av shifts, 28 January 2011 - 13:58.

[MKarlsson74]

• 0

Det här tycker jag känns som en lite ihopblandning av olika saker. Avkodning av informationen som finns sparad på en CD-skiva är en sak, men hur man mastrar något för att det ska låta annorlunda är en helt annan och borde inte kallas "kodning".

Nja, det beror ju på hur man ser på det. Spelar man in en torr inspelning och lägger på reverb någonstans i kedjan så kodar man ju om ljudet.
Det jag motsäger mig, som du vet sen tidigare, är att det inte finns en inkodad ljudbild på skivan, för det finns det ju lika väl som det är Elvis röst som är inkodad på Elvis plattor och inte Grace jones röst.

[shifts]

• 0

Jag tycker mest det känns konstigt att säga "koda om" när man krämar på med mer reverb.

[JonHolstein]

• 0

@MKarlsson74

”Jag har förstått det riktigt bra ska du se. För det första så finns det mängder av musik, gammal som ny, inspelad med rummet naturliga ljudbild. För det andra, så kan artisten/producenten välja att skapa en egen ljudbild, ett konstverk helt enkelt.”

Du kan säkert hitta en del gammal musik, det vill säga 70-talet och äldre, där det finns en avsiktlig rumsakustik återgiven på skivan (ibland är den dock inte avsiktlig, utan en begränsning i tekniken som fanns på den tiden).
Men på 80/90/00-talet så har man jobbat mot att få så lite rumsakustik som möjligt på inspelningar.
Man har rivit en hel del studios enligt den gamla modellen, som faktiskt hade akustik och stora inspelningsrum.
Det gäller en total majoritet. Mer än 99% av all musik spelas i studios, där man försökt döda akustiken.
Så nej, det finns inge mängder av ny musik.
När det är konstnärligt, så är det något subjektivt, och man kan aldrig återge något subjektivt.


”Jo, det kan man visst, om man återger skivan korrekt. Så är studioteknikern nästan döv så är inte det korrekta att återge en tystnad, utan att ÅTERGE skivan så som den är inspelad, något som varit och är standarden för vad hifi är.
På samma sätt som man kan idag återge musik som är inspelad 50-60 år sedan med mycket högre trovärdighet än förr, vilket inte heller är fel utan snarare tvärtom, närmare sanningen.”

Fast du har uppenbarligen inte fattat.
Eftersom rumsljuden som finns på moderna skivor är skapade vid mixning och mastring, och inte av att man spelat in rumsakustik, med musikanterna i rätt position.
Så har effekterna lagts på enligt en subjektiv bedömning.
Det går inte att återge en subjektiv bedömnin!


”FEL! Lika mycket fel som att påstå man inte kan återge en CGI effekt korrekt. Referensen finns inkodad på skivan.”

Som sagt, du har verkligen inte förstått!
Det som är inkodat är inte den upplevelse studioteknikern hade.
Och eftersom det inte finns en objektiv akustik att återge, så kan man inte återge vad studioteknikern borde ha hört.
En studiotekniker lägger på vissa effekter som ger rumsklang, och mixar in instrumentens position, utifrån vad den studioteknikern tycker låter subjektivt bra.
Men en subjektiv bedömning är baserad på minnen och sinnen.
Inte på objektiva värden.

Man kan alltså inte återge vad studioteknikern hörde.

Om man dessutom är lite insatt, så vet man att studioteknikern använt flera uppspelningselement. I form av hörlurar och högtalare.
Så inte ens studioteknikern har enbart en subjektiv bild av hur ljudet är.
Dessutom så gör dom ofta ett test i annan miljö. Som jag har nämnt så är biltestet en klassiker.
Nu har alltså studioteknikern ytterligare en bild av hur ljudet låter.
Med dom olika hörlurarna, högtalarna och uppspelningsrummen, så finns det alltså inget enskilt korrekt sätt att återge, för att höra exakt vad studioteknikern hörde, ens om hörseln hade varit objektiv.

Och varför vill du återge vad en studiotekniker hörde?
Dom satt och lyssnade efter fel och granskade detaljer, mer än dom fokuserade på att skapa ett ljud som skulle låta likadant i alla anläggningar.
Studioteknikern har inte den fokusen. För dom vet att folk har olika uppspelningsförutsättningar.

”Nej, inte alls. Vill man återge skivan som den är så kan man lyssna hur ljudbilden låter. En torr inspelning ska såklart återges torr, annars snackar vi inte hifi längre.”

Nej, för det betyder inte att alla ljud kommer att låta naturligt i ditt hem.
Du försöker koppla bort psykoakustiken.
Vilket snarare gör lyssningsupplevelsen mindre naturlig.

”Fel, det finns visst en objektiv referens, det är ju inte en slump vad som hamnar på skivan, utan det följer en standard hur man kodar och avkodar skivan.”

Återigen så framkommer det att du inte förstår.
Dom ettor och nollor som skrivs in på skivan, är skapade utifrån vissa förutsättningar.
Dessa förutsättningar har inblandade subjektiva upplevelser.
Även om du kunde spela upp musiken så exakt att du skulle kunna göra en exakt kopia om du spelade in ljudet i rummet där du spelar upp det, så betyder det fortfarande inte att du hör vad studioteknikern hörde, eftersom hörseln är subjektiv och inte objektiv.
Och sen så hade du inte kunnat uppnå samma korrekta uppspelning både i studioteknikerns bil, kontrollrum och i dess hörlurar.


Det finns alltså inget objektivt ljud.
Du har ettor och nollor som är skapade utifrån subjektiv hörsel, men som inte är en avkodning av impulserna som går i nervsystemet, utan, det är den externa ljudkällan som modifierats.
Och även om det var nervimpulserna som återgavs, så skulle du fortfarande gå miste om den subjektiva påverkan som hjärnan sedan har på materialet.


Det finns alltså inget korrekt att återge.
Du kan återge ettor och nollor. Och försöka göra det så exakt som möjligt.
Men det är inte korrekt, eftersom den subjektiva uppfattningen inte finns inspelad.

Så det man ska eftersträva är att få ljud att låta så naturliga som möjligt i ditt egna hem.
Inte försöka återge ettor och nollor som inte återger ett korrekt rum, utan bara digitala effekter som är subjektivt påverkade.

Du måste släppa det här med den objektiva ljudbilden, den objektiva rumsakustiken, det finns inte.
Inte ens i studios, där man använder rummets akustik, så spelar man in med enbart stereomikrofoner som dessutom är korrekt placerade och sen låter bli all annan påverkan på materialet.
Det finns kanske några konsertinspelningar som är på detta vis... men även där brukar man gå in och pilla i detaljer.
Och sällan är dom heller speciellt naturliga i sin klang, eftersom man där använder mikrofoner, mixer och högtalare och balansen är redan subjektivt påverkad vid uppspelning i lokalen. Men att fånga ljudet i den lokalen, är det närmaste objektiv ljudbild/rumsakustik du kan komma.

[JonHolstein]

• 0

Den musik jag syftar på har ingen livehändelse, utan den skapas i rummet där du lyssnar. Det är sådan jag är nyfiken att lyssna på via Bremen.

Jo, jag förstår vad du menar för musik.
Den kommer inte gå opåverkad genom några högtalare i något rum.
Så det kommer alltid handla om man gillar den påverkan en viss högtalare har i ens egna rum.
Och vad man föredrar då, blir ju högst personligt. Sån musik brukar ju ha en tendens att vara skapad och mixad med hörlurar. Och högtalare låter inte som hörlurar. Hörlurar bland annat fyller huvudet mer, och man känner sig mer som man är inne i musiken, än att man har musiker framför sig. Rundstrålande brukar kunna ha mer sådan effekt än vad riktade högtalare har. Men å andra sidan så har hörlurar ingen rumsakustik, så det blir ändå inte samma grej.

När det gäller högtalare och ens rum, så handlar det alltså mycket mer om vad man själv föredrar, vad man själv uppfattar som naturligt, än att tro att man kan eftersträva något som kan återge musik på ett sätt som är objektiv och korrekt.
Akustiska instrument är ju rundstrålande. fast med olika karaktär. Något som inte direkt spelas in. Här kan det vara en fördel med en rundstrålande högtalare.
elektriska instrument med högtalare, ger ju riktat ljud, men är ändå beroende av rumsakustik.
Och sen har vi torra elektroniska instruement, som ju inte har någon färgning alls. (men mycket av musik baserad på såna instrument har ändå nån choruseffekt, lite reverb, för att skapa en klangrymd, och förblir inte helt torra, även om klangrymden inte ska föreställa ett rum).


Vi får hoppas dom dyker upp i en butik nära dig, snart, så att du kan ta med en massa skivor och få i alla fall lite mer hum om hur det låter.
Men dessvärre, så är ju dom rummen ofta akustiskt anpassade för riktade högtalare.
Hemlån kan ju vara lite mer eller mindre kul att lösa... att köpa demo-exet för 30 000, ta hem det, för att sen lämna tillbaka dom i perfekt skick, för att få tillbaka pengar känns inte jättekul. Men vissa hifi-butiker där man är känd, så kanske dom kan vara lite schysstare.
Och då har vi inte ens pratat om monteringen som man ju måste göra hemma, som kan lämna lite mindre vackra märken på väggen.

[JonHolstein]

• 0

Standarden finns för hur man kodar och avkodar ljudet. Vill man att det ska låta annorlunda så kodar man det på annat sätt, dvs man masterar det så det låter annorlunda.

Hur man kodar/avkodar har inget att göra med vilken information som skrivs in från början.

om du zippar en fil, så går den att öppna oavsett om det var en låt, eller en bild.

Den informationen som kodas in är relevant.
Och den informationen är visserligen objektiv i det att det är ettor och nollor. Men varför det är just dom ettorna och dom nollorna, beror på subjektiva åsikter/upplevelser, blandad med varierande förutsättningar (utrustning och lokal som använts, även dessa är objektiva, men går inte att återskapa).

Det finns ingen standard för hur man spelar in.
Det finns ingen standard för hur man lägger på chorus och reverb.
Det finns ingen standard för vilka hörlurar man ska använda.
Eller vilka högtalare.
Det finns ingen standard som är baserad på mätning, om exakt hur ett inspelat piano ska se ut i digital information på hårddisken, efter att man mixat och mastrat.

[MKarlsson74]

• 0

Du kan säkert hitta en del gammal musik, det vill säga 70-talet och äldre, där det finns en avsiktlig rumsakustik återgiven på skivan (ibland är den dock inte avsiktlig, utan en begränsning i tekniken som fanns på den tiden).
Men på 80/90/00-talet så har man jobbat mot att få så lite rumsakustik som möjligt på inspelningar.
Man har rivit en hel del studios enligt den gamla modellen, som faktiskt hade akustik och stora inspelningsrum.
Det gäller en total majoritet. Mer än 99% av all musik spelas i studios, där man försökt döda akustiken.
Så nej, det finns inge mängder av ny musik.

Jodå, det finns en hel del live jazz, klassisk musik, körmusik etc som fortfarande spelar in med rummet.

När det är konstnärligt, så är det något subjektivt, och man kan aldrig återge något subjektivt.

Fel, det går så bra så. Lika bra som det går att återge en CGI effekt i en film.

Fast du har uppenbarligen inte fattat.
Eftersom rumsljuden som finns på moderna skivor är skapade vid mixning och mastring, och inte av att man spelat in rumsakustik, med musikanterna i rätt position.
Så har effekterna lagts på enligt en subjektiv bedömning.
Det går inte att återge en subjektiv bedömnin!

Jag har förstått. Det går kanonbra, för kodningen finns på filen och vi har en standard hur man ska läsa av den. Så det spelar ingen som helst roll om effekterna lagts på "subjektivt". Du vet väl att även skivor med rumsljud är en subjektiv bedömning, vart man ska ställa mickarna, hur många etc.

Som sagt, du har verkligen inte förstått!
Det som är inkodat är inte den upplevelse studioteknikern hade.
Och eftersom det inte finns en objektiv akustik att återge, så kan man inte återge vad studioteknikern borde ha hört.

Oj, som sagt, det finns INGEN objektiv akustik. Det som finns i båda fallen ÄR inspelningen, som vi kan återge korrekt.

En studiotekniker lägger på vissa effekter som ger rumsklang, och mixar in instrumentens position, utifrån vad den studioteknikern tycker låter subjektivt bra.
Men en subjektiv bedömning är baserad på minnen och sinnen.
Inte på objektiva värden.

Har fortfarande inget med saken att göra hur han/hon hörde det eller när han gjorde det eller om han sms sin fru den dagen och fråga om han skulle köpa hem gröt.
Dom ändringar han/hon gör kodas ner på filen efter en standard och med samma standar kan vi återge den sen.

Man kan alltså inte återge vad studioteknikern hörde.

Det kan man aldrig oavsett vad för musik det är och det finns ingen som helst anledning att eftersträva det. Det man kan eftersträva är att återge den kodade musiken.

Med dom olika hörlurarna, högtalarna och uppspelningsrummen, så finns det alltså inget enskilt korrekt sätt att återge, för att höra exakt vad studioteknikern hörde, ens om hörseln hade varit objektiv.

Jo, det finns ett korrekt sätt att återge musiken, det är därför vi har standarden. På samma sätt som en filmproduktion går igenom flera olika faser, med olika personer, med olika miljöer, så kan man återge film korrekt genom att man följer standarden när man spelar upp. Eller hävdar du att man inte kan återge film korrekt heller? En blå himmel kan lika gärna återges gul?

Och varför vill du återge vad en studiotekniker hörde?
Dom satt och lyssnade efter fel och granskade detaljer, mer än dom fokuserade på att skapa ett ljud som skulle låta likadant i alla anläggningar.

Likadant i alla anläggningar? Oj, tror du på det?
Jag vill återge källan! Vill man inte det så kan man skippa det, då kan musiken återges 3% för fort, basskuren under 100 hz, eller vad man vill.

Nej, för det betyder inte att alla ljud kommer att låta naturligt i ditt hem.
Du försöker koppla bort psykoakustiken.
Vilket snarare gör lyssningsupplevelsen mindre naturlig.

Exakt vad har psykoakustiken med detta att göra?
Sen har du fel också, om man återger musiken så som den är så kommer man ge all musik den bästa möjligheten att låta bra. Att ha taffliga högtalare som lägger en tydlig signatur över all musik, kommer ge dig mycket sämre återgivning.
Det vill säga:
Torr inspelning = torr inspelning
Rumslig inspelning = rumslig återgivning

Är bättre, iaf för mig, är en ständig färgning av ljudet

Torr inspelning + högtalaren/rummets egenljud = "luftig återgivning"
Rumslig inspelning + Högtalaren/rummets egenljud = "luftig återgivning"

Så vill man att alla musik ska låta mindre unik och höra samma rum till all form av musik, go for it. Jag vill återge den med den variation som den har.

Återigen så framkommer det att du inte förstår.
Dom ettor och nollor som skrivs in på skivan, är skapade utifrån vissa förutsättningar.
Dessa förutsättningar har inblandade subjektiva upplevelser.
Även om du kunde spela upp musiken så exakt att du skulle kunna göra en exakt kopia om du spelade in ljudet i rummet där du spelar upp det, så betyder det fortfarande inte att du hör vad studioteknikern hörde, eftersom hörseln är subjektiv och inte objektiv.
Och sen så hade du inte kunnat uppnå samma korrekta uppspelning både i studioteknikerns bil, kontrollrum och i dess hörlurar.

Nej, behöver inte alls ha deras rum, deras hörselfel eller något annat. Det som behövs är att återge kodningen korrekt.

Det finns alltså inget objektivt ljud.

Fel! Säger det igen, kodningen är utförd efter en standard, man vet hur man återger den. Den är lika objektiv som testtonen man använder för att mäta högtalare, eller förstärkare. Vilket är enkelt att testa, för lägger du i en Elvis skiva i spelaren så är det Elvis som kommer ut, inte Rolling stones.

[TCM]

• 0

Jodå, det finns en hel del live jazz, klassisk musik, körmusik etc som fortfarande spelar in med rummet.

Hur är det med hela Lo-fi genren? Är inte hela grejen att du spelar in med enkel utrustning och sällan i en fin studio? Där borde väl det komma med mängder av "rum"?

/TCM - som egentligen inte har någon koll på hur musik spelas

EDIT: "Där borde väl det komma med mängder av "rum"?" råkade hamna i citatet från herr Karlsson

Redigerat av TCM, 05 February 2011 - 12:10.

[MKarlsson74]

• 0

Hur är det med hela Lo-fi genren? Är inte hela grejen att du spelar in med enkel utrustning och sällan i en fin studio?

/TCM - som egentligen inte har någon koll på hur musik spelas

Mycket möjligt, tror även pearl jam spelade in en skiva live i studion.

[shifts]

• 0

JonHolstein: Du skriver konstigt, som att du ska missionera för mig om Bremens högtalare av någon anledning. Det behöver du inte. Jag är nyfiken helt på egen hand och vet nog vad jag behöver för att utvärdera dem ordentligt. Har följt Peter på Faktiskt.se sedan han kom för några år sedan (kände till honom väl innan dess. Första gången jag stötte på honom var i mitten på 90-talet) dit och sett hur han delgett sina tankar så här långt. Ser verkligen fram emot fortsättningen, tror det kan bli kul.

Du försöker också förklara för mig saker om hur en inspelning går till av någon ännu konstigare anledning. Det kan du också sluta upp med, eftersom jag begriper det väldigt bra själv. Du verkar däremot ideligen missa vad JAG menar när jag försöker prata om musikexempel jag är nyfiken på att utröna skillnaden mellan via Peter Steindls HD3D-12.

Tror faktiskt vi tycker väldigt lika, men du bemöter mig som om vi tycker och vet diametralt olika saker.

Redigerat av shifts, 05 February 2011 - 12:43.

[Unregisteredffae06bb]

• 0

JonHolstein - det är lika bra att ge upp för du kommer aldrig nå fram till hifins islamister.


Att eftersträva att spela upp det som finns på skivan är det inget fel på, men man ska inte tro att det var så det var tänkt att återges. För även om man skulle kunna återge det som finns på skivan till 100% (helt omöjligt med högtalare, rum etc) så spelar det egentligen ingen roll, för det skulle fortfarande inte låta som det gjorde vid inspelningstillfället. Skivan är mixad enligt de förutsättningar som rådde vid mixningstillfället och vi har inte samma utrustning/rum som vid mixningstillfället. De är inte inspelade/mixade för att återges 100% korrekt, de är inspelade för att passa en stor variation av återgivare. Det finns inte bara ett rätt svar och att återge skivan till 90% kan vara mer "korrekt" än 100%, då man med 90% kanske kommer närmare hur det faktiskt lät vid mixningen.

Hur återger man en ljudbild "korrekt"? Hur kan man säga - Den högtalaren ger alldeles för stor ljudbild ? Har man varit med vid inspelningen och vet hur spridningen för just de högtalarna var? Tror man att ljudbilden är mixad för att vara 100% "korrekt"? Vid 99% av fallen höftar man nog och lägger på en rumsklang som får "duga", sen om scenen återges som 3m bred eller 6m bryr de sig nog inte om, för även vid mixningen så jobbar de med olika återgivare och på alla dessa återgivare lär ljudbilden vara olika stor och vilken är det då som är "korrekt"? Tror inte alla håller med om att hifi handlar om att återge skivor till 100% utan snarare att återge musik med så naturlig klang som möjligt, helt enkelt så verklighetstroget som möjligt.

Ser fram emot Bremen högtalarna, kan nog vara en riktigt trevlig vardagsrumshögtalare där man inte vill akustikfixa och önskar en stor sweet spot

[shifts]

• 0

ABC12345: Du lägg ner. Det känns som du vet väldigt lite om min inställning till vad vi nu diskuterar.

Tror dessutom Peter har betydligt större ambitioner än bara låta dem vara "vardagshögtalare". Tror själv att de har potential att bli bra mycket mer än så.

Redigerat av shifts, 05 February 2011 - 14:23.

[JonHolstein]

• 0

JonHolstein - det är lika bra att ge upp för du kommer aldrig nå fram till hifins islamister.


Att eftersträva att spela upp det som finns på skivan är det inget fel på, men man ska inte tro att det var så det var tänkt att återges. För även om man skulle kunna återge det som finns på skivan till 100% (helt omöjligt med högtalare, rum etc) så spelar det egentligen ingen roll, för det skulle fortfarande inte låta som det gjorde vid inspelningstillfället. Skivan är mixad enligt de förutsättningar som rådde vid mixningstillfället och vi har inte samma utrustning/rum som vid mixningstillfället. De är inte inspelade/mixade för att återges 100% korrekt, de är inspelade för att passa en stor variation av återgivare. Det finns inte bara ett rätt svar och att återge skivan till 90% kan vara mer "korrekt" än 100%, då man med 90% kanske kommer närmare hur det faktiskt lät vid mixningen.

Hur återger man en ljudbild "korrekt"? Hur kan man säga - Den högtalaren ger alldeles för stor ljudbild ? Har man varit med vid inspelningen och vet hur spridningen för just de högtalarna var? Tror man att ljudbilden är mixad för att vara 100% "korrekt"? Vid 99% av fallen höftar man nog och lägger på en rumsklang som får "duga", sen om scenen återges som 3m bred eller 6m bryr de sig nog inte om, för även vid mixningen så jobbar de med olika återgivare och på alla dessa återgivare lär ljudbilden vara olika stor och vilken är det då som är "korrekt"? Tror inte alla håller med om att hifi handlar om att återge skivor till 100% utan snarare att återge musik med så naturlig klang som möjligt, helt enkelt så verklighetstroget som möjligt.

Ser fram emot Bremen högtalarna, kan nog vara en riktigt trevlig vardagsrumshögtalare där man inte vill akustikfixa och önskar en stor sweet spot

Tur att det finns fler som faktiskt förstår.
Men vissa verkar verkligen inte förstå skillnad mellan subjektivt och objektivt.

Och ja, det är inte ovanligt att studioteknikern/producenten till och med lägger på olika rumsliga klanger för olika instrument, på ett och samma ljudspår. Den tyckte helt enkelt att det lät bäst så.
Så det där med att återge ett rum kan man ju glömma.

Och så fort någon börjar pilla med parametrar, oavsett vilken lokal det är inspelat i, så blandar man in subjektiva värden. Så inte ens då har man något man kan försöka återge.

sen kan det vara så att 80% korrekt kanske låter mer naturligt än 100% korrekt. I en studio försöker man avslöja fel, och väljer ibland komponenter som tydligare belyser dessa fel, än att dom spelar ett så "korrekt" ljud som möjligt.

[MKarlsson74]

• 0

Tur att det finns fler som faktiskt förstår.
Men vissa verkar verkligen inte förstå skillnad mellan subjektivt och objektivt.

Dålig debatstil att prata om personer sådär. Jag förstår mycket väl vad skillnaden är mellan subjektivt och objektivt och jag tror shifts också gör det med lätthet.

[JonHolstein]

• 0

@Mkarlsson74

”Jodå, det finns en hel del live jazz, klassisk musik, körmusik etc som fortfarande spelar in med rummet.”

1: Ovanligt (mindre än 1% av alla skivor som ges ut på ett år)
2: mikning, mixning och mastring gör att man blandar in subjektiva värden.

Ytterst få skivor är inspelade med stereomik och sedan lämnade åt sitt öde. Vilket är man man behöver, för att få något som kan anses vara objektivt.

”Fel, det går så bra så. Lika bra som det går att återge en CGI effekt i en film.”

Nej, det är stor skillnad.
Men även när det gäller CGI, så kan man se något, tycka det ser onaturligt ut, men den som skapade objektet kan tycka att det såg naturligt ut.

”Jag har förstått. Det går kanonbra, för kodningen finns på filen och vi har en standard hur man ska läsa av den. Så det spelar ingen som helst roll om effekterna lagts på "subjektivt". Du vet väl att även skivor med rumsljud är en subjektiv bedömning, vart man ska ställa mickarna, hur många etc.”

Återigen helt uppenbart att du inte förstått..
Du måste lära dig att tänka ett steg längre, när det gäller koden. Att den finns där spelar ingen roll, utan varför just exakt den koden finns där. Och den koden skapas av att man påverkar ljudet, med vissa effekter. Dessa lägger man till efter eget bevåg, det finns ingen standard. Och när man lägger till dessa, så gör man det genom att använda sina sinnen, för att höra. Men sinnen är inte objektiva.
Allt du ser och hör, påverkas av din egna hjärna.
Om du hade varit färgblind, tagit upp en röd krita, fast du var övertygad om att den var grön, eftersom den låg på en plats där du lägger dina gröna kritor, så resulterar det i att för andra, så är färgerna fel. Det är måhända inte lika extremt vad gäller att lägga på rumslig information, men principen är den samma. Din hjärna kopplar ihop information som du tar åt dig, med dina minnen.

Jag har redan åtskilliga gånger förklarat för dig att när man mickar med mer än en stereomikrofon, eller en stereouppsättning, så blandar man in subjektiva värden.
Så då finns det heller ingen objektiv rumsinformation.

”Oj, som sagt, det finns INGEN objektiv akustik. Det som finns i båda fallen ÄR inspelningen, som vi kan återge korrekt.”

Du kan inte återge något korrekt, eftersom du inte vet vad studioteknikern hade för avsikter. Dom effekter som finns där är påverkade subjektivt.
Även om du sitter med när någon mixar, så kommer din uppfattning av rumsinformationen vara annorlunda än för den som mixar.
Så det du kallar korrekt är egentligen inkorrekt. Och det finns inget korrekt, eftersom det inte finns något objektivt.
Något som ska beskrivas som korrekt, måste vara ett objektivt värde.
Du kan läsa av ettorna och nollorna korrekt, men det är inte detsamma som att spela upp ljudet på det sättet som den som mixade det, hörde det.
Hörseln är subjektiv!

”Har fortfarande inget med saken att göra hur han/hon hörde det eller när han gjorde det eller om han sms sin fru den dagen och fråga om han skulle köpa hem gröt.
Dom ändringar han/hon gör kodas ner på filen efter en standard och med samma standar kan vi återge den sen.”
Återigen bevisar du att du inte förstått.
Som jag skrev tidigare, du får ta och glömma ettorna och nollorna, och lära dig att se ett steg längre, nämligen varför just dom ettorna och nollorna finns där.
Och det beror på vad som gjorts med ljudet.
Och det som gjorts med ljudet har gjorts baserat på subjektiv bedömning.
Det finns ingen standard för hur man bygger upp ett virtuellt rum, med hjälp av olika digitala effekter. Detta görs på eget bevåg, och inte enligt någon standard.

Och faktum är att du till och med har fel om gröten, allt sånt påverkar. Om det betyder att studioteknikern sitter och tänker på annat, så kan det ta bort fokus. Eller så måste han/hon se till att ta sig ifrån studion i tid, vilket leder till att hon/han stressar igenom det som han/hon håller på med.

Så blir det, när man har subjektiva värden!

”Det kan man aldrig oavsett vad för musik det är och det finns ingen som helst anledning att eftersträva det. Det man kan eftersträva är att återge den kodade musiken.”

Fast tidigare har du påstått att det är just det man försöker eftersträva, att höra musiken så som den som mixade/mastrade tänkte att den skulle höras.
Om man eftersträvar att återge den kodade musiken så måste man ändå veta att just dom kodraderna finns där, beroende på subjektiva bedömningar. Att återge något bet-perfekt i ett rum, betyder alltså inte att man kommer höra det så som den som skapade det tänkte sig. Den hade en subjektiv uppfattning och du lägger å en annan. Din hörsel är inte bit-perfekt.
Och därav så finns det alla möjligheter att välja utrustning som återger musik på ett sätt som man upplever som naturligt.

”Jo, det finns ett korrekt sätt att återge musiken, det är därför vi har standarden. På samma sätt som en filmproduktion går igenom flera olika faser, med olika personer, med olika miljöer, så kan man återge film korrekt genom att man följer standarden när man spelar upp. Eller hävdar du att man inte kan återge film korrekt heller? En blå himmel kan lika gärna återges gul? ”

Här har du faktiskt helt fel.
Dom flesta apparater är inte ISF-kalibrerade, och även om dom vore, så betyder det inte att färgerna kommer vara perfekta, bara att dom kommer vara närmare perfekta än dom var i okalibrerat tillstånd.
En himmel kan ha väldigt olika nyanser beroende på vilken utrustning den spelas upp.
Det finns ingen standard för vilken färg som himlen på film ska ha, så man kan inte utgå från något objektivt för att kalibrera just himlen.
En himmel kan mycket väl på olika utrsutningar får stickningar av olika fäger, och ändå för betraktaren ses som att det är så den ska se ut.
Sen finns det förstås tillfällen då folk upptäcker att det är uppenbart fel färg på himlen, i synnerhet om det alltid drar väldigt mycket åt gult. Men på en enkild film, så kan man faktiskt inte veta om himlen faktiskt skulle vara gul, av ett konstnärligt syfte.

Och som jag skrivit ett par gånger redan, du måste tänka längre än ettor och nollor, du måste tänka på vad som är orsaken till just dom ettorna och nollorna.
I filmens värld sker också olika processer på bilden. Så det är ytterst sällan det är samma nyans på himmelen som syns, som den som faktiskt spelades in av en kamera.

”Likadant i alla anläggningar? Oj, tror du på det?
Jag vill återge källan! Vill man inte det så kan man skippa det, då kan musiken återges 3% för fort, basskuren under 100 hz, eller vad man vill.”
tror inte ens du läste vad jag skrev.
Om din källa är ettorna och nollorna på skivan, så är det en sak. Men dom ettorna och nollorna är något helt annat än hur den gitarren lät, i det rum den spelades in. Eller hur studioteknikern tyckte gitarren lät när den var färdig med alla effekter.

Återigen, din källa har en objektiv kod, men dom ettorna och nollorna beror på subjektiva värden som adderats.
Inte på objektiva värden.
Dom subjektiva värden som din hjärna adderar, utifrån informationen är annorlunda än dom subjektiva värden som studioteknikerns hjärna adderade på den informationen. Och då har dessutom studioteknikerns hjärnas subjektiva bedömning fått vara med och påverka ursprungsljudet, så att det inte längre är objektivt.

Ettorna och nollorna är objektiva.
Men hur det låter utifrån detta är subjektivt.
Och varför det är just dom ettorna och nollorna är också baserat på subjektiva åsikter.

”Exakt vad har psykoakustiken med detta att göra?
Sen har du fel också, om man återger musiken så som den är så kommer man ge all musik den bästa möjligheten att låta bra. Att ha taffliga högtalare som lägger en tydlig signatur över all musik, kommer ge dig mycket sämre återgivning.
Det vill säga:
Torr inspelning = torr inspelning
Rumslig inspelning = rumslig återgivning

Är bättre, iaf för mig, är en ständig färgning av ljudet

Torr inspelning + högtalaren/rummets egenljud = "luftig återgivning"
Rumslig inspelning + Högtalaren/rummets egenljud = "luftig återgivning"

Så vill man att alla musik ska låta mindre unik och höra samma rum till all form av musik, go for it. Jag vill återge den med den variation som den har. ”

Psykoakustik har det att göra med, eftersom det handlar om hur ljudet uppfattas.
För att ett ljud ska uppfattas naturligt, så måste det finnas ett visst antal reflexer. Det finns inga torra naturliga ljud.
Att försöka återge naturliga reflexer, med hjälp av tå riktade högtalare, går inte.
Hjärnar kommer aldrig på allvar luras att ljudet verkligen spelas i ett riktigt rum. Man har lite bättre rumsuppfattning än så, faktiskt.

Alla högtalare lägger en sugnatur över ljudet.
Alla rum lägger en signatur över ljudet.
Alla objekt i rummet, inklusive din egna kropp, lägger en signatur över ljudet.
Och din hörsel adderar en signatur över ljudet.
Din hjärna adderar en signatur över ljudet.

En rumslig återgivning som inte lyckas lura din hjärna om att det är en riktig lokal, är ingen korrekt rumslig återgivning.
Torra ljud är inte naturliga, så där finns inga referenser. Endast elektroniska instrument kan ha en torr återgivning. Men då får vi stryka elgitarrer och elbasar, eftersom man på dom naturligt önskar en färgning av en förstärkare.
Med synthar får vi räkna bort alla ljud, som ska efterlikna andra instrument, eftersom dessa sällan är torra. Är dom, så låter dom inte naturligt, och syntthen klarar inte av att lura lyssnaren.
Vad som då återstår är vissa synthljud, som ska ha en egenkaraktär. Men även när sådana ljud används, så brukar man addera effekter som gör att dom inte är helt torra.
Vi är nu nere på väldigt får inspelade stycken, där du har helt torra ljud. Oavsett högtalare du väljer, så kommer ljudet påverkas, av högtalaren och rummet. Dessa inspelningar är ofta skapade med hörlurar, vilket ger en helt annan upplevelse än högtalare, vilket gör att högtalarna ytterligare färgar ljudet. Dessutom så placeras man mitt i ljudet, med hörlurar, något som riktade högtalare inte klarar, något som däremot rundstrålande klarar av betydligt bättre. Båda har alltså för och nackdelar här. Ingen gör ljudet korrekt. Så det är helt utifrån personliga preferenser.
Lägger man även till att akustiska instrument är rundstrålande i sig, och att riktade högtlare inte ger den effekten på grund av inspelningstekniska skäl. Men rundstrålande lägger till den. Så har vi kommit fram till att ur den aspekten, så är rundstrålande högtalare mer naturliga mot det råa akustiska ljudet.
Återigen så får personliga preferenser bestämma.

Riktade högtlare besväras mer av rummet, och får negativ färgning, utifrån det faktumet. Dom försöker spela emot ett rum, som man inte kan göra sig av med.
Så helt klart så adderar man färgning på grund av ljudet även i det fallet.

”Nej, behöver inte alls ha deras rum, deras hörselfel eller något annat. Det som behövs är att återge kodningen korrekt. ”

Nu är vi tillbaka här igen.
Du måste förstå att du måste tänka längre än koden.
Om ljudteknikern har ett hörselfel. Tinnitus är ganska vanligt. Så kan det betyda att dom förstäker vissa frekvenser lite för att dom ska överrösta ljudet som dom hela tiden hör. Eller så kan det innebära att dom inte överhuvudtaget inte kan urskilja ljud i dessa frekvenser, och på så vis helt missar att ta hänsyn till dom ljuden.
Så ettorna och nollorna är påverkade av ljudteknikern.
Har inte du samma tinnitus, så kommer du garanterat höra ljudet helt annorlunda.

”Fel! Säger det igen, kodningen är utförd efter en standard, man vet hur man återger den. Den är lika objektiv som testtonen man använder för att mäta högtalare, eller förstärkare. Vilket är enkelt att testa, för lägger du i en Elvis skiva i spelaren så är det Elvis som kommer ut, inte Rolling stones.”

Hur var det med trädet som föll i skogen?
Det är bara tryckluftsförändringar i luften.
Membranet på högtalaren vibrerar och skapar vibrationer i luften.
Membranet på mikrofonen gör en motreaktion på dessa vibrationer och övrsätter dom till elektriska signaler.
Men något ljud finns egentligen inte förrän det finns en varelse i det rummet, med hörsel, och som kan uppfatta just dessa frekvenser.
Sen så hör ugglor, möss, katter, hundar, människor helt olika på grund av fysiologiska förutsättningar.
Men varje individ inom varje släkte har även den individuell hörsel.
Och sen blandas hjärnan in, innan det finns ett riktigt ljud.
Och då är alla ljud helt klart subjektiva.

Varpå man endast kan välja högtalare och förstärkare utifrån subjektiva bedömningar.
Och lägger man dessutom till att vibrationerna i luften, faktiskt inte ens kommer direkt från ett instrument, utan att ljudet faktiskt är påverkat.
Så blir det ännu tydligare att det objektiva ljudet inte existerar inom hifi.


Det är upp till dig att välja vilka högtalare du vill.
Men din tro på att det finns en objektiv ljudbild och en objektiv rumsinformation lagrad som ettor och nollor är fel.
Det finns objektiv information, som är subjektivt påverkad i flera led, under subjektiva förutsättningar. Vilket inte skapar en ny objektiv referens av originalljudet, utan ett helt annat ljud.
Så vill man uppnå att höra ljud så naturliga som möjligt, så finns det ingen rak väg.

Om du vill köpa riktade högtalare, så får du göra det.
Men då behöver du inte gå in i en tråd om en rundstrålande högtalare och skriva ned dina missuppfattningar om vad som är objektivt.

[JonHolstein]

• 0

Hur är det med hela Lo-fi genren? Är inte hela grejen att du spelar in med enkel utrustning och sällan i en fin studio? Där borde väl det komma med mängder av "rum"?

/TCM - som egentligen inte har någon koll på hur musik spelas

EDIT: "Där borde väl det komma med mängder av "rum"?" råkade hamna i citatet från herr Karlsson

Jo, det kommer med information.
Men på fel sätt.
Den spelas inte in i stereo, på ett sådant sätt att den sedan kan skickas till ett par stereohögtalare och återge reflektionerna.
Även stereo är egentligen för lite för att måla upp ett akustiskt rum.
Men eftersom hörseln är stereofonisk så kan man godtyckligt lura den med stereohögtalare.
Mono-rumsinformation är ju dock ännu sämre för att återge ett akustiskt rum.
Och även i lo-fi genren, brukar man efterbearbeta ljudet, om än med mycket enklare redskap.
Så fort man bearbetar så tillför man något subjektivt. Om man ändrar lite på EQn, så har man inte ändrat på reflexerna i rummet, men man har ändå förändrat karaktären på ljudet, och således förändrat rumskaraktären.

Men visst, en lo-fi inspelning i mono, utan efterbearbetning, som spelas upp i mono i ett totalt akustikåtgärdat rum, är mer korrekt än en dyr produktion, inspelad i akustikåtgärdade rum, med digitalt skapad rumsklang, uppspelad i samma rum, med stereohögtalare.
Mer korrekt, men ändå kännas mindre naturlig. Eftersom vi har två öron.
Lo-fi inspelningen mixad till stereo, med massa dyr utrustning, kommer säkert kännas mer naturlig än monoversionen, men är mindre korrekt.

[JonHolstein]

• 0

@shifts

Jag försöker inte missionera för dig.
Jag har skrivit att jag hoppas dom kommer i butik, snart, så att du får möjlighet att utvärdera med egen vald musik. I ett rum, mot andra högtalare.
Och med det menar jag, så att du kan skapa dig en egen bild.
Inte som i att du då kommer vara säker på att det är Bremens högtalare du kommer att välja som dom bästa.

När det kommer till inspelning.
Så har jag bara försökt förklara vissa saker, som inte alla förstår.
Som är lite till grund på, utifrån vad man ska bedöma högtalare utifrån.
Sen har jag delgett min egna åsikt, angående hur jag anser att man borde göra. för att beskriva min synpunkt på det hela, så att du ska förstå varför jag föredrar vissa saker.

ps. jag försöker inte missionera Bremens högtalare för nån.
Jag nämner dom sällan specifikt. men jag skriver mycket om dess art.

Personligen så har jag inte ens bestämt mig för om jag vill köpa ett par.
Något jag nog inte skulle kunna göra utan en provlyssning i mitt hem, inte när det gäller högtalare i den prisklasen.

[shifts]

• 0

JonHolstein: Vad är det du vill säga om Bremenhögtalarna till mig undrar jag? Jag minns knappt var diskussion började. Inte delen där jag var med i alla fall. Kan vi börja om med en snabb recap, för det känns som diskuterar något som var min avsikt i alla fall. Du talar mot mig, men varför är jag inte med på längre.

Tycker det är en självklarhet att det inte går att höra/tycka/känna/fantisera samma sak som den som spelade in materialet. Det känns inte som att det går att debattera ens. Klart som korvspad att det är en subjektiv syssla att spela in musik. Det man kan göra är att på något vis försöka återge det som personen lyckades få på pränt. Hur man gör det bäst finns det flera olika skolor om.

Det känns som du förutsätter att alla hela tiden vill skapa ett rum på sina inspelningar, men så är det verkligen inte. Det känns även som du förutsätter att alla vill ha livehändelsen (om det nu fanns en sådan) i sitt lyssningsrum, men så är det verkligen inte heller.

Kanske är det trevligare att fråga dig om du också är nyfiken på Bremenhögtalarna? Jag tror du är det och det tycker jag är kul. Varför är Du det? Varför jag är det hoppas jag framgår.

Edit: Ah, du skrev medan jag skrev. Flera av meningarna här har nu blivit överflödiga.

Redigerat av shifts, 06 February 2011 - 13:20.

[JonHolstein]

• 0

@shifts

Jag skriver till flera samtidigt.
Det mesta av det jag skriver är ju till någon helt annan än dig.
Men du tog upp att du var nyfiken på hur dom spelar med viss typ av musik

Jag skrev att dom troligtvis adderar information.
Precis som andra högtalare gör.
Men att dom gör det på ett annat sätt.

Men jag förtydligade också, att den där korrekta rumsinformationen inte finns, utan att den mesta musiken har ett oäkta rumsljud.

Men antog ändå att du menade musik, där musiken inte ens skulle låta som den spelade i ett naturligt rum

Så jag skrev att även om det låter på den musiken som att den kanske spelas i det rummet där man befinner sig, så gillar jag det, för att jag tycker om närvarokänslan.

Men jag har hela tiden tyckt att det är du som ska bedöma.
Påpekat bara att lyssning på all typ av musik kommer du nog inte kunna få göra på mässan.
Och även påpekat att det blir intressant när dom kommer till butik, för att det är lättare att bilda en egen uppfattnng där.
När man har kontroll över musiken.
Och kan höra dom i relation till andra högtalare (om än i ett rum, som kanske är mer anpassat för riktade högtalare).

Jag har mest bara försökt vara uppmuntrande och ställt mig bakom det att du är nyfiken på hur dom låter med annan musik.

[MKarlsson74]

• 0

Återigen helt uppenbart att du inte förstått..
Du måste lära dig att tänka ett steg längre, när det gäller koden. Att den finns där spelar ingen roll, utan varför just exakt den koden finns där. Och den koden skapas av att man påverkar ljudet, med vissa effekter. Dessa lägger man till efter eget bevåg, det finns ingen standard.

Fel som större delen av ditt inlägg. Det finns en standard för hur man kodar och avkodar ljudet.
Att du föredrar högtalare som ger en sameness över ljudet är okej, men du ska inte komma och påstå att det inte finns någon korrekt ljudbild, för det finns det visst på samma sätt som Elvis låter som Elvis för kodningen är precis så.
Det finns ju ett superenkelt test man kan göra, man väljer inspelningar med stor skillnad i ljudbild. Sameness kommer göra ljudbilderna mindre unika och man kommer höra ett visst sound till det mesta. Då märker man även att det finns en ljudbild kodad på samma sätt som basen är kodad eller pauserna. Detta är inte magi utan en standard om ren, skär återgivning.

Redigerat av MKarlsson74, 06 February 2011 - 20:51.