[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Ööööhhh... Resultatet av testet var det väl inget fel på, med tanke på att Pioneer-plasman fick "Bästa bildkvalitet"?

Precis vad jag också påpekat .

Visst var testet taffligt utfört och inget har ju egentligen ändrats, Plasma fick bästa bildkvalitet och LCD fick hmm ngt annat.. Bästa Köp (jo det är ju Bästa Köp stämpeln jag är ute efter när jag ska köpa TV ).

Själv är jag upplyst användare snarare än proffs och jag vill inte ha nåra obehagliga anomalier som ghosting och spegling att bry mig om - och offrar en del bildkvalle, svärta, lagg (kanske) och får ett lägre pris.

Nåja ovan problem är inte så stora som du gör gällande (och gnäller om i varje tråd) på en vettig plasma, och alla dagar i veckan skulle jag välja dess smärre problem (som jag själv inte upplevt) framför LCDs alla problem.

[Tomas L]

• 0

Om vi ska vara 100% korrekta så är faktiskt kalibrera = jämföra med en känd referens och konstatera avvikelsen, det kan t ex vara en våg som testas med en testvikt. Sedan så följer nästan alltid en justering mot referensen. DVE är ett bra hjälpmedel för att justera bilden, men så länge man saknar mätutrustning så sker ingen kalibrering d v s inget konstaterande av HUR stort felet är (varken) före eller efter justering. Så det är YTTERST få tv-apparater i detta avlånga land som är kalibrerade, men rätt många som är justerade.

Jo du har ju helt rätt i sak men här har justerat och kalibrerat fått lite andra betydelser.

Kalibrera = Ställa in projje/tv etc nogrannt mha verktyg tex.
Justera = Ratta in lite inställningar så det ser hyfsat bra ut ofta mha DVE.

Javisst, när man använder verktyg (mätutrustning) så konstaterar man ju felet (kalibrering) och sedan försöker man rätta till det (justering). Det gäller även de som dagligen arbetar med att kalibrera mätutrustning, (Vilket jag själv har gjort under många år!) de säger ofta att de "kalibrerar" när de ställer in en givare när de egentligen justerar efter att ha gjort en kalibrering. Sedan finns det naturligtvis en och annan gammal kollega som är väldigt noggrann med att man ska säga rätt... Med kalibrering så kan man dokumentera felet före och efter justering, det går inte när man bara justerar.

Hehe, ok då. Poängen jag ville få fram är att oavsett om man har en mätare eller inte så innebär inställningar med korrekta testmönster (DVE mao) att man ställer in mot en standard, exaktheten i avgörandet av avvikelser skiljer sig dock.

Men ja, med så fina grejjer var det synd att de som testade inte gjorde nått när de "konstatera avvikelsen". De är ungefär som om nån skulle göra ett biltest och vid ett slumpvist valt tillfälle (med sin svindyra mätare) mäta hastigheten och därefter konstatera "denna bil går i 82 km/h - vi ger den 3.5 i betyg för hastighet".

Skulle vilja veta mer om "rörelseåtergivning"-mätningen. Det liggger ju nära till hands att tro att den påverkas av brusreducering och sånt, mao har de testet en specifik brusreduceringsinställning? Inte så vetenskapligt.

Jag tror att mätningarna säkert är korrekt genomförda (det är civ ingenjörer som mätt, inte prao elever) men däremot så tror jag att de har känt att de saknar kunskap i att kalibrera/justera skärmarna innan mätningarna och har därför beslutat att mäta "out of the box". Om man ska göra en liknelse så kan man säga att de har mätt bilens tomgångsvarvtal, men har aldrig vågat gasa eller använda växellådan. Så testen ger ingen bild av prestanda och vägegenskaper.

[Unregistered577c6879]

• 0

Att PX70 skulle ha sämst rörelseåtergivning är ett skämt. Undrar om de ens tittat på tvn...

[pacman]

• 0

Ok...

Jag är förbaskat trött på att det alltid tjaffsas i stil med "det vänder sig till svensson och inte till proffs". Om så är fallet är det väl för tusan viktigare än någonsin att ett test är korrekt utfört och redovisat? Ett "proffs" ser igenom det hela och tolkar det som "vilket bullshit", en svensson säger "jahaaaa, är det så det är".

Det är ren idioti, om läsaren inte förväntas kunna ett jota så är det då helt ok om informationen man lämnar är antingen helt fel eller snett vriden? Vad har den som inte har koll för nytta av värdelös info? Kan nån svara på det? Om man inte kan svara på det så sluta att försvara tester som helt enkelt är fel.

*******

Intressant också att inte alla plasma får 5.0 i betyg på "Bildkvalitet från vinkel" iom att, precis som trådskaparen har påpekat, återgivningen är princip helt oförändrad från olika vinklar med plasma.
Något som aldrig är fallet med LCD.

Pioneer har inte 5.0 i betyg på "Bildkvalitet från vinkel" så den biten känns rätt ok. Ställer man sig i extrema vinklar ser man att ljusstyrkan droppar. Detta beorende på att de använder ett filter som gör skärmen mindre känslig för ambient light. Andra tillverkare som använder dubbla frontglas, är inte lika känsliga för ambient light men då kan man istället, vid "skumma vinklar", drabbas av "dubbelbilder" pga reflektioner i glaset. Så jag håller inte med om att plasma per automatik ska få 5.0 i denna gren - dock så är det av andra anledningar än de LCD har.

Och hur mätte de svarstid? Hittar ingen info om det.

De visar ju lite här (kanske du såg iofs):
http://www.testfakta...le.aspx?a=22733
Men jag vet inte riktigt hur det funkar, tänder och släcker de ett testmönster och så mäter de tiden mellan max och min ljus på nått sätt? Återigen, hur påverkar brusreducering sånthär?

Iövrigt är hela ditt inlägg, "word!".

Redigerat av pacman, 11 December 2007 - 11:29.

[Tomas L]

• 0

Ok...

Jag är förbaskat trött på att det alltid tjaffsas i stil med "det vänder sig till svensson och inte till proffs". Om så är fallet är det väl för tusan viktigare än någonsin att ett test är korrekt utfört och redovisat? Ett "proffs" ser igenom det hela och tolkar det som "vilket bullshit", en svensson säger "jahaaaa, är det så det är".

Det är ren idioti, om läsaren inte förväntas kunna ett jota så är det då helt ok om informationen man lämnar är antingen helt fel eller snett vriden? Vad har den som inte har koll för nytta av värdelös info? Kan nån svara på det? Om man inte kan svara på det så sluta att försvara tester som helt enkelt är fel.

Jag förstår dina synpunkter och håller med. Men samtidigt så kan man ju alltid fråga sig: hur testar man TV för Svensson? Det känns ju inte rätt att justera bilden m h a mätutrustning då svensson inte ens använder sig av DVE för att hitta rätt, utan skruvar lite på kontrast och ljusstyrka som han alltid har gjort. Möjligtvis dra på med lite extra färg också. Ska man låta en referensperson justera in "bäst möjligt" på alla apparater och sedan göra en bedömning eller t o m mätningar? Nej, det är ju inte heller någon bra lösning, det blir ett subjektivt testresultat som ingen skulle lita på. Förutom Aftonbladet och Expressen, "Stort test av platt-tv, allt ni behöver veta!".

Så rätt väg är naturligtvis att göra det så seriöst som möjligt, men det är ingenting som Svensson är intresserad av, de är mer intresserad av ett bra pris. Varför göra en test för någon som knappt kan skilja på en G8 eller en lågbudget-LCD på stormarknaden? Svaret måste bli: det gör man inte, det är helt bortkastat.

[KniveN82]

• 0

Ok...

Jag är förbaskat trött på att det alltid tjaffsas i stil med "det vänder sig till svensson och inte till proffs". Om så är fallet är det väl för tusan viktigare än någonsin att ett test är korrekt utfört och redovisat? Ett "proffs" ser igenom det hela och tolkar det som "vilket bullshit", en svensson säger "jahaaaa, är det så det är".

Det är ren idioti, om läsaren inte förväntas kunna ett jota så är det då helt ok om informationen man lämnar är antingen helt fel eller snett vriden? Vad har den som inte har koll för nytta av värdelös info? Kan nån svara på det? Om man inte kan svara på det så sluta att försvara tester som helt enkelt är fel.

Jag förstår dina synpunkter och håller med. Men samtidigt så kan man ju alltid fråga sig: hur testar man TV för Svensson? Det känns ju inte rätt att justera bilden m h a mätutrustning då svensson inte ens använder sig av DVE för att hitta rätt, utan skruvar lite på kontrast och ljusstyrka som han alltid har gjort. Möjligtvis dra på med lite extra färg också. Ska man låta en referensperson justera in "bäst möjligt" på alla apparater och sedan göra en bedömning eller t o m mätningar? Nej, det är ju inte heller någon bra lösning, det blir ett subjektivt testresultat som ingen skulle lita på. Förutom Aftonbladet och Expressen, "Stort test av platt-tv, allt ni behöver veta!".

Så rätt väg är naturligtvis att göra det så seriöst som möjligt, men det är ingenting som Svensson är intresserad av, de är mer intresserad av ett bra pris. Varför göra en test för någon som knappt kan skilja på en G8 eller en lågbudget-LCD på stormarknaden? Svaret måste bli: det gör man inte, det är helt bortkastat.

Varför göra en test till några som inte bryr sig? Ser dom inte skillnad och bara bryr sig om priset så kan dom ju ta den billigaste alt den dom tycker är snyggast.

Som att göra en test på högtalare som passar för döva.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag tror att mätningarna säkert är korrekt genomförda (det är civ ingenjörer som mätt, inte prao elever) men däremot så tror jag att de har känt att de saknar kunskap i att kalibrera/justera skärmarna innan mätningarna och har därför beslutat att mäta "out of the box". Om man ska göra en liknelse så kan man säga att de har mätt bilens tomgångsvarvtal, men har aldrig vågat gasa eller använda växellådan. Så testen ger ingen bild av prestanda och vägegenskaper.

Nej, till och med mätningarna är bevisligen felaktigt utförda, ÄVEN om det är en civilingenjör inblandad.
Han har mätt färgtemperatur, något som är helt ointressant. Han saknar rätt kompetens. Punkt slut.

[nurfen]

• 0

Intressant också att inte alla plasma får 5.0 i betyg på "Bildkvalitet från vinkel" iom att, precis som trådskaparen har påpekat, återgivningen är princip helt oförändrad från olika vinklar med plasma.
Något som aldrig är fallet med LCD.

.. fast det där stämmer ju inte. En plasma får förändrad bild, fast det är ibland väldigt svårt att märka av.

[Tomas L]

• 0

Jag tror att mätningarna säkert är korrekt genomförda (det är civ ingenjörer som mätt, inte prao elever) men däremot så tror jag att de har känt att de saknar kunskap i att kalibrera/justera skärmarna innan mätningarna och har därför beslutat att mäta "out of the box". Om man ska göra en liknelse så kan man säga att de har mätt bilens tomgångsvarvtal, men har aldrig vågat gasa eller använda växellådan. Så testen ger ingen bild av prestanda och vägegenskaper.

Nej, till och med mätningarna är bevisligen felaktigt utförda, ÄVEN om det är en civilingenjör inblandad.
Han har mätt färgtemperatur, något som är helt ointressant. Han saknar rätt kompetens. Punkt slut.

Nja, jag är rätt övertygad att själva mätningarna har utförts korrekt enligt det uppdrag Sveriges Provnings- och Forskningsinstitut har fått av Testfakta.

[Unregistered0b4fd033]

• 0

I min lägenhet står det en Panasonic TH-42P7XE sedan 2 månader tillbaka men jag har varken problem med inbräningar, betraktningsvinklar eller eftersläpningar. Jag ställer mig därför frågande till testpanelens resultat och finner kritiken, som de skolade i detta ämne har mot testet, intressant och viktig. Tack för en intressant tråd!

Redigerat av Unregistered0b4fd033, 11 December 2007 - 13:23.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Intressant också att inte alla plasma får 5.0 i betyg på "Bildkvalitet från vinkel" iom att, precis som trådskaparen har påpekat, återgivningen är princip helt oförändrad från olika vinklar med plasma.
Något som aldrig är fallet med LCD.

.. fast det där stämmer ju inte. En plasma får förändrad bild, fast det är ibland väldigt svårt att märka av.

Byt ut "väldigt" mot "extremt", så håller jag med dig.
Dessutom skrev jag "i princip helt oförändrad", vilket inte betyder samma sak som "helt oförändrad".
Men visst, jag kan väl gå med på 4,9 då då...

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 11 December 2007 - 15:09.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag tror att mätningarna säkert är korrekt genomförda (det är civ ingenjörer som mätt, inte prao elever) men däremot så tror jag att de har känt att de saknar kunskap i att kalibrera/justera skärmarna innan mätningarna och har därför beslutat att mäta "out of the box". Om man ska göra en liknelse så kan man säga att de har mätt bilens tomgångsvarvtal, men har aldrig vågat gasa eller använda växellådan. Så testen ger ingen bild av prestanda och vägegenskaper.

Nej, till och med mätningarna är bevisligen felaktigt utförda, ÄVEN om det är en civilingenjör inblandad.
Han har mätt färgtemperatur, något som är helt ointressant. Han saknar rätt kompetens. Punkt slut.

Nja, jag är rätt övertygad att själva mätningarna har utförts korrekt enligt det uppdrag Sveriges Provnings- och Forskningsinstitut har fått av Testfakta.

Haha... Ja det är mkt möjligt att civilingenjören har agerat som en robot och bara gjort EXAKT det som "Testfakta" har bett honom göra, men faktum kvarstår att det är ointressant att mäta färgtemperatur.

Du kan ha ~6500K på tre helt olika displayer, men ändå helt olika ton på vitt/grått. Därför är det fel att bedöma en display efter vilken färgtemperatur den har.

Så oavsett vilket uppdrag denne civilingenjör har fått så är det vilseledande att i ett test framhålla att färgtemperaturen på något sätt är viktig.

D65, som man egentligen borde ha mätt emot och redogjort för avvikelser ifrån (i dE), har alltid ~6500K.
6500K finns dock på ett vääääääldigt stort område i CIE-diagrammet och varierar kraftigt i ton.
Man borde, tycker jag, egentligen aldrig överhuvud taget prata om färgtemperatur, det begreppet förvirrar mer än vad det gör nytta.
Men visst, ÄR det ~6500K så KAN det också vara inom toleransen för D65, vilket inte gäller för t.ex. 8000K eller 10000K etc. Så visst kan man tycka att en display som mäter 6500K är bättre än en som mäter 8000K - MEN grått/vitt kan fortfarande vara t.ex. väldigt röd- eller blåaktig och uppenbart långt ifrån en korrekt grå, trots att den faktiskt är ~6500K.
Om civilingenjörens mätare inte kan visa något annat än färgtemperatur (vilket jag betvivlar) så tycker jag civilingenjören ska låna en annan mätare.

Hur som helst så har "Svensson" ingen som helst nytta av att veta vad en TV har för färgtemperatur, varken out-of-the-box, justerad eller kalibrerad.

[pacman]

• 0

Arioch>> Civilingenjören kanske bara certifierad att utföra "Color temperature calibration"?

Intressant frågställning Tomas_L, återkommer, när tid finnes...

Redigerat av pacman, 11 December 2007 - 14:26.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Arioch>> Civilingenjören kanske bara certifierad att utföra "Color temperature calibration"?

Hahaha... Ja, tyvärr kan han ju faktiskt vara det.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag håller med om att det inte är nån ursäkt att göra ett halvdant test för att testet "bara" vänder sig till Svenssons. Tvärtom så är det då desto viktigare med ett noggrant test och en bra presentation. Annars ger det ju ingen vägledning, eller ger en vägledning men till fel saker. Ett kvällstidnings-test bland alla andra, såna dyker det ju upp varje vecka i blaskorna.

Sen tänker jag att om det nu är så att folk gärna slantar upp 10-20 000 för en tv men vägrar göra ganska enkla justeringar för att få bättre bild, så har tillverkarna anledning att leverera tv:n med en bättre fabriksinställd bild. Dvs dämpa kontrast, färg och ljusstyrka några hekto.

[Grimmy]

• 0

Astrologi och medier irriterar mig. Det vill säga när man försöker anspela på magi och annat mystisikt för att lura människor. Det enda som retar mig mer är när man försöker framstå som objektiv och vetenskaplig, gömmer sig bakom instrument men likväl är helt ute och cyklar. Detta är inget test av tv-apparater det är tamigfan något som Scientologerna har beställt!

Ska vi kanske ta och testa bilar och ge en tredjedel av betyget till den bilen som har intensivast färg på lacken, den andra tredjedelen till kvaliteten på solluckan och sedan låta relevanta faktorer som köregenskape, krocktest m.m. endast utgöra resterande tredjedel av betyget? Det vore väl ett jättebra test förutsatt att vi har ritktigt bra mätmetoder för lacken och solluckans kvalitet?!

Jag blir arg för att testet undergräver människor tilltro till tester, obektiva mätmetoder och vetenskap genrellt. Jag struntar i om folk köper fel tv det är inte det. Jag är direkt oroad för att folk kommer märka att mätmetoderna inte har något med verkligheten att göra och att detta blir till förakt mot hela vetnenskapssamhället.

Testet är en skymf mot allt vad mätmetoder heter, och fungerar endast som skolboksexempel på att det spelar ingen roll hur bra man mäter upp saker om man inte har en susning om hur man ska tolka sina värden därefter.

[Denethor]

• 0

Tack, i början kändes det som att pissa i motvind, men nu är det vind i seglen, fler har insett galenskapen i detta testet.

Det är precis som några har sagt inte acceptabelt att göra ett test helt åt skogen fel bara för att det riktar sig till Svenssons.

T.ex. LG fick ett uruselt resultat här, anledningen heter till 90% XD-Engine. Den är utvecklad i princip enbart för att kräma på bilden totalt i butiksmiljö för att briljera där. Färgerna är extrema, allt gråsvart är supersvart i en enda ton helt utan detaljer och vita detaljer mjukas upp till en gråvit sörja. Dessutom har den fetingbrusreducering XD, Noice Reduction, som får bilden att lagga likt en LCD vid fel tillfällen. Rent skräp med andra ord, men i ljusa butiksmiljöer ser det bättre ut än den lite svaga ton som panelerna annars får i så starkt ljus.

Stänger man av skiten och har på en mörk scen kan man se skillnaden mycket tydligt. Jag kollade det i Sin City som jag anser är en bra referens för detaljer i svärta. Ena stunden såg man ingenting, men när man stängt av det såg man allt.
Så uppenbarligen har XD-Engine varit påsatt under testet. Det är enda förklaringen, för dess kontrast är inte maximalt 250 direkt. Snarare det dubbla minst (ANSI) och utan XD skulle den troligtvis fått runt 800 i det testet eftersom de flesta verkade ligga högre än vad de gör i ANSI-mätningar. Än en gång fick man inte reda på testets utförande.

[Unregistered32555851]

• 0

Såg att länken tagits upp en gång men tar med den här igen. Läste detta själv på prylportalen igår och då läser man att det vad Dagens Nyheter som beställt testet.

- Sämst av alla skärmar blev LG:s plasma 42PT85. LG:s plasma fick sämsta betyget på grund av kraftiga inbränningsproblem.

- Hur kan det komma sig, Joakim Örnstig på LG?
- Vi lämnade en helt ny modell direkt från fabrik till det här testet, en helt ny produkt är mer känslig för inbränning än en skärm som har gått några timmar. Två av de andra produkterna bland plasma-skärmarna var testmodeller som hade varit ute tidigare på test.

Ja då får de ju skylla sig själva, tror ändå att de tar reda på vad det är för test innan de bara skickar iväg en TV rakt av.

Och om man läser längst ner sen på DN's hemsida, det är ju ändå denna verision som når ut till kunderna så tycker jag då inte att detta testet gör det lättare för någon att komma fram till vad de ska välja =)

[Denethor]

• 0

Till LGs försvar kan jag väl säga att man nästan förväntar sig att de som gör ett test har koll på vad som gäller.
Tyvärr hade de inte detta och körde apparaterna med dynamisk kontrast. Dvs, alla former av ghosting blir förstärkta. Klockrent....NOT!

[Unregistered959]

• 0

Oj vilken lång tråd om ett i praktiken tämligen värdelöst test. Egentligen så förstår jag inte riktigt varför den här tråden har blivit så lång. Det räcker ju med att läsa det s.k. "testet" för att inse att man inte får någon som helst insyn i hur testet har utförts. Bara var och till vis del med vilken utrustning.

Av bilderna ifrån testförfarandet att döma så uppmättes respons-tiden genom att mätaren mätte tiden från helt svart bild till helt vit bild. On-off respons alltså. Om detta ska betraktas som relevant övergår mitt förstånd, Pacman har säkert bättre insikt inom den biten.

Effektförbrukningen kan man ju inte ta ställning till alls, eftersom det inte finns någon som helst information om hur effekt-förbrukningen uppmättes.

Inbränningarna testade genom att belysa bilden med rutor under ett tidsintervall på mellan 2 timmar och 44 timmar?
Häpp! Det var ett saftigt intervall. Vad betyder det? Att alla tv-apparaterna visade en statisk bild i 44 timmar som sedan kontrollerades första gången efter 2 timmar, eller att några apparater stod och visade samma bild i 44 timmar, medan andra bara var igång i två timmar? Tillika inte ett ord om hur lång tid efter exponeringen som kontrollen gjordes. Ghosting beror ju på temperatur-skillnader (enligt en text jag läst) och det tro f-n om det finns temperatur-skillnader efter 44 timmars statisk bild! Vore ju märkligt annars...

Kontrast-förhållandet verkar ha uppmätts med bildskärmen placerad ett par meter ifrån en stor vit lysande duk (bakgrundsbelysning)???
I mitt hem så har jag inte någon stor vit lysande yta ett par meter ifrån tv'n? Ingen är väl så dum så att de placerar en 2 kvadratmeter stor vit lysande duk mittemot tv'n några meter ifrån den?

Äh. testet är värdelöst, men tydligen så är det så pass lätt att invaggas i en slags "falsk säkerhet" eftersom tråden har blivit så lång...

Ett ypperligt bevis på att tester inte bara bör utan MÅSTE tas med en nypa salt om man inte är helt och fullt införstådd med allt som kan påverka testet och dess utgång...

PS.
Kalibrera betyder enligt min mening inte:

Om vi ska vara 100% korrekta så är faktiskt kalibrera = jämföra med en känd referens och konstatera avvikelsen

Utan istället jämföra med en känd referens och KOMPENSERA avvikelserna något som förvisso förutsätter att man kan konstatera en avvikelse.

Nu är det gonatt för min del...

[Tomas L]

• 0

PS.
Kalibrera betyder enligt min mening inte:

Om vi ska vara 100% korrekta så är faktiskt kalibrera = jämföra med en känd referens och konstatera avvikelsen

Utan istället jämföra med en känd referens och KOMPENSERA avvikelserna något som förvisso förutsätter att man kan konstatera en avvikelse.

Jag har som sagt arbetat med just kalibrering i ganska många år och jag vet att även vi som dagligen sysslade med detta använder ordet "kalibrera" fel. "Konstaterandet" av avvikelsen är kalibreringen, "kompenseringen" är justering. Man kan alltså justera utan att kalibrera, vilet de flesta gör på sina TV. För att ge ett historiskt perspektiv så tittar vi på Wiki

Kalibrering

Kalibrering sker genom att ett mätdon jämförs med en känd normal och är en uppmätning av hur rätt eller fel mätdonets värde är vid en viss tidpunkt och under vissa specificerade betingelser.
Kalibrering innebär alltså inte att mätdonet trimmas eller justeras till att ge "rätt" värden (även om detta kan göras i samband med kalibreringen).

Ordet kommer av kaliber. Då man förr tillverkade vapen och ammunition för hand använde man olika mallar, så kallade tolkar eller likare, för att måtten på vapnets borrning jämfört med ammunitionens kaliber och tvärtom skulle bli rätt.

...så vi justerar när vi använder DVE. Pacman får göra kalibreringen åt oss!

[MrNorth27]

• 0

Kan konstatera att jag som lekman inte fick ut något alls av testet. Den matrisen man ställt upp där man gav betyg sade ju inte ett skvatt om hur bra tvn egentligen är. Och enligt den kurs i mätteknik jag läste på högskolan skall man presentera hur mätningarna har gått till. Det fanns ju ingen som helst fakta alls som underbyggde deras "mätresultat". I den lilla text som fanns så kändes det dessutom som om de direkt pratade i nattmössan... det kändes inte sakligt.

Konstigt att en som titulerar sig som civilingenjör kan medverka i ett sådant spektakel. Vi på minhembio borde skriva nån slags mot-insändare så att svenska folket får upp ögonen.

MVH
Henrik

[Unregistered959]

• 0

OFFTOPIC
Det råder nog lite allmän språkförbistring. Kanske både bland wikins allmänna författare och andra. Så här står det i grafikernas ordbok:

Justering för överensstämmelse mot givna riktvärden mellan skärmbild, förprovtryck, tryckplåt och tryck.

Så här skriver bl.a. Svenska akademins ordbok:

justera (ngt) så att det exakt får de avsedda måtten o. så att full likformighet med andra föremål av samma slag uppstår;

Svenska sajten FotoOrd beskriver betydelsen så här:

Kalibrera - att ställa in och justera en enhet (kamera, bildskärm, skrivare, mätinstrument) eller process (framkallningsprocess, tryckprocess) mot givna riktvärden (standard).

I praktiskt taget alla andra sammanhang där jag stött på ordet kalibrera så har det också den betydelsen jag tidigare nämnt. Jag har faktiskt själv suttit och kalibrerat tryckgivare en gång i tiden, vilket innebar att jag kompenserade för kvalitets-avvikelser hos givarna med hjälp av en referens.
Det här med språket är rejält offtopic, men en sak som glöms alldeles för ofta är att ett språk är levande, vilket innebär att ords betydelse kan förvrängas om tillräckligt många använder ordet i en annan betydelse.

Kalibrera är ett praktexempel på hur ordets nuvarande betydelse faktiskt omfattar någon slags kompensation för de avvikelser man detekterar...

Det var allt jag hade att säga om kalibrering...

[andjo082]

• 0

Det är riktigt skrämmande att det här testet har publicerats i flera stora dagstidningar. Läste testet i både Göteborgs Posten och Dagens Nyheter. De flesta läsare av dessa tidningar har nog inte samma kritiskt granskande ögon som folk i det här forumet.

Tycker att det är väldigt konstigt att bedöma bildkvalitet, som ju är ett subjektivt begrepp, utefter mätningar utförda i ett laboratorium. TV-apparater används i vardagsrum och skall därför testas just där!
Det finns en övertro på laboratorietester i det här landet, folk tror blint på att mätvärden säger allting om produkters egenskaper, utan att tänka efter vad och som egentligen mäts och hur mätningen är genomförd. När Testfakta inte heller redovisar hur deras mätningar är gjorda faller ju hela testet platt.

Sen undrar jag varför ljusegenskaper bedöms som viktigare än svärta? Och varför det inte nämns någonting om risken med döda pixlar på LCD-tv när nu "inbrännings"risk tydligen är lika viktigt som bildkvalitet.

Tycker för övrigt att fokus i ett TV-test borde ligga på att jämföra olika apparter istället för olika tekniker. En bra LCD-tv spöar ju en dålig Plasma och tvärt om.

[Dave R]

• 0

Det börjar driva iväg alldeles för långt här tycker jag. Varför krångla till det och komma med påståenden som att kalibrera bara är att mäta o.s.v.?
Alla kan väl vara överens om att "Kalibrera = Ställa in en bildvisare så att den följer en viss standard" ?
Så inte råder det någon språkförbistring, däremot verkar vissa försöka blanda bort korten när de inte har nåt bättre att komma med.

Redigerat av Dave R, 12 December 2007 - 12:21.

[Denethor]

• 0

Också läst testet i morgontidningar, skrämmande. Funderar seriöst på att skriva en insändare till tidningarna. Tyvärr kommer det nog inte ge någon effekt. Men det är verkligen skrämmande med ett sådant här test.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Alla kan väl iaf vara överens om att det i de flesta fall känns ganska ointressant att betala för en kalibrering som inte innefattar några som helst justeringar?

Såvida nu inte apparaten som man kalibrerar är ~100% korrekt från start. I det fallet BÖR man ju faktiskt undvika alla justeringar.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Alla kan väl iaf vara överens om att det i de flesta fall känns ganska ointressant att betala för en kalibrering som inte innefattar några som helst justeringar?

Såvida nu inte apparaten som man kalibrerar är ~100% korrekt från start. I det fallet BÖR man ju faktiskt undvika alla justeringar.

Så sant så sant.För att fortsätta OT lite till.

Så kan ju faktiskt en kalibrering innebära att man inte justerar ngt alls därav bör det kanske inte likställas med "justera" även om det är så jag och de flesta andra tolkar ordet.

[Tomas L]

• 0

OFFTOPIC
Det råder nog lite allmän språkförbistring. Kanske både bland wikins allmänna författare och andra. Så här står det i grafikernas ordbok:

Justering för överensstämmelse mot givna riktvärden mellan skärmbild, förprovtryck, tryckplåt och tryck.

Så här skriver bl.a. Svenska akademins ordbok:

justera (ngt) så att det exakt får de avsedda måtten o. så att full likformighet med andra föremål av samma slag uppstår;

Svenska sajten FotoOrd beskriver betydelsen så här:

Kalibrera - att ställa in och justera en enhet (kamera, bildskärm, skrivare, mätinstrument) eller process (framkallningsprocess, tryckprocess) mot givna riktvärden (standard).

I praktiskt taget alla andra sammanhang där jag stött på ordet kalibrera så har det också den betydelsen jag tidigare nämnt. Jag har faktiskt själv suttit och kalibrerat tryckgivare en gång i tiden, vilket innebar att jag kompenserade för kvalitets-avvikelser hos givarna med hjälp av en referens.
Det här med språket är rejält offtopic, men en sak som glöms alldeles för ofta är att ett språk är levande, vilket innebär att ords betydelse kan förvrängas om tillräckligt många använder ordet i en annan betydelse.

Kalibrera är ett praktexempel på hur ordets nuvarande betydelse faktiskt omfattar någon slags kompensation för de avvikelser man detekterar...

Det var allt jag hade att säga om kalibrering...

Som jag skrev tidigare så omfattar betydelsen av ordet "kalibrera" i dagligt tal även en justering. Jag har själv under nästan ett decennium använt ordet i just det syftet. Om du slår upp kalibrering i Svenska akademiens ordbok så får du fem förklaringar, den första:

under­söka l. besiktiga kalibern av (eldvapen).

Engelska Wiki är kanske närmast den "moderna" betydelsen av kalibrera:

Calibration refers to the process of determining the relation between the output (or response) of a measuring instrument and the value of the input quantity or attribute, a measurement standard. In non-specialized use, calibration is often regarded as including the process of adjusting the output or indication on a measurement instrument to agree with value of the applied standard, within a specified accuracy.

Den ursprungliga betydelsen av kalibrera omfattar alltså inte en justering. Men min poäng i detta sammanhang, där jag ju använder den "moderna" betydelsen av kalibrera och som de flesta säkert har glömt vid det här laget var:

Vi ska kanske vara korrekta och skilja på "kalibrera" och "justera". Det som en majoritet av alla gör hemma är en justering, att kalibrera är att justera mot en referens och för det krävs en mätutrustning.

Man kalibrerar alltså inte med DVE. Over and out!

Alla kan väl iaf vara överens om att det i de flesta fall känns ganska ointressant att betala för en kalibrering som inte innefattar några som helst justeringar?

Såvida nu inte apparaten som man kalibrerar är ~100% korrekt från start. I det fallet BÖR man ju faktiskt undvika alla justeringar.

Man ska nog inte heller betala för en justering som inte innefattar en kalibrering...

Redigerat av Tomas L, 12 December 2007 - 14:52.

[Denethor]

• 0

Alltså, det räcker med diskussionen om orden justera/kalibrera nu tack, de har inte gjort detta bra, så vi kan väl röra oss därifrån och fortsätta med topic

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Alltså, det räcker med diskussionen om orden justera/kalibrera nu tack, de har inte gjort detta bra, så vi kan väl röra oss därifrån och fortsätta med topic

Tror inte det finns så mycket mer att säga om det taffligt genomförda testet som inte redan blivit sagt så därför spårar diksussionen ur i brist på annat...

[Unregistered04e49dc2]

• 0

Läste också en sammanfattning av testet i Dagens Teknik, som delas ut till studendter vid Tekniska Högskolor och säkert på många arbetsplatser m.m. Jag får t.o.m. den i postlådan här vid LTH i Lund, så den har stor spridning den också.

Jag reagerade direkt när jag såg rubriken på framsidan av tidningen eftersom jag läste den här tråden igår. På sidan 3 står det som rubrik "Varning - här bränns bilder fast på nya tv:n". Snacka om skrämselhicka för okunniga inför julhandeln, speciellt eftersom sammanfattningen inte direkt förklarar (förutom att apparaterna testats med färgprover i flera timmar) hur sådana här inbränningar kan uppstå. Dock får en representant från LG chans att kommentera testet.

[Denethor]

• 0

Det hjälper inte hur mkt branschmän än får kommentera. Folk tror inte på företag utan på tester. Det är ett faktum.

[zephir]

• 0

Tänk om tillverkarna skulle skicka med ett justeringsverktyg typ DVE med förklaringen att olika placeringar av samma produkt, samt olika kringutrustning kräver olika inställningar för att nå bästa resultat. Det skulle ge en signal till kunderna att här kommer bildkvalitet i första hand och samtidigt höja statusen på produkten. Även "Svensson" skulle väl rulla igenom en timmes fjärrkontrollfipplande för att få ut det mesta ur sin nya tv.

Zephir

[Denethor]

• 0

PT85 ÄR ett bra köp, inget snack om saken.

[Unregistered32555851]

• 0

PT85 ÄR ett bra köp, inget snack om saken.

Ne då slutar vi diskutera det då

Ne men sen tror jag väl inte att folk går på allt som står i tidningarna så man ska väl inte ta det här testet allt för allvarligt. Läser man aftonbladet är det nog en ny rubrik varje dag om LCD eller Plasma, vad man ska välja till julen m.m. De har alltid någon nytt att skriva om

Julens bästa PlattTV
9 Råd du inte ska tro på
Hd-tv – en bluff?

Tror det som lurar mest svensson idag är de "inkometenta" säljarna som man finner på stormarknaderna. Var själv med min morfar när han köpte 42" LCD TV och säljaren på Onoff i Eskilstuna fick sig en rejäl lektion och avhyvling av mej sen tackade vi för oss och åkte vidare, han var rätt arg och det slutade med att jag bad säljaren att ja "nga väl valda ord"

Men dumma tester och felaktiga sådana är sånt som vi nog alltid kommer att dras med i Svenska dagstidningar, klart att om det står med på förstasidan HD-TV en bluff, klart att folk köper säljs TV som aldrig förr och detta är ett hett ämne. Om några år när plattTV hysterin har lagt sig ja då kommer det vara något annat istället.

[Grimmy]

• 0

Lite off topic men, LG får kanske lära sig att sluta upp med skräpinställningar från fabrik. Jag har en LG plasma nu och har haft en tidigare, och maken till tv-apparater med felaktig bild från början får man leta efter! Däremot så hävdar jag å det bestämdaste att man kan få ganska bra bild med lite pillande. LG har ju dock en del hyss med sin angående ghosting då de har fabriksinställningar som TV:n inte klarar av utan att ghosta jättemycket. Mina LG-plasmor har t.ex. haft egenheten att ha TEXT-TV på MAX-kontrast och ljusstyrka (otittarbart närapå) och detta ghostar extremt fort. Kan ju spela tv-spel (kalibrerat) i 6-8h timmar och inte få hälften så mycket ghosting som efter 10 min text-tv

Det är designfel när man har sådan överstyrda defaultinställningar att tv:n ghostar mycket. Jag tror nämligen inte att nämnda LG tv behöver ghosta så mycket om den är kalibrerad.

Det enda testfakta har testat (även om de sakerna de ser som viktigt är helt galna och slutsatserna är ännu värre) är hur dåliga vissa tv-apparater är direkt ur kartong. Om de nishcat in sig på detta så hade det kanske varit rimligt. Jag kan se det som EN viktig variabel för svensson: hur bra tv-apparaten är på de förinställda lägena. Panasonic ligger ganska rimligt till på bioläget utan några större justeringar och det är ju viktigt för konsumenter att veta. Det är ju god användarvänlighet med en tv som är rimligt inställd från fabrik om inte annat!

Jag efterlyser därför att man gärna gör tester på okalibrerade tv-apparater för att komplettera. Men då måste man berätta det också!

Nej jag blir arg och nästan ledsen över det här testet och hur det får spridning, och framförallt hur de lutar sig på auktoriteter och mätmetoder och på så sätt låtsas som att de kan något, när jag är övertygad om att man skulle fått betydligt mer korrekt resultat om man frågat 30 slumpvist utvalda personer om hur bra de tyckte bilden var.

Missförstå mig inte: jag älskar mätmetoder och är inte skeptisk så sätt. Men detta är löjeväckande helt enkelt.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Ja, man kan givetvis tänka sig att testa hur bra apparater är med standardinställningarna vid leverans.
Fast då bör man mäta alla standardinställningar som finns tillgängliga, skriva vilken som ligger närmast korrekt standard och därefter också påpeka att det ändå kan skilja beroende på miljö och i fallet LCD - att det skiljer en del mellan olika exemplar.
Dessutom ska man helt skippa mätning av färgtemperatur, maximal ljusoutput m.m. och istället rangordna efter relevanta mätdata.
DÅ skulle faktiskt Svensson kanske kunna ha lite nytta av jämförelserna.

En av de ALLRA viktigaste jämförelserna skulle då vara hur pass mycket man kan justera apparaterna i fråga.
För man kan ju faktiskt ha en apparat som ligger bäst till, men som inte är helt bra och som inte alls går att justera så att den blir riktigt bra, medan en som ligger sämre till kanske går att få helt perfekt med en riktig kalibrering.
Så ett betyg på inställningsmöjligheter är enormt viktigt!

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 13 December 2007 - 13:34.

[Humanoid]

• 0

Finns en hel del personer i denna tråden som bör se saker objektivt istället för subjektivt.

"LCD/Plasma har jättedålig bild." (subjektivt omdöme)
"LCD/Plasma har en bild som inte tilltalar alla." (objektivt omdöme)

Objektivitet, det är vad man bör eftersträva.

[Denethor]

• 0

Ja Grimmy, som jag sagt tidigare i tråden. PX70 är ju en modell som original är väldigt bra kalibrerad, BIO-läget räcker för de allra flesta. Den som har en LG plasma vet hur hemska de är out-of-box. Jag har kalibrerat(? eller justerat, skit samma) min med DVE, och nog gör det skillnad alltid. Man ser allt i mörka detaljer, färgerna är underbara (det blir extra påtagligt eftersom den inte har frontglas), och kontrasten är långt ifrån 200:1
Min lg inställt med DVE ger enligt mig nästan lika bra bild som PV60, PV60 går lite djupare ner i svärtan och har framför allt lite mörkare svärta tack vare kontrastglaset, men sedan tycker jag färgerna är lite blekare på PV60 också.

Skulle jag däremot sätta 2 originalkalibrerade apparter bredvid varandra, PV60 vs PC1R. Då hade det varit rätt komiskt
Jag förstår inte riktigt vad LG har att vinna på att ha så värdelösa "färdiga" inställningar. Inte ens färgbalansen är korrekt från början.

[Unregistered0b4fd033]

• 0

Ingen som har uppmärksammat DN om denna tråd?

[Denethor]

• 0

Tror inte det, men den som har lust kan ju göra det. Vore naturligtvis bäst om fler skickade.

Redaktionschefen har mailadress: [email protected]

Redigerat av Denethor, 13 December 2007 - 15:16.

[Unregistered0b4fd033]

• 0

Jag skickar henne och artikelförfattaren en blänkare nu.

[Denethor]

• 0

Jag skickar henne och artikelförfattaren en blänkare nu.

Vem var artikelförfattaren? Posta gärna emailen här?

[Unregistered0b4fd033]

• 0

http://www.dn.se/DNe...?d=678&a=722625
Mikael Bergling
[email protected]

[Unregistered0b4fd033]

• 0

Verkar inte finnas någon användare med [email protected] eller är det någon som har lyckats skicka till honom?

[Denethor]

• 0

Hmm, nej, det är den mailen som ligger uppe på Dn.se. Det var udda.

[Unregistered32555851]

• 0

Tar och fortsätter i denna tråd ist för att starta en ny, tycker faktist denna guide är rätt ok.

länk

[Denethor]

• 0

Håller med dig Jovial... De har inte hakat upp sig för mycket på upplösningen eller på andra saker och det om LCD stämmer ju. Dessutom var det skönt att de inte tog med det löjeväckande snacket om inbränning.

[stevenD]

• 0

Även plasmorna har ju ett antal ms i rörelseåtergivning i testet. Jag trodde att de plasma hade 0 i ms? Är det andra kretsar i apparaten som gör att man inte kommer ner till 0 eller har plasma som teknik också "eftersläpningar", om än något mindre?