[SC-Zap]

• 0

Det där är exakt så som skillnaden blir med PAL speedup, ja.

Originalfilmen, 24 frames per second
PAL, 50 frames per second.

För att göra originalet till 50 fps görs den först om till 25 fps för att det ska kunna stämma med 50 fps.

25/24 x 97 = 101

[nurfen]

• 0

Alltså...

Jag såg den versionen som finns på BD, och det var fan det sämsta jag sett på åratal! Usla skådisar, usla klipp, usel regi. Men ändå så är filmen uppmärksammad! Hur kommer det sig?

[Trasan]

• 0

För att det är skitig SciFI
Kolla på 99% av SciFi-släppen de senaste åren, för rent och prydligt.

Som jag skrev tidigare, så har filmen potential om de 70 extra minuterna rättar till filmen.
Personligen tycker jag den är helt ok men det saknas en massa, vilket säkerligen beror på att det studion och regisören kom fram till skiljer sig från varandra med 70 minuter.
Usel SciFi i mina ögon/öron är ex. Mutant Chronicles, g-d d-mn vad dåligt trots ett bra koncept.

[Unregistered1113]

• 0

ja denna är absolut ingen ide at köpa för än det kommer en officel DIR cut version för bio versionen suger ..70min till ska det vara tycker jag...vilket gör att filmen i verkligheten är en timma till iaf..2½ timme film totalt bör det vara och inget annat.

//CG-47

[Kraantz]

• 0

Inte för att jag tyckte den var någon riktig höjdare, men jag tyckte då inte filmen var så svarbegriplig. Visst, de kunde ju ha gjort klippningen bättre.
Jämför man dock filmen med Dune från -84 så ter sig då Babylon AD som lättbegriplig. Dune måste vara den värdelösaste filmen som gjorts.

Nu är det ju några veckor sedan jag såg Babylon AD, och jag har väldigt kort minne, men om jag minns rätt så hoppade de fram och tillbaks i handlingen och det var väl iofs irriterande. Jag föredrar filmer som utspelar sig från början till slut.