[No_Jah]

• 0

felpost

Redigerat av No_Jah, 24 March 2008 - 10:30.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

tror du missförstod slutsatsen av testen: stabilisering i objektiv är är generellt effektivare än stabilisering i hus och ger fler stops, det gäller inte bara Nikons VRII objektiv.

PopPhoto har gjort ett test där de kommer fram till att stabiliseringen i objektiven är effektivare, men det är ju bara objektiv med VRII som de kom fram till att det är någon större skillnad på, med äldre varianter av stabiliseringen är det väldigt liten skillnad och i vissa fall är då stabiliseringen i objektiven sämre.

Generellt kan man dock inte säga att varken det ena eller det andra är bättre för det finns många antra tester som visat det omvända resultatet där stabiliseringen i kamerorna är effektivare eller tester där det inte framkommit någon skillnad alls. Det man kan konstatera är att det är väldigt svårt att testa stabilisering, och att det finns så många osäkerhetsfaktorer som gör resultaten osäkra. Tex så testar inte Popphoto objektiven ock kamerorna på riktigt samma sätt så det blir svårt att dra någor riktigt säker slutsats.

Att handhålla kamerorna i tester av stabilisering ger också många osäkerhetsfaktorer, för det kan skilja rätt mycket i dagsform hur stadigt man kan hålla kameran. Det syns tex tydligt på DPreviews tester av Sony A100 och Pentax K10D. Handhållet utan stabilisering ger K10D betydligt fler skarpa bilder än A100, faktum är att K10D utan stabilisering ger nästan lika många skarpa bilder som A100 med stabilisering. Men det är knappast något som gäller under verkliga förhållanden.
http://www.dpreview....A100/page14.asp
http://www.dpreview....k10d/page12.asp

Det dåliga resultatet från dpreviews tester beror till stor del på att man använt ett kort avstånd till motivet när kamerors stabilisering testas, vilket gör att stabiliseringen inte fungerar optimalt. När DPreviev testar objektiv så använder de ett avstånd som är över dubbelt så långt vilket ger bättre resultat.

I framtiden tror jag inte stabilisering kommer vara lika viktigt som idag då systemkamerorna brusar allt mindre, jämfört med några år sen så ger en ny kamera idag samma fördel med den bättre ISO-prestandan som bildstabiliseringen ger. Plus att känsligheten ger kortare slutartider som ger många andra fördelar.

[Tomas L]

• 0

tror du missförstod slutsatsen av testen: stabilisering i objektiv är är generellt effektivare än stabilisering i hus och ger fler stops, det gäller inte bara Nikons VRII objektiv.

PopPhoto har gjort ett test där de kommer fram till att stabiliseringen i objektiven är effektivare, men det är ju bara objektiv med VRII som de kom fram till att det är någon större skillnad på, med äldre varianter av stabiliseringen är det väldigt liten skillnad och i vissa fall är då stabiliseringen i objektiven sämre.

Jag håller med om det mesta som du skriver, men resultatet av PopPhotos test ÄR att stabilisering i objektiv är effektivare, de skriver inte att det bara gäller VRII objektiv. Konsensus av tråden började bli att stabilisering i hus är bättre, men PopPhotos test motsäger detta. Finns det någon annan som har gjort en lika bred test?

De som har testat Canons nya kitobjektiv 18-55 IS och 55-250 IS säger att de är förvånansvärt bra optiskt och att IS ger 3-4 stop. Jag gissar att man inom kort kommer att kunna köpa en EOS 450D med dessa två objektiv för 9 tkr.

Jag tror det är svårt att förutsäga vilket system (IS i hus/objektiv) som är mest framtidssäkert, utvecklingen går snabbt och jag tror att större sensorer kommer att bli vanligare. Men jag är övertygad om att stabilisering är här för att stanna.

Redigerat av Tomas L, 24 March 2008 - 13:47.

[Velodynamic]

• 0

Det ser ut i tråden som om det skulle vara en nackdel med tyngre optik. Personligen håller jag det som mer troligt att man skulle kunna få en bättre balans och viktfördelning i kameran som helhet, eftersom jag till största delen håller i en SLR i själva objektivet.

Skakreducering i objektiv eller i kamerahus beror nog mest på vad man själv känner mest för.
Det är ju till sist alltid fotografen som det slutgiltiga resultatet hänger på.
För min del "känns" det som en smidigare metod att korrigera en lins i.s. för ett sensorhus rent mekaniskt.
Om IS'en på ett objektiv skulle krångla så har du ju förmodligen fler objektiv att tillgå.
Om det skulle krångla i kamerahuset ? Vad som är bättre rent bildmässigt kan jag inte uttala mig om eftersom jag personligen inte testat de olika metoderna.
Så länge man inte har det skall man vara försiktig med att predika om hur saker och ting förhåller sig (kommersiellt skitprat). Det enda jag kan vända mig till som köpare är nog vad oberoende tester visar.

Redigerat av Velodynamic, 24 March 2008 - 20:19.

[ekke]

• 0

Det ser ut i tråden som om det skulle vara en nackdel med tyngre optik. Personligen håller jag det som mer troligt att man skulle kunna få en bättre balans och viktfördelning i kameran som helhet, eftersom jag till största delen håller i en SLR i själva objektivet.

Skakreducering i objektiv eller i kamerahus beror nog mest på vad man själv känner mest för.
Det är ju till sist alltid fotografen som det slutgiltiga resultatet hänger på.
För min del "känns" det som en smidigare metod att korrigera en lins i.s. för ett sensorhus rent mekaniskt.
Om IS'en på ett objektiv skulle krångla så har du ju förmodligen fler objektiv att tillgå.
Om det skulle krångla i kamerahuset ? Vad som är bättre rent bildmässigt kan jag inte uttala mig om eftersom jag personligen inte testat de olika metoderna.
Så länge man inte har det skall man vara försiktig med att predika om hur saker och ting förhåller sig (kommersiellt skitprat). Det enda jag kan vända mig till som köpare är nog vad oberoende tester visar.

Du korrigerar rent mekanisk med IS i objektivet också, det är en lins som förflyttas istället för sensorn.

[Velodynamic]

• 0

Ursäkta om jag beskrev det lite "luddigt", men det var just så som jag spekulerade.
Båda är troligtvis mekaniska på sitt sätt.

Tack för förtydligandet.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag håller med om det mesta som du skriver, men resultatet av PopPhotos test ÄR att stabilisering i objektiv är effektivare, de skriver inte att det bara gäller VRII objektiv. Konsensus av tråden började bli att stabilisering i hus är bättre, men PopPhotos test motsäger detta. Finns det någon annan som har gjort en lika bred test?

De som har testat Canons nya kitobjektiv 18-55 IS och 55-250 IS säger att de är förvånansvärt bra optiskt och att IS ger 3-4 stop. Jag gissar att man inom kort kommer att kunna köpa en EOS 450D med dessa två objektiv för 9 tkr.

Jag skrev nog lite otydligt, men det jag menar är att det finns flera olika generationer på stabiliseringen både i objektiv och kameror där stabiliseringen har olika prestanda. Både objektiv och kamerors stabilisering blir effektivare för varje ny generation.

De tidigaste objektiv med stabilisering som kom på 90-talet klarade att korrigera upp till 2 steg, medans de som kom under början av 2000-talet klarar att korrigera upp till 3 steg, och slutligen den senaste generationen som används på nya objektiv klarar upp till 4 steg. Så det finns (åtminstone) 3 olika generationer av stabilisering i objektiven som ger olika prestanda. Eftersom objektiv har en väldigt lång produktcykel (5-20 år) så säljs det objektiv med olika generationers stabilisering så det kan vara svårt att veta exakt hur väl stabiliseringen fungerar i det objektiv man är intresserad av.

Eftersom kamerorna ha en mycket kortare produktcykel (oftast under 2 år) så är det nästan bara kameror med den senaste generationens stabilisering som säljs.

[fryczek]

• 0

Jag håller med om det mesta som du skriver, men resultatet av PopPhotos test ÄR att stabilisering i objektiv är effektivare, de skriver inte att det bara gäller VRII objektiv. Konsensus av tråden började bli att stabilisering i hus är bättre, men PopPhotos test motsäger detta. Finns det någon annan som har gjort en lika bred test?

De som har testat Canons nya kitobjektiv 18-55 IS och 55-250 IS säger att de är förvånansvärt bra optiskt och att IS ger 3-4 stop. Jag gissar att man inom kort kommer att kunna köpa en EOS 450D med dessa två objektiv för 9 tkr.

Jag skrev nog lite otydligt, men det jag menar är att det finns flera olika generationer på stabiliseringen både i objektiv och kameror där stabiliseringen har olika prestanda. Både objektiv och kamerors stabilisering blir effektivare för varje ny generation.

De tidigaste objektiv med stabilisering som kom på 90-talet klarade att korrigera upp till 2 steg, medans de som kom under början av 2000-talet klarar att korrigera upp till 3 steg, och slutligen den senaste generationen som används på nya objektiv klarar upp till 4 steg. Så det finns (åtminstone) 3 olika generationer av stabilisering i objektiven som ger olika prestanda. Eftersom objektiv har en väldigt lång produktcykel (5-20 år) så säljs det objektiv med olika generationers stabilisering så det kan vara svårt att veta exakt hur väl stabiliseringen fungerar i det objektiv man är intresserad av.

Eftersom kamerorna ha en mycket kortare produktcykel (oftast under 2 år) så är det nästan bara kameror med den senaste generationens stabilisering som säljs.

den slutsats jag drar av detta är att IS i huset är att föredra då du byter hus betydligt oftare än objektiv! Detta till trots att jag är en Nikonist Så jag hoppas att Nikon snart kommer med stabilisering i husen, fast då tjänar dom ju inte lika mycket pengar iofs

Redigerat av fryczek, 25 March 2008 - 21:00.

[professorB]

• 0

Jag håller med om det mesta som du skriver, men resultatet av PopPhotos test ÄR att stabilisering i objektiv är effektivare, de skriver inte att det bara gäller VRII objektiv. Konsensus av tråden började bli att stabilisering i hus är bättre, men PopPhotos test motsäger detta. Finns det någon annan som har gjort en lika bred test?

De som har testat Canons nya kitobjektiv 18-55 IS och 55-250 IS säger att de är förvånansvärt bra optiskt och att IS ger 3-4 stop. Jag gissar att man inom kort kommer att kunna köpa en EOS 450D med dessa två objektiv för 9 tkr.

Jag skrev nog lite otydligt, men det jag menar är att det finns flera olika generationer på stabiliseringen både i objektiv och kameror där stabiliseringen har olika prestanda. Både objektiv och kamerors stabilisering blir effektivare för varje ny generation.

De tidigaste objektiv med stabilisering som kom på 90-talet klarade att korrigera upp till 2 steg, medans de som kom under början av 2000-talet klarar att korrigera upp till 3 steg, och slutligen den senaste generationen som används på nya objektiv klarar upp till 4 steg. Så det finns (åtminstone) 3 olika generationer av stabilisering i objektiven som ger olika prestanda. Eftersom objektiv har en väldigt lång produktcykel (5-20 år) så säljs det objektiv med olika generationers stabilisering så det kan vara svårt att veta exakt hur väl stabiliseringen fungerar i det objektiv man är intresserad av.

Eftersom kamerorna ha en mycket kortare produktcykel (oftast under 2 år) så är det nästan bara kameror med den senaste generationens stabilisering som säljs.

den slutsats jag drar av detta är att IS i huset är att föredra då du byter hus betydligt oftare än objektiv! Detta till trots att jag är en Nikonist Så jag hoppas att Nikon snart kommer med stabilisering i husen, fast då tjänar dom ju inte lika mycket pengar iofs

Eller kan man konstatera att det kommer att komma tätare uppdateringar av objektiven i framtiden, VR, VR2, VR3... och man byter dem men behålller huset. Vilket som blir billigast beror ju på vilka man har flest av till slut, hus eller objektiv. Det man vet är att IS/VR är optimerat för objektivet i fråga och det finns ingen risk för dålig anpassning mellan nya hus och gamla objektiv. Och enligt testen är det ju ingen tvekan idag, VR2 är bäst.

[fryczek]

• 0

ett objektiv är ett objektiv är ett objektiv är ett objektiv. Jag kommer inte att byta objektiv bara för att det kommer en ny typ av IS. Det är den optiska prestandan jag är ute efter. Bara att se på alla gamla godingar som presterar topskärpa idag. Då har dom ändå typ 25+ år på nacken. Kamerahusen kommer däremot utvecklas hela tiden och det är det jag kommer att byta ut när jag har de objektiven jag vill ha. Tycker faktiskt att canikon borde ta efter andra tillverkare som har IS i huset!

Redigerat av fryczek, 27 March 2008 - 21:44.

[halmstaden]

• 0

funderar på att köpa Nikon D40, den har inte stabilisering i huset right?

har kollat på objektiv, 18-200 är nice

men eftersom jag är nybörjare förstår jag inte riktigt hur prisskillnaderna kan vara så stora, min fråga är alltså,
hur mkt sämre är detta objektiv
http://www.fotovideo...aspx?plid=57942

jämfört med
http://www.komplett....13-74A15260DF1C

Är det ingen bildstabilisator i det första? Vad är det mer som skiljer? Bör jag inte köpa det billigare? Varför inte?

Vet att det är olika märken

många frågor, tacksam för alla svar


/merzo
- Fight till the end.

[Supernaut77]

• 0

Nä, den första saknar bildstabilisator. Jag misstänker även att den saknar fokusmotor vilket gör att du inte får autofokus med en D40.
Jag tycker personligen det är konstigt att köpa ett hus utan stabilisator om man börjar på nytt system men det är kanske bara jag.

[Eufemism]

• 0

Jag håller med dig Supernaut, förr i tiden (analoga tiden) var stabilisering i objektivet det enda alternativet, nu finns det något smartare och mer kostnadseffektivt, då känns det lite konstigt att fortsätta med det gamla.

Nikons version är bättre, men personligen skulle jag inte lägga så pass mycket extra pengar bara för en liten prestandavinst. Kolla gärna upp Sigmas nya motsvarighet med bildstabilisering och autofokusmotor.

Har du dock inte bestämt dig helt för Nikon, kolla gärna på andra alternativ t.ex. Pentax, Sony eller Olympus. Gör inte felet som jag gjorde med min första dSLR genom att fastna så mycket vid företagens marknadsandelar, det blir kostsamt när man inser att det är valuta för pengarna man vill ha, inte ett namn.

[halmstaden]

• 0

Ok tack
har tittat runt lite, tex olympus har ju E420 just under D40 i pris, men d40 sägs ju vara väldigt lätt att använda, hur är det med olympus?
vilken nikon är den första med stabilisering i huset om man går uppåt i priserna?
som man redan skrivit om i tråden, verkar inte vara någon skillnad i kvaliteten mellan stabilisering i huset vs objektivet? Jag är inte så kräsen^^

Det är väl ändå så att objektivet är viktigare än kameran, om ni förstår. Ska man inte hellre "snåla" med en D40 än snåla med ett kasst objektiv?

Vad kan det finnas för långsiktiga problem med att inte ha stabiliseing i huset? kan det inte vara bra att satsa mer på objektiv då det, som redan nämnt, håller mycket längre?

-bara en tanke-
Jag tycker den talande försäljningsstatistiken för D40 motsäger er; att stabilisering i huset (kanske) inte är så viktigt. Jag har som sagt inte så höga krav och har bara haft kompaktkameror innan

tack på förhand

/merzo

[FEA]

• 0

har tittat runt lite, tex olympus har ju E420 just under D40 i pris, men d40 sägs ju vara väldigt lätt att använda, hur är det med olympus?

Svaret hör väl egentligen hemma i E-420 tråden, men eftersom den ställdes här så...

Olympus har skapat E-420 som den perfekta övergångskameran för kompaktkameraanvändare, så den är mycket enkel att använda; enklare än Nikon D40.

Den har t.ex. automatik för ansiktsigenkänning, något som Nikon D40 saknar. Den ställer alltså automatiskt in skärpan och exponering på ansikten den finner i motivet.

Vissa fnyser åt sådana finesser, men Olympus E-420 kan även användas som en fullfjädrad systemkamera med allting manuellt om du skulle vilja det. Det bästa av båda världar.

... för att åter anknyta till tråden så har alltså E-420 inte bildstabilisering i huset. Då får man gå upp ett snäpp i modellserien till E-510.

[ekke]

• 0

Nikon har inte stabilisering i huset.

[halmstaden]

• 0

ok tack för snabba svar,
ju längre man funderar och frågar runt desto mer confused blir man, haha
Men ska ta tag i saken och elda på inflationen snart! (läs: köpa dSLR)