[F.A]

• 0

Man har rätt till 5 min rast per timme

Har man?
Enligt vilket avtal?

[lille_man]

• 0

Det där pratet om rättigheter för rökare och den sk hetsjaklten som det skrivs om här skulle jag vilja vända på lite grand, när en rökare hänvisar till hans personliga rättigheter och integritet så måste jag som ickerökare få lov att göra detsamma.

Varför pratar rökarna bara om sina rättigheter?

Jag tycker att jag har rätt att slippa andas in cigarettrök t.ex på min arbetsplats och likaså i busskurer där det faktiskt finns "rökning förbjudet"-skyltar.

Parfymdofter har jag inte så mycket emot, men det är klart, när fjortisarna och gamla tanter som förlorat luktsinnet häller parfymen över sig då blir jag illamående.

Svettlukten är inte lika lätt att styra, på jobbet blir man ju svettig ibland, likaså på gymet, men på bägge platserna kan man ju gå in och duscha av sig lukten.

Men cigarettröken/lukten försvinner ju inte av att rökaren går in och tar sig en dusch, den hänger kvar på precis samma ställe ganska lång tid efteråt (nu menar jag inte i kläderna utan i utrymmet det röks i).

[Unregistered44e46df5]

• 0

Det där pratet om rättigheter för rökare och den sk hetsjaklten som det skrivs om här skulle jag vilja vända på lite grand, när en rökare hänvisar till hans personliga rättigheter och integritet så måste jag som ickerökare få lov att göra detsamma.

Varför pratar rökarna bara om sina rättigheter?

Jag tycker att jag har rätt att slippa andas in cigarettrök t.ex på min arbetsplats och likaså i busskurer där det faktiskt finns "rökning förbjudet"-skyltar.

Parfymdofter har jag inte så mycket emot, men det är klart, när fjortisarna och gamla tanter som förlorat luktsinnet häller parfymen över sig då blir jag illamående.

Svettlukten är inte lika lätt att styra, på jobbet blir man ju svettig ibland, likaså på gymet, men på bägge platserna kan man ju gå in och duscha av sig lukten.

Men cigarettröken/lukten försvinner ju inte av att rökaren går in och tar sig en dusch, den hänger kvar på precis samma ställe ganska lång tid efteråt (nu menar jag inte i kläderna utan i utrymmet det röks i).

Håller med på dessa punkter, klockrent..

[bananplanta]

• 0

Ja, det är ganska sällan som rökare har några skyldigheter, bara rättigheter.

[Foilan]

• 0

Den enda väsentliga frågan, vad mig anbelangar, i detta sammanhang är följande:

Vad ger en rökare rätten att förpesta den luft jag måste inanda och försämra min hälsa. Varför skulle det vara en rättighet?

Svaret är för mig är självklart.... Rättigheten borde ligga hos mig att kunna andas in en hyffsat ren luft. Att det sedan finns smog och andra luftförereningar är en helt annan sak...

Rök på bara, enda kriteriet är att ingen annan påverkas negativt som inte själv valt det...

[hassesolo]

• 0

Rökning borde förbjudas. Det är lika skadligt eller värre än de flesta narkotikaklassade preparat. Dessutom förpestar rökarna för sin omgivning. Det enda negativa som ett förbud skulle medföra vore en grupp upprörda rökare, men de skulle bli tacksamma efter något år när de var avgiftade med en bättre ekonomi och hälsa än tidigare. Snuset kan gott förbjudas på en gång, även om det är betydligt mindre skadligt.

En avgiftad snusare.

[-Danne-]

• 0

Och du vill få mej att tro att lungor inte kan uppvisa samma eller liknande skador ÄVEN om man aldrig har rökt i hela sitt liv?

Skulle inte tro det, du...

Krasse, svaret är NEJ! Om du tar två personer från samma miljö, med samma förutsättningar. En har rökt hela livet och en inte. Då är det självklart teoretiskt möjligt att rökaren har friskare lungor än icke rökaren och det kanske stämmer i ca 0.01% av fallen (fiktivt nummer). Visst kan du vara född med en alfatrypsin brist och utveckla emfysem som icke rökare. Men vi snackar undantag. Rökarens lungor ser ärligt talat förjävliga ut.

Jämföra hur mycket extra pengar en rökare kostar...
Och det skulle vara en relevant jämförelse? Tycker du att jag är orättvis och full av B.S. så ska du ju i såfall jämföra vad rökare kostar TOTALT under hela deras liv med andra människors TOTAL-kostnad allt annat är irrelevant.

Svårt att läsa? eller svårt att förstå? Jag skrev "Om ngt ska jföras så är det hur mycket extra pengar en rökare kostar genom livet." Med det menade jag att man tar en genomsnittlig människas sjukdomskostnader (icke rökare)och jämför med hur mycket en rökare kostar (totalt). Visst finns det vissa människor som springer 10 mil om dagen, äter grönsaker, bor på landet och lever exemplariska liv men kostar samhället enorma summor för att de har oturen att få en svår sjukdom. Och det finns fall som min morfor, rökare från 13 år och dör plöstligt 89 i hjärtinfarkt...aldrig sjuk. Men extremfall är inte visande. Du måste se helheten.

Och du kallar mej för insnöad? Din egen kompetens sträcker ju sej så långt så att du är tvungen att ta med begreppet "otur". Inte ett ord om det genetiska arvet, inte ett ord om vilken betydelse långtids-exponering av diverse ämnen.
Och värst av allt...
...Inte ett ord om vilken betydelse smutsig stadsmiljö har i detta ämne.

Såklart genetik, miljö, arbete och en massa saker spelar roll. Bor man i storstad så är det lättare att få cancer i lungan än på landet. Men det är peanuts i jförslse vad tobaken gör...iaf i Sverige som inte har någon riktigt stor eller smutsig stad. Att röka är som att bo i Tokyo^10.

Eftersom du är så inne i genetiken så är du säkert medveten om att det kom en rapport för mindre än en månad sedan där man lyckats isolera en "rökargen" och har du inte den så är det mycket mindre sannolikhet att drabbas av lungcancer om du är rökare...

Om nu rökning skulle vara den största enskilda orsaken till diverse sjukdomar så förklarar det ändå inte varför t.ex. lungcancer är så pass mycket mer sällsynt hos bönder (oavsett om de rökar eller ej), medan det är vanligare hos stadsbor?

Källa tack! Och då menar jag på det som säger att rökande bönder drabbas mer sällan av lungcancer än stadsbor. Det skulle jag ärligt talat vilja läsa.

Man kan visa nästan precis vad man vill med statistik och din kompetens sträcker sej tydligen bara till förhastade slutsatser baserade på statistik...

Det är inte kunskap enligt min mening...

Om man gör en studie och man får ett visst utfall. Om det säkerställs statistiskt, sedan kommer nya studier som visar samma sak gång på gång. Då är inte det kunskap? Enligt dig är lösrycka antaganden kunskap? Kan du definera vad kunskap är? Jag skulle personligen vilja påstå att empirisk kunskap är grunden till de flesta besluten som tas inom vården och även i stor utsträckning utanför.

Men visst kan man manipulera statistik så att den blir lite missvisande. Det händer hela tiden. Men du, ge mig studien som de säger att röka inte ger cancer, att passiv rökning inte ger cancer. Du kan manipulera fakta hur mycket som helst, du kan ändå inte komma fram med en sådan artikel.

Nu har jag svarat och mött dina argument (tror jag därför att jag har inte sett något argument bara lite subjektiva påståenden). Förtydliga gärna det jag glömt svara på. Du får även svara på vad kunskap är samt ge källan till det att bönder som röker sällan får cancer...

btw...en tanke som ingen reflekterar över:
jag tror inte någon har nämnt att tobak har en väldigt hög skatt. Då skulle man kunna diskutera om det täcker upp kostnaden för städning av alla fimpar samt vård av de som drabbas av tobaksrelaterade sjukdomar. Är det så skulle inten kunna klaga på att det är en stor samhällskostand att röka.

Redigerat av -Danne-, 24 April 2008 - 13:47.

[Unregistered959]

• 0

Rökning är lika lagligt som att snusa, köra bil m.m....

Att rökare förpestar luften för icke-rökare har som sagt varit ett problem tidigare, men det argumentet är inte längre giltigt eftersom rökare numera faktiskt inte har mer än några väl valda zoner att röka i på de allra flesta platser.

Förutom utomhus på "offentlig" mark...

Störs man av röken på "offentlig mark" så anser jag att ansvaret för hur besvärad man blir, ligger hos BÅDA parter. Både hos rökaren och den som blir besvärad. Detta anser jag p.g.a. att hela min livsfilosofi grundar sej i att alla människor är lika värda.

Besväras man av röken på allmän plats så kan man precis lika gärna själv ta några steg åt sidan istället för begära att rökaren ska flytta på sej. Jag är dock inte någon "pro-rökare" heller och anser att den som röker OCKSÅ kan förväntas att ta ansvar för situationen genom att hålla undan med sin cigarett så att folk inte besväras i onödan. Det går faktiskt för det mesta att låta bli att röka en liten stund om platsen och miljön inte lämpar sej t.ex. i en buss-kur eller liknande.

Det handlar om att visa hänsyn och att visa hänsyn tycker jag är lika viktigt oavsett om man är rökare eller ej...

Som sagt så är jag inte någon hycklare som försöker förneka att rökning medför hälsorisker. Att jag så styvnackat har stuckit ut hakan genom att bemöta all den propaganda som yttrat sej i denna tråden är just för att det i de allra flesta fallen faktiskt ÄR propaganda, d.v.s. subjektiv information framtagen med endast ett syfte, nämligen att manipulera folk till att ta ställning mot rökare.

Lägg märke till att jag skrev mot rökare och inte mot rökning...

Detta vill jag göra er observanta på eftersom hetsjakten som bedrivs inte på något sätt är ett steg mot kriminalisering av tobak utan hetsjakten är direkt riktad mot rökare som utövar en fullständigt laglig aktivitet.

Om det nu vore så att samhället hade kört rent spel, så skulle man kriminalisera tobaks-hanteringen istället, men så är inte fallet, vilket innebär att hela den här hetsjakten på rökare inte är något annat än ett j-kla hyckleri...
Och hycklare har jag inte mycket till övers för.

Krasse, svaret är NEJ! Om du tar två personer från samma miljö, med samma förutsättningar.

Jag avbryter din argumentation redan här, eftersom du redan i första mening är helt galet "på det"...
Det finns nämligen inte två personer från samma miljö, med samma förutsättningar...

Du medgav själv att det var klart att det genetiska arvet hade en betydelse och därmed så vill bestämt hävda att det är en praktisk omöjlighet att hitta två identiska personer och då går det inte längre att göra en sådan generell jämförelse som du vill göra...

Faktum är att samtliga av de skador som rökning påstås kunna ge upphov till också kan orsakas av andra fenomen.
Det vi kan vara hyffsat säkra på är att rökningen kan BIDRA och det förnekar jag inte heller. Statistik är inget bevis på något, utan är bara ett verktyg för att påvisa tendenser. Statistik är dessutom ett ganska dåligt verktyg om syftet med användandet inte är helt objektivt, eftersom man kan utforma statistiska undersökningar för att få nära nog vilket resultat som helst...

Svårt att läsa? eller svårt att förstå? Jag skrev "Om ngt ska jföras så är det hur mycket extra pengar en rökare kostar genom livet." Med det menade jag att man tar en genomsnittlig människas sjukdomskostnader (icke rökare)och jämför med hur mycket en rökare kostar (totalt). Visst finns det vissa människor som springer 10 mil om dagen, äter grönsaker, bor på landet och lever exemplariska liv men kostar samhället enorma summor för att de har oturen att få en svår sjukdom. Och det finns fall som min morfor, rökare från 13 år och dör plöstligt 89 i hjärtinfarkt...aldrig sjuk. Men extremfall är inte visande. Du måste se helheten.

När man börjar prata om att vad olika människor kostar, så antyder det en fruktansvärt krass syn på mänskligheten, men låt gå. Jag kan också sänka mej själv tillfälligt till en sådan "krass" nivå.

Ska vi då se riktigt krasst på saken så lär ju inte rökare leva speciellt länge om nu all propaganda mot förmodan faktiskt stämmer.

Det borde ju då betyda att alla ickerökare som baserat på propagandan borde leva avsevärt mycket längre. Längre livslängd betyder extremt mycket högre kostnader för samhället. Om inget annat så i form av pensioner och äldreomsorg.

Jag har ännu inte sett någon som vågat göra en matematisk jämförelser av totalkostnader mellan icke-rökare och rökare med hänsyn tagen även till detta. Jag vågar nästan sätta mitt huvud på att det i ett sådant perspektiv kommer att visa sej att icke-rökare trots allt kostar samhället mer än vad rökarna gör. I vart fall om anti-rök propagandan stämmer!
Alla har vi väl stött på den där tabellen som visar hur många år våra liv förkortas för vart år vi rökar...

Det får vara min lägsta nivå i denna tråden (hoppas jag).
Jag gillar inte alls iden att börja räkna på vad folk kostar, för vad blir då nästa tanke i ett större perspektiv?
Spara?
Hm...
Rökare kostar samhället pengar, alltså tvingar vi dom att sluta så sparar samhället dessa pengar (som sagt, en helt tokig slutsats). Nästa steg blir väl att förbjuda bilister, eftersom dessa orsakar så extremt mycket värre och fler skador än rökarna. Nästa steg blir att förbjuda alkohol-förtäring, helt enligt samma inhumana tänkesätt...

Såklart genetik, miljö, arbete och en massa saker spelar roll. Bor man i storstad så är det lättare att få cancer i lungan än på landet. Men det är peanuts i jförslse vad tobaken gör...iaf i Sverige som inte har någon riktigt stor eller smutsig stad. Att röka är som att bo i Tokyo^10.

Ska jag i likhet med dej begära en källa angående detta?
Nä, det ska jag inte för det behövs inte. påståendet är taget helt ur luften. Du vet det, jag vet det och den som förmår att tänka själv vet det också...

Bara tanken på att förringa genetiken som styr det mesta i den mänskliga kroppen är ju larvig!!!

Om man gör en studie och man får ett visst utfall. Om det säkerställs statistiskt, sedan kommer nya studier som visar samma sak gång på gång. Då är inte det kunskap?

Nä! Det är studier inget annat. På sin höjd kan dessa studier påvisa tendenser (som sagt) och vara en god början på en vetenskaplig studie som syftar till att förklara de tendenser man har sett i en statistisk undersökning. Utan en sådan vetenskaplig studie, så kan man inte ens dra några vettiga slutsatser av en statisk undersökning.

Ett exempel:

Man upptäcker i en statistisk undersökning att människor som går i gröna byxor oftare dör på ett våldsamt sätt.
En slutsats i samma förhastade och ogenomtänkta stil som många "rökstudier" har utförts enligt, skulle komma fram till att man ska undvika gröna byxor om man inte vill gå en våldsam död till mötes.

Rätt använd skulle en sådan statistisk undersökning istället initiera en vetenskaplig studie, som förmodligen kommer fram till att resultatet av statistiken beror på att de flesta soldater faktiskt går i gröna byxor OCH dör en våldsam död...

Statistik så som den används i antirök-kampanjer kan vara ohyggligt missvisande och problemet är att de flesta aldrig får veta ens hur sjutton undersökningarna har genomförts.

Jag kan själv erinra mej ett tillfälle då jag ombads vara med i en sådan här statistisk undersökning. Halv-vägs i undersökningen avbröt jag intervjuaren och vägrade svara på fler frågor.

Den gången serverades jag frågor i stil med vilket tycker du är viktigast att satsa på: Äldreomsorgen eller Barnomsorgen?
Hur sjutton svarar man på en sådan fråga, det blir ju som att välja mellan att ta livet av farfar eller sitt barn...

Har man inte fullständig insyn i hur en statistisk undersökning har genomförts så kan man inte heller dra några slutsatser av den. De som utfört undersökningen och därmed dragit några slutsatser är tyvärr inte alltid trovärdiga, eftersom utfallet av statistiska undersökningar tenderar att oftast ge det resultatet man vill ha...

btw...en tanke som ingen reflekterar över:
jag tror inte någon har nämnt att tobak har en väldigt hög skatt. Då skulle man kunna diskutera om det täcker upp kostnaden för städning av alla fimpar samt vård av de som drabbas av tobaksrelaterade sjukdomar. Är det så skulle inten kunna klaga på att det är en stor samhällskostand att röka.

Detta gillar jag!
En sund och rationell fundering som dessutom lyser med någon form av objektiv nyfikenhet.

Det här med kostnaderna som rökningen antas medföra samhället (för att inte tala om rökarnas personliga lidande OM de blir sjuka just p.g.a. röken) har en väldigt intressant aspekt.

Om volvo tillverkar och säljer en bil på marknaden som trots "rätt" hantering skadar folk, så blir volvo förklarade ersättnings-skyldiga och ansvariga för skadorna. Detta ansvar omfattar givetvis inte felaktigt användade av bilen eller rena olyckor som ingen hade kunnat förebygga på ett rimligt sätt.

Tobaks-industrin går däremot helt ansvarslösa trots alla studier och undersökningar som påvisar tendensen till att tobaks-varorna skulle bidra till skador. Dels samhälls-ekonomiska skador och dels rent fysiskt skada rökarna.

Vad är detta för skämt!

Varför gäller inte samma regler för tobaks-bolagen?

Kan det vara så att det helt enkelt inte går att bevisa att det faktiskt är tobaksvarorna som har skadat folk? I såfall så bevisar ju detta faktiskt att den mesta av anti-rök propagandan är felaktig...

OM det nu GÅR att bevisa att tobaken är boven i dramat, så varför fokuseras det inte på att kräva att tobaksbolagen tar ansvar för det eländet deras produkter ställer till med?

Hyckleriet vet inga gränser.

Men ärligt talat. Tråden handlar inte om tobak kan skada eller ej. Jag tror faktiskt att de flesta är ganska eniga om att de ökande riskerna med t.ex. rökning faktiskt är relevanta även om vi inte till fullo förstår alla mekanismerna ännu.

Tråden handlar om att bruket av tobak är lagligt i likhet med bruket av kaffe, feta rätter, majonäs, o.s.v. men att det pågår en fullständigt obalanserad hetsjakt på rökare, trots att det finns värre problem att fokusera på i vårt samhälle...

Metoderna i denna hetsjakt är ju inte bara extremt kränkande utan direkt löjliga många gånger om det syftet med verkligen hade varit att minimera de skador som rökning kan medföra.

Att jaga rökare på olika sätt och vis är helt enkelt fel väg att gå om målet är ett rökfritt samhälle...
Målet kommer inte att uppnås, tvärtom så leder dessa ogenomtänkta och kränkande metoder bara att leda till ett samhälle som inte längre kommer att vara så trevligt att leva i.

Detta påminner mej faktiskt lite om nordkorea där diktatorn helt bestämmer hur folk ska leva, se ut och tänka.
Den tendens vi ser i vårt samhälle idag kan mycket väl leda till att vi får ett samhälle där enbart människor som uppfyller någon slags norm får lov att finnas. Avviker man från normen så kommer resten av samhället att kollektivt mobba ut den avvikande.

Att jaga rökare är alltså bara början...

Det finns INGET som antyder att liknande hetsjakter inte skulle kunna upprepas om det dyker upp något annat som inte överenstämmer med något modernt sundhets-ideal, eller om idealet helt plötsligt förändras.

Snusare...
Spring och göm er, för ni står på tur...

[Unregistered37573cc1]

• 0

Det vi kan vara hyffsat säkra på är att rökningen kan BIDRA och det förnekar jag inte heller.

Är inte det ett understatment? Kan är väl lite väl diplomatiskt. Det kan inte finnas många undersökningar (som inte bekostats av tobaksbolagen) som snarare säger att det finns ett samband.
By the way så håller jag med dig om statistik. Det mesta går att bevisas och jag skulle gissa att 90% av det som får rubriker i våra tidningar (chipslarm, canserlarm, fettlarm och allt vad det nu är) kommer från väldigt tvivelaktiga undersökningar. Kollade upp undersökningar under en period och det var jäkligt många som kommit till slutsatser på otroligt vaga grunder. (Däremot har det väl gjorts tillräckligt många och stora undersökningar om rökning för att säkert kunna säga att det är canserogent.)

Underhållande med skyttegravskrig med stora hörselkåpor och förbundna ögon...

[mcfreak]

• 0

Allvarligt talat Krasse. Du tjatar i varenda inlägg om att vi inte har pålitliga källor för våra påståenden men du har själv inte redovisat en enda källa och du är den som skrivit överlägset mest i hela tråden.

Redigerat av mcfreak, 24 April 2008 - 16:35.

[dj_komodo]

• 0

måste va nikotinet som skriver....

[Unregistered959]

• 0

Allvarligt talat Krasse. Du tjatar i varenda inlägg om att vi inte har källor för våra påståenden men du har själv inte redovisat en enda källa och du är den som skrivit överlägset mest i hela tråden.

Stämmer...
Jag har inte redovisat en enda källa varken för eller emot det jag skrivit. Anledningen är enkel. Jag kommer inte ihåg alla källorna!
Du får helt enkelt nöja dej med att mina argument är baserade på vad jag har tagit till mej ifrån dels massmedia, dels personliga erfarenheter och dels vanligt sunt förnuft. Jag tror faktiskt att det finns ett vedertaget, sammanfattande begrepp för allt ovanstående: Allmänbildning...

...Antingen har man det eller inte ...

I denna tråden har jag faktiskt aldrig sagt ett ord om att någon ska redovisa någon källa med undantag för mitt förra inlägg där jag nämnde ordet källa lite i förbigående...

Det finns en lite mer komplex anledning till att jag inte har redovisat några källor eller ens bett om några källor...

P.g.a. den fullständigt obalanserade antirök-kampanjen som har pågått ett tag nu så är det stört omöjligt att hitta objektiv information. Varken för eller emot rökning.

Har man hängt med lite så bör man dock inte ha missat att många av de olika larmrapporterna också har blivit bemötta av experter som kritiserat slutsatser såväl som metoder för undersökningar. Även oberoende experter och t.o.m. experter som stödjer antirök-kampanjen...

Det om något borde väl vara skäl för lite ökad uppmärksamhet och misstänksamhet när man blir serverad all antirök-propaganda.

Men som sagt så handlar egentligen inte tråden om rökningens eventuella skadeverkningar. Det finns som sagt mängder av företeelser i vårt samhälle som också är skadliga, men som HELT har försvunnit ur fokus p.g.a. det obalanserade, kränkande hetsjakten på rökare...

Det är INTE sunt att stirra sej blind på rökningen när det samtidigt innebär att andra saker som många gånger kan vara långt värre får passera helt...

Vi får inte ett bättre samhälle eller ens trevligare miljö av att misshandla rökares medborgerliga rättigheter, tvärtom så kommer ett sådant betende om det sanktioneras av majoriteten att komma tillbaka och slå rökmotståndarna i nacken...

Om ingen står upp för rökarnas rättigheter och agerar motvikt i den obalanserade debatten, så är jag övertygad om att det bara är en tidsfråga innan nästa hetsjakt sätter igång och det vete sjutton vilka det är som ska jagas den gången...

Hela fenomenet med hetsjakt av olika personer p.g.a. deras vanor som t.o.m. är lagliga är tokigt i grund och botten...

Det är fenomenet som jag är emot. Inte spridande av objektiv information om vilka effekter t.ex. rökning kan ha. Jag är inte ens för rökning och i likhet med många andra så gillar jag inte heller röklukt, eller passiv rökning. Men det är som sagt var inte detta jag vänder mej emot.

Man får enligt min mening inte behandla folk hur som helst oavsett vilka vanor eller ovanor dom har. Så länge folk inte bryter mot några lagar, så ska alla behandlas med exakt samma respekt och värdighet...
Ingen har rätt att "sätta sej" på folk bara för att man inte gillar deras vanor, så länge de är lagliga.

Som jag sa inledningsvis...

...kriminalisera all hantering av tobaksvaror så ska jag hålla tyst, men så länge rökning är lagligt så tänker jag fortsätta min "anti-hetsjakts-kampanj" på ett eller annat vis...

Redigerat av Unregistered959, 24 April 2008 - 16:43.

[Unregisteredf2c3ef7e]

• 0

Hej

Rökning på arbetsplats kan oxå vara farligt, började då brinna på mitt jobb idag pga rökare, uppmärksam personal från systembolaget kom och släckte branden. Första gången dom släckte nå mer än min törst! och det var jag tacksam över.


Åtgärd, en plåtburk som dom ska fimpa i. Var aktsam över era rökare, så de inte bränner ner nå!

[Tomas_D700]

• 0

Krasse:
Du startar en omröstning med två svarsalternativ där jag förmodar att du själv tillhör den (i skrivande stund) minoritet som valt alternativ två, och ställer frågan: "Nu skulle jag vilja veta om det verkligen är så att det bara är jag som anser att det är en kränkning ... ?"

Om man efterfrågar andras åsikter så är det för mig underligt att bemöta den majoritet som tycker annorlunda och de som svarar med uttalanden som:

- "J-kla nassar!!!!"
- "Är main kampf på väg att bli storsäljare i sverige?"
- "Samma elitistiska tänkande, egoism inskränkthet och idioti..."
- "Men alkohol-monopolet vill samma nötter till människor..."
- "Majoriteten visar ju uppenbara tecken på en extrem kollektiv dumhet..."
- "Jag blir förbannad på folk som inte förmår att tänka längre än näsan räcker"
- "Är ni helt blinda för alla träden i skogen?"
- "ÄR folk verkligen som en flock gnuer?"
- "Det mest kända exemplet på liknande tänkesätt i vår närmaste historia svarade Adolf Hitler för"
- "tar sej friheter att ha åsikter, trots sin uppenbara inkompetens..."

Att så hårt attackera andra rimmar inte bara dåligt med våra forumregler utan även med uttalanden som:

- "Vart tog det uråldriga begreppet TOLERANS vägen?"
- "Jag är för individens frihet att själv välja..."
- "Jag gillar mångfald och hyllar flexibilitet..."
- "Jag är FÖR yttrandefrihet..."

Att argumentera för sina egna åsikter är möjligt utan att bemöta andras med förlöjligande, ringaktning och förakt, speciellt då våra regler inte tillåter detta.

Jag ser fram emot ett kraftigt förbättrat diskussionsklimat genomsyrat av respekt för varandras åsikter. Uppskattar samtidigt om alla som presenterar fakta backar upp dessa så gott det går med hänvisningar/länkar (åtminstone vem som står bakom dem) så att de som utövar källkritik får det lite enklare. Egna åsikter får man dock ha av vilken anledning som helst men det är alltid trevligt om man förklarar hur man kom fram till dem.

Tack

[-Danne-]

• 0

Några exempel (har tagits från källor som kan ses utan att betala online):
Nio av tio som utvceklar lungcancer är rökare. från vårdguiden stockholm
Minst 50% av de som röker utvecklar spirometriförändingar som vid KOL. Från internetmedicin.se
Passiv rökning är också en klar och erkänd riskfaktor för att utveckla lungcancer från internmedicin (därför bör man ej få röka på allmän plats)

Det finns även ett samband mellan cigarrettrökning och risken att få cancer i urinblåsan. Risken för rökare att utveckla tumörer jämfört med icke-rökare har beräknats till mellan två och fem gånger högre och är direkt relaterad till antalet rökta cigaretter. Även piprökare löper en klart större risk. Man kan drabbas av en tumör efter det att man har slutat röka, men risken minskar med tiden. sjukvårdsrådgivningen detta nämnde jag i ett tidigare inlägg och tänkte bara ge en källa

Livsstilsförändringar (rökstopp, kostförändringar och motion) utgör basen för att förebygga hjärt-kärlsjukdomar. Tilläggsåtgärder är att minska nivåerna av blodfetter och behandla förhöjt blodtryck samt diabetes. läkemedelsverket tog även om hjärtkärlsjukdomar tidigare.


Detta är fakta som är gjorda på populationsnivå, ej individnivå. Om du har något problem med detta så får du faktiskt presentera en källa krasse. Det är generellt flera studier som ligger till grund för dessa påståenden. Om du skulle vilja ha de vetenskapliga artiklarna för att kritiskt granska denna info skulle jag kunna ge adresser(+att det tar lite tid och jag är inte så supermotiverad att göra det idag )...men tyvärr måste man betala medlemsavgifter.

Om du tar två personer från samma miljö, med samma förutsättningar....till exempel tvillingar...be mig inte om en referens på en sådan studie

Nä! Det är studier inget annat. På sin höjd kan dessa studier påvisa tendenser (som sagt) och vara en god början på en vetenskaplig studie som syftar till att förklara de tendenser man har sett i en statistisk undersökning. Utan en sådan vetenskaplig studie, så kan man inte ens dra några vettiga slutsatser av en statisk undersökning.

Som jag tolkar det så menar du att en vetenskalig studie ger kunskap? Är det så är vi överens men har gott om varandra...Du borde dock vara medveten om att många vetenskaliga (medicin)studier handlar om att sammanställa data från olika sjukdomsgrupper. Från dessa har man bland annat visat att tobak är dödligt.

Redigerat av -Danne-, 24 April 2008 - 17:52.

[Unregistered959]

• 0

Jag har tagit mej friheten att uttrycka min frustration och vrede över de grava missförhållande som råder i dessa tider när det gäller rökning och den förföljelse som pågår av rökare. Det må vara att det rimmar illa med forumets regler, men av tidigare trådar i offtopic delen så har det accepterats en lägre nivå än i resterande forumet.

Därav att jag också har tagit mej friheten att skriva lite mindre ordnat än vad jag normalt brukar göra.

Något som inte heller är en ursäkt, men en förklaring är att jag redan i det inledande inlägget gjorde klart för samtliga som deltar i tråden att dess syfte faktiskt inte är att komma fram till något mer än om det finns fler än jag som anser att pågående hetsjakt är integritets-kränkande och kanske t.o.m. kränker de mänskliga rättigheterna.

Den propaganda som har lyfts fram i tråden har jag dessutom bemött med spontant klarspråk. Jag har inte engagerat mej i att uttrycka mej diplomatiskt eller inlindande utan mer eller mindre bara hävt ur mej det.

Inga av de fraser som Tomas har listat har varit några påhopp direkt riktade till personerna som deltar i tråden. Om så är fallet att några har känt sej utpekade, så beklagar jag. Uttalandena har varit generella riktade mot den majoritet som så ofta refereras till i diverse massmediala artiklar, undersökningar och omröstningar.

Med Majoritet avses inte ens personerna som majoriteten består av utan snarare deras åsikter och vad de representerar.

En annan sak som jag inte heller har engagerat mej i, är hur det jag skrivit ser ut om man rycker loss det ur sitt sammanhang. Något som jag vanligtvis är väldigt omsorgsfull med. Anledningen till detta är densamma som jag skrev inledningsvis i detta inlägg.

Anser ni att jag har brutit mot forumets regler, vett och etikeltt så står det er fritt att moderera mina inlägg och vidta de åtgärder ni anser vara relevanta. Jag kommer inte att förändra det jag skrivit hittills eftersom jag står för vartenda ord. Om så önskas så kan jag förändra vidare inlägg ifrån min sida. Jag har nämligen inte samma uppdämda behov just nu för att "vräka" av mej...

Tack.

Redigerat av Unregistered959, 24 April 2008 - 19:12.

[Mr_Tom]

• 0

krasse:

Två filmtips: "Thank You for Smoking" av Jason Reitman samt "Insider" av Michael Mann. Båda har kanske viss veklighetsbakgrund fast på väldigt olika sätt.

Personligen har jag inget emot rökare men cigarettrök vill jag inta ha på eller i mig. Varken genom aktiv eller passiv rökning. Att gå in i någon diskussion kring frågan verkar meningslöst. Varför kan du nog räkna ut själv.

Men som sagt. Se gärna filmerna om du inte gjort det.

Redigerat av Mr_Tom, 24 April 2008 - 19:15.

[Unregistered1197]

• 0

Personligen tycker jag inte att rökning är ett samhällsfarligt problem.

Rökning är lugnande för många människor och det kan också stimulera kreativitet och mental prestationsförmåga.

Visst är det ohälsosamt - men livet dödar oss alla långsamt ändå.

Jag röker inte själv, mer än någon cigarr emellanåt, men jag unnar vem som helst att röka om de vill det.

Hetsen mot rökarna är nog mest till för att framkalla skamkänslor som man kan utnyttja för att höja tobaksskatten lite till.

Ingen skulle bli mer snopen än staten om alla plötsligt slutade röka.

[Unregistered959]

• 0

Detta är fakta som är gjorda på populationsnivå, ej individnivå. Om du har något problem med detta så får du faktiskt presentera en källa krasse.

Ja, jag har problem med alla dessa studier som fullständigt ensidigt har studerat rökningen och dess effekter.
Precis som jag har problem med nära nog all annan ensidig information. Jag känner en avsaknad av objektivitet när man ensidigt refererar till nackdelar som studier har lyft fram utan ett ord om mekanismerna eller några andra aspekter av problematiken.

Vill man hitta fel i något så kan man alltid det också om man bara engagerar sej tillräckligt.

Det är ungefär samma mentalitet som jag själv tar mej friheten att använda när jag bemöter den propaganda och den information som har hänvisats till här i tråden.

Varför skulle JAG anstränga mej med att vara objektiv, balanserad, nyanserad o.s.v. när de sista årens antirök-kampanj och hetsjakt på rökare inte ens har försökt uppnå dessa ideal?

Nu går jag på krigstigen mot en fullständigt obalanserad hetsjakt av rökare, på exakt samma burdusa, subjektiva och onyanserade vis och då vaknar plötsligt en massa folk och kommer med önskemål om hur debatten ska föras...

VAR var ni någonstans då man kunde vinna en tävling genom att ange folk som inte fixade att sluta röka (rixfm förra sommaren)?
Vem av antirök-anhängarna har någonsin efterlyst lite sakliga argument och rationella förklaringar till vad man vill uppnå med kollektiv bestraffning av rökare?

Nä, nä...

Kan antirök-anhängare gladeligen rösta för att det ska vara ok att ignorera människors rättigheter till förmån för något tillfälligt sundhets-ideal, så anser jag det inte är mer än rättvist att jag för en gång skull sänker mej till samma låga nivå och börjar "veva" verbalt, mot denna inhumana idioti...

Kärnan för min vrede och aningen desperata frustration är just vad som åskådliggörs i de två enda svarsalternativen jag med noggrant övervägande satte upp.

Jag har haft en känsla under en längre tid att det jag betraktar som en typ av mänskliga rättigheter, mer än gärna åsidosätts av folk om det gagnar deras intresse.

Min ståndpunkt i pollen är självklar. Det finns inte några som helst omständigheter som kan försvara att man "kör över" individers rättigheter.

Denna tendens att något så grundläggande som den frihet våra rättigheter ger oss, kan bortses ifrån lite då och då, tycker jag är fruktansvärt skrämmande.

Som jag nämnde tidigare så påminner det mej väldigt mycket om vissa delar av de nazistiska ideologierna.
Kanske främst då om ideerna om rasrenhet och liknande...
Avvikande behandlades redan då som fullständigt rättslösa och som paria, med rättigheter sämre än vanliga husdjur.

Samma sak ser vi prov på idag när det gäller hetsjakten på rökare...

INGEN har ens brytt sej om att fundera på vilka hälso-aspekter det medför när man kör ut rökare på gatan, samtidigt så försvarar man denna kränkning med att det är för att främja folkets hälsa!!!

Sjukhusen tvingar t.o.m. döende patienter ut på gatan om dom nödvändigtvis ska röka och det har också hänt någon enstaka gång att dessa inte har kommit in igen just p.g.a. de dött utanför ett sjukhus!!!

Hur sund är en sådan hetsjakt egentligen?

På min egen arbetsplats förekommer samma hyckleri, t.o.m. sanktionerat av facket!!!

Arbetsgivaren har utnyttjat sin självklara rättighet att bestämma över vad som försigår på arbetsplatsen och har då förbjudit rökning. Så långt är allt ok.
Utöver detta så har arbetsgivaren dessutom beslutat att bryta mot den informella sed som hittills har varit praxis genom att förbjuda folk från att lämna arbetsplatsen utan att flexa. T.o.m. detta skulle jag kunna respektera.
I samma veva så har det också gått ut information till alla med personal-ansvar att flex INTE får lov att beviljas för "röke-pauser"!!!

DETTA har jag väldigt svårt för att respektera!

...men det som verkligen sticker i ögonen, är att icke-rökare kan vandra ut och in genom grindarna helt utan att bli ifrågasatta!!!

DET gör mej direkt förbannad!!!

Inga av de tidigare nämnda argumenten om vad rökningen kostar ett företag i form av mygel, skjukfrånvaro och liknande stämmer in på flera av de som tidigare har rökat på min arbetsplats. Flera av rökarna har under många år varit de mest produktiva, engagerade och effektiva medarbetarna på min arbetsplats, men detta tas det ingen som helst hänsyn till...

Ändå vill jag nog påstå att just min arbetsgivare på något sätt uppträder en aning mer "humant" än vad som försigår på en del andra arbetsplatser. Jag känner t.ex. till arbetsplatser som också har infört totalt rökförbud, men detta gäller inte de tjänstemän som har egna kontor!

Det finns mängder av fler sådana är exempel på direkt orättvisor för att inte nämna kränkningar och det gör mej enormt besviken när jag inser att majoriteten som stöder denna hetsjakt på rökare, trots de helt uppenbara överträdelserna av individens rätt och vanlig moral, fortsätter att stödja hetsjakten på olika sätt...

Har samhället valt att tobaksvanor ska vara acceptabla så måste också samhället ta konsekvenserna av denna frihet och inte tillåta förföljelser av rökare.
Hetsjakten som sådan ÄR ett prakt-exempel på kränkande särbehandling av minoritet, något som jag har förstått att de flesta större företag SKA ha en väl fungerande policie för att förhindra. Så även vårt samhälle...

Är det då konstigt att man blir förbannad, när rökare som är en minoritet som jämt och ständigt kränks på alla möjliga sätt av anledningar som aldrig skulle vara tillräckliga i andra sammanhang?

Enligt min mening så krävs det nog någon form av begåvnings-handikapp för att inte se hur fel detta är...

[lille_man]

• 0

Krasse,

Kan antirök-anhängare gladeligen rösta för att det ska vara ok att ignorera människors rättigheter till förmån för något tillfälligt sundhets-ideal, så anser jag det inte är mer än rättvist att jag för en gång skull sänker mej till samma låga nivå och börjar "veva" verbalt, mot denna inhumana idioti...

Jag har haft en känsla under en längre tid att det jag betraktar som en typ av mänskliga rättigheter, mer än gärna åsidosätts av folk om det gagnar deras intresse.

Min ståndpunkt i pollen är självklar. Det finns inte några som helst omständigheter som kan försvara att man "kör över" individers rättigheter.

Denna tendens att något så grundläggande som den frihet våra rättigheter ger oss, kan bortses ifrån lite då och då, tycker jag är fruktansvärt skrämmande.

Nu börjar du igen med DINA rättigheter, hur är det med ickerökarnas rättigheter då?
Har jag ingen rätt att slippa tobaksröken?

Och ett tillfälligt "sundhetsideal"?
Du menar alltså på allvar att det inte är osunt att röka?
Du skriver som om det bara är en trend att majoriteten vill slippa den ohälsosamma och illaluktande röken...

Som jag nämnde tidigare så påminner det mej väldigt mycket om vissa delar av de nazistiska ideologierna.
Kanske främst då om ideerna om rasrenhet och liknande...
Avvikande behandlades redan då som fullständigt rättslösa och som paria, med rättigheter sämre än vanliga husdjur.

Detta är bara idiotiskt skrivet, inser du verkligen inte det absurda i vad du själv skriver????
Om jag inte vill andas in din cigarettrök är jag alltså att jämställas med en nazist???

INGEN har ens brytt sej om att fundera på vilka hälso-aspekter det medför när man kör ut rökare på gatan, samtidigt så försvarar man denna kränkning med att det är för att främja folkets hälsa!!!

Krasse, att röka är självvalt och om du inte vill gå ut i dåligt väder för att röka så får du väl vänta med ciggen, men det verkar som om du helt och hållet glömmer bort vilka hälsoaspekter det medför när du och andra rökare tvingar oss ickerökare att andas in röken.

Inga av de tidigare nämnda argumenten om vad rökningen kostar ett företag i form av mygel, skjukfrånvaro och liknande stämmer in på flera av de som tidigare har rökat på min arbetsplats. Flera av rökarna har under många år varit de mest produktiva, engagerade och effektiva medarbetarna på min arbetsplats, men detta tas det ingen som helst hänsyn till...

Läs mina tidigare inlägg så ser du att jag upplever det hela precis tvärtom med de extra 10-20 minuterna extra varje timme som rökare ska ha i "rökapauser"

Du får inse att du slåss mot väderkvarnar här, majoriteten vill ha mindre tobaksrök i luften de andas och hur du än argumenterar och idiotförklarar oss andra så får du väl ändå inse att du inte kommer nånvart.

Sedan ett par frågor Krasse, har du barn?
Håller du samma brandtal till dina barn om rökning och mänskliga rättigheter också?
Om dina barn börjar röka. uppmuntrar du dem och stöttar dem i deras beslut om rökning då?

Det finns mängder av fler sådana är exempel på direkt orättvisor för att inte nämna kränkningar och det gör mej enormt besviken när jag inser att majoriteten som stöder denna hetsjakt på rökare, trots de helt uppenbara överträdelserna av individens rätt och vanlig moral, fortsätter att stödja hetsjakten på olika sätt...

Har samhället valt att tobaksvanor ska vara acceptabla så måste också samhället ta konsekvenserna av denna frihet och inte tillåta förföljelser av rökare.
Hetsjakten som sådan ÄR ett prakt-exempel på kränkande särbehandling av minoritet, något som jag har förstått att de flesta större företag SKA ha en väl fungerande policie för att förhindra. Så även vårt samhälle...

Är det då konstigt att man blir förbannad, när rökare som är en minoritet som jämt och ständigt kränks på alla möjliga sätt av anledningar som aldrig skulle vara tillräckliga i andra sammanhang?

Enligt min mening så krävs det nog någon form av begåvnings-handikapp för att inte se hur fel detta är..

Ja, vad ska man svara på detta???
Det blev mest skratt

[Tomas_D700]

• 0

...så står det er fritt att moderera mina inlägg...

Personligen anser jag att de talar bäst för sig själva och kommer inte att moderera. Det är dock möjligt att någon moderator tycker annorlunda.

Vilka är de "folks rättigheter" med avseende på rökning som du refererar till i omröstningen, är det några lagstadgade eller bara avsaknaden av förbud?

[-Danne-]

• 0

Krasse du har faktiskt rätt!
Varför ska en rökare behöva gå ut ur sjukhuset för att röka? Jag menar, låt de andra patienterna få sitta inne i rökfyllda salar. Och om vi har turen att en KOLpatient sitter brevid kanske vi får en härlig explosion. Och tänk inte på arbetsmiljön. Låt personalen gå och andas in skiten också. Nä allvarligt så antar jag att du vill att de ska ha ett rökrum. Jag tror helt enkelt det är så att vården inte på något sätt vill premiera rökandet då det går stick i stäv med allt vården står för. Om man är så sjuk att man håller på att dö kanske man ska sitta inne på akuten och vänta på en läkare istället för att stå och bolma...

Du verkar faktiskt lite bitter över hur rökare behandlas. Du borde kanske JO anmäla detta? Du tycker att det är en hetsjakt, som du redan förstått så håller inte jag med utan jag tycker däremot att rökare positivt särbehandlas. Vilka människor få gå omkring och aktivt skada människor på stan? Svar: Rökare. Du håller säkert inte med eftersom du inte tror på studier och säkert inte heller på passiv rökning.

Angående mekanismen så finns det beskrivet i mycket litteratur hur rökning skadar (är du intreserad så är det bla en epitelcellsomvandlig som sker i luftrören, enzymhämning vilket förstör alveoler ->emfysem, mutationsbenägenheter mm) Detta står i de flesta cellbiologiska/medicinska böcker...bara att knata in på ett bibliotek. Exakt alla mekanismer är inte klarlagda, det är sant. Men det finns objektiva studier som faktiskt är representerar sanningen. Sen om man inte vill se den är en annan femma.

Att du känner det stora massan trampar på dig är nog priset man få betala för att bo i ett utilitaristiskt samhälle, det har absolut stora nackdelar för den enskilda individen. Tyvärr tror jag nog att du i framtiden kommer att bli utsatt för mer påtryckningar av samhället, högre skatter och mer som du kallar det hetsjakt. Man skulle kanske kunna starta någon slags motrörelse men den kommer iaf inte jag gå med

Jag önskar dig lycka till med tobaksproblematiken

Redigerat av -Danne-, 24 April 2008 - 21:39.

[Unregistered959]

• 0

Nu börjar du igen med DINA rättigheter, hur är det med ickerökarnas rättigheter då?
Har jag ingen rätt att slippa tobaksröken?

Visst har du det.
Gör som rökarna, gå ut, runt eller åt andra hållet, eller bara håll andan medan du passerar!

För vad gör dej mer värdefull än den som röker? Varför ska det tas mer hänsyn till dej än den som röker?

Rökare är precis lika mycket människor som t.ex. bilister.
Är det någon som är sugen på att sälja bilen för att de vill värna om sina medmänniskors miljö?

Och ett tillfälligt "sundhetsideal"?
Du menar alltså på allvar att det inte är osunt att röka?

Jag har inte någonstans i tråden påstått att det skulle vara sunt att röka. Vad jag däremot har påstått flera gånger i olika former är att det är osunt att acceptera att individers rättigheter eller friheter kan "köras över" så fort majoriteten känner för det.

Det ÄR fortfarande ett demokratiskt samhälle vi lever och detta styrs och formas av lagar. Det vi ser prov på idag är pöbel-mentalitet. Ju fler det är som gastar desto mer legitimt tycks det dom gastar om vara, hur tokigt och farligt det nu kan bli i förlängningen...

För att inte tala om ikonsekvent...

Detta är bara idiotiskt skrivet, inser du verkligen inte det absurda i vad du själv skriver????
Om jag inte vill andas in din cigarettrök är jag alltså att jämställas med en nazist???

Absolut inte. Men när du anser dej vara mer värd och ha mer "rätt" än en människa som har en livstil som du inte gillar och därmed anser det vara helt i sin ordning att försöka styra människors liv...


Ja, då påminner du i allra högsta grad om delar av nazismens grundläggande filosofi...

Det är inte absurdt alls. Det är en i allra högsta grad relevant reflektion.

Krasse, att röka är självvalt och om du inte vill gå ut i dåligt väder för att röka så får du väl vänta med ciggen, men det verkar som om du helt och hållet glömmer bort vilka hälsoaspekter det medför när du och andra rökare tvingar oss ickerökare att andas in röken.

Har du missat hur långt hetsjakten på rökare har kommit?

Hur sjutton skulle en rökare kunna tvinga dej att inandas rök, när de nu är förvisade till rökrutor, rökrum och liknande? På allmän plats så skulle du möjligtvis kunnat ha en poäng om det vore så att du stod uppträngd i ett hörn omringad av rökare som vägrade att släppa förbi dej, men detta har jag aldrig någonsin sett och inte heller hört talas om...

Vanligtvis så kan man undvika cigarett-rök på allmän plats väldigt enkelt. Det handlar för det mesta bara om några steg åt sidan...

Jag har sagt det tidigare och säger det igen.

Argumentet om att icke-rökare tvingas inhalera rök mot sin vilja håller inte längre i dagens samhälle. Så det kan ni lika gärna lägga ner...

Du får inse att du slåss mot väderkvarnar här, majoriteten vill ha mindre tobaksrök i luften de andas och hur du än argumenterar och idiotförklarar oss andra så får du väl ändå inse att du inte kommer nånvart.

Det spelar inte någon roll om jag kommer någonvart.

Jag må slåss mot väderkvarnar, men jag är inte någon hycklare och motarbetar en lagstiftning mot tobak. Tvärtom så förespråkar jag det å det varmaste, men det verka gå samtliga deltagare i denna tråden förbi...

Om majoriteten säger att nu skjuter vi alla som är över 50 år, för vi vill inte längre ha de höga äldreomsorgs-kostnaderna, så blir inte denna ide mer rätt bara för att det är en majoritet som står bakom iden...

That's my point.

Det spelar inte mej någon roll om så mycket som 99,9% av sveriges befolkning på alla sätt och vis vill bekämpa både rökare och rökning.

Att göra grova övertramp på i individers fullt lagliga friheter, blir ändå inte rätt. Då måste man ändra lagen först...
Och det har jag sagt hela tiden. Kriminalisera tobaks-hanteringen, så håller jag klaffen...

Så länge inte tobaks-hantering är kriminellt, så är hela hetsjakten på rökare inget annat tidernas största hyckleri...

Sedan ett par frågor Krasse, har du barn?
Håller du samma brandtal till dina barn om rökning och mänskliga rättigheter också?
Om dina barn börjar röka. uppmuntrar du dem och stöttar dem i deras beslut om rökning då?

Jag stöttar ALLTID mina barn. Vad vore jag för någon förälder annars?
Men barn är barn och dessa får inte lov att köpa tobak och därmed så har jag också anpassat mej även efter denna regel i vårt samhälle.

Jag "langar" inte och fördömer de som gör det. Detta vet mina ungar om, tro mej...
Därmed så är de också medvetna om vad jag tycker om rökning.

Så svaret på din fråga om rökning och mänskliga rättigheter är alltså JA!
De får också höra brandtal som handlar om mänskliga rättigheter och rökningens negativa sidor. Dock med ett språk anpassat för barn...

...något som jag kanske borde testa här på forumet

[mcfreak]

• 0

Nu vet jag att jag slänger bränsle på elden men jag måste säga att jag värderar människors värde olika och jag har aldrig blivit kallad nazist för det. Ett exempel: Om jag står i en busskur när det ösregnar ute och någon får för sig den briljanta idén att börja röka i kuren så värderar jag den personen lägre i och med att jag hellre skulle kasta ut denna än någon stackars pensionär som behöver sitta. (Och jag gör precis det också om personen inte genast lägger av). Tyck vad du vill om det men människor värderas efter sina gärningar. Så är det bara.

Redigerat av mcfreak, 24 April 2008 - 21:55.

[lille_man]

• 0

De får också höra brandtal som handlar om mänskliga rättigheter och rökningens negativa sidor. Dock med ett språk anpassat för barn...

Om rökningens negativa sidor????
Antingen ljuger du för barnen eller så ljuger du för oss.
Hittills har du förkastat alla källor och studier om rökningens negativa sidor här på forat.

...något som jag kanske borde testa här på forumet rolleyes.gif

Nä, det räcker att du använder ett språk som en ordinär vuxen utan påhopp om begåvningshandikapp och liknelser med nazismen bara för att andra inte håller med dig, för det språket du använt hittills är bara barnsligt och påminner mest om det jag hör tonåringarna på arbetsplatsen/ungdomsboendet använda när de är sura

[-Danne-]

• 0

Nu vet jag att jag slänger bränsle på elden men jag måste säga att jag värderar människors värde olika och jag har aldrig blivit kallad nazist för det. Ett exempel: Om jag står i en busskur när det ösregnar ute och någon får för sig den briljanta idén att börja röka i kuren så värderar jag den personen lägre i och med att jag hellre skulle kasta ut denna än någon stackars pensionär som behöver sitta. (Och jag gör precis det också om personen inte genast lägger av). Tyck vad du vill om det men människor värderas efter sina gärningar. Så är det bara.

Jo men det är en logisk handling allt enligt nyttoprincipen. MEN bara så länge det står fler ickerökare än rökare i busskuren.

Redigerat av -Danne-, 24 April 2008 - 22:06.

[Unregistered828ccd15]

• 0

På 50-talet skulle alla röka, få visste då hur farligt det var och cigarettreklamen var helt fantastisk. I dag vet alla hur farligt det verkligen är att röka, tom Marlboro-mannen dog av rökningen. Fel tydligen inte alla, Krasse och några till rökare tycker visst att man skall få förstöra sin och andras hälsa bara för att man vill röka. Man kan ju undra vart ni varit de senaste 30 åren?

Rökning måste vara det absolut dummaste sättet som finns att förstöra sin hälsa och pengar på. Man kan dra upp övervikt, utsläpp från industri och fordon, alkohol osv, men inget kommer ens i närheten av att röka i fråga om dumhet. Att överhuvud taget försvara sin och andras rättighet att få röka och att inte behöva ta hänsyn till andra människor visar brist på empati. Har någon, någon gång fått frågan från en rökare. Ursäkta, gör det något om jag röker här? Har aldrig hänt mig och innan rökförbudet på restauranger höll man ju på att åka på stryk om man bad en rökare bredvid att inte röka.

För mig är rökare ett gäng egoister som bara ser till sin egna höga njutning.

[Unregistered1197]

• 0

Nu vet jag att jag slänger bränsle på elden men jag måste säga att jag värderar människors värde olika och jag har aldrig blivit kallad nazist för det. Ett exempel: Om jag står i en busskur när det ösregnar ute och någon får för sig den briljanta idén att börja röka i kuren så värderar jag den personen lägre i och med att jag hellre skulle kasta ut denna än någon stackars pensionär som behöver sitta. (Och jag gör precis det också om personen inte genast lägger av). Tyck vad du vill om det men människor värderas efter sina gärningar. Så är det bara.

Ointressant. You'd die trying.

[Unregistered1197]

• 0

På 50-talet skulle alla röka, få visste då hur farligt det var och cigarettreklamen var helt fantastisk. I dag vet alla hur farligt det verkligen är att röka, tom Marlboro-mannen dog av rökningen. Fel tydligen inte alla, Krasse och några till rökare tycker visst att man skall få förstöra sin och andras hälsa bara för att man vill röka. Man kan ju undra vart ni varit de senaste 30 åren?

Rökning måste vara det absolut dummaste sättet som finns att förstöra sin hälsa och pengar på. Man kan dra upp övervikt, utsläpp från industri och fordon, alkohol osv, men inget kommer ens i närheten av att röka i fråga om dumhet. Att överhuvud taget försvara sin och andras rättighet att få röka och att inte behöva ta hänsyn till andra människor visar brist på empati. Har någon, någon gång fått frågan från en rökare. Ursäkta, gör det något om jag röker här? Har aldrig hänt mig och innan rökförbudet på restauranger höll man ju på att åka på stryk om man bad en rökare bredvid att inte röka.

För mig är rökare ett gäng egoister som bara ser till sin egna höga njutning.

Säger killen med en stor havanna i mungipan. men ironi är en konstform det också.

Personligen tycker jag att det finns mer hänsynslösa beteenden än rökning. Skitsnack, till exempel. När jag hör någon som snackar skit högt opch ljudligt så blir jag betydligt mer ilsk än om vederbörande skulle ha blossat på ett rökverk.

Dålig klädsel eller starka parfymer tycker jag är mer irriterande än tobaksrök, liksom dumhet och bristande bildning.

[mcfreak]

• 0

Ointressant. You'd die trying.

Människor lyssnar bättre om man är 1,94, väger närmare 100kg och ser förbannat arg ut.

[-Danne-]

• 0

Har någon, någon gång fått frågan från en rökare. Ursäkta, gör det något om jag röker här?

Det har faktiskt hänt mig. Två gånger till och med och bägge gångerna i spanien i samband med måltid. Väldigt artigt och omtänksamt.

[Unregistered1197]

• 0

Människor lyssnar bättre om man är 1,94, väger närmare 100kg och ser förbannat arg ut.

Oitressant. Tro mig.

Redigerat av Unregistered1197, 24 April 2008 - 22:37.

[-Danne-]

• 0

du måste vara en riktigt grym en lymme

(totalt offtopic sry)

Redigerat av -Danne-, 24 April 2008 - 22:43.

[Trasan]

• 0

>
Citera
Just raster m.m. lutar det väl åt att just rökare tar sig en större frihet i många fall.
<
Det är just sådant här skitsnack som gör mej så förbannad.

Krasse, du kan ju lugna ner dig en aning eftersom du inte har den blekaste om vad jag har sett där jag jobbat.
Jag kan inte och har heller inte påstått att ALLA tar sig större frihet av dom som röker.
Men 90% av dom som rökt där jag jobbat har tagit mer och längre raster än andra.
Dom surfar inte mindre på jobbet än någon annan eller tar kortare luncher för att kompensera eller jobbar mer övertid utan att ta betalt för det.
Sen finns det dom som inte röker och gör inte ett piss ändå, så det är inte det jag påstår heller.
Nej, jag har faktiskt inte något emot rökare eller att dom tar längre raster för det är inte mitt problem.
Det är arbetsgivarens problem.
Hur denne sen vill lösa detta om de upplever det som ett problem är upp till dem.
Så innan du dissar vad folk säger/skriver kanske du ska kliva ner ett par snäpp på moraltrappan och inse att det finns de som sett det du påstår inte finns.

[moparman]

• 0

Tycker att så länge det är lagligt så ska både rökare och icke rökare ta hänsyn.
Sen är de fjantigt att företag inte låter folk gå ut å ta lite "luft" då och då.
Under mina 15 års arbetande med rökare å icke rökare så kan man omöljligt säga att rökare är sjuka mer eller latar sig mer..

Röker själv ibland..Snusar ibland..Dricker ibland.
Men vore de nå stake i regeringen så gör rökning/Alkohol/Snus och bilar äldre än 15 år olagligt.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Under mina nästan 30 år i arbetslivet har rökare kommit undan med att just vara rökare. På alla arbetsplatser jag jobbat har rökarna tagit samma pauser som vi ickerökare + att dom dessutom går i väg ett antal ggr extra för att ta sig lite "luft".

Jag har testat att antingen sitta kvar på rasten när rökarna gått iväg eller att bara sätta mig ner och vila när dom sprungit iväg. Man får då höra av chefer att man slackar och påpekar man att man bara gör som rökarna så har man varit löjlig.

Ett tag gick jag ut med rökarna men då fick man skit av dom, man var löjlig, försökte förstöra för dom osv. Finns en episod i Vänner som använder sig av detta.

Så min uppfattning är att rökarna slackar för att få njuta och vi andra får bära ett större lass.

@moparman: Varför skall bilar äldre än 15 år förbjudas?

[lille_man]

• 0

Människor lyssnar bättre om man är 1,94, väger närmare 100kg och ser förbannat arg ut.

Håller med, men de lyssnar ännu mer om man är 198 cm lång och väger ca 130 kg.
I alla fall inte många som säger emot när jag blir arg, lyckligtvis har jag svårt för att bli arg.

Värsta exemplet på hänsynslöshet tycker jag ändpå det är när rökare, både patienter, vårdpersonal och besökare står och hänger i klasar precis utanför dörrarna till entren på sjukhusen och bolmar, det kan ju inte vara svårt att gå några meter från entren.

Jag har som jag skrivit tidigare astma, och det har min treåriga dotter också, detta innebär en hel del besök på sjukan.
Ibland kommer tyvärr hostattackerna precis när vi ska gå in genom dörrarna pga de enorma rökmoln som måste passeras.
Det har hänt att doktorerna trott att vi varit sjukare än vi egentligen är just pga de rökrelatterade hostattackerna vi har när vi väl kommer in.

Jag tycker att rökare visst ska få fortsätta röka om de vill, men inte på bekostnad av min, min dotters och andras hälsa.

Och exemplet med busskuren är bra, har själv råkat ut för det ett antal ggr.
I det läget tar jag gärna till min storlek och slänger ut rökarna, och det har ännu inte varit någon som protesterat när de väl är på utsidan.

Så lägg ner skitsnacket om rökarnas rättigheter, ska vi få någon balans måste alla, rökare och ickerökare, kunna visa hänsyn till varandra.

I min lilla värld innebär det att rökare håller sig till anvisade rökplatser och ickerökare håller sig borta från sådana platser.

Men fimpar som ligger slängda på trottoarer, gräsmattor, lekplatser, rastplatser, mm mm är bara äckligt.
Ser man snusprillor ligga slängda på samma sätt överallt blir man ju äcklad, men tydligen är det OK med dessa äckliga fimpar överallt?

[Frostbitaren]

• 0

Intressant och laddad diskussion! Skulle kunna älta hur länge som helst om detta men väljer att uttrycka mig någorlunda kort:

Första första ger jag blanka fan i rökarnas "integritet". Hela begreppet med "personlig integritet" har utarmats genom inflation då det verkar tas till i alla situationer då konkreta argument saknas.

I ärlighetens namn så ser jag allt som gör livet svårare för rökarna som något positivt - precis på samma sätt som jag såg på alla negativa påtryckningar från omvärlden, som drabbade mig som storsnusare. Jag välkomnade motståndet! Och till slut slutade jag. Rökning (och även snusning) är aldrig bra för någon och endast en dåre skulle ägna sig åt att försvara denna ovana.

Visst är rökning en "rättighet" i enlig het med filosofins generalla rättighetsprincip, men endast under förutsättning att den inte inkräktar på någon annans rättigheter. Här finns givetvis risk konflikter då ickerökarna kan hävda sin rätt till en rökfri miljö. Vem har mest rätt? Moralfilosoferna som tyder sig till utilitarismen ( vilket i princip är grunden för vår moderna samhällsmoral) skulle antagligen säga att ickerökarnas rättigheter går före eftersom de är fler till antalet samt att samhällsnyttan garanterat maximeras om ingen röker.

Slutligen: det är tamejfan en obestridlig sanning att rökare arbetar mindre än ickerrökare.

[Unregistered959]

• 0

Jag har dåligt med tid just nu, men lite kort så vill jag göra det klart och tydligt att så länge det finns EN enda rökare som är mer produktiv och effektiv än någon icke-rökare, så är påståendet "det är tamejfan en obestridlig sanning att rökare arbetar mindre än ickerrökare." falskt!

Finns det ett enda undantag så håller inte påståendet för en logisk granskning.

Nu behöver man inte dra det till sin spets på det viset för det finns mängder av exempel på icke-rökare som är mycket mer ineffektiva än många rökare. På exakt samma sätt så går det också att hitta rökare som är avsevärt mer ineffektiva än de duktiga icke-rökarna.

Sambandet mellan dessa två förhållanden är INTE rökningen i sej. Sambandet är att vissa personer ÄR slöare och tenderar att mygla mer än andra och sådana personer finns i båda lägren. Både bland rökare och icke-rökare.

Det är alltså HELT FEL att lasta en hel grupp människor för brister som några enstaka individer har, oavsett om de är rökare eller något annat...

Lite kort om påståendet att jag ljuger...

Jag har inte ljugit en enda gång i denna tråden. Faktum är att det extremt sällsynt att jag ljuger i vilket sammanhang som helst.

Att jag förkastar diverse studier har inget att göra med att medger att rökning inte är speciellt lyckat och att jag helst ser att tobaksvaror helt försvann.

Läs mina inlägg. Jag har aldrig hävdat att rökning skulle vara ofarligt eller liknande. Det jag har bemött är propagandan inte rökens skadeverkningar som jag själv är obekvämt medveten om...

[-Danne-]

• 0

Jag har dåligt med tid just nu, men lite kort så vill jag göra det klart och tydligt att så länge det finns EN enda rökare som är mer produktiv och effektiv än någon icke-rökare, så är påståendet "det är tamejfan en obestridlig sanning att rökare arbetar mindre än ickerrökare." falskt!

Finns det ett enda undantag så håller inte påståendet för en logisk granskning.

Jag förstår inte resonemanget? Som jag förstår menar du alltså att:
Ponera att vi har 100 rökare och 100 icke rökare. Om de 99 mest effektiva är icke rökare och sedan en som är rökare, en som är icke rökare och de 99 minst produktiva är rökare så menar du alltså att den enda personen skulle förstöra ett eventuellt samband att rökare är mindre produktiva? Detta är såklart ett påhittat exempel och stämmer givitvis inte. Om rökare är minre effektiva/produktiva har jag personligen ingen uppfattning om, men jag förstår inte riktigt vad du menar? Förklara gärna om det är så du menar?!?

Det finns ju trots allt inget som är 100igt varav då allt skulle raseras...

[moparman]

• 0

Norlund

Det var väl någor OT och min tanke var väl att om regeringen verkligen även vill göra något åt miljön så skulle alla gamla bilar som spyt ut avgaser skrotas...Men å andra sidan är de väl tveksamt om de är bra ut miljösynpunkt att alla köper nya bilar ...Kanske bättre att förvjuda alla bilar på en gång

Jaja..Nog flummat från mion sida

[Unregisteredfe65247c]

• 0

Enligt FHI's uppgifter kunde ca 500 dödsfall härledas till passiv rökning år 2001, rimligast är då att de flesta av dem levt med en rökare och/eller jobbat i en rökig miljö under massvis med år. 500 är också en siffra jag läst om dödsfall/per år orsakat av föroreningar i luften vi andas (troligast storstadsluft).

Med de åtgärder som vidtagits senaste åren med rökförbud borde alltså dödsfallen av passiv rökning ha stor chans att bli färre än de som orsakas av t.ex avgaser och andra föroreningar.

Det jag vill ha sagt är att passiv rökning utanför byggnader och på gatan är nog sannolikt inte det ni icke-rökare kommer att dö av i första taget.

[Unregistered1197]

• 0

Tycker att det är många här som silar mygg och sväljer kameler.

Vår vardag är fylld av hälsorisker och vi kommer aldrig att kunna eliminera dem.

I människans ursprungsmiljö så var det vädret, infektioner, rovdjur, svält och våld som var farligt.

I vår miljö är det tillsatser i mat och kläder, hushållskemikalier, utsläpp och avgaser, frosseri, trafik och depressioner som vi dukar under av.

Rökning är bara en liten ohälsofaktor bland andra och ingen kommer att leva till 200 års ålder bara för att vi avskaffar rökning.

Sanningen är att vi alla kommer att kila runt hörnet en dag. Skillnaden är vad vi fyller våra liv med. En bekant som var frisksportare och hälsofreak dog av cancer i 30-årsåldern medan min gammelfarfar som rökte cigarr och drack whisky varje dag levde till 85.

Är det för mycket begärt att be om lite filosofisk mognad i tråden?

Vad gäller jobbsmitare så finns det gott om dem även bland ickerökarna.

Redigerat av Unregistered1197, 25 April 2008 - 23:10.

[DVD-ai]

• 0

Jag anser inte att rökarna skulle vara något sämra än icke-rökarna, utan enbart att jag hatar röken och att det för min del vore jätte trevlig att slippa den
När det gäller detta med att rökare skulle vara latar än ickerökare, det tycker jag låter som rent svammel och varför skulle det vara så, jag har då alldrig sett någon tendens till det ?!

Redigerat av DVD-ai, 25 April 2008 - 23:23.

[hassesolo]

• 0

Tycker att det är många här som silar mygg och sväljer kameler.

Vår vardag är fylld av hälsorisker och vi kommer aldrig att kunna eliminera dem.

I människans ursprungsmiljö så var det vädret, infektioner, rovdjur, svält och våld som var farligt.

I vår miljö är det tillsatser i mat och kläder, hushållskemikalier, utsläpp och avgaser, frosseri, trafik och depressioner som vi dukar under av.

Rökning är bara en liten ohälsofaktor bland andra och ingen kommer att leva till 200 års ålder bara för att vi avskaffar rökning.

Sanningen är att vi alla kommer att kila runt hörnet en dag. Skillnaden är vad vi fyller våra liv med. En bekant som var frisksportare och hälsofreak dog av cancer i 30-årsåldern medan min gammelfarfar som rökte cigarr och drack whisky varje dag levde till 85.

Är det för mycket begärt att be om lite filosofisk mognad i tråden?

Vad gäller jobbsmitare så finns det gott om dem även bland ickerökarna.

Du har fel angående vad som folk dukar under av i det moderna samhället. Ca 46% dör i hjärt-kärlsjukdom och ca 24% dör i cancer (Sverige). Rökning är den största påverkbara riskfaktorn för båda dessa sjukdomsgrupper.

Rökning är den enskilt största förebyggbara riskfaktorn för sjukdom och för tidig död i världen och sambandet mellan rökning och sjukdom har varit känt sedan mitten av 1960-talet. Närmare hundratusen vetenskapliga undersökningar har publicerats om rökningens skaderisker. Alla som röker skadas av sin rökning och rökningen har effekt på i stort sett alla kroppens organsystem . Varannan rökare dör i förtid av sin rökning och förlorar i genomsnitt 7–8 år av sin förväntade livstid .
Tobaksrökning orsakar lungcancer, cancer i andra organ, hjärt- och kärl- sjukdomar, kronisk obstruktiv lung-sjukdom (KOL), Crohns sjukdom samt sår i magen och tolvfingertarmen. Tobaksrökning är den enskilda faktor som orsakar flest cancerfall . Nittio procent av lungcancerfallen och drygt 20 procent av all hjärt-kärlsjukdom beräknas bero på rökning . Förekomsten av lungcancer ökar bland kvinnor, men minskar bland män, något som kan förklaras av mäns och kvinnors olika rökvanor de sista decennierna. Lungcancer är den tredje vanligaste tumörformen bland både män och kvinnor i Sverige .

Tobaksrökning ökar dessutom risken för tandlossning, vissa former av syn- och hörselnedsättningar, ryggbesvär, impotens, benskörhet, minskad fruktsamhet hos både kvinnor och män, graviditetskomplikationer, missfall och plötslig spädbarnsdöd. Även passiv rökning är skadlig och leder till ökad risk för till exempel hjärtinfarkt och lungcancer .

[mullvaden]

• 0

har bara orkat skumma igenom tråden då det på ena sidan står folk och säger att det luktar illa samt att rökare belastar sjukvården både genom att skada sig själv samt andra med passiv rökning, rökarna hävdar personlig integritet.
lixom det är en oändlig debatt om vad som är rätt och fel tills det att det faktiskt kommer upp som lagförslag om rökning på allmän plats (som i finland). fast om även om ett lagförslag skulle gå igenom så skulle folk fortfarande disskutera detta.
nu säger jag inte att diskussion är något dåligt, men när diskussionerna går att jämföra med två personer(eller två grupper) som står på varsin sida av ett bollplank och kastar boll så känns det ju lite värdelöst.
men det är ju vad jag tycker

p.s. om det va någon som inte förstod mitt bollplanks-synonym så menade jag att båda sidor står och säger sina åsikter men ingen är särskillt intresserad att höra vad den andra har att säga mer än att försöka komma med motargument. ni som röker kommer inte sluta röka pga. ett forum, samt folk som tycker illa om rökning kommer inte att helt plötsligt börja stå ut med det.

btw, angående hälsorisker, folk har veta i flera årtionden bland annat att ha tjära i lungorna är inte nåt att föredra.

Redigerat av mullvaden, 26 April 2008 - 14:07.

[Unregistered1197]

• 0

Du har fel angående vad som folk dukar under av i det moderna samhället. Ca 46% dör i hjärt-kärlsjukdom och ca 24% dör i cancer (Sverige).

Man dör alltid av någonting.

I Japan är hjärnblödning den vanligaste dödsoraken, vilket beror på att de äter en relativt smal kost och således inte får infettningar och proppar lika lätt som oss i väst.

Att låta bli fet mat är således inget sätt att lura döden.

De flesta rökarevet dessutom att rökning är ohälsosamt men väljer att röka ändå. För en del är rökning en del av deras livskvalitet för att tobak smakar gott, är stimulerande och avstressande.

Andra människor väljer annan livskvalitet. Som sagt hade jag en bekant som alltid var ute och sprang och tränade och bara åt ekologisk, fettsnål mat. Cancer vid 30 års ålder och död inom ett halvår.

Man dör förr eller senare även om man inte röker så om man gillar det så är det fritt fram, tycker jag.

Lite tråkigt med beskäftiga besserwissrar som måste lägga sig i andra människors livsval.

[moparman]

• 0

Gillar folk att röka så gör det..Förstår ärligt talat inte hetsen mot rökare..
Är ju inte så att dom numera sitter å röker i personalrummet så röken ligger som en dimma över fikabordet som det var tidigare..Sen är det ju helt lagligt att röka.

Om man nu ska jaga oskyldiga varför inte bedriva hetsjakt mot alla som dricker alkohol ?
Där kan man verkligen prata om att oskyldiga drabbas.

[Squeezemaster]

• 0

Alltså vad är det för debatt. Låt folk röka tills lungorna är som små skrumpna russin, dvs så länge man inte utsätter andra för röken tycker jag det är helt okej.

Ang sjukvårdskostnaden sen för lungcancer osv så är det ju legitimt med tanke på vårat skattetryck. Alla borde få vara sjuka konstant i minst 5 år.

Själv har jag försökt lära mig röka många gånger men jag hostar bara som en tok. Däremot tar jag gärna en cigarr eller två på verandan med en god konjak eller whisky. Där kan vi snacka livskvalitet.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Gillar folk att röka så gör det..Förstår ärligt talat inte hetsen mot rökare..
Är ju inte så att dom numera sitter å röker i personalrummet så röken ligger som en dimma över fikabordet som det var tidigare..Sen är det ju helt lagligt att röka.

Om man nu ska jaga oskyldiga varför inte bedriva hetsjakt mot alla som dricker alkohol ?
Där kan man verkligen prata om att oskyldiga drabbas.

Det är ju knappast tillåtet att dricka alkohol i skolor/på arbetsplatser eller på allmän plats. Samma sak kommer förmodligen att gälla i framtiden för rökning. Men eftersom förändringarna har skett så snabbt så blir många upprörda. Mängder av människor har emellertid slutat röka tack vare rökstoppet på krogen och det lär få väldigt bra effekter för folkhälsan. Om man nu som vissa här vill argumentera för rökningens förträfflighet så finns det en hel drös andra droger (illegala) som har betydligt mer positiva effekter på välbefinnandet men som är mindre skadliga än rökning. Utvecklingen går dock åt andra hållet: det är hårdare tag på arbetsplatserna mot ALLA sorters droger, detta gäller även alkohol och rökning så man är i alla fall konsekventa...

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 26 April 2008 - 20:38.