[Ageve]

• 0

Edit: När jag jämför stillbild på min tv med stillbilderna längre upp i tråden så ser loggan i övre mitten mycket bättre ut hos mig, likaså ser inte plexiglas+publik alls lika risig ut.

Hehe...

Har hört en del underliga uttalanden från Panasonic-ägare, men att de skulle ge bättre bild än utsändningen, det
var en nyhet

Bilderna är direkt trån transportströmmen som sagt. Här har du en stillbild (knappt någon rörelse):

 Untitled.jpg   155.74K   2 Antal nerladdningar


Så fort det finns rörelse i bilden, så ser det mindre bra ut:
 sudd.jpg   134.56K   2 Antal nerladdningar


NTSC->PAL konverteringen ger mer skuggbilder än en gammal dålig analog mottagning:
 suddzoomat.jpg   7.73K   1 Antal nerladdningar

[Unregisterede6970ea2]

• 0

Tyckte också det var ovanligt dålig bild på TV6 match mellan Sverige och Vitryssland ikväll. Kikade några sekunder under matchen för att jämföra med Viasat Sport HD där jag följde dramat. Vilken skillnad! Att se hockeyn i HD var givetvis en ren njutning, medans 6:ans match var faktisk lite jobbig för ögonen... Tur man har alla sportkanaler i HD. Rekommenderas!

Bara att hålla med, det är min upplevelse också i matchen mot Ryssland.

Redigerat av Unregisterede6970ea2, 11 May 2008 - 00:20.

[Unregistered959]

• 0

Jag har också reagerat på det direkt dåliga bildkvaliten ifrån Hockey-vm. Till viss del beror det på min ganska sopiga Dilog 355 mottagare (tror det var rätt modell-beteckning), men ikväll så la jag märke till att bildkvaliten faktiskt såg bättre ut än i de senaste matcherna jag har tittat på.

En liten stund senare, efter att jag lagt märke till den bättre bildkvaliten så visade det sej att källan tydligen var Viasats SportHD-kanal, något som kanske förklarar lyftet i bildkvaliten. Skärpan var inte avsevärt bättre enligt min mening, men bilden tyckte jag fick avsevärt bättre djup och mängden bildproblem tyckte jag också var markant mycket mindre...

På det hela taget, ganska OK kvalite för att härstamma ifrån tv6...

[Ageve]

• 0

Till viss del beror det på min ganska sopiga Dilog 355 mottagare (tror det var rätt modell-beteckning)

Den är inte sopig. En av de bästa i prisklassen. Saknar dock HDMI vilket är lite trist. Scartkabeln som följde med
var ingen höjdare heller.

En liten stund senare, efter att jag lagt märke till den bättre bildkvaliten så visade det sej att källan tydligen var Viasats SportHD-kanal, något som kanske förklarar lyftet i bildkvaliten. Skärpan var inte avsevärt bättre enligt min mening, men bilden tyckte jag fick avsevärt bättre djup och mängden bildproblem tyckte jag också var markant mycket mindre...

På det hela taget, ganska OK kvalite för att härstamma ifrån tv6...

Tyckte också att bilden överlag var lite bättre (men fortfarande dålig) idag, men hackigheten fanns kvar. Bitvis riktigt irriterande.

Redigerat av Ageve, 11 May 2008 - 00:39.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

I början av hockey VM så hackade pucken fram så att det nästan inte gick att titta på. De senaste matcherna har det sett helt OK ut på min 32 tums CRT. Allt är ju relativt, jag är van vid sopiga NASN och canal+. För att komma från nordamerika så vidhåller jag att bilden är helt OK. Ljudet också. Hockey i wide screen känns fortfarande lyxigt. Det är ju någonting som inte funnits särskilt länge. Sedan är det klart att det ser kasst ut om man jämför med HD, men det är ju en irrelevant jämförelse. Som att jämföra äpplen och päron. De bilder som du visar ovan är från innan de fixade hackigheten tror jag. Som någon sa så ser sargen fortfarande lite hackig ut men herregud, vem tänker på det när det är så spännande matcher som mot Ryssland.

EDIT: för den som kollar med fetare LCD/plasma eller proj så är det så klart en annan femma. MEn gör man det så är det väl läge att köra HD istället.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 11 May 2008 - 06:09.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Har ni samma problem som mig. bilden hänger inte alls med, när det kommer skott eller hårda passningar så hackar bilden på pucken något fruktansvärt. har en precis nyköpt samsung 50q97

Just detta problem har de fixat sedan några dagar tillbaka. Tror som någon skrev att det kan ha att göra med konvertering från NTSC.

[Unregistered959]

• 0

Citera(krasse @ May 11 2008, 01:23 )
Till viss del beror det på min ganska sopiga Dilog 355 mottagare (tror det var rätt modell-beteckning)


Den är inte sopig. En av de bästa i prisklassen. Saknar dock HDMI vilket är lite trist. Scartkabeln som följde med
var ingen höjdare heller.

Det säger inte så mycket med tanke på att det inte finns mycket som är billigare .

Men ärligt talat så märker jag markant sämre bildkvalite ifrån dilog-boxen jämfört med bl.a. samsungs billigaste boxar (kommer tyvärr inte ihåg modellbeteckningen)...

På en "vanlig" tv i moderat storlek kan jag föreställa mej att det inte ser så illa ut, men uppblåst i 90 tum så kryper det i detaljerade bakgrunder, skumma effekter dyker upp kring konturer (inte direkt halos) och en hel del andra bildproblem.

Tillbaka till tråden.
Vad var det nu för "hackighet" du menade? I stil med "jaggies" eller var det rörelserna som hackade, tyckte du?
Viasat SportHD, sänder dom i 720p (50Hz)? Det borde väl innebära att problemet med "jaggies" borde vara ganska litet, men det borde väl också problemet med "hackiga" rörelser vara med tanke på 50p, eller har jag missuppfattat något igen?

EDIT:
Min Dilog-box hette inte 355 utan 358...

Redigerat av Unregistered959, 11 May 2008 - 10:31.

[Nodas]

• 0

Jag tror helt klart att det är ett försäljningstrick från Viasat!
Säg att du går till närmaste Expert butik. Där visar man först upp TV6 med vanlig Digital TV, bredvid står en fin 46" Från Sony naturligtivis med HD sändningen från Viasat. Då tänker folk genast, Wow vilken skillnad mellan HD och vanlig Digital TV!. Grejen är bara att folk inte vet om att den vanliga TV sändningen är så jäkla hårt komprimerad. Jag tycker det är nästan lika dålig bild på dessa hockey sändningar som att se en bandad match från 80 talet på VHS!

Jag är också helt säker på att detta är ett knep från viasat för att få folk att köpa HD-paketet istället för att se på hockey-vm "gratis" på tv6..

[Unregistered1124]

• 0

Hehe...

Har hört en del underliga uttalanden från Panasonic-ägare, men att de skulle ge bättre bild än utsändningen, det
var en nyhet

Bilderna är direkt trån transportströmmen som sagt. Här har du en stillbild (knappt någon rörelse):

 Untitled.jpg   155.74K   2 Antal nerladdningar


Så fort det finns rörelse i bilden, så ser det mindre bra ut:
 sudd.jpg   134.56K   2 Antal nerladdningar


NTSC->PAL konverteringen ger mer skuggbilder än en gammal dålig analog mottagning:
 suddzoomat.jpg   7.73K   1 Antal nerladdningar

Observera att jag alltså kör analog signal (RGB) mellan digital-box och tv och relativt låg skärpa och kontrast på teven vilket naturligtvis suddar ut kantigheterna en aning.

Sen vet jag inte, men 100 Hz kanske är bättre på att visa NTSC (60 Hz) jämfört med 50 Hz? Det sistnämnda är dock bara spekulation.

[Phredreeke]

• 0

Så fort det finns rörelse i bilden, så ser det mindre bra ut:
 sudd.jpg   134.56K   2 Antal nerladdningar


NTSC->PAL konverteringen ger mer skuggbilder än en gammal dålig analog mottagning:
 suddzoomat.jpg   7.73K   1 Antal nerladdningar

Det där är för att kameran panorerade i sidled, kombinerat med den usla NTSC-PAL konverteringen som mixar olika bildrutor. Titta på poängställningen, ingen skuggbild på den.

En traditionell analog skuggbild påverkar hela bilden, stillastående och rörliga delar av den. Det orsakas av att en något fördröjd signal blandas med den riktiga signalen.

[Unregistered1124]

• 0

För den som vill se usel hårdkomprimerad bild, kolla på italienska fotbollen på TV4 Plus/TV4 Sport. Betydligt sämre än hockey-VM på TV6. Dessutom sänds den i 4:3.

[oveb]

• 0

För den som vill se usel hårdkomprimerad bild, kolla på italienska fotbollen på TV4 Plus/TV4 Sport. Betydligt sämre än hockey-VM på TV6. Dessutom sänds den i 4:3.

Rent estetisk så håller jag med om att bilden är om möjligt uslare på TV4 Sport.

Fast vad gäller själva underhållningen så slår TV6 på Boxer alla bottenrekord. När man inte ser pucken så blir det ju liksom bandy av det...

Så TV4 Sport slipper undan bottenplatsen tack vare att bollen är större. Fast å andra sidan så görs det ju aldrig några mål i fotboll...

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Ser inte pucken? Är det så mkt sämre bild på Boxer. Konstigt. Om man jämför med den klassiska analoga bilden i 4:3 på TV3 tidigare hockey VM så är detta ett stort lyft tycker jag. Och jag håller helt med Duga.

[Unregistered1103]

• 0

Sen vet jag inte, men 100 Hz kanske är bättre på att visa NTSC (60 Hz) jämfört med 50 Hz? Det sistnämnda är dock bara spekulation.

Förstår inte var du och några andra har fått det ifrån ..

Det sänds INTE i NTSC .. så varför spekulerar du överhuvudtaget ???

Maveric

[Ageve]

• 0

Det säger inte så mycket med tanke på att det inte finns mycket som är billigare .

Men ärligt talat så märker jag markant sämre bildkvalite ifrån dilog-boxen jämfört med bl.a. samsungs billigaste boxar (kommer tyvärr inte ihåg modellbeteckningen)...

DT-355 kostade 1400kr när den kom, och fick "bäst i test" utmärkelser i de flesta tidningar. DT-358 är en nyare,
lite snabbare och mindre variant av samma box.

http://www.pctips.id...2.1085/1.128483

Felen du beskriver finns inte i någon av mina boxar. Har både en 355 och en 358. Har du verkligen ställt in
kontrasten rätt i boxens setup-meny? Nivån som passar bäst beror på TVn. Om den står för högt blir det pannkaka
av bilden. Sen bör man som sagt slänga scartkabeln som följer med (den ger brus i bilden).

Samsungs boxar är förövrigt knappast några som utmärker sig bildkvalitetsmässigt. Speciellt inte de billigaste
modellerna.

Jag är ledsen om du blir upprörd, men din box är faktiskt inte så dålig som du tror

Sen tycker jag iofs att det är väldigt dåligt att det inte finns några billiga boxar med HDMI. Men boxarna får ju
snart kastas ändå när de börjar med MPEG-4 sändningarna

Vad var det nu för "hackighet" du menade? I stil med "jaggies" eller var det rörelserna som hackade, tyckte du?
Viasat SportHD, sänder dom i 720p (50Hz)? Det borde väl innebära att problemet med "jaggies" borde vara ganska litet, men det borde väl också problemet med "hackiga" rörelser vara med tanke på 50p, eller har jag missuppfattat något igen?

Jag har inte "menat" något. Det är många som klagar på de småhackiga och utsmetade rörelserna i bilden.

Om du läser tråden och kollar på en match på TV6, så ser du att det handlar om problemen som uppstår när NTSC
ska konverteras till PAL. Det går att göra bra, och det går att göra dåligt. TV6 gör det senare

Det sänds INTE i NTSC

Nej, det sänds i PAL för att det ska funka i våra TV-apparater. Problemet är som sagt att NTSC används i Kanada,
där kameragubbarna står

om man jämför med den klassiska analoga bilden i 4:3 på TV3 tidigare hockey VM så är detta ett stort lyft tycker jag.

TV3 har sänt digitalt i ett antal år nu.

Men det är som sagt inte bildkvaliteten i sig som det klagas mest på, utan den dåliga NTSC-PAL konverteringen.

Redigerat av Ageve, 12 May 2008 - 00:28.

[Unregistered1103]

• 0

Nej, det sänds såklart i PAL för att det ska funka i våra TV-apparater. Problemet är som sagt att NTSC används i
Kanada, där kameragubbarna står

Sveriges matcher filmas med HD och konverteras sedan till 576i/50Hz
Hurivida det skulle ge samma problem som vid vanlig 480i/60Hz till 576i/50Hz är jag inte säker på ...

Vad värst är .. är att just nu så är det golf på HD kanalen och jag tvingas se på Tv6 skräpbildkanalen
Viasat är helt ute o cyklar just nu .. Vem fan vill se på golf när det skall sändas Hockey.
Men så är det ju i den koncernen .. tv3 . tv6 och resten av skiten som ingår.

Maveric

[Ageve]

• 0

Sveriges matcher filmas med HD och konverteras sedan till 576i/50Hz
Hurivida det skulle ge samma problem som vid vanlig 480i/60Hz till 576i/50Hz är jag inte säker på ...

Jo, det är bildhastigheten som är problemet. 60fps vs 50fps. Var för sig funkar de kanon, men när det ena ska
omvandlas till det andra blir det mindre kul.

Vet inte hur de löser det på Viasat HD, har inte tillgång till den kanalen. Gissar på att lite av problemen finns även
där, men tack vare den högre upplösningen och mindre/bättre komprimeringen så märks det mindre.

Vad värst är .. är att just nu så är det golf på HD kanalen och jag tvingas se på Tv6 skräpbildkanalen

Ännu värre är det att alla som inte har Viasat får nöja sig med TV6-bilden på alla matcher

[Unregistered1103]

• 0

Jo, det är bildhastigheten som är problemet. 60fps vs 50fps. Var för sig funkar de kanon, men när det ena ska
omvandlas till det andra blir det mindre kul.

Det har inget med bildkvaliten att göra ..

Maveric

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

OK, jag kan hålla med om att det är lite väl "jagged". Jag ser det nu. Rysslandsmatchen var väl så bra att jag inte noterade det, eller så är det lite sämre idag. Jovisst har TV3 sänt digitalt men hos com hem har ju inte TV3 funnits digitalt så länge. Själv har jag dessutom bara small. Jag hade viasat sport förra våren och då var hockey vm i 4:3 så detta med wide screen och hockey är som sagt fortfarande ganska lyxigt.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 12 May 2008 - 00:32.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Ännu värre är det att alla som inte har Viasat får nöja sig med TV6-bilden på alla matcher

Tro mig, för en hockeyfantast som jag så är det verkligen dagens I-landsproblem. Jag följer stanley cup på NASN och där kan du snacka om taskig bild... Det är ett beytyyydligt mer prioriterat problem. Å andra sidan är det lyxigt att kunna betala 60 spänn för att få se hela stanley cup-slutspelet

EDIT: vill dock tillägga att om bilden fortsatt att vara så dålig som den var i början av VM, när pucken hackade fram, så hade jag varit den första att starta en protestlista.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 12 May 2008 - 00:40.

[Ageve]

• 0

Det har inget med bildkvaliten att göra ..

Mjo. Konverteringen ger ju bildfel som försämrar bildkvaliteten. Knappt märkbart om det görs bra. Extremt jobbigt
om det görs dåligt. De första matcherna som TV6 sände var ett exempel på hur dåligt det kan bli.

[Unregistered1103]

• 0

Så .. Nu är hockeyn tillbaka på HD kanalen

Tycker verkligen synd om er som bara har Tv6.. den bilden är ju rent bedrövligt dålig.
Den innehåller alla möjlga fel och så även omöjliga

Anathema
Kul för dig att du är nöjd .. fortsätt med det .. jag var också nöjd när jag fick digitaltv 1998

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 12 May 2008 - 01:01.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Så .. Nu är hockeyn tillbaka på HD kanalen

Tycker verkligen synd om er som bara har Tv6.. den bilden är ju rent bedrövligt dålig.
Den innehåller alla möjlga fel och så även omöjliga

Anathema
Kul för dig att du är nöjd .. fortsätt med det .. jag var också nöjd när jag fick digitaltv 1998

Maveric

Wow, du blev just min nya idol. Digital TV1998...

Och jag antar att du såg hockey VM och Stanley Cup i HD-upplösning 1999 också?

Jo det är verkligen synd om oss som bara har TV6. Det är inte så synd om folket i Burma. Men vi som bara har TV6! Oss är det fan synd om asså...

EDIT: Maveric: om du vill imponera på mig, visa då hur du lyckas se matchen Penguins vs Flyers i wide screen och HD-upplösning. DÅ hade jag varit imponerad

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 12 May 2008 - 01:30.

[Unregistered1124]

• 0

Förstår inte var du och några andra har fått det ifrån ..

Det sänds INTE i NTSC .. så varför spekulerar du överhuvudtaget ???

Maveric

Har inte påstått att det _sänds_ i NTSC, dessutom var det inte jag som började klaga på dålig bild. Jag har tvärtemot påstått att den inte är så dålig som vissa påstår och dessutom gett exempel på sämre bild (TV4:s fotbollssändningar från Italien).

[Unregistered959]

• 0

Felen du beskriver finns inte i någon av mina boxar. Har både en 355 och en 358. Har du verkligen ställt in
kontrasten rätt i boxens setup-meny? Nivån som passar bäst beror på TVn. Om den står för högt blir det pannkaka
av bilden. Sen bör man som sagt slänga scartkabeln som följer med (den ger brus i bilden).

Samsungs boxar är förövrigt knappast några som utmärker sig bildkvalitetsmässigt. Speciellt inte de billigaste
modellerna.

Du har rätt, jag bara skojade. Såklart att 358-boxen ger bättre bild än mina billiga samsungboxar...

Skämt åsido....

Jag har jämfört min samsung 850-box (den med inspelning) Dilog boxen och de där billiga samsung-boxarna rakt av mot varandra, "out-of-the-box" och dilog-boxen ger markant mycket sämre bild än samtliga av mina samsungboxar.

Scart använder jag inte utan svideo, vilket jag också använde med samtliga av de övriga boxarna. Något som faktiskt var orsaken till att dilog-boxen hamnade i min ägo, då de billiga samsungboxarna inte hade svideo ut och därmed visade en bild med en väldigt speciell störning. Trots denna störning så var bild-kvaliten i övrigt ändå bättre än dilog-boxen utan störningar...

Jag är fullständigt medveten om att jämförelsen inte är optimal på något sätt men eftersom inga bildjusteringar har gjorts på någon av boxarna och alla förutsättningarna har varit identiska, så blir mitt enkla omdöme att dilog boxen ÄR sopig...

Jag behöver en bättre box, helt enkelt, men är inte sugen på att köpa en just nu, så jag får helt enkelt stå ut...

För att återgå till ämnet, så nämnde jag ju tidigare att det framgick att matchen mot ryssarna distribuerades av Viasat sport HD. Borde inte detta innebära att källmaterialet har filmats med HD-kameror?

I såfall så borde väl problemen rörande NTSC/PAL vara ovidkommande eftersom HD inte alls är samma bildsystem.

[Zacabeb]

• 0

Även i HD behöver man omvandla mellan 60Hz (eg. 60*1000/1001=59,9400599400...) och 50Hz, men utrustningen för det är förstås nyare och överlag bättre.

Det är möjligt att Viasat inte har rättigheter att nedkonvertera HD-signalen till SD utan tvingas ta ned denna redan (uselt) konverterade SD-signal parallellt för vidaresändning på TV6.

[Loveless]

• 0

Även i HD behöver man omvandla mellan 60Hz (eg. 60*1000/1001=59,9400599400...) och 50Hz, men utrustningen för det är förstås nyare och överlag bättre.

Det är möjligt att Viasat inte har rättigheter att nedkonvertera HD-signalen till SD utan tvingas ta ned denna redan (uselt) konverterade SD-signal parallellt för vidaresändning på TV6.

Vad jag vet så produceras HD sändningen av VM för Viasat, så antar att utrustningen är PAL ifrån början. Att det är så syns ju t.ex. i periodpauserna. Varför de inte nedskalar den till SD kan ju bara viasat svara på.

Redigerat av Loveless, 12 May 2008 - 18:21.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Kollar på Sui vs Rus nu och det ser lite taggigare ut igen (jaggies). Som om någon glömt att sätta på Anti Aliasing. hehe... Nå... kommer ni fram till någon konsensus om vad det beror på?

[Ageve]

• 0

Scart använder jag inte utan svideo, vilket jag också använde med samtliga av de övriga boxarna

Du dömmer alltså ut en box efter att ha kört s-video?

Testa RGB-scart (rätt scartkontakt på box och TV då), ställ in ordentligt och titta på bilden. Sen kan du skriva om
dina intryck här, istället för trams i stil med:

så blir mitt enkla omdöme att dilog boxen ÄR sopig...

Jag hade inte suttit och försvarat en billig box som denna om den var dålig. Men nu råkar den vara väldigt bra
för pengarna, och därför köpte jag nyligen en till, till ett annat rum. Sagem IDT-75 och Samsung 940 hade sämre
bild, så de gick bort (återigen med riktig anslutning, RGB-scart).

Jag har en äldre Sagem 5510 också. Helt okej bild, men sämre djup och kontrast än Dilog.

För att återgå till ämnet, så nämnde jag ju tidigare att det framgick att matchen mot ryssarna distribuerades av Viasat sport HD. Borde inte detta innebära att källmaterialet har filmats med HD-kameror?

I såfall så borde väl problemen rörande NTSC/PAL vara ovidkommande eftersom HD inte alls är samma bildsystem.

Skillnaden i bildfrekvens finns kvar oavsett om det är HD eller inte, om det nu inte är så som Loveless skriver, att
Viasat har ensamrätt på HD-sändningen. Isåfall borde det vara enkelt för dem, men tyvärr verkar det som att
de kör sändningar helt separat, med 480i60 som källa till TV6 (konverterat till 576i50). Bildfelen skvallrar om det.

Taggigheten i bilden kommer från 240-linjers upplösningen vid rörelse i bilden (interlaced) som sedan konverteras
till PAL.

Redigerat av Ageve, 12 May 2008 - 20:08.

[Unregistered959]

• 0

Du dömmer alltså ut en box efter att ha kört s-video?

Testa RGB-scart (rätt scartkontakt på box och TV då), ställ in ordentligt och titta på bilden. Sen kan du skriva om
dina intryck här, istället för trams i stil med:

Vadå trams!?

Under de förutsättningarna jag har testat boxarna, så presterar dilog-boxen undermåligt!
Det är inte trams utan min beskrivning av vad jag kan se med blotta ögat, under givna förutsättningar!

Det må vara att du redan har bestämt dej för att jag är en idiot, men jag är fullständigt medveten om att förutsättningarna inte har varit optimala, men det var dom inte för någon av boxarna eftersom de var identiska!

Du nämnde formel1 bilar och om det gör det lättare för dej att förstå vad jag säger, så "spinner" jag gärna vidare på temat. Jag har jämfört 2 "formel1-bilar" tankade med 91 oktan körda på en leråker och konstaterar att den ena bilen presterar bättre under dessa förutsättningarna. Slutsatsen är fortfarande lika giltig som vid vilket seriöst, grundligt utfört test som helst, så länge man kan LÄSA och själv se att slutsatsen ENBART är giltig under de givna förutsättningarna...

Jag har inte sagt något om hur boxarna presterar under optimala förhållanden. Det intresserar mej inte, eftersom jag har optimerat min anläggning för annat bruk än tv-tittande. Det är dock fortfarande intressant för mej att veta vilken box som presterar bäst under de givna förutsättningarna...

Sluttramsat nu...

Vad det gäller HD-källmaterialet så är jag fortfarande inte någon idiot och m.a.o. fullständigt medveten om vilka problem 50Hz / 60Hz -omvandlingar kan ge.

Jag finner dock inte någon rimlig anledning till varför en sådan omvandling, hur dålig den nu än är, skulle kunna ge upphov till SAMTLIGA av de bildproblem som diskuterats i tråden...

Att det kan ge upphov till ryckig bild, må vara, men varför skulle den omvandlingen vara orsaken till "spökskuggorna", suddigheten m.m.?

Det förstår jag inte...

[oveb]

• 0

HIttade en tåt om den usla bilden på TV6 egna forum <HÄR>

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

HIttade en tåt om den usla bilden på TV6 egna forum <HÄR>

Jepp, men det där var skrivet innan de fixade de värsta problemen.

[Ageve]

• 0

Du nämnde formel1 bilar och om det gör det lättare för dej att förstå vad jag säger, så "spinner" jag gärna vidare på temat. Jag har jämfört 2 "formel1-bilar" tankade med 91 oktan körda på en leråker och konstaterar att den ena bilen presterar bättre under dessa förutsättningarna. Slutsatsen är fortfarande lika giltig som vid vilket seriöst, grundligt utfört test som helst, så länge man kan LÄSA och själv se att slutsatsen ENBART är giltig under de givna förutsättningarna...

Du skriver, på ett publikt forum, att boxen är sopig, utan att nämna under vilka förutsättningar. Det är väl
alldeles självklart att någon bör reagera på det. Det var inte förrens jag ifrågasatte dig som du skrev att det
handlade om s-video.

Harman Kardons slutsteg låter riktigt sopigt*. Därför drar jag slutsatsen att det ÄR sopiga slutsteg.

(när de driver datorhögtalare i plast)

Sluttramsat nu...

Tack.

Vad det gäller HD-källmaterialet så är jag fortfarande inte någon idiot och m.a.o. fullständigt medveten om vilka problem 50Hz / 60Hz -omvandlingar kan ge.

Jag finner dock inte någon rimlig anledning till varför en sådan omvandling, hur dålig den nu än är, skulle kunna ge upphov till SAMTLIGA av de bildproblem som diskuterats i tråden...

Att det kan ge upphov till ryckig bild, må vara, men varför skulle den omvandlingen vara orsaken till "spökskuggorna", suddigheten m.m.?

Det förstår jag inte...

Det borde vara rätt enkelt att förstå iofs.

Att köra rakt av, dvs slänga bort var sjunde (?) bildruta för att minska frekvensen från 60 till 50Hz, resulterar i att
bilden hoppar fram helt hysteriskt. Det var nästan så TV6 gjorde på de första matcherna.

För att minska detta fenomenet, så sammanfogas informationen från två bildrutor till en, så att det blir en
suddeffekt istället för ett stort hack. Detta kan sen utökas så att det påverkar alla bildrutor för minimal ryckig-
het. Nackdelen är som sagt att det suddar ut övergången mellan bildrutorna lite.

Utan rörelse i bilden finns varken suddighet eller "spökskuggor".

"100Hz" uppsamplingen som finns i lite dyrare TV-apparater gör samma sak fast åt andra hållet. De skapar nya
bildrutor, baserat på informationen i de existerande.

Redigerat av Ageve, 13 May 2008 - 15:31.

[Unregistered959]

• 0

Du skriver, på ett publikt forum, att boxen är sopig, utan att nämna under vilka förutsättningar. Det är väl
alldeles självklart att någon bör reagera på det. Det var inte förrens jag ifrågasatte dig som du skrev att det
handlade om s-video.

Jag nämnde, lite i förbifarten, att jag tyckte MIN box var sopig. I en tråd som inte handlar om min box (ber om ursäkt för O.T. -delen). Det må vara att du fann att det var på plats att reagera på att jag hade en åsikt om något som tråden inte handlar om och som går stick i stäv med din egen åsikt. Min åsikt om boxen var en "parentes" som jag kanske skulle utelämnat eftersom den delen var O.T., men det var just p.g.a. av O.T.-innehållet i min åsikt som jag utelämnade alla detaljer kring förutsättningarna.

Ärligt talat så väntade jag mej inte alls att någon skulle reagera på att jag tycker min Dilog box ger sopig bild.
Tråden handlar ju om bildkvaliten på Hockey VM -sändningarna!

Såklart att jag då redogör för vilka förutsättningar som gäller när du frågar (även om både den texten och så även detta inlägg också är O.T.)...

Inget konstigt i det...

Att köra rakt av, dvs slänga bort var sjunde (?) bildruta för att minska frekvensen från 60 till 50Hz, resulterar i att
bilden hoppar fram helt hysteriskt. Det var nästan så TV6 gjorde på de första matcherna.

För att minska detta fenomenet, så sammanfogas informationen från två bildrutor till en, så att det blir en
suddeffekt istället för ett stort hack. Detta kan sen utökas så att det påverkar alla bildrutor för minimal ryckig-
het. Nackdelen är som sagt att det suddar ut övergången mellan bildrutorna lite.

Jag skrev:

Jag finner dock inte någon rimlig anledning till varför en sådan omvandling, hur dålig den nu än är, skulle kunna ge upphov till SAMTLIGA av de bildproblem som diskuterats i tråden...

Trots att du citerade mej så lyckades du tydligen undvika ordet skrivet i VERSALER!

Jag ska villigt medge att jag inte tänkte på att suddigheten du nämnde handlade om suddigheten som uppstod specifikt vid rörelser i bilden (hos mej har bilden jämnt och ständigt varit mer eller mindre suddig). Att konverteringens "ryck-problem" (kallas väl för "judder" eller hur?), går att minska genom att införa en suddighet vid övergången från en bild till en annan köper jag. Just rörelseoskärpa har vi ju faktiskt redan diskuterat i en tidigare tråd. Jag köper till och med resonemanget att processen med att införa suddighet för att minska problemet med rycken kan resultera i en generellt suddig bild oavsett rörelserna.

Jag är dock lite förvånad över att du tar för givet att TV6 använder denna, troligtvis mest simpla metod för att minska ryckigheten. Jag är själv alls inte lika säker på det, men oavsett vad så har jag fortfarande svårt att se sambandet mellan "spökskuggor" och denna "suddighets-teknik" som syftar till att dölja ryckigheten?

Jag tycker att "spökskuggorna" påminner mycket mer om någon slags "digital bildbehandlings-artefakt". Tycker faktiskt att jag känner igen effekten ifrån den digitala bildbehandling jag själv har lekt med så många gånger...

Hur som helst så har jag mest problem med att förstå hur det kan uppkomma problem relaterade till konverteringen från NTSC/PAL om källmaterialet är 720p!?
Jaggies borde ju vara totalt omöjligt med progressivt källmaterial! Spökskuggor borde ju nästan kräva avsiktligt sabotage av bilden för att uppstå, medan "suddigheten" i främst stillbilderna mer antyder inkompetens vid bildbehandlings-bordet (IMHO)...

[Ageve]

• 0

Trots att du citerade mej så lyckades du tydligen undvika ordet skrivet i VERSALER!

Nej, jag läste allt du skrev.

Samtliga av de bildfel som har diskuterats kan härledas till konverteringen mellan två bildformat, förutom rena
komprimeringsfel då. Utan någon form av bildmanipulering (motion compensation kallas det förövrigt) så slängs helt
enkelt ett visst antal bildrutor bort. Det som tidigare var en jämn rörelse får ett tydligt "gap" där en bildruta har
tagits bort. At ta bort varannan ruta, t ex vid en konvertering från 60 till 30fps, ger tydlig hackighet i bilden, men
eftersom hastigheten fortfarande är jämn, så kommer det inte att uppfattas som lika störande, som när man bara
tar bort en ruta då och då i rörelserna. Den ojämna hackigheten som uppstår då kallas som du skriver för judder.

Liknande judder får man om man spelar upp 50fps PAL-material från datorn, när man kör en uppdateringsfrekvens
på 60Hz. Skillnaden är att istället för att en bildruta tas bort, så läggs en likadan som den föregående till. Kör man
50, 75 eller 100Hz så försvinner problemet.

Jag är dock lite förvånad över att du tar för givet att TV6 använder denna, troligtvis mest simpla metod för att minska ryckigheten. Jag är själv alls inte lika säker på det, men oavsett vad så har jag fortfarande svårt att se sambandet mellan "spökskuggor" och denna "suddighets-teknik" som syftar till att dölja ryckigheten?

Motion compensation som TV6 använder nu är inte den mest simpla metoden, även om det såklart gör att göra
betydligt bättre. På de första matcherna som de sände däremot, så var hackigheten extrem. Det verkade
nästan som om de helt hade glömt bort att använda motion compensation.

Jag tycker att "spökskuggorna" påminner mycket mer om någon slags "digital bildbehandlings-artefakt". Tycker faktiskt att jag känner igen effekten ifrån den digitala bildbehandling jag själv har lekt med så många gånger...

Nja.

En del av spökskuggorna kommer från motion compensation, men de förstärks av MPEG-kodningen. Med så låg
bitrate som TV6 använder (3Mbit/s i marknätet) så måste encodern köra kraftig brusreducering för att det
inte ska bli en väldigt pixlig bild.

Om du testar att brusreducera ett foto i valfritt bildbehandlingsprogram, så ser du vad som händer när man höjer
nivån för mycket. Det ser nästan tecknat ut.

En av bilderna längre upp i tråden har bättre skärpa än övriga. Vid det tillfället fanns det knappt någon rörelse i
bilden, kameran var stilla. Bilden är ju knappast bra, men iaf acceptabel i det läget.

Hur som helst så har jag mest problem med att förstå hur det kan uppkomma problem relaterade till konverteringen från NTSC/PAL om källmaterialet är 720p!?
Jaggies borde ju vara totalt omöjligt med progressivt källmaterial! Spökskuggor borde ju nästan kräva avsiktligt sabotage av bilden för att uppstå, medan "suddigheten" i främst stillbilderna mer antyder inkompetens vid bildbehandlings-bordet (IMHO)...

Ja, jaggies borde inte finnas i bilden om det kom från en 720p källa (förutom de jaggies som uppstår pga 576i
formatet. Det är därför jag utgår ifrån att de använder en 480i källa till TV6, eller att signalen någon gång
på vägen konverteras till/från 480i.

Om Viasat hade använt 720p50 som källa till de lågupplösta sändningarna, så hade TV6 låga bitrate varit det
enda som hade begränsat bildkvaliteten.

Att "stillbilderna" är suddiga håller jag dock inte med om. Visst, bra skärpa är det inte, men om det hade varit så
bra hela tiden så hade nog ingen klagat, förutom studiobilderna som är helt värdelösa (där de sitter och snackar
om matchen). Jag förstår inte hur de lyckas få det så suddigt.

Redigerat av Ageve, 14 May 2008 - 12:53.

[Zacabeb]

• 0

Den vanliga "billiga" metoden för omvandling är ju att interpolera bildfält utifrån hur de överlappar varandra, samt skala om med kompensation för sammanflätningen.

De flesta bildfält i den konverterade signalen innehåller då en blandning av två sammanblandade bildfält ur originalet, vilket ger upphov till detta "bluddriga" judder vid snabba rörelser. Det gör också jobbet svårare för komprimeringen.

En sak som ofta inte tas upp är att 60Hz på TV i praktiken inte är exakt 60Hz, utan 60*(1000/1001); en kvarleva från när man införde färg-tv med NTSC. Alltså är det inte 60 bilder/sek som ska omvandlas till 50, utan c:a 59,94 bilder/sek, vilket komplicerar saken lite. Jag är för trött i huvudet och puckad för att räkna ut hur ofta bildfälten sammanfaller exakt mellan systemen, någon piggare och smartare får räkna.

Redigerat av Zacabeb, 14 May 2008 - 16:16.

[Unregistered959]

• 0

Bra inlägg Ageve.
Jag medger att dina resonemang låter mycket rimliga.

Jag tycker dock ändå att bildkvaliten har varit anmärkningsvärt dålig. Känns nästan som att det krävs talang för att åstadkomma så dålig bild om bilderna nu verkligen är ifrån en 720p-kamera...

[rillo_4]

• 0

hoho då skulle ni se matcherna som visas på viasatsport 1, från halifax "inga hd kameror" hälften så bra som matcherna på 6an från quebec "hd kamera"

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

hoho då skulle ni se matcherna som visas på viasatsport 1, från halifax "inga hd kameror" hälften så bra som matcherna på 6an från quebec "hd kamera"

å fan, men det förvånar mig inte. Hockeysändningar från Nordamerika har en lång historia av att ha dålig bildkvalitet.... Dock irriterande att jänkarna själva sitter och kollar på NHL i HD... OS i Salt Lake City hade fin bildkvalitet i 4:3 minns jag. Men det brukar ju alltid vara bättre när SVT är inblandade.

Edit: sitter just och funderar på om det är värt 29 kronor för att se matchen mellan Finland och USA. Kan bli en höjdare, men trist om det är så dålig bild som du säger...

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 14 May 2008 - 22:23.

[Unregisterede6970ea2]

• 0

hoho då skulle ni se matcherna som visas på viasatsport 1, från halifax "inga hd kameror" hälften så bra som matcherna på 6an från quebec "hd kamera"

Ja den var fruktansvärd dålig. Tittade lite på Norge-Kanada och att titta på den på 100" var ingen lek. Gick knappt heller att uthärda på 32".

[pazzo]

• 0

Skrev tidigare att jag inte sett någon skillnad på hockeyn och andra program på min Pioneer 4280xd med analog comhem signal, håller helt klart fast vid det. Men nu har jag sett vad ni menar, kollar precis på reprisen mellan USA-Finland och det är ju katastrofal bild suddigt och eftersläpningar, det jag kollar på nu är en gammal Samsung CRT 28" med viasat box (Thomson DSI4200)
Hade jag haft så här hemma hos mig så vet jag inte vad jag gjort, kanske vägrat titta rentav. Bara ännu ett förstörande moment ovanpå reklampauserna i perioderna...

Och ni som skriver att det är synligare på en bättre tv, ni kan ju knappast dra den enkla slutsatsen. För jag tror de flesta kan hålla med om att en Pioneer 8G är bättre än en gammal 28" CRT (sen är ju signalen olika men inte till fördel för pioneer...), jag tror mer och mer på detta med mjukvaran inuti apparaten ju mer jag ser på min tv och jämför med andra...

[Ageve]

• 0

Och ni som skriver att det är synligare på en bättre tv, ni kan ju knappast dra den enkla slutsatsen. För jag tror de flesta kan hålla med om att en Pioneer 8G är bättre än en gammal 28" CRT (sen är ju signalen olika men inte till fördel för pioneer...), jag tror mer och mer på detta med mjukvaran inuti apparaten ju mer jag ser på min tv och jämför med andra...

Nja, men du jämför väl inte med samma källa?

Testa digitalbilden från TV6, så kommer du garanterat att se mer fel i bilden med Pioneeren än med 28-tummaren.

[pazzo]

• 0

nej det gör jag inte som jag skrev, men alla snackar ju om att digitalt är överlägset analogt i alla lägen, tydligen inte...
Apparaterna står 10mil ifrån varandra så jag kan inte testa det heller så enkelt, hade de vart i samma stad hade jag kanske gjort det besväret så som läget var(är) med hockeyn.
Och detta är inte det enda dåliga med digitaltv jag har upptäckt, mer om det i mitt inlägg på sida 2 i denna tråden

[thomas79]

• 0

Ni som klagar på bilden: vad har ni för leverantör? Kör ni boxer? Jag körde boxer tills för 3 dagar sedan och har nu fått tele2 via kabeltv. Det körs via en humaxbox. Det är väldigt stor bildkvalité mellan kabeltv och marksänd tv. Upplever inte alls bilden som sopig nu.

[Ageve]

• 0

Ni som klagar på bilden: vad har ni för leverantör? Kör ni boxer? Jag körde boxer tills för 3 dagar sedan och har nu fått tele2 via kabeltv. Det körs via en humaxbox. Det är väldigt stor bildkvalité mellan kabeltv och marksänd tv. Upplever inte alls bilden som sopig nu.

Boxer och Comhem bland annat. Tydligen lika dåligt via satellit (Viasat) förutom HD-sändningen såklart.

Kabel-TV brukar vara minst lika dåligt som Boxer.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Skrev tidigare att jag inte sett någon skillnad på hockeyn och andra program på min Pioneer 4280xd med analog comhem signal, håller helt klart fast vid det. Men nu har jag sett vad ni menar, kollar precis på reprisen mellan USA-Finland och det är ju katastrofal bild suddigt och eftersläpningar, det jag kollar på nu är en gammal Samsung CRT 28" med viasat box (Thomson DSI4200)
Hade jag haft så här hemma hos mig så vet jag inte vad jag gjort, kanske vägrat titta rentav. Bara ännu ett förstörande moment ovanpå reklampauserna i perioderna...

Och ni som skriver att det är synligare på en bättre tv, ni kan ju knappast dra den enkla slutsatsen. För jag tror de flesta kan hålla med om att en Pioneer 8G är bättre än en gammal 28" CRT (sen är ju signalen olika men inte till fördel för pioneer...), jag tror mer och mer på detta med mjukvaran inuti apparaten ju mer jag ser på min tv och jämför med andra...

Det förklaras på förra sidan att just den matchen har mkt sämre bildkvalitet än Sveriges matcher. Det är en annan och sämre produktion.

[Ageve]

• 0

Såg matchen mellan Ryssland och Finland idag, med analog Comhem (TV6) hos min kusin.

Det fick faktiskt de digitala sändningarna av sverigematcherna på TV6 att se bra ut i jämförelse

Så otroligt uselt var det...

[thomas79]

• 0

Har forksat lite om det här i tele2 kabeltv tråden och enligt Leatherface så sänder tele2 med i vissa fall dubbelt så hög bitrate som boxer gör. Det kanske är där som skon klämmer för mig? Att det är därför jag upplever bilden som mycket bättre. Sitter ju dock med en liten 42:a så det kan vara svårt att se hur dåliga rörelserna är. Dock så tyckte jag att det var nästintill outhärdligt på "boxertiden". Tyckte att Sverige-Kanada påminde om en helt okej svt sändning inatt. Synd att Sverige inte riktigt räckte till bara...

[Leatherface]

• 0

kanske inte riktigt dubbelt så högt men många kanaler ligger mellan 1-2mbit högre än boxer iaf...
och kanalerna på boxer brukar väl vara närmare 3mbit oftast i medel men kan variera kraftigt beroende på vad som sänds för tillfället både på den kanalen och andra kanaler på samma mux...
Jag har ju både marksänt och Tele2 och TV6 är betydligt bättre hos Tele2...

Redigerat av Leatherface, 17 May 2008 - 15:33.

[Ageve]

• 0

TV6 har sunkig bitrate hos Boxer och Comhem, men även hos Viasat. Det är därför jag undrar varför just Tele2
har högre bitrate. Ifrågasätter inte det, men det verkar lite lustigt. Fast det är ju Viasat vi snackar om iofs