[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Det blev först en lcd för en 2 årsen en liten 32" are som var riktigt ursel på com hem analogt.... men ok på blu ray de sista månaderna som den var i min ägo.

Andra inköpet skulle det studeras innan och jag var på rundor redan förra året när far köpte ny tv, mycket läsning i de bättre tidningarna osv och iaf till slut så insåg jag att antingen betalar man 15-20k för en bra lcd eller 10-13k för en bra plasma.
Alla plasma ägare av lite senare snitt 2007/08 känner nog lite samma sak när man bli sittande framför en LCD tv ibland, att bilden är platt och mindre livfull.

[bigbadboogie]

• 0

Vilken meningslös poll, som att säga vilken är bäst: Audi eller VW.
JA skall man ut på bana o gasa så är Audi RS8 rätt trevlig
Men är du å andra sidan ut efter en klassiker o vill ha en gullig bil så passar VW Beetle de flesta.
Nähä du tyckte bränsleförbrukningen var för hög på dem, jaja men då finns det en .....

Eler kanske ännu närmare sanningen - vilken är bäst:
otto-motorn eller vankel-motorn
eller Light eller icke light produkter
eller fett/protein eller protein/kolhydrat diet

Enda detta svaret kan ge, är vad gemene massan tycker, tror eller känner sig ha blivit påverkade av via tex försäljare eller forum.
Men utan tvekan ingen sanning.

Boogie

Redigerat av bigbadboogie, 01 August 2008 - 14:27.

[MGW]

• 0

En plasma är i mitt tycke lite mera åt entusiast hållet då den kräver lite mera ompysling jämfört med LCD.
Dock kan jag nog säga att efter som jag ligger på mitt andra ex av 46w4000 med pelare samt lite coner bleeding så blir nästa skärm en plasma istället mycket tack vare en jämnare bakgrund utan ljusgenomsläpp.
Många LCD idag känns lite som lotto om man få en bra, plasma får man ju i regel en bra skärm från början sen gäller det ju att hålla efter den.

[tasko]

• 0

Många funderingar hamna i huvudet idag både när jag besökte våran lokala euronicsbutik som har trevlig och hjälpsam, men funderingarna kom även också när jag läser lite om produkterna nu i efterhand.

Jag kom in i butiken och sa att jag egentligen till 90% kommer kolla på film, skulle egentligen vilja kopla tv'n till datorn men då jag läst om inbränningarna så säger dom att det egentligen inte finns nu, men däremot att pioneer hade det problemet för 2 år sen. Jag läste om det för någon dag sen och ja.. Vad säger ni om inbränningar etc?

Eftersom jag skulle kolla på film så tyckte dom att LCD var den enda bästa, en Philips, 5603 var ett val.
LCD tyckte dom var bäst till Film/Spel, och Plasma är bättre för tv-tittande.

Dom visade Golf på tv'n och jag såg inte direkt några större problem att se den flygande lilla bollen, iofs kollade jag inte så noggrant, men iaf.

Orkar inte göra någon "vad ska jag köpa"-tråd, så ni kanske kan hjälpa mig här på vägen, det jag vill ha är en TV som ska spela upp film, från dator är inget måste, men en fördel.
Vill bara vilja veta om det är LCD eller PLASMA som jag bör skaffa mig.

[Enator]

• 0

Det finns ingen orsak att inte satsa på Pio G9. Du kommer bli nöjd. Läs sista 50 sidorna där

Många funderingar hamna i huvudet idag både när jag besökte våran lokala euronicsbutik som har trevlig och hjälpsam, men funderingarna kom även också när jag läser lite om produkterna nu i efterhand.

Jag kom in i butiken och sa att jag egentligen till 90% kommer kolla på film, skulle egentligen vilja kopla tv'n till datorn men då jag läst om inbränningarna så säger dom att det egentligen inte finns nu, men däremot att pioneer hade det problemet för 2 år sen. Jag läste om det för någon dag sen och ja.. Vad säger ni om inbränningar etc?

Eftersom jag skulle kolla på film så tyckte dom att LCD var den enda bästa, en Philips, 5603 var ett val.
LCD tyckte dom var bäst till Film/Spel, och Plasma är bättre för tv-tittande.

Dom visade Golf på tv'n och jag såg inte direkt några större problem att se den flygande lilla bollen, iofs kollade jag inte så noggrant, men iaf.

Orkar inte göra någon "vad ska jag köpa"-tråd, så ni kanske kan hjälpa mig här på vägen, det jag vill ha är en TV som ska spela upp film, från dator är inget måste, men en fördel.
Vill bara vilja veta om det är LCD eller PLASMA som jag bör skaffa mig.

[D-Crawler]

• 0

Tycker precis likadant som Twebbas, allting är relativt och vissa saker mycket inviduellt.

[Enator]

• 0

Tycker precis likadant som Twebbas, allting är relativt och vissa saker mycket inviduellt.

Jaja ofta märker man inte all problem som en tv har verken i butiken eller första veckorna i hemmet. Utan efter några veckor och kanske månader lägger man märke till att den produkt som gav ganska bra bild i butiken och första veckorna i hemmet är inte den som man hade tänkt. Ja relativ relativ.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Många funderingar hamna i huvudet idag både när jag besökte våran lokala euronicsbutik som har trevlig och hjälpsam, men funderingarna kom även också när jag läser lite om produkterna nu i efterhand.

Jag kom in i butiken och sa att jag egentligen till 90% kommer kolla på film, skulle egentligen vilja kopla tv'n till datorn men då jag läst om inbränningarna så säger dom att det egentligen inte finns nu, men däremot att pioneer hade det problemet för 2 år sen. Jag läste om det för någon dag sen och ja.. Vad säger ni om inbränningar etc?

Eftersom jag skulle kolla på film så tyckte dom att LCD var den enda bästa, en Philips, 5603 var ett val.
LCD tyckte dom var bäst till Film/Spel, och Plasma är bättre för tv-tittande.

Dom visade Golf på tv'n och jag såg inte direkt några större problem att se den flygande lilla bollen, iofs kollade jag inte så noggrant, men iaf.

Orkar inte göra någon "vad ska jag köpa"-tråd, så ni kanske kan hjälpa mig här på vägen, det jag vill ha är en TV som ska spela upp film, från dator är inget måste, men en fördel.
Vill bara vilja veta om det är LCD eller PLASMA som jag bör skaffa mig.

Alltså, vad gör ni när ni är i en butik.Står ni som snälla får och bara tittar medans säljaren babblar? Ta upp FJÄRREN och börja pilla! Det är inte underligt att dessa frågor ständigt snurrar runt när ni inte prövar.

När jag tänker efter så ser jag sällan folk som pillar i bildmenyerna i butiken. Varför?

[Martin K]

• 0

Vilken meningslös poll, som att säga vilken är bäst: Audi eller VW.
JA skall man ut på bana o gasa så är Audi RS8 rätt trevlig
Men är du å andra sidan ut efter en klassiker o vill ha en gullig bil så passar VW Beetle de flesta.
Nähä du tyckte bränsleförbrukningen var för hög på dem, jaja men då finns det en .....

Eler kanske ännu närmare sanningen - vilken är bäst:
otto-motorn eller vankel-motorn
eller Light eller icke light produkter
eller fett/protein eller protein/kolhydrat diet

Enda detta svaret kan ge, är vad gemene massan tycker, tror eller känner sig ha blivit påverkade av via tex försäljare eller forum.
Men utan tvekan ingen sanning.

Boogie

hehehe...
Trots at du tycker att det är en meningslös poll, har du bevisligen läst den, och förärat oss med ett kvasi-ironisk inlägg...

[tasko]

• 0

Alltså, vad gör ni när ni är i en butik.Står ni som snälla får och bara tittar medans säljaren babblar? Ta upp FJÄRREN och börja pilla! Det är inte underligt att dessa frågor ständigt snurrar runt när ni inte prövar.

När jag tänker efter så ser jag sällan folk som pillar i bildmenyerna i butiken. Varför?

Känns inte direkt som det skulle gett mig några svar på mina funderingar... eller?

[bigsmooth]

• 0

Vad rent tekniskt gör en ny Plasma för 10k bättre än en lcd för 10k när det gäller vanligt tv-tittande och film? dvs rörliga bilder.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Vad rent tekniskt gör en ny Plasma för 10k bättre än en lcd för 10k när det gäller vanligt tv-tittande och film? dvs rörliga bilder.

Du slipper eftersläpningar och grötig bild på en plasma.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Plasman är bättre men en dyrare teknik. Anledningen till att LCD tar mark är för att den är väldigt billig att tillverka plus att den har helt ok bild. Var förmodligen pga det som vi aldrig fick se SED tex.

Om det blir något annat nu så är det väl OLED som ligger bäst till, och det slår allt för tillfället. Men är fortfarande väldigt dyrt.

[schjak]

• 0

Plasman är bättre men en dyrare teknik. Anledningen till att LCD tar mark är för att den är väldigt billig att tillverka plus att den har helt ok bild. Var förmodligen pga det som vi aldrig fick se SED tex.

Om det blir något annat nu så är det väl OLED som ligger bäst till, och det slår allt för tillfället. Men är fortfarande väldigt dyrt.

Att plasman skulle vara en dyrare teknik stämmer till viss del, men inte riktigt. Traditionellt har plasmatekniken används till stora bildskärmar och LCDn till små. Anledningen är att plasmatekniken är direkt mer lämpad för att visa en stor bild. Att tillverka små plasmaskärmar är däremot dyrt och svårt eftersom tekniken tar stor plats.
LCD är en billigare teknik rent materialmässigt, men där tillkommer istället problemet med att tillverka en väldigt stor LCD är mycket svårare. Bilden blev helt enkelt inte lika bra, den hängde inte med och det var svårt att tillverka LCD-paneler i större storlekar som var felfria. Att tillverka stora LCDer är alltså dyrt.... om man inte säljer mängder!! Därför har man tagit LCD - en teknik som varit direkt olämplig att använda för stora skärmar, och förbättrat den så pass mycket att den faktiskt har blivit tillräckligt bra... Försäljningen av LCD har också ökat genom aggresiv marknadsföring och till slut har massproduktionen blivit så stor att förbättringarna har gjort tekniken lönsam även för större skärmar.

Samtidigt har plasmatekniken sjunkit i pris, tack vare effektiviserad tillverkning, men det är nog troligt att de som säljer plasma har mindre vinstmarginal för att konkurrera med LCDns framfart.
Att köpa en 50" skärm idag ger fortfarande fördel för plasma, i den storleken är plasman fortfarande billigare att tillverka med gott resultat. I 40-tumsklassen är det tightare medan lägrena, men jag skulle säga att plasman är billigare relativt bildkvalitet. Däremot LCDn billigare per pixel.... Här är dock många oense.

[Unregisteredded9597d]

• 0

Vad rent tekniskt gör en ny Plasma för 10k bättre än en lcd för 10k när det gäller vanligt tv-tittande och film? dvs rörliga bilder.

Den absolut största nackdelen med LCD är den dassiga och ibland ojämna svärtan. Det är den största anledningen till att jag enbart kollar på plasma när jag ska köpa TV. Jag tycker att det blir jobbigt att kolla på film om inte TV:n kan vissa svarta bilder hyfsat. Plasma är inte heller helt svart, men i alla fall bra mycket svartare än LCD.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Att plasman skulle vara en dyrare teknik stämmer till viss del, men inte riktigt. Traditionellt har plasmatekniken används till stora bildskärmar och LCDn till små. Anledningen är att plasmatekniken är direkt mer lämpad för att visa en stor bild. Att tillverka små plasmaskärmar är däremot dyrt och svårt eftersom tekniken tar stor plats.
LCD är en billigare teknik rent materialmässigt, men där tillkommer istället problemet med att tillverka en väldigt stor LCD är mycket svårare. Bilden blev helt enkelt inte lika bra, den hängde inte med och det var svårt att tillverka LCD-paneler i större storlekar som var felfria. Att tillverka stora LCDer är alltså dyrt.... om man inte säljer mängder!! Därför har man tagit LCD - en teknik som varit direkt olämplig att använda för stora skärmar, och förbättrat den så pass mycket att den faktiskt har blivit tillräckligt bra... Försäljningen av LCD har också ökat genom aggresiv marknadsföring och till slut har massproduktionen blivit så stor att förbättringarna har gjort tekniken lönsam även för större skärmar.

Samtidigt har plasmatekniken sjunkit i pris, tack vare effektiviserad tillverkning, men det är nog troligt att de som säljer plasma har mindre vinstmarginal för att konkurrera med LCDns framfart.
Att köpa en 50" skärm idag ger fortfarande fördel för plasma, i den storleken är plasman fortfarande billigare att tillverka med gott resultat. I 40-tumsklassen är det tightare medan lägrena, men jag skulle säga att plasman är billigare relativt bildkvalitet. Däremot LCDn billigare per pixel.... Här är dock många oense.

Ja jag gjorde en generalisering för att jag inte orkade skriva ett inlägg som detta. Slutsatsen är fortfarande den samma, du fyllde bara ut

[Caaf]

• 0

Jag säger som jag alltid sagt. LCD är bättre på en sak. En LCD ger inga reflektioner, och det är värt mycket för mig som t ex tittar mycket på OS nu under dagtid. Jag slipper mörklägga lägenheten och kan titta trots att det är fullt solsken ute.

I ett mörkt rum är det nog inget snack om att plasma är bättre. Även om jag personligen inte tycker skillnaden är överdrivet stor.

[Enator]

• 0

Jag säger som jag alltid sagt. LCD är bättre på en sak. En LCD ger inga reflektioner, och det är värt mycket för mig som t ex tittar mycket på OS nu under dagtid. Jag slipper mörklägga lägenheten och kan titta trots att det är fullt solsken ute.

I ett mörkt rum är det nog inget snack om att plasma är bättre. Även om jag personligen inte tycker skillnaden är överdrivet stor.

Jag behöver inte mörklägga mitt rum pga att jag tittar på min plasma LX-5090H under dagtid.

[mannealm]

• 0

Den absolut största nackdelen med LCD är den dassiga och ibland ojämna svärtan. Det är den största anledningen till att jag enbart kollar på plasma när jag ska köpa TV. Jag tycker att det blir jobbigt att kolla på film om inte TV:n kan vissa svarta bilder hyfsat. Plasma är inte heller helt svart, men i alla fall bra mycket svartare än LCD.

Men de nya lcd:erna ska ju ha precis lika bra svärta som en schysst plasma. Kanske inte i Kuro-klass, men en sony w4000 ska ha samma svärta som en px80 exempelvis (0.05 candela..). Det betyder väl att lcd i princip är ifatt plasma när det gäller svärtan?

Dessutom "flimmrar" inte en lcd så som en plasma gör.

[Unregisteredded9597d]

• 0

Men de nya lcd:erna ska ju ha precis lika bra svärta som en schysst plasma. Kanske inte i Kuro-klass, men en sony w4000 ska ha samma svärta som en px80 exempelvis (0.05 candela..). Det betyder väl att lcd i princip är ifatt plasma när det gäller svärtan?

Dessutom "flimmrar" inte en lcd så som en plasma gör.

Enligt länken nedan har PX85 en kontrast (uppmätt) på 700:1, medan en bra LCD enligt dem har en kontrast på 250:1 med samma mätmetod. Enligt tillverkarna har LCD bra svärta, men i verkligheten verkar det fortfarande skilja en hel del.

http://plasmatvbuyin...g-pn50a650.html

[mannealm]

• 0

Enligt länken nedan har PX85 en kontrast (uppmätt) på 700:1, medan en bra LCD enligt dem har en kontrast på 250:1 med samma mätmetod. Enligt tillverkarna har LCD bra svärta, men i verkligheten verkar det fortfarande skilja en hel del.

http://plasmatvbuyin...g-pn50a650.html

Är du ute efter opartiska omdömen huruvida plasma eller lcd är bäst ska du knappast läsa sidor som http://plasmatvbuyingguide.com (låter inte så på namnet i alla fall) eller http://www.plasma-lcd-facts.co.uk/

Jag vet inte hur det där funkar. Konstaterar bara att en W4000 har samma uppmätta svärta som px80 enligt hdtvtest. Dvs en opartisk och väl ansedd sida. Vad W4000 har i ansi-kontrast har jag ingen aning om. Någon annan som vet?

Här är en jämförelse mellan olika plasmor: http://www.hdtvtest....80/Calibration/
och här det uppmätta värdet på W4000: http://www.hdtvtest....00/Calibration/

Citat:
"Calibrated black level on the Sony KDL40W4000Buy this for £885.00 at Dixons
Britain's leading HDTV retailer LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas."

Och här en annan bra lcd:
Believe it or not, calibrated black level on the Samsung LE40A656Buy this for £759.99 at Dixons
Britain's leading HDTV retailer was exactly the same as that measured on the Sony W4000, i.e. an excellent 0.05 cd/m2. In a dark room, the blacks on the Samsung LE40A656 LCD television would look marginally – and we do mean marginally – deeper than the Sony W4000 as a result of the enhanced sense of depth and dimensionality conferred by "Ultra Clear Panel". However, in a brighter environment the reverse would be true: the blacks on Samsung LE40A656 would be diluted by glare from its reflective screen (compared to the less shiny Sony W4000).

/ http://www.hdtvtest....Calibration.htm

Redigerat av mannealm, 11 August 2008 - 17:15.

[Unregisteredded9597d]

• 0

Är du ute efter opartiska omdömen huruvida plasma eller lcd är bäst ska du knappast läsa sidor som http://plasmatvbuyingguide.com (låter inte så på namnet i alla fall) eller http://www.plasma-lcd-facts.co.uk/

Jag vet inte hur det där funkar. Konstaterar bara att en W4000 har samma uppmätta svärta som px80 enligt hdtvtest. Dvs en opartisk och väl ansedd sida. Vad W4000 har i ansi-kontrast har jag ingen aning om. Någon annan som vet?

Här är en jämförelse mellan olika plasmor: http://www.hdtvtest....80/Calibration/
och här det uppmätta värdet på W4000: http://www.hdtvtest....00/Calibration/

Citat:
"Calibrated black level on the Sony KDL40W4000Buy this for £885.00 at Dixons
Britain's leading HDTV retailer LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas."

Och här en annan bra lcd:
Believe it or not, calibrated black level on the Samsung LE40A656Buy this for £759.99 at Dixons
Britain's leading HDTV retailer was exactly the same as that measured on the Sony W4000, i.e. an excellent 0.05 cd/m2. In a dark room, the blacks on the Samsung LE40A656 LCD television would look marginally – and we do mean marginally – deeper than the Sony W4000 as a result of the enhanced sense of depth and dimensionality conferred by "Ultra Clear Panel". However, in a brighter environment the reverse would be true: the blacks on Samsung LE40A656 would be diluted by glare from its reflective screen (compared to the less shiny Sony W4000).

/ http://www.hdtvtest....Calibration.htm

Jag läste i ett annat test på hdtvtest.co.uk att 0.33 cd/m2 tydligen är ett normalvärde för LCD. Då kan man kanske konstatera att de allra bästa LCD-apparaterna är ungefär lika bra som en medel-plasma när det gäller svärta, medan en riktigt bra plasma fortfarande är oslagbar. Pioneers senaste mättes tydligen till 0.0031 cd/m2.

[mannealm]

• 0

Jag läste i ett annat test på hdtvtest.co.uk att 0.33 cd/m2 tydligen är ett normalvärde för LCD. Då kan man kanske konstatera att de allra bästa LCD-apparaterna är ungefär lika bra som en medel-plasma när det gäller svärta, medan en riktigt bra plasma fortfarande är oslagbar. Pioneers senaste mättes tydligen till 0.0031 cd/m2.

Suck

Det man kan utläsa av hdtvtests sida är ju att en bra lcd och en bra plasma idag är på samma nivå när det gäller svärta (exempelvis en pz85 och en a656). Enda undantaget som finns verkar vara Pioneers Kuro-modeller (och samsungs f96 ).

[Unregisteredded9597d]

• 0

Suck

Det man kan utläsa av hdtvtests sida är ju att en bra lcd och en bra plasma idag är på samma nivå när det gäller svärta (exempelvis en pz85 och en a656). Enda undantaget som finns verkar vara Pioneers Kuro-modeller (och samsungs f96 ).

Samsungs F96 verkar i princip bara vara svart när det inte finns något annat på skärmen. Ganska meningslöst med andra ord.

Kul att LCD börjar bli bättre. De lär dock aldrig bli lika bra som de bästa plasmorna. Tekniken med bakgrundsbelysning är nog inte helt optimal om man är ute efter svartast möjliga bild. Det är bara att hoppas på att andra tillverkare kommer ifatt Pioneer när det gäller svärta, så att man kan köpa en så bra TV för 15-20.000kr istället för 30.000kr (5090).

[mannealm]

• 0

Ett stort problem verkar vara att många plasmaförespråkare befinner sig ett par år tillbaka i tiden. Något som bara bevisas gång efter gång. Men det är bara för alla att inse att lcd-tekniken numer kan mäta sig riktigt duktigt på plasmans "lcd-killer-områden". I framtiden kommer Lcd-tekniken naturligtvis att bli ännu bättre; huruvida plasman däremot kan lösa sina problem fullt ut vet jag inte (flimmer, gröna ormar och inbränningar vid ovarsamt användande)?

Plasma är en äldre teknik än lcd, och det nya ersätter alltid det gamla.

Redigerat av mannealm, 11 August 2008 - 20:06.

[Skogga]

• 0

Suck

Det man kan utläsa av hdtvtests sida är ju att en bra lcd och en bra plasma idag är på samma nivå när det gäller svärta (exempelvis en pz85 och en a656). Enda undantaget som finns verkar vara Pioneers Kuro-modeller (och samsungs f96 ).

En LCD ger bara "bra" svärta om man sitter rakt framför dem, minsta avvikelse åt sidan blaskar det ur ganska fort och de tappar i färg/kontrast, dessutom så ger de en mera blå/lila-aktigsvärta istället för plasmans mörkgrå/svarta. Plasmorna ger lika bra bild oavsett vilken tittvinkel man har mot dem och i ett normalt hem kanske inte alla i familjen kan sitta rakt framför. LCDer lider också för det mesta av clouding och ojämn svärta som är oroligt irriterande i mörka scener i filmer. Rakt framifrån ligger väl de bästa LCDerna kring 0.2-0.25cd/m2 i djupsvärta om de är kalibrerade till ljusstyrkan 250cd/m2, går säkert att få dem lite djupare med optimal kalibrering med bekostnad av kontrasten men vilken "svensson" har tillgång till sådan avancerad utrustning. Plasmorna ligger ofta under detta och de ger riktigt bra bild straight-out-of-the-box, som t.ex. Panasonics modeller som alltid får beröm för detta i tester.

[Acid]

• 0

Suck

Det man kan utläsa av hdtvtests sida är ju att en bra lcd och en bra plasma idag är på samma nivå när det gäller svärta (exempelvis en pz85 och en a656). Enda undantaget som finns verkar vara Pioneers Kuro-modeller (och samsungs f96 ).

Javisst men hur tror du skillnaden på alla detaljerna som finns i mörka områden av bilden är? En sak och visa upp en bra svärta men oftast på bekostnad av detaljer i bilden när det gäller lcd, här regerar plasman utan snack.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag säger som jag alltid sagt. LCD är bättre på en sak. En LCD ger inga reflektioner, och det är värt mycket för mig som t ex tittar mycket på OS nu under dagtid. Jag slipper mörklägga lägenheten och kan titta trots att det är fullt solsken ute.

I ett mörkt rum är det nog inget snack om att plasma är bättre. Även om jag personligen inte tycker skillnaden är överdrivet stor.

Reflektioner har inget med LCD-tekniken att göra. Det handlar bara om skyddet på panelen. Om Plasma satte matt plast på framsidan skulle reflektionerna vara lika små.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ett stort problem verkar vara att många plasmaförespråkare befinner sig ett par år tillbaka i tiden. Något som bara bevisas gång efter gång. Men det är bara för alla att inse att lcd-tekniken numer kan mäta sig riktigt duktigt på plasmans "lcd-killer-områden". I framtiden kommer Lcd-tekniken naturligtvis att bli ännu bättre; huruvida plasman däremot kan lösa sina problem fullt ut vet jag inte (flimmer, gröna ormar och inbränningar vid ovarsamt användande)?

Plasma är en äldre teknik än lcd, och det nya ersätter alltid det gamla.

Nja, LCD är ju yngre när det gäller monitorer. Fast lite tveksam är jag ändå på vilken teknik som kom först, faktiskt. Det fanns ju LCD-klockor med små tv-skärmar på åttiotalet. Ren kult idag.

Det intressanta i kriget mellan dessa två tekniker är att LCD ersätter bakbelysningen med dioder. Jag kan se en framtid där LCD stryker på foten när man lyckas med att klämma in lika många dioder som antalet pixlar i en LCD. Vad ska då LCD med bakbelysning till, kan man ju undra. Kanske en sådan skärm, med bara dioder, kan bli ljusstark och befriad från reflexer tack vare diodernas matta yta.

Om LCD ska bli bättre är de bäst att tillverkarna skyndar sig. Snart kommer plasma med absolut svärta. Då kämpar fotfarande LCD med ojämn bakgrundsbelysning, för lite dioder för att förhindra bleeding, och för snäv tittvinkel för svärtan.

" Plasma är en äldre teknik än lcd, och det nya ersätter alltid det gamla."

Skulle kunna stämma, tyvärr. Vanligt folk, som ointresserade av teknik skiter i vilket system som vinner, bara de får sätta upp en platt skärm i vardagsrummet. Att kalibrera sin skärm är för ointressant. Bara tv:n är tillräckligt ljus så spelar inte bildkvaliteten någon roll. Där kan LCD göra intrång.

Frågan är om två tekniker kan samexistera? Jag tycker det. Vinylskivor och CD kan. Då kan också Plasma och LCD.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 11 August 2008 - 23:57.

[schjak]

• 0

Jag säger som jag alltid sagt. LCD är bättre på en sak. En LCD ger inga reflektioner, och det är värt mycket för mig som t ex tittar mycket på OS nu under dagtid. Jag slipper mörklägga lägenheten och kan titta trots att det är fullt solsken ute.

I ett mörkt rum är det nog inget snack om att plasma är bättre. Även om jag personligen inte tycker skillnaden är överdrivet stor.

Jag har aldrig behövt "mörklägga" mitt rum, bilden på min plasma syns alldeles perfekt även på dagen.

[Enator]

• 0

Jag har aldrig behövt "mörklägga" mitt rum, bilden på min plasma syns alldeles perfekt även på dagen.

Alt argument som man skriver här mot plasman är fördomar eller tillhör föregångna

[Wiberg_D]

• 0

den stora skillnaden i mina ögon är att på min plasma är bakgrunden svart (lika svart som det är i omgivningen)
och på kompisens lcd är det grått (hur mycket man än släcker ner).

färgerna är mer naturella på plasma också

[Enator]

• 0

Absolut... all plasmateknik idag bygger på samma teknik sedam plasmorna började tillverkas, dvs på 2,5lm/watt-teknik. Och den är ju riktig bra ändå, vi ser ju bara på dagens plasmor hur bra bilden kan bli.
Men nästa år kommer den nya 5lm/watt-teknolgin slå igenom helt bland alla de stora tillverkare. Helt ny teknik som ger bättre bild i alla avseenden (kontrast, skärpa, färg, ljusstyrka etc) och det ger framför allt tunnare, lättare och energisnålare apparater. Se bara på Pio's 9mm's skärm som visades på de sista stora mässorna.
Info om 5lm/watt ftp://ftp.panasonic.com/pub/Panasonic/con..._Plasma_TVs.pdf

Så bra som en LCD är idag så bli dom knappast bättre, dynamisk bakgrundsbelysning och ledbelysning är infört men forfarande dras LCD med rörelseoskärpa, clouding och taskig sidovy. Vad kan göras egentligen mer med den tekniken?

M

LCD är en gammal ..... som försöker göra sig väcker med hjälp av make-up

[mannealm]

• 0

Är det någon som vet när ersättaren till px8 osv kommer? Kommer dessa "px9(?)" ha dom här nya, tunna och energieffektiva panelerna?

[Svärta]

• 0

Jag säger som jag alltid sagt. LCD är bättre på en sak. En LCD ger inga reflektioner, och det är värt mycket för mig som t ex tittar mycket på OS nu under dagtid. Jag slipper mörklägga lägenheten och kan titta trots att det är fullt solsken ute.

Nja, det är en sanning med viss modifikation. Se på en topp-LCD som exempelvis Samsung LE-40A656 (eller föregångaren F86 eller lillebror M86/87) så reflekterar den betydligt mer än exempelvis Panasonics lite bättre plasmamodeller (PZ80, PZ85 och PZ800).

Generellt reflekterar Plasma-TV mer, men det finns alltså flera undantag.

Redigerat av Svärta, 12 August 2008 - 14:01.

[Veritas]

• 0

Absolut... all plasmateknik idag bygger på samma teknik sedam plasmorna började tillverkas, dvs på 2,5lm/watt-teknik. Och den är ju riktig bra ändå, vi ser ju bara på dagens plasmor hur bra bilden kan bli.
Men nästa år kommer den nya 5lm/watt-teknolgin slå igenom helt bland alla de stora tillverkare. Helt ny teknik som ger bättre bild i alla avseenden (kontrast, skärpa, färg, ljusstyrka etc) och det ger framför allt tunnare, lättare och energisnålare apparater. Se bara på Pio's 9mm's skärm som visades på de sista stora mässorna.
Info om 5lm/watt ftp://ftp.panasonic.com/pub/Panasonic/con..._Plasma_TVs.pdf

Så bra som en LCD är idag så bli dom knappast bättre, dynamisk bakgrundsbelysning och ledbelysning är infört men forfarande dras LCD med rörelseoskärpa, clouding och taskig sidovy. Vad kan göras egentligen mer med den tekniken?

M

Suck, den gamla trätan har tydligen vaknat till liv igen. De flesta har tydligen väldigt kort och dåligt minne: för två år sedan var plasman på väg att dö, det trodde iaf jag. En Pioneer G7 hade sämre svärta än en Sony LCD från den tiden (Källa: HDTVtest). Men då skedde ett tekniksprång med Pioneer G8, om det inte hade varit för Pioneer hade plasma varit mer eller mindre en död teknik idag. Nästa år kommer plasmor som kan släck ned helt, något man tills helt nyligen trodde var teknikskt omöjligt. Samma tekniksprång kan ske inom LCD, tänk om Sony helt plötsligt tar fram en helt ny LCD där svärta och grundkontrast plötsligt är 500-1000% bättre. Detta tillsammans med ny bakgrundsbelysning skulle kunna ge ännu fjantigare kontrast-siffror än vad vi har idag. F ö så behövs det inte 1 LED/pixel för att ge ett bra resultat, det räcker med långt mindre vilket tester har visat på Samsung F96 som har relativt få zoner/LED.

Man får välja teknik efter budget och användningsområde. [OBS, min personliga åsikt:] Är budgeten lägre, >10.000 kr, och man gillar att släcka ned, så är plasma det bästa alternativet. Mellan 10-20.000 kr så finns det mycket som talar för LCD, särskilt i ett ljust rum. Över 20.000 kr så börjar plasma bli intressant igen, då Pioneer G9. Men det kan ändras snabbt, nästa år kan läget vara helt annorlunda och de som påstår sig veta hur det ligger till lurar sig själva.

Alt argument som man skriver här mot plasman är fördomar eller tillhör föregångna

Dito gällande LCD, faktiskt.

Redigerat av Veritas, 12 August 2008 - 14:25.

[mannealm]

• 0

Troligtvis våren -09. Panasonics 150-tummare har redan denna teknik. Ja hmm... redan och redan, den säljs tydligen inte förrän nästa år.
- "50% less power use via double luminance efficiency — big deal on a set this big."
http://gizmodo.com/3...n-plasma-photos

M

Jäklar vilken tv! Vad kan den tänkas gå lös på?

Finns det mer information om panasonics nya plasmor, alltså de som kommer efter de som finns nu? Är det förresten när nästa generation kommer som de har börjat samarbeta med pioneer?

Borde kanske vänte lite med tv-köp tills knopparna börjar spricka upp. Brukar ju alltid vara knepigt det här med att vänta på elektronik. Men om det verkligen blir en revolution med nästa generations panna plasmor... Vad tror ni?

Och, om ni får spekulera, vad är det mer som kommer att skilja en "px90" från en px80? Blir det tex absolut svärta och sånt på den nya generationens pannor?

Redigerat av mannealm, 12 August 2008 - 15:55.

[Unregistered1514]

• 0

Hoppas ivf att designen blir galet bättre på en px90 eller pz90 . Annars blire en LG PG6000

[Enator]

• 0

Hoppas ivf att designen blir galet bättre på en px90 eller pz90 . Annars blire en LG PG6000

Den kan du kasta direkt på soptippen utan att ta den hem från tv-handlaren

[Unregistered1514]

• 0

hehe är det att experter sågar den men vanliga konsumenter blir galet nöjda eller är den så dålig på svärta / färger osv?

[Enator]

• 0

hehe är det att experter sågar den men vanliga konsumenter blir galet nöjda eller är den så dålig på svärta / färger osv?

Min damsugare är från LG och funkar utmärkt

[mannealm]

• 0

Enligt länken nedan har PX85 en kontrast (uppmätt) på 700:1, medan en bra LCD enligt dem har en kontrast på 250:1 med samma mätmetod. Enligt tillverkarna har LCD bra svärta, men i verkligheten verkar det fortfarande skilja en hel del.

http://plasmatvbuyin...g-pn50a650.html

I detta sammanhang är ju det här inlägget intessant: https://www.minhembi...s...t&p=2024616

"1600:1 var det Pio G8 hade, Panasonic PX80 har 600:1 och Samsungs LCD A556 har 1000:1, allt enligt tidningen hemmabio. Lite kul att veta vad Samsung A656 har för ansi, har inte hittat något om det, men det lär vara bättre än A556 i alla fall."

De nya lcd:erna slår alltså apparater som px80 ganska rejält.

Jag skulle även vilja veta vad w4000 har i ansi. Nån som vet? Borde ju finnas uppmätt någonstans.

Redigerat av mannealm, 13 August 2008 - 15:38.

[Skogga]

• 0

"1600:1 var det Pio G8 hade, Panasonic PX80 har 600:1 och Samsungs LCD A556 har 1000:1, allt enligt tidningen hemmabio. Lite kul att veta vad Samsung A656 har för ansi, har inte hittat något om det, men det lär vara bättre än A556 i alla fall."

De nya lcd:erna slår alltså apparater som px80 ganska rejält.

Spelar väl ingen vilka siffror som står på papperet eller uppmätts om bilden ändå upplevs och återges bättre på en apparat som har lägre värden som t.ex. PX80 i detta fallet. Samsungen som har högre ANSI kontrast i testet än PX80 som du refererar till och underkänns i punkterna uniformitet, betraktningsvinkel samt uppspelning av 1080P/24 vilket inte PX80 gör. Hur kan då LCDerna slå apparater som PX80??

Det viktigaste är väl ändå att man skall testa och jämför apparaterna i verkligheten i den miljön man skall ha den samt på det programmaterial man vill se på dem istället för att sitta och jämföra massa siffror som inte säger ett dyft om hur betraktarens ögon upplever bilden.

Om man skall köpa bil skall man då sitta och jämföra hjulbas, längd, hästkrafter, vridmoment, max varvtal m.m. och välja efter det, jag tror iaf inte att det finns någon som gör bedömningar efter siffrorna i databladen.

[mannealm]

• 0

Spelar väl ingen vilka siffror som står på papperet eller uppmätts om bilden ändå upplevs och återges bättre på en apparat som har lägre värden som t.ex. PX80 i detta fallet. Samsungen som har högre ANSI kontrast i testet än PX80 som du refererar till och underkänns i punkterna uniformitet, betraktningsvinkel samt uppspelning av 1080P/24 vilket inte PX80 gör. Hur kan då LCDerna slå apparater som PX80??

Det viktigaste är väl ändå att man skall testa och jämför apparaterna i verkligheten i den miljön man skall ha den samt på det programmaterial man vill se på dem istället för att sitta och jämföra massa siffror som inte säger ett dyft om hur betraktarens ögon upplever bilden.

Om man skall köpa bil skall man då sitta och jämföra hjulbas, längd, hästkrafter, vridmoment, max varvtal m.m. och välja efter det, jag tror iaf inte att det finns någon som gör bedömningar efter siffrorna i databladen.

Den där samsungen var bara ett exempel eftersom det fanns siffror att hämta. Det hävdades nämligen tidigare i tråden att en lcd har en ansi kontrast på 250 medan en schysst plasma har 6-700. A556 är mycket bättre än så, och W4000 och samsung A656 troligen ännu bättre. Men självklart är inte siffror det som bör avgöra vilken tv man köper. Dock, sitter man inte toksnett framför tv:n så kan åtminstone inte jag komma fram till någon annan slutsats än att apparater som A656 och W4000 är bättre än px80. Här tror jag faktiskt att de flesta håller med.

Själv kommer jag dock troligen snart att köpa en px80, men det beror inte på att jag tycker den är bättre. Det beror på att den har ovanligt låg input lag (i klass med W4000 när man spelar Wii) och för att den är billig.

Redigerat av mannealm, 12 August 2008 - 21:33.

[Grimmy]

• 0

Det hävdas generellt på detta forum att CRT har bra kontrast. Kom då ihåg att CRT har sämre ansikontrast än LCD generellt. CRT ligger på ungefär 200:1. Tål att tänka på innan man diskutera vikten av dessa siffror.

[mannealm]

• 0

Det hävdas generellt på detta forum att CRT har bra kontrast. Kom då ihåg att CRT har sämre ansikontrast än LCD generellt. CRT ligger på ungefär 200:1. Tål att tänka på innan man diskutera vikten av dessa siffror.

Ja, det är bra. Det är väl då framförallt svärtan som är det viktiga? Och här är ju dagens lcd:er generellt faktistk lika bra som dagens plasmor. För ett par år sedan hade plasma sämre svärta än lcd, för ett år sedan hade de flesta plasmor bättre svärta än de flesta lcd:er och idag är lcd och plasma likvärdigt vad gäller svärta om man inte räknar med undantag som Kuro och f96. Är inte det en ganska bra beskrivning?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Fortfarande ger inte LCD en tillfredställande svärta från sidan vilket gör LCD tvåa i mina papper.

[mannealm]

• 0

Fortfarande ger inte LCD en tillfredställande svärta från sidan vilket gör LCD tvåa i mina papper.

Men från typ 30 grader, vilket väl väldigt sällan är mer snett än vad någon brukar sitta framför tv:n, så är det ju inte nämnvärd skillnad, eller? Lcd-tillverkarna brukar ju alltid skriva löjliga 178 grader, eller vad det är. På hdtvtest brukar dom väl snacka om typ 50 innan det ser illa ut. Är inte det ganska rimligt? Och hur ofta sitter man mer än 50 grader vid sidan av apparaten?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Men från typ 30 grader, vilket väl väldigt sällan är mer snett än vad någon brukar sitta framför tv:n, så är det ju inte nämnvärd skillnad, eller? Lcd-tillverkarna brukar ju alltid skriva löjliga 178 grader, eller vad det är. På hdtvtest brukar dom väl snacka om typ 50 innan det ser illa ut. Är inte det ganska rimligt? Och hur ofta sitter man mer än 50 grader vid sidan av apparaten?

En plasma kan ha åskådare var som helst i rummet utan att svärtan påverkas. Det är en långt större fördel vid tittande. Hur man än vrider och vänder på det har LCD en bit kvar. Jag ser ingen fördel med att sitta så nära mitten av rummet som möjligt bara för att svärtan inte ska bli blåtonad.

[dealerovski]

• 0

Jag har en LCD idag, nästa TV blir nog Plasma eftersom dom är både större och billigare.