[DVD-ai]

• 0

Handen på hjärtat: när du befinner dig i ett annat rum än musiken och diskar så är du inte så noga med ljudet?!

Jo, då är det viktigt för jag vill fortfarande kunna känna musiken som levande även när jag står och diskar

[Chippe]

• 0

Gör testet själv (hittade i sweclockerstråden)
http://mp3ornot.com/

Kan säga att man har hört betydligt sämre komprimerade låtar. Jag hörde skillnad igår men gör det inte idag utan min anläggning :-/ (funderar på om jag bara gissade rätt eller trodde mig höra rätt)
Hur som helst gick jag efter vad jag tycker karaktäriserar bra ljud.

Redigerat av Chippe, 16 March 2009 - 15:11.

[Se_BBB_e]

• 0

Mycket dåligt val av testlåt men jag hörde skillnaden på hihaten eller var det nu var som kommer i sluten av låten på mina Peerless-datorhögtalare. Den låter väldigt utslätad i 128 kbps-versionen. Man hör nog skillnaden mycket enklare på låtar med lite mer cymbaler och hihats samt en normal sångröst.

[Chattras]

• 0

Mycket dåligt val av testlåt men jag hörde skillnaden på hihaten eller var det nu var som kommer i sluten av låten på mina Peerless-datorhögtalare. Den låter väldigt utslätad i 128 kbps-versionen. Man hör nog skillnaden mycket enklare på låtar med lite mer cymbaler och hihats samt en normal sångröst.

Håller med dig, det som jag plockade den på var det samma som du. En tamburin tror jag iofs att det lät som, fast vad vet jag Skulle vara roligare om det vart ett lite längre stycke med större spann över frekvenserna.

[---Don-Corleone---]

• 0

Jo, då är det viktigt för jag vill fortfarande kunna känna musiken som levande även när jag står och diskar

Nej, ja, du kanske har rätt. Jag kan dock inte låta bli att bli lite frustrerad (över skillnaden mot att vara i sweetspot) och kan då inte riktigt uppskatta nöjet med hur "levande" det är. På tunnelbanan lyssnar jag själv gärna på MP3 i telefonen men det är ju egentligen mest för att distrahera mig från tristessen och slippa höra alla idioter som pratar för högt eller talar i mobiltelefon ... osv. ... man är en intolerant j-l! .-)

[Unregistered1331]

• 0

Unga människor föredrar komprimerat ljud. Unga människor föredrar VW Golf -91. Unga människor föredrar en dåligt möblerad lägenhet. Unga människor föredrar billig öl. Unga människor föredrar missionären. Unga människor föredrar unga människor. Unga människor föredrar en lägenhet. Alla prioriterar vi olika saker till en början.. men glöm inte att det tar olika lång tid för vissa att upptäcka det riktigt härliga med sitt intresse. Till slut är det kanske inte Ferrarin som lockar utan en fet Mustang.. likväl som idéer från Kama Sutra är roligare än missionären


Ser ni att jag delat in ungdomar i olika grupper. Och inom grupperna finns det dom som är enormt intresserade av sin grej. Ofta når intresset en mer "ärbar" nivå efter 20 år vilket beror på kunskap, erfarenhet och ekonomi. De som är yngre ska ha cred för deras intresse och de som fått allt av pappa.. lycko-ostar..

Med det vill jag säga, att forumets hifi-kalvar i 14-15 års åldern som bygger sina egna subbar och skrålande golvare, moddar sina PS2, bygger budgetbio med Prosons billigaste grejer och är störtnöjda, visar mer entusiasm än vad jag någonsin gjort för att få min anläggning. När dom sedan köper en dyrare vet de troligtvis exakt vad de vill ha.

Liksom inom alla grupper finns det dom som sticker ut. Och till en början är man nöjd med en helt annan nivå på intresset tills man har hittat rätt! (?) Så om de nu sitter på en skrikande anläggning med hembyggd subb, så kanske det är bilen som vinner i slutet och hembion får ge vika. Allt är väl ändå en testperiod under tonåren?

Jag själv har lyssnat mycket på MP3 på mina gamla Dynavoice M-65 vilket lät helt okej. Sen drog jag i en skiva med Agnes och fick en erotiskt upplevelse! Sen dess har jag bytt till två kanal och börjat köpa cd-skivor! Jag tycker det enbart är kul att det tagit så lång tid för mig att hitta rätt i hifivärlden.. för nu har jag råd!

Så för egen del har tog det alltså 22 år och en månad innan jag insåg att musik kan bli så mycket bättre.

Att säga att ungdomar föredrar komprimerat ljud är som att säga att babys föredrar att krypa. (Vad tror ni de helst hade gjort om de kunnat?)

/Christian

[Chippe]

• 0

Mycket dåligt val av testlåt men jag hörde skillnaden på hihaten eller var det nu var som kommer i sluten av låten på mina Peerless-datorhögtalare. Den låter väldigt utslätad i 128 kbps-versionen. Man hör nog skillnaden mycket enklare på låtar med lite mer cymbaler och hihats samt en normal sångröst.

Jag avgjorde nog bla. på själva avslutet. Tycker att bättre ljud ger ett tätare, fylligare, dovt ljud.
Har Michael Jackssons album Bad i flac och vissa av låtarna i mp3, skillnaden är enorm. Jag använder en Sonic impact super T-amp utan EQ och hör kvalitén och själva produktionskvalitén tydligt.

[Se_BBB_e]

• 0

Jag använde också t-amp =)

Unga människor föredrar komprimerat ljud. Unga människor föredrar VW Golf -91. Unga människor föredrar en dåligt möblerad lägenhet. Unga människor föredrar billig öl. Unga människor föredrar missionären. Unga människor föredrar unga människor. Unga människor föredrar en lägenhet.

Unga människor kanske inte har råd till annat än en gammal Golf, billig öl, begagnade möbler och en lägenhet (vs hus)? Kanske har råd med kama sutran heller? XD

[Unregistered1331]

• 0

Unga människor kanske inte har råd till annat än en gammal Golf, billig öl, begagnade möbler och en lägenhet (vs hus)? Kanske har råd med kama sutran heller? XD

Det var liksom det som var min dolda poäng som jag ändå trodde skulle nå fram. Det är inte alltid man har en valmöjlighet att skaffa sig det bästa, men liktusan blir man nöjd ändå! Jag ger mig fan på att den som köpt ett par Dynavoice F-6 Magic blir mer nöjd än han som uppgraderat sina Focal Chorus 826 till 836.


Sen tänkte jag på det.. när jag var yngre, sisådär i 9-13 år, så lyssnade jag enbart på CD-skiva och LP. Däremot så njöt jag av musiken och inte hur bra det lät.

Nu ska ni få höra en sann historia! När jag gick på dagis nynnande jag på en låt som en tjejkompis till mig lärt mig. Det var ett enkelt stycke. Jag lärde mig spela "refrängen" på piano. Hela låten går ut på ett par toner enbart.. Min mor hörde mig när jag var 7 år hur jag fortfarande gick och nynnade på låten. Hon kände genast igen den. Det var Edvard Grieg - Bergakungens Sal.

Dagen efter hade hon köpt skivan och satte låt fyra på Play. Sedan kunde jag sitta och lyssna på låtjäkeln timme efter timme framför en kass stereo. Men då om någonsin njöt jag av musiken. Det är sällan eller aldrig jag njuter så idag.. så varför njuter inte vuxna lika mycket som barn?

/Christian

[Se_BBB_e]

• 0

Barn har överhuvudtaget starkare upplevelser än vad vuxna har. Men sen är det ju riktigt underbart att lyssna på gamla låtar man tyckte om som barn på bättre anläggningar än man hade innan. Ibland blir man riktigt förvånad över hur bra det egentligen skulle låta..

Det var liksom det som var min dolda poäng som jag ändå trodde skulle nå fram. Det är inte alltid man har en valmöjlighet att skaffa sig det bästa, men liktusan blir man nöjd ändå! Jag ger mig fan på att den som köpt ett par Dynavoice F-6 Magic blir mer nöjd än han som uppgraderat sina Focal Chorus 826 till 836.

haha förlåt, jag läste bara början av ditt förra inlägg =) Borde ha fattat din ironi.

[masse70]

• 0

Unga människor föredrar komprimerat ljud. Unga människor föredrar VW Golf -91. Unga människor föredrar en dåligt möblerad lägenhet. Unga människor föredrar billig öl. Unga människor föredrar missionären. Unga människor föredrar unga människor. Unga människor föredrar en lägenhet. Alla prioriterar vi olika saker till en början.. men glöm inte att det tar olika lång tid för vissa att upptäcka det riktigt härliga med sitt intresse. Till slut är det kanske inte Ferrarin som lockar utan en fet Mustang.. likväl som idéer från Kama Sutra är roligare än missionären

Jag själv har lyssnat mycket på MP3 på mina gamla Dynavoice M-65 vilket lät helt okej. Sen drog jag i en skiva med Agnes och fick en erotiskt upplevelse! Sen dess har jag bytt till två kanal och börjat köpa cd-skivor! Jag tycker det enbart är kul att det tagit så lång tid för mig att hitta rätt i hifivärlden.. för nu har jag råd!

Så för egen del har tog det alltså 22 år och en månad innan jag insåg att musik kan bli så mycket bättre.

Att säga att ungdomar föredrar komprimerat ljud är som att säga att babys föredrar att krypa. (Vad tror ni de helst hade gjort om de kunnat?)

/Christian

Chris!

Mycket bra skrivet och kul läsning och mycket jag håller med om.

Meeen, en sak som du och en del andra tycks ha missat lite är ju inte huruvida "yngre" inte har råd, inte vet nåt annat eller inte har intresset osv. Det handlar ju om nåt så enkelt att i undersökningen fick ungdomar höra på komprimerad resp icke sådan musik och de flesta föredrog den första.

JAg håller med om att vet man inget annat, inte har intresset/kunskapen eller bara inte har råd ju är helt självklara skäl till att lyssna på tex på dåligt komprimerade mp3or.

Men har man väl fått höra vad annars som finns så tycker iaf jag att det självklara valet vore att föredra den bättre ickekomprimerade versionen.

Jag är själv uppväxt med billiga "stererotorn" på 80-talet och lika raspiga kassettband fyllda med Trackslistan o dyl.

Men jag fick relativt tidigt ynnesten att få höra hos den lokala radiohandlaren en dag vad Hifi innebär. Dom hade fått låna hem nåt jättelikt Mark & Levinson slutsteg/försteg kombo samt B&W Nautilus 802 tror jag det var.... Det var vid den stunden min Hifi-oskuld togs och jag blev för evigt biten av den allt för kända uppgraderingsdjävulen

Summering, visst det finns skäl till varför det ser ut som det gör och det är helt ok. Men det jag kan ha svårt att fatta är att även om man fick möjligheten att få lyssna på hur det KAN låta men ändå föredrog det "sämre" alternativet. Det är något jag personligen har lite svårt för att greppa hur man kan föredra det.

[Unregistered89a7be48]

• 0

Sen tänkte jag på det.. när jag var yngre, sisådär i 9-13 år, så lyssnade jag enbart på CD-skiva och LP. Däremot så njöt jag av musiken och inte hur bra det lät.

/Christian

Själv njuter jag bara mer utav musiken om den har bra ljud musiken är ju den samma med dåligt eller bra ljud
/Mats

[strangedays]

• 0

Sjukt. Helt enkelt sjukt och sorgligt på samma gång.

Men - människor vill ladda ner allt och inte betala för sig. Hårt komprimerade MP3:or är super så att dom kan lyssna på musik i sina mobiltelefoner och det sorgliga med det är ju att folk nästan bara lyssnar på musik på det sättet numera. Stereo och CD - vad är det?

Jag skulle vilja se musik på blu-ray alternativt nedladdningsbart material 192kHz/24-bit som jag betalar för.

[masse70]

• 0

Sjukt. Helt enkelt sjukt och sorgligt på samma gång.

Men - människor vill ladda ner allt och inte betala för sig. Hårt komprimerade MP3:or är super så att dom kan lyssna på musik i sina mobiltelefoner och det sorgliga med det är ju att folk nästan bara lyssnar på musik på det sättet numera. Stereo och CD - vad är det?

Jag skulle vilja se musik på blu-ray alternativt nedladdningsbart material 192kHz/24-bit som jag betalar för.

Hur menar du musik på Blu-Ray? Menar du då musik inspelad med de högupplösta surroundformaten då eller? För annars har ju inte Blu-Ray alls med allmän ljudkvaltitet att göra som det har med bildkvalitet.

I den bemärkelsen har inte Blu-Ray alls med allmän ludkvalitet att göra, speciellt inte när man pratar i stereo.

Men det kanske du redan visste?

[Unregistered1693]

• 0

Om man inte hör skillnaden är det ju bara bra för den personen eftersom det är så mycket billigare så. Men seriöst vilken person lägger ut en 20k när man är under 20 år enbart för att lyssna på musik när en mp3-spelare och piratebay.org går för en 500kr och man inte själv hör någon skillnad?

Det är ju lätt jobbigare för kräsna mysmulliga goa gubbar som vill ha rent ljud och lägger en 30k på högtalare för att njuta av musik när man redan har försämrat sin hörsel med 20% under de 40 år som man levt på denna snurrande jord.

För de unga människor som inte hör skillnad är det ju bara bra och tur:)

Redigerat av Unregistered1693, 16 March 2009 - 22:09.

[masse70]

• 0

Om man inte hör skillnaden är det ju bara bra för den personen eftersom det är så mycket billigare så. Men seriöst vilken person lägger ut en 20k när man är under 20 år enbart för att lyssna på musik när en mp3 spelare och piratebay går för en 500kr och man inte själv hör någon skillnad?

Det är ju lätt jobbigare för kräsna mysmulliga goa gubbar som vill ha rent ljud och lägger en 30k på högtalare för att njuta av musik när man redan har försämrat sin hörsel med 20% under de 40 år som man levt på denna snurrande jord.

För de unga människor som inte hör skillnad är det ju bara bra och tur:)

Ännu en till som inte fattat hela poängen med detta.

Jag kan bara tolka ditt trångsynta inlägg som att du tillhör "undgomen" utan pengar och jag tillhör de "mysmulliga gubbar" som lägger 30 k på högtalare?`

Btw så hade jag senast när jag kollade min hörsel perfekt sådan....och då är jag snart 40.

Jag gissar snarare att om du tillhör "ungdomen" som lyssnar till distande mp3 att du är den med 20% nersatt hörsel om någon.

Jag invänder inte mot att folk inte har råd eller lust eller´har intresse för att skaffa sig utrustning som ger detta väljjud vi andra pratar om.

Vi pratar enbart om varför och hur folk kan föredra komprimerat "sämre" ljud framför icke komprimerat sådant av bättre kvalitet.

Hur svårt ska det vara att förstå det?

Redigerat av masse70, 16 March 2009 - 22:13.

[Unregistered1693]

• 0

Ännu en till som inte fattat hela poängen med detta.

Jag invänder inte mot att folk inte har råd eller lust eller´har intresse för att skaffa sig utrustning som ger detta väljjud vi andra pratar om.

Vi pratar enbart om varför och hur folk kan föredra komprimerat "sämre" ljud framför icke komprimerat sådant av bättre kvalitet.

Hur svårt ska det vara att förstå det?

Vad gör den sämre ? mer än på papper om man inte hör skillnaden?

priset lär ju vara skillnaden...

[masse70]

• 0

Vad gör den sämre ? mer än på papper om man inte hör skillnaden?

priset lär ju vara skillnaden...

Där satte du just själv huvudet på spiken....om du inte själv kan höra eller veta svaret själv på den frågan ser jag inte riktigt varför du bemödar dig att skriva i denna tråd.

Om inte annat är du den som bekräftar regeln att unga inte hör eller vill höra skillnad på ljud så länge det är gratis.

För övrigt så är det föga värt att diskutera vidare med någon som inte kan höra någon som helst skilnad mellan komprimerat mp3 format och original lossless dito.

Blir lite som att prata med en vägg då om du ursäktar.

Redigerat av masse70, 16 March 2009 - 22:17.

[strangedays]

• 0

Citat:
"Hur menar du musik på Blu-Ray? Menar du då musik inspelad med de högupplösta surroundformaten då eller? För annars har ju inte Blu-Ray alls med allmän ljudkvaltitet att göra som det har med bildkvalitet."

Vill utnyttja större utrymme för att köra med andra ljudformat - dock inte multikanal, stereo lirar fint för min del.

[masse70]

• 0

Citat:
"Hur menar du musik på Blu-Ray? Menar du då musik inspelad med de högupplösta surroundformaten då eller? För annars har ju inte Blu-Ray alls med allmän ljudkvaltitet att göra som det har med bildkvalitet."

Vill utnyttja större utrymme för att köra med andra ljudformat - dock inte multikanal, stereo lirar fint för min del.

Om du inte menade att köra med multikanalsljud vad gäller Blu-Ray ser jag inte vad som skulle vara fördelen med det? För isåfall har du ju redan SACD och DVD-audio?

En vanlig standard Cd har ju "losslessljud" redan original? Att Blu Ray har lossless i multikanal är ju nåt helt annat?

Jag tar inte åt mig då jag kan stava som folk även som "ungdom" i denna tråd. Funderar om du kanske kan vara släkt med kungen?

Må så hända vara att du inte gör, men det säger ju inte att du kanske borde? Om inte annat kanske du då borde på ett mer genomtänkt sätt förklara för oss andra och mig vad du baserar dina "fakta" på? Snälla du gör dig mest själv till åtlöje genom det du skriver om Kungen. Bespara oss andra det skitsnacket tack.

Väx upp lite när du ändå är i farten.

Redigerat av masse70, 16 March 2009 - 22:29.

[Unregistered895166df]

• 0

Bara som en liten parentes i den här tråden...

Tyvärr, måste jag säga, är inspelningskvallitén på en rock skiva oftast av undermålig kvallité. När man sedan basunerar ut den här skivan i en fin Hifianläggning blir det grymt påtagligt hur dålig själva inspelningen faktisks är. I en sämre anläggning hör man inte att inspelningen är kass, men bra anläggning går inspelningskvallittén inte att dölja.

Jag kan tänka mig att flertalet ungdomar inte haft chansen att lyssna på en bra anläggning med en skiva som håller hög inspelningskvallité. Istället är många ungdomar vana med ljudet fr en MP3 spelare och ser den ljudbilden som det normala. När de sedan får höra den dåliga inspelningen i en fin anläggning blir det fullständigt fel. En dålig inspelning avslöjar sig ännu mer i en fin anläggning.

Skulle de däremot få höra en bra inspelning i komprimerat och omkomprimerat format i en fullvärdig spelare tror jag flertalet nog skulle kunna hålla med om att den finare anläggningen spelar de omkomprimerade låtarna på ett betydligt bättre sätt.

Det kommer nog att dröja länge innan min CD-spelare får respass till förmån för komprimerat ljud...

G

[masse70]

• 0

Man lär så länge man lever. Självklart vinner det billigare alternativet och i detta fall det alternativ som är helt gratis. Visst kommer kvalitén då att lida men detta ser man ju överallt men så länge man har pengar så är detta inget problem som vanligt, så du sitter förmodligen säkert

Att växa upp är extremt överskattat. Ni äldre kan ju hålla med om att det var tiden som barn som var den bästa så varför ha bråttom här ifrån? Jag kommer vara barn tills jag dör!

Med tanke på det du skriver har du mot all förmodan fortfarande inte förstått kärnan av det jag ville diskutera. Jag vet inte hur svårt det ska behöva vara för att kunna läsa sig till vad det är jag faktiskt skriver i mina inlägg. Börjar dock tappa hoppet helt.

Jag skriver återigen att jag inte pratar om vad folk har råd med eller inte, ENBART varför vissa tycks föredra "sämre" ljud framför "bättre" ljud och inget annat. Vet ni inte vid detta laget vad jag avser med "bättre" vs "sämre" föreslår jag att ni läser igenom min inlägg en gång till innan ni fingrar på era hungriga post-fingrar.

Sen att man kan tycka att mp3 är helt ok osv är en HELT annan sak, även jag lyssnar ofta på mp3 och Spotify mm. Men det betyder inte att jag å ena sidan tycker dessa är djävulens verktyg eller att jag inte uppfattar och uppskattar RIKTIG Hifi trots det.

DVs jag förkastar inte mp3 alls, eller dylikt men jag vill komma åt att det faktiskt FINNS stor skillnad i ljudkvalitet på det de flesta lyssnar på idag jämfört med hur det KAN låta. Inget annat.

Det ena är inte mer "rätt" eller "försvarbart" än det andra, men det ena ÄR bättre ur ljudhänseende än det andra, punkt!

Redigerat av masse70, 16 March 2009 - 22:44.

[masse70]

• 0

Med detta vill du vad? förklara att du hör en skillnad och vill upplysa församlingen att det finns ett sätt att lösa bot på dagens stora i-landsproblem?

Tja jag vill inte mer än att diskutera det tråden handlar om, den tråd jag själv skapat? Jag föreslår att du tar och tittar på trådrubriken en gång till för att få svar på den frågan. Vad vill du själv med det barnsliga uttalandet?

Ingen har påstått att det är nåt världsproblem vi diskuterar här så sånt trams kan du behålla för dig själv. Gillar du inte det ämne vi avhandlar här eller inte tycker det är intressant föreslår jag att du hittar en annan tråd att skriva i där du kan tillföra något vettigt istället.

Jag har svårt att tro att den metal som dundrar i en mp3 kan låta så mycket bättre eftersom det är bruset man vill ha.

I rest my case....

Jasså är det bruset man vill ha säger du?

Själv lyssnar jag då hellre på musiken än på brus, men alla har ju olika smak

Men då kan vi andra som faktiskt vet vilka skillnader som finns fortsätta diskutera ämnet. Nog för att jag är en stor hårdrocksfan, men inte f*n är det bruset jag är ute efter.

Redigerat av masse70, 17 March 2009 - 08:37.

[Mini_Moto]

• 0

Har nu läst genom tråden och tycker att det är alldeles för många som kritiserar 14-15 åringar som inte fått upp intresset för så kallad god musik. Var självklart tvungen att testa på en okomprimerad skiva och jämföra med en komprimerad skiva. Det var en sjuk skillnad. Instrumenten och hela sammanhanget kom med på den okomprimerade skivan. Vilken skillnad det var, visste aldrig att det var detta man missat.

Förstår även folket som inte gillar ungdomar med sina mobiler men tyvärr så är det nog alldeles för få som håller på med Hifi som kan demonstrera denna sjuka skillnad men skulle man kunna demonstrera denna skillnad så tror jag att fler personer skulle få upp huvudena och sedan tror jag att okomprimerad musik skulle sälja bättre och iom det så kommer dessa skivor att bli billigare.

Bara det jag tycker, om det är något ni inte tycker stämmer så säg till

[Alchemist]

• 0

Jag var på kalas igår, i alla fall så ska det avnjutas musik. En bärbar dator sätts på, denna befinner sig i rummet intill. En gröt av svårdefinierbart ljud når oss där vi sitter och diskuterar. Det naturliga samtalsämnet blir musiksmak. Det som spelas är främst populärmusik, tänk Rix Fm. Jag berättar att jag lyssnar på all sorts musik, nämner klassisk musik med kompositörer. Mina kamrater lyssnar inte på klassisk musik, de menar att den är "långsam och tråkig". Jag försöker flika in att klassisk musik sällan är långsam och svårligen kan anses vara tråkig, de finns få musikstilar som innehåller så mycket variation. Jag berättar att också att jag gärna lyssnar på Opeth och dylikt. De känner inte till något av de exempel jag ger. Jag är också svag för vackra röster, sing a song writers, jag ger ett antal exempel. De flesta av dessa har mina vänner inte hört talas om, däremot är de överens om att denna typ av musik är långsam och tråkig. Detta är en musikstil som kräver bra återgiving för att komma till sin rätt, akustiska instrument kan låta magiskt trots att melodin inte är så trallvänlig. Detta pratade jag inte om med mina vänner.

Jag menat att mina kamrater inte har någon musiksmak och är tveksam till om de är musikintresserade. De vill gärna ha ljud i bakgrunden, men inte så mycket mer. Glömde jag att säga att kalaset var väldigt trevligt och att jag uppskattade sällskapet.

[Unregistered1092]

• 0

Nu tycker jag att du ska sluta klanka ner på folk om hur dom stavar UnrealGarfield.
Jag har nu fått rensa bort ett par inlägg som inte hör till topic & jag tycker att vi försöker att hålla oss inom ramarna!

Redigerat av Unregistered1092, 18 March 2009 - 18:51.

[Ageve]

• 0

Jag tror att det beror på "loudnesskriget".

När dynamiken komprimeras/limiteras höjs diskanten, som annars har klart lägre nivå än resten av ljudet. Den höga energin i diskanten förstärks också ofta med EQ vid mastringen för att ge ett extra "krispigt" ljud.

MP3-komprimering tar alltid bort/dämpar information i diskanten. Ju lägre bitrate, desto längre ner i frekvens går dämpningen in och ger ett lite plastigt/avrundat ljud i toppen. Effekten av den ettriga diskanten som loudnessmastring ger dämpas allså något.

Det är en tänkbar förklaring till att en del upplever MP3 som bättre.

[zamolxes]

• 0

Jag tror att det beror på "loudnesskriget".

När dynamiken komprimeras/limiteras höjs diskanten, som annars har klart lägre nivå än resten av ljudet. Den höga energin i diskanten förstärks också ofta med EQ vid mastringen för att ge ett extra "krispigt" ljud.

MP3-komprimering tar alltid bort/dämpar information i diskanten. Ju lägre bitrate, desto längre ner i frekvens går dämpningen in och ger ett lite plastigt/avrundat ljud i toppen. Effekten av den ettriga diskanten som loudnessmastring ger dämpas allså något.

Det är en tänkbar förklaring till att en del upplever MP3 som bättre.

Japp, det stämmer alldeles rätt!

[dagas]

• 0

På tal om att lyssna på gamal musik igen. Hittade en gammal skiva som jag fick av en kusin som jag aldrig brytt mig om förut men nu när man har en bra anläggning så såg man att det stod "Hi-Fi Reference CD" är från första halvan av 90-talet och låter klart mycket bättre än den mesta skiten på CD numera. Är glad att jag sparade den, på den tiden visste man ju inte vad Hi-Fi betydde, gick man efter reklamannonserna som man ju gjorde då så var en klockradio för en hundralapp Hi-Fi

EDIT: Var visst på sida 2 det pratades om det så var lite sent å säga "på tal om det"

Redigerat av dagas, 19 March 2009 - 05:29.

[masse70]

• 0

Har nu läst genom tråden och tycker att det är alldeles för många som kritiserar 14-15 åringar som inte fått upp intresset för så kallad god musik. Var självklart tvungen att testa på en okomprimerad skiva och jämföra med en komprimerad skiva. Det var en sjuk skillnad. Instrumenten och hela sammanhanget kom med på den okomprimerade skivan. Vilken skillnad det var, visste aldrig att det var detta man missat.

Förstår även folket som inte gillar ungdomar med sina mobiler men tyvärr så är det nog alldeles för få som håller på med Hifi som kan demonstrera denna sjuka skillnad men skulle man kunna demonstrera denna skillnad så tror jag att fler personer skulle få upp huvudena och sedan tror jag att okomprimerad musik skulle sälja bättre och iom det så kommer dessa skivor att bli billigare.

Bara det jag tycker, om det är något ni inte tycker stämmer så säg till

Återigen så har iaf inte jag kritiserat ungdomarna alls, tvärtom. Jag är bara mest förvånad och lite chockad över resultatet. Har heller inte påstått att jag inte inser trots detta att det kan finnas orsaker till varför det ser ut som det gör. Främst då med tanke på kriterier som tex ekonomi, intresse eller tillgång till utrustning och liknande.

Detta är ju helt förståeliga omständigheter som jag själv känner igen mig i från ungdomens dagar då man satt med fingrarna vilandes på "Rec" + "Play" knapparna till kasettdäcket på sin tornstereo under hela sändningen av Tracks-listan för att hinna med och spela in de låtar man gillade och hinna med att stoppa för att inte få med pratet mellan låtarna.

Men det enda jag pratar om här är att i detta specifika fall så kan ju aspekterna som ekonomi, intresse och tillgång tas bort ur ekvationen. Dvs man tar en valfri ungdom och låter honom/henne få lyssna på en låt som inte är komprimerad och en låt som komprimerad så tycks ju då vissa trots det inte höra skillnad. Då handlar det inte längre om att någon inte hade möjligheterna, intresset eller kunskapen osv.

Det är just det jag har väldigt svårt att förstå.

Därför tycker jag att vi kan skippa det där om att unga inte har råd, kunskap eller intresse osv. Det hör ju liksom inte till själva ämnet egentligen. Även om det naturligtvis är intressant det med.Iaf inte med tanke på just de kriterier jag nämnt

Redigerat av masse70, 19 March 2009 - 08:01.

[DVD-ai]

• 0

Har nu läst genom tråden och tycker att det är alldeles för många som kritiserar 14-15 åringar som inte fått upp intresset för så kallad god musik. Var självklart tvungen att testa på en okomprimerad skiva och jämföra med en komprimerad skiva. Det var en sjuk skillnad. Instrumenten och hela sammanhanget kom med på den okomprimerade skivan. Vilken skillnad det var, visste aldrig att det var detta man missat.

Förstår även folket som inte gillar ungdomar med sina mobiler men tyvärr så är det nog alldeles för få som håller på med Hifi som kan demonstrera denna sjuka skillnad men skulle man kunna demonstrera denna skillnad så tror jag att fler personer skulle få upp huvudena och sedan tror jag att okomprimerad musik skulle sälja bättre och iom det så kommer dessa skivor att bli billigare.

Bara det jag tycker, om det är något ni inte tycker stämmer så säg till

Jag hade gjort en inlägg med kommentarer till detta inlägg, men jag vet inte vad som händ med mitt inlägg för den e totalt försvunnen...
Men jag ger en kort kommentar nu i alla fall (hoppas denna ligger kvar nu då..): Med stor säkerhet så är det ganska precis som du säger gällande varför dem föradrar MP3 m.m., men jag kan inte se att någon har "varit på" ungdommarna (ses väll mig själv som "ungdom" också så..) utan vi e bara undrande över varför dem föredrar "dåligt" ljud före "bra" Ljud !?

Redigerat av DVD-ai, 19 March 2009 - 11:21.

[Bakerman]

• 0

Gör sig skillanden mellan komprimerad och okomprimerad musik sig mer hörd, desto bättre grejer man har ?
Eller är det precis tvärtom ?
Jag tillhör nog kategorin som tycker att MP3 är "tillräckligt" bra. Jämför jag mellan dom två i mitt biorum som jag har en halvbra setup, är skillnaden definitivt inte lika stor som den är i t.ex bilen där jag har en ganska kass stereo ?
Varför är det så ? Om jag borde höra jätteskillnad någonstans så borde det ju vara där jag har ett skapligt rum med skapliga grejer ?
I bilen är det en ENORM skillnad. I biorummet är det en ganska liten skillnad. Men givetvis kan jag ju inte säga annat än att okomrimerat låter bättre på alla sätt och vis. Tycker jag.

[DVD-ai]

• 0

För min del så hör jag skillnaderna lika bra i dem flesta anläggningar, bara det att i en bättre stereo så blir liksom "medelvärdet" ( kan man skriva så... ) av musiken bättre för både MP3 och CD.

Redigerat av DVD-ai, 20 March 2009 - 08:25.

[masse70]

• 0

Gör sig skillanden mellan komprimerad och okomprimerad musik sig mer hörd, desto bättre grejer man har ?
Eller är det precis tvärtom ?
Jag tillhör nog kategorin som tycker att MP3 är "tillräckligt" bra. Jämför jag mellan dom två i mitt biorum som jag har en halvbra setup, är skillnaden definitivt inte lika stor som den är i t.ex bilen där jag har en ganska kass stereo ?
Varför är det så ? Om jag borde höra jätteskillnad någonstans så borde det ju vara där jag har ett skapligt rum med skapliga grejer ?
I bilen är det en ENORM skillnad. I biorummet är det en ganska liten skillnad. Men givetvis kan jag ju inte säga annat än att okomrimerat låter bättre på alla sätt och vis. Tycker jag.

Tro det eller ej, men även jag tycker oftast att mp3 är just tillräckligt bra. Lyssnar ofta på mp3 själv som jag redan sagt. Men det är ju inte samma sak som att jag vid jämförelse skulle föredra det mot ett välinspelat lossless original för det, tvärtom!

[AndreasG]

• 0

Jag har ibland upplevt att mp3 kan låta snällare, vet inte om det är så att en hårt komprimerad (dynamikmässigt) CD, aka loudness war, ger mer övertoner och artefakter som filteras bort i kodningen till mp3? Jag kan vara ute och cykla här, men funderar över varför man kan tycka att 128kb mp3 låter bättre än CD.

Och ang bluray, så spelar det ju inte någon roll med ett formatbyte om man pressar upp musiken i taket med kompression, då utnyttjar man ju iaf inte de 24 bitar som finns till att spela med.

[David_hanson]

• 0

Jag hoppas inte folk blandar ihop mp3 KOMPRIMERING och dynamisk komprimering som är något helt annat. MP3 komprimerar inte dynamiken utan tar bort högre frekvenser.
Bra mp3or låter väldigt nära originalet sålänge dom är kodade rätt.

[Bakerman]

• 0

Däremot tror jag att superdupermegaturbobra ljud på en skiva, skulle vara ett bra sätt för artister att slippa piratkopiering.. OM det bara skulle släppas nya album efter samma standard. OM en normal låt på ett album skulle ligga på......2 gig.....hur många skulle då tanka hem ett komprimerat album och spara på sin hårddisk om det komprimerade albumet låg på flera gig....? För att inte tala om alla som använder mp3-spelare.. Och återigen, så är det här bara en tanke, så om du, hanson, inte håller med, behöver du inte skriva att jag är dum i huvet...tack...
Sen om det skulle funka så.. Hur stort är ett spår på en SACD ?

Edit.. Skulle det vara superdupermegaturbobra ljud på 2gig/spår så skulle det kanske vara så bra ljud så man ändå kanske skulle kunna komprimera det väldigt hårt så spåren blev små och ändå behålla hyfsad kvalitet....?

Redigerat av Bakerman, 20 March 2009 - 03:21.

[DVD-ai]

• 0

MP3 komprimerar inte dynamiken utan tar bort högre frekvenser.

Helt säker ?

Musik komprimerad till MP3 är oftast också till viss del dynamiskt komprimerad, om detta bara är en slump eller har ett samband kan jag ej svara på, men inte desto minda är det så
Sedan så får man ju ta med upplösningen i sambandet, nästan obefintlig på MP3 128... på 320kb är den OK om man inte ska finlyssna då jag ofta tycker det "saknas djup" (eller hur man nu ska säga..)då är det Flac eller direkt CD som gäller för att få till det ritkigt bra.

Sedan har jag märkt av en grej till som är till nackdel för MP3, om du tar en låt med mycket sång (t.ex. Eva cassidy) och när hon går upp ganska högt i lite, men inte dem jag har på cd eller Flac.
Jag rippade av några olika skivor till Flac och MP3 och då jämförde med "annan" MP3 och Flac som jag "fått tag på" ( ), jag började då se dessa tendenser.
Vet ej om detta är någon generellt eller så, men jag har upplevt det många gånger med olika artister/anläggningar/lurar m.m.

Någon som har ett vettigt svar på detta, har det med 320 vs 1000kb att göra ?
eller är det dynamisk komprimering, eller båda två ?!

jag har som sagt testat lite med detta och jag skulle tippa på en kombination av båda !

[Ageve]

• 0

Helt säker ?

Om man analyserar filen i t ex Cooledit så är det ingen skillnad på dynamiken före och efter MP3-komprimering. Däremot kan ju komprimeringen till MP3 försämra transientsvaret, såeciellt vid låga bitrates. Det var iofs värre för några år sedan, när kodningen inte var lika noggrann i många program som den är nuförtiden.

[MartinP666]

• 0

Edit.. Skulle det vara superdupermegaturbobra ljud på 2gig/spår så skulle det kanske vara så bra ljud så man ändå kanske skulle kunna komprimera det väldigt hårt så spåren blev små och ändå behålla hyfsad kvalitet....?

Precis, du skulle knappast förhindra piratkopiering på det sättet, resultatet skulle bli minst lika bra efter rippning till t.ex 128kbps som när du rippat från en vanlig audioCD.

[DVD-ai]

• 0

Om man analyserar filen i t ex Cooledit så är det ingen skillnad på dynamiken före och efter MP3-komprimering. Däremot kan ju komprimeringen till MP3 försämra transientsvaret, såeciellt vid låga bitrates. Det var iofs värre för några år sedan, när kodningen inte var lika noggrann i många program som den är nuförtiden.

ok, jo men kan det vara så att många även komprimerar dynamiskt i samband med att dem komprimerar till MP3 då ?
Sedan vad tror du om detta med "sprakandet" i ljudet med MP3 ?

[Unregisterede10e9503]

• 0

Jo, jag har också funderat på var sprakandet kommer ifrån. Har dock bara hört det på några få låtar. Undrar varför det bara hörs på vissa? Nu har jag inte tänkt på om det är såna låtar jag själv konverterat eller om det är låtar jag hört som är nertankade. Kan det bero på dåligt program?

[David_hanson]

• 0

ok, jo men kan det vara så att många även komprimerar dynamiskt i samband med att dem komprimerar till MP3 då ?
Sedan vad tror du om detta med "sprakandet" i ljudet med MP3 ?

Du kan se det här
Wav original


192 mp3

[Ageve]

• 0

ok, jo men kan det vara så att många även komprimerar dynamiskt i samband med att dem komprimerar till MP3 då ?
Sedan vad tror du om detta med "sprakandet" i ljudet med MP3 ?

Nja det tror jag inte att så många kan/vill/orkar göra. Jag har aldrig sett det iaf.

Angående sprak, spricker ljudet i diskanten eller? En korrekt mp3-rip ska inte göra det iaf, men det finns ju en del halvdana rip där sjörövarna håller till t ex

Redigerat av Ageve, 22 March 2009 - 22:08.

[DVD-ai]

• 0

Jo, i diskanten, möjligt att det e så....