[Unregisterede497fc2e]

• 0

Jag tvivlar på det... har man 3-4% som återförsäljare så håller man på med fel produkter eller har på tok för dåliga avtal med sin leverantör..

Det är absolut ingen omöjlighet i dagens samhälle. Elektronik branschen är för tillfället "sjuk" pga av krig mellan återförsäljare. Många av elektronikprodukterna en återförsäljare har som är "med i matchen" har oftast extremt låg marginal alternativt t o m minusmarginal. Det som fortfarande lever kvar med hög marginal är tillbehör (finns mer produkter med marginal givetvis, men i stort).

Så att säga att dom har fel produkter eller dåliga avtal stämmer absolut inte, det handlar bara om att vi konsumenter är så pass prismedvetna samt att vi väljer den aktör som är billigast, vilket medför att återförsäljarna pressar sina priser i botten (och ytterligare några meter ner i backen) för att visa sig billigast.

Ta bara Panasonic PT-AE4000 som ett exempel på hur snabbt den har rasat ner i botten på väldigt kort tid (se prisjakts statistik för denna)

PS. Jobbar inte för någon elektronikkedja men har många polare som gör, därför man själv blivit lite insatt i det hela också

[SC-Zap]

• 0

De kan ha 3-4% i marginal på enstaka produkter, men inte sett över hela sortimentet. Att ha en bruttovinst på 3-4% skulle innebära en enorm förlust för företaget. Inte en chans att ett sånt företag skulle överleva.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

De kan ha 3-4% i marginal på enstaka produkter, men inte sett över hela sortimentet. Att ha en bruttovinst på 3-4% skulle innebära en enorm förlust för företaget. Inte en chans att ett sånt företag skulle överleva.

Tror iof att det är nettovinsten som avsets när 4% presenterats innan, men givet hur konkurrensutsatt branschen är och att de stora kedjorna går ut hårt för att köpa marknadsandelar så ser jag inte det som en omöjlighet, inte på kort-medellång sikt iaf...

[ekon]

• 0

3-4% är helt ok. Stor del av försäljning är idag ren välgörenhet, kollar man på tex Media Markt & Elgiganten så går dem ju tokback på sin försäljning.

[SC-Zap]

• 0

Tror iof att det är nettovinsten som avsets när 4% presenterats innan, men givet hur konkurrensutsatt branschen är och att de stora kedjorna går ut hårt för att köpa marknadsandelar så ser jag inte det som en omöjlighet, inte på kort-medellång sikt iaf...

Vad menar du med nettovinst? Företagets vinst före skatt?

Pratar man om marginal i såna här sammanhang så är det bruttovinst (försäljningssumma minskat med varans värde, något förenklat) dividerat med omsättning, inget annat. Och där överlever du inte med 3-4%, inte en chans.

Att MediaMarkt går back vet jag. Eller: Jag vet att de gjorde ett riktigt ordentligt negativt resultat första året i Sverige (går ju att läsa sig till i årsredovisningen). Jag har inte kollat hur det gått sedan. Men de har ju mycket att luta sig mot som stöttar. Tror det är värre för El-Giganten i det läget.

Redigerat av SC-Zap, 30 November 2010 - 00:36.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Vad menar du med nettovinst? Företagets vinst före skatt?

Pratar man om marginal i såna här sammanhang så är det bruttovinst (försäljningssumma minskat med varans värde, något förenklat) dividerat med omsättning, inget annat. Och där överlever du inte med 3-4%, inte en chans.

Att MediaMarkt går back vet jag. Eller: Jag vet att de gjorde ett riktigt ordentligt negativt resultat första året i Sverige (går ju att läsa sig till i årsredovisningen). Jag har inte kollat hur det gått sedan. Men de har ju mycket att luta sig mot som stöttar. Tror det är värre för El-Giganten i det läget.

Lite enkelt förklarat: vinst är differensen mellan omsättning och kostnader. Marginal, är som du säger, vinsten delat med omsättning. Men det finns olika typer av vinster och därmed olika typer av marginaler. Nettovinst är vinst efter skatt, bruttovinst är vinst före skatt. Sen har du något som kallas för rörelseintäkt och det bruttovinst innan finansiella justeringar. Så 3-4% nettovinst motsvarar 4-6% brutto, vilka båda är ganska låga som du säger. Dock tror jag att de stora kedjorna slåss om marknadsandelar och "investerar" i dessa med att i värsta fall gå back ett eller ett par år. Mot bakgrund av det så tror jag att de absolut anser att 3-4% marginal är "ok". Men det är ingen hållbar business, särskilt inte om du kan få en "riskfri" avkastning på räntebärande papper på samma nivå när räntorna går upp...

[SC-Zap]

• 0

När man pratar om marginal på produkter pratar man om skillnaden mellan försäljningspris och varans pris. Inte om vinst före eller efter skatt. Detta för att övriga kostnader inte hör direkt till en viss produkt.

Så är det, bara att inse. Och ja, jag är väldigt väl insatt i ämnet.

[SC-Zap]

• 0

Att däremot ha 3-4% vinst efter skatt kan, i vissa brancher, vara helt OK och absolut gå att överleva på.

Du kan INTE jämföra med investering i värdepapper, det är fullständigt fel. Detta eftersom det inte är omsättningen du investerar, utan ditt egna kapital, som i normalfallet är ofantligt mycket lägre än omsättningen. Du kan alltså förränta ditt kapital med 10, 20, 30 eller 40% (eller ännu mer) även om du "bara" har 3-4% vinst efter skatt.

Så: I det här fallet, när man pratar om vissa produkter, är det varans marginal man pratar om. Och där ingår inte annat än försäljningspris (minskat med eventuella rabatter, givetvis) och varans kostnad.

[Unregistered1254]

• 0

Vad menar du med nettovinst? Företagets vinst före skatt?

Det finns några alternativ, men oftast är det bara årsresultat efter skatt. Det kan dock också syfta till så kallad justerad nettovinst och då är även avskrivningar gjorda samt räntor justerade.

[Unregistered1254]

• 0

Lite enkelt förklarat: vinst är differensen mellan omsättning och kostnader.

Inte omsättningen, intäkterna.

Så är det, bara att inse. Och ja, jag är väldigt väl insatt i ämnet.

Du snackar ganska mycket goja för att vara insatt i ämnet.

3-4% i vinst efter skatt går ju visst att överleva på utan problem. Det beror ju på kostnaderna sista månaden i räkenskapsåret.

[SC-Zap]

• 0

Men snälla du, läs mina inlägg igen.

Det som pratades om innan Peter Bond kom in och började prata om företagets vinst var ju marginalen på produkter. 3-4% marginal på en produkt går inte att leva på.

Dessutom 1: Vad har kostnaderna just sista månaden med saken att göra? NÄR kostnaderna kommer på året har betydelse för likviditet, men inte för företagets totala resultat för året.

Dessutom 2: Omsättning ÄR intäkterna.

[Unregistered1254]

• 0

Dessutom 1: Vad har kostnaderna just sista månaden med saken att göra? NÄR kostnaderna kommer på året har betydelse för likviditet, men inte för företagets totala resultat för året.

Inte när utan hur stora kostnaderna varit under räkenskapsåret, och det vet du också. Du drygar dig bara.

Men om vi ska fortsätta att vara på det viset så kan vi ju även påstå att 3-4% marginal på produkterna fungerar utmärkt; förutsatt att en massa andra parametrar stämmer, typ extremt hög likviditet, låga kostnader, stort eget kapital, etc.

Dessutom 2: Omsättning ÄR intäkterna.

Nixpix. Intäkterna är periodiserade.

[SC-Zap]

• 0

Det finns några alternativ, men oftast är det bara årsresultat efter skatt. Det kan dock också syfta till så kallad justerad nettovinst och då är även avskrivningar gjorda samt räntor justerade.

Det här är ju stor humor, missade det förut.

Så du tror på allvar att någon, någonstans, pratar om ett resultat efter skatt där avskrivningar och räntor inte är med i resultatet?

Tror du det behöver du läsa en gymnasiegrundkurs i ekonomi. Resultat efter skatt är det resultat där ALLT är medräknat, garanterat.

Nu blandar du ihop intäkter med inkomster också. Grattis.

[Unregistered1254]

• 0

Det här är ju stor humor, missade det förut.

Så du tror på allvar att någon, någonstans, pratar om ett resultat efter skatt där avskrivningar och räntor inte är med i resultatet?

Tror du det behöver du läsa en gymnasiegrundkurs i ekonomi. Resultat efter skatt är det resultat där ALLT är medräknat, garanterat.

Nej, du har åter igen fel.

Angående min utbildning låter jag det vara osagt, men borde det inte vara lämpligare med en kurs i företagsekonomi med inriktning mot externredovisning? "Ekonomi" låter lite för brett.

Nu blandar du ihop intäkter med inkomster också. Grattis.

Nej, det gör jag inte.

[SC-Zap]

• 0

Inte när utan hur stora kostnaderna varit under räkenskapsåret, och det vet du också. Du drygar dig bara.

Inte alls. Du skrev det där om sista månaden och om just sista månaden är avgörande så måste det ju ligga en tidsaspekt där.

Men om vi ska fortsätta att vara på det viset så kan vi ju även påstå att 3-4% marginal på produkterna fungerar utmärkt; förutsatt att en massa andra parametrar stämmer, typ extremt hög likviditet, låga kostnader, stort eget kapital, etc.

Icke. Det kostar pengar att sälja produkter. Så låg marginal på varor fungerar inte.

Om man inte har ett moderbolag som är beredda att pumpa in pengar under en tid.

Nej, du har åter igen fel.

Angående min utbildning låter jag det vara osagt, men borde det inte vara lämpligare med en kurs i företagsekonomi med inriktning mot externredovisning? "Ekonomi" låter lite för brett.

Nej, det är inte för brett. Du får börja där, när du tror att Resultat efter skatt INTE innehåller avskrivningar och räntor. För det gör det. Alltid.

[Unregistered1254]

• 0

Nej, det är inte för brett. Du får börja där, när du tror att Resultat efter skatt INTE innehåller avskrivningar och räntor. För det gör det. Alltid.

Eftersom ekonomi kan omfatta allt från intertemporala konsumtionsfunktioner på mikronivå till management så skippar jag nog det. Har tillräckligt med studielån.

Att du blandat ihop omsättning med intäkter är inte mitt problem.

[SC-Zap]

• 0

OJ, vilka fina ord du kan. Känns det bättre nu, trots att du har så fel om både intäkter (för du menar tydligen att omsättning INTE är periodiserad?) och Resultat efter skatt?

Svara gärna på den här frågan. Menar du verkligen att Resultat efter skatt INTE innehåller avskrivningar och räntintäkter/räntekostnader?

Om du svarar ja på den frågan (vilket du bör, då du skriver så här ovan) får du gärna länka till något ställe där det framgår. Jag kan visa på vilken årsredovisning som helst för att bevisa min tes. Vill du ha sidnummer i Fars Samlingsvolym där min tes vidhålls kan jag ge dig det också.

Dessutom: Läs mitt inlägg strax innan du började svamla, så ser du att det INTE är jag som skriver det där om att inte kunna överleva på 3-4% resultat efter skatt, det är Peter Bond som skriver det.

Redigerat av SC-Zap, 01 December 2010 - 01:08.

[Unregistered1254]

• 0

OJ, vilka fina ord du kan. Känns det bättre nu, trots att du har så fel om både intäkter (för du menar tydligen att omsättning INTE är periodiserad?) och Resultat efter skatt?

Svara gärna på den här frågan. Menar du verkligen att Resultat efter skatt INTE innehåller avskrivningar och räntintäkter/räntekostnader?

Nu har du ju ändrat frågan. Du frågade först vad som menades med nettovinst och då fick du defintionen. Inga konstigheter.

Angående omsättning så är den inte periodiserad (den avser alltid en period, men det innebär inte att den är periodiserad utan hänvisar bara till perioden då mätningen skedde, vanligtvis räkenskapsår eller månader) då det är den totala försäljning inkl. fakturerad försäljning. Intäkterna är fortfarande en periodiserad inkomst, dvs. avser en specifik period. Inkomsterna kan ju uppstå innan faktureringen exempelvis.

Om du svarar ja på den frågan (vilket du bör, då du skriver så här ovan) får du gärna länka till något ställe där det framgår. Jag kan visa på vilken årsredovisning som helst för att bevisa min tes. Vill du ha sidnummer i Fars Samlingsvolym där min tes vidhålls kan jag ge dig det också.

Jag svarade nej på din fråga eftersom frågan var en annan från början, dvs. vad nettovinst betyder. Resultat efter skatt i en årsredovisning (i alla fall för publika aktiebolag) innehåller avskrivningar samt räntor. Helt korrekt.

God natt.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

De kan ha 3-4% i marginal på enstaka produkter, men inte sett över hela sortimentet. Att ha en bruttovinst på 3-4% skulle innebära en enorm förlust för företaget. Inte en chans att ett sånt företag skulle överleva.

Dessutom: Läs mitt inlägg strax innan du började svamla, så ser du att det INTE är jag som skriver det där om att inte kunna överleva på 3-4% resultat efter skatt, det är Peter Bond som skriver det.

Jaså?

[SC-Zap]

• 0

Jag svarade nej på din fråga eftersom frågan var en annan från början, dvs. vad nettovinst betyder. Resultat efter skatt i en årsredovisning (i alla fall för publika aktiebolag) innehåller avskrivningar samt räntor. Helt korrekt.

Just det. Men varför då skriva det jag citerar här under? Det du skriver där är att årsresultat efter skatt oftast inte innehåller avskrivningar och räntor, vilket ju är fel. Och det gäller inte bara publika bolag, absolut inte.

Det finns några alternativ, men oftast är det bara årsresultat efter skatt. Det kan dock också syfta till så kallad justerad nettovinst och då är även avskrivningar gjorda samt räntor justerade.

Visst, intäkterna är periodiserade och kan absolut uppstå innan fakturering. Det är t.om. väldigt vanligt. Men då kommer också just de intäkterna med i omsättningen, som ju är årets samlade intäkter.


Peter Bond: Ja. Du skriver i alla fall att det inte är hållbar business. Och tror sedan att man kan räkna avkastning på omsättning, vilket är fel.

Så 3-4% nettovinst motsvarar 4-6% brutto, vilka båda är ganska låga som du säger. Dock tror jag att de stora kedjorna slåss om marknadsandelar och "investerar" i dessa med att i värsta fall gå back ett eller ett par år. Mot bakgrund av det så tror jag att de absolut anser att 3-4% marginal är "ok". Men det är ingen hållbar business, särskilt inte om du kan få en "riskfri" avkastning på räntebärande papper på samma nivå när räntorna går upp...

Redigerat av SC-Zap, 01 December 2010 - 19:08.

[Frostbitaren]

• 0

Men kom igen nu sluta tjabba om hårklyverier som dessutom är waaaaay OT!




PS. Fokusera på täckningsbidrag och samkostnader istället!

[Unregistered1254]

• 0

Just det. Men varför då skriva det jag citerar här under? Det du skriver där är att årsresultat efter skatt oftast inte innehåller avskrivningar och räntor, vilket ju är fel. Och det gäller inte bara publika bolag, absolut inte.

Visst, intäkterna är periodiserade och kan absolut uppstå innan fakturering. Det är t.om. väldigt vanligt. Men då kommer också just de intäkterna med i omsättningen, som ju är årets samlade intäkter.

Åter igen har du fel. Du har så fel att det sjunger om det.

Angående att det inte bara gäller publika aktiebolag så är detta självklart korrekt. Jag har inte skrivit något motsägande. Men du har fel om det du har skrivit tidigare i tråden och nu är du inne på en definitionsjakt där du hoppas vinna billiga poänger.

Du har fel. Och bara därför kan vi ju citera en grundbok i företagsekonomi; "Intäkterna utgör värdet i pengar av de prestationer som utförts under en tidsperiod gentemot företagets kunder, dvs. värdet av periodens försäljning av varor och tjänster. Intäkterna sägs därför utgöra periodiserade inkomster."

Det är mycket möjligt att du hänvisar till kalkylmässiga intäkter vilket inte tar hänsyn till periodisering, men det är inte det du säger. Vidare är omsättning kontant samt fakturerad försäljning och definieras inte med pengar som standard om inte detta specifikt uttrycks. I så fall refererar man till xkr i omsättning, men omsättning används även kvantitativt och används således xst i omsättning.

Företagekonomiskt och natioanlekonomiskt definieras resultatet med hjälp av intäkter och kostnader. Det finns en anledning till att vi har en standardiserad definition. Annars hade vi ju lika gärna kunnat definiera resultatet godtyckligt baserat på företagets inkomster, inbetalningar eller antal kunder i butiken, bara vi har möjlighet att justera siffrorna i efterhand så att de stämmer överens med de faktiska intäkter.

Jag lämnar nu tråden eftersom den bara leder rakt in i kaklet. Du får gärna vinna den också, what ever floats your boat.

Men kom igen nu sluta tjabba om hårklyverier som dessutom är waaaaay OT!




PS. Fokusera på täckningsbidrag och samkostnader istället!

Ja, det hade varit mer logiskt eftersom produkter med 3-4% marginal kan samsas under samma tak som produkter som landar på -4-5%, bara det totala bidraget är positivt och tillräckligt.

Jag drar mig ur som sagt...

[jokim]

• 0

stämmer nog rätt bra att netonnet gör 3-4% marginaler, dom har ju fått låna rätt mycket pengar för att överleva 2010...

angående el-giganten skulle jag nog inte vilja påstå att dom går med förlust, ta en titt på DGC.plc så ser ni själva siffrorna...

http://www.dsgiplc.c...015.07.2010.pdf

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Peter Bond: Ja. Du skriver i alla fall att det inte är hållbar business. Och tror sedan att man kan räkna avkastning på omsättning, vilket är fel.

Precis, jag tror inte att det är hållbar business när du har priskrig om marknadsandelarna.

Gällande avkastning så ska jag förtydliga vad jag menar. En vinstmarginal är i sig ganska ointressant om man inte ställer den i relation till det investerade kapitalet som krävs för att generera denna omsättning och vinst (dvs lönsamhet). Hemelektronik kräver ganska mkt rörelsekapital och om du har låga marginaler som tillsammans med stort rörelsekapital så minskar lönsamheten vilket gör att investerare och ägare kanske väljer att lägga sina pengar i andra tillgångar om de är mer attraktiva..

Men, låga marginaler behöver inte vara ett stort problem om du har 1) hög omsättning av ditt lager samt 2) goda villkor hos dina leverantörer (tex 90 dagar betalningsfrist på fakturor.) Detta gör att du har mindre kapital bundet och att du får större lönsamhet (dvs vinst/kapital (ROIC)).

[Vapo]

• 0

Märkligt att det är sånt prat om vilken marginal hit eller dit som ett företag kan leva på - allt grundas ju på vilken BUDGET som sätts upp och individens eller företages kapacitet att nå och/eller slå den.

Bland de första inläggen visade sig en omsättning på 2 000 000 bara generera en lön på 12500 kr i månanden till egenföretagaren = då kanske man gett sig in i fel bransch eller på något självdestruktivt sätt inte har några intentioner att faktistk kunna leva (gott) på sitt livsverk.

Note to self: kan man inte överprestera sin budget, ska man inte leken leka.


Gällande Netonnet så går det ju att spekulera vilt, eller ta en titt på fakta (allabolag.se);

VINSTmarginal på bolaget 0,36% med en omsättning på 2,2 miljarder.

Sen om man tittar på deras finansbit (Netonnet Pay AB - Bolaget ska bedriva konsumentkreditgivning, försäkrings- förmedling, förmedling av betalningar och därmed förenlig verksamhet) så har de genast en VINSTmarginal på 51% av 35 miljoner....

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Bra poäng. En annan tjänst som de tjänar pengar på är (i mångt och mycket helt onödiga) tilläggsförsäkringar...

Men att avfärda diskussion kring marginaler och hänvisa till budget är kanske inte helt rätt..

[JMKbiker]

• 0

stämmer nog rätt bra att netonnet gör 3-4% marginaler, dom har ju fått låna rätt mycket pengar för att överleva 2010...

angående el-giganten skulle jag nog inte vilja påstå att dom går med förlust, ta en titt på DGC.plc så ser ni själva siffrorna...

http://www.dsgiplc.c...015.07.2010.pdf

Elgiganten går inte bra.

Elgiganten gick back med 248 miljoner i fjol och de samlade förlusterna för de tre senaste åren landar på strax över 750 miljoner.

[waconda]

• 0

Det är dyyrrt att förlora för mycket...

[nedman]

• 0

Elgiganten går inte bra.

Elgiganten gick back med 248 miljoner i fjol och de samlade förlusterna för de tre senaste åren landar på strax över 750 miljoner.

En sanning med modifikation, GP har endast titta på butiksrörelsen. Där går man back men grossitverksamheten går plus på ~300MSEK.
Misstänker att det är någon form av bokföringsgrej att köra back på den ena verksamheten och plus på den andra.
- Alltså det ena bolaget måste internfakturera överpriser etc.

Källa: http://www.allabolag...a...s.x=0&s.y=0

Redigerat av nedman, 03 December 2010 - 13:07.

[waconda]

• 0

Det verkar som om alla större elektronikkedjor går med förlust i butiksdelen. Det är ju inte bra i längden och kanske har vi för många större kedjor??

[Unregistered8c5802be]

• 0

Just idag har ju NetonNet varslat 70 anställda, så så där jääääättebra kan det ju inte gå för dem.

70 av 359 anställda får gå, artikel finns på market.se..

[Johan_i_burken]

• 0

Apropå marginaler så hade Mediamarkt familjedag igår och då fick anhöriga till de som arbetar inom företaget handla till bättre priser. Vissa saker var extremt mycket billigare, 80 % på kablar, en kompis köpte tre keramiska knivar för 499, kostar 1500 annars. Vissa saker verkar ha stora marginaler.

[jokim]

• 0

Elgiganten går inte bra.

Elgiganten gick back med 248 miljoner i fjol och de samlade förlusterna för de tre senaste åren landar på strax över 750 miljoner.

jo GP har verkligen koll på läget... läs själv DSG international plc Annual Report and Accounts 2009/10 på den länken jag postade tidigare direkt till pdf-filen...

Performance Review
"Elkjøp performed very strongly in all of its markets and product
categories. It has performed particularly strongly in Sweden and
Denmark despite the more challenging economic environments
experienced in these markets across the year. With excellent in
store service and customer engagement, the Nordic business is
the preferred operating model for the Group and practices are
being increasingly shared across all of the Group’s divisions."

"In the Nordic region, Elkjøp delivered a very strong
performance with sales increasing by 22% in local
currency and 29% in sterling to £2,093.7 million
(2008/09 £1,625.2 million).
Like for like sales were up 16% in the second half
and up 13% across the year.
Underlying operating profits increased by 28%
to £97.4 million (2008/09 £76.1 million)."

edit:

operating profits är den summan som blir över när allting är betalt, dvs den totala vinsten...

Redigerat av jokim, 04 December 2010 - 01:34.

[Mentos]

• 0

Apropå marginaler så hade Mediamarkt familjedag igår och då fick anhöriga till de som arbetar inom företaget handla till bättre priser. Vissa saker var extremt mycket billigare, 80 % på kablar, en kompis köpte tre keramiska knivar för 499, kostar 1500 annars. Vissa saker verkar ha stora marginaler.

Familjedag, det där måste väl nästan vara lite unikt för MediaMarkt då? Har aldrig hört talas om att andra butiker haft nåt liknande vare sig det gäller hemelektronik eller nåt annat. Visst, det finns ju exempel på företag som låter anställda och deras familjemedlemmar få en viss rabatt på deras produkter, typ som IKEA och det finns säkert flera andra också men man undrar ju hur detta kan gå runt för MM om de erbjuder rabatter på upp till 80%..

Tydligen är marginalerna hyffsat stora hos MM.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Familjedag, det där måste väl nästan vara lite unikt för MediaMarkt då? Har aldrig hört talas om att andra butiker haft nåt liknande vare sig det gäller hemelektronik eller nåt annat. Visst, det finns ju exempel på företag som låter anställda och deras familjemedlemmar få en viss rabatt på deras produkter, typ som IKEA och det finns säkert flera andra också men man undrar ju hur detta kan gå runt för MM om de erbjuder rabatter på upp till 80%..

Tydligen är marginalerna hyffsat stora hos MM.

Marginalerna är alltid stora i hemelektronikkedjorna på t ex kablar och kringutrustning, men aldrig stora på elektronik m.m.
De större elektronikkedjorna har idag även "egna" finans-/försäkringsbolag och det är där de tjänar sina pengar numera, INTE på själva priset/marginalen vid försäljning.

Det är många som inte betalat av hela skulden innan den "räntefria" perioden är slut och de så kallade tilläggsförsäkringarna inbringar stora summor=kan nästan ses som extra marginal på köpsumman.

Mvh JB

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Marginalerna är alltid stora i hemelektronikkedjorna på t ex kablar och kringutrustning, men aldrig stora på elektronik m.m.
De större elektronikkedjorna har idag även "egna" finans-/försäkringsbolag och det är där de tjänar sina pengar numera, INTE på själva priset/marginalen vid försäljning.

Det är många som inte betalat av hela skulden innan den "räntefria" perioden är slut och de så kallade tilläggsförsäkringarna inbringar stora summor=kan nästan ses som extra marginal på köpsumman.

Mvh JB

+1

[ikea2000]

• 0

Nja, du är inne på rätt spår, men det blev fel ändå.

Som momsreggad företagare kvittar du företagets ingående moms (moms vid företagets INKÖP av varor och tjänster) med utgående moms (moms vid företagets FÖRSÄLJNING av varor och tjänster). Generellt kan man säga att om företaget säljer varor och tjänster för en högre totalsumma under ett verksamhetsår än summan företaget köper in saker till firman (samtliga momsgrundande kostnader) får företaget ett överskott av moms, vilken är en momsskuld som företaget måste betala in till staten.

På just TV-expemplet ovan blir ingående och utgående moms exakt samma i kronor (vid ett inköppris på 16 000 kr exkl moms och ett försälj.pris på 20 000 kr inkl. moms) vilket gör att det för just denna produkt blir en 0-marginal, bortsett övriga kostnader/intäkter företaget haft.

Den momssats du tar upp på 20% används för att räknemässigt få fram rätt momsumma då momsen redan är inkl. i priset. Skulle vi använda 25% (0,25) i momssats även då blir det helt enkelt fel i räkenskaperna.

TV (Momssats 25%)
Inköp - 16 000 exkl moms - 16 000 kr x 0,25= 4000 kr i moms och totalt 20 000 inkl moms.
INGÅRENDE MOMS= 4000 kr
Försäljning/pris till kund 20 000 inkl moms= 20 000x0,8=16 000 (intäkt) alt. 20 000 x 0,2=4 000 kr (moms)
UTGÅENDE MOMS= 4000 kr

Summa summarum:
Kostnad inköp 16 000 kr-intäkt försäljning 16 000 kr=Vinst 0 kr.
Ingående moms 4 000 kr-utgående moms 4 000 kr=Momsskuld 0 kr.

Mvh JB

Jag läser företagsekonomi A och ingen lärare har förklarat MOMS lika snabbt och enkelt som det där.
Lärare...i deras händer vågar vi lägga svensk ekonomis framtid när många så uppenbart inte borde få undervisa.

[mype]

• 0

märkesvaror kostar både för kund och återförsäljare, vill man höja sina marginaler skall man utveckla/köpa in och marknadsföra varan under eget namn, då blir det riktigt bra marginaler.

[SC-Zap]

• 0

Jag läser företagsekonomi A och ingen lärare har förklarat MOMS lika snabbt och enkelt som det där.
Lärare...i deras händer vågar vi lägga svensk ekonomis framtid när många så uppenbart inte borde få undervisa.

På gymnasiet? I så fall tycker jag det är bedrövligt att lärarna inte kan förklara moms. Men jag håller med om att det var en bra förklaring.

Om det är på universitet du läser så utgår nog läraren från att du redan kan sånt här.

[Lactoferrin]

• 0

Jag har jobbat i sportbutik, där har dom i stort sett 50% marginal på allt med dessa undantag:

Pulsklockor, kikare, knivar, tält etc är det sämre marginal på.

Egna varor speciellt kläder och skor är det oftast bättre mellan 60-70%, ofta då dom brukar sätta en rödlapp på sakerna, sälja dom för 50% marginal ger ökad försäljning.