[BrittBastard]

• 0

Det fina med 3D via glasögon är att man inte behöver kompromissa med 2D-visningen. I klartext: Man får EN display som klarar både 2D och 3D bra. Det finns de som säger "för att 3D ska slå måste man skippa glasögonen". Jag skulle vilja säga att det är precis tvärtom, för att 3D ska kunna slå måste man ha EN display som kirrar både 2D och 3D, inom överskådlig framtid innebär det att glasögon behövs för 3D, mao är glasögon en förutsättning för att 3D ska slå igenom.


Precis...klart de inte kommer i budget-segmentet med en gång men så märkvärdigt, eller kostsamt, är det inte med 3D-visning som vissa tycks tro.

Håller med dig, vi ska komma ihåg att vi, dom flesta av oss iallafall, som hänger här kanske är lite mer "teknikfreaks" än snittet. Den stora massan skulle knappast köpa en tv som BARA klarar 3D, inte ens många här på forumet skulle göra det tror jag. Inte idag iallafall, eller ens om 5 år skulle jag tro.
Finns ju även aktiva 3D-glasögon eller t o m "head mounted 3D-displays" , dock så är problemet med dom att dom oftast blir stora, tunga, klumpiga och DYRA.
Återigen, iallafall för den stora massan och med andra ord för att dom teknikerna ska slå igenom. Tror jag.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

SuperStardust 3D

Digital Foundry: Can you give us some idea of the re-engineering you had to do to Super Stardust HD in order to support 3D?

Seppo Halonen: For the first thing, we took SSHD and made it use the current revision of our game engine with over a year of additional development. As the engine is highly modular it was mainly a matter of adding stereoscopic cameras and configuring the engine to render everything twice. That was of course just the beginning: after that we had to optimise a lot, as we now had 8.3ms instead of 16.7ms to render a frame. Luckily we had 50 per cent of the SPU power left, so we tapped into that. The current version of the game heavily pre-processes the data that goes to RSX to make sure it can chew through it as quickly as possible.


http://www.eurogamer...nfirmed-article

120fps... galet.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 12 January 2010 - 10:24.

[pacman]

• 0

Baserat på kommentarer från mässan så är det plasma som gäller för 3D, de LCD som visades var helt enkelt inte lika bra alls, enkelt sammanfattat.

There is only one TV I've seen—out of very, very many—that captivated me like Avatar on IMAX. While most of the time I couldn't wait to pull the glasses off my face, LG's 60-inch plasma prototype, slated to be a real product later this year, sort of rocked my world with nearly flicker-free performance. Panasonic's Viera V Series TVs, using similar methods on paper (plasma with shutter glasses), was a close second, as it strobed more. And I'm still curious as to why that was the case—whether it was shutter glasses, the lighting environment, the source material (the LG showed more animation, which looks great in 3D) or the display itself that made the difference.

Not trusting my own eyes, I sent two other members of Giz to look at each set as well. They didn't see a difference. So I'm willing to call Panasonic and LG a tie.

As for OLED and LCDs—what you see from companies like Sony, Toshiba and Sharp—the image strobes AND the motion is choppy (imagine a low frame rate video game on top of flickering film). Those techs are a complete pass.

http://gizmodo.com/5...e-myself-for-it

Panasonic's 3D plasma displays were the first ones I looked at, and I liked the effect well enough to where I could see using it for some movies. It's hard to pinpoint exactly why this was the case. It could be that the LED LCDs had more ghosting between frames than the plasma—this kind of cross-frame motion artifact would definitely damage the 3D effect if they haven't stamped it out of the new LCD panels, and plasma historically handles motion better than LCD.

http://arstechnica.c...dy-or-not.ars/2

Redigerat av pacman, 12 January 2010 - 10:42.

[BrittBastard]

• 0

Baserat på kommentarer från mässan så är det plasma som gäller för 3D, de LCD som visades var helt enkelt inte lika bra alls, enkelt sammanfattat.


http://gizmodo.com/5...e-myself-for-it


http://arstechnica.c...dy-or-not.ars/2

Passar mig perfekt då min LCD "bara" är ca 1,5 år.
Lagom när det är dags att byta finns det bra OLED's som klarar 3D. Hoppas jag.

[pacman]

• 0

Ja i hela 32 tum kanske...jättehäftigt. Not.

edit: Ska 3D ge en "impact" så krävs det lite bildstorlek oxå och jag är säker på att man förfinat såväl plasma som LCD-tekniken för 3D-visning långt innan OLED finns i några större bildstorlekar. Så OLED är inte att tänka på - på länge.

Redigerat av pacman, 12 January 2010 - 10:54.

[random111]

• 0

Baserat på kommentarer från mässan så är det plasma som gäller för 3D, de LCD som visades var helt enkelt inte lika bra alls, enkelt sammanfattat.

http://gizmodo.com/5...e-myself-for-it

Fast längre ner på sidan står det:

One manufacturer let me in on a secret—the LCDs on the CES show floor are mostly refreshing at 4ms. But by the time these TVs ship, they'll be refreshing at 3ms, thanks to an industry-wide chemical-based update in LCD panels. Plasma is on top for the moment, but 3D LCDs shouldn't be quite as bad by the time the TVs actually ship in Q3. (Though, they may still be noticeably inferior to plasma.)

Så det är kanske lite tidigt att döma ut LCD.

[sister ray]

• 0

Japp (såg en sådan redan för 10 år sen - den hade dessutom som trackade ens ögon, lite cool) och de teknikerna är helt ointessanta för konsumentmarknaden. Detta eftersom de lämpar sig mindre bra för 2D-visning vilket kommer kvarstå som majoriteten av det material folk tittar på.

Det fina med 3D via glasögon är att man inte behöver kompromissa med 2D-visningen. I klartext: Man får EN display som klarar både 2D och 3D bra. Det finns de som säger "för att 3D ska slå måste man skippa glasögonen". Jag skulle vilja säga att det är precis tvärtom, för att 3D ska kunna slå måste man ha EN display som kirrar både 2D och 3D, inom överskådlig framtid innebär det att glasögon behövs för 3D, mao är glasögon en förutsättning för att 3D ska slå igenom.


Precis...klart de inte kommer i budget-segmentet med en gång men så märkvärdigt, eller kostsamt, är det inte med 3D-visning som vissa tycks tro.

Jag såg med en sån för några år sedan men gillade det inte p.g.a. den förutbestämda betraktningsvikeln. Dock så står det ju i länkad artikel att det filter som separerar bilden till vardera öga går att göra transparent:

"Parallax barrier displays allow instant switching between 2D and 3D modes as the light barrier is constructed from a layer of liquid crystal which can become completely transparent when current is passed across, allowing the LCD to function as a conventional 2D display.".

[pacman]

• 0

Så det är kanske lite tidigt att döma ut LCD.

Absolut, tekniken lär ju förbättras allteftersom, oavsett om vi pratat om LCD eller plasma, men med tanke på att samtliga av dagens LCD-tv i praktiken har en responstid på över 40 ms (gissar att det är här boven ligger) så skulle jag inte hoppas för mkt på en refresh-rate ändring från 4 till 3 ms...

Men ja, "baserat på kommentarer från mässan" som sagt, i framtiden kan allt hända.

Dock så står det ju i länkad artikel att det filter som separerar bilden till vardera öga går att göra transparent:

Ja, men 3D från en tittposition går än mer fetbort. Tror folk hellre har på sig glasögon än sitter i knät på varandra.
Finns lösningar för det men vad jag vet så pajjar de upplösningen och det verkar ju vara det viktigaste som finns om man läser folks "krav-lista" i samband med tv köp...

Finns säkert sätt att få till det så allt funkar kanon (bra 3D-visning och 2D utan kompromisser) men jag tvivlar på att det är "inom överskådlig framtid" som jag sa.

edit: Kan ha fetfel då jag inte har stenkoll på detta. Men jag har en pessimitisk hållning vis av erfarenhet som säger att utvecklingen oftare går långsammare, inte snabbare, än vad man vill/tror.

Redigerat av pacman, 12 January 2010 - 12:05.

[SirIdot]

• 0

Jag har ett par shutter-glasses hemma för PC som jag haft ett bra tag, och visst, effekten funkar och är rätt cool i spelen. Dock så funkar det sådär i en del spel. Det är svårt att sikta i FPS spel eftersom siktet ligger i ett annat 3D-plan. Och en del spel tar en del genvägar som inte syns i 2D-projektionen, men däremot i 3D (t.ex. att vissa grejer inte ligger i rätt djupplan). Tyvärr funkar dom bara med CRT-monitorer så nu är dom i princip värdelösa.

Men man orkar inte ha dem på sig så länge för även om flimmret inte märks så påverkar det en och man får huvudvärk. Dessutom blir bilden mycket mörkare, litegrann som att ha på sig solglasögon. Det är en ofrånkommlig effekt av shuttertekniken.

[pacman]

• 0

SirIdot>> Samtliga av de problemen du nämner borde vara lösbara idag dock. Om jag för en gångs skull tänker positivt..

[SirIdot]

• 0

Tror huvudvärksproblematiken kan lösas genom högre framerate bara. Det här var ju några år sen så det var svårt att skrämma upp spelen i tillräckligt hög framerate. 80-100hz gav ju 40-50 hz per öga vilket är lite lågt.

Solglasögoneffekten däremot tror jag inte går att lösa så lätt med shutter glasses. Det är en effekt av att den blockerar ljusinsläppet i ögonen 50% av tiden, vilket reducerar hur mycket ljus ögonen utsätts för. Det blir ju en ofrånkomlig effekt av tekniken i sig.

Men sen kanske det inte blir shutter tekniken som används väl, kan väl bli polariserade glasögon som på bio?

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Tim Paige på Sony pratar om deras 3D-TV och de aktiva shutter-glasögonen. De refreshar 200 gånger per sekund, 100 per öga. Torde ju räcka.

http://www.youtube.c.../12/fu47JcgJ-C0

[BrittBastard]

• 0

Tror huvudvärksproblematiken kan lösas genom högre framerate bara. Det här var ju några år sen så det var svårt att skrämma upp spelen i tillräckligt hög framerate. 80-100hz gav ju 40-50 hz per öga vilket är lite lågt.

Solglasögoneffekten däremot tror jag inte går att lösa så lätt med shutter glasses. Det är en effekt av att den blockerar ljusinsläppet i ögonen 50% av tiden, vilket reducerar hur mycket ljus ögonen utsätts för. Det blir ju en ofrånkomlig effekt av tekniken i sig.

Men sen kanske det inte blir shutter tekniken som används väl, kan väl bli polariserade glasögon som på bio?

Jag tror, oavsett framrate, att man lär få huvudvärk betydligt snabbare än vad man kan få om man spelar på tv eller projektor. Ögonen ansträngs ju betydligt mkt mer skulle jag vilja påstå.
Sen är det ju det här med tyngden, hur kändes dina efter några timmars spelande?
Räcker ju att dom väger några gram mer än vanliga glasögon så lär man ju bli besvärad av dom efter ett tag.
Eller!?

[SirIdot]

• 0

Sen är det ju det här med tyngden, hur kändes dina efter några timmars spelande?
Räcker ju att dom väger några gram mer än vanliga glasögon så lär man ju bli besvärad av dom efter ett tag.

Skulle säga att de faktiskt vägde en bit mindre än vanliga glasögon, dom var välidigt lätta. Det var mest plast, inget direkt hållbart som vanliga glasögon behöver vara. Det är inte speciellt mycket teknologi i dem heller, egentligen bara 2 LCD plattor av samma teknik som förekommer i t.ex. klockdisplayer.

Skulle väl säga att det var ungefär som att ha på sig ett par vanliga glasögon. Jag som normalt inte har glasögon kände väl ett visst skavande på näsryggen och på öronen, men det gör jag även av ett t.ex ett par solglasögon.

[SirIdot]

• 0

http://www.youtube.c.../12/fu47JcgJ-C0

Man ser tydligt "solglasögoneffekten" som jag pratar om när han tar på sig dem.

[pacman]

• 0

Solglasögoneffekten däremot tror jag inte går att lösa så lätt med shutter glasses.

Givetvis inte, men LCD har tillskillnad från CRT inga problem med att ge ut MYCKET ljus...så att glasögonen som minst halverar ljusstyrkan är inget problem.

Återstår att se hur mkt de har klarat av att skrämma upp plasma...men den tekniken får ju förbättrad effektivitet hela tiden med så det löser sig nog.

Och japp, det blir shutter glasses som regel.

Huvudvärk blir knivigare ja...framerate behöver gå upp ja och jag antar att responstid och andra släp-artefakter måste gå ner...

Redigerat av pacman, 14 January 2010 - 08:08.

[BrittBastard]

• 0

Lite mer om 3D, dock liter mer inriktad på hur 360:n klarar, eller inte, 3D.

So what does it take to get real 3D that does not give you a headache? Well, having tried LCD shutter glasses running at frame rates above 60fps, I'm pretty well convinced that we have finally figured out a way to produce full color, HD, 3D images in the home that won't make your eyes bleed. In order to create this, you must be outputting your video at no less than 120fps. Being that HDMI 1.2 (which is found in Xbox 360) tops out at 1920×1200p at 60fps, the Xbox 360 finds itself very limited as to how fast it can send frames to the TV. Then you also have framebuffer issues. The Xbox 360 uses EDRAM as it's frame buffer, which it has 10Mb's of. A single 1080p frame occupies about 16mb's of space for both the front and back buffers, which requires some trickery just to get 360 to output in native 1080p at all. Even then, it's limited as to what it can do at that 1080p resolution. This is likely the reason we've seen more native 1080p games on the PS3. For those of you wondering, PS3 uses it's main video RAM as it's framebuffer, giving it 256mb's to work with. This presents disadvantages vs. EDRAM (the slower RAM speed makes effects like anti-aliasing much more costly from a performance point of view), but as you can see, also allows advantages like 3D and easier native 1080p.

Hela artikeln

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Stig Amussen ang. 3D i GoW3.

Something else to look forward to in the future from God Of War III is 3D according to Asmussen, who seemed very excited by the technology, due to launch on the PS3 near the end of the year. “I know that it is something, having talked to one of our engineers, that we could do. We don’t have one of those 3DTVs so we wouldn’t be able to see what it looked like if we’re able to do it and I’m sure that it would require a little bit of ramp up to do it, but from my understanding it’s not incredibly complicated.” But how would it actually look? Would Kratos come bursting out of the screen? Asmussen thinks it could be more like looking in on a small world, living inside your TV. “I imagine it would be kind of like looking through a window and seeing a miniature world or something like that, a three-quarter perspective, little world or diorama. It will not be in God Of War III unless someone is sneaking something in that I don’t know about so that when the TVs come out we just flick a switch and it works, but if it’s really easy to do and there’s an interest there’s no reason why we couldn’t discuss in the future adding a patch or re-releasing the game to work with the 3D stuff. I’d love to see it happen. I think it would be cool as shit.”

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 21 January 2010 - 10:19.

[BrittBastard]

• 0

Stig Amussen ang. 3D i GoW3.

It will not be in God Of War III unless someone is sneaking something in that I don’t know about

Hahaha, som om inte han har full koll på allt.

"cool as shit" - word! Hoppas...

[Mushunt]

• 0

Är det bara jag som inte kan se 3D?

Låna en film av en kompis på DVD som var i 3D, My Bloody Valentine, fick med glasögon och allting. Men när jag satte på mig glasögonen kunde jag inte se bilden rätt iaf. Texten som skulle vara vit skimra mellan lila och rosa..

Övrig bild upplevdes mörkare och också åt lila hållet.

För att konstatera att det var jag som såg fel, så testade min kompis med samma glasögon och han såg perfekt!!

Någon annan som varit med om detta?

Glasögonen var Blåa och Röda.

Minns när jag var i Göteborg för några år sen, då tittade jag på deras 3D film de hade. Och den kunde jag SE perfekt! Där upplevde man effekten lite med när det kastades ut saker i salongen från duken (kändes så iaf)

Men minns ej vilken färg de hade på glasögonen där.

Redigerat av Mushunt, 21 January 2010 - 13:09.

[Unregistered1552]

• 0

Men hur funkar det om man har vanliga glasögon då? Inte så enkelt att sätta glasögon på glasögon om man säger så.

[Unregisteredddb310e6]

• 0

Kolla videon längre upp, som morlock postade. Där visar han på sig själv att det funkar med vanliga glasögon under, såg även folk som hade 3D-glasögonen ovanför sina vanliga när jag var på Avatar i gbg. Sen om det var bekvämt det låtar jag vara osagt

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Digital Foundry: PlayStation 3D

[sister ray]

• 0

Läste en ganska ointressant artikel om 3D på sydsvenskan. Det jag fastnade för var att i bildtexten så står det

"Äkta 3D kräver särskilda kameror vid inspelningen. När Panasonic senare i år kommer med världens första serieproducerade 3D-kamera för professionellt bruk är det en modell med två inbyggda objektiv. 3D-glasögon med aktiva glas. Två små lcd-skärmar samverkar via infrarött ljus med en sändare kopplad till tv:n. Bilderna sänds med en frekvens av hundra bilder per sekund, men glasögonen stängs på höger respektive vänster sida varannan gång så att respektive öga bara ser femtio bilder per sekund. Tekniken kräver hypermoderna tv-skärmar med en frekvens på minst 100 Hz.

Här har ju det diskuterats kring att hertzen måste öka avsevärt jämfört med dagens tv. Men hundrahertzare är ju ingen ovanlighet om man kikar på många tv:s ute i handeln. Varför är det så att man behöver snabbare bilduppdatering än hundra hertz. Om det går med hundra hertz borde man väl kunna använda sin vanliga tv, förutsatt att den stödjer hundra Hz? Femtio Hz / öga borde väl funka. Eller hur ligger det till?

[SirIdot]

• 0

Här har ju det diskuterats kring att hertzen måste öka avsevärt jämfört med dagens tv. Men hundrahertzare är ju ingen ovanlighet om man kikar på många tv:s ute i handeln. Varför är det så att man behöver snabbare bilduppdatering än hundra hertz. Om det går med hundra hertz borde man väl kunna använda sin vanliga tv, förutsatt att den stödjer hundra Hz? Femtio Hz / öga borde väl funka. Eller hur ligger det till?

Glasögonen och TV:n måste vara synkroniserade, annars funkar det inte, och det är där en vanlig TV faller. 3D-TV:n talar om för glasögonen via IR när den tänker visa nästa bild.

[BrittBastard]

• 0

Jag tror, och rykten säger att 3D FW-uppdateringen kommer innan sommaren.

Dont forget that Sony are also planning to have 3D available for the upcoming Fifa World Cup -which kicks off in June

[simulacra]

• 0

Är det bara jag som inte kan se 3D?

Låna en film av en kompis på DVD som var i 3D, My Bloody Valentine, fick med glasögon och allting. Men när jag satte på mig glasögonen kunde jag inte se bilden rätt iaf. Texten som skulle vara vit skimra mellan lila och rosa..

Övrig bild upplevdes mörkare och också åt lila hållet.

För att konstatera att det var jag som såg fel, så testade min kompis med samma glasögon och han såg perfekt!!

Någon annan som varit med om detta?

Glasögonen var Blåa och Röda.

Minns när jag var i Göteborg för några år sen, då tittade jag på deras 3D film de hade. Och den kunde jag SE perfekt! Där upplevde man effekten lite med när det kastades ut saker i salongen från duken (kändes så iaf)

Men minns ej vilken färg de hade på glasögonen där.

Nej, det är inte bara du råkar inte ha ett synfel där du ser sämre på ett öga som gått okorrigerat eller en skelning?
Eftersom det var färgade glasögon så kanske du har sämre färgseende på ett öga och därför ser inte hjärnan bilden som den var tänkt.

Den 3D som de använder på biografer enbart använder sig av differansen mellan 2 objekt gentemot bakgrunden, till skillnad mot hur vår hjärna räknar ut djup där stereoseende bara är en komponent så krävs det att hjärnan har lärt sig i unga år hur stereoseende fungerar, om man te x har en skelning så lär sig hjärnan helt enkelt att skita i den bildinformationenoch du får djupseenden genom de andra kanalerna.

Det är därför 3D i biografer och på TV-apparater inte kommer att kunna ge en riktig upplevelse med känslan av att vi verkligen står där, även fast de fakear alla de mekanismer som hjärnan använder för att beräkna djup, dvs relativ storlek på objekten, om ngt i bakgrunden är blåare än de i förgrunden, och om de rör sig oberoende mot bakgrunden, skillnad på information mellan höger och vänster öga mm mm.

Det finns helt enkelt för många olika sätt för hjärnan att beräkna djup varav många är beroende av vad vi lärt oss i unga år för att det ska bli riktigt av, sen har du ju en komponent där du VET att det egentligen är en platt bild och därför så mismatchar det på en nivå.
Det är den som nog blir lite svårt att komma över för att vi verkligen ska kunna njuta av 3D

Redigerat av simulacra, 08 March 2010 - 16:07.

[Unregistereddc471864]

• 0

Men hur funkar det om man har vanliga glasögon då? Inte så enkelt att sätta glasögon på glasögon om man säger så.

Då är det nog dags att fixa kontaktlinser.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Ok, nu har jag fått äran att kika på lite 3D från en PS3 på en BRAVIA. PS3an körde någon debugvariant, såg inte vilken FW den hade...

Inga spel i realtid men videos från en hel del, bland annat motorstorm och Killzone 2 (behind the bullet.)
3D effekten i Motorstorm, Little Big planet samt Superstardust HD var riktigt WOW!! Vilket djup i bilden, LBP såg verkligen ut som en lite miniatyrvärld med en enorm känsla av djup!

Alla PS3or ska bli kompatibla (även de äldsta) då man enbart kommer att behöva 3D-flaggan från 1.4 HDMI-standarden.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Kommer det att bli en valbar FW som kommer kosta pengar?
Känns iofs som en evighet till jag köper en projektor med stöd för 3D så det här känns lite som en HOME-varning...

Eller?

[BrittBastard]

• 0

Kommer det att bli en valbar FW som kommer kosta pengar?
Känns iofs som en evighet till jag köper en projektor med stöd för 3D så det här känns lite som en HOME-varning...

Eller?

Kan inte tänka mig att den FW-uppdateringen kommer kosta pengar.
Dom vill ju att man ska köpa tv/projje som stöder 3D.
Men precis som du säger Nose, det kommer dröja innan man köper en projje/tv som stöder 3D.

Ok, nu har jag fått äran att kika på lite 3D från en PS3 på en BRAVIA. PS3an körde någon debugvariant, såg inte vilken FW den hade...

Inga spel i realtid men videos från en hel del, bland annat motorstorm och Killzone 2 (behind the bullet.)
3D effekten i Motorstorm, Little Big planet samt Superstardust HD var riktigt WOW!! Vilket djup i bilden, LBP såg verkligen ut som en lite miniatyrvärld med en enorm känsla av djup!

Alla PS3or ska bli kompatibla (även de äldsta) då man enbart kommer att behöva 3D-flaggan från 1.4 HDMI-standarden.

Coolt!

EDIT: Det här med glasögon, det verkar som att många av projje/tv-tillverkarnas egna glasögon endast kommer vara kompatibla med deras egna produkter! Sjukt! Men inte oväntat...
Dock så har Xpand ett par som ska funka med det mesta.
Verkar dock inte vara helt billiga, inte heller så oväntat.
http://www.engadget....h-3dtvs-but-no/

Apropå det, Morlock; vad hade du för glasögon?! Sonys egna antar jag?

Redigerat av BrittBastard, 17 March 2010 - 08:25.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Apropå det, Morlock; vad hade du för glasögon?! Sonys egna antar jag?

Japp. De refreshar med 200Hz. Upplevde inte att det blev speciellt mycket solglasögoneffekt med dem.

[JockeJ]

• 0

Var det en 3D-TV också, eller funkar det gamla apparater?

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Var det en 3D-TV också, eller funkar det gamla apparater?

Det var en 3D-TV, fungerar inte på gamla maskiner.

[Unregisteredda254153]

• 0

HDMI 1.4 stödjer 3D men PS3:an har ju HDMI 1.3a. Hur funkar detta egentligen. Går det att fixa med en enkel FW-uppdateringen?

[BrittBastard]

• 0

HDMI 1.4 stödjer 3D men PS3:an har ju HDMI 1.3a. Hur funkar detta egentligen. Går det att fixa med en enkel FW-uppdateringen?

Finns väl inget enkelt svar på din fråga egentligen men jag saxar ett från avsforum:

In the case of the PS3, because its internal processing will be able to handle 3D blu-ray with a firmware upgrade and because the PS3 was designed with upgrading in mind, they have found a way to add both full 3D decoding for the blu-ray and the "3D conversation" stuff into the HDMI port even though it's technically a 1.3 chipset (basically, as far as 3D stuff goes, the PS3 will sound and act like an actual HDMI 1.4 chipset as far as the 3D conversation and signal is concerned). This is because the 3D stuff on HDMI 1.4 doesn't really require a physical difference from 1.3... same bandwidth etc. as 1.3, just new meta-data protocols. So the PS3 is a rare exception in the "1.4 rule" because as far as 3D is concerned, it can be upgraded to *act* like an HDMI 1.4 device even though it's really a 1.3 chipset. Again, this is only possible because the PS3 was designed from the ground up with radical firmware updating in mind. It's doubtful that other processors will be so lucky, and 1.3 BD players other than the PS3 won't be lucky because they lack the internal circutry necessary to perform the 3D *decoding*, even if their 1.3 chipsets could be made to handle the output, so there's stuck in 2D mode because their MPEG decoding chips are hard-wired for 2D and not designed to be upgraded.

The other big unknown is what would happen if you routed a "1.4" 3D signal (including the 3D output of the PS3 here) through an HDMI 1.3 receiver on its way to the TV or display. Chances are that if your receiver is acting as a blind switch box, it would all work as the receiver wouldn't be manipulating the signal in any real way. But if the receiver is pulling out the audio stream for sound, as would usually be the case, it may not work with preserving the 3D bcs it has to un-pack and re-pack the bitstreams and might not know how to repack the 3D on its way back to your 3D TV.

So whether 1.3 receivers work with HDMI 1.4 3D signals will be a case-by-case issue that we won't know until we try.

Mer info om varför PS3:an klarar 3D trots "bara" HDMI 1.3

EDIT: Kommer bli väldigt intressant att se om min Marantz kommer klara att skicka vidare 3D-signalen från PS3:an.
När jag nu köpt en tv/projje med 3D-stöd d v s.

Redigerat av BrittBastard, 17 March 2010 - 12:49.

[Unregistered69f7f285]

• 0

Det var en 3D-TV, fungerar inte på gamla maskiner.

Vart fick du se detta? Jag vill också!!

[Unregisteredda254153]

• 0

Då behöver man bara köpa en ny receiver och teve för att få det att fungera... och kabel dårå
Kommer bli dyrt men vad ska man ha pengar till om inte till sånt här

[BrittBastard]

• 0

Då behöver man bara köpa en ny receiver och teve för att få det att fungera... och kabel dårå
Kommer bli dyrt men vad ska man ha pengar till om inte till sånt här

Chances are that if your receiver is acting as a blind switch box, it would all work as the receiver wouldn't be manipulating the signal in any real way. But if the receiver is pulling out the audio stream for sound, as would usually be the case, it may not work with preserving the 3D bcs it has to un-pack and re-pack the bitstreams and might not know how to repack the 3D on its way back to your 3D TV

Som sagt var; inte helt säkert att man behöver köpa ny receiver. Mest troligt dock. Men det återstår att se.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Då behöver man bara köpa en ny receiver och teve för att få det att fungera... och kabel dårå
Kommer bli dyrt men vad ska man ha pengar till om inte till sånt här

En receiver måste stödja 3d pass through annars blir det svart. Någon ny kabel kommer du förmodligen inte behöva.

[pacman]

• 0

Nej man kommer garanterat inte behöva nån ny HDMI-kabel, sålänge kabeln du har klarar bandbredden (vilken den gör om man kört 2D 1080p60 från PS3 tidigare). Hoppas ingen har fått för sig att det behövs 3D HDMI-kablar eller nått sånt dumt...

Sen måste man ju inte köpa en ny reciver heller, man måste ju inte dra bilden via den. Däremot måste man förstås köpa en ny display men det borde väl vara självklart...

Man kan ju dock fråga sig...om nu PS3:ans hdmi-interface är programerbart, varför gick det inte att programmera så det kirra bitstream Dolby TrueHD och DTS-MA? Kanske finns en självklar förklaring men jag har inte sett det, nån?

Grejjen med de två vad som troligtivs kommer bli de vanligaste 3D-signalerna (720p60 Frame Packing resp 1080p24 Frame Packing) är att de kommer se ut såhär:

Dvs två bilder som ligger parallellt. Det lär inte dagens hdmi-gränssnitt spotta ur resp stoppa i sig hur som helst...skulle jag tro. (edit: Plus att EDID problem och sånt ställer till det ytterligare...)

Finns andra sätt än Frame Packing för att skicka 3D-bilder men de håller som regel sämre kvalité. Så att få ut 3D-signaler från PS3 tror jag inte är några problem, frågan jag vill ha bekräftad är om den är av fullgod kvalité även i äldre modeller? Ska bli intressant att se vilken lösning Sony gjort för att få det att funka på äldre PS3:or.


morlock>> Såg du nån "ghosting" (sk cross-talk mellan höger och vänster bild) när bilden började röra på sig mkt på Sony LCD:n? Många som har klagat på det när det är LCD:er som stått för 3D-visningen. Orsaken lär vara den höga responstid alla LCD har...är därför lite tveksam till LCD för 3D visning.

Redigerat av pacman, 17 March 2010 - 16:03.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

morlock>> Såg du nån "ghosting" (sk cross-talk mellan höger och vänster bild) när bilden började röra på sig mkt på Sony LCD:n? Många som har klagat på det när det är LCD:er som stått för 3D-visningen. Orsaken lär vara den höga responstid alla LCD har...är därför lite tveksam till LCD för 3D visning.

Kan inte påstå att jag tänkte på något sådant specifikt. Det var en salig blandning av klipp, allt ifrån fotbollsmatch till simmande isbjörn och snabb action i wipeout hd. En del klipp, t.ex killzone 2 upplevdes som lite flimmrig - lägre framerate förmodligen.

Sen som jag förstod det så kommer de inte använda fram-packing såsom du beskriver, varken side by side, top bottom eller checkerboardvarianten. Utan varannan bild helt enkelt.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 17 March 2010 - 16:24.

[pacman]

• 0

Sen som jag förstod det så kommer de inte använda fram-packing såsom du beskriver, varken side by side, top bottom eller checkerboardvarianten. Utan varannan bild helt enkelt.

Vid överföring?
Låter märkligt...

[e3henri]

• 0

Nej man kommer garanterat inte behöva nån ny HDMI-kabel, sålänge kabeln du har klarar bandbredden (vilken den gör om man kört 2D 1080p60 från PS3 tidigare). Hoppas ingen har fått för sig att det behövs 3D HDMI-kablar eller nått sånt dumt...

HDMI 1.4 och 1.3 har samma bandbredd (10Gbit/s) och alltså är det samma kablar. Däremot så tillför HDMI 1.4 lite nya kontakter, men det är ju mest för småprylar.

Jag blir dock lite tveksam när jag tittar på min clas ohlson kabel som är märkt med 5Gbit. Va tusan nu da? Klarar den inte HDMI1.3 fullt?
Bland nu inte ihop detta med 1080P osv. 1080P60Hz använder bara halva maximala bandbredden av HDMI1.3 och 1080P24 tar då således ännu lägre andel bandbredd.
Att det säljs s.k. 1080p kablar idag är ju rent bondfångeri och tyvärr kommer vi säkert få se försök att sälja 3D HDMI-kabel

Det ryktas nu att 3D läget kommer släppas i två omgångar; GAME respektive MOVIE. 10 juni förväntas FW 3.20 släppas som så inför 3D för en av sakerna (jag minns inte om det va film eller spel).

[Cyberz]

• 0

Vad är det som behövs för att det ska bli bra?
Måste man ha nån typ av speciell tv för att det ska funka eller bara schysst 3d glasögon?

[pacman]

• 0

HDMI 1.4 och 1.3 har samma bandbredd (10Gbit/s) och alltså är det samma kablar.

De har samma specifierade maximala bandbredd ja.
HDMI 1.0 har betydligt lägre specifierad maximala bandbredd och har ändå exakt samma sorts kablar/kontakter. Så du kan inte hänvisa till de olika protokollens maximala bandbredds-anspråk för att avgöra om det är samma kabel eller inte.

Sen att alla olika kablar som finns på marknaden klarar olika bandbredder har inget med HDMI-versioner att göra. Teoretiskt kan alltså en HDMI-kabel som man köpte 2005 då bara v1.0 fanns specat överföra alla typer av signaler som HDMI 1.4 specar (med ett undantag, se nedan). Gissningsvis gör de flesta inte det ändå eftersom man då inte bemödade sig att tillverka kontakter/kablar som kirra extremt höga bandbredder men det är en annan femma...

Däremot så tillför HDMI 1.4 lite nya kontakter, men det är ju mest för småprylar.

Faktum är att det i 1.4 för första gången skett en förändring av den HDMI-kontakt/kabel som använts för normalt hemmabruk. Det är tillkomsten av Ethernet-överföring som kräver ny sorts kontakt/kabel.

Ska man köpa kabel, leta efter en "High Speed"-märkning (kombinerat med "Ethernet" om den funktionaliteten är intressant) då den ska garantera att kabeln kirrar 10 GBit/s. Sen kan det säkert gå och helsike ändå men då torde man ha rätt att lämna tillbaks kabeln eftersom den då är felmärkt.

Bland nu inte ihop detta med 1080P osv. 1080P60Hz använder bara halva maximala bandbredden

Poängen är att om man har haft en kabel som klarat att överföra 2D 1080p60 så kommer den oxå klara att överföra samtliga de 3D-signaler som kommer bli aktuella från PS3 då inga av dessa ställer högre krav på bandbredd än vad 2D 1080p60 gör.

Tjaa, blev lite OT kabel-tjaffs där men jag tror det kan behövas...

Cyberz>> Ja givetvis måste man ha en 3D-kapabel display (som stödjer de 3D-signaler PS3 kommer ge ut, vilka det nu blir) för att se 3D. Plus 3D-glasögon och ev (om displayen använder aktiva glasögon) en sändare för synk mellan display och glasögon. De pryttlarna följer med vissa 3D-kapabla displayer medans det hos vissa måste köpas till som tillval (bl.a vissa Sony modeller).

Det är egentligen allt för att få till 3D-bilden.

Redigerat av pacman, 18 March 2010 - 08:01.

[BrittBastard]

• 0

Som sagt var så är PS3:an ett ( det enda? ) undantaget av utrustningar som kommer klara 3D trots HDMI 1.3 och som ni säger så är skillnaderna mellan HDMI 1.3 och HDMI 1.4 inte stora.
3D-kompabiliteten har ju med mer att göra än just HDMI 1.4.
Vilket säger sig självt eftersom just PS3:an kommer klara det ändå.
En kabel är ju trots allt bara en kabel och inget kabel gör inget jobb.
Det finns/kommer finnas 5st olika märkningar på HDMI-kablar.
Här är guidlines för dom olika typerna.
Värt att notera att det är guidelines, alltså inget regelverk.
Så det finns säkert dom som kommer fuska med det här så akta er för "fulkablar".

Återigen märks det att det är farligt att lita blint på wikipedia:

På "3D Over HDMI" är det endast HDMI 1.4 som klarar det. Enligt Wiki.

----

Man kan ju dock fråga sig...om nu PS3:ans hdmi-interface är programerbart, varför gick det inte att programmera så det kirra bitstream Dolby TrueHD och DTS-MA? Kanske finns en självklar förklaring men jag har inte sett det, nån?

Intressant fundering pacman, jag har inte heller hittat nåt om det.

[pacman]

• 0

På "3D Over HDMI" är det endast HDMI 1.4 som klarar det. Enligt Wiki.

Vilket är helt korrekt eftersom de signaler som innefattas av begreppet "3D Over HDMI" bara finns definerade i 1.4.
edit: Begreppet "3D Over HDMI" verkar inte användas så mkt längre utan man säger bara kort och gott "HDMI 3D", på samma sätt som "HDMI Deep Color", "HDMI xvColor" etc etc

3D-kompabiliteten har ju med mer att göra än just HDMI 1.4.

Jo men för PS3 med sin mjukvarubaserade uppspelning så är HDMI-interfacet det enda som sätter ev hinder för 3D-kompatibliteten så det är ju bara den biten som är intressant så att säga.


Som jag ser det finns det två alterantiv:
1) Antingen kan PS3 uppdateras så att den skickar de 3D-signaler så som de finns definerade i HDMI v1.4.

2) Eller så skickar den "vanliga 2D-signaler" och så får man hoppas att 3D-kapabla displayer på nått sätt kirrar att lista ut/kunna kommenderas att tolka dem som 3D-signaler.

Såsom jag förstår det så är det nämligen så att förutom nån flagga hit eller dit så ser t.ex. 3D-signaltyperna "Side by Side Half 1080i" (varje bild har upplösningen 960*1080i) och "Top and Bottom 720p" (varje bild har upplösningen 1280*360p) precis ut som plain vanilla 2D 1080i resp 2D 720p rent "fysiskt". edit: Se mer här

Dvs dessa 3D-signaltyper skulle iprincip kunna skickas som 2D-signaltyper. Det är det här som jag tror är ursprunget till det snack som var för några månader sen, att PS3 inte skulle klara 3D i FullHD osv.

edit: Kom på en sak. Det finns fler exempel än PS3 på "gamla" prylar som ska kunna uppdateras till 3D. Det är Skys HD-box som "är 1.3" (eller lägre). Den boxen kommer mycker riktigt att skicka en "Side by Side Half 1080i"-liknande signal trots att den inte kan uppdateras till 3D enl 1.4....hmmm.

Redigerat av pacman, 18 March 2010 - 11:49.

[BrittBastard]

• 0

Vilket är helt korrekt eftersom de signaler som innefattas av begreppet "3D Over HDMI" bara finns definerade i 1.4.
edit: Begreppet "3D Over HDMI" verkar inte användas så mkt längre utan man säger bara kort och gott "HDMI 3D", på samma sätt som "HDMI Deep Color", "HDMI xvColor" etc etc


Jo men för PS3 med sin mjukvarubaserade uppspelning så är HDMI-interfacet det enda som sätter ev hinder för 3D-kompatibliteten så det är ju bara den biten som är intressant så att säga.


Som jag ser det finns det två alterantiv:
1) Antingen kan PS3 uppdateras så att den skickar de 3D-signaler så som de finns definerade i HDMI v1.4.

2) Eller så skickar den "vanliga 2D-signaler" och så får man hoppas att 3D-kapabla displayer på nått sätt kirrar att lista ut/kunna kommenderas att tolka dem som 3D-signaler.

Såsom jag förstår det så är det nämligen så att förutom nån flagga hit eller dit så ser t.ex. 3D-signaltyperna "Side by Side Half 1080i" (varje bild har upplösningen 960*1080i) och "Top and Bottom 720p" (varje bild har upplösningen 1280*360p) precis ut som plain vanilla 2D 1080i resp 2D 720p rent "fysiskt". edit: Se mer här

Dvs dessa 3D-signaltyper skulle iprincip kunna skickas som 2D-signaltyper. Det är det här som jag tror är ursprunget till det snack som var för några månader sen, att PS3 inte skulle klara 3D i FullHD osv.

edit: Kom på en sak. Det finns fler exempel än PS3 på "gamla" prylar som ska kunna uppdateras till 3D. Det är Skys HD-box som "är 1.3" (eller lägre). Den boxen kommer mycker riktigt att skicka en "Side by Side Half 1080i"-liknande signal trots att den inte kan uppdateras till 3D enl 1.4....hmmm.

Som jag fattat det så kommer PS3:an först få en FW-update för "3D Games" för att sedan få den för "3D Movies".
Skulle vara intressant att se vad som, rent tekniskt, är skillnaderna mellan de bägge.

Angående att det finns fler prylar som kommer klara 3D, ja det finns det men det kommer ju också vara skillnad på att klara 3D och 3D. Haha, känns som att 3D kommer bli nästa HD om ni förstår vad jag menar.
Kommer väl stå "Full 3D" på bilarna man köper. Hahaha!

Ja, det ska teoretiskt sätt gå att få ut 3D ur alla utrustningar som har HDMI 1.3, som man kan uppgradera mjukvarumässigt då förstås ( dock måste tv:n/projjen ha HDMI 1.4 ).
Men återigen så kan du då inte få "full 1080p 3D".
Skillnaden mellan 1080p 3D och 540i 3D är/ska vara som t ex skillnaden mellan bluray och dvd.
Det som HDMI 1.3 inte klara av är just "dual images with 1080p", dock klara den 1080i vilket är fullt tillräckligt för dom flesta.

Känns by the way som att i och med 3D så kommer storleken på tv-displayer dra iväg...
Spontant så bör man väl ha över 60" för att få riktigt bra 3D-känsla.
Detta säger jag i o f s utan att ha sett 3D på en tv-display.

Redigerat av BrittBastard, 18 March 2010 - 12:40.

[BrittBastard]

• 0

Grejjen med de två vad som troligtivs kommer bli de vanligaste 3D-signalerna (720p60 Frame Packing resp 1080p24 Frame Packing) är att de kommer se ut såhär:

Dvs två bilder som ligger parallellt. Det lär inte dagens hdmi-gränssnitt spotta ur resp stoppa i sig hur som helst...skulle jag tro. (edit: Plus att EDID problem och sånt ställer till det ytterligare...)

Finns andra sätt än Frame Packing för att skicka 3D-bilder men de håller som regel sämre kvalité. Så att få ut 3D-signaler från PS3 tror jag inte är några problem, frågan jag vill ha bekräftad är om den är av fullgod kvalité även i äldre modeller? Ska bli intressant att se vilken lösning Sony gjort för att få det att funka på äldre PS3:or.

Nja, det verkar som att "Top-and-bottom"-tekniken t o m kan hålla en högre kvalité än Frame packing.

Primary 3D Video Format Timings
1280x720p @ 59.94/60Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half), Top-and-Bottom)
1280x720p @ 50Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half), Top-and-Bottom)
1280x720p @ 23.98/24Hz (Frame Packing)
1280x720p @ 29.97/30Hz (Frame Packing)
1920x1080i @ 59.94/60Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half))
1920x1080i @ 50Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half))
1920x1080p @ 23.98/24Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half), Top-and-Bottom)
1920x1080p @ 29.97/30Hz (Frame Packing, Top-and-Bottom)
1920x1080p @ 59.94/60Hz (Top-and-Bottom)
1920x1080p @ 50Hz (Top-and-Bottom)