[Sgart]

• 0

Dyraste LCD:n: https://www.prisjakt...kt.php?p=144301

Billigaste plasman https://www.prisjakt...kt.php?p=579287

Om den billigaste plasman slår LCD:n så har man sparat rätt mkt pengar... mmmhahaha

Gött att B&On inte ens är full hd ;D

[Unregistered277056c3]

• 0

Oj då. Här blev man sågad vid fotknölarna.

Jag köpte den billigaste 60" Plasman eftersom jag har läst här på forumet att även den billigaste Plasman slår den dyraste LCD:n med hästlängder då LCD är ren skit som bara Svenssons köper som inget kan om bra och korrekt bild. Flera av er som skriver i denna tråd har påstått detta i andra trådar.

Jag kan posta användarnamn med länkar till inläggen men det blir kanske för pinsamt för er?

Ord och inga visor, och beklagligtvis är din observation i stort sett korrekt, men något för bokstavligt tolkad...
För lite saklighet och för mycket BS i många trådar.

Redigerat av Unregistered277056c3, 22 December 2010 - 15:31.

[Birkanoff]

• 0

Jag har alltid ogillat Plasma för det finns så många brister med tekniken. Gav tekniken som sagt var en chans eftersom ni "experter" så gärna vill påstå att Plasma är så bra.

Jag ska göra ett försök till.

Kommer att beställa en LG 60PX950N direkt efter att jag har postat detta inlägg.

Kommer att grundligt filma när jag gör alla inställningar och när jag jämför med min LCD.

Kommer att lägga upp filmerna från min Panasonic HDC-SD700 i 720p på YouTube så ni som vill kan se.

Jag är säker på att min 3 år gamla LCD kommer att vinna även denna gång.

Om du är säker på att din gamla LCD kommer att vinna så kan du väl bespara dig pengarna och köra vidare på den?

Vad är bristerna i plasmatekniken gentemot LCD?

Och istället för att starta en ny tråd så kan du väl bara posta i denna tråden igen.

[Huddingebo]

• 0

Den billigaste plasman slår den dyraste LCD:n. Vad har du fått det ifrån? Tag en plasma för 10.000:- och jämför den med en LCD som kostar lika mycket så kommer du rätt. Så din 60" plasma för 13.000 skall du jämföra med en 60" LCD för 13.000 om jämförelsen skall vara rättvis.

Redigerat av Huddingebo, 22 December 2010 - 15:19.

[PalmiNio]

• 0

Jag kommer att starta en ny tråd med namnet "LG 60PX950N - test i 720p" så ni som är intresserade kan hålla utkik i mitten av januari.

Måste få lite tid att ordna allt.

60PX950 är 3D versionen och om du inte är intresserad av 3D så ska du nöja dig med 60PK950N.

jag förstår din poäng att folk dra gärna till extrema jämförelser men grundtesen är dock väldigt sann. LCD kräver betydligt mer pengar från plånboken för att komma nära i kvalité vid någorlunda samma bildyta.

Du har t ex 50PK550N för under 8500kr (7000 om du tar den icke nordiska). Finns inte en LCD på 46" eller större som kommer nära under 10 000 SEK, så enkelt är det.

Eftersom du uppenbarligen är kräsen och villig att lägga en hel del deg för bra bild så varför tittar du inte då på Top Segment plasmor?

En Plasma som definitivt inte nås med LCD får de pengarna. Eller om du vill ha den bästa med 3D:

Testa dem istället och efter det kan du påstå att du gett Plasma en chans.

Redigerat av PalmiNio, 22 December 2010 - 15:33.

[oliven]

• 0

Kommer att beställa en LG 60PX950N direkt efter att jag har postat detta inlägg.

Kommer att grundligt filma när jag gör alla inställningar och när jag jämför med min LCD.

Kommer att lägga upp filmerna från min Panasonic HDC-SD700 i 720p på YouTube så ni som vill kan se.

Jag är säker på att min 3 år gamla LCD kommer att vinna även denna gång.

Hoppas du kommer ha en bra kamera när du ska göra detta. Tycker det helt klart ska bli intressant

[Unregistereddc471864]

• 0

Då vill jag se ett klipp i 100 graders vinkel när du tittar på ishockey

[Unregistered993f9066]

• 0

Tycker det låter lite galet att köpa en plasma till bara för att göra ett forum inlägg.

Du tycker lcd är bättre än plasma, så köp en lcd som du är nöjd med istället!

Jag tror nog redan det finns hyffsat mycket tester ute av lg pk serien där dom hårdgranskar i princip allt (finns massa länkar i LG tråden till tester) och kanske tom din nuvarande lcd också redan är testad, läs lite bland dom testerna först så slipper du inhandla ytterligare en tv och göra en test som troligtvis ingen kommer ta på större allvar än dom befintliga testerna som mycket kunniga personer gjort.

Bara mitt lilla välmenande tips

MVH
PG

[SC-Zap]

• 0

Om TS nu tycker så illa om plasma-TV, varför då köpa ännu en? Verkar ju inte så genomtänkt.

Lägg till 10 tkr och köp en bra lcd istället, det är ju vad du ville ha från början.

[umehume]

• 0

Både plasma och LCD har sina problem. Själv stör jag mig grymt mycket på clouding vilket gjorde valet enkelt eftersom jag inte ville lägga mer än 14tkr för 60 tum.

Sen att du tycker bilden är bättre för att skärpan är bättre, det är fine. Själv tycker jag att djupet och de naturliga rörelserna på plasman gör att den passar bättre som film. Skärpa passar för mig bra vid arbete framför datorn.

Jag förstår inte riktigt vad du kommer få ut av att filma båda tv-apparaterna för det går ju inte att avgöra vilken som är bäst via en inspelning visad på en lcd-datorskärm.

[Unregistered7444adce]

• 0

Problemet är väl att vi i slutändan pratar om smak.
Om trådskaparen gillar en kall bild och upplever det som skarpt och bra så är det bra för honom.
Att det inte är korrekt spelar ju honom mindre roll.
Vissa gillar ju även apparater som visar djup svärta genom att stänga av ljus och därmed ge svart bild utan innehåll istället för svart bild med detaljer.

[moparman]

• 0

Lättast om alla skulle sträva efter en så korrekt bild som möjligt

[Unregistered36883]

• 0

Och gå miste om sådana här diskutionstrådar....?? Äru inte klok...??

[moparman]

• 0

Av mina erfarenheter så har de flesta jag känner på tok för kall bild.
De tycker bilder känns klarare och de vita är vitare,

Kör varm på min LG som enligt tester ska ligga närmast 6500 kelvin
Och ställer jag den på medium eller kall så vist ser de vitare ut till en början men i längden tycker jag inte att det är behagligt

Redigerat av moparman, 22 December 2010 - 20:10.

[ffodil]

• 0

Lättast om alla skulle sträva efter en så korrekt bild som möjligt

Vad är korrekt bild?

[moparman]

• 0

En ISF kalibrerad bild så att man ser filmerna som det är tänkt eller iaf så nära som det är möjligt.
Kontrast och brightness och ljusstyrka/temp har ju ett värde som de sla stå i sett till rummets belysning..

Läs mer här
http://www.hembiobut...kalibrering.asp

[ffodil]

• 0

En ISF kalibrerad bild så att man ser filmerna som det är tänkt eller iaf så nära som det är möjligt.
Kontrast och brightness och ljusstyrka/temp har ju ett värde som de sla stå i sett till rummets belysning..

Läs mer här
http://www.hembiobut...kalibrering.asp

Visst är det ganska rätt för dem flesta. Tänkte mer på motsättningarna i tråden.

Många tycks tro att den tekniken som man har är den korrekta och har svårt att se längre.
Det som ser rätt ut för mig kan vara helt fel för någon annan och tur är det. Inte så kul om t.ex alla skulle köra med likadana bilar samma färg osv. bara för några har kommit fram till att den är korrekt.

[moparman]

• 0

Nu är det ju lite skillnad..
Bryr man sig om film vill man väl ändå se de som de är tänkt.
Ska filmen vara inspelad för att få en viss stil vill då iaf jag se den så.

Då kan man inte riktigt säga att jag ställer väl bilden som jag vill...
Max på allt..Och sen klaga att andra tvapparater inte ser likadana ut..

Men nu är det ju många som struntar i vilket bara de får en bild

Men i övrigt så tycker jag man ska köpa de som passar en bäst.
Jag gillar absolut lcd i vissa lägen

[junkan]

• 0

Oj då. Här blev man sågad vid fotknölarna.

Jag köpte den billigaste 60" Plasman eftersom jag har läst här på forumet att även den billigaste Plasman slår den dyraste LCD:n med hästlängder då LCD är ren skit som bara Svenssons köper som inget kan om bra och korrekt bild. Flera av er som skriver i denna tråd har påstått detta i andra trådar.

Jag kan posta användarnamn med länkar till inläggen men det blir kanske för pinsamt för er?

Jag har alltid ogillat Plasma för det finns så många brister med tekniken. Gav tekniken som sagt var en chans eftersom ni "experter" så gärna vill påstå att Plasma är så bra.

Jag ska göra ett försök till.

Kommer att beställa en LG 60PX950N direkt efter att jag har postat detta inlägg.

Kommer att grundligt filma när jag gör alla inställningar och när jag jämför med min LCD.

Kommer att lägga upp filmerna från min Panasonic HDC-SD700 i 720p på YouTube så ni som vill kan se.

Jag är säker på att min 3 år gamla LCD kommer att vinna även denna gång.

Jag har inga problem att betala för att få bra bild, det borde mitt val av LCD visa då den kostade 32.000 kr när jag köpte den.

Jag hoppas att jag får TV:n innan nyår men det är nog att hoppas på för mycket.

Jag kommer att starta en ny tråd med namnet "LG 60PX950N - test i 720p" så ni som är intresserade kan hålla utkik i mitten av januari.

Måste få lite tid att ordna allt.

Fånigt så kan man inte göra eftersom du får skalfel, bildinspelaren sätter gränser + att den som tittar på filmen har en monitor som har helt andra bildegenskaper.
Du vet helt uppenbarligen inte ett dugg vad du pratar omoch är bara ute efter att provocera.

[Dreeker]

• 0

Nu är det ju lite skillnad..
Bryr man sig om film vill man väl ändå se de som de är tänkt.
Ska filmen vara inspelad för att få en viss stil vill då iaf jag se den så.

Kör du med Phillips 21:9 TV då eller?

[Unregistered6df60672]

• 0

Fånigt så kan man inte göra eftersom du får skalfel, bildinspelaren sätter gränser + att den som tittar på filmen har en monitor som har helt andra bildegenskaper.
Du vet helt uppenbarligen inte ett dugg vad du pratar omoch är bara ute efter att provocera.

Han får bjuda hem oss på bullar och kaffe så kan vi analysera TV:n

[ffodil]

• 0

Så klart har du mycket rätt i vad du säger moparman.
Men tänkte lite på TS. Har varit lite i samma situation. Kunde t.ex. aldrig titta längre tid på TV på CRT-tiden.
Sedan dess har jag hunnit avverka ett tiotal platt-TV, bland dom bästa Plasma och LCD, fram och tillbaka och lyssnat mycket på sk. experterna. Många felköp har det då så klart blivit.
LCD var ju dåliga i början, får prova plasma, kunde inte titta på den, på grund av plasmaflimmer, fosfortrail m.m.
LCD igen, skit igen. Men alla skriver ju att Pio är perfekt, sagt och gjort provar den, men nej hur jag än gjorde kunde jag inte titta på den av samma anledning som tidigare. Inte på grund av dålig bild för övrigt.

Vad jag vill ha sagt är att vi är alla olika och kan därför tycka det ena el. andra är bra/dåligt.
Har träffat och läst om väldigt många som är i samma sits.

[Unregistereddc471864]

• 0

Folk får gilla vilka inställningar de vill men det finns fortfarande bara en inställning som är rätt

[junkan]

• 0

Vad jag vill ha sagt är att vi är alla olika och kan därför tycka det ena el. andra är bra/dåligt.
Har träffat och läst om väldigt många som är i samma sits.

Du har ju helt rätt i just ditt fall men vad jag läst så är det 1-2% av befolkning som har en som sådan syn så att fosfor-spår syns.
De som hör till den kategorin bör inte välja en plasma just nu, kanske i framtiden.
Bästa alternativet då är en LCD med local dimming backlight och en IPS-panel som ger breda tittvinklar utan att förstöra svärta och färger.

[moparman]

• 0

Kör du med Phillips 21:9 TV då eller?

Vad har det med kalibrering att göra ?
Där finns det en standard..

Där ingår inte att köpa en Philips med dålig kvalitet

edit
ips panel blir ju också sämre från vidare vinklar så den är inte immun.
+ att det kommer till andra mindre bra effekter från sidorna eller om man ligger ner och ser tv och den är placerad lite högre upp

Redigerat av moparman, 22 December 2010 - 22:14.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om trådskaparen gillar en kall bild och upplever det som skarpt och bra så är det bra för honom.
Att det inte är korrekt spelar ju honom mindre roll.

Vete f-n om TS skrivit att han gillar kall bild och att det därför ser skarpt ut.
Har du verkligen läst det någonstans, eller filosoferar du bara?

Av mina erfarenheter så har de flesta jag känner på tok för kall bild.
De tycker bilder känns klarare och de vita är vitare,

De allra flesta upplever spontant 6,5kKelvin som "för gult" när källmaterialet också har vitpunkten där nånstans. Spelfilm och annat material som gradats ordentligt har ofta vitt vid helt andra temperaturer, och alla bryr sig inte riktigt om huruvida bilden hemma ser ut som vid masteringen eller inte.

Gillar man plasma ser i princip bilden ALDRIG ut som vid masteringen eftersom den typen av displayer helt enkelt inte används i referensmonitorer.

Fånigt så kan man inte göra eftersom du får skalfel, bildinspelaren sätter gränser + att den som tittar på filmen har en monitor som har helt andra bildegenskaper.
Du vet helt uppenbarligen inte ett dugg vad du pratar omoch är bara ute efter att provocera.

Som jag fattat det tänkte TS filma sitt rattande och experimenterande. Hur han tänkt demonstrera de faktiska skillnaderna i bild förtäljer inte historien vad jag kan se. Kanske förhastat att idiotförklara honom som du just gjorde...

[Dreeker]

• 0

Vad har det med kalibrering att göra ?
Där finns det en standard..

Där ingår inte att köpa en Philips med dålig kvalitet

edit
ips panel blir ju också sämre från vidare vinklar så den är inte immun.
+ att det kommer till andra mindre bra effekter från sidorna eller om man ligger ner och ser tv och den är placerad lite högre upp

Du fick det att låta som om att gillar du film och inte har en proffsigt kalibrerad bild är du ingen filmälskare.
Det är bra att sträva efter en så bra bild som möjligt men att säga att det bara finns en korrekt bild känns fel.
Alla är vi olika och det som ser bra ut för dig behöver inte se lika bra ut i mina eller andras ögon.

Kan till'äga att det är inget påhopp eller eller att jag försöker vara elak mot dig så du inte tar det på fel sätt

[moparman]

• 0

Så du menar att det inte är nån ide att kalibrera tv efter de standard som verkar finnas ?
Att en plasma inte skulle gå att kalibrera ?

Är absolut ingen expert på området ..

Så ISF kalibrering är alltså bara en lögn ?

edit
Om det nu finns en standard så finns de ju även en korrekt bild.
Eftersom filmer även kalibreras mot en standard .

Skulle inte skrivit att man inte kan gilla film för att man inte har en kalibrerad tv.
Snarare att om man gillar att se film som den är tänkt att ses så finns det en bild som är "rätt"

Sen att du tycker en bild ser bra ut fast den är helt tokig har ju lite med saken att göra .

Men självklart så är det ju upp till var och en vilken bild man gillar..

Jag kanske har fel helt enkelt och då är jag inte den som inte kan ändra sig.

X verkar väl inte riktigt hålla med mig så..
Men de är väl som med allt annat att det finns olika läger ?

så finns det nått sätt att komma närmare en "rätt" bild så vill jag gärna veta

Redigerat av moparman, 22 December 2010 - 23:22.

[Unregistered1939]

• 0

Oj då. Här blev man sågad vid fotknölarna.

Nej inte du personligen. Men det du skrev !

Jag köpte den billigaste 60" Plasman eftersom jag har läst här på forumet att även den billigaste Plasman slår den dyraste LCD:n med hästlängder

Om det var för ett par år sedan, så skulle det mycket väl kunnat stämma gällande vissa märken
Men hur dålig analys gör du inte om du efter att ha läst detta på ett forum, går ut och köper en av de sämre apparaterna ? När det finns mycket bättre för samma pengar ?

Jag kan posta användarnamn med länkar till inläggen men det blir kanske för pinsamt för er?

Gör gärna det så att man får se texten du citerar i sitt rätta sammanhang

Jag har alltid ogillat Plasma för det finns så många brister med tekniken. Gav tekniken som sagt var en chans eftersom ni "experter" så gärna vill påstå att Plasma är så bra.

Du det har vi märkt .. framför allt som du gjort allt för att misslyckas med ditt första plasmaköp

Jag ska göra ett försök till.

Nej gör inte det. Du har ju redan bestämt dig för att misslyckas ännu en gång.
Köp en LampTv och lev lycklig med den istället och bespara oss din olycka

Kommer att beställa en LG 60PX950N direkt efter att jag har postat detta inlägg.

Varför gjorde du inte det från början ?
Men om du nu bestämt dig trots allt för att köpa ytterligare en plasma. Varför inte testa i butik innan köp
och dessutom mot andra plasma som tex Panasonic ?

Kommer att grundligt filma när jag gör alla inställningar och när jag jämför med min LCD.

Det är nog bäst att du gör, för det är nog många som tror att du bara är här och trollar .. ser du

Jag är säker på att min 3 år gamla LCD kommer att vinna även denna gång.

Tycker att du skall ta med din LCD till en butik och bjuda in oss att vara med när vi jämför den mot
dagens bättre plasma. Det skulle vara mycket Underhållande

Jag har inga problem att betala för att få bra bild, det borde mitt val av LCD visa då den kostade 32.000 kr när jag köpte den.

Varför går du då och köper en plasma för 13000 kr ???

Jag kommer att starta en ny tråd med namnet "LG 60PX950N - test i 720p" så ni som är intresserade kan hålla utkik i mitten av januari.

Det kan du tro att vi skall göra ..

Sedan blir det svårt att testa en 1080p tv i 720p .. annat än att du matar den med 720p ..
Men du förstår... Den kommer att skala upp materialet till 1080p

Personligen tror jag inte att du är här annat än för att trolla och det mesta du skriver är ganska osannolikt.
Men så länge forumet är öppet för alla, så är allt möjligt

På återseende

Maveric

Edit: Massor med stavfel och missade ord ..

Redigerat av Unregistered1939, 22 December 2010 - 23:49.

[Unregistered1939]

• 0

Det är bra att sträva efter en så bra bild som möjligt men att säga att det bara finns en korrekt bild känns fel.
Alla är vi olika och det som ser bra ut för dig behöver inte se lika bra ut i mina eller andras ögon.

Det finns bara en korrekt bild om man följer de kalibreringsstandard som gäller ..

Men att du personligen kan finna att en annan typ av bild passar dig bättre är ju inte helt ovanligt.

Men oftast blir det en aha upplevelse för dessa, när de får se en korrekt kalibrerad bild i jämförelse
med det som de tidigare trodde var den bästa bilden för dom. Men som sagt .. inte alla
bara nästan alla

Personligen stod jag bara och gapade

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 22 December 2010 - 23:51.

[Unregistered1254]

• 0

Han kom, han köpte fel, han gnällde.


Berömt Latinskt ordspråk

Haha.

[moparman]

• 0

MaVeRiC
Du kanske kan förklara vad x menar i detta inlägg ?

Gillar man plasma ser i princip bilden ALDRIG ut som vid masteringen eftersom den typen av displayer helt enkelt inte används i referensmonitorer.

Kan inte en plasma kalibreras efter den standard som verkar användas ?

Sen har inte LG så katastofalt dålig bild i år.
vist har den sina svagheter men bra bild kan den ge ..

[Unregistered1939]

• 0

MaVeRiC
Du kanske kan förklara vad x menar i detta inlägg ?

Tror att X vill få fram att man inte använder Plasma i studion/laberatoriet
Men det är ju bara löjligt. Man använder inte bio eller hembioprojektorer heller ..

Jag tar sådant med en nypa salt, då det är detsamma som alla diskussioner om
neutrala förstärkare osv ..

När de riktiga proffsen kalribrerar, har de instrument som mäter bilden
och deras mål är att komma så nära "standard" som möjligt.
De avikelser som finns, är det få som ser med ögat då det precis som att
lyssna till musik på rätt sätt, kräver sin man och erfarenhet.

Men detta är en fråga för Colamannen och Pacman att svara på
då de kan 100 gånger mer än mig i denna frågan.

Maveric

[moparman]

• 0

Tack för svaret

Nu är det väl lättare just med bild eftersom det finns standard att gå efter.
Tror det blir att spara ihop till att köpa kalibreringsverktyg.
Vore skoj att lära sig lite mer och se hur mycket man kan få ut ur sin tv

[Unregistered277056c3]

• 0

MaVeRiC
Du kanske kan förklara vad x menar i detta inlägg ?

Gillar man plasma ser i princip bilden ALDRIG ut som vid masteringen eftersom den typen av displayer helt enkelt inte används i referensmonitorer.

Kan inte en plasma kalibreras efter den standard som verkar användas ?

Meningen anspelar på att en del figurer tror/påstår att plasmabild ser väldigt annorlunda eller "bättre" ut än t ex lcd. Uttalanden som att plasma ger en "mer korrekt" bild än andra displaytyper stämmer helt enkelt inte, och det enda vettiga man kan jämföra med är hur bilden faktiskt såg ut vid grading/mastering. All avvikelser från detta, "positiva" eller negativa och huruvida man gillar dem eller inte är fullständigt subjektivt, vilket naturligtvis är helt i sin ordning, men rimmar samtidigt väldigt illa med floskler som "korrekt bild" eller att man vill se filmen som regissören avsåg att den skulle se ut. Subjektiva termer som "bättre" korrelerar inte särskilt bra med "korrekt"...

De allra flesta filmer har helt enkelt aldrig beskådats på en plasma innan de dyker upp på bioduken eller blu-rayhyllan i butiken, och om "plasma-look" verkligen skulle avvika väldigt mycket från "lcd-look" så kan skillnaden i princip jämföras med loudnessknappar, diverse bildförbättrare och annat hokuspokus som lägger till eller drar ifrån och därmed gör att man fjärmar sig från hur regissören och masteringteknikern faktiskt såg bilden.

I verkligheten kan ALLA displaytyper (med få undantag) kalibreras till gängse standard/norm, men det finns samtidigt väldigt mycket som påverkar hur bilden ser ut och enbart kalibrering innebär inte på något sätt att bilden verkligen ser ut "som regissören avsåg", speciellt inte när det gäller rörelser...

För att göra en lång historia kort kan man säga att de som envist hävdar att plasma ger en mer "korrekt" bild än t ex lcd är ute på verkligt djupt vatten. Det blir gärna så när man okritiskt blandar ihop åsikter och fakta.

Tror att X vill få fram att man inte använder Plasma i studion/laberatoriet
Men det är ju bara löjligt. Man använder inte bio eller hembioprojektorer heller ..

Jag tar sådant med en nypa salt, då det är detsamma som alla diskussioner om
neutrala förstärkare osv ..

När det gäller högbudgetproduktioner (hollywood) kör man gärna både crt, lcd och projektor (i en mindre biosalong) när man gradar. Innan releasen gör man givetvis även testprint (35-kopia) i omgångar för att se hur bilden ser ut på analog-bio, vilket fortfarande är det "viktigaste" distibutionsformatet och absolut referens för hur spelfilm skall se ut.

Grejor som inte är "neutrala" och därför "färgar" bild eller ljud kan vara hur trevliga och bra som helst, men då bör man helt avstå från att tala i termer som "korrekt", "naturligt" osv. Ganska uppenbart faktiskt, även om du tar det med en nypa salt och tycker det är löjligt.

Redigerat av Unregistered277056c3, 23 December 2010 - 06:41.

[Anton]

• 0

Denna plasma är ju nere i 11000kr nu

[Unregistereded94f3cc]

• 0

Just det där finner jag väldigt irriterande och misvisande från folk som går in i trådar och höjer plasman till skyarna
och påstår sådana saker. Det är ju ändå inte dom som ska ha TVn i slutändan...

Alla som föredrar plasma-tv påstår inte att alla dessa tv-apparater är bra och alltid spöar lcd/led oaktat pris.

[Unregistered1939]

• 0

När det gäller högbudgetproduktioner (hollywood) kör man gärna både crt, lcd och projektor (i en mindre biosalong) när man gradar. Innan releasen gör man givetvis även testprint (35-kopia) i omgångar för att se hur bilden ser ut på analog-bio, vilket fortfarande är det "viktigaste" distibutionsformatet och absolut referens för hur spelfilm skall se ut.

Grejor som inte är "neutrala" och därför "färgar" bild eller ljud kan vara hur trevliga och bra som helst, men då bör man helt avstå från att tala i termer som "korrekt", "naturligt" osv. Ganska uppenbart faktiskt, även om du tar det med en nypa salt och tycker det är löjligt.

Ja det är ett löjligt resonemang
Spelar ingen roll vilken monitor de använder, för resultatet är det som räknas

Vilken monitor använde de när de mastrade LOTR till blu ray
Eller vid första försöket av Gladiator
Eller skall man skylla på att det var en praktikanst som inte förstod att använda
utrustningen från 1970 ?

Tycker det är onödigt att dra in sådant resonmang ,, som vilka monitorer de använder i hollywood
Lika löjligt som att tro att B&W är världens bästa högtalare för att man använder dessa
i Abbey Road studion

Maveric

Ps. God Jul på dig och kör försiktigt i trafiken ..

Redigerat av Unregistered1939, 23 December 2010 - 13:33.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Fast ibland undrar man om de använder skit-monitorer. Många bra Blu-ray filmer verka lida av väldigt dålig svärta. Det kan ju förstås vara med flit, men ibland undrar man som tex vad som hände med filmen Metropia och Outlander. På min Kuro KRP-500M ser det fördjävligt ut.

Men ibland, som filmen Sound Of Music...Oj oj oj...lätt bland de bästa filmer jag sett när det gäller bildkvalitet. Ljudet var inte så illa pinkat det heller.

Men som sagt, jag är förvånad att det verkar som ingen tittar på hur filmen ser ut INNAN den hamnar på skivan. Finns det överhuvud taget ingen som har någon självkritik när det gäller den så viktiga svärtan?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 23 December 2010 - 13:38.

[Wolfy]

• 0

...Gillar man plasma ser i princip bilden ALDRIG ut som vid masteringen eftersom den typen av displayer helt enkelt inte används i referensmonitorer. ...

Det är synd att du häver ur dig sådant trams, när mycket av det du skriver är vettigt och läsvärt, men du tycks alltid ha ambitionen att provocera med dina inlägg, vilket också är synd.

Förklara gärna hur man kan uppleva bilden som vid mastering via val av displayteknik framför det enda vettiga man kan göra som vanlig konsument, det vill säga att se till att man sitter i en bra miljö och sitter framför en kalibrerad videokedja?

Sen skulle jag vilja påstå att en seriös produktion alltid kollar av sina alster på alla displaytekniker, annars är det inte en seriös produktion, något som tyvärr verkar vanligt i Sverige. Självklart ska man dock inte sitta på konsumentprodukter och utföra mastering, även om jag vet att detta skett med just plasma TV för att de tyckte att det "såg bättre ut".

Korrekt bild får man via kalibrering, end of story, bättre/sämre och vilken bild man föredrar är upp till var och en och i slutändan är det upplevelsen som är det viktigaste vilket då borde avgöra vilken display man spenderar sin tid framför - alla som är seriösa vad gäller hemmabio borde dock, så långt som ens ingående komponenter tillåter, ge kalibrerad bild en chans.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja det är ett löjligt resonemang
Spelar ingen roll vilken monitor de använder, för resultatet är det som räknas

Resultatet är givetvis alltid det som räknas, men poängen här är att det är väldigt stor skillnad på att närma sig en återgivning som liknar "hur regissören avsett" och att eftersträva en bild som man själv tycker ser bättre ut än den från valfri annan bildvisare.

Om det eftersträvade "resultatet" är "bra bild", "naturlig" eller vad som helst kan man tycka om och filosofera kring hur mycket som helst, men faktum kvarstår - Det är SUBJEKTIVT och har oftast väldigt lite med KORREKT att göra.

Det absolut viktigaste är självklart att man "gillar" det man ser och hör, och då är det alltid bra att ha "kalibrerad" eller "ofärgad" återgivning som grund/utgångspunkt, men "korrektheten" får givetvis inte bli något självändamål.

Förstår man inte skillnaden mellan "korrekt" och diverse subjektiva begrepp så kan givetvis resonemanget förefalla lite löjligt.

Gillar man plasma ser i princip bilden ALDRIG ut som vid masteringen eftersom den typen av displayer helt enkelt inte används i referensmonitorer.

Det är synd att du häver ur dig sådant trams, när mycket av det du skriver är vettigt och läsvärt, men du tycks alltid ha ambitionen att provocera med dina inlägg, vilket också är synd.

Påståenden om trams och provokationer ligger snarare i betraktarens öga, och smileyn missade du också...
Läser du noga och inte låter dig indigneras av dina förutfattade meningar så ändrar du förhoppningsvis uppfattning.

Utsagan ÄR fullständigt korrekt, helt enkelt eftersom vissa egenskaper hos plasmatekniken inte existerar i de referensmonitorer som används vid grading/mastering. Skillnaderna är inte vansinnigt stora, men även om hemma-tv:n skulle vara kalibrerad och inställd på ett vettigt sätt finns det fortfarande (subtila) skillnader som går att se vid en jämförelse med ett "tränat öga".

Konsumentelektronik skall ge en positiv upplevelse och referensmonitorer är mer att betrakta som "mätinstrument". Det är ganska viktigt att poängtera skillnaden, särskilt för dem som låter sig förledas av marknadsföringstermer som "i referensklass" och liknande.

Förklara gärna hur man kan uppleva bilden som vid mastering via val av displayteknik framför det enda vettiga man kan göra som vanlig konsument, det vill säga att se till att man sitter i en bra miljö och sitter framför en kalibrerad videokedja?

Svaret är ganska enkelt: Det KAN man inte.
Man kan komma hyfsat nära, och här är det ganska jämnt skägg mellan plasma, lcd och projektorer av diverse typer.

Sen skulle jag vilja påstå att en seriös produktion alltid kollar av sina alster på alla displaytekniker, annars är det inte en seriös produktion, något som tyvärr verkar vanligt i Sverige. Självklart ska man dock inte sitta på konsumentprodukter och utföra mastering, även om jag vet att detta skett med just plasma TV för att de tyckte att det "såg bättre ut".

Definitionen av en "seriös produktion" är inget som går att sätta fingret på, men du har rätt i att det är lämpligt att provtitta på många olika displayer. Det görs dock inte på det sätt du föreslår, helt enkelt av samma skäl som att man inte provlyssnar sina ljudmixar på alla typer av högtalare. Spridningen är helt enkelt för stor, och det GÅR INTE att ta hänsyn till alla varianter som finns. Börjar man titta/lyssna på mängder av olika apparater blir det för mycket myror i huvudet, och man kan i slutänden fortfarande inte ta hänsyn till något annat än de väl beprövade referensmonitorer man förlitar sig på.

Att det finns klåpare i branschen har givetvis inte ett skvatt med skillnader i displayteknik att göra.

Korrekt bild får man via kalibrering, end of story, bättre/sämre och vilken bild man föredrar är upp till var och en och i slutändan är det upplevelsen som är det viktigaste vilket då borde avgöra vilken display man spenderar sin tid framför - alla som är seriösa vad gäller hemmabio borde dock, så långt som ens ingående komponenter tillåter, ge kalibrerad bild en chans.

Instämmer helt.
Är man intresserad av bild & teknik inser man också snabbt att en kalibrering bara ger korrekta egenskaper när det gäller ett fåtal parametrar, och att det finns en uppsjö andra där man helt enkelt måste lita till sina egna sinnen och smak för att få till så bra bild som möjligt. Om slutresultatet ser ut "som regissören avsåg" kan man oftast bara fantisera om...

God Jul förresten!

[Unregistered1939]

• 0

Korrekt bild får man via kalibrering, end of story, bättre/sämre och vilken bild man föredrar är upp till var och en och i slutändan är det upplevelsen som är det viktigaste vilket då borde avgöra vilken display man spenderar sin tid framför - alla som är seriösa vad gäller hemmabio borde dock, så långt som ens ingående komponenter tillåter, ge kalibrerad bild en chans.

SANT !!!

Maveric  crismas_20cool.gif   1.64K   0 Antal nerladdningar

[SweElite]

• 0

Var på mediamarkt igår och gick igenom närapå hela deras tv utbud. Jag har idag en Sharp 705 och ville kolla hur den står sig mot andra apparater.

Det jag tyckte var överlägset bäst i butiken vart sharp 800 nånting (3d etc.)

Kollade också på Panasonic G20 och VT20 och blev ganska besviken. Visst i butik är det inte helt rättvist, men plasmatekniken är nog inget för mig. Uppfattar dem som "flimriga" och undrar om det bara är jag som ser detta flimmer ? Det var imo ohyggligt påtagligt. Vidare så tyckte jag inte det vart samma "tryck" i bilden som de bättre lcd/led...okalibrerad, men ändå. Sonys apparater gav också en riktigt härlig bild..

Några ord om samsung....clouding...clouding och åter clouding. Detta är gigantiskt F A I L enligt mig. Jag menar vafan...come on de finns andra led-lcd som inte har de problemen. Men så kommer jag att tänka på att gemeneman skiter fullständigt i clouding etc. de vill ha en tunn snygg tv...

[Unregistered7444adce]

• 0

Vete f-n om TS skrivit att han gillar kall bild och att det därför ser skarpt ut.
Har du verkligen läst det någonstans, eller filosoferar du bara?

Jag filosoferar kan man väl säga.
Är ju vanligt med just detta, men finns inget i tråden som säger att så är fallet nu.
Jag använde det som ett exempel på inkorrekt bild som trots det kan tilltala tittaren, samma som tokröda ansikten som man ofta såg på CRT-apparater.

[In go]

• 0

Då vill jag se ett klipp i 100 graders vinkel när du tittar på ishockey

Ska han filma bakom tvn? Vad ska de ge för intressant resultat?

[Unregistered1939]

• 0

Ska han filma bakom tvn? Vad ska de ge för intressant resultat?

Han menade nog 45 grader .. så det hade kanske varit enklare att förtydliga detta .. kanske

Maveric

[Wolfy]

• 0

Påståenden om trams och provokationer ligger snarare i betraktarens öga, och smileyn missade du också...
Läser du noga och inte låter dig indigneras av dina förutfattade meningar så ändrar du förhoppningsvis uppfattning.

Jag är inte indignerad, snarare frustrerad över att du drar alla plasma TV över en kam, som om det skulle vara så att konsument LCD TV skulle återge en gradering/mastering på ett bättre sätt. Sen är det här med återgivning av mastern som ändamål något som på något besynnerligt vis letat sig in diskussioner kring kalibrering. Resulltatet av kalibrering är så god återgivning av standard som möjligt, inom ens komponenters kompetens.

Det var så jag uppfattade vad jag kallade trams, men jag får väl läsa om ditt inlägg vid tillfälle för att se om det var mina förutfattade meningar som förledde min läsförståelse, eller menar du att min förutfattade mening att mycket av det du skriver är vettigt och läsvärt, är det som jag borde ändra min uppfattning om.

Utsagan ÄR fullständigt korrekt, helt enkelt eftersom vissa egenskaper hos plasmatekniken inte existerar i de referensmonitorer som används vid grading/mastering. Skillnaderna är inte vansinnigt stora, men även om hemma-tv:n skulle vara kalibrerad och inställd på ett vettigt sätt finns det fortfarande (subtila) skillnader som går att se vid en jämförelse med ett "tränat öga".

Det blir lite förvirrande när du nämner termer av kalibrering för att sedan kritisera en teknik som både historiskt och för närvarande har varit den som varit mest trogen återgivning av standard och jag menar fortfarande att det kalibrering syftar till är att återge en bild enligt standard, inte att återge mastern, vilket självfallet är omöjligt annat än om man använder exakt samma utrustning och i samma miljö som där mastern skapades.

Konsumentelektronik skall ge en positiv upplevelse och referensmonitorer är mer att betrakta som "mätinstrument". Det är ganska viktigt att poängtera skillnaden, särskilt för dem som låter sig förledas av marknadsföringstermer som "i referensklass" och liknande.

Svaret är ganska enkelt: Det KAN man inte.
Man kan komma hyfsat nära, och här är det ganska jämnt skägg mellan plasma, lcd och projektorer av diverse typer.

Håller med helt och fullt. Referens kan dock vara en måttstock för annat än mätinstrument, det kan också anges som referens för den marknad där produkten befinner sig på, men visst är det väl släpphänt nyttjande av liknande termer överlag.

Definitionen av en "seriös produktion" är inget som går att sätta fingret på, men du har rätt i att det är lämpligt att provtitta på många olika displayer. Det görs dock inte på det sätt du föreslår, helt enkelt av samma skäl som att man inte provlyssnar sina ljudmixar på alla typer av högtalare. Spridningen är helt enkelt för stor, och det GÅR INTE att ta hänsyn till alla varianter som finns. Börjar man titta/lyssna på mängder av olika apparater blir det för mycket myror i huvudet, och man kan i slutänden fortfarande inte ta hänsyn till något annat än de väl beprövade referensmonitorer man förlitar sig på.

Att det finns klåpare i branschen har givetvis inte ett skvatt med skillnader i displayteknik att göra.

Instämmer helt.
Är man intresserad av bild & teknik inser man också snabbt att en kalibrering bara ger korrekta egenskaper när det gäller ett fåtal parametrar, och att det finns en uppsjö andra där man helt enkelt måste lita till sina egna sinnen och smak för att få till så bra bild som möjligt. Om slutresultatet ser ut "som regissören avsåg" kan man oftast bara fantisera om...

God Jul förresten!

Jag är med på vad du menar ovan, även om jag nog tycker att man kan sätta ett ganska ordentligt avtryck på seriös/oseriös, men det är såklart inte svart eller vitt, vilket det sällan eller aldrig är.

Nåja, hade tänkt skriva mer men nu kom brodern med dotter förbi så det är slut att sitta framför denna burk.

Som avslut, jag blev inte arg och God Jul till dig också. ... och dig MaVeRiC.

Redigerat av Wolfy, 23 December 2010 - 17:17.

[Sgart]

• 0

Var på mediamarkt igår och gick igenom närapå hela deras tv utbud. Jag har idag en Sharp 705 och ville kolla hur den står sig mot andra apparater.

Det jag tyckte var överlägset bäst i butiken vart sharp 800 nånting (3d etc.)

Kollade också på Panasonic G20 och VT20 och blev ganska besviken. Visst i butik är det inte helt rättvist, men plasmatekniken är nog inget för mig. Uppfattar dem som "flimriga" och undrar om det bara är jag som ser detta flimmer ? Det var imo ohyggligt påtagligt. Vidare så tyckte jag inte det vart samma "tryck" i bilden som de bättre lcd/led...okalibrerad, men ändå. Sonys apparater gav också en riktigt härlig bild..

Några ord om samsung....clouding...clouding och åter clouding. Detta är gigantiskt F A I L enligt mig. Jag menar vafan...come on de finns andra led-lcd som inte har de problemen. Men så kommer jag att tänka på att gemeneman skiter fullständigt i clouding etc. de vill ha en tunn snygg tv...

LCDer är ju mer ljusstarka och ger ett annat intryck i en upplyst butik som exempelvis Mediamarkt. Det är en annan sak att se på TVn hemma i mörkret (eller åtminståne inte lika belyst som i en el-lada)

Utöver det får man givetvis ta i beaktning vilket läge och kalibrering TVaparaterna har i jämförelse till varandra. G20 står i butiksläge och "normal" ute i butikerna. Iallaf de jag tittade på innan jag själv ändrade inställningarna på den och voila bilden ser mkt bättre ut. I THXläge alltså.

Behöver givetvis ändå inte betyda att du inte ska köpa en LCD eller så men ville bara påtala detta.

[SweElite]

• 0

Ja givetvis ger butiksmiljön inte ett rättvist intryck....Det som störde mig mest vart flimmret. Är det normalt ? Har haft plasma tidigare och tyckte inte det flimmrade så mkt som dagens plasma. Det var nästan så jag blev lite illamående, ungefär som vid åksjuka. Kanske är inbillning.

Att G20 och VT20 är bra apparater tror jag säkert, speciellt efter alla lovordande tester.

LCDer är ju mer ljusstarka och ger ett annat intryck i en upplyst butik som exempelvis Mediamarkt. Det är en annan sak att se på TVn hemma i mörkret (eller åtminståne inte lika belyst som i en el-lada)

Utöver det får man givetvis ta i beaktning vilket läge och kalibrering TVaparaterna har i jämförelse till varandra. G20 står i butiksläge och "normal" ute i butikerna. Iallaf de jag tittade på innan jag själv ändrade inställningarna på den och voila bilden ser mkt bättre ut. I THXläge alltså.

Behöver givetvis ändå inte betyda att du inte ska köpa en LCD eller så men ville bara påtala detta.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag är inte indignerad, snarare frustrerad över att du drar alla plasma TV över en kam, som om det skulle vara så att konsument LCD TV skulle återge en gradering/mastering på ett bättre sätt. Sen är det här med återgivning av mastern som ändamål något som på något besynnerligt vis letat sig in diskussioner kring kalibrering. Resulltatet av kalibrering är så god återgivning av standard som möjligt, inom ens komponenters kompetens.

Du har nog missuppfattat en smula. Jag säger inte alls att lcd är bättre i det här avseendet, utan helt enkelt att man skall akta sig för att tro att någon specifik displayteknik återger bild mer korrekt än de andra. Plasma har sina fördelar, men det har lcd och diverse projektortekniker också. Det finns folk här som ivrigt påstår att just plasma ger en mer korrekt bild, utan att kunna anföra något annat skäl än att man gillar hur bilden ser ut. Det resonemanget är givetvis helt uppåt väggarna, och "korrekt" har väldigt lite med subjektiva omdömen att göra.

Sen har du alldeles rätt i att kalibrering inte nödvändigtvis resulterar i en korrekt återgivning av varken original eller "hur regissören avsåg", men vi är helt överens om att det definitivt är att rekommendera, åtminstone för de som känner sig osäkra på vad man skall skruva på och varför.

Det blir lite förvirrande när du nämner termer av kalibrering för att sedan kritisera en teknik som både historiskt och för närvarande har varit den som varit mest trogen återgivning av standard och jag menar fortfarande att det kalibrering syftar till är att återge en bild enligt standard, inte att återge mastern, vilket självfallet är omöjligt annat än om man använder exakt samma utrustning och i samma miljö som där mastern skapades.

Förstår vad du menar, men avsikten har aldrig varit att kritisera en ganska väl fungerande teknik. Det jag har invändningar mot är den uppsjö av illa underbyggda påståenden och generaliseringar som en del plasmatalibaner ger uttryck för. Kalibrering är som redan avhandlats ett steg på vägen mot "korrekt" återgivning, men är bara en del i ekvationen om man vill se bilden "som regissören avsåg".

Hur "korrekt" man kan kalibrera en tv/monitor har väldigt lite med displayteknik att göra, och vill man ha "bra bild" måste man anstränga hjärnan, ögonen och generera nån liter armsvett i processen.

Som avslut, jag blev inte arg och God Jul till dig också. ... och dig MaVeRiC.

Det är lugnt. God Jul osv till er bägge!