[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Aha, tänkte väl det. I så fall måste du ju tycka det är inte bara kanon utan superkanon hemma hos svärpäronen då.

Eller hur SD är vad det är ,ingen berusande upplevelse på någon TV .Jag är mer besviken på HD bilden från de 2 hd kanaler jag har också jämfört med CD, SVT HD är ibland knappt märkbart bättre... Men som helhet så är det minst en liten kanon när det gäller SD främst i rörelsehantering och färgerna sett till vad TVn har att jobba med.

[pacman]

• 0

pacman hur gör man för att få den absolut bästa sd källan för vanligt tv tittande?

Det där är lite knivigt. Det bästa sättet att titta på SD är SD-sändingar som sänds i HD-kanaler. När det gäller de stora kanalerna, Kanal 1-5, så är det ju dock som bekant bara Boxer som kan erbjuda det. Men generellt kan man väl säga, se till att ha så många HD-kanaler som möjligt (av de kanaler som du är intresserad av), även om allt de sänder inte är i HD.

Förutom möjligheten att få sin "SD som HD" så gäller det ju att hitta en operatör som kör ut SD i så hög bitrate som möjligt. Mig vetligen så är Canal Digital #1 här - men jag har ingen detaljkoll på hur alla dessa operatörer presterar... Vore det inte då najs om CD fixa 1-5 i HD? Japp, vore bulls-eye det...till dess Boxer+CD, beroende på vilka kanaler man prioriterar...

Ok, nog om signalen till hemmet, till det lägger vi en box som inte pajjar bilden för mkt. Om man orkar med ev synk problem är det bästa en box som skickar ut signalen "source direct" och inte försöker tugga på signalen en massa. För det är så, även om det finns ok boxar så är det ändå så att det finns externa enheter eller displayer som gör skalning etc bättre.

Så...bästa SD-bild?
Boxer och CD-abbonemang, Dreambox eller nått som skickar ut signalen "rent", en kick-ass videoprocessor (Lumagen Radiance eller nått om man känner sig riktigt rik ) och en så bra (och välinställd!!!) display som möjligt. Då får man så bra SD som möjligt (som ändå i många fall ändå inte kan kallas bra )

Redigerat av pacman, 27 October 2011 - 15:08.

[zasso]

• 0

Äh ... skrev något ganska snurrigt här som jag ångrar. ;-).

Redigerat av zasso, 28 October 2011 - 10:35.

[oqvist]

• 0

Möblerat till rummet såsom jag vill ha det. Verkar som jag inte kommer få mer än 2 meters avstånd till den planerade 59 tummaren. Lär ju bli biokänsla men frågan är om det enda man kommer kunna se på den är bluray

[Unregistered1d60d079]

• 0

Möblerat till rummet såsom jag vill ha det. Verkar som jag inte kommer få mer än 2 meters avstånd till den planerade 59 tummaren. Lär ju bli biokänsla men frågan är om det enda man kommer kunna se på den är bluray

Om du är det minsta "kräsen" vad gäller bildkvalitet så kan du i alla fall glömma allt som sänds på tv och inte är i HD-kvalitet. DVD-filmer fungerar fint...och bluray så klart

[Garrett]

• 0

Sitter ca 3m till min G30... men när det vankas HD kanalerna(har bara 3 ) eller BD film, brukar jag sätta mig i fåtöljen längre fram, då sitter jag på 2m ifrån... lite snett från sidan, men det får gå. Vinklar TVn lite mer åt mitt håll då, så blir bägge nöjda, jag och gumman!

[ted1001]

• 0

Sitter 2 meter från min 50". Perfekt! SD-sändningar är inte så fina.. men, HD.. mums!

[porch123]

• 0

Sitter 2 meter från min 50". Perfekt! SD-sändningar är inte så fina.. men, HD.. mums!

Var ju det tråden handlade om. Vilken storlek på tvn är lämplig om du ska se på SD från 3 meter?

Du sitter 2 meter ifrån säger du. Detta är först perfekt, sedan är SD sändningarna inte så fina.

/Fredrik

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Man sitter så långt ifrån teven som pixlarna tillåter. Är det en högupplöst teve blir avståndet ca två meter, sedan börjar man se pixlarna. Om det sedan är dvd-material eller högupplöst så behåller man fortfarande två meter som avstånd. Har teven lägre upplösning så flyttar man sig tills man inte ser pixlarna för den teven. Hur svårt kan det vara?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 12 November 2011 - 13:49.

[Tigerofsweden]

• 0

jag sitter på 60" på 2.5 meter ungefär och hade LÄTT velat ha ett par tum större ... man vänjer sig otroligt fort , och man ser otrolig skillnad på SD och HD på det avståndet enligt mig.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Bara du inte sitter så nära så att du ser pixelstrukturen så ska jag inte tjata.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 12 November 2011 - 14:05.

[pacman]

• 0

Man sitter så långt ifrån teven som pixlarna tillåter. Är det en högupplöst teve blir avståndet ca två meter, sedan börjar man se pixlarna. Om det sedan är dvd-material eller högupplöst så behåller man fortfarande två meter som avstånd. Har teven lägre upplösning så flyttar man sig tills man inte ser pixlarna för den teven. Hur svårt kan det vara?

Ja för det är ju bara pixelstrukturen ("screendoor") som begränsar bildkvalitén - eller hur tänkte du nu?

[Unregistered277056c3]

• 0

Trebban menade säkert att minimiavståndet bör vara där man inte kan uppfatta displayens individuella bildpunkter.

Om inte får han nog förtydliga själv...

[pacman]

• 0

Hehe, när det gäller typisk SD digital-tv så är "sitt ute i hallen" en mer givande riktlinje i så fall...

[oqvist]

• 0

Njae jag tycker nog att se dot pitchen är mer störande än låg upplösning. Låg upplösning går att kompensera en del för men du kan aldrig gömma dot pitchen. Vad är den svenska benämningen på detta "rutnät"?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Trebban menade säkert att minimiavståndet bör vara där man inte kan uppfatta displayens individuella bildpunkter.

Om inte får han nog förtydliga själv...

Exakt! Eller "Bingo", som man säger.

[falkn]

• 1

Undrar bara hur ni som sitter 2m ifrån har möblerat? Blir det inte väldigt trångt om man har soffbord imellan på det avståndet? Jag har 4m mellan mina väggar där jag har soffa respektive tv och jag hade inte velat ha mindre plats..

[Unregistered277056c3]

• 1

Undrar bara hur ni som sitter 2m ifrån har möblerat? Blir det inte väldigt trångt om man har soffbord imellan på det avståndet? Jag har 4m mellan mina väggar där jag har soffa respektive tv och jag hade inte velat ha mindre plats..

Har jag fötterna på soffbordet stör de bilden något, såvida jag inte vinklar dem minst 30 grader utåt.

Med ca 3 meter till tv:n blir fötterna ganska lagom oskarpa, så närmre än så kan jag inte rekommendera att man sitter.
Möjligtvis om rummet är nedsläckt ordentligt och man har mörka strumpor på sig...

[pacman]

• 0

Undrar bara hur ni som sitter 2m ifrån har möblerat?

Bra fråga. Låter som studentlya, tror jag hade nått sånt när det begav sig. 29 tummaren såg stor ut.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Har jag fötterna på soffbordet stör de bilden något, såvida jag inte vinklar dem minst 30 grader utåt.

Med ca 3 meter till tv:n blir fötterna ganska lagom oskarpa, så närmre än så kan jag inte rekommendera att man sitter.
Möjligtvis om rummet är nedsläckt ordentligt och man har mörka strumpor på sig...

He he..
Jag brukar rekommendera att när tårna täcker det svarta på en 2:40:1-film, då står teven för lågt. Tårna ska precis täcka ramen på en teve. Där har ni den perfekta höjden. Det är lite roligt ibland när man går och handlar i matbutiken och när man tittar in i vardagsrummen, hur högt upp många har satt sina apparater. Jag tycker det ser så roligt ut. Dessutom ser tevena mindre ut ju högre de sitter på en vägg....

[Unregistered277056c3]

• 0

...Det är lite roligt ibland när man går och handlar i matbutiken och när man tittar in i vardagsrummen, hur högt upp många har satt sina apparater. Jag tycker det ser så roligt ut. Dessutom ser tevena mindre ut ju högre de sitter på en vägg....

Måste vara därför amerikanarna ofta hade sina tjock-tv direkt på golvet.

Praktiskt att kunna sjunka ihop fullständigt i fåtöljen, med en blaskig Budweiser på magen och inte behöva lyfta blicken ett uns när de kikar på super bowl...

[Unregistered33192]

• 0

Skulle säga att det beror på hur bra ens display etc är på att skala upp bilden. Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!.

[Unregistered277056c3]

• 0

Skulle säga att det beror på hur bra ens display etc är på att skala upp bilden. Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!.

Ligger mycket i det du skriver.

Mest skillnad mellan SD och HD ser man på superkrispiga tv-program, där man inte alls eftersträvar "flim-look".
Annat mojs, t ex "Bron" ser ungefär likadant ut i SD och 720 även med hyfsat stor bild...

Tycker man konsekvent att SD ser för jä#&igt ut kan det vara dags att byta tv/box, eller också har man helt enkelt bestämt sig för att vara lite gnällig.

[SC-Zap]

• 0

Skulle säga att det beror på hur bra ens display etc är på att skala upp bilden. Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!.

Vad har du för TV, som sköter uppskalningen så bra? Kan ju vara bra för oss andra (som funderar på att köpa större TV) att veta.

[Autodidakt]

• 0

Vad har du för TV, som sköter uppskalningen så bra? Kan ju vara bra för oss andra (som funderar på att köpa större TV) att veta.

Gissar på en 64d8005...

[Unregistered035dce0b]

• 0

3,85m med 60 tum kör jag,klockrent!

[Unregistered33192]

• 0

Gissar på en 64d8005...

Japp, PS64D8005

[Unregistered1fef72f3]

• 0

3,85m med 60 tum kör jag,klockrent!

Min magkänsla gör att jag gissar att du kan sitta ännu närmare innan du ser pixelstrukturen, eller hur?

[sportbilsentusiasten]

• 0

Är det inte lustigt att när det gäller TV diskuterar man om det ska vara 50-60tum på 3m...medan med en projje skulle det handla om 90tum eller större.
Accepterar man sämre bild vid projjetittande måntro? Vad tror ni?

[Fjant]

• 0

Är det inte lustigt att när det gäller TV diskuterar man om det ska vara 50-60tum på 3m...medan med en projje skulle det handla om 90tum eller större.
Accepterar man sämre bild vid projjetittande måntro? Vad tror ni?

Jo det är lite lustigt, själv sitter jag med 95" på ca 3,5m... Fast iofs så skulle jag aldrig titta på SD från någon random tv-kanal på projjen. Skulle störa mig för mycket på den dåliga bilden.

[pacman]

• 0

Är det inte lustigt att när det gäller TV diskuterar man om det ska vara 50-60tum på 3m...medan med en projje skulle det handla om 90tum eller större.
Accepterar man sämre bild vid projjetittande måntro? Vad tror ni?

Tråden handlar ju om SD, med betoning på tv-sändningar, inte vad som är lämpligt för bättre insignaler.
Men ja, kör man upp en halvtrist tv-sändning i 90 tum på 3 meter så kan man lungt säga att man accepterar en sämre bild ja...

Skulle säga att det beror på hur bra ens display etc är på att skala upp bilden.

Skulle säga att skalningen är relativt icke-relevant. Det ska till en rätt dålig skalning om den lyckas totalpajja en sån förhållandevis odetaljerad bild som SD ofta är.

Interlace SD och/eller begränsad bitrate är helt enkelt inte bra - det kan ingen skalning i världen råda bot på. Vad man kan hoppas av skalning är att den tillför så lite fel som möjligt, att den skulle göra det icke bra ursprunget direkt bättre kan man dock glömma.

Sure, till detta tillkommer ev div filter som i bästa fall döljer lite skavanker men de kan knappast göra svanar av fula ankor.

Med det sagt så behöver inte all digital-tv passa in på inte-bra-beskrivningen ovan och i de fall den inte gör det så finns förstås förutsättningen att få till en "heeeelt ok" bild, själva skalningens bidrag till det hela är dock ganska begränsad.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Skulle säga att skalningen är relativt icke-relevant. Det ska till en rätt dålig skalning om den lyckas totalpajja en sån förhållandevis odetaljerad bild som SD ofta är.

Håller med, förutsatt att det verkligen var skalning som helt isolerad företeelse som avsågs.

I en något vidare tolkning är det givetvis så att skalning i kombination med nödvändig deinterlace är oerhört svårt att få riktigt bra, och det är ofta här man skiljer agnarna från vetet.

Interlace SD och/eller begränsad bitrate är helt enkelt inte bra - det kan ingen skalning i världen råda bot på. Vad man kan hoppas av skalning är att den tillför så lite fel som möjligt, att den skulle göra det icke bra ursprunget direkt bättre kan man dock glömma...

SD och/eller interlace är absolut inte DÅLIGT eller något faktiskt problem i sig själva, men många burkar brister givetvis i hanteringen, och då blir slutresultatet därefter. Givetvis är 1080p att föredra, men vi är inte där helt och fullt ännu tyvärr...

Några av de absolut bästa tv-bilder jag någonsin sett har för övrigt varit 1080i, och vid ett par tillfällen har jag dessutom nästan tappat hakan när jag sett 576/50i-material uppblåst på sveriges största reguljära bioduk. Det såg helt enkelt "för bra ut" för att vara sant, men jag vet att scaler/deinterlacer + projektorn kostade som en mindre villa...

Generaliseringar är som vanligt bäst att undvika...

[Unregistereddc471864]

• 0

Vi har uppenbarligen olika krav på bildkvalitet. Jag tycker SD ser hemskt ut på min 60" plasma jämfört med mina HD kanaler. Det är så illa så jag slutat titta på SD.

[pacman]

• 0

I en något vidare tolkning är det givetvis så att skalning i kombination med nödvändig deinterlace är oerhört svårt att få riktigt bra, och det är ofta här man skiljer agnarna från vetet.

Givetvis kommer resultatet variera endel beroende på bildprocessorns prestanda, bra blir det dock aldrig om inte insignalen är bra.

SD och/eller interlace är absolut inte DÅLIGT eller något faktiskt problem i sig själva

Interlace SD är dåligt och att information "kommer och går" är absolut ett problem. Man kan ju inbilla sig att så inte är fallet, precis som man t.ex. kan inbilla sig att VHS nog inte är så dumt ändå (beror ju på var man sätter gränsen för dåligt/problem - tämligen subjektivt), men jag avstår.

[Fresan86]

• 0

Fan. Sk man lägga till 3600 å
Få 55 tum istället för 50 tum... Hmm 2,5 - 2,8 m till tvn

[porch123]

• 0

Fan. Sk man lägga till 3600 å
Få 55 tum istället för 50 tum... Hmm 2,5 - 2,8 m till tvn

Har du inte fått din tv idag?

Får tv:n imorgon.

[pacman]

• 0

Prioriteringsfråga, 55 tum på 2.5m är för litet för bra HD (eller tom bra SD).

[Unregistered277056c3]

• 0

Vi har uppenbarligen olika krav på bildkvalitet. Jag tycker SD ser hemskt ut på min 60" plasma jämfört med mina HD kanaler. Det är så illa så jag slutat titta på SD.

Det tror jag nog inte att vi har, men det är självklart möjligt att all SD verkligen ser ut som apa på just din tv.

Jämfört med HD faller SD kort för det mesta, men det finns också gott om undantag, där t ex 720p knappt går att skilja från SD.

Bra SD är ofta bättre än medelmåttigt producerad/distribuerad HD, och som vanligt gäller att det är oerhört dumt att generalisera. Antalet pixlar är bara en av många faktorer när det gäller bra bildkvalitet.

Givetvis kommer resultatet variera endel beroende på bildprocessorns prestanda, bra blir det dock aldrig om inte insignalen är bra.

Tämligen självklart, och det är som vanligt en kombination av flera faktorer som avgör hur resultatet blir.

Interlace SD är dåligt och att information "kommer och går" är absolut ett problem. Man kan ju inbilla sig att så inte är fallet, precis som man t.ex. kan inbilla sig att VHS nog inte är så dumt ändå (beror ju på var man sätter gränsen för dåligt/problem - tämligen subjektivt), men jag avstår.

Sanningen är snarare att man kan inbilla sig hur mycket som helst, t ex att den typen av generaliseringar går att tillämpa i verkligheten. Dock står det givetvis alla fritt att TYCKA vad de vill...

Att interlace eller sd per automatik skulle "vara dåligt" är ungefär lika sant som "Plasma = inbränningar", "LCD = för skarpt", "flac låter bättre än wav" osv...

En något mer sansad inställning är att det beror på materialet som sådant och rent faktiskt även på en rad andra omständigheter. Under optimala förhållanden ÄR hd att föredra framför sd, och "p" KAN se bättre ut än "i", men det är rent faktiskt sällan lyckat med tvärsäkra generaliseringar i de här sammanhangen.

[Sgart]

• 0

Det tror jag nog inte att vi har, men det är självklart möjligt att all SD verkligen ser ut som apa på just din tv.

Har ärligt talat svårt att köpa det där.

Jag skulle verkligen vilja se SD se bra ut på 60". Kan inte ens föreställa mig det. Inte på min 50"are heller.
Ingen av de sändningarna jag nånsin sett iallafall.

[Sgart]

• 0

Hur man än vrider och vänder på det är SD begränsad av sin upplösning och information. Det kan givetvis ändå se olika bra ut som med vilken annan produktion som helst men det blir lite konstigt när man skriver
"Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!."

Det insuinerar lite att SD på denna tvn ser ungefär lika bra ut som HD gör. Det tror iallafall inte jag på

Sen finns det bättre och sämre HDsändningar/filmer också givetvis. Det ska mkt till dock innan jag tror jag lika gärna kollar på HD även om det är SD (aldrig hänt)


För att ta ett roligt exempel köpte jag Avatar Collectors Edition förra veckan. Den har 3 blu rays och 3 dvder. En av blu raysen innehåller 3 versioner av filmen. Samma gäller en av dvderna som har exakt samma material fast i dvdformat då.

Ska man gå efter teorin att SDsändning eller överhuvudtaget lägre kvalitativ film kan se lika bra ut som HD så bör man inte se så stor skillnad?

Kan säga att jag av misstag satte på DVDversionen först och höll på att flippa över när jag såg hur dåligt det såg ut och även ljudet lät hemskt.

Sen upptäckte jag att jag hade en DVD i läsaren och bytte till BD och givetvis går det inte ens att jämföra varken ljud eller bilden. Det är 2 fullständigt olika ligor

Nu är förvisso Avatar ett extremfall vad gäller bild och ljudkvalitet på bluray men det visar iallafall lite om hur stor skillnaden faktiskt är genom vad de olika upplösningarna möjliggör.

[Fresan86]

• 0

Har du inte fått din tv idag?

jo tv:n kom imorse=) står i hallen i sin fina kartong.

Men sen började jag fundera på 55 tum...

Eller så nöjer jag mig med denna.

[Unregistereddc471864]

• 0

Hur man än vrider och vänder på det är SD begränsad av sin upplösning och information. Det kan givetvis ändå se olika bra ut som med vilken annan produktion som helst men det blir lite konstigt när man skriver
"Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!."

Det insuinerar lite att SD på denna tvn ser ungefär lika bra ut som HD gör. Det tror iallafall inte jag på

Sen finns det bättre och sämre HDsändningar/filmer också givetvis. Det ska mkt till dock innan jag tror jag lika gärna kollar på HD även om det är SD (aldrig hänt)


För att ta ett roligt exempel köpte jag Avatar Collectors Edition förra veckan. Den har 3 blu rays och 3 dvder. En av blu raysen innehåller 3 versioner av filmen. Samma gäller en av dvderna som har exakt samma material fast i dvdformat då.

Ska man gå efter teorin att SDsändning eller överhuvudtaget lägre kvalitativ film kan se lika bra ut som HD så bör man inte se så stor skillnad?

Kan säga att jag av misstag satte på DVDversionen först och höll på att flippa över när jag såg hur dåligt det såg ut och även ljudet lät hemskt.

Sen upptäckte jag att jag hade en DVD i läsaren och bytte till BD och givetvis går det inte ens att jämföra varken ljud eller bilden. Det är 2 fullständigt olika ligor

Nu är förvisso Avatar ett extremfall vad gäller bild och ljudkvalitet på bluray men det visar iallafall lite om hur stor skillnaden faktiskt är genom vad de olika upplösningarna möjliggör.

Håller med dig. Finns såklart tvkanaler som hävdar de är HD när de nästan uteslutande sänder uppskalat. Tv3, Tv4 ja jag menar er!
De riktiga HD-kanalerna jag har ser iaf mycket bättre ut än de jag har i SD. Visst går det att se SD också men det är inte ngn angenäm upplevelse. Suddigt värre. Jag har comhem. Vet inte om de andra har bättre SD sändningar iofs. Bryr mig mindre om SD i vilket fall som helst. Jag köpte inte en stor tv för att kolla på SD-tv i låg upplösning.

Redigerat av Unregistereddc471864, 25 November 2011 - 15:11.

[Unregistered277056c3]

• 0

"...det är självklart möjligt att all SD verkligen ser ut som apa på just din tv."

Har ärligt talat svårt att köpa det där.

Jag skulle verkligen vilja se SD se bra ut på 60". Kan inte ens föreställa mig det. Inte på min 50"are heller.
Ingen av de sändningarna jag nånsin sett iallafall.

Det är ganska meningslöst att ventilera huruvida sd GENERELLT ser bra ut på en viss storlek av tv, särskilt om man inte tar hänsyn till vare sig material, källa, tittavstånd eller andra omständigheter.

Hur man än vrider och vänder på det är SD begränsad av sin upplösning och information...
...det blir lite konstigt när man skriver "Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!."

Det insuinerar lite att SD på denna tvn ser ungefär lika bra ut som HD gör. Det tror iallafall inte jag på

Har svårt att tänka mig att det var så han menade, men reaktionen kan ju också vara ett resultat av väldigt god kvalitet på sd-källan, bra sd-uppskalning/deinterlace och kanske t o m det faktum att väldigt mycket i vissa hd-kanaler är uppskalad sd...

För att ta ett roligt exempel köpte jag Avatar Collectors Edition förra veckan...

Ska man gå efter teorin att SDsändning eller överhuvudtaget lägre kvalitativ film kan se lika bra ut som HD så bör man inte se så stor skillnad?

...bytte till BD och givetvis går det inte ens att jämföra varken ljud eller bilden. Det är 2 fullständigt olika ligor

Nu är förvisso Avatar ett extremfall vad gäller bild och ljudkvalitet på bluray men det visar iallafall lite om hur stor skillnaden faktiskt är genom vad de olika upplösningarna möjliggör.

Förstår precis hur du menar, men det visar ju rent faktiskt bara hur stor skillnaden blir med just det materialet.

Avatar på BD ser ganska "plastig" ut och inte särskilt "realistisk", och funkar definitivt bättre på bio med stereobrillor, så att 3d-grafiken blir lite "analogifierad"...

Ett annat exempel som istället illustrerar hur lite skillnad det kan vara mellan sd och hd är serien "Bron".
Kikar man på den via marknätet är det så liten skillnad att jag några gånger undrat vilken kanal jag egentligen kikat på...

Bättre eller sämre är alltid relativt, och ibland inte riktigt så självklart som man tror.

En blaskig bild ser oftast mosigare ut än en med högre kontrast, högre kantskärpa gör att många upplever en vässad sd-bild som "bättre" än en mjukare med högre upplösning osv...

Pudelns kärna är att påståenden av typen "sd går inte att titta på", "mp3 låter skit", "progressiv bild är alltid bäst" och liknande helt enkelt bara uttrycker en (ofta förutfattad) uppfattning om något, och därför är den typen av generaliseringar i princip fullständigt meningslösa.

[Sgart]

• 0

Ok men då är min meningslösa, generella och förutfattade uppfattning att allt över 42 tum inte bör tittas i SD

Jag förstår inte hur man kan diskutera bildkvaltieten i SD hos olika monitorstorlekar i hemmet i andra vägar än generell uppfattning alltså det man ser på tv dag ut och dag in om man slår på den. Rätt meningslöst att beakta hur bra SD kan se ut om det inte gör det när jag slår på tvn

Men det är min mening då

Jäklar va många smilies jag fick in där

Redigerat av Sgart, 25 November 2011 - 16:07.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ok men då är min meningslösa, generella och förutfattade uppfattning att allt över 42 tum inte bör tittas i SD

Ja, ungefär så kanske man borde uttrycka det...

Jag förstår inte hur man kan diskutera bildkvaltieten i SD hos olika monitorstorlekar i hemmet i andra vägar än generell uppfattning alltså det man ser på tv dag ut och dag in om man slår på den. Rätt meningslöst att beakta hur bra SD kan se ut om det inte gör det när jag slår på tvn
Men det är min mening då
Jäklar va många smilies jag fick in där

Det blir givetvis alltid en smula generellt, men åsikter och information närmar sig meningslöshetens rand om man t ex säger att sd bör undvikas över 42", utan att för ett ögonblick reflektera över vilken tittavstånd och typ av sd-källa man pratar om...

Smilies är befogade, det är ju fredag idag!

[Unregistered33192]

• 0

Hur man än vrider och vänder på det är SD begränsad av sin upplösning och information. Det kan givetvis ändå se olika bra ut som med vilken annan produktion som helst men det blir lite konstigt när man skriver
"Sitter ca 2,5m från 64" och har inga som helst problem med SD. Tycker att det ser så pass bra ut att jag faktiskt inte hade gråtit blod om det inte funnits HD!."

Det insuinerar lite att SD på denna tvn ser ungefär lika bra ut som HD gör. Det tror iallafall inte jag på

Nej det insinuerar jag inte alls En bra Blu-Ray ser så bra ut att man bara vill gråta av glädje! Men vad jag menade var att det mesta av SD som jag ser, ser så pass bra ut på min TV att jag helt klart hade kunnat leva med det, då alltså i kontrast till er som inte ens verkar kunna se på SD öht utan att begå harakiri

Därmed inte sagt att all SD ser bra ut, det finns ju kanaler och material som inte ens såg bra ut på min gamla 28" 4:3 Triniton...

Skulle säga att skalningen är relativt icke-relevant. Det ska till en rätt dålig skalning om den lyckas totalpajja en sån förhållandevis odetaljerad bild som SD ofta är.

Sorry, räknar alltid in deinterlacing i skalningen. Inte tekniskt korrekt jag vet, men ibland är vi inte alla tv-tekniker. 567i har ju lite mer än halva upplösningen på höjden jämfört med 1080i så det är ju inte jättemycket data som just uppskalningen kan jobba med

Redigerat av Unregistered33192, 26 November 2011 - 04:34.

[pacman]

• 0

Sanningen är snarare att man kan inbilla sig hur mycket som helst, t ex att den typen av generaliseringar går att tillämpa i verkligheten. Dock står det givetvis alla fritt att TYCKA vad de vill...

Ja man kan uppenbarligen tycka hur stolligt som helst. Tänker främst på din egen generalisering att principen interlace "inte är ett problem".

Påfallande ofta du kastar sten i glashus när du anklagar andra för generaliseringar, lite kul.

Att interlace eller sd per automatik skulle "vara dåligt" är ungefär lika sant som "Plasma = inbränningar", "LCD = för skarpt", "flac låter bättre än wav" osv...

Tämligen obegriplig liknelse. En vettig liknelse skulle snarare vara "inbränningar är dåligt" och det borde alla utom de mest stolliga hålla med om... (vilket öppnar för dig att tycka annorlunda om du så önskar )

En något mer sansad inställning är att det beror på materialet som sådant och rent faktiskt även på en rad andra omständigheter.

Slutresultatet beror på en oändlig massa omständigheter ja, ingen har påstått nått annat. Om nått är rent tekniskt dåligt så är det dock i sig fortfarande dåligt oavsett omständigheterna.

Faktum är att man i huvudtaget inte behöver stoppa in en sån sak som material (i betydelsen kvalité på kamera, kameraman, avsedd look etc etc) för att konstatera att interlace SD är dåligt. Omständigheten att vi lever i en värld med digital komprimering där progressiva displayer på säg 32-60 tum är vanligast (som betraktas på typiska "vardagsrums-avstånd") är dock mer än tillräckligt för att konstera att interlace SD är dåligt.

Under optimala förhållanden ÄR hd att föredra framför sd, och "p" KAN se bättre ut än "i",

På tal om självklarheter menar du?

men det är rent faktiskt sällan lyckat med tvärsäkra generaliseringar i de här sammanhangen.

? Har aldrig gjort en dylik generalisering. Var nånstans skrev jag att bara för att sd interlace är dåligt så innebär det att andra typer av videosignaler automatiskt alltid, i 100.0% av fallen, uppvisar ett bättre slutresultat?

(däremot kunde jag varit tydligare, med interlace SD avses förstås en signal som härrör från en interlace SD källa, sk "videobaserat")

Notera förövrigt att jag inte vill stoppa in progressiv SD eller interlace HD i absolut dåligt facket, så där går min subjektiva gräns - en grinigare individ kanske surar tills han kommit upp till U-HDTV nivå men det tycker jag är orättvist i den verklighet vi lever i idag .



En parantes på tal om generalisering föresten. En person som har oändligt mkt mer erfarenheter runt detta än någon av oss sa en gång något i stil med det här: "I have been doing this for 30 years and I can tell you one thing, deinterlaceing simply doesn't work". Mannen ifråga är ingen mindre än Yves Faroudja - där kan man snacka om generalisering och man noterar kontrasten mot "inget problem"... (ja, han sa det först efter han sålt sitt företag men det var väl först då han kunde kosta på sig att vara ärlig )

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja man kan uppenbarligen tycka hur stolligt som helst. Tänker främst på din egen generalisering att principen interlace "inte är ett problem".

Det där har jag definitivt aldrig vare sig tänkt eller skrivit, så nu har du helt enkelt tokfel.

"SD och/eller interlace är absolut inte DÅLIGT eller något faktiskt problem i sig själva, men många burkar brister givetvis i hanteringen, och då blir slutresultatet därefter. Givetvis är 1080p att föredra, men vi är inte där helt och fullt ännu tyvärr..."

"i sig själva" är ganska väsentligt i sammanhanget, men om du är ute efter att plocka enkla poäng på falskspel är det givetvis effektivt, under förutsättning att du inte blir påkommen, vilket du nyss blev...

Tämligen obegriplig liknelse. En vettig liknelse skulle snarare vara "inbränningar är dåligt" och det borde alla utom de mest stolliga hålla med om... (vilket öppnar för dig att tycka annorlunda om du så önskar )

Inte alls, förutom om man är låst i sina ganska kategoriska vanföreställningar...

...Faktum är att man i huvudtaget inte behöver stoppa in en sån sak som material (i betydelsen kvalité på kamera, kameraman, avsedd look etc etc) för att konstatera att interlace SD är dåligt...

Omständigheten att vi lever i en värld med digital komprimering där progressiva displayer på säg 32-60 tum är vanligast (som betraktas på typiska "vardagsrums-avstånd") är dock mer än tillräckligt för att konstera att interlace SD är dåligt

Och det är precis med ett sådant ologiskt och kategoriskt resonemang man omedelbart kör i diket...

Det är ganska uppenbart för de flesta att t ex en lågupplöst bild inte "ser dålig ut" förrän man blåser upp den till en storlek där det blir alldeles uppenbart att det "fattas information" eller att man tydligt ser taggigheten i konturerna som resultat av bristfällig interpolation, men det är samtidigt inte ett giltigt kriterium för påståendet att bilden i sig är dålig.

Jag har en hyfsad uppfattning om vad du begriper i de här sammanhangen, och det här är förmodligen i grunden en dispyt om terminologi och språkbruk snarare än teknik.

För att göra en lång historia kort kan man säga att ett av de kriterier som bör uppfyllas för att någon skall påstå att något "är dåligt" på det sätt som du ger uttryck för, är att detta något rent faktiskt är dåligt oavsett förutsättningar och omständigheter.

Eftersom så inte är fallet här anser jag att du helt enkelt har fel, eller åtminstone bör lägga till att sd interlace ofta ser dåligt ut på en större platt-tv, eftersom det rent faktiskt är avsevärt mer korrekt än hur du uttryckt dig hittills.

...Har aldrig gjort en dylik generalisering.

Jodå, absolut klart och tydligt.

Påståendet av typen "interlace sd är dåligt" är utan något som helst tvivel en väldigt grov förenkling, kategoriskt och en alldeles typiskt oinspirerad generalisering, och till råga på allt direkt vilseledande och felaktigt i en ganska lång rad av sammanhang och omständigheter.

...En parantes på tal om generalisering föresten. ...
..."I have been doing this for 30 years and I can tell you one thing, deinterlaceing simply doesn't work". Mannen ifråga är ingen mindre än Yves Faroudja...)

Han har dessutom alldeles rätt, eftersom det inte går att deinterlacea en rörlig bild utan att tappa upplösning och skapa artifacts i viss mån.

Att det sen finns tillfällen och omständigheter där man i praktiken kan acceptera myntets baksida nämndes inte, men då hade det självklart inte blivit ett så kul och motsägelsefullt citat...

Sen kan man säga precis samma sak om skalning, sample rate conversion och en massa annat strunt, men det är ett annat kapitel.

Summa summarum förstår jag vad du menar och vad du tycker, men enligt min åsikt blir det ibland snömos när tvärsäkra kategoriska uttalanden får ersätta de mer nyanserade formuleringarna....

Redigerat av Unregistered277056c3, 26 November 2011 - 14:29.

[Fresan86]

• 0

Prioriteringsfråga, 55 tum på 2.5m är för litet för bra HD (eller tom bra SD).

Det skiljer så lite pengar mellan 50 å 55 ". Jag har. Beställt en 55" tum nu:)

[oqvist]

• 0

Blev en 51" och det är lite för stort för SD från 2,5 meter. Fotboll går väl med lite vilja men hockey är lite som att se bandy. Vart fasen är pucken. Man får överdriva skärpan så allt ser mer eller mindre epigt ut.