[Auxvoice]

• 0

Eller så satsar man lite mer på skattesmitare, dem som jobbar svart så får man ett antal hundratals miljarder

[SC-Zap]

• 0

Eller så satsar man lite mer på skattesmitare, dem som jobbar svart så får man ett antal hundratals miljarder

Säger han som skulle sluta betala skatt om TV-licensen istället blir skatt?

[extreme mikeover]

• 0

Det hade väl varit bättre med en avgift på skattesedeln och inte en skatt i %.
Typ sno tillbaka en tusenlapp av jobbskatteavdraget för varje skattebetalare. Eller har dom hittat ett tillfälle att dubbla sina inkomster nu när det är individuell skatt nu och inte en avgift per hushåll?

[ralnar]

• 0

Förstod inte meningen men, ok Tänkte själv skaffa projektor för att slippa Tv-avgiften men nu spelar det ju ingen roll verkar det som. Undra vad de ska göra med alla arbetslösa TVpejlar-gestapo som springer i buskarna bara?

Det handlar väl mest om pensionärer som springer omkring med utskrifter på listor över vilka som betalar licens och jämför med namn på brevlådor och lägenhetsdörrar, och ringer på där namnet inte finns på listan. De brukar ringa på trots att jag finns på listan, vet inte om det är senilitet eller dålig syn.

[jojye]

• 0

Jag hoppas de inte genomför detta jag tycker om att vi betalar det separat!

[AiR]

• 0

Utmärkt att man får tag på smitarna och minskar kostnaderna. Det enda som är viktigt i sammanhanget är att säkerställa PS oberoende, men det bör vi klara av. Vi är inte Italien...

[Auxvoice]

• 0

Säger han som skulle sluta betala skatt om TV-licensen istället blir skatt?

Beskatta oss mer, snälla !

[Frux]

• 0

På tiden. Senaste TV-pejlaren var sjukt otrevlig, mjuknade inte ens när jag visade upp den betalda fakturan. Ångrade sen att jag tog mig tiden att visa upp den alls. Ett av Sveriges mest hatade och onödigaste yrken?

[-Q-]

• 0

Dessa maktkåta kontrollbehovsmänniskor som tar på sig att jobba extra som tv-pejlare blir ju riktigt skönt att slippa när man byter system. Har alltid betalt min tv-avgift och de får ju se till att kolla sina register istället för att ringa på och störa.

[jojye]

• 0

Utmärkt att man får tag på smitarna och minskar kostnaderna. Det enda som är viktigt i sammanhanget är att säkerställa PS oberoende, men det bör vi klara av. Vi är inte Italien...

Tror inte kostnaderna kommer minska på något sätt när/om vi börjar skatta för det.

[Leatherface]

• 0

Är man 2 eller fler i ett hushåll kommer det säkert bli dyrare då man då betalar per person istället för hela hushållet.
För en ensam i hushållet kan det säkert bli något billigare.

Redigerat av Leatherface, 30 april 2012 - 10:47.

[hassesolo]

• 3

Skönt. Nästa steg är att krympa SVT till en enda kanal med nyheter och samhällsprogram. Nöje, sport etc kan ligga i komersiella kanaler enligt mig. Detsamma med radion. En kanal räcker.

Budjeten borde kunna minskas till 1/10.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Skönt. Nästa steg är att krympa SVT till en enda kanal med nyheter och samhällsprogram. Nöje, sport etc kan ligga i komersiella kanaler enligt mig. Detsamma med radion. En kanal räcker.

Budjeten borde kunna minskas till 1/10.

Om det bara finns en kanal så skulle iaf inte jag lägga pengar på nån tv eller radio. Tycker svt har rätt mycket bra program även om jag tycker att de har för mycket sport, men det intresserar många andra. Kommersiella kanaler är ett gissel och där betalar folk extra för att se reklam och det verkar ingen klaga över

[hassesolo]

• 0

Om det bara finns en kanal så skulle iaf inte jag lägga pengar på nån tv eller radio. Tycker svt har rätt mycket bra program även om jag tycker att de har för mycket sport, men det intresserar många andra. Kommersiella kanaler är ett gissel och där betalar folk extra för att se reklam och det verkar ingen klaga över

Så vad är problemet? Det idela är väl att man inte behöver betala för skit man inte vill se? Vill man ha någon bra kanal så kan man betala för det om man vill.

[Unregisteredc96d6be8]

• 1

Så vad är problemet? Det idela är väl att man inte behöver betala för skit man inte vill se? Vill man ha någon bra kanal så kan man betala för det om man vill.

Försöker bara förstå hur folk kan klaga på en avgift och sen glatt betala ett par hundra i månaden för ett kanalpaket där man troligtvis inte kollar på alla kanaler utan bara är ute efter 4-5 stycken och dessutom få betala dessa pengar för att se reklam 3-4 gånger i timmen, det går inte ihop för mig.

[masse70]

• 0

Försöker bara förstå hur folk kan klaga på en avgift och sen glatt betala ett par hundra i månaden för ett kanalpaket där man troligtvis inte kollar på alla kanaler utan bara är ute efter 4-5 stycken och dessutom få betala dessa pengar för att se reklam 3-4 gånger i timmen, det går inte ihop för mig.

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Redigerat av masse70, 08 maj 2012 - 13:42.

[hassesolo]

• 0

Det handlar om ett frihet att välja vad man vill lägga pengarna på. Förstår du inte det?
Kanalpaketen är nästan lika usla eftersom de innehåller en massa kanaler man inte vill ha och kanske bara ett par stycken man verkligen vill ha. Kanalpaketen är dock valfria till skillnad från TV-avgiften.

Redigerat av hassesolo, 08 maj 2012 - 13:50.

[-Palle-]

• 0

Det handlar om ett frihet att välja vad man vill lägga pengarna på. Förstår du inte det?
Kanalpaketen är nästan lika usla eftersom de innehåller en massa kanaler man inte vill ha och kanske bara ett par stycken man verkligen vill ha. Kanalpaketen är dock valfria till skillnad från TV-avgiften.

+10000000000000!

[Centimeter]

• 1

+10000000000000!

Jädrar i min lilla låda vad du måste klickat flitigt på ...
Jag är för att lägga licensen på skatten.
I nästa steg får de gärna förbjuda kanalpaket, operatörsoligopol på mottagare, bindningstider över en månad och oskäliga kortavgifter.
Låt folk plocka det de vill ha och slippa resten.

[lungan]

• 0

Skönt. Nästa steg är att krympa SVT till en enda kanal med nyheter och samhällsprogram. Nöje, sport etc kan ligga i komersiella kanaler enligt mig. Detsamma med radion. En kanal räcker.

Budjeten borde kunna minskas till 1/10.

Jag hoppas på detta också men är övertygad om att ingen vågar. Det skulle säkert räcka med ca 300kr/år/skattebetalare för att finansiera det som är Public Service i SR/SVT/UR men vilken politiker skulle få någon tid i SVT om denne skar ned deras miljardbudget med över 50% och tvingade dem konkurrera med betalkanalerna?

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag hoppas på detta också men är övertygad om att ingen vågar. Det skulle säkert räcka med ca 300kr/år/skattebetalare för att finansiera det som är Public Service i SR/SVT/UR men vilken politiker skulle få någon tid i SVT om denne skar ned deras miljardbudget med över 50% och tvingade dem konkurrera med betalkanalerna?

Har för mig att det även regleras i sändningstillståndet hur mycket utrymme politiken minst ska uppta. Dessutom anser jag att det i princip aldrig varit eller för den delen kommer att bli någon konkurrens mellan svt och de privata/reklamfinansierade kanalerna, ska vara tv4 isf. Ingen annan sänder särskilt mycket som liknar det svt har som specialinriktning. Inte ens relevanta nyheter

[Schonning]

• 0

Jag kan inte annat än tycka att det är bra. Jag tycker det är ett spottloska i ansiktet varje gång det dimper ner ett hotbrev från Radiobjörntjänst i Kiruna AB. Visst, jag betalar som en snäll medborgare skall, men samtidigt knyter jag näven i fickan, precis som en God medborgare alltid gör när man står där med byxorna nere och frammåtlutad...

[moparman]

• 0

Sjukt om de läggs som skatt.

Vård, skola, osv har ett större syfte.

Tvkanaler ska vara frivilligt.
Vill jag inte ta del av radio och tv så ska jag på ett enkelt sätt slippa det.
Borde vara en enkel sak och helt naturligt.

Tvlicens är ju bara så otroligt ruttet.
Känns som att de hör hemma i en kommuniststat.

Men vist, kan man välja att gå ur som med kyrkan så är jag med?
Precis lika sjukt som att man tidigare automatiskt betalar till svenska kyrkan

[Duckface21]

• 2

svt och sr tycker jag ska va kodade och bara nödsändningar ska va fria ska va ett programkort för dem eller ingå i tex nått paket med andra kanaler

[Unregistered8147b14e]

• 0

Många som gnäller på antingen radiotjänst eller det nya förslaget. men jag törs lova att 99procent av "gnällarna" tar del av innehållet oavsett vad de säger, vare sig det är OS-sändningar, VM/EM i fotboll/hockey eller nyhetssändningar när stora händelser äger rum i världen (9/11, Fukushima, Tjernobyl, Tsunamis, vulkanutbrott, fågelinfluensa, whatevs.)

Själv snålar jag och "äger ingen TV" när radiotjänst ringer, men läggs det på skatten så rättar jag mig in i ledet

[Duckface21]

• 0

Många som gnäller på antingen radiotjänst eller det nya förslaget. men jag törs lova att 99procent av "gnällarna" tar del av innehållet oavsett vad de säger, vare sig det är OS-sändningar, VM/EM i fotboll/hockey eller nyhetssändningar när stora händelser äger rum i världen (9/11, Fukushima, Tjernobyl, Tsunamis, vulkanutbrott, fågelinfluensa, whatevs.)

Själv snålar jag och "äger ingen TV" när radiotjänst ringer, men läggs det på skatten så rättar jag mig in i ledet

tro mig jag skulle aldrig gnälla tycker skatten är ganska bra förslag mot nuvarande trams men jag hade hellre sett kodade kanaler vad e det som säger alla måste se svt jo lagen då kommer vi till detta varför inte ändra lagen lite!! så viktig information måste frivisas medan program är kodade och man kräver ett abonnemang eller varför helt enkelt inte reklam finansiera alla förslag är bättre mot nuvarande skräp.. en tv är en ägodel varför ska jag betala licens för det? det är ju min tv min ägodel sjukt... som det är nu så är alla andra förslag oavsett bättre hur du en vänder på det

[moparman]

• 0

ordeith

Vist finns de säkert en del som gör så men de finns ju säkert lösningar så att endast de som betalar får se.
Men en sådan lösning är väl inte intressant för då skulle de förlora ännu mer pengar.

Finns ingen hållbar ursäkt till varför man inte ska kunna välja vad man vill se och betala därefter .

Redigerat av moparman, 08 maj 2012 - 20:47.

[Duckface21]

• 0

varför skulle dem förlora på att betalade? om kanalen bakas in som tex tv3 eller liknade i ett grundpaket? alla vill väll se andra kanaler

[moparman]

• 0

Menar att man ska kunna välja bort utbudet och då ej betala skatt /licens.

Tror att många skulle göra det

[Duckface21]

• 0

Menar att man ska kunna välja bort utbudet och då ej betala skatt /licens.

Tror att många skulle göra det

vist men va ska de då med en tv till? kolla dvd film på? tror nog merparten människor vill se tv och bakas de in i tex programpaket så blir ju kanalen tillgänglig för så fort nån e ute efter en annan kanal... huvudsaken är valbarheten i fallat för dem som inte alls vill se tv men vill ha tex en tv som data skärm?

[moparman]

• 0

Huvudsaken är att jag kan välja att inte se svt1 och 2 å de kanaler som hör till och deras radiokanaler.

Låt de som betalar se kanalerna och de som inte slipper.
Behöver ju inte vara svårare än så.

Det är ju de pengarna vi betalar går till.
Varför betala för nå man inte utnyttjar.

[Unregistered895166df]

• 0

Begravningsavgift ligger på skattsedeln och är ngt man inte kan välja bort. Detsamma borde gälla för tv-licensen då säkerligen 99% av Sveriges befolkning har ngn form av utrustning i hemmet vilken kan härledas till tv-licens.

Själv kan jag tycka att det vore på sin plats att endast betala för de kanaler man vi ha i hushållet, oavsett distributör. Det är väl en utopi men det skulle givetvis vara det bästa.

Själv är jag emot att Radiotjänst springer runt och knackar på i äldreboende och kräver pensionärer på belopp då flertalet ändå bara verkar ha tvn i sitt rum för syns skull? Vidare skulle Radiotjänst spara in hel del pengar på folk som sitter uppe i Kiruna och administrerar. Då har man inte ens talat om vad kostnaden för tv pejlarna är.
Frågan är om det finns ngn lika utskälld kår som tv-pejlare och p-vakter?
Visst, organsiationen finns där pga av ett syfte, men ingen rök utan eld. Någonstans måste det ha gått snett...

Vidare kan man undra hur det står till med dagens teknik? Är det verkligen rimligt att vi på 2000 talet ska ha tv-pejlare springandes i olika kommuner vid x-antal tillfällen? Borde inte tv-avgiften kunna gå att lösa på ett enklare sätt?

G

[moparman]

• 0

Begravning är ju viss skillnad mot om jag vill se SVT eller inte.
Kan inte direkt välja att inte dö.

Men de går utmärkt att klara sig utan SVT utbud.

Då ska jag inte heller betala för det.

Å att de gäller alla som har mottagare osv är ju bara för att tvinga folk att betala så pengar rullar in

[Huddingebo]

• 0

Enklast vore att man införde kryptering av samtliga kanaler och låter var och en som vill ha dagens fria kanaler abonnera på dessa för samma kostnad en TV-licens kostar. Det problem som tillkommer är när det finns fler än en TV i ett hushåll, men det kanske går att lösa med att man får ut tre kort vid beställning och behöver man fler kan man få dessa mot en mindre merkostnad.. Vill sedan någon sända fritt som t.ex. TV6 och leva på reklamintäkter, låt de då göra det.

[Centimeter]

• 0

Begravning är ju viss skillnad mot om jag vill se SVT eller inte.
Kan inte direkt välja att inte dö.

Nä, men du kan se till att du inte går att begrava...

[lungan]

• 0

Har för mig att det även regleras i sändningstillståndet hur mycket utrymme politiken minst ska uppta. Dessutom anser jag att det i princip aldrig varit eller för den delen kommer att bli någon konkurrens mellan svt och de privata/reklamfinansierade kanalerna, ska vara tv4 isf. Ingen annan sänder särskilt mycket som liknar det svt har som specialinriktning. Inte ens relevanta nyheter

Om du med SVTs specialinriktning menar samhällsnyttiga program (nyheter, granskning, reportage) som är svårt för reklamfinansierade kanaler att göra så håller jag med. Nöje, sport, film, serier mm klarar de andra utmärkt att visa, det behövs inte licensfinansierad TV för att göra Dansbandskampen, Melodifestivalen, Så ska det låta, Trädgårdsonsdag, På spåret m.fl. och dessa utgör helt säker merparten av deras budget, därav kan kostnaden skäras ned rejält imho.

[moparman]

• 0

Joo men är inte det liiite extremt?

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Om du med SVTs specialinriktning menar samhällsnyttiga program (nyheter, granskning, reportage) som är svårt för reklamfinansierade kanaler att göra så håller jag med. Nöje, sport, film, serier mm klarar de andra utmärkt att visa, det behövs inte licensfinansierad TV för att göra Dansbandskampen, Melodifestivalen, Så ska det låta, Trädgårdsonsdag, På spåret m.fl. och dessa utgör helt säker merparten av deras budget, därav kan kostnaden skäras ned rejält imho.

Men utan det skulle vi inte kunna se program utan en massa reklam, reklam gör tv totalt meningslös. Ser det som viktigare att förbjuda boxer att ta extra betalt för reklamtv, annars flyttar man över tvånget att betala på de kommersiella kanalerna så du får ingen skillnad mot dagens system om du nu hellre vill se sport, nöje mm och vad är det för vits med att flytta tvånget till helt fristående aktörer?

[lungan]

• 0

Men utan det skulle vi inte kunna se program utan en massa reklam, reklam gör tv totalt meningslös. Ser det som viktigare att förbjuda boxer att ta extra betalt för reklamtv, annars flyttar man över tvånget att betala på de kommersiella kanalerna så du får ingen skillnad mot dagens system om du nu hellre vill se sport, nöje mm och vad är det för vits med att flytta tvånget till helt fristående aktörer?

Det är inte alls samma "tvång" imho. Jag måste betala för SVTs nöjesprogram om jag vill ha en tv, oavsett vad jag använder den till. Jag ser inte alls något tvång i att köpa tv3 & kanal5 m.fl. även om jag håller med om att valfriheten hos operatörerna är beklämmande dålig. Du kan ju inte heller se de kanaler som de facto är gratis (tv4 och tv6 bl.a.) eftersom du då har en tv-mottagare och måste betala för svt.

Du lägger ju också en personlig värdering i att SVT är bra för att du ogillar reklam. Gillar man SVTs program är det en jättebonus eftersom vi ändå måste betala för dem vad man än vill ha sin TV till men jag har så oerhört lite i deras utbud som lockar att jag ändå måste betala en massa till andra kanaler för deras utbud. Public Service är imho inte vad merparten av SVT levererar och jag vet inget annat som inte är av samhällsnytta som vi tvingas betala för på detta sätt.

Jag är övertygad om att SVT skulle klara sig utmärkt som betalkanal då oerhört många gillar dem, det kan bara vara ett fåtal som skulle avstå om inte priserna trissades upp.

[hassesolo]

• 2

Det finns reklamfria betalkanaler som är frivilliga!
SVT kunde ha en skattefinansierad kanal för oberoende nyheter och sammhällsinformation.

Sport, nöjen, musik och sånt kunde ligga i andra kanaler som var frivilliga att teckna och betala för. Dessa kanaler kunde fortfarande vara reklamfria.
Det finns ingen som helst anledning att jag skall behöva finansiera melodifestivalen och sån skit som jag avskyr. Fotbolls-EM är jag däremot villig att betala för men det finns ingen anledning att tvinga sporthatare att vara med och betala.

[-Palle-]

• 0

Huvudsaken är att jag kan välja att inte se svt1 och 2 å de kanaler som hör till och deras radiokanaler.

Låt de som betalar se kanalerna och de som inte slipper.
Behöver ju inte vara svårare än så.

Det är ju de pengarna vi betalar går till.
Varför betala för nå man inte utnyttjar.

Håller med helt, kunde lika gärna varit mina ord.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Det är inte alls samma "tvång" imho. Jag måste betala för SVTs nöjesprogram om jag vill ha en tv, oavsett vad jag använder den till. Jag ser inte alls något tvång i att köpa tv3 & kanal5 m.fl. även om jag håller med om att valfriheten hos operatörerna är beklämmande dålig. Du kan ju inte heller se de kanaler som de facto är gratis (tv4 och tv6 bl.a.) eftersom du då har en tv-mottagare och måste betala för svt.

Du lägger ju också en personlig värdering i att SVT är bra för att du ogillar reklam. Gillar man SVTs program är det en jättebonus eftersom vi ändå måste betala för dem vad man än vill ha sin TV till men jag har så oerhört lite i deras utbud som lockar att jag ändå måste betala en massa till andra kanaler för deras utbud. Public Service är imho inte vad merparten av SVT levererar och jag vet inget annat som inte är av samhällsnytta som vi tvingas betala för på detta sätt.

Jag är övertygad om att SVT skulle klara sig utmärkt som betalkanal då oerhört många gillar dem, det kan bara vara ett fåtal som skulle avstå om inte priserna trissades upp.

Du missade helt min poäng. Om man helt slutar sända nöje och sport i svt och drar ner svt till en kanal så kommer man förmodligen inte att kunna kräva att tv4 och 6 sänds fritt. Och då blir du hänvisad till ett kanalpaket och tvånget blir snarlikt det du betalar för svt idag. Dvs du kommer inte att kunna se nått annat än samhällsinformation utan ett kanalpaket. Du blir även helt av med någon barnkanal som också kommer att ingå i något kanalpaket som kostar dig lika mycket som tv-licensen och som kanske blir än dyrare då ingen kommer att nöja sig med 1 svt-kanal, tv4 och 6 som idag

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 09 maj 2012 - 18:28.

[lungan]

• 0

Du missade helt min poäng. Om man helt slutar sända nöje och sport i svt och drar ner svt till en kanal så kommer man förmodligen inte att kunna kräva att tv4 och 6 sänds fritt. Och då blir du hänvisad till ett kanalpaket och tvånget blir snarlikt det du betalar för svt idag. Dvs du kommer inte att kunna se nått annat än samhällsinformation utan ett kanalpaket. Du blir även helt av med någon barnkanal som också kommer att ingå i något kanalpaket som kostar dig lika mycket som tv-licensen och som kanske blir än dyrare då ingen kommer att nöja sig med 1 svt-kanal, tv4 och 6 som idag

Inte alls ett snarlikt tvång imho. Kanalpaketen är idag mer frivilliga än någonsin eftersom mer och mer av utbudet finns via nättjänster och vi är inte hänvisade till operatörernas oligopol.

Vill man ha det SVT idag erbjuder blir uppdelningen kanske dyrare då du behöver köpa flera andra kanaler och det sprids på färre betalande. Förslaget är för att ta bort ett tvång, inte sänka priserna.

[Leatherface]

• 0

TV4 och TV6 är deras eget val att vara fria och finns inget vidaresändningsplikt för dom kanalerna redan idag.
Man kan se kanalerna mer som reklam för deras övriga kanaler så lär nog förbli fria.

[simulacra]

• 0

Men hur fasen ska det funka om man är 2 i ett hushåll? Då betalar man ju dubbel TV-avgift.

[Leatherface]

• 0

Ja hamnar det på skatten så blir det så men jag kan ha fel.

Redigerat av Leatherface, 10 maj 2012 - 19:57.

[BioBerra]

• 0

Men hur fasen ska det funka om man är 2 i ett hushåll? Då betalar man ju dubbel TV-avgift.

Troligen kommer det bli en lägre avgift per person med licensen på skatten, 250kr per person tycker jag är rimligt att betala. Idag får du som ensamstående betala över 500kr, och det är ju inte heller rättvist om man jämför med 2st som arbetar i hushållet och drar in mer pengar än singlar.
Life sucks

[hassesolo]

• 0

Det blir aldrig rättvist. Risken med en skatt är att man får betala efter inkomst. Då blir det grymt mycket dyrare än nu för mitt hushåll där vi är två som tjänar bra. Säkert rättvist enligt en del, men inte så kul för mig.

[carl-gustav]

• 0

Koppla tv-licensen till korten istället för dom flesta har idag tv eller box med kortläsare.

[Unregistered895166df]

• 0

Ja hamnar det på skatten så blir det så men jag kan ha fel.

Idagens samhälle borde det inte vara några som helst problem att samköra 2 olika register för att undvika att två eller fler i varje huhåll betalar samma avgift. Enklast skulle givetvis vara om man samkörde på så vis att varje fastighet/ lägenhetsnr betalar avgift.

Svårare än så borde det inte vara...

G