[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag tycker filmen är en bra popcornrulle. Dålig är den inte. Visst har man sett samma koncept förut. Med lite läskeblask och popcorn så kan man svälja filmen med gott samvete.

[Kalekulan]

• 0

Vad folk får "kassa skådisar" ifrån fattar inte jag, det är inget fel på dem.

Att en film liknar en annan film behöver inte vara en negativ sak. Lycka till att förresten hitta någon av dagens blockbusters som inte liknar någon annan film. Det är ju ingen som klagar på att Peter Jacksons King Kong liknar King Kong från 30-talet. Inte så konstigt med tanke på att det är en officiell remake. Men tänk om Avatar var en remake på Pocahontas då? Vad skulle ni klaga på då?

Om Avatar faktiskt var en remake på Disneys Pocahontas så skulle ju filmen vara tidernas bästa remake.

Och visst, dialogen är stolpig och handlingen är förutsägbar, men trots det är Avatar en extremt välgjord film på många punkter. Man sitter och njuter till en åktur man sent ska glömma.

Kassa och kassa, de är väl fullt dugliga men de är fan inga man vill se i fler filmer. Kolla bara hur Sam Worthington spelade i Clash of the Titans - man kan ju tro att det är samma karaktär i både CotT och Avatar! Och sen ska vi inte tala om Michelle Rodriguez töntiga rolltolkning. Och Stephen Lang som försöker spela bad-ass, jag tycker bara han är löjlig (antar att de flesta tycker olika här). Och Sigourney Weaver som måste vara med för att hon och regissören har samarbetat innan... De utstrålar ingen energi eller några känslor. När det är meningen att man ska känna sympati för karaktärerna så känns det helt platt för mig.

Och om Avatar hade varit en remake på Pocahontas, då hade jag klagat på att den var alldeles för lik Dansar med Vargar som för övrigt är bland det bästa som har gjorts enligt mig! Där snackar vi suveränt foto, massvis med karaktärssympati och bra skådisar (jag vet att Kevin Costner är en ganska talanglös skådespelare men han spelar riktigt bra och trovärdigt i Dansar med Vargar, för en gångs skull).

Och jag förstår inte varför det måste vara "tidernas bästa remake". Är det för att dom pumpat in hundratusentals dollar på specialeffekter? Visst, den är fräck. Jag har den själv som demoskiva hemma om jag vill visa vad mitt hemmabiosystem går för, men det gör fortfarande filmen inte bra!

[master_of_rock]

• 0

Inga djupa ideer direkt. Dock är den snyggt gjort. Undrar om folk ser paralleller med USAs agresiva utrikes politik?

[Movie_freaker_1]

• 0

Manusmässigt tycker inte jag heller att Avatar är någon höjdare, men bildupplevelsen i sig lyfter filmen enormt tycker jag.

Jag fattar inte vad som är så "snyggt" med Avatar, vill jag se en film som imponerar mig bildmässigt är det bara 2001: Ett rymdäventyr som gäller. Den sopar mattan fullständigt av Avatar bildmässigt även om man inte borde jämföra dom två filmerna.

[Metakrist]

• 0

Och om Avatar hade varit en remake på Pocahontas, då hade jag klagat på att den var alldeles för lik Dansar med Vargar som för övrigt är bland det bästa som har gjorts enligt mig! Där snackar vi suveränt foto, massvis med karaktärssympati och bra skådisar (jag vet att Kevin Costner är en ganska talanglös skådespelare men han spelar riktigt bra och trovärdigt i Dansar med Vargar, för en gångs skull).

Hehe, okej. Men du tycker inte att Pocahontas är lik Dansar med Vargar? Och om Avatar råkar likna vad som enligt dig är en av världens bästa filmer så borde du väl gilla Avatar också, och inte tvärtom?

Och jag förstår inte varför det måste vara "tidernas bästa remake". Är det för att dom pumpat in hundratusentals dollar på specialeffekter? Visst, den är fräck. Jag har den själv som demoskiva hemma om jag vill visa vad mitt hemmabiosystem går för, men det gör fortfarande filmen inte bra!

Jag känner inte till någon remake själv som skulle vara bättre än Avatar. Pocahontas är inte mycket att hänga i granen heller, det enda positiva är låten Colors of the Wind som är en av de bästa Disneylåtarna. Avatar är femtioelvatusen gånger bättre.

[Kalekulan]

• 0

Hehe, okej. Men du tycker inte att Pocahontas är lik Dansar med Vargar? Och om Avatar råkar likna vad som enligt dig är en av världens bästa filmer så borde du väl gilla Avatar också, och inte tvärtom?

I och med att Pocahontas är gjord 5 år senare så säger man inte att Dansar med Vargar är lik Pocahontas, snarare tvärtom.

Egentligen borde det vara så som du säger, men det är som om det görs remakes på alla filmer i din topp-10 lista och sedan blir fullproppade med dåliga skådespelare, dålig dialog och massvis med CGI. Handlingen är densamma, men allt det som var bra trollas bort...

Jag känner inte till någon remake själv som skulle vara bättre än Avatar. Pocahontas är inte mycket att hänga i granen heller, det enda positiva är låten Colors of the Wind som är en av de bästa Disneylåtarna. Avatar är femtioelvatusen gånger bättre.

King Kong är en riktigt bra remake som du själv nämnde (2005). Även Casino Royale (2006) är tusen gånger bättre än originalet. Men anledningen till att jag gillar remakesen bättre är väl för att jag inte gillat originalet!

Redigerat av Kalekulan, 25 augusti 2010 - 21:32.

[Metakrist]

• 0

I och med att Pocahontas är gjord 5 år senare så säger man inte att Dansar med Vargar är lik Pocahontas, snarare tvärtom.

Det var ju det jag sa:

Men du tycker inte att Pocahontas är lik Dansar med Vargar?

[Bigrauk]

• 0

Jag fattar inte vad som är så "snyggt" med Avatar,vill jag se en film som imponerar mig bildmässigt är det bara 2001: Ett rymdäventyr som gäller. Den sopar mattan fullständigt av Avatar bildmässigt även om man inte borde jämföra dom två filmerna.

Alla vackra miljöer och färger t ex.

Redigerat av Bigrauk, 25 augusti 2010 - 22:51.

[Movie_freaker_1]

• 0

Det "vackra" finns inte i filmen så långt mina ögon räcker, allt är bara gjort i en dator och det höjer inte betyget en millimeter. Allt ser bara ut som ett tråkigt tv-spel och det är inte vad jag vill se i en film.

[Turtle]

• 0

Kan tänka mig en special ed typ efter 5 år, inte under en och samma säsong, personligen tycker jag detta är en film skandal, att bara krama ur mer slantar från 'våra' tunna plånböcker.

Ok om det hade en inbytes kampanj att mn slantade upp för mellan skillnaden eler nåt sånt, men aldrig så mycket som för en helt ny film.

Suck.

Tycket det är skit bra att dom släpper SE versioner direkt så slipper man köpa båda versionerna!
För vem vill vänta 5år på en film?
Då sparar man ju lite slantar inte tvärtom!

Nej, absolut inte. Fanns inte något positivt om filmen alls enligt mig.

Smaken är ju som baken som tur är!
Och din smak är jag glad att jag inte har!

Redigerat av Turtle, 26 augusti 2010 - 15:50.

[Kalekulan]

• 0

Smaken är ju som baken som tur är!
Och din smak är jag glad att jag inte har!

Problemet är att ni förblindas av de häftiga CGI-effekterna och därmed glömmer bort de vitala byggstenarna av en films uppbyggnad. Ni går att jämföras med tjejerna som älskar Twilight; Robert Pattinson är så snygg att filmen verkar bra!

[Metakrist]

• 0

Problemet är att ni förblindas av de häftiga CGI-effekterna och därmed glömmer bort de vitala byggstenarna av en films uppbyggnad. Ni går att jämföras med tjejerna som älskar Twilight; Robert Pattinson är så snygg att filmen verkar bra!

Även världens främsta filmkritiker och Oscarsakademin blir då "förblindade" av effekterna.

Att jämföra Avatar med Twilight är som att jämföra guld med hästdynga.

[Kalekulan]

• 0

Även världens främsta filmkritiker och Oscarsakademin blir då "förblindade" av effekterna.

Att jämföra Avatar med Twilight är som att jämföra guld med hästdynga.

Jag har väldigt svårt att tro att "världens främsta filmkritiker" hyllar varken skådespel eller dialog. De tycker att det är en fantastisk teknikvisning och det är det, har jag ju sagt. Oscarsakademin gav filmen tre Oscar för Scenografi, Foto och Specialeffekter. Det betyder alltså att de inte blev förblindade, snarare tvärtom.

Och jämförelsen tycker jag är bra. Killar gillar fräcka specialeffekter, brudar gillar snygga killar. Båda filmerna är hypade till skyarna p.g.a. det.

[Metakrist]

• 0

Jag har väldigt svårt att tro att "världens främsta filmkritiker" hyllar varken skådespel eller dialog. De tycker att det är en fantastisk teknikvisning och det är det, har jag ju sagt. Oscarsakademin gav filmen tre Oscar för Scenografi, Foto och Specialeffekter. Det betyder alltså att de inte blev förblindade, snarare tvärtom.

Och jämförelsen tycker jag är bra. Killar gillar fräcka specialeffekter, brudar gillar snygga killar. Båda filmerna är hypade till skyarna p.g.a. det.

Filmkritiker som höjer dialogen och skådisarna till skyarna vet jag inte om det finns, men ytterst få tycker att dessa delar är dåliga. Akademin delade inte bara ut vinster till Avatar, utan även nomineringar såsom för bästa film och regi. Och förresten är det inte bara killar som gillar Avatar, det är nog fiftyfifty där. Det finns många kvinnliga recensenter som hyllar Avatar och sågar Twilight.

Av alla Avatar-recensioner jag läst så gillar jag dessa tre bäst:
http://rogerebert.su.../912119998/1023
http://www.empireonl....asp?FID=133552
http://www.discshop....t.php...s&&ref=

[Smith]

• 0

Att jämföra Avatar med Twilight är som att jämföra guld med hästdynga.

Tramsar du dig nu eller? Oavsett vad man än tycker om filmerna så måste bör man kunna se att båda filmerna använder "enkla" trick för att slå an på tittarens känslor. De fagra pojkarna i Twilight är precis lika övertydliga som de klischefyllda karaktärerna i Avatar. Båda filmerna är lika förutsägbara som pekböcker och båda historierna är nytolkningar av klassiska händelseförlopp

[Movie_freaker_1]

• 0

Även världens främsta filmkritiker

Och vem är det? Orvar från Filmkrönikan?

Visst, det finns de tjejer som tycker att John Travolta är så snygg att det är en tillräckligt bra anledning för att tycka om Grease (som f.ö. är en helt ok film med poppiga men lyckade musikscener). Jag minns att det var tack vare honom som gjorde att min syster såg den filmen fyra gånger per dag i en hel vecka för några år sedan efter att hon fått låna den filmen av en kompis. Men för vissa killar, och tjejer också för den delen, verkar det ju vara lite samma sak för Avatar. Ni tycker att filmen automatiskt blir bra för att specialeffekterna kan upplevas som fina. Guld är det verkligen inte, för vissa ser det ut som guld på utsidan men på insidan är det inget att se för fem ören. De som inte ens upplever det extremt magiska kring specialeffekterna som jag ser bristerna mycket tydligare än vissa andra.

F.ö. kan jag tillägga att jag lånade ut BD'n till min 75-årige farfar som såg den med min lika gamla farmor, de tyckte det var en mycket välgjord men utdragen och igenkänd film.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Själv tycker jag att effekterna kan vara lite väl 'jaha den här är gjord för att visas i 3D' (drakflygningen comes to mind), men det förtar inte för mig det faktum att den förhållandevis banala historien är fantastiskt bra berättat.

Det som jag stör mig ÖVERLÄGSET mest på i hela filmen är att den ###### mineralen verkligen heter unobtanium.... ?

" "Unobtainium" has come to be used as a synonym for "unobtainable" among people who are neither science fiction fans nor engineers, to denote an object that actually exists, but which is very hard to obtain either because of high price (sometimes referred to as "unaffordium") or limited availability"

Redigerat av Unregistereda9666aa5, 26 augusti 2010 - 19:31.

[Metakrist]

• 0

Tramsar du dig nu eller? Oavsett vad man än tycker om filmerna så måste bör man kunna se att båda filmerna använder "enkla" trick för att slå an på tittarens känslor. De fagra pojkarna i Twilight är precis lika övertydliga som de klischefyllda karaktärerna i Avatar. Båda filmerna är lika förutsägbara som pekböcker och båda historierna är nytolkningar av klassiska händelseförlopp

Förutsägbara ja, men kvalitén på filmerna skiljer sig enormt. Avatar är extremt välgjord medan Twilight känns som om den spelats in under en veckas till med manliga fotomodeller istället för skådisar. Varför tror du att Avatar fick 10 Oscarsnomineringar medan Twilight fick 0? Om någon tramsar sig så lär det vara du.

Och vem är det? Orvar från Filmkrönikan?

Bland andra Rober Ebert vars recension jag länkade till...

Annars kan du väl kolla på Rottentomatoes. Toppkritikerna gillar faktiskt filmen mer än vad lägre ansedda kritiker gör om man kollar på snittprocenten.

http://www.rottentom...ritic=creamcrop

[Kalekulan]

• 0

Förutsägbara ja, men kvalitén på filmerna skiljer sig enormt. Avatar är extremt välgjord medan Twilight känns som om den spelats in under en veckas till med manliga fotomodeller istället för skådisar. Varför tror du att Avatar fick 10 Oscarsnomineringar medan Twilight fick 0? Om någon tramsar sig så lär det vara du.

Bland andra Rober Ebert vars recension jag länkade till...

Annars kan du väl kolla på Rottentomatoes. Toppkritikerna gillar faktiskt filmen mer än vad lägre ansedda kritiker gör om man kollar på snittprocenten.

http://www.rottentom...ritic=creamcrop

Sluta tjata om Oscars. Att Avatar fick 10 Oscarsnomineringar är fan ett skämt! Och att The Hurt Locker vann 6 Oscars är ytterligare ett skämt! Jag litar inte ett dugg på den juryn. De älskar bara Hollywood-filmer som har fräcka CGI-effekter och just för att de är patrioter hela bunten (att Avatar är världens dyraste film och att The Hurt Locker visar hur deras tappra soldater slåss i Irak, Afghanistan, whatever). Både Avatar och The Hurt Locker som vann och blev nominerade till flera Oscars har med deras utrikespolitik att göra! What a coincidence! Om de hade haft någon vett i skallen så hade Star Trek vunnit fler Oscars det året, och inte minst Inglourious Basterds. Den sistnämnda är en av de bästa remakesen som gjorts!

Nog om var kritiker tycker. Testa att läsa lite andra recensioner som är UTANFÖR staterna (förutom Janne Ahlgren som jag ser som en ganska oseriös recensent) och se vad dom tycker.

Redigerat av Kalekulan, 26 augusti 2010 - 20:09.

[hassesolo]

• 0

Avatar är en lyckad popcornrulle som många tyckte var underhållande, varken mer eller mindre. Den är lite som en serietidningsbaserad film; stiliserad, överdriven, stereotypa men ändå fängslande karaktärer, skrikig och rolig att kolla på.
Få tar den på större allvar än så.

[Metakrist]

• 0

Sluta tjata om Oscars. Att Avatar fick 10 Oscarsnomineringar är fan ett skämt! Och att The Hurt Locker vann 6 Oscars är ytterligare ett skämt! Jag litar inte ett dugg på den juryn. De älskar bara Hollywood-filmer som har fräcka CGI-effekter och just för att de är patrioter hela bunten (att Avatar är världens dyraste film och att The Hurt Locker visar hur deras tappra soldater slåss i Irak, Afghanistan, whatever). Både Avatar och The Hurt Locker som vann och blev nominerade till flera Oscars har med deras utrikespolitik att göra! What a coincidence! Om de hade haft någon vett i skallen så hade Star Trek vunnit fler Oscars det året, och inte minst Inglourious Basterds. Den sistnämnda är en av de bästa remakesen som gjorts!

Star Trek? Haha, nog för att det är en bra film, men långt ifrån någon Oscarsfilm eller ens en av de bästa som gjordes det året. Tycker du att Star Trek hade en originell story eller vadå? Bitch, please...

Inglorious Basterds är förövrigt ingen remake. Och att Oscarsakademin skulle älska filmer med fräck CGI stämmer inte riktigt... det är oftast dramafilmer utan specialeffekter som kammar hem tunga priser.

Redigerat av Metakrist, 26 augusti 2010 - 20:39.

[Movie_freaker_1]

• 0

Fast det är ju det med dramafilmer som gör de så bra. Tar man t.ex. The Terminator 2 som uppskattas enligt många (inte riktigt av mig dock) som ändå har än idag välgjorda specialeffekter. Fast även om den skulle vara utan specialeffekterna tror jag många skulle uppskatta den filmen ändå, dock inte med Avatar. En film som Avatar undrar man ju hur puckat det måste ha sett ut när de spelade in den.

Sedan håller jag med Kalekulan att Inglourious Basterds är en av de bästa nyinspelningarna någonsin, även om den inte har så mycket med originalet att göra.

Redigerat av Movie_freaker_1, 26 augusti 2010 - 20:56.

[Kalekulan]

• 0

Star Trek? Haha, nog för att det är en bra film, men långt ifrån någon Oscarsfilm eller ens en av de bästa som gjordes det året. Tycker du att Star Trek hade en originell story eller vadå? Bitch, please...

Inglorious Basterds är förövrigt ingen remake. Och att Oscarsakademin skulle älska filmer med fräck CGI stämmer inte riktigt... det är oftast dramafilmer utan specialeffekter som kammar hem tunga priser.

Star Trek var en fantastisk reboot. Jag som tyckt att serien har varit dötrist genom alla år. Jag tycker den har ett skickligt upplagt manus och att den klarar att bygga upp storyn mer och mer och ändå få ihop det på ett snyggt sätt. Själva storyn är väl inte i sig originell, men jag tycker J.J Abrams är en skicklig regissör som kan köra en sån snygg parallellhandling och blanda karaktärer från nu- och dåtid. Men som sagt, Star Trek var mycket mer värd fler Oscars än Avatar iallafall.

Edit: Sen tycker jag även att du ska definiera "Oscarsfilm". Och även vad som inte gör Star Trek till det. Och vilka filmer som har "samma" handling som den senaste Star Trek.

Oj, vad det håller på att spåra ut nu...

Fast det är ju det med dramafilmer som gör de så bra. Tar man t.ex. The Terminator 2 som uppskattas enligt många (inte riktigt av mig dock) som ändå har än idag välgjorda specialeffekter. Fast även om den skulle vara utan specialeffekterna tror jag många skulle uppskatta den filmen ändå, dock inte med Avatar. En film som Avatar undrar man ju hur puckat det måste ha sett ut när de spelade in den.

Sedan håller jag med Kalekulan att Inglourious Basterds är en av de bästa nyinspelningarna någonsin, även om den inte har så mycket med originalet att göra.

Vi verkar förstå varann mycket väl!

Redigerat av Kalekulan, 26 augusti 2010 - 22:11.

[hassesolo]

• 0

Star Trek var mindre underhållande än Avatar tycker jag. Inte hade den större djup heller...

[B8]

• 0

Även om Star Trek inte var förra årets bästa film, så var den bra mycket mer spännande, välspelad, välregisserad och intressant än det undermåliga tramset Avatar bjöd på.

Vad är det för fel på Oscar på filmkrönikan för övrigt? Han brukar ha ganska bra koll tycker jag. Fullständigt övertygad om att han inte hade gett Avatar särskilt många klappor.

Inglorious - lätt Oscar!

[hassesolo]

• 0

Även om Star Trek inte var förra årets bästa film, så var den bra mycket mer spännande, välspelad, välregisserad och intressant än det undermåliga tramset Avatar bjöd på.

Jag håller inte med men det är OK. Alla behöver inte tycka lika.
Star Trek är i mina ögon en ganska medelmåttig film i mängden medan Avatar var en rätt häftig upplevelse.

[Movie_freaker_1]

• 0

Vad är det för fel på Oscar på filmkrönikan för övrigt? Han brukar ha ganska bra koll tycker jag. Fullständigt övertygad om att han inte hade gett Avatar särskilt många klappor.

Jag har inte sagt att det är något fel på honom, men det lär så oerhört fånigt när Metakrist sa att världens största och främsta filmkritiker gillar Avatar.

[Metakrist]

• 0

Jag har inte sagt att det är något fel på honom, men det lär så oerhört fånigt när Metakrist sa att världens största och främsta filmkritiker gillar Avatar.

Sanningen gör ont ibland va?

[Movie_freaker_1]

• 0

Vad är så sant i det du tror att du säger? Orvar från fIlmkrönikan är enligt mig en av de bättre recensenterna men jag tvivlar på att han skulle uppskatta den filmen. Rober Ebert har jag aldrig hört talas om, jag fokuserar mig mycket hellre på anonyma privatpersoner som skriver recensioner till forum eller hemsidor såsom Imdb eller Filmtipset. De kan ha minst lika vettiga åsikter som dina "favoriter".

Redigerat av Movie_freaker_1, 27 augusti 2010 - 17:32.

[Unregistered0d510bdf]

• 0

Men shit, vad många franska kostymkulturfilmer ni skulle hinnat se på den tid ni diskuterat en film ni inte gillar.

Det är en film, det är underhållning, det är 2.45 timmar att komma bort från vardagen med.
Den är snyggt gjord och den är bra...

Det finns så många filmer som kultförklaras och måste finnas i samlingarna enligt "vetarna", Scarface är ju en...ligger nog trea på min INTE köpa in lista...etta ligger Mutant Chronicles och delad tvåa Charlies Angels filmerna.
Men det är ju vad jag tycker, och jag skiter i vad andra tycker...alla tycker olika.
Det är så det är i världen, så lev med det.

[Kalekulan]

• 0

Men shit, vad många franska kostymkulturfilmer ni skulle hinnat se på den tid ni diskuterat en film ni inte gillar.

Det är en film, det är underhållning, det är 2.45 timmar att komma bort från vardagen med.
Den är snyggt gjord och den är bra...

Det finns så många filmer som kultförklaras och måste finnas i samlingarna enligt "vetarna", Scarface är ju en...ligger nog trea på min INTE köpa in lista...etta ligger Mutant Chronicles och delad tvåa Charlies Angels filmerna.
Men det är ju vad jag tycker, och jag skiter i vad andra tycker...alla tycker olika.
Det är så det är i världen, så lev med det.

Jaha, men man kan väl fortfarande få diskutera det? Skulle alla ge med sig, som du, när det är delade åsikter om en sak, ett ämne eller vad som helst så hade jorden sett annorlunda ut idag. En sak är väl om diskussionen inte leder någon vart och att allting sägs om hela tiden, men jag tycker det flyter på ganska bra.

[Metakrist]

• 0

Vad är så sant i det du tror att du säger? Orvar från fIlmkrönikan är enligt mig en av de bättre recensenterna men jag tvivlar på att han skulle uppskatta den filmen. Rober Ebert har jag aldrig hört talas om, jag fokuserar mig mycket hellre på anonyma privatpersoner som skriver recensioner till forum eller hemsidor såsom Imdb eller Filmtipset. De kan ha minst lika vettiga åsikter som dina "favoriter".

Det som är sant i det jag säger är att högt ansedda och prisbelönta kritiker hyllar Avatar ganska rejält, som jag skrev tidigare så är det bara att kolla Rottentomatoes. Fast du har väl aldrig hört talas om den sidan heller förstår jag.

Alla som är något insatta i filmvärlden vet vem Rober Ebert är. Han blev den den förste filmkritikern som mottog Pulitzerpriset för kritik.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag vet vad Rotten Tomatoes är, men egentligen är det fullkomligt ointressant för oss vad de tycker eftersom det är våra argumentationen som gäller. Att bara hänvisa alla till andra sidor och säga "Världens bästa recensent sa att filmen var bra därför ÄgErr DeNN!!!!!11" bevisar ju egentligen ingenting från din sida, det är bara du som tar samma saker som de sagt och säger att vi har fel för att de tycker det. Visst att Sverige är ett land där man har fri åsikt men i det här fallet är det inte du som ger någon åsikt eftersom du inte skriver något eget utan bara citerar dina idoler.

Och fortfarande, jag har aldrig hört talas om Rober Ebert förrän du kom och skrev om den krabaten. Jag är fullkomligt ointresserad av att lära mig något om hans liv eller hans åsikter, för jag har redan förstått att han inte kan så mycket om filmer om han säger att Avatar är en bra film.

[Metakrist]

• 0

Jag vet vad Rotten Tomatoes är, men egentligen är det fullkomligt ointressant för oss vad de tycker eftersom det är våra argumentationen som gäller. Att bara hänvisa alla till andra sidor och säga "Världens bästa recensent sa att filmen var bra därför ÄgErr DeNN!!!!!11" bevisar ju egentligen ingenting från din sida, det är bara du som tar samma saker som de sagt och säger att vi har fel för att de tycker det. Visst att Sverige är ett land där man har fri åsikt men i det här fallet är det inte du som ger någon åsikt eftersom du inte skriver något eget utan bara citerar dina idoler.

Rober Ebert är inte en "idol" hos mig, han är bara en mycket filmkunnig kritiker. Jag nämnde honom och de andra som svar på hur ni tror att alla som gillar Avatar blir "förblindade av effekterna" osv. Ni tror tydligen bara att endast 12-åringar och icke-filmkunniga är kapabla till att uppskatta Avatar, vilket ni har extremt fel i.

Jag har aldrig påstått att ni har fel. Film är subjektivt och det finns inga åsikter som är rätt och fel.

Och fortfarande, jag har aldrig hört talas om Rober Ebert förrän du kom och skrev om den krabaten. Jag är fullkomligt ointresserad av att lära mig något om hans liv eller hans åsikter, för jag har redan förstått att han inte kan så mycket om filmer om han säger att Avatar är en bra film.

Haha, han kan fruktansvärt mycket mer än vad du och många av oss andra någonsin kommer att kunna, det är en sak som är säker.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Fast vad det gäller filmkritiker så är det väl viktigare att hitta en filmkritiker som passar ens eget tycke än en som kan allt och överanalyserar allt. Analyseras filmerna sönder blir det ju mer forskning än film, liksom..

Man kan granska filmer sönder och samman, skriva ihop felaktigheter, missade bloopers, hur kasst foto det är, att det är värdelösa dialoger och sånt och sedan kasta ut det till allmänheten via forum, tidningar eller TV så att folket får förhöjd risk att upptäcka detta värdelösa innehåll första gången de ser filmen och på så sätt sänka deras upplevelse av filmen... Alternativet i andra änden är ju att filmerna haussas till gudomlighet och man blir asbesviken på filmen, vilket man kanske inte hade varit om man varit nollställd innan man såg filmen första gången.

Avatar hamnar ganska långt upp i min lista över favoritfilmer om jag nu skall hålla mig till ämnet litegrann också.

[Movie_freaker_1]

• 0

Haha, han kan fruktansvärt mycket mer än vad du och många av oss andra någonsin kommer att kunna, det är en sak som är säker.

Om till exempel vad? En sak som jag är säker på att jag kan som han tydligen inte kan är att det är fullkomligt idiotiskt att säga att en film är bra bara för att den kan upplevas som bra gjord medans dialog, karaktärer, handling m.m. är helt åt skogen.

[Metakrist]

• 0

Om till exempel vad?

Om allting möjligt som rör film... vilket inte bara som sagt gjorde honom till den första personen som fick Pulitzerpriset för kritik, han är även den första filmkritikern (och möjligtvis enda?) som fått en stjärna på Hollywood Walk of Fame.

Men det är väl bara att börja läsa hans recensioner antar jag. Han ledde ju intressanta TV-program förr i tiden där han recenserade filmer mer muntligt, men jag vet inte om de är så lätta att få tag på nu.

En sak som jag är säker på att jag kan som han tydligen inte kan är att det är fullkomligt idiotiskt att säga att en film är bra bara för att den kan upplevas som bra gjord medans dialog, karaktärer, handling m.m. är helt åt skogen.

Jag håller inte med om att något skulle vara år skogen. Dialogen håller en ganska medelmåttig nivå, karaktärerna ser jag inget fel på, man fastnar lagom mycket för dem. Handlingen gillar jag faktiskt, en förutsägbar handlingen behöver inte vara usel. Jag gillar bland annat anti-miljöförstöring och anti-krigsbudskapen som den har.

[Movie_freaker_1]

• 0

Men liksom, vad är nytt i en sådan förutsägbar film? Man har ju sett samma blaska miljontals gånger tidigare i filmer, lite blåa animerade gubbar ändrar inte på mycket.

Fortfarande så ändrar det på ingenting alls att han var den första filmrecensenten som tog emot något okänt pris, är med på en platta i Hollywood och har gjort 50 armhävningar före alla andra. Det blir så fruktansvärt fånigt av dig att du tar det som en argumentation att han har rätt bara för att han är känd enligt dig på den lilla jorden vi bor på. Som redan nämnts vore det klokare att följa en recensent som har liknande smak som dig och inte bara fastna på att han är känd eller liknande. Jag har läst tusentals recensioner av anonyma privatpersoner som varit betydligt klokare och mer genomtänkta än recensioner som skrivits av "världensmestkändaochviktigastefilmrecensentsomallabordekännatillannarsärman
entönt" eller liknande.

[SC-Zap]

• 0

Avatar är en lyckad popcornrulle som många tyckte var underhållande, varken mer eller mindre. Den är lite som en serietidningsbaserad film; stiliserad, överdriven, stereotypa men ändå fängslande karaktärer, skrikig och rolig att kolla på.
Få tar den på större allvar än så.

Det är väl antagligen de som tar den på för stort allvar som blir besvikna och tycker det är en kass film?

[Unregistered0d510bdf]

• 0

Jaha, men man kan väl fortfarande få diskutera det? Skulle alla ge med sig, som du, när det är delade åsikter om en sak, ett ämne eller vad som helst så hade jorden sett annorlunda ut idag. En sak är väl om diskussionen inte leder någon vart och att allting sägs om hela tiden, men jag tycker det flyter på ganska bra.

Det är ju skillnad på diskutera och diskutera...
Flyter på och flyter på, tycker det fastnat vid skitkastning a´la schimpanser på skansen...

Det är bara en film, lev med det...

[Metakrist]

• 0

Men liksom, vad är nytt i en sådan förutsägbar film? Man har ju sett samma blaska miljontals gånger tidigare i filmer, lite blåa animerade gubbar ändrar inte på mycket.

De revolutionerande effekterna, miljöerna, mytologin på Pandora. En film behöver inte vara originell för att vara bra tycker jag. Vad jag fastnar för i Avatar är främst det visuella, och att filmen är en riktigt häftig upplevelse.

Fortfarande så ändrar det på ingenting alls att han var den första filmrecensenten som tog emot något okänt pris, är med på en platta i Hollywood och har gjort 50 armhävningar före alla andra. Det blir så fruktansvärt fånigt av dig att du tar det som en argumentation att han har rätt bara för att han är känd enligt dig på den lilla jorden vi bor på. Som redan nämnts vore det klokare att följa en recensent som har liknande smak som dig och inte bara fastna på att han är känd eller liknande. Jag har läst tusentals recensioner av anonyma privatpersoner som varit betydligt klokare och mer genomtänkta än recensioner som skrivits av "världensmestkändaochviktigastefilmrecensentsomallabordekännatillannarsärman
entönt" eller liknande.

Jag har redan svarat på detta: Rober Ebert är inte en "idol" hos mig, han är bara en mycket filmkunnig kritiker. Jag nämnde honom och de andra som svar på hur ni tror att alla som gillar Avatar blir "förblindade av effekterna" osv. Ni tror tydligen bara att endast 12-åringar och icke-filmkunniga är kapabla till att uppskatta Avatar, vilket ni har extremt fel i.

Det är såklart inte alltid mina åsikter stämmer överens med Eberts, men jag tycker om att läsa hans recensioner ibland eftersom han skriver bra och som sagt har enorm erfarenhet.

Janne Ahlgren är en annan recensent jag länkade till vars åsikter stämmer överens med mina lite oftare, därav brukar jag följa honom lite mer noggrant.

[Movie_freaker_1]

• 0

De revolutionerande effekterna

Så du menar alltså att Avatar är den första filmen som består till 90 % av datoranimerade specialeffekter? De har gjort effekterna i en dator, det har gjorts i flera generationer. Ser inget nytt med det i Avatar alls.

Redigerat av Movie_freaker_1, 28 augusti 2010 - 13:23.

[Metakrist]

• 0

Så du menar alltså att Avatar är den första filmen som består till 90 % av datoranimerade specialeffekter? De har gjort effekterna i en dator, det har gjorts i flera generationer. Ser inget nytt med det i Avatar alls.

Det är inte faktumet att filmen har bra effekter som jag gillar, det är det är effekterna i Avatar är ett steg in i framtiden. Och jag gillar inte bara kvalitén på dem, utan även hur de används. Det är inte alla som kan skapa så häftiga grejer som Cameron & Co gjorde även om man har tillgång till samma budget.

[Bigrauk]

• 0

Det är väl antagligen de som tar den på för stort allvar som blir besvikna och tycker det är en kass film?

Där sa du något som lät väldigt bra i mina öron

[Movie_freaker_1]

• 0

det är det är effekterna i Avatar är ett steg in i framtiden.

Nja, inte riktigt. Jag tror att väldigt många är oerhört trötta på datoranimerade effekter. Det är mycket mer intressant när effekterna görs "på riktigt", sådant behöver vi mer utav. CGI har förstört hela action-genren, man vill ju se något i stilen med First Blood där inte en enda dator används. Sånt finns i princip inte att få tag på idag och Avatar bidrar till det, vilket är väldigt synd.

Redigerat av Movie_freaker_1, 28 augusti 2010 - 15:40.

[mikaels]

• 0

Fortfarande så ändrar det på ingenting alls att han var den första filmrecensenten som tog emot något okänt pris,

Du behöver inte gilla Ebert, alla gör inte det, även om jag tycker att han för det mesta har koll, och du behöver inte känna till Pulitzerpriset, men du gör dig lite löjlig i en diskussion när du visar din totala brist på allmänbildning på detta vis, och det gör iallafall mig mindre benägen att ta det övriga du skriver på allvar, även om det är vettigt (jag gillade inte heller Avatar något vidare, och jag är en Cameron-fan, vanligen).

Det som var intressant (och tom bra) med effekterna var ju att det inte var vanlig CGI, utan hyfsat avancerad utveckling av mo-cap, där aktörerna faktiskt agerar, men deras rörelser, minspel etc hanteras i och behandlas av datorn. Det ger nya intressanta möjligheter som är mer än bara vanlig CGI.

OK, Ebert är inte vilken filmkritiker som helst, som andra redan nämnt, han är en av de mest kända och mest inflytelserika, oavsett om man gillar honom eller ej.
Pulitzerpriset är ett av världen mest kända priser inom journalistik, litteratur och musik. Att inte känna till det är lite som att inte känna till Nobelpriset (för det gör du väl?)

Vad skulle du tycka om någon som gav sig in i denna diskussion utan att veta vem Cameron är (och utan att ens orka googla)? En förutsättning för en lyckad diskussion är ju någorlunda kända referensramar; kända priser och kritiker i filmen värld är en del av referensramarna när man diskuterar filmer och deras kvalitet, tycker jag. vad tycker du?
Annars blir det ju lätt "ööh, suger, alla som gillar den är losers" eller "nääh, äger, vi som gillar den rockar totalt" och inget mer över 'diskussionen'.

Redigerat av mikaels, 28 augusti 2010 - 16:25.

[Movie_freaker_1]

• 0

Vad skulle du tycka om någon som gav sig in i denna diskussion utan att veta vem Cameron är (och utan att ens orka googla)?

Jag skulle inte ha något emot det alls, personligen visste jag inte vem Camereon var förrän Avatar släpptes. Enbart för att jag är intresserad av ett ämne, en film, ett spel, en bok eller liknande innebär det inte att jag bryr mig ens för att läsa vilka som står ansvariga för filmen eller som påbörjade ett arbete med ett spel t.ex. Jag skulle inte uppfatta det som okunnighet om man inte känner till det mest kända som finns i världen eftersom man är bra på olika saker och alla är inte intresserade av "allt".

Att jag varken hört talas om Ebert och Pulitzerpriset ser jag på mig själv på samma synvinkel som på någon annan. Jag är helt enkelt inte intresserad av att känna till något av de eller ha något med de att göra. Ifall en person som spelar moderna tv-spel inte känner till Hideo Kojima skulle jag knappast säga rakt upp i ansiktet på honom att alla som inte känner till honom är töntar, även om jag tycker han har bidragit till mycket viktiga saker inom spelindustrin i hans tidigare spel. Vi lever i ett fritt land och det är väl bara att acceptera att alla inte är intresserade av att känna till varenda liten detalj av något som den personen egentligen intresserad av.

[Audio Code 3]

• 0

Sammanfattningsvis skulle man kunna säga att filmen är världens bästa film.

[Movie_freaker_1]

• 0

Ge gärna en förklarning varför.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 10:45.

[Bigrauk]

• 0

Jag skulle inte ha något emot det alls, personligen visste jag inte vem Camereon var förrän Avatar släpptes.

Du menar på allvar att du inte visste vem James Cameron var innan Avatar? Du som verkar så kunnig inom film