[thomas79]

• 0

Avatar har väl spelat in mest pengar alltså är väl det världens bästa film?

[Movie_freaker_1]

• 0

Du menar på allvar att du inte visste vem James Cameron var innan Avatar? Du som verkar så kunnig inom film

Tja, det är väl bara någon enstaka av hans filmer som intresserar mig någorlunda och så var det innan Avatar också. Dock var det bara några månader efter att jag påbörjade mitt filmintresse som Avatar släpptes.

Thomas79: Det är samma som att säga att VHS är världens mest sålda videoformat och därför är det överlägset bättre än alla andra.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 14:48.

[Kalekulan]

• 0

Avatar har väl spelat in mest pengar alltså är väl det världens bästa film?

Varför är det världens bästa film? Är det gross:en som avgör om en film är bra eller inte? Okej...

[Metakrist]

• 0

Avatar har väl spelat in mest pengar alltså är väl det världens bästa film?

Nej... hur mycket pengar en film drar in avgör inte kvalitén på den.

[Movie_freaker_1]

• 0

Är det gross:en som avgör om en film är bra eller inte?

Kassavinst kan du också kalla det för.
Men självklart, hur mycket pengar det än gäller om spelar ingen roll för filmen rent recensionsmallsmässigt.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 16:23.

[Der Wiking]

• 0

" Feb 9 2010, 21:44
Vad tror ni "final tally" blir (worldwide+domestic)? Jag klämmer till med 2,77 miljarder dollar..... Vad tror ni? "

Bara att undra nu när de släppt en extended på bio "over there"

Total Lifetime GrossesDomestic: $753,766,139 27.5%
+ Foreign: $1,990,639,582 72.5%

Worldwide: $2,744,405,721

[thomas79]

• 0

Beror på vad man menar med bäst. De som gör filmer gör det för att dra in pengar och den har dragit in mest pengar av alla så alltså är det världens bästa film. Eftersom huvudorsaken att göra film är att göra pengar.

Sedan vad liknelsen med VHS formatet har att göra med hur lyckad en film är förstår jag inte.

Sedan så kan man tycka att andra filmer är bättre än andra men som inte har lyckats lika bra som Avatar.

Jag tycker till exempel att Tyskland spelade en bättre fotboll i fotbolls vm men det var Spanien som tog hem det hela. Spanien världsmästare men enligt mig så var Tyskland bäst.

[A Haddock]

• 0

Beror på vad man menar med bäst. De som gör filmer gör det för att dra in pengar och den har dragit in mest pengar av alla så alltså är det världens bästa film. Eftersom huvudorsaken att göra film är att göra pengar.

Jag är för trött för att orka skriva ett ordentligt svar eller ens bli lite upprörd, men jag skrattar hela vägen till sängen iaf. Tack så mycket

[thomas79]

• 0

Varför bli upprörd jag tog det subjektiva och gjorde det objektivt och mätbart. Vad är det för fel med det? Skulle alla i filmindustrin jobba gratis så skulle inte många hålla på med det gissar jag.

Så varför jobbar de då med film? Jo för att tjäna pengar, det är hyckleri att säga något annat. Enligt mig.

Återigen, vilken film har spelat in mest? Avatar. Alltså har den varit bäst i världen på sitt syfte, och då enligt mig så måste det vara den mest lyckade filmen någonsin. Och enligt mig så måste det vara världens bästa film.

Simpel as that!

[Bigrauk]

• 0

Beror på vad man menar med bäst. De som gör filmer gör det för att dra in pengar och den har dragit in mest pengar av alla så alltså är det världens bästa film. Eftersom huvudorsaken att göra film är att göra pengar.

Så är det väl med all business, meningen att tjäna pengar?
Känns dock lite väl långsökt att säga att det är världens bästa film, för att den dragit in mest pengar.

[Movie_freaker_1]

• 0

Sedan vad liknelsen med VHS formatet har att göra med hur lyckad en film är förstår jag inte.

Att Vhs är ett format som såldes i massor samtidigt som andra format som var bättre fanns tillgängliga. Det är ett exempel på att det som säljer mest inte alltid är bäst.

[thomas79]

• 0

Men vad har det med hur lyckad en film är?

[Voldo]

• 0

Så varför jobbar de då med film? Jo för att tjäna pengar, det är hyckleri att säga något annat. Enligt mig.

Är du seriös? Klart att man inte skulle jobba med film om man inte tjänade något, men att påstå att alla filmjobbare bara arbetar för pengar är ju oerhört löjligt.

[thomas79]

• 0

Jag är seriös. Utan chansen att kunna spela in pengar så skulle väldigt få filmer göras. Om alla filmer medvetet skulle göra förlust så skulle inte filmer filmas.

Det är så marknadsekonomi fungerar, sedan så kan regissörer och skådisar sitta och säga annorlunda men så funkar det här i världen.

[Voldo]

• 0

Jag är seriös. Utan chansen att kunna spela in pengar så skulle väldigt få filmer göras. Om alla filmer medvetet skulle göra förlust så skulle inte filmer filmas.

Det är så marknadsekonomi fungerar, sedan så kan regissörer och skådisar sitta och säga annorlunda men så funkar det här i världen.

Det är klart, men det råkar finnas mängder med folk inom filmbranschen som älskar sitt arbete och lägger ner själ och hjärta i det, främst då för att göra sitt arbeta bra och inte pengaindragande.

[Movie_freaker_1]

• 0

Men vad har det med hur lyckad en film är?

För att det var ett lyckat filmformat rent säljesmässigt, trots dess brister som konkurrenterna avsaknade. Precis som att Avatar drog in mycket pengar, även om det i sig enligt många inte är en höjdare.

[Bigrauk]

• 0

När det gäller intjäning av pengar på filmen Avatar, tycker jag att man skall ha i åtanke på hur mycket dom ridit på vågen med 3D.
Hade det inte vart för 3D så hade Titanic förmodligen varit världens bästa film enligt dig thomas79.

[thomas79]

• 0

Det är klart, men det råkar finnas mängder med folk inom filmbranschen som älskar sitt arbete och lägger ner själ och hjärta i det, främst då för att göra sitt arbeta bra och inte pengaindragande.

Precis, och den ultimata uppskattningen man kan få för sitt arbete är om folk kan tänka sig att använda sina surt förvärvade slantar till att gå och se, köpa eller hyra motsvarande film. Det har Avatar lyckats med helt outstanding. Man har till och med gjort så att folk lägger ner ännu mer pengar per biljett i och med 3d.

Världsbäst helt enkelt!

[Audio Code 3]

• 0

Precis, och den ultimata uppskattningen man kan få för sitt arbete är om folk kan tänka sig att använda sina surt förvärvade slantar till att gå och se, köpa eller hyra motsvarande film. Det har Avatar lyckats med helt outstanding. Man har till och med gjort så att folk lägger ner ännu mer pengar per biljett i och med 3d.

Världsbäst helt enkelt!

Helt klart.

He he, mina för aningar stämde rätt bra när special versionen släpptes i helgen och mycket få gick och såg den

Den kom alldeles för fort efter den släpptes ut på video...

[Voldo]

• 0

Precis, och den ultimata uppskattningen man kan få för sitt arbete är om folk kan tänka sig att använda sina surt förvärvade slantar till att gå och se, köpa eller hyra motsvarande film. Det har Avatar lyckats med helt outstanding. Man har till och med gjort så att folk lägger ner ännu mer pengar per biljett i och med 3d.

Världsbäst helt enkelt!

Nja, att folk går och ser en film betyder inte att de gillar den. Många lämnade biograferna med sura miner tror jag.

Kolla bara på Twilight-filmerna som drar in hur mycket pengar som helst, trots att majoriteten av världens filmintresserade personer lär tycka att de suger.

[Turtle]

• 0

Men shit, vad många franska kostymkulturfilmer ni skulle hinnat se på den tid ni diskuterat en film ni inte gillar.

Det är en film, det är underhållning, det är 2.45 timmar att komma bort från vardagen med.
Den är snyggt gjord och den är bra...

Det finns så många filmer som kultförklaras och måste finnas i samlingarna enligt "vetarna", Scarface är ju en...ligger nog trea på min INTE köpa in lista...etta ligger Mutant Chronicles och delad tvåa Charlies Angels filmerna.
Men det är ju vad jag tycker, och jag skiter i vad andra tycker...alla tycker olika.
Det är så det är i världen, så lev med det.

Fy fan va bra skrivet!
Håller med fullständigt!
Och för att inte gilla filmen så verkar dom ha svårt att slita sig från tråden.
Så innerst inne så älskar dom säker filmen!
Mohahahahahaha!

Spelar ingen roll hur länge ni debatterar om den här filmen!
JAG KOMMER ÄNDÅ TYCKA ATT DET VAR ÅRETS BÄSTA FILM!!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nej! District 9 var årets bästa.

[Audio Code 3]

• 0

Ni pratar om förra året

Årets film är The Expendables

[Movie_freaker_1]

• 0

Förra årets film var Inglourious Basterds, absolut.

[masse70]

• 0

Förra årets film var Inglourious Basterds, absolut.

Du menar att den var GJORD förra året ja?

Eller iaf visades, i övrigt inga andra likheter med nämnd "titel"

Redigerat av masse70, 31 augusti 2010 - 17:53.

[Movie_freaker_1]

• 0

Det är helt ointressant när en film är gjord, det som har betydelse rent tidsmässigt är när den har premiär vilket den hade förra året.

[masse70]

• 0

Jag tror du bestämt missade hela min ironi och mening med vad jag skrev...

[Camridge]

• 0

Såg filmen för 3,gången nu och det hela har varit på olika utrustningar varje gång.

1,gången var på bio och det var riktigt snyggt och fint
2,gången var på dvd och 32"crt tv med dom inbyggda högtalarna från tv. Riktig sunken upplevelse
3,gången var nu på bd och min egen utrustning och nu var känslan "Mycket" bättre. Ljudet, bilden, upplevelsen och allt kändes och var bättre. Bara surround ljudet gjorde mycket för upplevelsen av filmen om man jämför med stereo som gjorde det mycket tråkigare, plattare.

Film ska helt enkelt avnjutas på minst 50" och med surround ljud och självklart på bd enligt min åsikt.

Såg på Avatar med 2,st bekanta och dom gillade filmen väldigt mycket.

[Movie_freaker_1]

• 0

med surround ljud

Kan jag inte riktigt skriva under på, för många högtalare blir bara svårt att hålla ordning på.

[Audio Code 3]

• 0

Kan jag inte riktigt skriva under på, för många högtalare blir bara svårt att hålla ordning på.

Du måste skämta

[hassesolo]

• 0

Kan jag inte riktigt skriva under på, för många högtalare blir bara svårt att hålla ordning på.

Tror du att högtalarna springer runt och busar eller?

Själv kör jag med 13 högtalare och det räcker bra tycker jag. Att se actionrulle på TV med stereoljud är högst halva upplevelsen mot vad det kan vara...
Angående Avatar så var det bara den tunna basen som var en besvikelse om vi pratar strikt om ljud och bild.

[Movie_freaker_1]

• 0

Du måste skämta

Nej, varför skulle jag göra det? Är inget större fan av surround.

Hassesolo: 13 högtalare... Varför man skulle behöva det för filmer med 5.1 eller 7.1-ljud förstår jag inte. 2.1 räcker gott och väl.

Redigerat av Movie_freaker_1, 10 september 2010 - 11:45.

[hassesolo]

• 0

Det är två frontar, en center, sex vägghängda surrar och fyra basar.
Om man skall få ett naturligt och sömlöst surroundljud krävs multipla bredstrålade surroundhögtalare som är noggrant utplacerade med jämna avstånd från lyssningsplatsen. Annars får man gärna ett dåligt surroundljud, dvs en ilsken satellit som surrar i varje öra. Man hör högtalaren vilket sabbar illusionen.
Med många surrar så omsluts man av ljudet på ett sätt som gör att surrarna inte ens märks. Umgefär som på bio (där man har många surrar utspridda längs väggarna) fast mycket bättre.
Flera högtalare kan dela på samma kanal.

Med 2.1 missar man halva ljudupplevelsen på filmer med bra surrmixar. Å andra sidan skulle jag föredra en bra 2.0 framför en dålig 5.1, särskilt om man bara har en kass sub. Stormarknadernas hembiopaket är hemska... Då är det bättre med två bra golvare och inget mer skulle jag säga.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag ser inget fel i 2.1 alls, jag har två öron och behöver bara en kanal per öra, inte fyra.

[Camridge]

• 0

Movie_freaker_1

Alltså man tappar mycket av upplevelsen i filmen om man kör på 2,kanal mot surround när ljudet i filmer är bra.
Ett ordentligt ljud gör mycket för upplevelsen och hur man avnjuter filmen och allt därtill.

Som dom 2,bekanta som såg filmen med mig kör båda bara med 2,1 men dom påpekade hela tiden vad mer "Verkligt" det kändes och vad pass bra bättre det blev med surround. Var nästan mer snack om hur häftigt och bra det blev om ljudet än själva filmen.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag håller inte med om att filmupplevelsen blir bättre med surround, blir bara jobbigt att ha högtalare bakom mig. Självklart har jag provat 5.1 men jag föredrar två-kanals. Sedan har många av filmerna jag ser även på BD bara stereoljud så fler högtalare där skulle ändå inte hjälpa.

[hassesolo]

• 0

Jag ser inget fel i 2.1 alls, jag har två öron och behöver bara en kanal per öra, inte fyra.

Ja, men dina öron lyssnar av ett ljudfält som är heltäckande runt dig. Dina två frontar täcker bara in en bråkdel av detta (ca 60 grader av 360).
En stor duk täcker in betydligt mer av synfältet än vad ett par stereohögtalare av hörselfältet.

Redigerat av hassesolo, 10 september 2010 - 15:36.

[Audio Code 3]

• 0

Ja du går miste en hel del, du har självklart en egen åsikt om saken, men då kan du också hålla dig till filmer gjorda före stärnornas krig 1977 då du inte utnyttjar potentialen som sitter på ljud spåret i 5.1 filmer



Förresten sitter surround kanalerna på sidan

Det är 6.1, 7.1 osv som har bak kanaler

Och det är till 'movie freak' jag menar med inlägget

[Movie_freaker_1]

• 0

Fast för min del blir det inte nödvändigtvis bättre för att man har fler ljudkanaler. De gångerna jag sett på film i surround är det relativt sällan som andra ljudkanaler än frontarna som används, möjligtvis centern. Jag kan se en film i stereoljud och njuta hur mycket som helst, det har jag alltid gjort. Men visst, sålänge ni är nöjda med ert så bryr jag mig inte.

[Kalekulan]

• 0

Ja, men dina öron lyssnar av ett ljudfält som är heltäckande runt dig. Dina två frontar täcker bara in en bråkdel av detta (ca 60 grader av 360).
En stor duk täcker in betydligt mer av synfältet än vad ett par stereohögtalare av hörselfältet.

Jo, men sen får du ju tänka på att ljudet STUDSAR också. Kötta på lite på stereon, undvik ljudabsorbenter så har du ett surroundljud

Jag kör med 5.1 som jag är supernöjd med men hade jag haft ett par mycket bättre stereo-högtalare med en fin sub så hade jag valt det. Just för att jag lyssnar väldigt mycket på musik också, och då tycker jag det blir bättre utan sub! Hellre rent ljud än bullrigt när det gäller musik.

Och att ha så många högtalare som du har Hassesolo tycker jag är fruktansvärt överdrivet.

[Movie_freaker_1]

• 0

Ang. musiken håller jag också med om. Det är betydligt enklare att hitta musik i stereo än i surround, om man också skulle få för sig att dansa till musik vore det mycket svårare att utnyttja Surround-effekten såvida man inte står och dansar som Rick Astley. Men jag gillar att köra lite bas i musiken också, inte så att det ska bli bullrigt men lite tryck borde det ju bli tycker man. Självklart ska musik låta rent, inte kul att lyssna på smutsig/komprimerad musik i ett par fina högtalare.

[hassesolo]

• 0

Jo, men sen får du ju tänka på att ljudet STUDSAR också. Kötta på lite på stereon, undvik ljudabsorbenter så har du ett surroundljud

Jag kör med 5.1 som jag är supernöjd med men hade jag haft ett par mycket bättre stereo-högtalare med en fin sub så hade jag valt det. Just för att jag lyssnar väldigt mycket på musik också, och då tycker jag det blir bättre utan sub! Hellre rent ljud än bullrigt när det gäller musik.

Och att ha så många högtalare som du har Hassesolo tycker jag är fruktansvärt överdrivet.

Stutsande ekoljud är feltajmat, förvrängt och försämrat ljud. Det kan på intet sätt jämföras med en riktigt bra hembioinstallation. Om du väljer den vägen så väntar dig inget annat än skrammel och dist.
Om du tror att ljudet blir bullrande och mer orent med basmoduler så beror det på att du aldrig har hört bra basmoduler som är sömlöst integrerade med topparna.
Jag håller helt med om att de flesta subwoofers låter rent uselt (och det märks lite tydligare vid rent musiklyssnande än vid film för de flesta) men det finns bra alternativ för de lite mer kräsna. Det är inte mindre sant att de flesta (i princip alla) vanliga stereohögtalare inte har en chans att återge filmljudets dynamik och djupbas utan stöd av bashögtalare.
Sedan får man inte glömma att man mycket väl kan lyssna i stereo även om man har surrar på väggarna. Musik inspelad i stereo låter ofta bäst i just stereo och då är det inget som hindrar att man väljer att lyssna i just stereo. Ibland kan det dock vara trevligt att använda en ommixning till surround (tex dolby PLIIx), men det är ju en smaksak och det beror också på hur bra surrarna är integrerade med resten av anläggningen.

Att ha 13 högtalare kan tyckas överdrivet. Det kan också tyckas överdrivet att köra en Ferrari i stället för en vanlig familjebil, men vill man ha prestanda så måste man gå lite längre än de flesta.

Faktum är att fyra bashögtalare ger en mycket jämnare och renare bas än en enda (mindre buller, mer välljud).
Faktum är att sex surrar iställer för två ger ett mycket mer levande och submersivt filmljud än två.
Do the math...

Redigerat av hassesolo, 11 september 2010 - 07:41.

[SC-Zap]

• 0

Jag ser inget fel i 2.1 alls, jag har två öron och behöver bara en kanal per öra, inte fyra.

Du får ursäkta, men det här var ett mindre genomtänkt inlägg. Att du inte har råd med riktigt surround-ljud må ju vara hänt, men att häda att dina öron inte klarar av att få ljud från mer än två kanaler är inget annat än korkat. Det skulle ju innebära att du aldrig hör vad någon säger om de står bakom dig, t.ex.

[Kalekulan]

• 0

Du får ursäkta, men det här var ett mindre genomtänkt inlägg. Att du inte har råd med riktigt surround-ljud må ju vara hänt, men att häda att dina öron inte klarar av att få ljud från mer än två kanaler är inget annat än korkat. Det skulle ju innebära att du aldrig hör vad någon säger om de står bakom dig, t.ex.

Jag tycker faktiskt ditt inlägg var mindre genomtänkt. Läs hans inlägg igen.

[SC-Zap]

• 0

Ja? Han skriver "en kanal per öra". Ett stort feltänk.

[Kalekulan]

• 0

Nej, han säger att det räcker med två kanaler. Inte att det skadar att ha fler.

[ALDA]

• 0

Sjuk urspårning i den här tråden...

[Audio Code 3]

• 0

O.T.

Avatar snurrar med 5.1 ljud i biograferna, så de så.

[Movie_freaker_1]

• 0

Att du inte har råd med riktigt surround-ljud må ju vara hänt, men att häda att dina öron inte klarar av att få ljud från mer än två kanaler är inget annat än korkat. Det skulle ju innebära att du aldrig hör vad någon säger om de står bakom dig, t.ex.

Ekonomin i sig har mindre betydelse, klart att ett surroundsystem kostar mer än ett stereosystem eftersom det är fler högtalare som krävs men personligen ser jag ingen anledning till varför jag skulle föredra att ha högtalare bakom mig eller till sidan om mig. Jag föredrar att ljudet kommer från samma position från teven helt enkelt, det är jag helnöjd med.

[Unregistered962]

• 0

Vi återgår till Avatar i denna tråden nu...