[MKarlsson74]

• 0

Min fråga var och är; Kan det ligga något i att rörförstärkare kan ha/ge bättre transientrespons än transistorbestyckade diton?

Nej, det ligger absolut inget i det och du eller någon annan har inte kunnat presenterat en god källa för det påståendet. Så det passar bra in i denna tråden, om myter.

[laddie15]

• 1

Nej, det ligger absolut inget i det och du eller någon annan har inte kunnat presenterat en god källa för det påståendet. Så det passar bra in i denna tråden, om myter.

Du har fullständigt snöat in på detta med att bevisa eller motbevisa. Detta är varken en domstol eller ett forskningsinstitut. Ingen dör om något skulle visa sig inte hålla i ett blindtest.
Läs gärna igenom min fråga igen, ta av dig värsta kritikglasögonen, och försök gärna komma med en kvalificerad gissning varför jag har upplevt det som jag gjort. Och det är alltså INTE placebo.

Återigen, det var gitarrförstärkares egenskaper som fick mig att fundera. Var faktiskt och köpte en ikväll, en Bugheera med helrör. Lät lite mjukare än Vox vilken kunde bli väl rapp i anslagen och faktiskt lite påträngande, alltså tvärtemot vad myten om rör säger. Även Bugheeran läter tvärtemot vad myten gör gällande, men på rätt sida gränsen.

[Leif B]

• 0

Du har fullständigt snöat in på detta med att bevisa eller motbevisa. Detta är varken en domstol eller ett forskningsinstitut. Ingen dör om något skulle visa sig inte hålla i ett blindtest.
Läs gärna igenom min fråga igen, ta av dig värsta kritikglasögonen, och försök gärna komma med en kvalificerad gissning varför jag har upplevt det som jag gjort. Och det är alltså INTE placebo.

Återigen, det var gitarrförstärkares egenskaper som fick mig att fundera. Var faktiskt och köpte en ikväll, en Bugheera med helrör. Lät lite mjukare än Vox vilken kunde bli väl rapp i anslagen och faktiskt lite påträngande, alltså tvärtemot vad myten om rör säger. Även Bugheeran läter tvärtemot vad myten gör gällande, men på rätt sida gränsen.

Olika rör har olika karaktärer.
En del rundar till det rejält andra är mer åt det analytiska hållet. Därför kan en rörförstärkare skifta ljud med rörbyte, antinget ett liknande rör eller ett annat fabrikat. Jag gillar själv nosrör. Dvs gamla.

Redigerat av Falcy, 18 August 2012 - 07:01.

[laddie15]

• 0

Bättre (eller sämre) går inte att svara på i "subjektiva termer", men karaktären på transienterna är givetvis också drabbade av "rördist" vilket definitivt också kan uppfattas som positivt (eller negativt).

Visst, dist kan ju kanske göra att det uppfattas som ett rappare ljud. Men som jag nämnde tidigare så är det ju så att, i fallet gitarrförstärkare, ljudet även är otroligt klart. Kan det handla om dist då? Sedan skall vi ju inte ens tala om vilka ljudtryck man får med nästan ingen effekt. Men detta måste väl bero på att frekvensområdet hos en gitarrförstärkare är begränsat?
Det är det ju inte med rörförstärkare för hifibruk. Likafullt upplever de flesta att de kan spela högre än med en rörförstärkare än vad effektspecen gör gällande. Ja, det är mycket jag inte fattar med dessa rörförstärkare. Önskar att jag, som vissa här, bara kunde avfärda allt som en myt. Men jag litar allt på mina öron, i alla fall om flera andra öron upplevet samma sak vid samma tillfälle.

[MKarlsson74]

• 0

Du har fullständigt snöat in på detta med att bevisa eller motbevisa.

Tråden handlar om myter, då är det själva poängen att bevisa eller motbevisa.

Och det är alltså INTE placebo.

Hur kan du det?
Har redan förklarat, färgning eller placebo.

[Unregistered95265801]

• 0

Tråden handlar om myter, då är det själva poängen att bevisa eller motbevisa.

Det står dock inte någonstans att syftet med tråden var att bevisa eller motbevisa myter, om man skall vara petig.

[MKarlsson74]

• 0

Det står dock inte någonstans att syftet med tråden var att bevisa eller motbevisa myter, om man skall vara petig.

Hur kan man veta om något är en myt?

[Unregistered95265801]

• 0

Hur kan man veta om något är en myt?

Lägg av, det jag skrev var ett påstående/konstaterande från min sida (baserat på TS förstainlägg). Förstår inte hur du får fram din ovanstående fråga ur det jag skrev, jag har inte ifrågasatt hur man identifierar en myt eller en ickemyt utan påvisar att man kan tolka tråden på olika vis (alltså inte bara på det vis du tolkar den).

Redigerat av Unregistered95265801, 17 August 2012 - 21:51.

[mr-välljud]

• 2

Hur kan man veta om något är en myt?

"Ordet "myt" kommer från grekiskans μῦθος (mýthos), som betyder "ord" eller "saga"."

kommer från oftast muntliga traditioner eller berättelser som anses sanning, men inte är verifierade av t.ex. ventenskapliga tillvägagångssätt, något som heller inte alltid är rätt väg men en väg eller kanske en början på att lättare förstå.

Så för att göra nått enkelt. En myt är en sanning som inte har eller kan verifieras på annat sätt.
Sen är det nu så att alla saker kan inte verifieras på vetenskapliga sätt. T.ex. en sanning som alla vetenskapsmän lever efter är att ljusets hastig het i vacum är konstant? Något som ingen kan eller kommer att kunna bevisa utan det är ett axiom som inte går att utmana eller om du vill en myt. Att gud finns eller att människan inte bara är av kemiska processer är en annan myt som kommer under kategori tro.

I vårt lilla område är en myt nått som kan eller inte kan verifieras. En sak som är en grundförutsättning för att nått skall kunna verifieras är att det finns en mall, en grund, en standard att mäta mot. Så länge detta inte finns kan heller ingen någonsin påstå nått annat än att sanningen är mer än personlig. t.ex. Finns än ingen standard som berättar vilka flickor som är snygga. Det är helt enkelt en smaksak. Inom vår lilla sfär kommer således många saker att falla in under smak och eftersom smak inte kan kategoriseras i fack så låter den sig leva fritt.

Några saker kan verifieras och det är t.ex. att en kabels prestanda inte påverkas av dess nypris. Vi kan alltså göra vissa iaktagelser och notifikationer men långt från fastslå saker.

[laddie15]

• 0

Tråden handlar om myter, då är det själva poängen att bevisa eller motbevisa.


Hur kan du det?
Har redan förklarat, färgning eller placebo.

Jag vet att du ogillar att prova något själv eftersom du oftast redan anser dig ha svaret på de flesta frågor. Jag vet inte om du har någon egen erfarenhet av musicerande i någon form. Men om du får tillfälle så jämför gärna några gitarrförstärkare med rör och några utan. Då kommer polletten sannolikt att ramla ner. Om du sedan kommer att betrakta den uppenbara skillnaden som placebo är ju upp till dig. Skillnaden mellan en regnig och en solig dag kan ju också vara placebo om man bara är tillräckligt troende på placebo som fenomen.

[mr-välljud]

• 0

Vidare så är det så med rörförstärkare att man inte kategoriskt kan säga att dem per definition färgar ljud. Om vi förutsätter att en fägring är en avvikelse av tonen som Mattias verkar mena så är det ändå ingen sanning att en ofärgad ton är per definition är korrekt. Om så kan man definiera basmoduler som färgande på ljudet då dem alltid påför en påverkan på signalen som Inter finns på phonogrammet, testa detta själv med att testa 5 olika basar på samma toner. Ingen kommer att låta lika trots att du endast kör med test-toner. Är det då fel med färgning så är all återgiving fel och elektriskt återgivenl musik i hemmiljö bör undvikas..

Redigerat av mr-välljud, 17 August 2012 - 22:28.

[laddie15]

• 0

Olika rör har olika karaktärer.
En del rundar till det rejält andra är mer åt det analytiska hållet. Därför kan en rörförstärkare skifta ljud med rörbyte, antinget ett liknande rör eller ett annat fabrikat. Jag gillar själv nosrör. Dvs gamla.


Äsch nu går vi vidare. Var inte riktat mot enbart dig. Ursäktar.

Jo, jag har börjat förstå att det kan vara mycket stor skillnad mellan olika rör. Även väldigt duktiga och "nyktra" ljudexperter menar tydligen att det går att bygga helt neutrala rörförstärkare. Finns visst några sådana varav en är en svensk, dock i extremprisklassen. Detta skulle ju i så fall slå hål på myten att alla rörförstärkare distar. Nu kom jag på vad den heter; "the Lars" tror jag bestämt.

[egoBen]

• 0

Jo, jag har börjat förstå att det kan vara mycket stor skillnad mellan olika rör. Även väldigt duktiga och "nyktra" ljudexperter menar tydligen att det går att bygga helt neutrala rörförstärkare. Finns visst några sådana varav en är en svensk, dock i extremprisklassen. Detta skulle ju i så fall slå hål på myten att alla rörförstärkare distar. Nu kom jag på vad den heter; "the Lars" tror jag bestämt.

Den är snygg! :-)

Redigerat av egoBen, 18 August 2012 - 01:12.

[MKarlsson74]

• 0

Lägg av, det jag skrev var ett påstående/konstaterande från min sida (baserat på TS förstainlägg). Förstår inte hur du får fram din ovanstående fråga ur det jag skrev, jag har inte ifrågasatt hur man identifierar en myt eller en ickemyt utan påvisar att man kan tolka tråden på olika vis (alltså inte bara på det vis du tolkar den).

Tråden handlar om myter och för att veta om något är en myt måste man bevisa att det är en myt.

Jag vet att du ogillar att prova något själv eftersom du oftast redan anser dig ha svaret på de flesta frågor. Jag vet inte om du har någon egen erfarenhet av musicerande i någon form. Men om du får tillfälle så jämför gärna några gitarrförstärkare med rör och några utan. Då kommer polletten sannolikt att ramla ner. Om du sedan kommer att betrakta den uppenbara skillnaden som placebo är ju upp till dig. Skillnaden mellan en regnig och en solig dag kan ju också vara placebo om man bara är tillräckligt troende på placebo som fenomen.

Det finns ingen pollett att ramla ner. Det är ingen nyhet att man väljer rör till t ex gitarrer, eftersom det färgar ljudet som vissa vill ha det. Vilket jag om och om igen förklarat. Så du kommer inte med något nytt.

Jo, jag har börjat förstå att det kan vara mycket stor skillnad mellan olika rör. Även väldigt duktiga och "nyktra" ljudexperter menar tydligen att det går att bygga helt neutrala rörförstärkare. Finns visst några sådana varav en är en svensk, dock i extremprisklassen. Detta skulle ju i så fall slå hål på myten att alla rörförstärkare distar. Nu kom jag på vad den heter; "the Lars" tror jag bestämt.

Du skojar när du påstår att The Lars skulle vara neutral?

[Falcy]

• 0

Vi får ingen ersättning för det vi gör utan det är högst ideellt. Jag håller ett öga på tråden också men låt inte tråden spåra ut i ännu en soppa som det tyvärr brukar bli.

Va? Får du inge pröjs? Du måste bearbeta lite partners.
Jag håller också koll på tråden.

[Falcy]

• 0

Snöa in på vad?

Synpunkter på vårt jobb ska icke tas direkt i tråden utan via PM.

Redigerat av Falcy, 18 August 2012 - 07:06.

[PML73]

• 0

Hmm, rörens färgning elller inte... Jag har upptäckt att vissa rörförstärkare(hifi) är renare och klarare(mindre grumligt ljud) än många transistors dito. Inte helt enkelt att finna dessa fina rörförstärkare men jag tycker nog att KR Audio har helt makalösa förstärkare som inte låter ett uns av "rör". Medans många McIntosh låter oerhört mycket "rör" utan att ha ett endaste rör i signalleden. Varför vet jag inte men jag tror att rören är otroligt beroende av en potent och högkvalitativ transformator för spänningsmatningen, mer än många tillverkare erkänner. Först då blir rörförstärkaren "ren/clean" i sin återgivning/förstärkning av inkommande signal.

Vad gäller mick- och instrumentförstärkare så har jag bytt ut alla 12ax7 rör mot 12au7, lite mindre effekt kanske men det ordnar sig alltid vid mastring. De senare rören har i mina öron en mycket renare karaktär i min studio.

Den i mina öron bästa transistorförstärkare jag lyssnat till var Advantage S300(tror jag den hette) tillsammans med Revel F30. Snacka om transientersnabb och bråddjuuuup kraftansamling för dynamiska upplevelser. Kul.

Redigerat av PML73, 18 August 2012 - 07:55.

[Unregistered95265801]

• 0

Tråden handlar om myter och för att veta om något är en myt måste man bevisa att det är en myt.

Eller...... Så skapar man en tråd à la Mythbuster, där syftet är just att endera bekräfta eller förkasta myter.

Redigerat av Unregistered95265801, 18 August 2012 - 10:14.

[BitterMelon]

• 0

Så för att göra nått enkelt. En myt är en sanning som inte har eller kan verifieras på annat sätt.
Sen är det nu så att alla saker kan inte verifieras på vetenskapliga sätt. T.ex. en sanning som alla vetenskapsmän lever efter är att ljusets hastig het i vacum är konstant? Något som ingen kan eller kommer att kunna bevisa utan det är ett axiom som inte går att utmana eller om du vill en myt. Att gud finns eller att människan inte bara är av kemiska processer är en annan myt som kommer under kategori tro.

Fett OT: Må så vara att vi inte kan mäta ljusets hastighet i alla möjliga lägen och egna hastigheter, men det behövs egentligen inte. Axiomet ger en hel del effekter på andra saker, de effekterna kan vi mäta. Det handlar alltså inte om att vi inte lyckats motbevisa det, utan om att det finns "spår" av det i andra mätningar på andra saker. Om det inte vore så, så vore inte spåren där. Att kalla det för myt känns därför rätt missriktat, även om jag förstår hur du tänker. Men med den logiken är även axiomet 1 + 1 = 2 en myt. Axiom är inte något som inte går att bevisa eller motbevisa, de är fenomen som inte behöver bevisas, de är definierade eller självbevisande.

[nasjo]

• 0

Jag vet att du ogillar att prova något själv eftersom du oftast redan anser dig ha svaret på de flesta frågor. Jag vet inte om du har någon egen erfarenhet av musicerande i någon form. Men om du får tillfälle så jämför gärna några gitarrförstärkare med rör och några utan. Då kommer polletten sannolikt att ramla ner. Om du sedan kommer att betrakta den uppenbara skillnaden som placebo är ju upp till dig. Skillnaden mellan en regnig och en solig dag kan ju också vara placebo om man bara är tillräckligt troende på placebo som fenomen.

Rör använder man som sagt i t.ex. gitarrförstärkare för att få ett sound. En hifi-förstärkares uppgift är att förstärka signalen utan att lägga till eller ta bort något, då är en transistorförstärkare ett bättre val 99% av fallen. Men visst finns det folk som vill lyssna på ett sound hemma och då kan rör vara ett alternativ men vill man höra inspelningen så oförvanskat så möjligt då är det transistor som gäller.

[MKarlsson74]

• 0

Hmm, rörens färgning elller inte... Jag har upptäckt att vissa rörförstärkare(hifi) är renare och klarare(mindre grumligt ljud) än många transistors dito.

Hur vet du att de ger en renare och klarare återgivning? Det kan ju vara så att just färgningen påverkar din upplevelse och svårigheten att berätta med ord gör att det framställs som "renare" när det i verkligheten är tvärtom. Det har ju hänt många gånger att personer sagt "oj, vilken dynamik" till låtar som är rejält dynamiskt komprimerade.

Eller...... Så skapar man en tråd à la Mythbuster, där syftet är just att endera bekräfta eller förkasta myter.

Vilket det är vad vi gjort de senaste 21 sidorna, har du inte läst dem?

[Unregistered95265801]

• 0

Rätt och riktigt att hälften av er gjort det i 21 sidor, den andra hälften har inte gjort så. Det går att diskutera myter på ett socialt sätt, dvs utan att alltid gå in i analstadiet.

Redigerat av Unregistered95265801, 18 August 2012 - 10:46.

[MKarlsson74]

• 0

Då kan man fråga sig vad man gör i en tråd om myter.

[egoBen]

• 0

Rör använder man som sagt i t.ex. gitarrförstärkare för att få ett sound. En hifi-förstärkares uppgift är att förstärka signalen utan att lägga till eller ta bort något, då är en transistorförstärkare ett bättre val 99% av fallen. Men visst finns det folk som vill lyssna på ett sound hemma och då kan rör vara ett alternativ men vill man höra inspelningen så oförvanskat så möjligt då är det transistor som gäller.

Vill man lyssna på något som låter som det lät i rummet eller lokalen när det spelades in så kan använda en rörförstärkare. Vill man lyssna på hur det inspelade blev efter diverse efterproduktion kan man använda en transistorförstärkare. Min åsikt, viss förenkling, gäller inte alla förstärkare.

[MKarlsson74]

• 0

Vill man lyssna på något som låter som det lät i rummet eller lokalen när det spelades in så kan använda en rörförstärkare. Vill man lyssna på hur det inspelade blev efter diverse efterproduktion kan man använda en transistorförstärkare. Min åsikt, viss förenkling, gäller inte alla förstärkare.

Va? Du får nog förklara bättre här.

[squiz]

• 0

Vill man lyssna på något som låter som det lät i rummet eller lokalen när det spelades in så kan använda en rörförstärkare. Vill man lyssna på hur det inspelade blev efter diverse efterproduktion kan man använda en transistorförstärkare. Min åsikt, viss förenkling, gäller inte alla förstärkare.

[Unregistered277056c3]

• 0

"Ordet "myt" kommer från grekiskans μῦθος (mýthos), som betyder "ord" eller "saga"."

...I vårt lilla område är en myt nått som kan eller inte kan verifieras. En sak som är en grundförutsättning för att nått skall kunna verifieras är att det finns en mall, en grund, en standard att mäta mot...

Bra med lite historisk bakgrund till begreppet som sådant, men sett "ur trådens perspektiv" handlar det här mer om specifika åtgärder, material eller konstruktioners koppling till påstådda men ostyrkta effekter, ibland vetenskapligt motbevisade och avfärdade men som trots det lever vidare och återberättas inom vissa kretsar.

Vidare så är det så med rörförstärkare att man inte kategoriskt kan säga att dem per definition färgar ljud. Om vi förutsätter att en fägring är en avvikelse av tonen som Mattias verkar mena så är det ändå ingen sanning att en ofärgad ton är per definition är korrekt...
...Är det då fel med färgning så är all återgiving fel och elektriskt återgivenl musik i hemmiljö bör undvikas..

Det är oftast, eller åtminstone i allmänhet så att rörförstärkare har en i jämförelse med andra typer relativt hög grad av harmonisk distorsion, vilket definitivt är att betrakta som "färgning".

Om man likställer färgning med "avvikelse" eller "förvrängning" så är det ganska självklart att ett färgat ljud inte är "korrekt", och det är givetvis graden av avvikelser som är intressant i sammanhanget.

Tråden handlar om myter och för att veta om något är en myt måste man bevisa att det är en myt...

Inte nödvändigtvis. En myt kan lika gärna sägas vara just en myt tills motsatsen bevisats.

Hmm, rörens färgning elller inte... Jag har upptäckt att vissa rörförstärkare(hifi) är renare och klarare(mindre grumligt ljud) än många transistors dito. Inte helt enkelt att finna dessa fina rörförstärkare men jag tycker nog att KR Audio har helt makalösa förstärkare som inte låter ett uns av "rör"...

...jag tror att rören är otroligt beroende av en potent och högkvalitativ transformator för spänningsmatningen, mer än många tillverkare erkänner. Först då blir rörförstärkaren "ren/clean" i sin återgivning/förstärkning av inkommande signal.

Vad gäller mick- och instrumentförstärkare så har jag bytt ut alla 12ax7 rör mot 12au7, lite mindre effekt kanske men det ordnar sig alltid vid mastring. De senare rören har i mina öron en mycket renare karaktär i min studio.

Det är inte riktigt säkert att det är just "renare" ljud du tycker dig ha hört. Det kan ungefär lika gärna vara att du uppskattar "de jämna övertonernas magi".

Trafon är givetvis viktig för att få hög uteffekt, men utgångstrafon påverkar definitivt mer hur ett rörslutsteg låter.

Mindre effekt än med ax7? Är det slutsteg du menar eller vad?

Hur vet du att de ger en renare och klarare återgivning? Det kan ju vara så att just färgningen påverkar din upplevelse och svårigheten att berätta med ord gör att det framställs som "renare" när det i verkligheten är tvärtom. Det har ju hänt många gånger att personer sagt "oj, vilken dynamik" till låtar som är rejält dynamiskt komprimerade...

I just det här exemplet kanske man borde beskriva motsatsen som "ljusare", eftersom det handlar om en "exciter-effekt" med jämna övertoner.

Din sista mening är förresten tveeggad. Kompression används ofta för att ge mer accentuerad attack och transienter, dvs ökad dynamik. Kan iofs vara lite svårt att föreställa sig om man inte sysslat med det själv...

[shifts]

• 1

Utgår från att du skojar.Men om inte så, ja jag är tämligen medveten om vad x antal svängningar per sekund innebär. Du förstår alltså inte vad acceleration resp. retardation betyder? En bil som accelererar från noll till hundra på 5 sekunder är alltså snabbare än en som gör det samma på 10 sekunder. Likaså stannar man fortare med en bromssyräcka oå 35 m. än om densamma är på 70 m.
Nu kanske du kan försöka översätta detta till en högtalarkon. Tänk dig att en trumpinne träffar skinnet i denna sekund. Vill du uppfatta detta i samna sekund eller vill du hellre vänta en stund?

Tydligare kan jag tyvärr inte förklara snabbhet.

Ok. Tror det ni kallar för snabbhet ofta(st) har med lyssningsrummets beskaffenhet att göra -- inte anläggningens (så tillvida att den inte är beskuren i frekvensomfånget nedåt. Inte alltid, märkväl, men ofta(st) tror jag.

Att prata om snabbt när det kommer till högtalare och högtalarelement känns högst vanskligt. Dåligt val av ord helt enkelt.

[Unregistereddc53c7e8]

• 4

En myt som florerar är att t.ex. kablar och cd-spelare behöver brännas in. Troligen beror detta på att man koplar ihop det logisaka antagandet att högtalare kan påverkas av inspelning med det osannolika att det samma gäller för kablar och elektronik. En och annan säljare eldar säkerligen på myten emellanåt då det är ett utmärkt argument att ta till om en potentiell kund inte upplever skillnad eller förbättring inför eller efter ett ev. köp. "Vänta bara tills X är inspelad efter 200 timmar " har säkerligen många hört då och då. De menar nog egentligen "Vänta bara tills du i tid och rum kommer så långt ifrån jämförelsen så att du med hjälp av tillvänjning och psyket upplever att det låter bättre" men det kan de ju inte säga rakt ut...

En sida som samlar flera myter nedan:

http://eandt.theiet....e-in-better.cfm

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 18 August 2012 - 16:21.

[Leif B]

• 0

Ok. Tror det ni kallar för snabbhet ofta(st) har med lyssningsrummets beskaffenhet att göra -- inte anläggningens (så tillvida att den inte är beskuren i frekvensomfånget nedåt. Inte alltid, märkväl, men ofta(st) tror jag.

Att prata om snabbt när det kommer till högtalare och högtalarelement känns högst vanskligt. Dåligt val av ord helt enkelt.

Rummet har inget med detta att göra.
Punkt slut.

[BitterMelon]

• 1

De menar nog egentligen "Vänta bara tills du i tid och rum kommer så långt ifrån jämförelsen så att du med hjälp av tillvänjning och psyket upplever att det låter bättre" men det kan de ju inte säga rakt ut...

För att inte tala om att öppet köp-tiden hinner löpa ut. Även om de så generöst ger 30 dagar.

[Leif B]

• 0

En myt som florerar är att t.ex. kablar och cd-spelare behöver brännas in. Troligen beror detta på att man koplar ihop det logisaka antagandet att högtalare kan påverkas av inspelning med det osannolika att det samma gäller för kablar och elektronik. En och annan säljare eldar säkerligen på myten emellanåt då det är ett utmärkt argument att ta till om en potentiell kund inte upplever skillnad eller förbättring inför eller efter ett ev. köp. "Vänta bara tills X är inspelad efter 200 timmar " har säkerligen många hört då och då. De menar nog egentligen "Vänta bara tills du i tid och rum kommer så långt ifrån jämförelsen så att du med hjälp av tillvänjning och psyket upplever att det låter bättre" men det kan de ju inte säga rakt ut...

En sida som samlar flera myter nedan:

http://eandt.theiet....e-in-better.cfm

Klart det måste spelas in. Ingen som helst myt.
Många högtalare behöver spelas in rent mekaniskt. Det vet ju alla.
Mvh

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Klart det måste spelas in. Ingen som helst myt.
Många högtalare behöver spelas in rent mekaniskt. Det vet ju alla.

Som sagt... Att högtalare kan må bra av inspelning är inte en myt då det är sannolikt. Däremot så finns det inga skäl till att tro på inspelning av kablar och cd-spelare. En plausibel förklaring till att deras fysikaliska egenskaper skulle ändras efter ett antal timmar / dagar / veckor saknas helt enkelt.

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 18 August 2012 - 19:42.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

För att inte tala om att öppet köp-tiden hinner löpa ut. Även om de så generöst ger 30 dagar.

Tror Entreq t.om. ger 6 veckor på t.ex. sina många tramsprodukter... Hifimössen behöver nog 7 veckors inspelning minst.

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 18 August 2012 - 19:46.

[Pinnen]

• 0

Klart det måste spelas in. Ingen som helst myt.
Många högtalare behöver spelas in rent mekaniskt. Det vet ju alla.
Mvh

Skulle du vilja utveckla det här med inspelning av kablar lite? Vad är det du menar skulle hända med kabeln efter x antal timmars användning?

[laddie15]

• 2

Lite märkligt detta med att "sämre" ljud ofta upplevs mer levande och roligare att lyssna på.
I stort sett alla de egenskaper folk upplever positiva med tex grammofoner och rörförstärkare beskrivs som distortion. Må så vara ett klarare eller snabbare ljud, allt är distortion. Ja, då är det väl så att distortion är något väldigt positivt i vissa sammanhang.
Nästefter distortion sätter jag placebo, på listan över de mest betydelsefulla faktorerna för välljud.

Redigerat av laddie15, 19 August 2012 - 02:19.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Att placebo är viktig för en positiv upplevelse (ibland det enda viktiga tydligen) är helt klart. Vid verkliga skillnader / påverkan är det en smaksak vad som är bra eller dåligt även om det skulle avvika från önskemålet "high fidelity". Det kanske inte kan kallas hifi men låter det subjektivt bra så... Viktigt att hålla isär smakfrågor och sakfrågor.

Ytterligare en myt som man ser ibland är att exklusiva strömkablar skulle kunna ge ett bättre ljud. Saxat från tidigare länk.

"Super power cables – You would think the only thing you should desire in a power cable ' unless you enjoy the warm glow of a house fire ' is low resistance. But some vendors argue their power cables introduce a desirable capacitance that somehow cancels out RF interference. Any vaguely competent hi-fi design will filter out the worst interference from the mains, so the effect from any copper strands is likely to be beyond detection."

[masse70]

• 0

Det vet ju alla.

Ändra följande felaktiga mening till:

Det tror ju vissa...

[PML73]

• 0

Hur vet du att de ger en renare och klarare återgivning? Det kan ju vara så att just färgningen påverkar din upplevelse och svårigheten att berätta med ord gör att det framställs som "renare" när det i verkligheten är tvärtom. Det har ju hänt många gånger att personer sagt "oj, vilken dynamik" till låtar som är rejält dynamiskt komprimerade.


Vilket det är vad vi gjort de senaste 21 sidorna, har du inte läst dem?

Jag tror faktiskt att du inte ens har lyssnat på dito utrustning jag beskrivit. Varför du ställer frågorna. Det är kanonfint att intresset vaknar i dig. Jag är yberkänslig för distortion och förvanskning och störs av de minsta detaljerna.

Jag jobbar med ljud och ljudåtergivning(alltså INTE förvanskning/förändring). Då vill det till sig att återgivningen/dokumenteringen av ljudet bekräftar lyssnarens erfarenheter av just det som ska återges. Just för att behålla musikens ärlighet och intima relation till den som framför tonerna. Denna devis är det enda jag bryr mig om. Resten får andra producenter hantera. Vad som sedan anses vara rätt är upp till var och en som jobbar med ljud men det finns en diametral skillnad i att dokumentera en händelse alternativt göra en analys eller subjektiv beskrivning som ska passa in i affärsmallar.

Vad gäller rörens egenskaper så har jag lyssnat mig fram till resultaten. Det finns ju inget bättre verktyg för vad som låter rätt och korrekt än öronen, oberoende av mätteknik. Mina erefarenheter backas upp av 25 års arbete med ljud. Visst kan jag ha fel och jag är ruskigt otrogen vissa märken/tillverkare om jag finner någon annan produkt som jag upplever som bättre.

Som kuriosa; en vän som bygger riktigt fina gitarrer. Var just färdig med en ny gitarr i svartek. När den spelades stod jag åtta meter ifrån och jag säger ärligt att jag trodde det vara stereon som var igång. Han har riktigt fina hornhögtalare med stort och brett ljud. Jag lurades i någon sekund att tro att det inte var en gitarr i vardagsrummet innan jag gick in dit. Gitarren gav ett sådant sjukt djup och bredd att jag inte ens idag kan sortera in ljudet eller beskriva för andra människor hur bra det faktiskt lät. Förmodligen finns det lika bra gitarrer någonstans i världen, men jag har aldrig hört något som kommer i närheten.

Det är just detta som jag finner intressant och roligt med återgivning. Dokumentera och sedan återge. Utan krusiduller!

[PML73]

• 0

Det är inte riktigt säkert att det är just "renare" ljud du tycker dig ha hört. Det kan ungefär lika gärna vara att du uppskattar "de jämna övertonernas magi".

Trafon är givetvis viktig för att få hög uteffekt, men utgångstrafon påverkar definitivt mer hur ett rörslutsteg låter.

Mindre effekt än med ax7? Är det slutsteg du menar eller vad?

Det är försteg alternativt mikrofonförstärkare jag syftar till.

Redigerat av PML73, 19 August 2012 - 10:31.

[megagurka]

• 0

Som kuriosa; en vän som bygger riktigt fina gitarrer. Var just färdig med en ny gitarr i svartek. När den spelades stod jag åtta meter ifrån och jag säger ärligt att jag trodde det vara stereon som var igång. Han har riktigt fina hornhögtalare med stort och brett ljud. Jag lurades i någon sekund att tro att det inte var en gitarr i vardagsrummet innan jag gick in dit. Gitarren gav ett sådant sjukt djup och bredd att jag inte ens idag kan sortera in ljudet eller beskriva för andra människor hur bra det faktiskt lät. Förmodligen finns det lika bra gitarrer någonstans i världen, men jag har aldrig hört något som kommer i närheten.

Jag uppfattar det som ett dåligt betyg på gitarren om du trodde att det var stereon som spelade. Stereon kan ju bara försämra ljudet.

[PML73]

• 0

Jag uppfattar det som ett dåligt betyg på gitarren om du trodde att det var stereon som spelade. Stereon kan ju bara försämra ljudet.

Jag gillar din humor, ett gott skratt.

Vad jag menade var att gitarren lät så brett att det lurade mig att tro att det var mer än bara gitarren som ljudade i rummet. Dvs någon förstärkning. Alla gitarren lider ju av att det är en relativt liten kropp som ska ljuda, men just den här gitarren sjöng på ett sätt jag aldrig hört. Synd bara att jag inte var köparen.... Men jag lade in en beställning driekt efteråt. Hehe

Redigerat av PML73, 19 August 2012 - 10:40.

[shifts]

• 0

Rummet har inget med detta att göra.
Punkt slut.

Haha, nu får du väl ändå ge dig?

[megagurka]

• 0

Vad jag menade var att gitarren lät så brett att det lurade mig att tro att det var mer än bara gitarren som ljudade i rummet. Dvs någon förstärkning. Alla gitarren lider ju av att det är en relativt liten kropp som ska ljuda, men just den här gitarren sjöng på ett sätt jag aldrig hört.

Ok, kan väldigt lite om gitarrer (och andra akustiska instrument). Jag vet bara vad som låter bra i mitt system.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är försteg alternativt mikrofonförstärkare jag syftar till.

PML73:
"Vad gäller mick- och instrumentförstärkare så har jag bytt ut alla 12ax7 rör mot 12au7, lite mindre effekt kanske men det ordnar sig alltid vid mastring"

Misstänkte nog det, men blev som du förstår ganska konfunderad av din formulering.

[Leif B]

• 0

Haha, nu får du väl ändå ge dig?

Det är det ljud som kommer från högtalarna vi pratar om.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är det ljud som kommer från högtalarna vi pratar om.

Visserligen, men skillnaden i akustik mellan olika lyssningsrum är väldigt ofta betydligt större än skillnaden mellan olika högtalares egenskaper i de här sammanhangen.

[Leif B]

• 0

Visserligen, men skillnaden i akustik mellan olika lyssningsrum är väldigt ofta betydligt större än skillnaden mellan olika högtalares egenskaper i de här sammanhangen.

Om man pratar om snabbheten i ljudet så är det bara det som kommer från elektroniken resp. från högtalarna

[MKarlsson74]

• 0

Jag tror faktiskt att du inte ens har lyssnat på dito utrustning jag beskrivit.

Varför tro?

Jag är yberkänslig för distortion och förvanskning och störs av de minsta detaljerna.

Möjligt, men det säger inget om dina påståenden.

Vad gäller rörens egenskaper så har jag lyssnat mig fram till resultaten. Det finns ju inget bättre verktyg för vad som låter rätt och korrekt än öronen, oberoende av mätteknik.

Självfallet inte. Öronen, speciellt om de används tillsammans med ögonen (dvs öppet och inte blint) är tämligen värdelösa som objektivt instrument för testa egenskaper. Mätningar säger mycket mer och även blinda F/E tester säger mycket mer. Vilket i slutändan bekräftar att vanliga rörkonstruktioner påverkar ljudet mycket mer än vanliga transistorer.

Mina erefarenheter backas upp av 25 års arbete med ljud.

Erfarenhet säger inget om man inte bortser från alla felkällor. Så om någon säger han har 40 års erfarenhet av bigfoot, så är allt han säger automatiskt korrekt?

[Unregistered2141]

• 0

Kan vi inte börja diskutera dist-myter istället?

Då kan man fråga sig vad man gör i en tråd om myter.