[Unregistered959]

• 0

Du behöver inte komma med subtila antydningar för min skull. Det går bra om du uttrycker dej i klartext också chuck. Jag är väl medveten om att du blir road av att provocera.

Ur mitt perpektiv så härstammar oftast dina provocerande inlägg ur din egen bristande insikt. Men visst tycker du det är kul att uppträda så illa som du gör så varsågod.

Mitt liv kretsar inte kring detta forumet på något sätt...

Redigerat av Unregistered959, 23 August 2008 - 11:05.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Det står dej såklart helt fritt att tycka som du gör. Precis som jag också åtnjuter friheten att tycka att det inte finns några skäl för att tycka att FE-metoden skulle vara nämnvärt bättre än någon annan metod.

Ja det hoppas jag ses som självklart (även för Jorlsafar?).

Jag har förvisso ansträngt mej å det längsta för att förklara varför det inte finns någon skälig grund för att tro att FE-metoden skulle vara bättre än någon annan metod ...

Ja - du har "omrapat" detta ett stort antal gånger.

...och tycker därför det är ÄN mer obegripligt att "folk" fortsätter med "omrapningar" som går ut på att framställa FE-metoden som bättre än någon annan metod.

Du rapar en åsikt och sedan anser du att det är obegripligt att andra rapar en motsatt åsikt. Vilket märkligt resonemang.

Trots att det inte finns någon skälig grund för att tro något sådant...

Den mycket skäliga grunden för att tro att ett FE är bättre än ett öppet test utfört av vem som helst är att det finns en metod, kunnande och utrustning i det ena fallet (FE) vilket det högst sannoligt inte finns om vem som helst utför ett test med det aktuella syftet (att försöka detektera färgning hos en apparat).

Mej personligen så irriterar det mej att så många har en övertro till sådant som de inte förstår! Påminner mej om mekanismerna bakom religös fanatism (något som jag inte heller gillar) .

Just FE med sin metodik och blinda lyssning är ju för att motverka effekterna av tro och påverkan av placebo etc. Det du skriver stämmer däremot väldigt bra in på ett öppet test utfört av vem som helst utan metod, erfarenhet, kunskap och teknik mm. Har man övertro på ett sådant test har man nog nytta av en religiös attityd. Får nog hålla med Chuck om att det du skrev var ganska komiskt.

[Chuck]

• 0

Ur mitt perpektiv så härstammar oftast dina provocerande inlägg ur din egen bristande insikt. Men visst tycker du det är kul att uppträda så illa som du gör så varsågod.

Du har alltså rätt att klappa "folk" på huvudet och säga att de inte ska tro på saker de inte förstår, samt likna det vid religös övertygelse, medans jag (eller någon annan för den delen) inte kan skratta gott åt den liknelsen? Varför kommer jag att tänka på kabeldiskussioner...eller varför inte öppna lyssningar.

Som jag ser det är det Du krasse som uppräder illa, eller om du så vill på samma låga nivå som jag.

Mitt liv kretsar inte kring detta forumet på något sätt...

Det här var ännu roligare.

För att komma från något som gång på gång hotat att lämna forumet när han inte fått sympati från forumledningen och anser sig bli "illa behandlad" så känns den kommentaren som humor på en ny nivå.

Tråden var påväg att dö ut, ingen hade postat på flera dager och de flesta till och med glömt de fantastiska upptäckter som gjort. Ändå ska du hit och ge ett sista nyp om att du minsann förstår det som "folk" med betydligt mer kunskap än du själv besitter i ämnet.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 23 August 2008 - 13:26.

[Unregistered1483]

• 0

mittiprick,

nu väntar man med spänning att du skall förklara varför FE-lyssning är så bra. Att testa apparater blint är inte något LTS har kommit på. Det görs och har alltid gjorts. Det du anför hela tiden är din åsikt, som tycks vara grundad på att LTS framstår som seriösa. Du har naturligtvis rätt att göra det och din åsikt är respekterad. Vad är det som är så bra med FE-lyssning förutom att LTS är seriösa?

krasse har i långa inlägg förklarat de tekniska och andra bristerna och i en intressant dialog med företrädare för metoden har ny information framkommit. Jag har pekat på andra brister.

Nu är det din tur att ange skäl för din ståndpunkt. Det finns nog ingen som betvivlar att LTS har ett seriöst angreppssätt. Man konstaterar att de enda iblägg du har här på forumet är under Off-topic och de allra flesta i denna tråd.

[Unregistered959]

• 0

Citera
Jag har förvisso ansträngt mej å det längsta för att förklara varför det inte finns någon skälig grund för att tro att FE-metoden skulle vara bättre än någon annan metod ...

Ja - du har "omrapat" detta ett stort antal gånger.

Det stämmer (på sätt och vis) och ändå inte. Mina åsikter har jag "omrapat", men jag har dessutom i detalj förklarat grunderna för min kritik. Grunder som dessutom blivit bekräftade i stort sett i alla avseenden.
Till skillnad från det "folk" jag syftade på, som istället ENBART upprepar samma argument UTAN att bemöta de grunder som min kritik baseras på.

Det blir enligt mitt tycke tämligen värdelöst och innehålls-löst att bara upprepa samma enträgna argument om man inte kan styrka argumenten med en djupare diskussion.

Du rapar en åsikt och sedan anser du att det är obegripligt att andra rapar en motsatt åsikt. Vilket märkligt resonemang.

Javisst är det märkligt. Men att du tycker det är märkligt beror på din förmåga att själv välja vad du vill utläsa ur det som skrivs. För varje gång jag har yttrat mina åsikter så har jag också motiverat dom och dessutom väldigt långtgående. Så länge någon häver ur sej något som i grund och botten inte stämmer och så länge jag orkar så kommer jag att bemöta det med adekvat argumentering och de nödvändiga förklaringarna.

Det som är obegripligt är att mina menings-motståndare så gärna utelämnar de mer djupgående förklaringarna till varför jag skulle ha fel, samtidigt som dom tycker att de vilseledande diskussionerna de istället startar skulle berättiga dom till att "omrapa" samma dåligt underbyggda ställningstaganden ännu fler gånger...

Den mycket skäliga grunden för att tro att ett FE är bättre än ett öppet test utfört av vem som helst är att det finns en metod, kunnande och utrustning i det ena fallet (FE) vilket det högst sannoligt inte finns om vem som helst utför ett test med det aktuella syftet (att försöka detektera färgning hos en apparat).

Ovanstående "grund" är till vissa delar både irrelevant och till vissa delar felaktig. Något som jag har förklarat om och om igen på olika sätt och vis.

Därför så är de första fyra orden i citatet felaktiga. Ovanstående ÄR inte någon skälig grund, eftersom argumentet är behäftat med flera "fel".

Det hjälper inte att ni "omrapar" samma argument i olika former, så länge ni säger samma sak och de grundläggande felen är desamma.

Just FE med sin metodik och blinda lyssning är ju för att motverka effekterna av tro och påverkan av placebo etc.

Ovanstående är ett prakt-exempel på det vilseledande Bull-Shit som jag redan från början har reagerat på...

Det enda resultat (som dessutom har bekräftats vara otillförlitligt) som FE-metoden kan producera som INTE lider av just de effekterna man vill komma ifrån med FE-metoden, är ett rent konstaterande om en färgning hörs vid ett FE-test...

Inte vilken karaktär färgningen har, hur stor färgning som hörs, eller ens om det är testobjektet som ensam producerar färgningen.

Enbart om en färgning hörs vid ett FE-test. Beaktar man då att vid praktiskt taget alla FE-test så konstateras det att en färgning hörs, så blir det objektiva (statistiskt säkerställda) värdet ännu lägre. DET värdet av FE-tester som så många uppskattar är istället just de subjektiva intrycken. Precis samma subjektiva intryck som så lätt påverkas av individerna som berättar om sina subjektiva intryck, som de subjektiva intryck som alla andra lyssnings-tester också baseras på.

Med avseende på detta så är det rent B.S. att FE-metoden skulle vara bättre än någon annan lyssnings-metod. Då handlar det enbart om vilka "testare" man har förtroende för eller inte.

Att det är så otroligt få som inser detta (t.ex. i denna tråd) BEVISAR att de inte förstår testmetodens brister. Något som jag gärna kallar för "bristande insikt". Det som påminner mej om religös fanatism är det faktum att trots bristande insikt så är ändå er övertygelse om FE-metodens fördelar fullständigt ohämmad och oreserverad!

Därmed så blir ironiserandet över mitt agerande ÄNNU mer patetiskt och löjeväckande.

Jag har ju hela tiden strävat efter att få folk att inse att man måste behandla resultat ifrån FE-tester med samma hälsosamma misstänksamhet som resultat ifrån vilka andra lyssnings-tester som helst. Religös fanatism har inget med denna ambition att göra. Det borde till och med de mest inskränkta personerna kunna inse...

Som jag ser det så det kanske min envishet och uthållighet det som mest påminner om fanatiker, men eftersom jag inte har något "för det" så skulle jag lika gärna kunnat vara tyst från början och låta folk vilseledas av alla FE-anhängare.

Mitt samvete och mitt engagemang i denna sajt tillåter mej dock inte till sådan passivitet.

För att komma från något som gång på gång hotat att lämna forumet när han inte fått sympati från forumledningen och anser sig bli "illa behandlad" så känns den kommentaren som humor på en ny nivå.

Du är då bra korkad om du tror att jag stannar på denna sajten för att jag har fått sympati ifrån ledningen...

Jag har aldrig hotat att lämna forumet. Inte en enda gången har det varit frågan om hot. Att överhuvudtaget inbilla sej något sådant förutsätter att man upphöjer mitt värde till högre än alla andra medlemmars, något jag absolut inte gör. Det jag har vid ett par tillfällen är att om inte mitt intresse och det jag värnar om är detsamma som ligger som grund för hela minhembio.com så hör jag inte hemma här.
Det är inget hot, varning eller något liknande.

Forumet och hela den här sajten är privatägd och syftet med sajten och forumet får lov att vara precis vad ägaren vill. Jag har inga som helst synpunkter på det, men det avgör om jag ska ägna timmar av min fritid varje dag för att hjälpa folk eller inte. Det är mitt val och jag förväntar mej att mina val ska respekteras i lika hög grad som alla andra människors val...

[Chuck]

• 0

Jag har aldrig hotat att lämna forumet.

Ok.

Mitt samvete och mitt engagemang i denna sajt tillåter mej dock inte till sådan passivitet.

Jag har inga som helst synpunkter på det, men det avgör om jag ska ägna timmar av min fritid varje dag för att hjälpa folk eller inte.

Du sätter dig på skapligt höga hästar, "hjälpa folk"? Från att vilseledas av FE-metoden...

MVH
/Chuck

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

mittiprick,

Trodde du hade diskuterat färdigt med mig (din utsago) men ok då...

nu väntar man med spänning att du skall förklara varför FE-lyssning är så bra.

Om man är intresserad av att veta om apparater mer eller mindre påverkar en signalkedja hörbart så ser jag FE som den hittills bästa (enda?) metoden. Att tro att vem som helst i en öppenlyssning i vilken som helst miljö och utan erfarenhet och tekniskt kunnande har lika stora förutsättningar att lyckas med syftet är en utopi i mina ögon. Detta betyder inte att FE är perfekt, bara mycket bättre en de alternativ som presenterats här. Fast egentligen kan man väl på allvar inte säga att något vettigt alternativ presenterats.

Att testa apparater blint är inte något LTS har kommit på

Vem tror eller har påstått detta?

Det du anför hela tiden är din åsikt...

Naturligtvis. Vems åsikt framför du?

Vad är det som är så bra med FE-lyssning förutom att LTS är seriösa?

Att det finns en väl utarbetad och vettig metod.

krasse har i långa inlägg förklarat de tekniska och andra bristerna och i en intressant dialog med företrädare för metoden har ny information framkommit. Jag har pekat på andra brister.

Nu är det din tur att ange skäl för din ståndpunkt.

Förklarat bristerna är ett felaktigt uttryck. Krasse har förklarat sina åsikter till att det finns olika brister. Ser inte att det är "förklarat" eller bekräftat. Att det finns brister i något (som det gör mer eller mindre i alla testförfarande) betyder inte att annat alternativen är bättre eller ens i närheten av lika bra. Bara för att teori A har brister så är inte teori B rätt.

Man konstaterar att de enda iblägg du har här på forumet är under Off-topic och de allra flesta i denna tråd.

Synpunkter på mittiprick tar man i PM.

[lille_man]

• 0

Ooopps!

Jag trodde faktiskt att denna tråden var "död" sen länge tillbaka.

Det har faktiskt varit en intressant tråd (för det mesta), men ibland (som nu) spårar den ur.

Jag har lärt mig nya saker om olika testförfaranden, jag har lärt mig vad som är (kan vara) bra med F/E tester och vad nackdelarna är (kan vara).

Tyvärr börjar detta likna religiös fanatism (se tidigare inlägg där detta lyfts fram) och det gäller bägge sidorna.

Ni som är motståndare till F/E kommer antagligen aldrig bli anhängare och ni som är anhängare till F/E lär nog aldrig bli motståndare till den samma, så varför inte lägga ner tråden och låta den självdö?

Det som behövdes sägas har liksom redan sagts, resten lär ju bara bli upprepningar där ingen sida vill ge sig.

Hur som helst vill jag bara avsluta med ett tack till bl.a Krasse som lyft fram nackdelarna med F/E och till de anhängare som på ett seriöst sätt försökt förklara (oftast i motvind) varför F/E metoden är så bra.

MVH

[Unregistered959]

• 0

Du sätter dig på skapligt höga hästar, "hjälpa folk"? Från att vilseledas av FE-metoden...

Jag har alltid haft på problem med jantelagen, men mitt engagemang på den här sajten inskränker sej inte på långa vägar till att öka folks medvetande kring FE-metoden. FE-metoden råkar bara vara en av de senare grejerna som jag har engagerat mej i.

Om man är intresserad av att veta om apparater mer eller mindre påverkar en signalkedja hörbart så ser jag FE som den hittills bästa (enda?) metoden.

Det kan säkert stämma att FE-metoden är den enda metod som ger svar på frågan om ett testobjekt kan åstadkomma en färgning då det kopplas in i en FE-testrigg (låter faktiskt rimligt).

Jag kan dock inte hylla metoden så reservationslöst som många andra eftersom jag först och främst anser att värdet av kunskapen om hur ett testobjekt uppträder i en FE-testrigg är av ringa värde. Att det dessutom finns tekniska problem kring riggen och metoden (som faktiskt HAR bekräftats, läs tidigare inlägg), gör bara att det redan tveksamma värdet blir ännu lägre enligt min mening.

Förklarat bristerna är ett felaktigt uttryck. Krasse har förklarat sina åsikter till att det finns olika brister.

????
Har jag förklarat mina åsikter till att det finns olika brister? Jag har bara begränsade språkkunskaper och kanske är det denna begränsning som gör att jag faktiskt inte fattar vad det är du försöker säga...

Ser inte att det är "förklarat" eller bekräftat.

I stort sett alla de grunder som min kritik mot FE-metoden har baserats på, HAR bekräftats i denna tråden!
Både av tekniskt mycket kunniga FE-anhängare och andra. De fundamentala bristerna jag hela tiden har påpekat ser jag som definitivt bekräftade.

Att det finns brister i något (som det gör mer eller mindre i alla testförfarande) betyder inte att annat alternativen är bättre eller ens i närheten av lika bra. Bara för att teori A har brister så är inte teori B rätt.

Korrekt!
Har du lagt märke till att tråden heter "Vilseledande info om FE-metodens fördelar"?
Trådens under-rubrik lyder:"Denna tråd handlar om varför man inte ska överskatta FE-metoden."

Trådens namn och under-rubrik är EXAKT vad jag har velat sätta focus på med den här tråden...

...Wake up and smell the coffee...

Tråden heter inte: "Varför FE-metoden är sämre än alla andra", eller liknande.

EDIT:

Hur som helst vill jag bara avsluta med ett tack till bl.a Krasse som lyft fram nackdelarna med F/E och till de anhängare som på ett seriöst sätt försökt förklara (oftast i motvind) varför F/E metoden är så bra.

Tack så mycket lilleman. Hoppas att tråden, trots sin rörighet har gett dej lite "upplysning" ändå...

Redigerat av Unregistered959, 24 August 2008 - 07:49.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Hur som helst vill jag bara avsluta med ett tack till bl.a Krasse som lyft fram nackdelarna med F/E och till de anhängare som på ett seriöst sätt försökt förklara (oftast i motvind) varför F/E metoden är så bra.

Tja det tog väl 20 sidors postningar innan krasse ens förstod FE metoden så jag skulle iaf inte lägga så stor vikt vid hans "framkommna ¨åsikter" om detta.

Dom (tex LTS) som testar mha denna metod har kunskaper som vida överskrider det krasse vet om hifi så jag är iaf fullt komfortabel med FE-testande.

Men åsikter får ju alla ha.

[Unregistered959]

• 0

Tja det tog väl 20 sidors postningar innan krasse ens förstod FE metoden så jag skulle iaf inte lägga så stor vikt vid hans "framkommna ¨åsikter" om detta.

Dom (tex LTS) som testar mha denna metod har kunskaper som vida överskrider det krasse vet om hifi så jag är iaf fullt komfortabel med FE-testande.

Men åsikter får ju alla ha.

Snyggt Wmadoss...

...jättesnyggt...

I själva verket så tog det 20 sidors diskussion innan grunderna för min kritik som jag framförde redan i det första inlägget, till sist kunde bekräftas av de där som du hävdar har kunskaper som vida överskrider mina...

Det om något borde väl göra det fullständigt uppenbart att min insikt har varit fullt tillräcklig för den kritik jag framfört...

...Fast det är klart. Det krävs kanske ett visst mått av teknisk kompetens för att inse detta.

Jag tycker dock det är lite "talande" att du avfärdar min välgrundade kritik genom att hänvisa till de tycker är avsevärt mer kunniga än jag, när dessa faktiskt har bekräftat grunderna för min kritik på punkt efter punkt...

Motvilligt och väldigt omsorgsfullt inlindat i irrelevanta och vilseledande inlägg.

Det har t.ex. bekräftats att detekterade färgningar i ett FE-test kanske inte existerar om ett testobjekt kopplas in i en annan rigg (som t.ex. en vanlig ljudanläggning).

Visst...
...läser man inläggen som f-n läser bibeln, så kanske man kan känna sej "komfortabel" ändå, så fortsätt du att läsa som du vill.

"ignorance is a bliss", sägs det ju.

PS.
Jag tror att du gör ett dumdristigt misstag om du försöker bedömma min kunskapsnivå. Du har ingen som helst aning om jag råkar vara mattläggare eller professor inom förstärkarteknik ...

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Jag tycker dock det är lite "talande" att du avfärdar min välgrundade kritik genom att hänvisa till de tycker är avsevärt mer kunniga än jag, när dessa faktiskt har bekräftat grunderna för min kritik på punkt efter punkt...

Ganska roande att se hur ofta du påstår att dina åsikter blivit bekräftade. Det är nog påpekat så ofta nu att du tom har lurat till själv till att tro att det är sant. Efter ett snabbt sökande på "bekräfta" i tråden hittade jag följande uttalande från en av dem som tycks vara klart mer kunning (eller har du en annan åsikt?) än bla dig:

Jag förstår din kritik, men förstår också att den är en skrivbordsprodukt i stora stycken.

Inte mycket till bekräftande precis.

[Unregistered959]

• 0

Inser du inte att du gör dej själv löjlig?

Du söker på ordet bekräfta som om en sådan sökning skulle ge något vettigt resultat och sen citerar du en mening du hittat som inte ens innehåller ordet!!!

Om du hade hängt med eller orkat anstränga dej det minsta lilla med att se till så att dina ställningstagande är underbyggda det minsta lilla så hade du kunnat läsa själv hur svante "bekräftar" att t.ex. konstlastens betydelse är av sådan art så att ett detekterat resultat i ett FE-test kanske inte existerar med en annan konstlast.

Vill du slänga käft med mej, så rekommenderar jag dej att vara åtminstone lite mer påläst. I annat fall så spiller du bara min och din egen tid på meninglösa inlägg...

EDIT:
La precis märke till en liten lustig detalj. Bland all text som finns i över 1060 inlägg i denna tråden så har du lyckats hitta EN rad som kan tolkas som att grunderna för min kritik inte bekräftats...

DET måste vara en prestation!
...Eller inte...

Grattis iallafall

EDIT 2:
Jag ska vara liite snäll iallafall...

(Jag sa:) Konstlasten är således en slags "generalisering" av många högtalares impedans-karaktäristikor och då har man dessutom bortsett ifrån de mekaniska egenskaperna olika högtalare har...

(Och svante svarade:)
Ja, absolut. Och det gäller även ditt öppna test med en specifik högtalare. Eller ett F/E med en riktig högtalare som last (där man då tvingas skuffa undan den i ett ljudisolerat rum osv).

Här ovan ser du en solklar bekräftelse ifrån svantes sida på att grunderna för mitt resonemang är fullständigt korrekt.

Du behöver alltså inte tro på mitt ord om du hellre föredrar att tro på Svantes ord.

Vad svante tyvärr inte har velat fördjupa sej i är mitt resonemang kring huruvida en impedans-karaktäristika har ett samband med en högtalares ljudmässiga karaktäristika. Han behöver dock inte fördjupa sej i detta för min skull, för jag är fullständigt medveten om att det finns ett sådant samband. Man kan t.ex. bl.a. se samband mellan impedans-kurvor och portars avstämnings-frekvenser. Detta BEVISAR att det finns ett samband mellan impedans-karaktäristikor och ljudmässiga karaktäristikor.

I klartext betyder detta att ljudet vi hör ifrån en högtalare till viss del beskrivs av högtalarens impedans-karaktäristika. Ersätter man en högtalare med en konstlast för att "simulera" högtalaren, så måste konstlastens impedanskaraktäristika med alla toppar och dalar vara identisk med högtalarens, för i annat fall så blir kanske inte resultatet av testet relevant för hur förstärkaren uppträder med den specifika högtalaren...

Vad jag har gjort är att förtydliga den praktiska konsekvensen av det Svante har bekräftat. I praktiken betyder nämligen bekräftelsen att en detekterad färgning i ett FE-test kanske inte ens existerar om man kopplar in testobjektet i ett annat sammanhang där lastens karaktäristika inte är identisk med konstlasten i FE-testriggen...

Kunskapen om en detekterad färgning i ett sådant scenario, blir då värdelös om man inte VET att konstlastens unika impedans-karaktäristika råkar vara identisk med de egna högtalarnas, eller någon annan högtalares för den delen.

Att du känner dej road av mina påståenden om "bekräftelse" känns lite sorliga, eftersom de belyser det faktum att du inte har kunskap nog för att själv kunna utläsa Svantes bekräftelse och vad värre är att du inte förmår att inse den praktiska konsekvensen av bekräftelsen.

Sorgligt blir det när du ironiserar över mina inlägg, när det är din egen bristande insikt som är orsaken till att du ser något roande i dom!!

Det roar mej dock att du uppvärderar svantes kunskap samtidigt som du nedvärderar min på samma gång som det faktiskt råkar vara så att svante bekräftar det jag har sagt

Redigerat av Unregistered959, 24 August 2008 - 16:32.

[Kimpost]

• 0

Om du hade hängt med eller orkat anstränga dej det minsta lilla med att se till så att dina ställningstagande är underbyggda det minsta lilla så hade du kunnat läsa själv hur svante "bekräftar" att t.ex. konstlastens betydelse är av sådan art så att ett detekterat resultat i ett FE-test kanske inte existerar med en annan konstlast.

Men krasse. Ovanstående är ju en självklarhet, som ingen har förnekat. Problemet är att du, genom att säga att Svante håller med dig om det självklara, också ger sken av att han ser detta som ett problem. Och det gör han ju liksom inte...

[Unregistered959]

• 0

Hmm. Jag hann editera mitt inlägg under tiden du postade ditt.

Svante ser inte det som en nackdel, men jag gör det. Anledningen finns i den editerade delen av mitt förra inlägg.
Jag tror att orsaken till att svante inte ser det som något problem beror på att svante anser att den totala belastningen är det enda som avgör hur ljudet vi hör ifrån högtalarna blir när en specifik förstärkare driver dom.

Jag anser att istället att det är mer komplicerat än så, eftersom det finns fler samband mellan hur en impedans-karaktäristika ser ut och hur ljudet i slutändan blir. Det är inte bara den totala belastningen som är intressant utan själva karaktäristikans utseende också. Ett exempel på ett sådant samband är t.ex. portavstämnings-frekvenser som ofta både hörs i verkligheten och syns i impedans-karaktäristikor.

Lite kort så är anledningen till att jag ser det som en nackdel, det faktum att OM man detekterar en färgning hos en testad förstärkare, så finns den kanske inte alls när den får driva ett par högtalare som har impedans-karaktäristika som inte liknar konstlasten i FE-testriggen.

Vad värre är att OM en färgning INTE detekteras i ett FE-test, så KAN det bero på konstlastens impedanskaraktäristika! Det innebär att en totalt transparant förstärkare (enligt ett FE-test), tillsammans med högtalare som inte har exakt samma impedans-karaktäristika som konstlasten i testriggen, kanske ändå ger upphov till en färgning...

Man kan komma med mer eller mindre kvalificerade gissningar, men man vet inte...

Det finns en osäkerhets-faktor och när det gäller FE-testmetoden så finns det nära nog lika många sådana här osäkerhets-faktorer som vid andra former av lyssnings-tester, men det finna inga FE-anhängare som villigt medger dessa osäkerhets-faktorer...

Då blir FE-propagandan vilseledande och det är detta jag vill råda bot på med den här tråden...

Redigerat av Unregistered959, 24 August 2008 - 16:53.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Inser du inte att du gör dej själv löjlig?

Att håna folk tycker jag är löjligt. Oärlighet är en annan grej. Som Kimpost mycket riktigt påvisade så använder du ofta ordet bekräftat på ett sätt som jag inte ser som ärligt. Först skriver du "svante "bekräftar" att t.ex. konstlastens betydelse är av sådan art så att ett detekterat resultat i ett FE-test kanske inte existerar med en annan konstlast." (märkligt nog med citattecken runt "bekräftar" denna gång - inte lika solklart längre?).

Efter Kimposts post så skriver du "Svante ser inte det som en nackdel, men jag gör det. Anledningen finns i den editerade delen av mitt förra inlägg. Jag tror att orsaken till att svante inte ser det som något problem beror på att svante anser att den totala belastningen är det enda som avgör hur ljudet vi hör ifrån högtalarna blir när en specifik förstärkare driver dom."

Låter faktiskt väldigt långt från en bekräftelse av din kritik av FE.

[SvanteG]

• 0

När katten är borta dansar råttorna på bordet.

Jag kan bara uppmana den som vill veta vad jag har bekräftat att gå tillbaka i tråden och läsa det, i stället för att lyssna på vad någon säger att jag har bekräftat.

Likaså vill jag uppmana den som säger att jag har bekräftat något att citera och inte bara säga.

I övrigt finns nog inte mycket att säga som inte redan är sagt.

[shifts]

• 0

Även om man kan ha synpunkter på vissa Linnideal är det ungefär en miljon gånger mer relevant att utgå från musiken och hur den presenteras än att försöka mäta allt. Och att grundat på mätningar rekommendera apparater.

Ja, det låter verkligen dumt! Vem är det som gör så, rekommenderar apparater endast grundat på mätningar?

[Unregistered1483]

• 0

shifts,

håller med om att det ser dumt ut det jag skrivit, men jag har skrivit annat också som är relevant. Problemet som jag ser det är väl att den där listan som LTS publicerar med "felfria" apparater, verkar få en del att tro att man kan blint lita på den. Det är ju nu endast förstärkare som kan mätas på ett bra sätt. Jag har nog skrivit att jag tycker att FE-lyssning verkar vara en elegant metod att mäta en egenskap hos en förstärkare.

Exempel från verkligheten: Jag har köpt ny skivspelare och därefter bytt PU. Den låter ohyggligt mycket bättre än både CD:n och den gamla spelaren. Jag kan inte gå och lägga mig utan står och tvättar gamla skivor och rockar. Vad beror det på? FE-lyssnade apparater ger inte svaret. Skulle jag vara i marknaden för en förstärkare skulle jag kontrollera med listan. I övrigt är man utelämnad.

Detta visar väl en av nackdelarna med listor och annat som en del personer tar till sig okritiskt och uppfattar som sanning?

Redigerat av Unregistered1483, 24 August 2008 - 17:47.

[shifts]

• 0

Exempel från verkligheten: Jag har köpt ny skivspelare och därefter bytt PU. Den låter ohyggligt mycket bättre än både CD:n och den gamla spelaren. Jag kan inte gå och lägga mig utan står och tvättar gamla skivor och rockar. Vad beror det på? FE-lyssnade apparater ger inte svaret. Skulle jag vara i marknaden för en förstärkare skulle jag kontrollera med listan. I övrigt är man utelämnad.

Detta visar väl en av nackdelarna med listor och annat som en del personer tar till sig okritiskt och uppfattar som sanning?

Fan vad kul, önskar jag kände så över det vinylljud jag har hemma! Just nu är det så bristfälligt att jag hellre inte lyssnar. Så ska det ju inte vara.

För övrigt tycker jag inte att man ska lägga så stor vikt vid den där beryktade listan, som förövrigt väl är både framlyssnade och uppmätt. Vissa apparater kanske passar någon, men inte en annan, så är det ju. Behov och liknande...

Annars är jag en stor diggare av listor av de olika slag, älskar listor. Men man måste ju förhålla sig till dem på ett bra sätt. Jag gillar LTS, är själv medlem, och har stort förtroende för deras arbete och finner njutning av att läsa både deras musikrecensioner och tester. Jag har ingen lust att gå in i argumentation om de stora brister Krasse tycker F/E-metoden har, det mesta är ju redan sagt och sagt mycket bättre än vad jag skulle kunna åstadkomma. Men jag ville bara peka på felaktigheten i det där med enbart uppmäta apparater, om det nu var LTS du syftade på, men det var det väl?

Igen, fan vad kul med vinylljudet, är verkligen avundsjuk på dig som sitter ordentligt nöjd med det du åstadkommit. Ska börja leta felkällor till mitt eget snart, men det kostar ju både tid och pengar.

PS. Du gillar Mogwai? Ska förbeställa nya albumet på dubbelvinyl snart har jag tänkt

Redigerat av shifts, 24 August 2008 - 18:42.

[Unregistered1483]

• 0

shifts!

tror LTS är OK. Men det framstår som lite dogmatiskt ibland, inte nödvändigtvis från LTS själva . Listan och annat verkar lätt att ta till sig för sådana som inte är kritiska eftersom det är en ideell förening. Även detta förtjänas att påpekas och har så gjorts till förbannelse i balnd annat denna tråd.


PS
Om jag gillar Mogwai! Jag har byggt ett Mogwaialtare på min tomt! Mina barn heter Dominic, Stuart och Barry (Stuart är flicka).Du får nog hålla dig framme om du skall få tag på den nya på vinyl. Själv försökte jag få tag på nyutgåvan av Young team, men utan resultat. Köpte 180 g av This will destroy you istället. Sen har ju vi My bloody Valentine's återutgivning också. Fö står jag och tvättar och hanterar en år 1988 avsomnad vinylsamling. En del skit, men en del bortglömda guldkorn också. Lycka till med vinylandet
DS.

[Unregistered959]

• 0

Att håna folk tycker jag är löjligt. Oärlighet är en annan grej. Som Kimpost mycket riktigt påvisade så använder du ofta ordet bekräftat på ett sätt som jag inte ser som ärligt. Först skriver du "svante "bekräftar" att t.ex. konstlastens betydelse är av sådan art så att ett detekterat resultat i ett FE-test kanske inte existerar med en annan konstlast." (märkligt nog med citattecken runt "bekräftar" denna gång - inte lika solklart längre?).

Efter Kimposts post så skriver du "Svante ser inte det som en nackdel, men jag gör det. Anledningen finns i den editerade delen av mitt förra inlägg. Jag tror att orsaken till att svante inte ser det som något problem beror på att svante anser att den totala belastningen är det enda som avgör hur ljudet vi hör ifrån högtalarna blir när en specifik förstärkare driver dom."

Låter faktiskt väldigt långt från en bekräftelse av din kritik av FE.

Hur var det nu f-n läste bibeln då?
Jag är inte alls oärlig, Svante HAR bekräftat konstlastens betydelse. Detta har dessutom verifierats vid ytterligare tillfällen i tråden, bl.a. i hänvisningen till ett test där man tvingades förändra konstlasten för att kunna detektera en färgning.

Att medvetet förneka detta är däremot oärligt!

Jag kan bara uppmana den som vill veta vad jag har bekräftat att gå tillbaka i tråden och läsa det, i stället för att lyssna på vad någon säger att jag har bekräftat.

Då har du väl inga problem om någon citerar dej ordagrant heller?

Likaså vill jag uppmana den som säger att jag har bekräftat något att citera och inte bara säga.

Du kan kalla mej vid namn och om du har lite tid över, så går det alldeles utmärkt att läsa det jag citerade ifrån ett av dina tidigare inlägg.

Låter detta bekant?
"Ja, absolut. Och det gäller även ditt öppna test med en specifik högtalare. Eller ett F/E med en riktig högtalare som last (där man då tvingas skuffa undan den i ett ljudisolerat rum osv)."

Det var din respons på följande uttalande av mej:
"Konstlasten är således en slags "generalisering" av många högtalares impedans-karaktäristikor och då har man dessutom bortsett ifrån de mekaniska egenskaperna olika högtalare har..."

I klartext så betyder mitt uttalande att konstlasten inte är identisk med någon specifik högtalares impedans-karaktäristika och detta bekräftar du med orden "Ja, absolut".

Att konstlastens betydelse är av sådan art att den KAN avgöra om man detekterar en färgning eller ej, har konstaterats i andra sammanhang (tror banne mej att du hade ett ord i ett av dom också).

Jag är inte intresserad av att framställas som oärlig eller hederlig, när det jag skriver faktiskt är korrekt!

Eller är det någon som vill förneka möjligheten konstlasten kan avgöra om en färgning går att detektera eller ej?

Trodde inte det heller.

Låter faktiskt väldigt långt från en bekräftelse av din kritik av FE.

En korrekt iaktagelse. Det låter väldigt långt ifrån en bekräftelse av min kritik av FE och anledningen är ju solklar. Svante vill inte bekräfta min kritik, för svante tycker metoden är utomordentlig.

Men faktum kvarstår. Svante bekräftar att konstlasten är en generalisering.
Dessutom så har det också bekräftats i tråden att det har hänt att man tvingats förändra konstlasten för att uppnå en detektering av en färgning.

Vad som INTE har bekräftats av bl.a. svante är sambandet mellan en högtalares impedans-karaktäristika och dess ljudkaraktär.

Detta påpekade jag tidigare att svante inte behöver bekräfta heller, eftersom sambandet är uppenbart för de flesta.

Så konsekvensen av bekräftelsen att konstlasten är en generalisering, blir då per automatik följande:
Det finns en risk för att en högtalare kan ha en impedans-karaktäristika som INTE liknar konstlastens och konsekvensen av detta är att högtalare med avvikande impedans-karaktäristika antingen kan maskera en färgning, detekterad i ett FE-test eller t.o.m. orsaka en färgning som INTE detekterats i ett FE-test, eller inget av det.

Utan en noggrann riskanalys, så betyder detta att FE-metoden har en faktor som är okänd! Vilket i klartext betyder att man kan inte veta om resultatet ifrån ett FE-test är relevant i ett verkligt scenario.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Jag är inte alls oärlig, Svante HAR bekräftat konstlastens betydelse. Detta har dessutom verifierats vid ytterligare tillfällen i tråden, bl.a. i hänvisningen till ett test där man tvingades förändra konstlasten för att kunna detektera en färgning.

Om man orkar tråkla sig igenom din text så ser man egentligen ganska lätt hur du har målat in dig i ett hörn pga ditt enorma behov av att få dina åsikter bekräftade (jag har alltid rätt).

Du skrev för några inlägg sedan "De fundamentala bristerna jag hela tiden har påpekat ser jag som definitivt bekräftade.". Nyss skrev du "Svante ser inte det som en nackdel, men jag gör det". Hur tusan får du ihop det med att de "fundamentala bristerna" är bekräftade.

[lille_man]

• 0

Jag har en sista fråga i denna tråden, det gäller konstlasten, om jag har förstått det hela rätt så är väl konstlasten till för att simulera en högtalare och konstlasten kan konstrueras så att den simulerar en lätt, normal eller svår högtalare?

Elektronikvärlden använde sig av en konstlast vid förstärkartest (tror det var på 80-talet) där de menade att man inte ska mäta en stärkare rent resistivt för att detta säger så lite om hur stärkaren reagerar vid musiklyssning, detta för att en komplex musiksignal som sträcker sig över hela frekvensspektrat gör att högtalaren med sina fasvridningar och impedanskaraktäristika inte kan jämföras med ett "normalt" testförfarande vid stärkarens uteffekt och distorsion.

Jag kan ha missat en del då detta var för så många år sedan jag läste detta men om Svante eller någon annan kunnig kan förklara mer ingående om konstlasten så kanske vi slipper fler missförstånd.

För egen del tyckte jag vid lästillfället att konstlasten var en vettig sak att mäta stärkaren med, speciellt som en del "starka" stärkare inte riktigt fixade en så svår last som en normal högtalare kan utgöra vid komplexa musiksignaler och högt effektuttag.

[Unregistered959]

• 0

Jag har en sista fråga i denna tråden, det gäller konstlasten, om jag har förstått det hela rätt så är väl konstlasten till för att simulera en högtalare och konstlasten kan konstrueras så att den simulerar en lätt, normal eller svår högtalare?

Elektronikvärlden använde sig av en konstlast vid förstärkartest (tror det var på 80-talet) där de menade att man inte ska mäta en stärkare rent resistivt för att detta säger så lite om hur stärkaren reagerar vid musiklyssning, detta för att en komplex musiksignal som sträcker sig över hela frekvensspektrat gör att högtalaren med sina fasvridningar och impedanskaraktäristika inte kan jämföras med ett "normalt" testförfarande vid stärkarens uteffekt och distorsion.

Jag kan ha missat en del då detta var för så många år sedan jag läste detta men om Svante eller någon annan kunnig kan förklara mer ingående om konstlasten så kanske vi slipper fler missförstånd.

För egen del tyckte jag vid lästillfället att konstlasten var en vettig sak att mäta stärkaren med, speciellt som en del "starka" stärkare inte riktigt fixade en så svår last som en normal högtalare kan utgöra vid komplexa musiksignaler och högt effektuttag.

Det stämmer att man inte bör mäta upp en förstärkares uteffekt med en rent resistiv last. Värden man får vid en sådan mätning stämmer mycket dåligt med de värden man får om man mäter upp en förstärkare med en komplex konstlast som både består av en resistiv del, en kapacitiv del och en induktiv del.

En komplex konstlast bestående av alla dessa delar används vid lite mer seriösa tester för att ge en mer rättvisande bild av hur förstärkarens prestanda kan se ut när den driver en högtalare.

Men som de flesta vet så är det sällan som en ensam effektmätning säger så mycket om hur ljudet förstärkaren presterar. ÄVEN då man använder en komplex konstlast. Anledningarna till detta är för att impedans-karaktäristikan enbart är en faktor bland många som har betydelse för det slutgiltiga resultatet. Den totala impedansen är en annan faktor och tyvärr inte riktigt samma sak. Ytterligare en faktor som är ganska bekant är högtalares känslighet (dB/watt, eller egentligen 2,83volt).

Det som gör det hela lite komplicerat är att en högtalares känslighet varierar över hela högtalarens frekvensomfång, vid vissa specifika frekvenser är en högtalare något känsligare och vid andra mindre känslig. Samma sak gäller dess impedans-karaktäristika som också varierar och kan vara radikalt olika vid vissa specifika frekvenser.

Skulle man för skojs skull "mappa" impedans-karaktäristikan (kurvan för impedansen) med högtalarens detaljerade frekvensgång, så får en ännu bättre bild av sambandet mellan det man hör och dess frekvensgång och dessutom dess impedanskaraktäristika. En sådan "mappning" blir dock på tok för oöverskådlig och för att kunna se några samband så måste man räkna på vad det innebär när en specifik frekvens har en viss känslighet samtidigt som den har en viss impedans.

Det kräver ingående studier och sådant sker inte i samband med förstärkar-test, därav att det så ofta uppstår delade meningar om hur "bra" en förstärkare är, vissa stirrar sej blinda på uteffekt, andra på förstärkarens dämpfaktor. Några tror att storleken på frekvensomfånget har en avgörande betydelse medan andra fokuserar på något annat.

Personligen så har jag insett att för att få fullständig förståelse för hur samtliga parametrar inverkar i varje enskild förstärkare, så krävs det tidsödande studier och en hel del resurser. Något som jag inte har och då återstår det den "enklare" metoden...

...Nämligen att koppla upp förstärkaren med den specifika högtalare man redan har eller har tänkt sej driva med förstärkaren. Vid ett sådant lyssnings-test (framförallt om det sker i ens eget lyssnings-rum) så kan man bortse fullständigt ifrån vilken betydelse diverse olika parametrar har och kan istället koncentrera sej på det som är det viktiga. Nämligen hur det låter...

Den enda förutsättning som kan variera i ett sådant lyssnings-test när man byter förstärkare är just förstärkarnas olika egenskaper, i samverkan med alla andra kända och okända parametrar. Men eftersom alla andra kända och okända parametrar är identiska, vare sej man känner till dom eller ej, så kan man bortse ifrån dom när man testar förstärkare i sitt eget hem.

Därav att jag är kritisk emot FE-metoden.

För att ta konstlasten som ett exempel. Konstlastens karaktäristika förringas och nedvärderas, det enda krav på konstlasten om hittills har framkommit är att den måste bestå av både kapacitiva, induktiva och resistiva delar och därtill finns ett krav på att den ska vara tillräckligt "jobbig" för förstärkaren att driva, så att färgningar kan "provoceras" fram och bli detekterbara.

Men eftersom konstlastens impedans-karaktäristika inte nödvändigtvis liknar en specifik högtalares impedans-karaktäristika så är det inte heller säkert att en eventuell färgning som detekterats i ett FE-test existerar då en högtalare med en annan impedans-karaktäristika kopplas in.

Detta behöver inte nödvändigtvis vara ett problem, OM man har fullständig koll på sina egna högtalares impedanskaraktäristika och alla de andra "elektriska" parametrarna. Men det betvivlar jag att var och varannan människa har. Vad som komplicerar saken ytterligare är att man måste dessutom ha stenkoll på konstlastens impedans-karaktäristika också och då blir det ännu färre människor som vet vad dom pratar om.

Således KAN ett FE-test resultat vara korrekt, men det är en gissning så länge man har faktorer som inverkar och som man inte känner till. Resultatet kan lika gärna hamna var som helst på en skala ifrån helt felaktigt till nästan rätt eller liknande. Ingen vet, men FE-anhängarna låter det mer än gärna verka som att man kan bortse ifrån detta och vara lugn för att testet är felfritt.

Något som det självklart inte är...

Så som jag alltid har rekommenderat folk tidigare i andra sammanhang då tester har diskuterats så vill jag rekommendera alla nu också när det är FE-testet som är "på tråden". Läs gärna testet precis som ni läser andra tester, men ha alltid en viss reservation för det ni läser och bilda er inte någon bestämd uppfattning förrän ni själva har testat en förstärkare i er egen hem-miljö med resten av er egen anläggning.

Ett sådant test i er egen hem-miljö säger så otroligt mycket mer än vilket lyssnings-test som helst, vare sej det handlar om FE-test eller någon annan form av test...

Mittiprick. Ditt inlägg är fullständigt genomsyrat av total förvirring. Jag är ledsen att behöva "skriva det på din näsa", men förvirringen är din egen och beror på din oförmåga att "ta in" det jag (och andra) har skrivit.

Läser man valda inlägg som f-n läser bibeln då BLIR det rörigt och svårt att förstå...

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Mittiprick. Ditt inlägg är fullständigt genomsyrat av total förvirring. Jag är ledsen att behöva "skriva det på din näsa", men förvirringen är din egen och beror på din oförmåga att "ta in" det jag (och andra) har skrivit.

Läser man valda inlägg som f-n läser bibeln då BLIR det rörigt och svårt att förstå...

Räcker att läsa Svantes inlägg för att förstå. Man kunde ju tycka att en ursäkt till Svante för att felaktigt antyda att han bekräftat bristerna med FE var på sin plats? Detta kräver dock en förmåga som du tydligen inte har - inse och erkänna ett fel (påståendet att bristerna har bekräftats). Bättre att köra på, låtsas som att det regnar och förlöjliga andra istället. Kul...

[Unregistered959]

• 0

URSÄKT???
Jag har inget att be om ursäkt för.
Konsekvensen av det svante HAR bekräftat är den jag beskrivit.

När ska du lära dej läsa fullständiga meningar istället för fritt valda stycken?

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

URSÄKT???
Jag har inget att be om ursäkt för.
Konsekvensen av det svante HAR bekräftat är den jag beskrivit.

När ska du lära dej läsa fullständiga meningar istället för fritt valda stycken?

Då kan du säkert svara på en enkel fråga med ja eller nej. Menar du att Svante har bekräftat "De fundamentala bristerna" med FE? Det ser ju inte direkt ut som att Svante håller med om detta (man kan ju inte gärna få en bekräftelse från någon om denne inte håller med om bekräftelsen).
Att vissa fysikaliska lagár och andra delfrågor kan ses som bekräftade betyder inte, som du antyder, att "de fundamentala bristerna" är bekräftade av tex Svante. Påstår du det så är du oärlig och avsiktligt vilseledande.
Det du framställer som sanningar (bekräftat) är bara en micshmasch av ord för att framföra din åsikt. Inte ett smack mer.

[lille_man]

• 0

Tack för svaret Krasse!

Men snälla Krasse och Mittiprick, nu börjar det likna sandlåda i tråden om vem som sagt vad och vem som inte sagt något annat

Hur som helst så var svaret läsvärt men jag tycker nog att konstlasten är en bättre metod än t.ex effektkuben när det gäller att utvärdera en stärkares prestanda.
Effektkuben mäter förvisso både kapacitiv och induktiv last men bara i svep vid 1 khz och hur många av er har lyssnat på musik som bara innehåller toner på 1 khz?

För att ta konstlasten som ett exempel. Konstlastens karaktäristika förringas och nedvärderas, det enda krav på konstlasten om hittills har framkommit är att den måste bestå av både kapacitiva, induktiva och resistiva delar och därtill finns ett krav på att den ska vara tillräckligt "jobbig" för förstärkaren att driva, så att färgningar kan "provoceras" fram och bli detekterbara.

Men eftersom konstlastens impedans-karaktäristika inte nödvändigtvis liknar en specifik högtalares impedans-karaktäristika så är det inte heller säkert att en eventuell färgning som detekterats i ett FE-test existerar då en högtalare med en annan impedans-karaktäristika kopplas in.

Sista stycket i citatet, naturligtvis har alla olika högtalare olika karaktäristika och naturligtvis låter olika högtalare oxå olika, men konstlasten simulerar en högtalarlast som kan vara allt från svår till enkel och naturligtvis har du rätt i att en färgning som detekteras i en högtalare kanske inte alls detekteras i en annan högtalare då den kanske är lättare att driva, därför borde ju konstlasten vara ett bra instrument för att kolla hur en stärkare mäter vid en tyngre last och inte bara en resistiv sådan, eller vid induktiva/kapacitiva laster vid 1 khz.

Och sedan håller jag med till 100% om lyssning i hemmiljö och hur man ska tolka tester i olika publikationer.

Låt säga att jag vill ha en ny stärkare, jag läser naturligtvis olika tester och tar till mig testpersonernas högst subjektiva åsikter om ljudet, men sedan måste jag ju förstå att deras kringutrustning och högtalare inte alls liknar det jag själv har hemma och då kommer vi till det viktigaste, nämligen hemlån och provlyssning i hemmet med mina egna burkar i mitt eget vardagsrum.

Sedan vad gäller mätningarna på stärkaren, jag måste ju veta att stärkaren orkar dra mina högtalare då de ligger på ca 2,5 ohm vid 300 hz med en lite taskig fasvridning just där och då säger ju inte effektkuben så mycket eftersom den mäter vid 1 khz, då måste ju konstlasten vara det bästa för att mäta hur en stärkare beter sig vid en svårare last.

Jag kan ha fel i mitt resonemang och då får ni gärna rätta mig, alltid öppen för nya ideer.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Tror länkad tråd kan vara av intresse för dig lille_man.

http://www.faktiskt....p=583372#583372

[lille_man]

• 0

Tror länkad tråd kan vara av intresse för dig lille_man.

http://www.faktiskt....p=583372#583372

Tack, mittiprick, intressant läsning

[Unregistered959]

• 0

Då kan du säkert svara på en enkel fråga med ja eller nej.

Svar JA!

Menar du att Svante har bekräftat "De fundamentala bristerna" med FE?

Svar Nej!
Jag menar att vissa av de grunder som min kritik har baserats på har bekräftats av Svante. T.ex. det faktum att en konstlast är en "generalisering" av högtalar-laster i allmänhet...

Vilket per definition betyder att konstlasten inte liknar alla högtalares last-karaktäristikor, men kan likna ett antal högtalares lastkaraktäristikor. För att kunna svara på hur många olika högtalares lastkaraktäristikor som LTS konstlast liknar, krävs en omfattande studie av olika högtalares last-karaktäristikor...

Diskussionen i tråden däremot har bekräftat praktiskt taget alla de grunder som min kritik baseras på. Alltså inte enbart Svante's utsagor utan även andras som t.ex. phon, kaffekoppen och några andra mer eller mindre seriösa deltagare...

Det är bara att läsa tråden om man nu vägrar att tro på min sammanfattning...

Hur som helst så var svaret läsvärt men jag tycker nog att konstlasten är en bättre metod än t.ex effektkuben när det gäller att utvärdera en stärkares prestanda.

Oopss..

För det första så är det en konstlast som används även vid "kubmätningar". Denna konstlast är säkerligen inte identisk med den som används vid FE-tester, vad gäller impedans-karaktäristikan, men samtidigt så är den mer "omfattande" och kontrollerad eftersom det finns några förutbestämda "lägen" på kubmätningarnas konstlast. har för mej att "lägena" var 8, 4, 2 och 1 ohm. FE-tester använder endast en impedans rent rent generellt av vad jag har förstått och har bara ändrats några få tillfällen då man inte lyckades uppnå en detektering av en färgning och då ökade man lasten genom att sänka konstlastens impedans.

För det andra, så är kubmätning en dynamisk mätmetod som inte syftar till att visa en förstärkares förmåga att leverera kontinuerlig uteffekt. Det är troligtvis därför som man endast använder en enda ton, eftersom extremt kortvariga och effekt-krävande pulser i musik oftast inte består av toner ifrån hela frekvens-omfånget.

Därför så kan man inte "döma ut" kubmätningarna för att man föredrar mätningar med en konstlast. Det blir lite konstigt minst sagt...

Att man däremot kan diskutera vilken form av effekt-mätning som är mest intressant är en helt annan sak. Jag gillar de tillfällen då jag BÅDE har tillgång till en kubmätning och t.ex. en effekt-mätning enligt t.ex. FTC standarder, men till sist så är det ändå mina öron som måste fälla avgörandet om hur ljudet blir med en specifik maskin som förstärkare...

Sista stycket i citatet, naturligtvis har alla olika högtalare olika karaktäristika och naturligtvis låter olika högtalare oxå olika, men konstlasten simulerar en högtalarlast som kan vara allt från svår till enkel och naturligtvis har du rätt i att en färgning som detekteras i en högtalare kanske inte alls detekteras i en annan högtalare då den kanske är lättare att driva, ...

Stopp ett tag.
Det är bara EN aspekt av saken att olika högtalare har olika "total impedans" och att detta kan leda till att en högtalare som har en lättare impedans kanske inte ger upphov till en färgning liknande den som detekterats i ett FE-test.

En annan aspekt som jag har fastnat för är att impedansens karaktäristika har ett högst påtagligt samband med hur en högtalare låter, vilket betyder att HUR impedansen ser ut (förutom hur stor den totala impedansen är) OCKSÅ har en betydelse för hur ljudet blir i slutändan.

Detta KAN innebära ett specifikt utseende hos EN impedans-karaktäristika kanske framhäver vissa ljudliga egenskaper på ETT visst sätt, medan en annan impedans-karaktäristika kanske inte INTE gör det.

Detta vet man inte förrän man studerat ämnet ingående, men eftersom sådana studier både är resurs-krävande och tidskrävande så "brukar" man inte göra några sådana studier utan helt sonika (för att göra det enklare), bortse ifrån sådana aspekter.

Det behöver inte bli rätt bara för att det blir enklare. Men med tanke på hur många menings-skiljaktligheter det finns inom vår hobby, så är det mer troligt att den tekniska kompetens som redan finns spridd runt om i världen är ofullständig och att det därför inte går att få fram en "enda sanning" om hifi. Teorier finns det däremot gott om. Nära nog varje enskild (och passionerad) högtalar- och förstärkar-konstruktör har sina egna versioner av de teorier som cirkulerar.

Därför tycker jag det otroligt våghalsigt att i sin vildaste fantasi föreställa sej att man vet allt som är värt att veta och det är något som FE-anhängar mer än gärna fantiserar om (av denna tråden att döma). Sådant som skulle kunna orsaka osäkerhet och tveksamhet hos FE-anhängare, väljer de aktivt att bortse ifrån och förkasta som "försumbart" eller liknande.

Det gör inte jag.

Jag rekommenderar istället ett testförfarande som tar hänsyn även till alla okända parametrar och fenomen, som t.ex. att själv testa en förstärkare i sitt eget hem vid det förutsättningarna som kommer att gälla även för närmaste framtiden.

På så sätt så får man själv höra EXAKT hur det kommer att låta med en specifik förstärkare utan att behöva ha några som helst kunskaper, eller studier för att "stärka" sin åsikt med...

Simpelt, men ändå fullständigt korrekt...

Problemet för LTS är att så kan man inte göra då man vill upprätthålla ett intresse för en tidskrift. Att testa grejer under sådana förutsättningar reducerar värdet av LTS tester till detsamma som alla andra tidningars tester, vilket rimmar illa med LTS ambition att vara "bättre" än tidningarna...

Jag tycker att både LTS tester och tidningarnas tester kan vara intressanta att läsa och ta del av, men i slutändan är deras ord bara en "parentes" i den bedömning jag själv gör av t.ex. förstärkare...

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Jag menar att vissa av de grunder som min kritik har baserats på har bekräftats av Svante. T.ex. det faktum att en konstlast är en "generalisering" av högtalar-laster i allmänhet...

Vilket per definition betyder att konstlasten inte liknar alla högtalares last-karaktäristikor, men kan likna ett antal högtalares lastkaraktäristikor. För att kunna svara på hur många olika högtalares lastkaraktäristikor som LTS konstlast liknar, krävs en omfattande studie av olika högtalares last-karaktäristikor...

Diskussionen i tråden däremot har bekräftat praktiskt taget alla de grunder som min kritik baseras på. Alltså inte enbart Svante's utsagor utan även andras som t.ex. phon, kaffekoppen och några andra mer eller mindre seriösa deltagare...

Det är bara att läsa tråden om man nu vägrar att tro på min sammanfattning...

Som jag sa tidigare - du är mycket slarvig (eller är det medvetet?) med användandet av ordet bekräftat. Du samlar ihop det du kallar "bekräftelse" från flera olika håll i flera olika delfrågor och sedan summerar du det till att "De fundamentala bristerna jag hela tiden har påpekat ser jag som definitivt bekräftade." Din sluttolkning ser jag definitivt inte som bekräftad och det vore trevligt om du inte fortsatte med att antyda detta.

En enkel liknelse. Du har räknat ut att ett Formel 1 - team med sitt tänkta upplägg blir tvungna att köra på de mjuka däcken de sista 20 varven. Detta anser du är en brist. Du får bekräftat av teamet att det stämmer att man med upplägget måste köra med mjuka däck på slutet, ergo - du har fått din bekräftelse av den grund du riktar kritiken.

Poängen är dock att teamet inte anser att det är något större problem att köra på de mjuka däcken på de avslutande varven och menar att förtjänsten som upplägget har fram tills dess är värt mycket mer.
Du inser väl då att du inte kan påstå att teamet därmed har bekräftat "De fundamentala bristerna jag hela tiden har påpekat" ? Jag hoppas att du inser skillnaden mellan att de är överens med dig om nackdelen av att de mjuka däcken måste användas men att de inte är överens med dig om att det innebär att helhetsbilden blir sämre för det i jämförelse med andra scenarion, tvärtom.

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 26 August 2008 - 06:02.

[Unregistered959]

• 0

Nu har du ägnat nästan 600 ord (2700 tecken) på att kritisera mitt påstående om att grunderna för min kritk har blivit bekräftade...

Hur vore det om du istället ägnade dej åt att bemöta mina resonemang kring dessa grunder om du nu är missnöjd med att de bekräftade grunderna ger min kritik den tyngd du inte gillar...

Dina inlägg för ju inte tråden framåt på något särskilt sätt utan liknar mer en klagovisa...

[kribban]

• 0

Ingen som läste inlägget från IÖ i länken ovan?

[Kimpost]

• 0

Ingen som läste inlägget från IÖ i länken ovan?

Jag är rädd att det inte spelar någon större roll. Det som gäller är att försöka övertyga någon som inte vill bli övertygad. Teoretiskt har han ju liksom lite rätt. Den konstlast som LTS använder sig av är inte exakt samma sak som högtalaren han har hemma. Därmed är FE-lyssning enligt krasse värdelöst. Man kan ju inte utesluta att högtalaren man har hemma ger ett annat resultat. Eller så kan testriggen vara helt värdelös, och det kan man inte heller utesluta.

Problemet är att oavsett metod så måste det finnas någon form av tillit. Tror man inte att Stereophile kan utföra ett test, så ska man inte heller lita på deras tester. Samma sak gäller naturligtvis LTS, Hifi & Musik och alla andra. Det finns massor med frågetecken kring alla metoder. Vet man t ex att de som lyssnade inte var förkylda? Vet man att de var i toppform? Alltså att de inte nyss blivit dumpade av sina flickvänner, eller att de allmänt inte var koncentrerade? Hur såg rummet ut? Är de kanske köpta? Har de intresse av att styra ett testresultat åt endera hållet?

Jag känner förtroende för LTS kunskaper och seriositet. För krasse är uppenbarligen situationen den omvända. Så länge det är på det viset, så kan ett testförfarande aldrig bli bra, ur den skeptiska betraktarens synvinkel.

[Unregistered1483]

• 0

Där på faktiskt ägnas mycket tid åt färgning och F/E-lyssning. Inlägget från IÖ, talar ett mer nyanserat språk än vad man är van vid. Han skriver ju att konstlasten inte kan liknas vid en högtalare och att den slår fel i vissa situationer. Jag tycker jag känner igen dessa resonemang från Krasses sida, nämligen att man inte alltid kan lita på konstlasten eftresom den inte beter sig som en högtalare. Och från LTS förespråkare i denna tråd.

Obs obs obs, detta är inget försvarstal för krasse, far from it. Men har han verkligen sagt att FE är värdelöst?

Krasse gick ut och kritiserade metoden med matematik och kanske lite kategoriskt. Och fick ett onödigt hårt påställ från FE-anhängare, vilket ledde till en onödig polarisering. Krasse har ju aldrig sagt annat än att man inte skall överskatta metoden, med tillägget att han föredrar andra metoder som funkat för honom.

Det är ju faktiskt common sense att man måste prova i sitt hem, i verkligheten. Ingen FE-förespråkare med vett påstår något annat. Det verkar emellertid vara en hel del personer som är stolta över att de har en "listad" anläggning. Som de köpt på postorder.

Vidare har krasse visat stort intellektuellt mod och kritiserat metoden s a s inifrån, på LTS egen planhalva. Och i polemik med akademiker inom ljud. Eftersom metodens betståndsdelar inte är kända, har förespråkarna inom LTS ett enormt informationsövertag och försprång.

Det har kommit fram i denna tråden och i granntråden att det finns fel och svagheter. Det kanske inte har varit kontroversiellt i verkligheten blad de som har kunskap, vad vet jag. Men vissa förespråkare verkar okritiskt ta till sig dessa sanningar och försöker leda dessa i bevis har säkert fått öva sig i att tänka kritiskt.

Kimpost har ett utmärkt inlägg som vanligt.

[kribban]

• 0

Jag är rädd att det inte spelar någon större roll. Det som gäller är att försöka övertyga någon som inte vill bli övertygad. Teoretiskt har han ju liksom lite rätt. Den konstlast som LTS använder sig av är inte exakt samma sak som högtalaren han har hemma. Därmed är FE-lyssning enligt krasse värdelöst. Man kan ju inte utesluta att högtalaren man har hemma ger ett annat resultat. Eller så kan testriggen vara helt värdelös, och det kan man inte heller utesluta.

Problemet är att oavsett metod så måste det finnas någon form av tillit. Tror man inte att Stereophile kan utföra ett test, så ska man inte heller lita på deras tester. Samma sak gäller naturligtvis LTS, Hifi & Musik och alla andra. Det finns massor med frågetecken kring alla metoder. Vet man t ex att de som lyssnade inte var förkylda? Vet man att de var i toppform? Alltså att de inte nyss blivit dumpade av sina flickvänner, eller att de allmänt inte var koncentrerade? Hur såg rummet ut? Är de kanske köpta? Har de intresse av att styra ett testresultat åt endera hållet?

Jag känner förtroende för LTS kunskaper och seriositet. För krasse är uppenbarligen situationen den omvända. Så länge det är på det viset, så kan ett testförfarande aldrig bli bra, ur den skeptiska betraktarens synvinkel.

Tack för ett mycket bra svar

Där på faktiskt ägnas mycket tid åt färgning och F/E-lyssning. Inlägget från IÖ, talar ett mer nyanserat språk än vad man är van vid. Han skriver ju att konstlasten inte kan liknas vid en högtalare och att den slår fel i vissa situationer. Jag tycker jag känner igen dessa resonemang från Krasses sida, nämligen att man inte alltid kan lita på konstlasten eftresom den inte beter sig som en högtalare. Och från LTS förespråkare i denna tråd.

Obs obs obs, detta är inget försvarstal för krasse, far from it. Men har han verkligen sagt att FE är värdelöst?

Krasse gick ut och kritiserade metoden med matematik och kanske lite kategoriskt. Och fick ett onödigt hårt påställ från FE-anhängare, vilket ledde till en onödig polarisering. Krasse har ju aldrig sagt annat än att man inte skall överskatta metoden, med tillägget att han föredrar andra metoder som funkat för honom.

Det är ju faktiskt common sense att man måste prova i sitt hem, i verkligheten. Ingen FE-förespråkare med vett påstår något annat. Det verkar emellertid vara en hel del personer som är stolta över att de har en "listad" anläggning. Som de köpt på postorder.

Vidare har krasse visat stort intellektuellt mod och kritiserat metoden s a s inifrån, på LTS egen planhalva. Och i polemik med akademiker inom ljud. Eftersom metodens betståndsdelar inte är kända, har förespråkarna inom LTS ett enormt informationsövertag och försprång.

Det har kommit fram i denna tråden och i granntråden att det finns fel och svagheter. Det kanske inte har varit kontroversiellt i verkligheten blad de som har kunskap, vad vet jag. Men vissa förespråkare verkar okritiskt ta till sig dessa sanningar och försöker leda dessa i bevis har säkert fått öva sig i att tänka kritiskt.

Kimpost har ett utmärkt inlägg som vanligt.

Även detta var ett utmärkt inlägg

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Krasse gick ut och kritiserade metoden med matematik och kanske lite kategoriskt. Och fick ett onödigt hårt påställ från FE-anhängare, vilket ledde till en onödig polarisering. Krasse har ju aldrig sagt annat än att man inte skall överskatta metoden, med tillägget att han föredrar andra metoder som funkat för honom.

Det där stämmer inte riktigt och det är det jag har reagerat på. Krasse har flera gånger menat att FE inte är mera värd än en lyssning utförd av vem som helst, snarare tvärtom. Han har visat tydliga intentioner på att vilja sänka FE till inget värde alls och det stämmer väldigt dåligt med det påstådda och mjukare officiella syftet (att metoden inte skall överskattas). Påstår man sedan som Krasse dessutom att kritiken är bekräftad av företrädare för LTS så förstår åtminstone jag att det handlar om mer än en vilja att peka på att man inte skall överskatta FE.

Kimpost har ett utmärkt inlägg som vanligt.

Håller med. Sammanfattar motsättningarna rätt bra.

[Unregistered1483]

• 0

Tack mittiprick för ditt besked!

[Unregistered959]

• 0

Det där stämmer inte riktigt och det är det jag har reagerat på. Krasse har flera gånger menat att FE inte är mera värd än en lyssning utförd av vem som helst, snarare tvärtom. Han har visat tydliga intentioner på att vilja sänka FE till inget värde alls och det stämmer väldigt dåligt med det påstådda och mjukare officiella syftet (att metoden inte skall överskattas). Påstår man sedan som Krasse dessutom att kritiken är bekräftad av företrädare för LTS så förstår åtminstone jag att det handlar om mer än en vilja att peka på att man inte skall överskatta FE.

Jag har menat exakt vad jag säger i trådens rubrik och under-rubrik.

Min subjektiva åsikt är att FE-testet är dåligt, men det är bara min subjektiva åsikt.

Det som dock inte är subjektiva åsikter är de grunder som min kritik baseras på. De flesta av de grunder min kritik baseras på HAR bekräftats på ena eller andra sättet, vilket i sin tur gör det omöjligt att avfärda min kritik så som många vill.

Jag har förvisso bidragit till den något upphetsade stämningen i tråden, men anledningen är för att jag har agerat motpol till de reservationslösa uttalandena om FE-metodens fördelar. Jag har alltså medvetet valt att vara nära nog lika reservationslös i min kritik. Egentligen handlar det om ödmjukhet. FE-metodens fördelar framställs alldeles för ofta utan någon som helst ödmjukhet vilket alltså är orsaken till att jag med lika lite ödmjukhet kritiserar metoden.

Min förhoppning är att de som har lite sunt förnuft inser att den inställning de bör ha till FE-metoden ligger någonstans mitt i mellan...

Något jag faktiskt påpekat på olika sätt massor av gånger tidigare i tråden.

Jag har faktiskt inte något specifikt förtroende för andra former av lyssnings-tester heller, FE-metoden är inget specialfall för mej. Ibland så tycker jag dock att vissa tester kan vara intressanta iallafall och så även FE-metoden.

Men när folk helt reservationslöst upphöjer värdet av FE-test resultat till nära nog samma status som naturlagar, då kan jag helt enkelt inte hålla tyst.

Det KAN finnas ett värde i ett FE-test, men man bör aldrig vara övertygad om att testresultatet är felfritt. Ett visst mått av hälsosam misstänksamhet är något man behöver när man tar del av testresultat, oavsett vilken metod som använts...

Mina inlägg i denna tråden har syftat till att visa VARFÖR man bör vara lite försiktig även när det gäller FE-tester.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Min subjektiva åsikt är att FE-testet är dåligt, men det är bara min subjektiva åsikt.

Helt ok.

Det som dock inte är subjektiva åsikter är de grunder som min kritik baseras på. De flesta av de grunder min kritik baseras på HAR bekräftats på ena eller andra sättet, vilket i sin tur gör det omöjligt att avfärda min kritik så som många vill.

Men här blir det ett märkligt "hopkok". Du menar att du, eftersom att du i vissa delfrågor (grunder) pekat på brister och att de flesta av dessa har bekräftats på ena eller andra sättet (ser du vagheten i ditt resonemang), kan dra slutsatsen att din kritik inte går att avfärda. Så är det självklart inte.
Ofta antyder du också att din kritiska slutsats är bekräftad av företrädare för LTS. Så var det ju uppenbarligen inte heller. Se liknelsen med "Formel 1" som jag tycker var illusterande.

Jag har förvisso bidragit till den något upphetsade stämningen i tråden, men anledningen är för att jag har agerat motpol till de reservationslösa uttalandena om FE-metodens fördelar. Jag har alltså medvetet valt att vara nära nog lika reservationslös i min kritik. Egentligen handlar det om ödmjukhet. FE-metodens fördelar framställs alldeles för ofta utan någon som helst ödmjukhet vilket alltså är orsaken till att jag med lika lite ödmjukhet kritiserar metoden.

Men ligger det verkligen något i att FE alldeles för ofta har hyllats reservationslöst? Vem / vilka är det som har stått för detta?
Har du verkligen inte läst tråden på faktiskt där företrädarna (spec IÖ och Svante) för metoden faktiskt diskuterar öppet, kraftfullt och reflekterande och mil från de reservationslösa hyllningar som du använder som motivation för ditt korståg.

Men när folk helt reservationslöst upphöjer värdet av FE-test resultat till nära nog samma status som naturlagar, då kan jag helt enkelt inte hålla tyst.

Åter igen - vem gör detta? Exempel?

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 26 August 2008 - 17:20.

[Unregistered959]

• 0

Men ligger det verkligen något i att FE alldeles för ofta har hyllats reservationslöst?

JA!
Det har hänt alldeles för ofta att t.ex. förstärkare har upphöjts som bättre än andra, ENBART baserat på ett inte alltför negativt omdöme i ett FE-test.

Tillräckligt ofta för att åtminstone min "bägare" skulle rinna över och få mej att starta denna tråden. Enligt mitt sätt att se på saken, så är man ute på väldigt djupt vatten om man förkastar vissa förstärkare och upphöjer andra när man kanske aldrig själv har lyssnat på dom och bara utgår ifrån ett lyssnings-test oavsett om det handlar om ett FE-test eller något annat test.

Jag gillar att läsa om tester, tro inget annat. De är ofta intressanta, men att basera några åsikter uteslutande på andras testande är enligt min mening inskränkt och kan t.o.m. vara farligt. I dessa sammanhang så har det gång efter gång framhävts att FE-tester skulle vara mer pålitliga, när det i själva verket är så att det enda FE-testresultat som kan betraktas som något sånär befriat från de nackdelar alla andra lyssnings-tester också lider av, är de resultat som ENBART konstaterar att en färgning detekterats eller ej.

Enligt min mening är dock inte ens dessa resultat att betrakta som så säkra som t.ex. naturlagar (och dessa har dessutom skrivits om flera gånger!), vilket betyder att även så kortfattade resultat som "färgning detekterad" bör "tas med en liten nypa salt". Jag har ju t.ex. visat på i denna tråden att det inte är självklart att ens en detekterad färgning behöver existera då en förstärkare kopplas upp med någon "verklig" högtalare om dess impedans-karaktäristika inte helt och hållet liknar den konstlast som används i FE-testet.

Detta är kritik som borde vara tillräckligt för de flesta för att de ska inse att man kanske inte bör ha någon "övertro" om FE-tester heller.

Syftet med tråden har som sagt aldrig varit att bevisa att FE-tester skulle vara det sämsta sättet att provlyssna förstärkare på. Syftet har bara varit att ingjuta ett visst mått av tveksamhet hos de som läser om FE-tester och framförallt hos de som framhäver att vissa maskiner är bättre än andra enbart p.g.a. ett mindre negativt omdöme i ett FE-test.

Vem / vilka är det som har stått för detta?

Det förekommer ett otal personer i detta forum som så fort tillfälle ges pratar illa om allt som inte har FE-testats med ett hyffsat gott omdöme i ett FE-test. Vilka dessa är spelar ingen roll. Jag bedriver inte någon slags personlig vendetta på forumet. Jag har varken tid eller ork för att ägna min tankeverksamhet åt något så destruktivt och negativt. Mitt intresse i detta forum grundar sej på tacksamhet. Min tacksamhet för all hjälp jag fick när jag var skapligt ny och okunnig. Därför så har jag engagerat mej i att andra mindre kunniga personer också ska få hyffsat relevant information om olika saker och ting. Jag är ständig motståndare till info som kan vara vilseledande och förvirrande.

Det är därför som jag har dragit mej från att starta denna tråden redan för lång tid sedan. Jag visste redan på förhand att diskussionen skulle bli het och att den skulle innehålla ganska mycket svårbegripliga, tekniska resonemang. Något som kan förvirra folk ännu mer. Nu brast mitt tålamod till sist och därmed startade jag tråden iallafall...

Någon gång, måste vissa saker lyftas fram till ytan. De som i det här forumet så ofta hyllat FE-metoden har ju aldrig ansträngt sej det minsta lilla för att ge utomstående en insyn i metodens brister, precis som om FE-metoden skulle vara felfri bland alla andra metoder som till skillnad från FE-metoden skulle vara fulla av brister...

Har du verkligen inte läst tråden på faktiskt där...

Jag struntar fullständigt i faktiskt.se...
Minhembio.com är MITT forum, inte faktiskt.se.

Så länge inte deltagarna på faktiskt.se ägnar sej åt att snacka skit om mej (bakom ryggen på mej), så bryr jag mej inte ett jota om faktiskt.se...

Åter igen - vem gör detta? Exempel?

Som sagt...
...Det är oväsentligt.

Ofta antyder du också att din kritiska slutsats är bekräftad av företrädare för LTS. Så var det ju uppenbarligen inte heller. Se liknelsen med "Formel 1" som jag tycker var illusterande.

Här har du en annan liknelse (som jag tycker är enklare).
Ett bowlingklot är runt. Bowling-anhängare och jag lyckas efter långa heta diskussioner komma överens om att klotet faktiskt ÄR runt.

Jag är dock kritisk till bowling, till skillnad från bowling-anhängarna, eftersom det faktum att klotet är helt runt, gör att det lättare rullar ut i rännan vid sidan om bowling-banan.
Bowling-anhängarna ser inte detta som något problem för de kanske aldrig rullar ut klotet i rännorna.
Jag tycker det är oerhört frustrerande varje gång klotet väljer att åka i rännan istället för att slå omkull käglorna.

Deras bekräftelse av grunden för min kritik (klotet är runt) innebär i förlängningen att det faktiskt finns fog för min kritik.

Hmm...

Den här liknelsen var kanske inte så mycket enklare eller bättre när allt kommer omkring, men förhoppningsvis så var den lite lustigare iallafall...

Min poäng var iallafall att mina meningsmotståndare inte behöver bekräfta min kritik. Bekräftas det att de resonemang jag grundar min kritik på verkligen är korrekta, så betyder det att min kritik inte är felaktigt underbyggd.

Sen kan man ha delade meningar om hur betydelsefull kritiken är, men det är en helt annan diskussion...

Redigerat av Unregistered959, 26 August 2008 - 18:51.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Jag struntar fullständigt i faktiskt.se...
Minhembio.com är MITT forum, inte faktiskt.se.

Så märkligt... Varför undvika att där ta in information och debatt om du nu är genuint intresserad i ämnet (frågan vara endast om du hade läst inläggen, inte deltagigt om det nu känns jobbigt).Intrycket av att du egentligen inte är så intresserad av FE utan endast av att, på "hemmaplan" enbart tydligen, såga det vid fotknölarna är mycket starkt.

Det är dessutom ett skapligt kunnande med deltagare som "KTH-Svante" och Sveriges mest kände (?) högtalartillverkare (IÖ). Varför vill man inte läsa deras inlägg om ämnet intresserar?

[Unregistered959]

• 0

Varför vill man inte läsa deras inlägg om ämnet intresserar?

Eftersom det är detta forumet jag "bor" på så är det i detta forum som jag diskuterar sådant som dyker upp på detta forum.

Vad jag läser på andra ställen runt om i världen, har du ingen aning om!

Intrycket av att du egentligen inte är så intresserad av FE utan endast av att, på "hemmaplan" enbart tydligen, såga det vid fotknölarna är mycket starkt.

Jaha?

Redigerat av Unregistered959, 28 August 2008 - 16:31.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Vidare har krasse visat stort intellektuellt mod och kritiserat metoden s a s inifrån, på LTS egen planhalva. Och i polemik med akademiker inom ljud. Eftersom metodens betståndsdelar inte är kända, har förespråkarna inom LTS ett enormt informationsövertag och försprång.

Absolut det ska han ha en eloge för...

Det är det jag gillar/hatar med krasse att han ska ha en åsikt om allt och vill få den till att han har rätt och i många fall har han det på sätt och vis på vissa punkter.

Därför gillar jag och slänga ur mig "skitsaker" för att se hur han reagerar för det är intressant läsning även om jag inte alltid håller med.

I detta ämne har jag inget alls att komma med, hade man däremot fått prata lite religion, ateism och andra trosuppfattningar i detta forumj så skulle det vart skitkul att diskutera med dig krasse (om du nu inte höll med mig dvs).

/100% Ateist.....

On the 6th day, God created man. On the 7th, man returned the favor.

[Professor_Kalkyl]

• 0

Eftersom det är fullt möjligt att referensförstärkaren ("lyssnings-förstärkaren) KAN maskera en färgning ifrån testobjektet, så måste man ta hänsyn till den inverkan referensförstärkaren har på hela testet...

Ja tänk en förstärkare som har en jätte dipp vid 10.000hz och så skulle man testa några Dynaudio och vips så har förstärkaren maskerat dynaudios jätte peak vid 10.000hz

[Professor_Kalkyl]

• 0

Det är dessutom ett skapligt kunnande med deltagare som "KTH-Svante" och Sveriges mest kände (?) högtalartillverkare (IÖ). Varför vill man inte läsa deras inlägg om ämnet intresserar?

Sett en intervju med IÖ, han verkar lite skum

[Squeezemaster]

• 0

Sett en intervju med IÖ, han verkar lite skum

Inte så lite heller
Men han är otroligt duktig på det han gör.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Sett en intervju med IÖ, han verkar lite skum

Ja hans personlighet är väl inte efter Standardformulär 1A direkt. Att han har oerhört mycket större ljudkunskaper i både toeri och praktik än de allra flesta andra är det nog svårt att argumentera emot dock.