[Zartok]

• 0

Vi som votar för lchf, tror ni på att ni inte kan bli sjuka som dietens uppfinnare påstog?

[Unregistered93edb1ba]

• 0

Vi som votar för lchf, tror ni på att ni inte kan bli sjuka som dietens uppfinnare påstog?

Nej... Men bevisligen har jag blivit mindre sjuk / skadad sedan jag drog ner mina kolisar, det samma gäller mitt humör och sötsug, bättre alltså... Men det är säkert olika för alla som provar... Sen att man tror att man är friskare är ju en placebo i sig

Men helt sjukdomsfri är nog fan omöjligt i dagens samhälle... Ser inte fram emot en julafton med 4-5 snoriga ungar

Kanske ska tillägga att jag inte kör strikt LCHF, ligger nog inte under 50g kolisar per dag... Vissa dagar kanske... Vissa dagar säkert över 100g, men jag räknar inte så jag vet inte exakt...

Redigerat av Unregistered93edb1ba, 15 December 2011 - 19:45.

[ljudfantasten]

• 0

Vi som votar för lchf, tror ni på att ni inte kan bli sjuka som dietens uppfinnare påstog?

Kan kan man alltid, men tror att det överdrivna socker/stärkelse konsumtion är mycket sämre att äta än LCHF (lättare ger diet grundade sjukdomar), sen finns det ju extrema varianter inom LCHF också, Vilket inte heller är någon hit för kroppen...

[Unregistered9282241e]

• 0

Ok, så då inser du att kolhydrater är en del av problemet för typ 2 diabetiker?

Nejdå. Ät kolhydrater och var glad. Skippa det onödiga fettet.

[Unregistered93edb1ba]

• 0

Nejdå. Ät kolhydrater och var glad. Skippa det onödiga fettet.

1973 ringde och ville ha tillbaks sitt påstående... Muahahahahaaa

Ät det nötdvändiga fettet och skippa dom onödiga kolhydraterna, o bli gladare automatiskt...

Redigerat av Unregistered93edb1ba, 16 December 2011 - 05:13.

[Zartok]

• 0

Var det tolkien som ringde? Just 1973 är ju lite förknippat med lotr
Jag har också funderat på det där med socker och kolhydratsliknelse faktiskt. vanligt råsocker kickar ju inte igång insulinapparaten lika mycket som vitt socker och mjölk har en tredubbel effekt på samma insulinapparat som det borde ha enl sockermängden. är eet insulinkickar lchf-are är mest oroliga för?

[Lactoferrin]

• 0

Vi som votar för lchf, tror ni på att ni inte kan bli sjuka som dietens uppfinnare påstog?

är eet insulinkickar lchf-are är mest oroliga för?

Varför måste alla som äter LCHF tro lika dant som Annika Dalkvist?

Alla som äter LCHF har sina egna anledningar till varför dom äter dieten, vissa är oroliga för höga insulinnivåer, andra bara för att leva ett allmänt hälsosammare liv, godare mat och mindre hunger.

Jo livsmedelverket rekomenderar detta, och även att det skall helst vara grovt bröd.
Men som vissa undersökningar visar så det bara 1 av 10 som följer dessa rekomendationer.


Jo men om man har inga av de nämnda symptomen alls och allmänt bra, vad ska bli av med då?


90 % av Diabetes2 är viktrelaterat, dvs att kroppen inte mår bra av övervikt/lite motion och kroppen reagerar med Diabetes2 som en "varningssignal".

Det är rekommendationerna vi pratar om som existerar utan några studier.

Om du inte har några symptom, vad du blir av med då? Måste man bli av med nåt, räcker det inte bara med att äta bra mat?


Man kan få diabetes typ 2 utan att vara överviktig.

Undrar en sak...
När man argumenterar LCHF vs allt annat så kör ni ofta med uttrycket "socker".

Då kan alla andra kalla LCHF-are för transfett-ätarna.

Socker innehåller fruktsocker som omvandlas omgående till fett, därför sticker det ut mer än "kolhydrater".

Det finns transfetter i mjölk, så ja, LCHFare äter en del transfetter.

[Zartok]

• 0

Lacto: Jag tänker att alla som går på en diet håller sig till dietens grundare och dess tankegångar, därav funderingen.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Undrar en sak...
När man argumenterar LCHF vs allt annat så kör ni ofta med uttrycket "socker". Visst är kolhydrater socker, men socker i dagligspråk är typ strösocker, raffinerat socker. Finns trots allt bättre/sämre kolhydrater.
Är det typ nån form av nedvärdering av kolhydrater och jämställa det socker?
Någon automatisk fösvarsattack som LCHF-are?
Då kan alla andra kalla LCHF-are för transfett-ätarna.

socker som socker, fett som fett... same sh*t

Sant, känns som en vanlig missupfattning från LCHFare.
Socker är en kolhydrat, men alla kolhydrater är inte socker.

[Unregistered9282241e]

• 0

1973 ringde och ville ha tillbaks sitt påstående... Muahahahahaaa

Ät det nötdvändiga fettet och skippa dom onödiga kolhydraterna, o bli gladare automatiskt...

Att leva aktivt och träna är nog bäst för alla. Jag skulle inte orka ens sitta vid datorn utan kolhydrater - men det kanske bara är jag.

Nödvändigt fett behöver vi, det säger jag inget om. Vilka kolhydrater är onödiga? Kroppen behöver socker, inte -massa- fett.

[Unregistered7444adce]

• 0

Att leva aktivt och träna är nog bäst för alla. Jag skulle inte orka ens sitta vid datorn utan kolhydrater - men det kanske bara är jag.

Nödvändigt fett behöver vi, det säger jag inget om. Vilka kolhydrater är onödiga? Kroppen behöver socker, inte -massa- fett.

Orkar du inte sitta vid datorn utan kolhydrater fungerar din kropp väldigt dåligt och du bör uppsöka en läkare. Chansen är stor att du lider av någon sjukdom, tex candida brukar ge trötthet och stort sug efter kolhydrater.

[Unregistered93edb1ba]

• 0

Att leva aktivt och träna är nog bäst för alla. Jag skulle inte orka ens sitta vid datorn utan kolhydrater - men det kanske bara är jag.

Nödvändigt fett behöver vi, det säger jag inget om. Vilka kolhydrater är onödiga? Kroppen behöver socker, inte -massa- fett.

Det handlar kanske inte om vilka kolhydrater som är nödvändiga... Utan den onödvändiga mängden näringsfattiga kolhydrater vi äter varje dag...

Det är ju inte ovanligt att ett barn t ex äter stora portioner pasta/ris/potatis 2 ggr per dag + en massa vitt bröd och socker där emellan för att skölja ner det med en minst en halvliter juicekoncentrat varje dag... Då blir det en väldigt stor mängd onödvändiga kolisar, samtidigt som magen fylls med näringsfattiga kolhydrater...

Sen om socker verkligen är nödvändigt säger jag inget om, naturligt socker i råvaror är ju i princip omöjligt att undvika, men raffinerat socker behöver man inte, den saken är klar...

Det finns transfetter i mjölk, så ja, LCHFare äter en del transfetter.

Kanske bör tillägga att naturligt förekommande transfett inte är farligt... Det är det industriella transfettet man ska akta sig för...

Själv dricker jag Åsens Gammeldags lantmjölk som är ohomogeinserad, lite godare, lite nyttigare...

Redigerat av Unregistered93edb1ba, 16 December 2011 - 10:39.

[Unregistered9282241e]

• 0

VQ: Orkar och orkar - i ett liv utan kolhydrater skulle jag bli mycket mer zombie i alla fall.

ipppe: Sant. Men ibland är det ju folk som jämför socker från frukt med vitt socker tex...

[Unregistered7444adce]

• 0

VQ: Orkar och orkar - i ett liv utan kolhydrater skulle jag bli mycket mer zombie i alla fall.

ipppe: Sant. Men ibland är det ju folk som jämför socker från frukt med vitt socker tex...

En frisk kropp kan prestera på väldigt lite mat.
Jag kan träna ett bra benpass efter 15-18 timmars total fasta utan problem.

Men har man ett sug efter kolhydrater och känner sig trött utan så är Candida värt att fundera på. Är något många lider av i dag.

[Unregistered9282241e]

• 0

Dock är det ganska normalt att kroppen känner ett visst sug efter kolhydrater/ något sött. Undra varför?

Det här med sockerberoende - haha, skrattretande.

[Unregistered93edb1ba]

• 0

ipppe: Sant. Men ibland är det ju folk som jämför socker från frukt med vitt socker tex...

Jo jag vet, jag tycker också det är lite befängt...

Men det ligger ju lite sanning bakom eftersom man säger "socker som socker", enda skillnaden är väl att fruktsocker har betydligt lägre GI... Det handlar återigen om mändgen socker man får i sig...

[Unregistered9282241e]

• 0

http://www.youtube.c...d&v=FSJ_rhJuxYE

[Sgart]

• 0

VQ: Orkar och orkar - i ett liv utan kolhydrater skulle jag bli mycket mer zombie i alla fall.

ipppe: Sant. Men ibland är det ju folk som jämför socker från frukt med vitt socker tex...

Vet inte om du testat men det är väldigt mkt vanesak ang hur trött man blir utan kolhydrater.

Om du äter "normalt" och slutar eller drar ner på kolhydraterna mkt så kommer du känna dig trött och slö till en början men det går över.

Någon skrev tidigare att en del skriver om kolhydrater som om det endast är socker osv alltså bara av ondo, lite så ser jag själv faktiskt på det. Nu äter jag inte LCHF för stunden men jag ser personligen solklar signifikans mellan intag av socker/kolhydrater och tillfällig uppiggnad. Problemet är bara att den inte är långvarig och efter att ha piggnat till av den snabba energin kolhydraterna ger så blir man efteråt tröttare än man var från början. Jag kallar det blodsockerfall även om jag egentligen inte har koll på mitt blodsocker, skulle dock bli förvånad om det inte har samband med hur pigg/trött man känner sig.

Samma gäller intagsfrekvensen av mat. När jag körde periodisk fasta var det inga problem alls att träna på fastande mage eller jobba en hel dag utan att ha ätit frukost och sen äta efter man slutar. (till och med träna emellan)

Mkt av detta är som sagt vanesaker. Jag UPPLEVER det som att utan stora mängder kolhydrater håller man en jämnare pigghet som inte har samma toppar som man får av att exempelvis slänga i sig en ost/skinkfralla med en juice till på cafét, men ej heller de dalarna som kommer efteråt. På sätt och vis gör kolhydraterna att man blir beroende. Idag om jag känner mig trött på jobbet går jag och köper något kolhydratrikt att äta/dricka men det hjälper tyvärr bara tillfälligt.

Sen innebär ju förvisso inte LCHF ett liv utan kolhydrater. Det innebär bara ett liv med mkt mindre kolhydrater än det normala.

Ska man köra utan kolisar överhuvudtaget i princip kallas det väl snarare Fakir och dylikt beroende på vad man äter istället.

Redigerat av Sgart, 16 December 2011 - 14:27.

[Lactoferrin]

• 0

Lacto: Jag tänker att alla som går på en diet håller sig till dietens grundare och dess tankegångar, därav funderingen.

Är hon verkligen dess grundare?

Sant, känns som en vanlig missupfattning från LCHFare.
Socker är en kolhydrat, men alla kolhydrater är inte socker.

Oftast är det för att alla kolhydrater omvandlas till druvsocker i kroppen förutom fruktsockret som blir till dåligt fett.

Själv dricker jag Åsens Gammeldags lantmjölk som är ohomogeinserad, lite godare, lite nyttigare...

Det ät trist att dom inte finns i ekologisk variant, där är Järnas mjölk bättre men jag gillar dunken



http://www.jarnameje...omvar_mjolk.htm

Jo du refererar ofta till Livsmedelsverket och dess rekomendationer gjorda utan några studier.
Varför referera och argumentera om Livsmedelkverket över huvudtaget?

Det var det som diskuterades eller var det nåt annat du tänkte på?

Sen så är det så att deras rekommendationer är inte lag för gemene man men sjukhus, dagis, skolor etc "måste" följa råden.

Men det ligger ju lite sanning bakom eftersom man säger "socker som socker", enda skillnaden är väl att fruktsocker har betydligt lägre GI... Det handlar återigen om mängden socker man får i sig...

GI har ingen större betydelse om man inte äter kolhydraten ren och bara för att fruktsockret är långsamt så blir det inte på långa vägar nyttigt.
Jag äter ju hellre en massa glukos än fruktsocker även fast det har 3-4ggr högre GI.

[Lactoferrin]

• 0

Är hon verkligen dess grundare?

Jag har spanat runt lite men kunde inte hitta nåt som antydde vem som grundade LCHF (lågkolhydratskost är ju inte speciellt nytt, har existerat i miljoner år) men det var flera läkare bla Annika Dalkvist som börja skriva böcker om LCHF/lågkolhydratskost.

Jag har själv dålig koll på vad hon skrivit, den enda boken jag har angående LCHF är MatrEvolutionen.

[Zartok]

• 0

Lågkolhydratskost är som du skriver inget nytt (dock ej MILJONER år ) men lchf har jag faktiskt inte hört talas om bd (before dahlkvist). Med tanke på oron för fett som vi i väst haft ett tag så skulle det vara förvånande om någon var tidigare än henne i den tanken. säg på 80-talet.

[Lactoferrin]

• 0

Lågkolhydratskost är som du skriver inget nytt (dock ej MILJONER år ) men lchf har jag faktiskt inte hört talas om bd (before dahlkvist). Med tanke på oron för fett som vi i väst haft ett tag så skulle det vara förvånande om någon var tidigare än henne i den tanken. säg på 80-talet.

Så hur länge enligt dig?

Atkins på 60-talet.

Konstigt... ena stunden kan du hänvisa till grottmänniskorna miljoner år sen och vara stensäker och nästa stund vet du ingenting om vad din guru skrivet år 2005 .

...och?

[Zartok]

• 0

Lågkolhydrat har säkert funnits något sånär i hundra år, men då den mänskliga rasen bara är runt 60.000 år så är det svårt att styrka att vi har kostrekommendationer som är... en jäkla massa många år äldre.

Atkins säger mer protein, mindre kollisar. atkins rekommenderar inte 70% energiprocent i fett.

Läst igenom forskningen om ketos och försvagade skelett?

Redigerat av Zartok, 17 December 2011 - 00:10.

[moparman]

• 0

Hur f*n orkar ni ?
Man blir ju mongoloid

[Lactoferrin]

• 0

Du svar på allt som fan som läser bibeln Man svarar på en sak och du svarar på totalt en annan sak.
Ni som LCHF-are.. mår ni verkligen bra av 100-150 gram av industriella transfetter i er var dag?

Ingen mår bra av industriella transfetter och i LCHF ingår inte sånt, vilket du borde känna till.

säker på grottmänniskorna men osäker på nutiden, varför?

Vadå "osäker på nutiden"?

Lågkolhydrat har säkert funnits något sånär i hundra år, men då den mänskliga rasen bara är runt 60.000 år så är det svårt att styrka att vi har kostrekommendationer som är... en jäkla massa många år äldre.

Vi har gener som kommer från äldre raser.

Atkins säger mer protein, mindre kollisar. atkins rekommenderar inte 70% energiprocent i fett.

Ja men fortfarande lågkolhydrat.

[Unregistered93edb1ba]

• 0

Du svar på allt som fan som läser bibeln Man svarar på en sak och du svarar på totalt en annan sak.
Ni som LCHF-are.. mår ni verkligen bra av 100-150 gram av industriella transfetter i er var dag?

Ungefär lika idiotiskt påstående som att icke LCHF'are skulle äta 100-150 gram socker varje dag...?

Enda gången det kan slinka ner lite transfett hemma hos oss är när vi käkar hämtmat, högst 2 ggr i månaden alltså...

Redigerat av Unregistered93edb1ba, 17 December 2011 - 08:44.

[Zartok]

• 0

Så kan man inte räkna. visst, våra gener kommer ursprungligen från ett endelligt toffeldjur men det åt.säkert mer kolhydrater än fett. iofs, innebär det enligt den logiken att vi är gjorda att äta kollisar? Våra föregångare genetiskt åt mycket kollisar btw, vi är ju primater och apor har i alla tider levt tropiskt och ätt mer kolhydrater än fett.

Jag pratade om högfett, inte lågkolhydrat. var jag kabske otydlig?

Redigerat av Zartok, 17 December 2011 - 09:32.

[Lactoferrin]

• 0

Så kan man inte räkna. visst, våra gener kommer ursprungligen från ett endelligt toffeldjur men det åt.säkert mer kolhydrater än fett. iofs, innebär det enligt den logiken att vi är gjorda att äta kollisar? Våra föregångare genetiskt åt mycket kollisar btw, vi är ju primater och apor har i alla tider levt tropiskt och ätt mer kolhydrater än fett.

Jag pratade om högfett, inte lågkolhydrat. var jag kabske otydlig?

Apor och växtätare har ett bättre magsystem för det ändamålet, deras magar bryter ner fibrer till fett vilket inte vi kan, människans ursprung började leva mer på animalisk mat.

Atkins anses som högfettskost, LCHF har tydligare riktlinjer än Atkins men i grunden väldigt lika. LCHF har vänt på rekommendationerna kolhydrater och fett, x antal kalorier från fett funkar lika bra som x från KH fast utan blodsockerkurvor plus mer näringsrik mat.

[Zartok]

• 0

är det inte det jag skrivit hela tiden? är du ute efter att förvirra lacto?
lchf säger att energin ska komma från fett, majoriteten av energin ska komma därifrån, och det som blir över ska kollisar och proteiner dela på. eller, proteinerna ska ha majoriteten av minoriteten och minst av allt ska kollisarna få.

dock så tänker jag såhär: om man har så bra pli på sig att man kan äta enligt lchf, varför skulle inte precis vilken annan diet som helst fungera? finns ju ingen diet som rekommenderar att stoppa i sig mängder av energität mat. ta tex stenåldersdieten, den skulle väl fungera alldeles utmärkt, bara det att man får äta mer kvalitativt protein och massor av mumsiga sallader. det som skiljer är typ att man kan dricka vatten istället för olja.

[Lactoferrin]

• 0

är det inte det jag skrivit hela tiden? är du ute efter att förvirra lacto?

Vad är det du skrivit hela tiden?

lchf säger att energin ska komma från fett, majoriteten av energin ska komma därifrån, och det som blir över ska kollisar och proteiner dela på. eller, proteinerna ska ha majoriteten av minoriteten och minst av allt ska kollisarna få.

LCHF=70% fett, 20% protein, 10%KH
Atkins=Upp till 75% protein och fett.

Jag är nog mer Atkins tror jag.

dock så tänker jag såhär: om man har så bra pli på sig att man kan äta enligt lchf, varför skulle inte precis vilken annan diet som helst fungera?

Det beror väl på men om man har bra pli varför inte välja LCHF, vad är det för fel med den dieten?

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Fast det intressanta med denna kosten är väl ändå att alla(?) som provat den på riktigt (alltså faktiskt kommit över ketoomställningen istället för att ge upp mitt i) tycker att detta är en bra kost som man faktiskt mår riktigt bra av - även om man inte orkar eller klarar av den själv. Och då inte bara ur viktnedgångssynpunkt.

Själv har min mage (läs: matsmältningsapparat) aldrig mått bättre än under det halvår(?) jag käkade LCHF, trots att jag fan inte åt en enda fiber. Man blev dock stenhård i tarmarna om man bommade äta tillräckligt med bea till middagen någon dag.

Själv tycker jag tyvärr för mycket om pasta och potätgratäng för att denna kost skall vara något för mig. Så nu käkar jag ungefär enligt livsmedelsvärket; följaktligen är min mage halvtaskig, precis som vanligt...

[Lactoferrin]

• 0

Kolhydrater är inte socker alltid, vilket du borde känna till.

Jag har ju skrivit klart och tydligt tidigare vad skillnaden är så varför säger du så?

äckligt.... vem vill äta en tallrik med fett frukost, middag, kväll?

Men vem vill äta en tallrik med druvsocker frukost, middag, kväll?


Du kanske har dålig koll på vad LCHF-mat är eftersom du tror att det är en talrik med fett man äter.

100g KH ersätts med 50g fett så mängden mat minskas men mättnaden ökar, det är ett vanligt missförstånd att man måste ha så mycket fett på allt men det är energi% som räknas.

Redigerat av Lactoferrin, 18 December 2011 - 10:11.

[Unregistered93edb1ba]

• 0

Ungefär lika idiotiskt påstående som att vi alla andra alltid äter rent socker när vi äter kolhydrater.
Finns ju trots allt bättre och sämre kolhydrater. När ni pratar om kolhydratätare jämställer ni dom med sockerätare bara för bara för värsta tänkta scenario.
Du äter fett... fett som fett.... för mig är allt fett du äter industriella transfetter, samma generallisering.

Om nån nu har påstått det i denna tråd så får den personen stå till svars för det... Men det betyder inte att alla LCHF'are tycker det... Tvivlar dock starkt på att nån skulle ha påstått det i denna tråd...

Så vi kanske inte behöver ta det här till dagisnivå tack ?

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Lite intressant info ang evolutionen, säger inget om hur mycket eller att man bara ska äta socker men bör åtminstone stoppa argumentet att på stenåldern åt vi inte socker.

Kolhydrater är oftast sött och aktiverar vårt belöningssystem, främst för att vi ska känna sug efter kolhydrater om vår energi blir för låg... Sockersug kan alltså vara en ren överlevnadsinstinkt!

Vår hjärna söker efter de färger som finns i frukt och grönt, eftersom det ger indikation om en kost som är söt och näringsrik. Idag är dessa överlevnadsfunktioner överflödiga och ger istället problem med överskott på socker och energi.

[Lactoferrin]

• 0

Lite intressant info ang evolutionen, säger inget om hur mycket eller att man bara ska äta socker men bör åtminstone stoppa argumentet att på stenåldern åt vi inte socker.

Det är ingen som sagt att dom inte åt socker men det fanns inte så mycket frukt och grönsaker speciellt inte under vinterperioderna. Våra förfäder åt nog allt dom kom över, insekter, gräs etc.
Människan har ju ingen optimal veggo-mage så gräs etc var ju ingen höjdare men i brist på annat så slank det nog ner.

Vart hitta du texten?

[Monshi]

• 0

jag får alltid funderingen, när jag läser om LCHF, hur halva jordens befolkning kan må såpass bra, ha såpass lite diabetes och liknande, när de lever i princip på ris?

Okej, ska sägas, när våra västerländska vanor kommer in i leken, i Kina exempelvis, ökar även där diabetes, fetma och liknande problem.

Jag vill bara peka på att LCHF är inte den allenarådande sanningen, människan kan leva gott på även andra sammansättningar av kosten.
Klart är även att det finns klart olämpliga komponenter i det som ingår i "västerländska" kosten. Ska man peka finger är det nog mot den alltför processade maten, alltför raffinerade maten.
Någon enkel lösning finns det dock inte.
LCHF kan fungera för många, kanske är lösningen för en del. Dock inte alla så försök inte påhyvla att LCHF är lösningen på alla problem.
Finns fler vägar mot målet.

[Lactoferrin]

• 0

Jag vill bara peka på att LCHF är inte den allenarådande sanningen, människan kan leva gott på även andra sammansättningar av kosten.

LCHF kan fungera för många, kanske är lösningen för en del. Dock inte alla så försök inte påhyvla att LCHF är lösningen på alla problem.
Finns fler vägar mot målet.

Ja så är det, kan man äta tex 3hg godis om dagen utan problem så är det ok att fortsätta med det, det är ingen som tvingar nån att äta LCHF men om man strävar efter en bättre kosthållning så är den en bra metod och ganska enkel.

Jag kan äta kolhydrater men jag ser ingen anledning till att göra det.

[Unregistered9282241e]

• 0

Tja.. sätt vilken människa som helst brevid ett djur eller en frukt och gissa vad som kommer att ätas. Vi är (väl?!) gjorda för att äta kött, det är bara att knäcka nacken av den där haren och käka den.

Men om man är fem år så vet man bättre, eller?

[Lactoferrin]

• 0

Tja.. sätt vilken människa som helst brevid ett djur eller en frukt och gissa vad som kommer att ätas. Vi är (väl?!) gjorda för att äta kött, det är bara att knäcka nacken av den där haren och käka den.

Men om man är fem år så vet man bättre, eller?

Tjena, om du skulle bjuda en random människa på lunch och så ger dom alternativet av en fruktsallad eller en grillad biff med sås, vad tror du dom väljer?

[Unregistered9282241e]

• 0

Haha. Vänta.. vad hade det med saken att göra?

[Lactoferrin]

• 0

Haha. Vänta.. vad hade det med saken att göra?

Jag kanske missförstod men du skrev "sätt vilken människa som helst brevid ett djur eller en frukt och gissa vad som kommer att ätas." och jag gjorde ett tydligare exempel på det.

[Zartok]

• 0

Jag har ju skrivit klart och tydligt tidigare vad skillnaden är så varför säger du så?


Men vem vill äta en tallrik med druvsocker frukost, middag, kväll?

först skriver du att du kan skilja på kolhydrater och socker, sen frågar du vem som vill äta en tallrik med socker till frukost, middag och kväll. woot? då kan du ju inte skilja på kolhydrater och socker. att du sen skriver "druv" framför gör inte större skillnad.
däremot är det en bättre liknelse med en tallrik fett eftersom majoriteten av energin från lchf kommer från fett.

att man blir mer mätt av 50g fett än 100g kolhydrater (50g fett är dock mer energi än 100g kolhydrater, men det vet du säkert) beror helt och hållet på vad det är för fett och kolhydrater man talar om. äter jag morötter eller isbergssallad, gurka, vattenmelon eller liknande så är det garanterat mer mättande än en påse nötter eller en knapp halvdeciliter olja.

skilj på kolhydrater och kolhydrater och tänk sedan att fett och kolhydrater finns i MÅNGA olika varianter.

[Lactoferrin]

• 0

först skriver du att du kan skilja på kolhydrater och socker, sen frågar du vem som vill äta en tallrik med socker till frukost, middag och kväll. woot? då kan du ju inte skilja på kolhydrater och socker. att du sen skriver "druv" framför gör inte större skillnad.

Socker är kolhydrat, det du säger är som att se skillnad på vassle och protein.
Tyckte ändå att jag var generös när jag skrev druvsocker, det är godare än stärkelse och vad spelar det för roll enligt dig att jag valde druvsocker som exempel, varför är det sämre(?) enligt dig?

(50g fett är dock mer energi än 100g kolhydrater, men det vet du säkert)

Ja en halv kcal förutom kroppsfett som har färre. Tyckte du att jag skulle räknat ut exakt kalorimängd i mitt inlägg?

beror helt och hållet på vad det är för fett och kolhydrater man talar om. äter jag morötter eller isbergssallad, gurka, vattenmelon eller liknande så är det garanterat mer mättande än en påse nötter eller en knapp halvdeciliter olja.

Sen är det skillnad på att fylla magsäcken och stilla hunger, gurka tex är nästan bara vatten, tar stor plats till en början men försvinner snabbt medans nötterna tar god tid på sig att passera magsäcken.

[Unregistered9282241e]

• 0

Nu snackade jag inte om en slaktad, uppskuren köttbit.

[Lactoferrin]

• 0

Nu snackade jag inte om en slaktad, uppskuren köttbit.

Och din poäng är?

[Unregistered1734]

• 0

Jag kan äta kolhydrater men jag ser ingen anledning till att göra det.

Lyckligtvis gör vi andra + hela världen detta

Mayokliniken, Karolinska, på "lokalpedagogisk" nivå uppmärksammar berkhan detta till allmänheten i massvis av blogginlägg etc etc... Bland världens nyttigaste mat (strunt i att protein + fett är essentiella men inte kolhydrater) så är kolhydratskällor bland de bäst kognitivt reparerande och högst anti-inflammatoriska vi kan äta (Blåbär, Havre etc. etc). I muskeluppbyggnade syfte (inte via aku. proteinsyntes) så hjälper även glykogenet här (finns förklaringar på molekylär nivå som du nog kommer finna intressanta, google is your friend or pubmed).

Nog tjafsat, ja ba råka se "LCHF" har kommenterats på hemsidan. Jag vet lyckligtvis äntligen bättre än att ge mig i tjafs med Lacto! Man vet inte om man ska gråta eller skratta av hans okunskap ^^. Därför läser jag troligen inte hans svar på detta för ja orkar inte öppna tråden

Redigerat av Unregistered1734, 18 December 2011 - 16:21.

[Lactoferrin]

• 0

Man vet inte om man ska gråta eller skratta av hans okunskap

Du brukar ofta säga så fast du aldrig har påpekat vad det är jag säger som är fel och det är ju ganska korkat att häva ur sig sånt som du gör när du själv inte har en aning om vad det är för studier du postar utan endast läser en rubrik och hittar på egna slutsatser vilket du omedvetet eller medvetet förvirrar andra läsare med.

[Monshi]

• 0

Jag kan äta kolhydrater men jag ser ingen anledning till att göra det.

Då kan jag ge dig några
1: Billigare
2: Enklare att odla
3: Mindre energi krävs per energienhet.
4: bättre för miljön om du tar protein, fett och energi direkt från växter jämfört animala*.

Men inget ord om exakt vad du äter idag, bara synd om du inte äter morötter, potatis (rotfrukter), bönor, linser. Ja kanske även durumvete i från av bulgur och icke polerat ris. Mat som är enkel att odla, billig att köpa.


* nu ska sägas, jag vet inte exakt hur mycket animalt fett/protein du/ni äter. Det har sagt tidigare i tråden att det inte är så mycket som man kan tro.

Redigerat av Monshi, 18 December 2011 - 16:59.

[Unregistered9282241e]

• 0

Vi behöver inte skada/döda djur för att överleva och må _BRA_ - så varför gör man det? Säkert en fråga du kan svara på Lacto :-)

[Unregistered7444adce]

• 0

Vi behöver inte skada/döda djur för att överleva och må _BRA_ - så varför gör man det? Säkert en fråga du kan svara på Lacto :-)

För att det är gott självklart.
Man behöver inte bil, tv, mobiltelefon heller utan det är rena lyxartiklar som vi värderar mer än andra människors liv.