[Unregistered5120ea9a]

• 0

Den källa jag använt är som vi alla vet ganska trubbig. Det går inte att avgöra så mycket mer än att spelen till 360 och PS3 säljer i samma storleksordning.

För Dirt finns endast US-siffror för PS3-versionen medan 360-versionen har både US- och others-siffror.
För Guitar Hero finns data fram till 3 september för 360 men endast fram till 5 april för PS3.
För COD4 finns data fram till 3 november för 360 men endast fram till 13 april för PS3.
För Assassin's Creed är siffrorna korrekta.
För Dark Sector är också siffrorna korrekta.

Jag har heller inte påstått att man lägger lika stort fokus på båda maskinerna. Jag påstod att,
"Eftersom man förväntar sig att ett multispel i dagsläget skall sälja ungefär lika mycket på 360 och PS3 så lägger man ner ungefär samma budget och ansträngning på de olika versionerna. Vips, så har man en bättre 360-version."
Senare så förtydligade jag mig till att man förväntar sig att spelen skall sälja i samma storleksordning.

Redigerat av Unregistered5120ea9a, 05 november 2008 - 23:01.

[PalmiNio]

• 0

Nåja... det är ingen större skillnad, vilket var min poäng.

Spel riktade mot USA som t ex GTA 4 säljer något mer på 360.
Spel riktade mot EU som t ex FIFA 09 säljer något mer på PS3.

Totalt sätt så säljer dock spelen i samma storleksordning på de båda konsolerna. Med andra ord så är det inte motiverat för speltillverkare att plöja ner en massa extra utvecklingstid på någon av konsolerna.

Har svårt att se hur GTA IV skulle ha mindre betydelse i Euro länder än i US. Detta spelet väger nog minst lika tungt om inte tyngre då Euro tenderar att inte slänga moralkakor mot spelet så som man gjort i US.

Men sett till antalet sålda konsoler så håller jag med tonne att 360 vs PS3 är minst sagt lika. Tror dessutom att frånvaron av piratkopiering på PS3 kommer spela en betydande roll där PS3 går om.

[moparman]

• 0

Tonne

Den källa jag använt är som vi alla vet ganska trubbig. Det går inte att avgöra så mycket mer än att spelen till 360 och PS3 säljer i samma storleksordning.

Om det skiljer 1,4 mille som är rätt mycket om man ser till totalt sålda spel tycker jag inte att ditt inlägg stämmer.

Jaja...Vi tycker väl alla olika :-)

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Ett tips. Slå upp ordet "storleksordning".

Men slå gärna hål på mitt argument istället.
"Att multispel ser bättre ut på 360 beror på att PS3 är mer komplicerad att programmera till.
Eftersom man förväntar sig att ett multispel i dagsläget skall sälja ungefär lika mycket på 360 och PS3 så lägger man ner ungefär samma budget och ansträngning på de olika versionerna. Vips, så har man en bättre 360-version."

Ni tror alltså att multispel ser bättre ut eftersom de har större budget på 360? Inte att de ser bättre ut trots likvärdig budget?
Analysera, tänk. Sätt in en större budget till 360 i sammanhanget och se vart det leder.

Med mitt resonemang så kommer bilden inte att fördändras även om PS3 skulle få ett övertag i försäljning.

[Zoiler]

• 0

För Dirt finns endast US-siffror för PS3-versionen medan 360-versionen har både US- och others-siffror.
För Guitar Hero finns data fram till 3 september för 360 men endast fram till 5 april för PS3.
För COD4 finns data fram till 3 november för 360 men endast fram till 13 april för PS3.
För Assassin's Creed är siffrorna korrekta.
För Dark Sector är också siffrorna korrekta.

Om vi tar GH3 så sålde det 200k på 18 veckor (4,5 månader) mot slutet. Räkna med en minskning i försäljning och du kanske får 100k ytterligare på PS3 på de 5 extra månaderna.

CoD4 sålde 400k på 4 månader mot slutet. Räkna med en minskning (se själv hur grafen planar ut mer och mer) och du ligger på kanske 300k extra på de 6,5 månaderna.

De tätar alltså inte speciellt stora hål när gapen är så stora som de är. Dirt, om vi bara skulle ta US-siffrorna säljer ändå mer än 200% bättre på 360.

Så jag menar, det är viss skillnad.. och det finns fler exempel att ta upp om man så vill. Jag kollade även Xbox/PS2 genom att kolla xbox-listan (det finns inte så jättemånga spel bokförda) och PS2 hade 100-200% marginal på de flesta titlar där många var bättre uppdaterade på PS2 (men där vissa givetvis sjönk under 100 och vissa över 200)

Så för att sammanfatta så menar du med andra ord att 100-200% marginal spelar i en helt annan storleksordning än...ja vad kan medel vara i 360 v PS3 fallet... 50-100%...?

Ni tror alltså att multispel ser bättre ut eftersom de har större budget på 360? Inte att de ser bättre ut trots likvärdig budget?

De ser bättre ut eftersom 360 oftast är lead, eftersom utvecklarna sålt mest till den.

Samt att PS3 är svårare att programmera till.

Jag har heller inte påstått att man lägger lika stort fokus på båda maskinerna.

Jo, men du använde orden budget och ansträngning vilket betyder exakt samma sak.

Med andra ord så är det inte motiverat för speltillverkare att plöja ner en massa extra utvecklingstid på någon av konsolerna.

Jag tror det var Basselito på forumet här som sa att när de jobbade med Kane och Lynch så fokuserade de på 360-versionen först och främst och sedan försökte de få PS3-versionen så bra som möjligt. Låter som man lägger större fokus på 360 i det fallet (mer tid.."ansträngning och budget") och jag är rätt säker på att de flesta utvecklare resonerar på samma sätt när de gör multiplattformsspel än så länge.

Varför skulle annars så många PS3-spel bli försenade? Du menar att de har samma manskap på båda och lägger samma tid på båda, men att det är så himla komplicerat med PS3 att de inte kan få ut spelen i tid? Snarare att de koncentrerar sig främst på 360-v och sedan gör klart PS3. De släpper dock ändå 360-v för den är prio1. Hur ofta har du hört talas om ett PS3-spel som kommer innan 360-v? Nästan aldrig, eftersom de vill få ut den version som ska sälja mest först och främst, sedan är PS3 en bonus. GTA4 blev t ex försenat pga att de hade problem med 360-versionen, men inte släppte de PS3-v först för det.

Men sett till antalet sålda konsoler så håller jag med tonne att 360 vs PS3 är minst sagt lika.

Han snackar om sålda spel dock.

[Unregisteredd3d74d10]

• 0

Jag vet inte, kanske är marknaden för PS3 så mycket sämre än Xbox360, men det känns konstigt att ingen utvecklare utnyttjar situationen. Själv undviker jag de spel som är mycket sämre på PS3 än till Xbox360, mest för att jag inte vill finansiera deras "hafsverk". Om någon kommer med en multiplatformstitel som är lika bra på ps3 som xbox360 eller bättre på ps3, så hade det varit intressant och se hur försäljningssiffrorna är. Om fler tänker som en själv, borde det ge rätt kassa försäljningssiffror till många multi-platformtitlar.

Jag har dock börjar inse att jag inte längre bryr mig om xbox360 kan få bättre grafik än ps3, eftersom jag har börjat uppskatta något helt annat än förut. Enstaka spel är fortfarande kul, men nuförtiden letar jag efter en annorlunda spelupplevelse. Det är fler titlar på PS3 som jag blir lockad av än Xbox360, förutom kanske Braid som jag gärna velat spela. Fast det är kanske för man har dålig koll på Xbox 360s utbud också. EDIT: kanske inte så mycket att göra med multiplatform grafik

Redigerat av Unregisteredd3d74d10, 06 november 2008 - 09:31.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Ok...
Jag noterar tre förklaringsmodeller till varför 360 (oftare än tvärtom) har bättre grafik än PS3 på multispel.

1. PS3 är komplicerad och kostsam att programmera till.
2. PS3 har sämre grafikort och/eller hårdvara.
3. Utvecklare lägger mer fokus på 360-versionen.

Jag håller mig till punkt 1 helt enkelt.

Ditt resonemang, Zoiler, får ett, enligt mig, intressant resultat.
PS3 är mer komplicerad att programmera till och utvecklare lägger märkbart mer fokus på 360-versionen.
Om skillnaderna i slutresultatet är så små som de faktiskt är så leder detta resonemang snarare till att PS3 har kraftfullare hårdvara. Ett resonemang rakt i händerna på en Sony-fanpojke med andra ord.
Detta resonemang leder ju också till att, om PS3, skulle börja sälja mer än 360 så skulle PS3-spelen helt plötsligt börja se bättre ut än 360-versionen.

[PalmiNio]

• 0

Om skillnaderna i slutresultatet är så små som de faktiskt är så leder detta resonemang snarare till att PS3 har kraftfullare hårdvara. Ett resonemang rakt i händerna på en Sony-fanpojke med andra ord.
Detta resonemang leder ju också till att, om PS3, skulle börja sälja mer än 360 så skulle PS3-spelen helt plötsligt börja se bättre ut än 360-versionen.

Well det har gått 2 år nu, 360 är inne på sitt tredje.

En del producenter har kört PS3 som lead för att sen porta men detta har i alla fallen inte lett till att man behövt degradera 360 versionen utan snarare kunnat lägga till något som AA.

Att PS3 är mer komplicerad stämmer nog, en del av det beror nog också på att MS antagligen levererar betydligt bättre verktyg sett till deras kunskap.

Min misstanke är att denna typen av beskyllningar kommer stå sig ända tills nästa Xbox kommer och Sony kommer påstå att PS3 inte använt sin fulla potential minst lika länge.

Personligen så bryr jag mig inte om Sonys 10-års plan eller om PS3 kommer om efter att en ny Xbox kommit ut då jag kommer sitta och spela på den då och den kommer garanterat vara överlägsen dagens konsoler då.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Personligen så bryr jag mig inte om Sonys 10-års plan eller om PS3 kommer om efter att en ny Xbox kommit ut då jag kommer sitta och spela på den då och den kommer garanterat vara överlägsen dagens konsoler då.

Jag ser redan fram emot PS4 vs. Xbox720 kriget!

[izikiel]

• 0

visst är det väl så att xbox 360's huvudkärna är kralligare än ps3ans dito.. Lär väl påverka en del det med antagligen... i och med att man lär behöva strukturera koden på andra sätt om man ska dra full nytta av att ha flera kärnor etc...

[moparman]

• 0

Mm man väntar med spänning

Hoppas det dröjer nåra år..Dyrt å köpa alla konsoler heh

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Well det har gått 2 år nu, 360 är inne på sitt tredje.

En del producenter har kört PS3 som lead för att sen porta men detta har i alla fallen inte lett till att man behövt degradera 360 versionen utan snarare kunnat lägga till något som AA.

Att PS3 är mer komplicerad stämmer nog, en del av det beror nog också på att MS antagligen levererar betydligt bättre verktyg sett till deras kunskap.

Min misstanke är att denna typen av beskyllningar kommer stå sig ända tills nästa Xbox kommer och Sony kommer påstå att PS3 inte använt sin fulla potential minst lika länge.

Personligen så bryr jag mig inte om Sonys 10-års plan eller om PS3 kommer om efter att en ny Xbox kommit ut då jag kommer sitta och spela på den då och den kommer garanterat vara överlägsen dagens konsoler då.

Jag tror att du har helt rätt.
Därför så tror jag att skillnaderna i grafik inte alls har att göra med större budget för 360-versionerna utan på något annat. Jag tror inte heller att PS3 kommer att gå om 360 i denna fråga. Däremot så kommer antagligen skillnaderna att jämnas ut.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Absolut, även om Gears 2 o Killzone 2 tillhör samma typ så känns de ändå mil ifrån varandra. Min smak säger att båda är ett måste, tyvärr känns dock inte lika wow eftersom man redan smakat en del i Gears 1.

Kan för övrigt säga att det försegår vild debatt på Beyond3D om Fallout 3. Tydligen finns där klara tecken att 360 missar ofta effekten som får ytor som ska vara blanka att reflektera ljus. Återkommer med detta.

Jag tror en anledning till att många gillar Killzone 2 mer än Gears2 grafiskt av vad man har sett beror på att dels har man spelat Gears och dels finns det många spel med UE3 motorn och ett par har samma grafiska stil. Killzone 2 är mer annorlunda i den grafiska designen för de flesta helt enkelt. Grymt vackra är ju båda!

[Zoiler]

• 0

Ditt resonemang, Zoiler, får ett, enligt mig, intressant resultat.
PS3 är mer komplicerad att programmera till och utvecklare lägger märkbart mer fokus på 360-versionen.
Om skillnaderna i slutresultatet är så små som de faktiskt är så leder detta resonemang snarare till att PS3 har kraftfullare hårdvara. Ett resonemang rakt i händerna på en Sony-fanpojke med andra ord.
Detta resonemang leder ju också till att, om PS3, skulle börja sälja mer än 360 så skulle PS3-spelen helt plötsligt börja se bättre ut än 360-versionen.

Ditt resonemang om mitt resonemang faller dock på att det redan finns utvecklade spel där PS3 varit lead men där PS3-versionen trots allt inte sett bättre ut. Ergo kontradikteras din slutgiltiga punkt. Vilket inte är speciellt förvånande då man inte kan resonera så simpelt.

Varför tror du att man använder 360-versionerna som första demoexemplar nästan uteslutande (vi kan låtsas som att du svarar på ledande frågor - mitt förra inlägg var fulla av dem)?

"Lead" betyder såvitt jag vet att de gör spelet på 360 (och ofta PC samtidigt eftersom de har liknande utvecklingsmiljö) och sedan portar de spelkoden till PS3 efterhand som allt blir färdigt och optimerar den så bra det går. Jag vet inte vad det säger dig om utvecklingstiden på de båda plattformarna, eller om budgeten på PS3 (det kostar inte i närheten lika mycket att lägga över färdigt material som att skapa det. Hade de gjort det så hade multiplattformutveckling varit omöjlig) men jag har mina egna misstankar.

Tror du verkligen att de gör alla objekt, kartor och allt 3 ggr =P?

Därför så tror jag att skillnaderna i grafik inte alls har att göra med större budget för 360-versionerna utan på något annat.

Nä, de har att göra med flera saker som sagts tidigare. Förstår inte varför du envisas med att försöka simplifiera saker.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Ditt resonemang om mitt resonemang faller dock på att det redan finns utvecklade spel där PS3 varit lead men där PS3-versionen trots allt inte sett bättre ut. Ergo kontradikteras din slutgiltiga punkt. Vilket inte är speciellt förvånande då man inte kan resonera så simpelt.

Nej... mitt resonemang faller inte.
PS3 är komplicerad att programmera på, så trots att den är lead platform så ser spelen sämre ut. En annan möjlig förklaring är att PS3 har sämre hårdvara än 360. (På sätt och vis är ju svårare att programmera för = sämre hårdvara. Men ändå inte.)

Att skillnaden däremot främst beror på mindre ansträngning eller latare utvecklare faller däremot.

Varför "simplifiera" saker?
Det kallas att analysera.

Redigerat av Unregistered5120ea9a, 06 november 2008 - 23:34.

[Zoiler]

• 0

See, unless the developers working for Propoganda Games are smoking more than tobacco, the PS3 has trouble following the 360’s lead when it comes to development, like Holmes said, “If you lead on the PS3, you don’t have any problems taking that and moving it to the 360. But if you lead on the 360, and duplicate it on the PS3 it can be a little bit more challenging…”

http://gamer.blorge....-just-a-burden/

Man gör inte allt i omgångar. Man skapar det på PC och Xbox 360 sen för man över det till PS3 och optimerar. Det betyder mindre kostnader på "bonusmaskinen" PS3 och givetvis inte lika stort fokus. Och man förväntar sig att den ska sälja mer på 360 iom att den gör det.

Att skillnaden däremot främst beror på mindre ansträngning eller latare utvecklare faller däremot.

Var skrev jag det ? Jag undviker att simplifiera saker genom att skylla främst på en aspekt då jag som tidigare sagt tror på flera aspekter.

Här har du din ursprungsmening:

Eftersom man förväntar sig att ett multispel i dagsläget skall sälja ungefär lika mycket på 360 och PS3 så lägger man ner ungefär samma budget och ansträngning på de olika versionerna.

Jag reagerade på första delen som är väldigt diskutabel ifall det är i samma storleksordning, samt andra delen iom att 360 är lead platform för de allra flesta utvecklare och att man därav portar till PS3. En port kostar ca 15-20% av ursprungskostnaden. Gissa vad det är som kostar, en hint är att tid är pengar.

Nej... mitt resonemang faller inte.

...Jo.

Detta resonemang leder ju också till att, om PS3, skulle börja sälja mer än 360 så skulle PS3-spelen helt plötsligt börja se bättre ut än 360-versionen.

Du kan inte äta upp kakan och ha den kvar. Ska jag köra samma lek?

PS3 är mer komplicerad att programmera till och utvecklare har haft 2 år på sig att komma underfund med den. PS3 är lead på vissa spel och mest fokus läggs på den i dessa spel. Ändå är det ännu mindre skillnad i grafik än när vi leder på 360. Slutledning: 360 är kraftfullare än PS3, alternativt utvecklarna är kompletta jubelidioter utan inlärningsförmåga och PS3 ett rymdskepp med utomjordisk teknologi. Pick one.

Naturligtvis är det inte så enkelt att man kan köra en sån här primitiv analysmodell. Man utvecklar inte först på PS3 för att den är mer komplicerad, det säger sig självt. Men när man duplicerar över speldata till den så är de ju redan klara, grafiken har inget med det att göra. Man lägger större fokus på 360 för att man gör spelet på den. Jag vet inte vad det är du menar med att PS3 skulle vara mer kraftfull för att spelet ser ut på PS3 som det man kopierade, det är ju självklart. Man behöver lägga mindre tid på PS3 för att man inte utvecklar på den, man portar bara. Det verkar som att du med din analysmodell vill få det till att PS3 är "duktig" för att man inte lagt lika mycket tid på den men ändå ser nästan lika bra ut, men det är ju 360s kod den får så jag förstår inte vad du syftar på.

Man kan nästan tro att du vill få det till att de utvecklar på separata plattformar och 360 får 3-4 ggr mer tid och budget men PS3 får ändå närapå samma resultat på kortare tid, men så kan du väl inte tänka?

Varför "simplifiera" saker?
Det kallas att analysera.

Inte när du utesluter massa variabler. Det är en simplifiering.

Därför så tror jag att skillnaderna i grafik inte alls har att göra med större budget för 360-versionerna utan på något annat.

Inte alls säger du btw? Skillnaderna blir mindre när man utvecklar med PS3 som lead av det vi sett hittils. Det kostar mer att göra leadversionen. Tror du inte det har något med saken att göra alltså?

[SirIdot]

• 0

Nyss hemmkommen från Professional Developers Conference i Los Angeles och en intressant sak jag hörde där var att Microsoft tror mycket på att framtidens processorer kommer se ut precis som Cell-processorn gör. De nämnde inte Cell specifikt men de visade precis den arkitekturen Cell har (Huvudcores + ett antal mindre hjälpcores). Så Xbox kommer antagligen bli lika "svårt" som PS3:an i framtiden.

[moparman]

• 0

Vilket vi alla borde tjäna på

[izikiel]

• 0

förhoppningsvis lättare med kraftfullare tools osv :>

[rayko]

• 0

Nyss hemmkommen från Professional Developers Conference i Los Angeles och en intressant sak jag hörde där var att Microsoft tror mycket på att framtidens processorer kommer se ut precis som Cell-processorn gör. De nämnde inte Cell specifikt men de visade precis den arkitekturen Cell har (Huvudcores + ett antal mindre hjälpcores). Så Xbox kommer antagligen bli lika "svårt" som PS3:an i framtiden.

Det är bara att kolla på spel som Uncharted, Killzone 2, Heavy rain så ser man vilken potential PS3 har. Helt otroligt vilken grafik.

Fick tillbaks min Xbox 360 från service igår (perfekt tid för Gears of war 2) och har nu provat mirrors edge till xbox 360n respektive PS3. Jag tycker att PS3 versionen är ljusare och 360 versionen är lite mörkare, men om jag ska vara riktigt petig så är PS3 versionen att föredra. Sen spelade jag även NHL 2009 för att se om jag märkte någon skillnad och där är PS3 versionen snyggare. Vet inte om det är HDMI kabeln till PS3 som ger den där lilla extra kicken, för till 360n kör jag med komponent (720P).

[andrei68]

• 0

Mirrors edge vassare på ps3?Tycker inte jag i varje fall.Har båda versionerna på demo.Hade inte proffsen på beyond3d desuttom konstaterat att 360 versionen var vassast grafiskt dvs mera kant utjämning?

[Doraso]

• 0

Vet inte om det är HDMI kabeln till PS3 som ger den där lilla extra kicken, för till 360n kör jag med komponent (720P).

Hdmi kabeln gör helt klart skillnad. Jag och en polare gjorde ett test där. Han har en PS3a och Xbox 360 med Ps3 kopplad via hdmi och Xbox 360 via komponent. Jag tog med min Xbox 360 elite och vi kopplade in den via hdmi och det är skillnad. Innan kunde man se ( Fifa 09) klar skillnad mellan PS3 hdmi och Xbox 360 komponent. Ps3an via hdmi var skarpare. Men när vi jämförde Ps3 via hdmi med 360 via hdmi så var både versionerna helt likvärdiga.

Så hdmi gör skillnad helt klart.

Mvh D

[Unregisterede32cf070]

• 0

Nyss hemmkommen från Professional Developers Conference i Los Angeles och en intressant sak jag hörde där var att Microsoft tror mycket på att framtidens processorer kommer se ut precis som Cell-processorn gör. De nämnde inte Cell specifikt men de visade precis den arkitekturen Cell har (Huvudcores + ett antal mindre hjälpcores). Så Xbox kommer antagligen bli lika "svårt" som PS3:an i framtiden.

Vad är det egentligen för skillnad på CPU:erna i PS3 och X360?
Både är väl flerkärniga, eller är det något speciellt med "Cell"?

[Walkir]

• 0

Vet inte om det är HDMI kabeln till PS3 som ger den där lilla extra kicken, för till 360n kör jag med komponent (720P).

HDMI gör skillnad. Kör just min 360 med komponent eftersom jag inte har någon tillräckligt lång HDMI-kabel liggandes.
Främst så tycker jag att djupet i bilden bir mycket bättre med HDMI. 360:n har ju inställningar för att ge lite HDMI-bilden en extra punch.

Dock tyckte jag att HDMI-bilden kändes "blek" innan jag gjorde den inställningen. Kommer tyvärr inte ihåg vad inställningen heter

PS3:an går att tweaka på liknande sätt.

[SirIdot]

• 0

Vad är det egentligen för skillnad på CPU:erna i PS3 och X360?
Både är väl flerkärniga, eller är det något speciellt med "Cell"?

360:ns CPU är symetrisk, dvs alla kärnorna är kopior av varandra och är fullfjädrade processorer. All kod kan köras på vilken core som helst.

Cell är asymmetrisk, i den finns en fullfjädrad core (PPU) och 7 st reducerade cores (SPU) som inte klarar lika mycket men är istället väldigt snabba på det de kan göra. Kod som kan köra på PPU:n kan inte köra på en SPU och tvärt om, vilket gör det lite svårare att bygga program för CELL, speciellt att porta nåt som är byggt för en symmetrisk processor.

Framtiden kommer antagligen se ut mer som CELL p.g.a att det är svårt att trycka in riktigt många symmetriska cores i en processor utan att få platsbrist, värmeproblem och av kostnadsskäl bl.a.

[PalmiNio]

• 0

Det är bara att kolla på spel som Uncharted, Killzone 2, Heavy rain så ser man vilken potential PS3 har. Helt otroligt vilken grafik.

Fick tillbaks min Xbox 360 från service igår (perfekt tid för Gears of war 2) och har nu provat mirrors edge till xbox 360n respektive PS3. Jag tycker att PS3 versionen är ljusare och 360 versionen är lite mörkare, men om jag ska vara riktigt petig så är PS3 versionen att föredra. Sen spelade jag även NHL 2009 för att se om jag märkte någon skillnad och där är PS3 versionen snyggare. Vet inte om det är HDMI kabeln till PS3 som ger den där lilla extra kicken, för till 360n kör jag med komponent (720P).

Just därför som folk utan kunskap inte ska bedöma sånt. Om du varit med i tråden så hade du vetat att mer eller mindre ALLA multispel på 360 vs PS3 ser olika ut ljus och kontrast, detta helt enkelt för att grafikkorten är så olika. Men denna skillnad är inget man kan bedöma på då den skillnaden kan tas ur genom att man kalibrerar TVn.

Ska man jämföra sen så ska man använda HDMI på båda, sen är det redan fakta lagt att NHL 09 inte är snyggare på PS3 även om folk vill att "det ska kännas så".

[PalmiNio]

• 0

Nyss hemmkommen från Professional Developers Conference i Los Angeles och en intressant sak jag hörde där var att Microsoft tror mycket på att framtidens processorer kommer se ut precis som Cell-processorn gör. De nämnde inte Cell specifikt men de visade precis den arkitekturen Cell har (Huvudcores + ett antal mindre hjälpcores). Så Xbox kommer antagligen bli lika "svårt" som PS3:an i framtiden.

Hmmm, hittade inget av det på MS sidan. Mer åt Intel hållet och Laurabee, en enorm mängd små kärnor bara - 16 -> 32 -> 64. Tror enormt på att MS teamar upp med inte till nästa maskin.

[SirIdot]

• 0

Hmmm, hittade inget av det på MS sidan. Mer åt Intel hållet och Laurabee, en enorm mängd små kärnor bara - 16 -> 32 -> 64. Tror enormt på att MS teamar upp med inte till nästa maskin.

Microsoft är ett stort företag och detta var en vision de hade inom teamet som jobbar med parallellism om hur processorerna kommer utvecklas under de närmaste 5-10 åren. Det finns alltså inte en konkret processor från någon tillverkare att peka på i dagsläget (förutom då CELL). Utifrån det kan man ju gissa att någon xbox i framtiden även den kommer ha en sån processor.

[rayko]

• 0

Just därför som folk utan kunskap inte ska bedöma sånt. Om du varit med i tråden så hade du vetat att mer eller mindre ALLA multispel på 360 vs PS3 ser olika ut ljus och kontrast, detta helt enkelt för att grafikkorten är så olika. Men denna skillnad är inget man kan bedöma på då den skillnaden kan tas ur genom att man kalibrerar TVn.

Ska man jämföra sen så ska man använda HDMI på båda, sen är det redan fakta lagt att NHL 09 inte är snyggare på PS3 även om folk vill att "det ska kännas så".

Det var just därför jag frågade om det var HDMI kabeln som gjorde att det blev lite snyggare på PS3an. Ursäkta så hemskt mycket att jag felbedömde din kära 360.

[PalmiNio]

• 0

Det var just därför jag frågade om det var HDMI kabeln som gjorde att det blev lite snyggare på PS3an. Ursäkta så hemskt mycket att jag felbedömde din kära 360.

HDMI kabeln påverkar bara skärpan. Men kontrast och ljus spelar det ingen roll, det går att ställa in på TVn. Samma fenomen var det när folk klagade på att VGA-kabeln till 360 gav för ljus bild mot komponent. Alla 3 är olika standarder och kommer ge olika bild om man inte ställer in TV efter varje, samma gäller 360 vs PS3.

Har man projektor är det bara att söka runt. Folk tenderar att posta inställningar för varje kontakt typ.

Redigerat av PalmiNio, 07 november 2008 - 13:51.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Nää, med HDMI på 360 så kan man även välja "Expanded" i dashboard, dvs att 360:n skickar 0-255 colorspace
till tv:n istället för 16-235. Detta är den skillnad som märks mest när man kör med HDMI istället för komponent.
Det är precis samma som på PS3 med RGB Full vs Limited.

[LillKille]

• 0

Nää, med HDMI på 360 så kan man även välja "Expanded" i dashboard, dvs att 360:n skickar 0-255 colorspace
till tv:n istället för 16-235. Detta är den skillnad som märks mest när man kör med HDMI istället för komponent.
Det är precis samma som på PS3 med RGB Full vs Limited.

Dock klarar inte alla bildvisare det utökade omfånget och får blackouts eller whiteouts. Bara så inte folk tror att inställningarna ger en automagiskt bättre bild.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Dock klarar inte alla bildvisare det utökade omfånget och får blackouts eller whiteouts. Bara så inte folk tror att inställningarna ger en automagiskt bättre bild.

Helt rätt, kanske skulle ha skrivit in det med. Klarar ens tv inte det utökade omfånget så brukar det resultera
i en riktigt fin black-crush. Det brukar dock synas riktigt tydligt när det blir så.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Man kan nästan tro att du vill få det till att de utvecklar på separata plattformar och 360 får 3-4 ggr mer tid och budget men PS3 får ändå närapå samma resultat på kortare tid, men så kan du väl inte tänka?

Hade du läst vad jag har skrivit så säger jag precis motsatsen.
Problemet för PS3 är _inte_ mindre utvecklingstid, ansträngning eller lata utvecklare. Nu har jag sagt det nog gånger.

Du däremot skriver

De ser bättre ut eftersom 360 oftast är lead, eftersom utvecklarna sålt mest till den.

Det är detta jag försöker argumentera emot. Nu sitter du och argumenterar mot dig själv och det hela blir en smula för märkligt för min del.

Jag har heller aldrig sagt att PS3 är mer kraftfull som du verkar tro.

Redigerat av Unregistered5120ea9a, 07 november 2008 - 15:29.

[Unregisterede32cf070]

• 0

360:ns CPU är symetrisk, dvs alla kärnorna är kopior av varandra och är fullfjädrade processorer. All kod kan köras på vilken core som helst.

Cell är asymmetrisk, i den finns en fullfjädrad core (PPU) och 7 st reducerade cores (SPU) som inte klarar lika mycket men är istället väldigt snabba på det de kan göra. Kod som kan köra på PPU:n kan inte köra på en SPU och tvärt om, vilket gör det lite svårare att bygga program för CELL, speciellt att porta nåt som är byggt för en symmetrisk processor.

Framtiden kommer antagligen se ut mer som CELL p.g.a att det är svårt att trycka in riktigt många symmetriska cores i en processor utan att få platsbrist, värmeproblem och av kostnadsskäl bl.a.

Betyder det att en X360 kan köra tre processer samtidigt där varje process har sitt eget minnesutrymme?
I PS3-fallet är jag nyfiken på vad egentligen det är som SPU:erna är "snabba" på att göra som inte PPU:n är och om de har delat minnesutrymme?

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Alla SPUer har sina egna 256 KiB SDRAM.
XCPUerna (i 360) har sina egna cacheminne på totalt 64 KiB.

Det finns naturligtvis bättre källor, men för snabb läsning.
Cell - http://en.wikipedia...._microprocessor
Xenon - http://en.wikipedia....non_(processor)

[LillKille]

• 0

Alla SPUer har sina egna 256 KiB SDRAM.
XCPUerna (i 360) har sina egna cacheminne på totalt 64 KiB.

AHA! Kan vara detta som gör att multi spelen är sämre på PS3; dess tokslöa cache. Om nu inte 360's variant bygger på radiorör så tar jag nog 64 KiB före 256 KiB alla dagar i veckan.

[andrei68]

• 0

Nu har eurogamer haft en fallout shootout mellan pc,360,ps3.Pc versionen är bäst grafiskt som väntat sedan 360 versionen och sist ps3 versionen.

[Zoiler]

• 0

Hade du läst vad jag har skrivit så säger jag precis motsatsen.
Problemet för PS3 är _inte_ mindre utvecklingstid, ansträngning eller lata utvecklare. Nu har jag sagt det nog gånger.

Men.... din analys av mitt resonemang syftar jag på. Hur du får mitt resonemang att falla. Jag trodde jag skrev det så övertydligt att det inte gick att missta att det var det jag pratade om. Men på något sätt.......

Så kan du vänligen förklara igen hur mitt resonemang faller pga att PS3 får mindre utvecklingstid men att det ändå "skiljer så lite" då jag använde nästan hela förra inlägget med att försöka förklara för dig varför det inte faller. Tack.

Detta alltså, förklara detta bättre:

Om skillnaderna i slutresultatet är så små som de faktiskt är så leder detta resonemang snarare till att PS3 har kraftfullare hårdvara. Ett resonemang rakt i händerna på en Sony-fanpojke med andra ord.

Du däremot skriver

Jag däremot skriver:

De ser bättre ut eftersom 360 oftast är lead, eftersom utvecklarna sålt mest till den.

Samt att PS3 är svårare att programmera till.

Du kanske glömde meningen under ? Händer lätt när man tar saker ur sitt sammanhang, man kan t o m ändra innebörden av vad någon sagt. Jag tror som sagt på flera faktorer, men återigen... vänligen citera mig där jag skriver att det beror på främst någon orsak. Tack. Det är en vital del av diskussionen, för ifall det är detta du försöker argumentera mot så har du byggt hela ditt argument på en missuppfattning.

Jag har heller aldrig sagt att PS3 är mer kraftfull som du verkar tro.

Jag pratar fortfarande om din analysmodell. Det är där du skriver det. Det är du som drar slutsatser ur mitt resonemang. Jag har inte påstått att just du tror det utan att din analysmodell av mitt resonemang blir så.

Btw, på tal om att läsa inlägg. Läser du mina? För jag ställer massa frågor som jag aldrig får svar på och du missar saker i dem när du citerar. Så en heads up bara

Kan ju ta en av flera meningar jag gärna vill ha svar på för jag tycker det är lite intressant vad du tycker:

Därför så tror jag att skillnaderna i grafik inte alls har att göra med större budget för 360-versionerna utan på något annat.

Se min fråga på den i mitt förra inlägg. Jag tycker det är rätt elementärt iom att skillnaderna bevisligen blir mindre när man leder/har större budget på PS3-versionen, att vilken konsol man leder på har åtminstone något med saken att göra, men som sagt nyfiken på hur du resonerar.

Så nu har du 3 frågor att främst förklara . Klarar du inte det så ser jag ingen anledning att fortsätta.

[PalmiNio]

• 0

Alla SPUer har sina egna 256 KiB SDRAM.
XCPUerna (i 360) har sina egna cacheminne på totalt 64 KiB.

Det finns naturligtvis bättre källor, men för snabb läsning.
Cell - http://en.wikipedia...._microprocessor
Xenon - http://en.wikipedia....non_(processor)

Ja L1 cach för Xenos men det är knappast något att bry sig i dessa dagar och inget du kan jämföra med storage cach för varje SPE. L2 cachen är 1MiB delat på 3 och varje kärna kan köra 2 trådar, aka hyperthreading vilket också PPEn i PS3 kan.

Båda är byggda i grunden kring PPE från IBM. Xenos har 3 st PPE och PS3 har 1 PPE vilket kallas general purpose CPU. båda har en L1 cach på 32kib x 2 per kärna medan 360 har 1 MiB level 2 cach för alla har PS3 512KiB för sin. CELL's PPE cach line är 128-bit medan på 360 är den 256-bit.

Sett till att köra vanlig kod är 360 överlägsen såklart om man tittar på datan, det är också därför många hävdar att den är lättare att programmera på.

Men som sagt så slutar inte sanningen där. Utöver detta har då CELL stöd av 8 SPEer, varav 1 reserverad för Hypervisorn, som då är Synergistic Processing Elements. Dessa är då inga kärnor du kan mata general purpose kod till utan kräver sitt eget språk. Svårt för mig att exakt beskriva hur de hjälper i spel men låt oss titta på en annan multitask möjlighet -> Blu-Ray. Där kan du ha 1 SPE som tar hand om säkerhets kontrollerna, 1 SPE som hela tiden tar hand om avkodningen av video, 1 SPE som tar hand om avkodningen av audio osv. Där bör tex då CELL vara mer effektiv i både kostnad och strömförbrukning istället för att ha 3 kärnig PPE CPU som gör samma jobb.

[PalmiNio]

• 0

Framtiden kommer antagligen se ut mer som CELL p.g.a att det är svårt att trycka in riktigt många symmetriska cores i en processor utan att få platsbrist, värmeproblem och av kostnadsskäl bl.a.

Säg inte det. Intel går åt ett annat hål, via deras enorma framsteg i Atom serien har de ny pratat om framtiden där man har enormt många general purpose kärnor från x86 tekniken som alla kan köra vanlig kod. Skulle Larrabee lyckas är det en rak motsats mot CELL utveckligen och dagens GPUer.

Detta är alltså i första hand en GPU vars grund härstammar från CPU och kan därmed köra vilken kod den vill

http://www.anandtech...l...?i=3367&p=3

Så att säga CELL är framtiden är naivt. Det är framtiden enligt IBM men både Intel och AMD har enorm kunskap så likt Intels Larrabee kan de nog hitta egna vägar.

På Intels expriment har man redan lyckats klämma in 10 kärnor på samma yta som en Core 2 Duo CPU idag.

Redigerat av PalmiNio, 07 november 2008 - 18:00.

[SirIdot]

• 0

Så att säga CELL är framtiden är naivt. Det är framtiden enligt IBM men både Intel och AMD har enorm kunskap så likt Intels Larrabee kan de nog hitta egna vägar.

Inte CELL i sig, men processorer med liknande arkitektur som CELL, dvs assymmetriska kärnor.

Och det är inte bara mig du kallar naiv här, utan som sagt i alla fall en del av Microsoft.

[PalmiNio]

• 0

Inte CELL i sig, men processorer med liknande arkitektur som CELL, dvs assymmetriska kärnor.

Och det är inte bara mig du kallar naiv här, utan som sagt i alla fall en del av Microsoft.

Jo men som Intel visar är assymmetriska kärnor inte helt en del av deras framtid. Säger bara för att 1 standard verkar funka så är inte det framtiden, oavsett vad microsoft säger - hittade inte i det att kärnorna skulle vara assymmetriska heller, vilken del av presentationen var det?

Nu har eurogamer haft en fallout shootout mellan pc,360,ps3.Pc versionen är bäst grafiskt som väntat sedan 360 versionen och sist ps3 versionen.

Fats de tar upp det som jag tycker också är märkligt. 360 versionen saknar helt gloss på ytorna, alltså reflektion av ljuset. Jag tycker det kan vara viktigt men sen är det frågan om det är så viktigt att man vill offra AA och lägre fps för det.......

Kul dock med spel med 4xAA.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Så nu har du 3 frågor att främst förklara . Klarar du inte det så ser jag ingen anledning att fortsätta.

Zoiler...
Jag misstänker att varken du eller jag egentligen har något emot att avsluta denna diskussion. Ämnet är tömt och vi lär inte komma vidare.
Jag tackar dock för gott engagemang.

[Audio Code 3]

• 0

Måste testa Xboxen på duken

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Om man någonsin betvivlat PS3:ans kraft - Köp Little Big Planet. Mer välpolerat spel hittar man nog inte på marknaden idag.

Vad jag förstått (när det gäller demos, betas etc) så är de sista veckorna helt kritiska för hur spelet ska se ut på PS3, medan Xboxen har ett ganska jämnt utseende tidigare i "builden" så att säga. Jag låter ALDRIG en demo eller en betakod vara vägledande, faktiskt så laddar jag aldrig ner dessa. Tycker att det finns för mycket färdiga spel att spela och de är inte sällan helt missvisande.
Undantaget är naturligtvis Blizzards World of Warcraft, där betan oftast är mer polerad än de flesta företags färdiga produkter, men det är ju PC

[mBr]

• 0

Å andra sidan är det inte svårt att få ett spel som LBP att se snyggt ut.
Så att det skulle visa kraften i PS3 är inget du ska haka upp dig på.

Redigerat av Fiddey, 08 november 2008 - 11:03.

[rayko]

• 0

Om man någonsin betvivlat PS3:ans kraft - Köp Little Big Planet. Mer välpolerat spel hittar man nog inte på marknaden idag.

Vad jag förstått (när det gäller demos, betas etc) så är de sista veckorna helt kritiska för hur spelet ska se ut på PS3, medan Xboxen har ett ganska jämnt utseende tidigare i "builden" så att säga. Jag låter ALDRIG en demo eller en betakod vara vägledande, faktiskt så laddar jag aldrig ner dessa. Tycker att det finns för mycket färdiga spel att spela och de är inte sällan helt missvisande.
Undantaget är naturligtvis Blizzards World of Warcraft, där betan oftast är mer polerad än de flesta företags färdiga produkter, men det är ju PC

Håller med, Little big planet ser hur snyggt ut som helst. Det är mycket snyggare när man sitter o spelar på sin 42 tums HDTV än när man kolla filmsnuttarna på datorn. Det finns nog inget mer välpolerat spel som Little Big planet på marknaden idag som du säger. Det är även tidigare sagt att Little big planet inte är möjligt på Xbox 360 ........ Nu går jag o tar skydd någonstans, jag hör hur palmnio och Fiddey smyger i buskarna hehe.

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

det där med att lbp inte skulle funka på 360 tycker jag är intressant. vad är anledningen egentligen?

[rayko]

• 0

det där med att lbp inte skulle funka på 360 tycker jag är intressant. vad är anledningen egentligen?

kommer inte ihåg. Stog i något spelmagasin. Vet inte riktigt vad det var som inte gick på 360n, kanske Blu-ray utrymmet eller liknande.