[Zartok]

• 0

Du menar med slutsteg och förstärkare? Så länge förstärkarna inte har vred för bass och treble.så låter dom likadant dom också. bass och treble är ljudförvrängning.

Du har väl märkt att jag lämnat tråden flera gånger pga att diskussionen blivit för hätsk? Så ja, jag har säkert missat det. men jag vet också att jag har vetenskapen på min sida. inget vetenskapligt test har visat det du argumenterar för. varför?

Redigerat av Zartok, 15 February 2014 - 21:03.

[karten]

• 2

Jag har flera gånger nämnt att det finns inga studier som är korrekt genomförda och att man därför inte kan hävda att det inte finns skillnader/finns skillnader. Anledningarna varför de inte är korrekt genomförda har jag också nämnt flera gånger. Fundamentala brister som även du borde ha noterat när du läste dem.

[laddie15]

• 0

Nu när det är lugnt här igen vill jag svara på laddies fråga.

karlsson har ju postat ett 30-tal vetenskapliga och dessutom publicerade artiklar, endel peer reviewade där steg ställts emot varandra. i dom testerna har man inte kunnat höra skillnad blint. det finns några andra bra exempel också. att tänka sig att juat stegen i samtliga tester av en slump låtit lika varandra är orimligt, minst sagt.

Men jag vill även påpeka att folk mer än gärna får tro på precis vad dom vill. Det blir bara problematiskt när en nybörjare kommer och får tipset att spendera 50/50 på förstärkare och högtalare, trots hög budget så att säga.

Tack för att du tar dig tid att svara, det är uppskattat. Nu har jag ju bara hängt här nåt år, men jag har bara sett ett par tester, och ett av dem var faktiskt Clarktestet. Givetvis håller jag med dig om att man inte behöver testa så väldigt många för att påvisa en rimlig sannolikhet. Alltså ifall testmetoderna väl representerar de förhöllanden förstärkarna i verkligheten kan komma att verka under. Men som sagt, jag har bara läst några enstaka. Plus några som inte postats av Karlsson.
Sedan tycker jag absolut att 50/50 förhållande i vissa fall kan vara motiverat. Själv har jag ju faktiskt en förstärkare som är något dyrare än mina högtalare, och denna setup hade jag ju givetvis förbehållslöst även rekommenderat andra.
Har faktiskt också hört tex. små billiga Dynaydio med väsentligt mycket dyrare förtärkeri. Lät nåt fruktansvärt bra. Intressant test att prova förtärkare mot denna lilla högtalare, 42 nånting tror jag.

Redigerat av laddie15, 15 February 2014 - 21:56.

[Ljudligt]

• 3

Det där med att höra skillnad på olika förstärkare och kablar görs lättast i den invanda hemmamöljön på den anläggningen som man kanske har lyssnat dagligen på under 10 år med musik man väl känner igen och kan varje ton hur det ska låta på den anläggningen och rummet.
Byter man något i den invanda kedjan kommer man att höra även mycket små skillnader.
Kommer man till en ny lokal (ex. mässor, butiker mm) vet man inte vad man lyssnar på. Man hör bara att det låter totalt annorlunda och i den nya miljön (anläggning + rum) är det mycket svårt att höra skillnader som man med lätthet skulle höra hemma. Jag tror att det kan vara det som är det största problemet när man ska lyssna efter skillnader på saker i ovana ljudmiljöer.
Att det är skillnader har jag erfarit många gånger när jag har ändrat min anläggning hemma av olika anledningar. Förstärkare, kablar, inspelningsformat ger alla skillnader på olika apparater.
Att sedan ljudtekniker struntar i dessa skillnader eftersom dom ändå kan EQ-a fram ett ljud som dom gillar gör att jag förstår varför många inspelningar låter kassa i jämförelse med andra.

[Unregistered2020]

• 0

Det där med att höra skillnad på olika förstärkare och kablar görs lättast i den invanda hemmamöljön på den anläggningen som man kanske har lyssnat dagligen på under 10 år med musik man väl känner igen och kan varje ton hur det ska låta på den anläggningen och rummet.
Byter man något i den invanda kedjan kommer man att höra även mycket små skillnader.
Kommer man till en ny lokal (ex. mässor, butiker mm) vet man inte vad man lyssnar på. Man hör bara att det låter totalt annorlunda och i den nya miljön (anläggning + rum) är det mycket svårt att höra skillnader som man med lätthet skulle höra hemma. Jag tror att det kan vara det som är det största problemet när man ska lyssna efter skillnader på saker i ovana ljudmiljöer.
Att det är skillnader har jag erfarit många gånger när jag har ändrat min anläggning hemma av olika anledningar. Förstärkare, kablar, inspelningsformat ger alla skillnader på olika apparater.
Att sedan ljudtekniker struntar i dessa skillnader eftersom dom ändå kan EQ-a fram ett ljud som dom gillar gör att jag förstår varför många inspelningar låter kassa i jämförelse med andra.

Håller med dig fullständigt.

[Zartok]

• 0

Jag har flera gånger nämnt att det finns inga studier som är korrekt genomförda och att man därför inte kan hävda att det inte finns skillnader/finns skillnader. Anledningarna varför de inte är korrekt genomförda har jag också nämnt flera gånger. Fundamentala brister som även du borde ha noterat när du läste dem.

Nej, du menar att det absolut inte går att göra ett korrekt test, visst var det så? Du ville placera halokragar för att undvika att man rörde huvudet, right? Eller.... kan ha varit någon annan, men det har iaf varit såna där smådetaljer som jag försökt förklara att man inte tar hänsyn till inom vetenskapliga tester på människpr.

Oavsett om det var du som skrev det eller inte så vill jag ställa motfrågan: om man inte kan sitta i en soffa och höra skillnad på två olika förstärkare, hur kan man då hävda att dom låter olika? Det är ju ingen som sitter fixerad med huvudet när dom lyssnar

Igen, rätta mig om det inte var du som tagit upp såna här små minidetaljer, men jag minns, nu när du skriver det, att sånt har varit uppe

[Zartok]

• 0

Tack för att du tar dig tid att svara, det är uppskattat. Nu har jag ju bara hängt här nåt år, men jag har bara sett ett par tester, och ett av dem var faktiskt Clarktestet. Givetvis håller jag med dig om att man inte behöver testa så väldigt många för att påvisa en rimlig sannolikhet. Alltså ifall testmetoderna väl representerar de förhöllanden förstärkarna i verkligheten kan komma att verka under. Men som sagt, jag har bara läst några enstaka. Plus några som inte postats av Karlsson.
Sedan tycker jag absolut att 50/50 förhållande i vissa fall kan vara motiverat. Själv har jag ju faktiskt en förstärkare som är något dyrare än mina högtalare, och denna setup hade jag ju givetvis förbehållslöst även rekommenderat andra.
Har faktiskt också hört tex. små billiga Dynaydio med väsentligt mycket dyrare förtärkeri. Lät nåt fruktansvärt bra. Intressant test att prova förtärkare mot denna lilla högtalare, 42 nånting tror jag.

Jag tror att det här med clarke har blivit missuppfattat. Jag har nog inte refererat clarkes experiment som ett genomende vetenskapligt, utan bara använt hans test som argument. Ett vetenskapligt blindtest är en annan sak som clarke inte skulle få godkänt med det han gjort. Men jag förstår sammankopplingen då man nog rätt ofta kan koppla ihop vetenskap, blindtest och experiment. Men han har alltså aldrig försökt publicera något av sitt test i en vetenskaplig tidsskrift

Absolut, beror på ens egna krav, det var därför jag la till hög budget. Ska man spela högt så behöver man kanske lägga mer på förstärkeriet när man talar om en snäv budget, men ska man spela normalvolym (som dig, dina akustiskt briljanta aura och din sugden med det roliga namnet) så kan man lägga mer på högtalare och mindre på förstärkare. Eller, om man ska lägga 40-50.000 och ska använda volymen varsamt.

Nåväl, det är min femma till det hela iaf viktigast att ta med är att jag om inte annat här skriver att clarkes experiment eventuellt inte skulle platsa i en tidsskrift eftersom han vill använda en eq och ev eqa upp extremhög diskant (säg kanske 17.000 och uppåt). Däremot så tror jag själv inte att man hör den mätbara avrullningen som endel rörsteg kan visa upp vid hög diskant och som clarke eqar bort. Men det är en diskussion som inte går att ha då ingen har data på det. Mig veterligen

[MKarlsson74]

• 0

Det där med att höra skillnad på olika förstärkare och kablar görs lättast i den invanda hemmamöljön på den anläggningen som man kanske har lyssnat dagligen på under 10 år med musik man väl känner igen och kan varje ton hur det ska låta på den anläggningen och rummet.
Byter man något i den invanda kedjan kommer man att höra även mycket små skillnader.

Ja, folk brukar hävda det men de få gånger de ställer upp på test, i deras eget system, så misslyckas dem. Är det verkligen så svårt att vara självkritisk?

[Unregistered277056c3]

• 0

Det där med att höra skillnad på olika förstärkare och kablar görs lättast i den invanda hemmamöljön på den anläggningen som man kanske har lyssnat dagligen på under 10 år med musik man väl känner igen och kan varje ton hur det ska låta på den anläggningen och rummet.

Jag vill nog hävda att det precis lika gärna kan vara alldeles tvärtom. "Hörselminnet" är rent faktiskt ganska bristfälligt i det här avseendet och vår förmåga att urskilja skillnader betydligt vassare vid momentan växling, oavsett om vi "kan varje ton" eller inte.

... om man inte kan sitta i en soffa och höra skillnad på två olika förstärkare, hur kan man då hävda att dom låter olika? Det är ju ingen som sitter fixerad med huvudet när dom lyssnar

Igen, rätta mig om det inte var du som tagit upp såna här små minidetaljer, men jag minns, nu när du skriver det, att sånt har varit uppe

Det där har bl a jag resonerat kring här ett flertal gånger, men då i sammanhanget att huvudrörelser, hostningar, sväljande osv i många fall ger större upplevda skillnader i a/b-test än mätobjekten i sig. Momenten växling är därför ett odiskutabelt krav, och hörselminnet inte något man kan förlita sig på.

[Zartok]

• 0

Med hörselminnet gissar jag att du menar vårt ena slavsystem?

Ja, i vart fall, om man inte kan höra skillnad på två slutsteg blint, eftersom man måste växla källa och arbetsminnet inte klarar av att hålla informationen fräsch, vem skulle då vilja påstå att et är en skillnad mellan slutsteg som är värd att betala extra för? Man kan ju inte detektera den undr väldigt bra omständigheter i så fall, vilket ger squat för att man skulle kunna detektera skillnaden hemma (kan man inte ha ljudet kvar i arbetsminnet under en direktjämförelse så kan man definitivt inte ha ljudet kvar när man mixtrar och byter saker själv).

[laddie15]

• 0

Vad gäller detta med ljudminne så är det naturligtvis en väldigt komplex del av våra fantastiska sinnen.
Är ljudminnet kort? Är det litet? Givetvis inte. Precis som med tex. synintryck tar vi in ofantligt mycket mer än vad vi tycker oss ha upplevt. Varför kan man stämma ett instrumenr intill bråkdelar av en Herz korrekt? Varför känner vi igen olika röster? För att ljudminnet är kort? Nej precis, ljudminnet är ju inte det.
Det finn olika sätt att gräva i vårt "undermedvetna", alltså den enorma darabank vår bristfälliga sökmotor inte ger oss obegränsad tillgång till. Ett är hypnos. Ett är att låna hem en pryl och i lugn och ro låta sina sinnen berätta vad man i ett längre persoektiv upplever bra.

[Isaac]

• 0

Vad gäller detta med ljudminne så är det naturligtvis en väldigt komplex del av våra fantastiska sinnen.
Är ljudminnet kort? Är det litet? Givetvis inte. Precis som med tex. synintryck tar vi in ofantligt mycket mer än vad vi tycker oss ha upplevt. Varför kan man stämma ett instrumenr intill bråkdelar av en Herz korrekt? Varför känner vi igen olika röster? För att ljudminnet är kort? Nej precis, ljudminnet är ju inte det.
Det finn olika sätt att gräva i vårt "undermedvetna", alltså den enorma darabank vår bristfälliga sökmotor inte ger oss obegränsad tillgång till. Ett är hypnos. Ett är att låna hem en pryl och i lugn och ro låta sina sinnen berätta vad man i ett längre persoektiv upplever bra.

Samtidigt vet jag många musiker, som efter många års träning blir allt bättre på toner som du nämner men nästan förlorar hela konceptet av vad klang är för något.

[Isaac]

• 0

Med hörselminnet gissar jag att du menar vårt ena slavsystem?

Ja, i vart fall, om man inte kan höra skillnad på två slutsteg blint, eftersom man måste växla källa och arbetsminnet inte klarar av att hålla informationen fräsch, vem skulle då vilja påstå att et är en skillnad mellan slutsteg som är värd att betala extra för? Man kan ju inte detektera den undr väldigt bra omständigheter i så fall, vilket ger squat för att man skulle kunna detektera skillnaden hemma (kan man inte ha ljudet kvar i arbetsminnet under en direktjämförelse så kan man definitivt inte ha ljudet kvar när man mixtrar och byter saker själv).

Det är ju detta jag har påpekat hela tiden, dvs ett test är helt ovidkommande utan kompletterande vetenskap, tilläggsmätningar av olika slag, man bör inte jobba med endast fåtal parametrar, det går att jämföra med ögonläkare som inte vet varför patienten har förändrad syn utan att känna till faktorn av vad olika stressmängd kan åstadkomma.

[Zartok]

• 0

Jag hinner bara svara på en av laddies funderingar om det ökända "ljudminnet" som alla skriver om

Det jag tror att folk inte vet att dom menar är att ljudminnet är ett slavsystem till den exekutiva minnesbufferten. man har även det sk visiospatsuella sketchblocket som jag tror det heter på svenska.

Dessa är en del av arbetsminnet. om arbetsminnet och korttidsminnet är samma eller olika minnen tvistas det om.

i vilket fall som helst så kan vi hålla ett ljud i minnet pga att vi vill sammankoppla det med språk ursprungligen. om jag säger "å" till någon så kan någon minnas min röst. tänker man nog på det så lagras det i långtidsminnet, det är därför vi kan känna igen röster och ex höra om det är originalartisten eller en coverartist som sjunger en låt.

Så kortfattat kan man säga att vårt ljudminne (som folk använder det) är väldigt bra. jag kan dra igång love me tender och känna igen om det är elvis enbart på hans röst även om jag inte hört låten på flera år. det sitter i långtidsminnet, och det är riktigt bra. man kan komma ihåg saker som skett för nästan 100 år sen, om man bara lever nog länge.

Arbetsminnet kan dock hålla information flytande av sig självt utan att det går in i långtidsminnet. sätter man sig bara och tänker på en sifferkombination av fem siffror så minns man den ganska enkelt. om man glömt bort den till nästkommande dag är det för att det inte var något som la sig i långtidsminnet. men vi kan ändå ha dom siffrorna i huvudet rätt länge och även möblera om dom. helt utan att dom går in i långtidsminnet. möblering av saker kan endast medvetet ske i arbetsminnet fö.

[laddie15]

• 1

Jag hinner bara svara på en av laddies funderingar om det ökända "ljudminnet" som alla skriver om

Det jag tror att folk inte vet att dom menar är att ljudminnet är ett slavsystem till den exekutiva minnesbufferten. man har även det sk visiospatsuella sketchblocket som jag tror det heter på svenska.

Dessa är en del av arbetsminnet. om arbetsminnet och korttidsminnet är samma eller olika minnen tvistas det om.

i vilket fall som helst så kan vi hålla ett ljud i minnet pga att vi vill sammankoppla det med språk ursprungligen. om jag säger "å" till någon så kan någon minnas min röst. tänker man nog på det så lagras det i långtidsminnet, det är därför vi kan känna igen röster och ex höra om det är originalartisten eller en coverartist som sjunger en låt.

Så kortfattat kan man säga att vårt ljudminne (som folk använder det) är väldigt bra. jag kan dra igång love me tender och känna igen om det är elvis enbart på hans röst även om jag inte hört låten på flera år. det sitter i långtidsminnet, och det är riktigt bra. man kan komma ihåg saker som skett för nästan 100 år sen, om man bara lever nog länge.

Arbetsminnet kan dock hålla information flytande av sig självt utan att det går in i långtidsminnet. sätter man sig bara och tänker på en sifferkombination av fem siffror så minns man den ganska enkelt. om man glömt bort den till nästkommande dag är det för att det inte var något som la sig i långtidsminnet. men vi kan ändå ha dom siffrorna i huvudet rätt länge och även möblera om dom. helt utan att dom går in i långtidsminnet. möblering av saker kan endast medvetet ske i arbetsminnet fö.

Ja, och för att då omsätta detta teoretiska utlägg i praktik....? Är du med mig på att det kan bli skillnad på en längre tids lyssning mot korta slingor?
Sedan skall också tilläggas att man kan uppleva ljud väldigt olika vid olika tillfällen. En faktor som ytterligare förvårar en objektiv bedömning.

[Faprod]

• 2

Javisst....här haglar motsägelserna från Zartok. Han beskrev just det jag talade om för honom många, många sidor sedan. Men, så envis och slingrande, undviker att svara på väsentliga saker som nämns om och om igen, försvinner ur tråden när det börjar bli jobbigt...ganska jobbigt att konversera då. Väldigt selektiv på vilka saker han ska svara på och våga sig in i en diskussion om.

Precis som Karlsson, som undviker enormt många saker han inte kan och vill svara på för att bara dyka upp och dissekera ett meddelande och klippa ut meningar (halva meningar i vissa fall) på nåt som kan misstolkas eller nåt som han tycker någon skrivit fel.

Jag skulle också kunna börja syna inlägg här och bara svara med: förklara det här, vad menar du, varför, stämmer inte, källa på det. det är inte vetenskapligt bevisat etc. Men hur intressant blir det?

[Zartok]

• 0

Ställ en fråga så kan jag svara på den, fappis

[laddie15]

• 0

Javisst....här haglar motsägelserna från Zartok. Han beskrev just det jag talade om för honom många, många sidor sedan. Men, så envis och slingrande, undviker att svara på väsentliga saker som nämns om och om igen, försvinner ur tråden när det börjar bli jobbigt...ganska jobbigt att konversera då. Väldigt selektiv på vilka saker han ska svara på och våga sig in i en diskussion om.

Precis som Karlsson, som undviker enormt många saker han inte kan och vill svara på för att bara dyka upp och dissekera ett meddelande och klippa ut meningar (halva meningar i vissa fall) på nåt som kan misstolkas eller nåt som han tycker någon skrivit fel.

Jag skulle också kunna börja syna inlägg här och bara svara med: förklara det här, vad menar du, varför, stämmer inte, källa på det. det är inte vetenskapligt bevisat etc. Men hur intressant blir det?

Håller absolut med dig om att dessa herrar ibland har förtvivlat svårt att bemöta just det man skriver, medvetet eller omedvetet.
Men det är ju samtidigt också i strävan att förstå varandras resonemang vi lär oss något. Så personligen står jag hellre ut med frustrationen och strävar vidare. Detta har förvisso renderat mig en plats på Karlssons "Goodbyelista", men det är ett litet offer på kunskapens altare.

[Black Mamba]

• 0

Nu är jag inte påläst om detta så jag vet ej om frågan är rätt formulerad eller om frågan är relevant för hörselminnet.

Om hörselminnet nu är/skulle vara kort. Varför reagerar vi då alltid likadant på ljud som vi inte tycker om? Jag tänker då på obehagliga ljud. Det måste vara något som triggar både positivt och negativt när det kommer till hur vi upplever ljudet.

[Zartok]

• 0

Jag har förklarat det sk hörselminnet högre upp. det du beskriver kan vara ungefär som att endel inte gillar en viss form av mat.

Ett bra exempel på att vi kan förnimma oss ljud från långt tillbaka är att man kan pyssla med betingning. alla vet nog vad pavlov gjorde med hundarna och detta fungerar självfallet hos människor också. det är ett ytterligare "bevis" för att vi har bra audiotoriskt minne, det kodas i långtidsminnet som allt annat. Det rent sensoriska minnet är däremot extremt kort, det upplever vi inte ens.

[laddie15]

• 1

Nu är jag inte påläst om detta så jag vet ej om frågan är rätt formulerad eller om frågan är relevant för hörselminnet.

Om hörselminnet nu är/skulle vara kort. Varför reagerar vi då alltid likadant på ljud som vi inte tycker om? Jag tänker då på obehagliga ljud. Det måste vara något som triggar både positivt och negativt när det kommer till hur vi upplever ljudet.

Det är något fel på ett forum när folk.nästan ber om ursäkt för sina inlägg. Man skall alls inte glömma att duktiga teoretiker väldig ofta "har svårt att se skogen för alla träden" så att säga.

Givetvis är det som du säger. Frägan är väl sedan hur små skillnader vi har förmåga att skilja ut, oavsett stimulans. Varierar ju naturligtvis mellan individer, dagsform, och en rad andra faktirer.

[MKarlsson74]

• 0

Precis som Karlsson, som undviker enormt många saker han inte kan och vill svara på för att bara dyka upp och dissekera ett meddelande och klippa ut meningar (halva meningar i vissa fall) på nåt som kan misstolkas eller nåt som han tycker någon skrivit fel.

Citera vart jag gör det, tack!

Nu är jag inte påläst om detta så jag vet ej om frågan är rätt formulerad eller om frågan är relevant för hörselminnet.

Om hörselminnet nu är/skulle vara kort. Varför reagerar vi då alltid likadant på ljud som vi inte tycker om? Jag tänker då på obehagliga ljud. Det måste vara något som triggar både positivt och negativt när det kommer till hur vi upplever ljudet.

Det är skillnad mellan att detaljerat höra en skillnad och höra en rätt generell ljud.
I riktiga tester där folk försöker skilja åt skillnader (t ex tester av olika codec) så är det korta och snabba byten. Varför tror du det är så?

[Unregistered277056c3]

• 0

... om man inte kan höra skillnad på två slutsteg blint, eftersom man måste växla källa och arbetsminnet inte klarar av att hålla informationen fräsch, vem skulle då vilja påstå att et är en skillnad mellan slutsteg som är värd att betala extra för?

...Är ljudminnet kort? Är det litet? Givetvis inte. Precis som med tex. synintryck tar vi in ofantligt mycket mer än vad vi tycker oss ha upplevt. Varför kan man stämma ett instrumenr intill bråkdelar av en Herz korrekt? Varför känner vi igen olika röster? För att ljudminnet är kort? Nej precis, ljudminnet är ju inte det...

Bra utvecklingar från både Zartok och Laddie.

"Ljudminnet" i sig behöver naturligtvis inte vara kort, och det är inte heller någon särskilt relevant poäng i sammanhanget.

Det intressanta här är snarare VAD man rent faktiskt kommer ihåg och hur det påverkar en jämförelse mellan t ex olika ljudanläggningar från ena dagen till den andra.

Det man definitivt kan hävda är att vi ganska lätt drar oss till minnes en "bild" av det vi hörde, vad vi tyckte och hur vi minns upplevelsen av detsamma, och det är naturligtvis inte samma sak som att vi "lagrat en sampling" av det vi hörde och att det alls går att jämföra med ljud som kommer in i öronen just nu.

Jämförelser mellan ljud blir mer subjektivt färgade och "mindre objektiva" när det förflutit tid mellan lyssningarna, och om skillnaderna inte är ganska stora blir jämförelsen "starkt kontaminerad" av det vi "tror oss minnas". Momentan växling är absolut det enda vettiga om man vill minimera den
"bias" som både "hörselminnet" ger upphov till redan efter ganska kort tid och de fysiska skillnader som uppstår om man vrider på huvudet, hostar eller rent av kryper på golvet och byter kabel mellan de lyssningar man försöker jämföra.

...Om hörselminnet nu är/skulle vara kort. Varför reagerar vi då alltid likadant på ljud som vi inte tycker om? Jag tänker då på obehagliga ljud. Det måste vara något som triggar både positivt och negativt när det kommer till hur vi upplever ljudet.

Det där har nog helt enkelt inte primärt med minnet i sig av specifika ljud att göra, utan mer att "de typer" av ljud vi tycker är obehagliga går att klumpa ihop i hjärnan. Kritgnissel på en tavla låter t ex inte exakt likadant varje gång, utan det räcker att ljudet är snarlikt eller av samma typ. De skillnader som diskuteras i t ex den här tråden är generellt väldigt små eller t o m obefintliga.

[karten]

• 3

Nej, du menar att det absolut inte går att göra ett korrekt test, visst var det så? Du ville placera halokragar för att undvika att man rörde huvudet, right? Eller.... kan ha varit någon annan, men det har iaf varit såna där smådetaljer som jag försökt förklara att man inte tar hänsyn till inom vetenskapliga tester på människpr.

Oavsett om det var du som skrev det eller inte så vill jag ställa motfrågan: om man inte kan sitta i en soffa och höra skillnad på två olika förstärkare, hur kan man då hävda att dom låter olika? Det är ju ingen som sitter fixerad med huvudet när dom lyssnar

Igen, rätta mig om det inte var du som tagit upp såna här små minidetaljer, men jag minns, nu när du skriver det, att sånt har varit uppe

Det stämmer att jag är av den åsikten att det mest största sannolikhet inte kommer att genomföras någon korrekt studie med betydande signifikans. Att det går att minska felkällorna och välja en bättre metoden har jag också nämnt tidigare i tråden, men med reservationen att det skulle bli dyrt och att det av den anledningen inte kommer att ske. Vet inte vem skulle finansiera en sådan. Anledningen till att jag ifrågasätter din och Karlsson attityd mot andra medlemmar med ett och samma argument är att jag vet att dessa tester ni publicerat inte bevisar något. Bevisar exakt lika lite som de tester som publiceras i hifi tidningar. Det bästa vi kan göra av situationen är att gilla läget och leva med det faktum att ingen kan bevisa något om "höra skillnader" eller "finns inga skillnader".

Jag har aldrig pratat om halokrage.

Vet inte om jag förstår din fråga om att sitta i soffan och inte höra skillnad och sen hävda att de låter olika. Vet inte vad du vill att jag ska svara på den. En del folk här är enade om att det finns såna som låter mer/mindre olika vilket har nämnts här några gånger. Finns säkert såna som ljuger också. Med tanke på alla "provlyssnare" här på minhembio så borde det vara fullt med folk på hifi affären varje gång man är där, till min förvåning så är det nästan alltid det motsatta.

Citera vart jag gör det, tack!

Du kan börja läsa tråden från sida 23 och gå mot sida 1.

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 18:20.

[Zartok]

• 0

Det finns gott om blindtester som påvisat att ingen hört skillnad när förstärkare har testats blint. Du menar att det är metodfel. Det jag frågar är att om man inte kna sitta ner i en soffa och höra skillnad på olika förstärkare, spelar det då någon roll om dom låter olika, om man måste höra dom i lab under perfekta ultimata förhållanden för att höra skillnad?

Om du har blindtester som påvisat skillnad (opartiska, dvs ej från ex stereophile som hör kabelskillnader) så tas dom naturligtvis emot som stenhårda bevis för din talan

Jag vill förresten ställa en rak fråga. Om du inte har opartiska experiment på att man hör skillnad i blindtester, hur kommer det sig att du inte har det?

Redigerat av Zartok, 16 February 2014 - 19:12.

[karten]

• 1

Det finns gott om blindtester som påvisat att ingen hört skillnad när förstärkare har testats blint. Du menar att det är metodfel. Det jag frågar är att om man inte kna sitta ner i en soffa och höra skillnad på olika förstärkare, spelar det då någon roll om dom låter olika, om man måste höra dom i lab under perfekta ultimata förhållanden för att höra skillnad?

Om du har blindtester som påvisat skillnad (opartiska, dvs ej från ex stereophile som hör kabelskillnader) så tas dom naturligtvis emot som stenhårda bevis för din talan

Ibland pratar du om förstärkare, ibland endast slutsteg och sen också försteg. Släpper den biten, men det är inte så tydligt vad du menar alla gånger.

Jag är av den åsikten är att det är bäst att lyssna hemma i en miljö som man är väldigt bekant med. Då hör jag personligen bäst ev skillnader som uppstår när jag byter komponenter. Ibland till det bättre, ibland till det sämre.

Ang. stereophile så hittar du ju i varje nummer en förstärkare eller dylikt som testats mot en av deras "referens". Det finns inget vetenskapligt i dessa tester heller.. Femtioelftegången jag påpekar detta. De slutsatser man kan dra från dessa tester är att jämföra sina egna upplevelser mot den som skriver artikeln, tolka mätresultaten och sen bilda sig en uppfattning om det är mer eller mindre troligt etc. Dessa tidningar använder ibland ord som bättre och sämre än referenssystemet etc, dessa är ju bara subjektiva intryck, vilket jag tror de flesta som har sysslat med hifi förstår. Finns inga fasta intervall mellan dessa utlåtanden och kan inte rangordnas, utan bara godtyckliga som är baserade på lyssnarens preferenser. Vissa är mer objektiva än andra såklart. Men detta blir såklart svårare för gemene man att ifrågasätta då många inte har vilja, möjlighet, i många fall ekonomi att seriöst lyssna på dessa. Därför är många intresserade av erfarenheter av personer som äger den utrustning man själv är intresserad av, diskuteras dagligen på forumet här.

Många använder mätningarna för att bilda en uppfattning om en förstärkares kapacitet då mätningar kan belysa ev problem som dist eller dylikt. Det är då dessa artiklar väldigt användbara till skulle jag vilja påstå. Det som dock skulle va bra i tex stereophiles mätningar är om man på samma sida kunde publicera referens förstärkarens mätning. Varför man inte alltid gör det förstår inte jag, för det skulle underlätta att förstå. Men det är i min mening det ända man kan få från dessa, sen finns ju det såklart en fördel för förstärkaren i fråga om den får bra omdöme i just mätningar från flera tidningar, då de sällan använder samma referenssystem.

Men det bästa är ändå att lyssna själv i sin hemmiljö med sitt egna referenssystem.

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 19:59.

[Zartok]

• 0

Mätningar kan absolut påvisa skillnader. Ett par sidor bak har ageves mätningar påvisat babelskillnader. Det intressanta är om det kan uppfattas av människor. Jag säger i regel nej åt det, har dålig koll hur du argumenterar i ämnet.

Jag förstår absolut resonemanget med att blindtesta hemma med utrustning man känner igen, men betänk då att om skillnader bara finns där så måste dom vara tänligen små, i alla fall om man jämför med högtalare eller liknande.

Förstärkare eller slutsteg, så länge dom inte har ljudförvrängande kretsar så låter dom nog lika för att man inte kan skilja på dessa. Eller, det är det som påvisats i dom vetenskapliga test som har postats här.

Jag skulle gärna se ett par vetenskapliga test som påvisar skillnad, men då det inte verkar finnas såna så tolkar jag ju det som argumentationsstärkande. Det intressanta i det hela är att kännedom mellan förstärkare eller slutsteg brukar resultera i hörselskillnader både här och var. Skulle jag ställa upp ett test där jag säger vilken som spelar och sen spela med den förstärkaren eller slutsteget så skullenjag få betydligt fler träffar, dvs att folk "hör" skillnad.

[karten]

• 2

Mätningar kan absolut påvisa skillnader. Ett par sidor bak har ageves mätningar påvisat babelskillnader. Det intressanta är om det kan uppfattas av människor. Jag säger i regel nej åt det, har dålig koll hur du argumenterar i ämnet.

Jag förstår absolut resonemanget med att blindtesta hemma med utrustning man känner igen, men betänk då att om skillnader bara finns där så måste dom vara tänligen små, i alla fall om man jämför med högtalare eller liknande.

Förstärkare eller slutsteg, så länge dom inte har ljudförvrängande kretsar så låter dom nog lika för att man inte kan skilja på dessa. Eller, det är det som påvisats i dom vetenskapliga test som har postats här.

Jag skulle gärna se ett par vetenskapliga test som påvisar skillnad, men då det inte verkar finnas såna så tolkar jag ju det som argumentationsstärkande. Det intressanta i det hela är att kännedom mellan förstärkare eller slutsteg brukar resultera i hörselskillnader både här och var. Skulle jag ställa upp ett test där jag säger vilken som spelar och sen spela med den förstärkaren eller slutsteget så skullenjag få betydligt fler träffar, dvs att folk "hör" skillnad.

Huruvida de är hörbara eller ej rent fysiologiskt kan jag inte ta ställning till, då det är ett allt för komplicerat område att diskutera. Det är för många faktorer som påverkar, tex utrustning, miljö, anatomi, neurologi, ålder etc. Det ända jag vet är att det låter annorlunda när jag testar saker hemma. Det ska också sägas att folk i tester alltid testar nyheter mot ett välbekant system, dvs något som lyssnaren har haft i sin ägo i flera år. Iaf i stereophile.. De brukar i regel inte gå in på HIFI shop AB, sätta sig i soffan, lyssna 15min och sen skriva en recension.

Det är helt och hållet upp till var och en vad en förbättring är värd. Jag har ett pris, medan andra har helt andra.

Finns inga vetenskapliga artiklar överhuvudtaget. Bara för att några har gjort några enkla tester, skall man inte anse dessa som signifikanta. Anledningarna har vi redan dragit.

Man trodde t.ex. länge att jorden var platt baserat på några gråhåriga gubbars "vetenskapliga" påståenden/observationer. Det är inte först till kvarn konceptet som gäller..

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 20:18.

[Zartok]

• 0

Nu måste jag dock säga att du har fel. det finns flera vetenskapliga artiklar. endel är tom peer reviewade. Du känner säkert till vad det innebär? Det är rätt vågat att sticka ut hakan och påstå att en peer reviewad artikel inte är vetenskaplig om den gått igenom och publicerats

[karten]

• 1

Nu måste jag dock säga att du har fel. det finns flera vetenskapliga artiklar. endel är tom peer reviewade. Du känner säkert till vad det innebär? Det är rätt vågat att sticka ut hakan och påstå att en peer reviewad artikel inte är vetenskaplig om den gått igenom och publicerats

För mig är peer review inte värt något i detta sammanhang. Tyvärr så har de en låg signifikans i vetenskapliga sammanhang, t.o.m. längst ned på listan där man rangordnar evidens. Allt som publiceras är inte bra. Publicerad artikel kanske håller inom ditt arbete/område, men inom mitt så är det inte mer värt än en klackspark. Alla tidningar som publicerar artiklar har olika standard, vissa anses hålla lägre.

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 20:32.

[Jas 74]

• 2

Huruvida de är hörbara eller ej rent fysiologiskt kan jag inte ta ställning till, då det är ett allt för komplicerat område att diskutera. Det är för många faktorer som påverkar, tex utrustning, miljö, anatomi, neurologi, ålder etc. Det ända jag vet är att det låter annorlunda när jag testar saker hemma. Det ska också sägas att folk i tester alltid testar nyheter mot ett välbekant system, dvs något som lyssnaren har haft i sin ägo i flera år. Iaf i stereophile.. De brukar i regel inte gå in på HIFI shop AB, sätta sig i soffan, lyssna 15min och sen skriva en recension.

Det är helt och hållet upp till var och en vad en förbättring är värd. Jag har ett pris, medan andra har helt andra.

Finns inga vetenskapliga artiklar överhuvudtaget. Bara för att några har gjort några enkla tester, skall man inte anse dessa som signifikanta. Anledningarna har vi redan dragit.

Man trodde t.ex. länge att jorden var platt baserat på några gråhåriga gubbars "vetenskapliga" påståenden/observationer. Det är inte först till kvarn konceptet som gäller..

Skönt att läsa ditt inlägg då det har go inställning till saker o ting och att allting inte måste vara svart eller vitt utan kan vara lite grått och att man kan acceptera läget.
Jag har inget att tillföra själva frågan i sig men ville tacka för ett skönt inlägg.
HaD gött mvh Jas

[Zartok]

• 0

Blandar du ihop signifikansnivåer i naturvetenskap och humanvetenskap igen? För det har jag ju sagt tidigare i liknande diskussioner att man inte kan göra. 95% gäller, 2.5% felmarginal åt båda hållen. det är standard inom all sociologisk och psykologisk forsknkng.

det är ju tom så att om du inte skulle godkänna allt man forskat fram genom sånt här så går det inte att fortsätta diskutera. Men det är märkligt att döma ut flertalet vetenskapliga dicipliner, då ska man ha något stadigt att stå på.

[karten]

• 1

Skönt att läsa ditt inlägg då det har go inställning till saker o ting och att allting inte måste vara svart eller vitt utan kan vara lite grått och att man kan acceptera läget.
Jag har inget att tillföra själva frågan i sig men ville tacka för ett skönt inlägg.
HaD gött mvh Jas

Tack Jas 74! Roligt att någon fortfarande finner denna tråd som intressant.

[karten]

• 1

Blandar du ihop signifikansnivåer i naturvetenskap och humanvetenskap igen? För det har jag ju sagt tidigare i liknande diskussioner att man inte kan göra. 95% gäller, 2.5% felmarginal åt båda hållen. det är standard inom all sociologisk och psykologisk forsknkng.

det är ju tom så att om du inte skulle godkänna allt man forskat fram genom sånt här så går det inte att fortsätta diskutera. Men det är märkligt att döma ut flertalet vetenskapliga dicipliner, då ska man ha något stadigt att stå på.

Dömer inte ut någon vetenskap, jag dömer bara ut ditt argument om att en disciplin skall implementeras och accepteras och som dessutom inte kan anses generaliserbar inom detta område. Vet för övrigt ingen annan än du och karlsson som har gett sociologi och psykologi ensamrätt över hifi forskning.

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 20:53.

[SC-Zap]

• 1

Huruvida de är hörbara eller ej rent fysiologiskt kan jag inte ta ställning till, då det är ett allt för komplicerat område att diskutera. Det är för många faktorer som påverkar, tex utrustning, miljö, anatomi, neurologi, ålder etc. Det ända jag vet är att det låter annorlunda när jag testar saker hemma. Det ska också sägas att folk i tester alltid testar nyheter mot ett välbekant system, dvs något som lyssnaren har haft i sin ägo i flera år. Iaf i stereophile.. De brukar i regel inte gå in på HIFI shop AB, sätta sig i soffan, lyssna 15min och sen skriva en recension.

Det är helt och hållet upp till var och en vad en förbättring är värd. Jag har ett pris, medan andra har helt andra.

Finns inga vetenskapliga artiklar överhuvudtaget. Bara för att några har gjort några enkla tester, skall man inte anse dessa som signifikanta. Anledningarna har vi redan dragit.

Man trodde t.ex. länge att jorden var platt baserat på några gråhåriga gubbars "vetenskapliga" påståenden/observationer. Det är inte först till kvarn konceptet som gäller..

Nej, det var INTE därför "man" trodde att jorden var platt. Riktiga vetenskapsmän kom fram till att jorden var rund långt före jesus födelse, men sedan (katolska) kyrkan blev stark så förtryckte de den idén, ordentligt.

Att ta det argumentet för att man inte tror på något som är vetenskapligt visar mest på hur dålig koll man har på begreppet vetenskaplighet.

[Zartok]

• 0

Dömer inte ut någon vetenskap, jag dömer bara ut ditt argument om att en disciplin skall implementeras och accepteras och som dessutom inte kan anses generaliserbar inom detta område. Vet för övrigt ingen annan än du och karlsson som har gett sociologi och psykologi ensamrätt över hifi forskning.

jodå, det är ju det du gör. du säger att det inte finns vetenskapligt valida studier eftersom du anser att metoden är fel, för ditt fält. Det argumentet är dock inget vidare eftersom du inte arbetar inom psykologi. det jag menar är att man lämnar psykologin till dom som arbetar med det och matematiken åt dom som pysslar med det. säg att du är matematiker, jag skulle inte drömma om att komma till din arbetsplats och döma ut alla dina formler och ekvationer genom att säga att dom inte är valida, för dålig signifikans. jag skulle troligtvis bli utskrattad.

Det är lite det du håller på med när du inte ger något för vetenskapliga peer reviewade blindtester i ämnet. såvida du inte är en peer inom området så är det mao märkligt att du dömer ut blindtesterna då du baserar det på ett helt annat område.

Om du förstår min apelsin

[karten]

• 1

Nej, det var INTE därför "man" trodde att jorden var platt. Riktiga vetenskapsmän kom fram till att jorden var rund långt före jesus födelse, men sedan (katolska) kyrkan blev stark så förtryckte de den idén, ordentligt.

Att ta det argumentet för att man inte tror på något som är vetenskapligt visar mest på hur dålig koll man har på begreppet vetenskaplighet.

Tyvärr så har du missförstått mig och förstorat upp det hela. Jag menar ju det motsatta, dvs oavsett vad kyrkans män eller vad några av de grekiska filosoferna trodde, så måste man ifrågasätta det, vilket man gjorde.

[karten]

• 1

jodå, det är ju det du gör. du säger att det inte finns vetenskapligt valida studier eftersom du anser att metoden är fel, för ditt fält. Det argumentet är dock inget vidare eftersom du inte arbetar inom psykologi. det jag menar är att man lämnar psykologin till dom som arbetar med det och matematiken åt dom som pysslar med det. säg att du är matematiker, jag skulle inte drömma om att komma till din arbetsplats och döma ut alla dina formler och ekvationer genom att säga att dom inte är valida, för dålig signifikans. jag skulle troligtvis bli utskrattad.

Det är lite det du håller på med när du inte ger något för vetenskapliga peer reviewade blindtester i ämnet. såvida du inte är en peer inom området så är det mao märkligt att du dömer ut blindtesterna då du baserar det på ett helt annat område.

Om du förstår min apelsin

Återigen, hifi är inte lika med psykologi. Fel av dig att påstå det. Bara du och några till som tror det. Sen förekommer det såklart andra former av studier inom psykologin också, såna som är mer bär med evidens än peer review. Eller har jag fel?

[Zartok]

• 0

Upplever du hörsel med öronen? Då är det psykologi. Det är det du inte verkar förstå. Eller så missförstår du vad psykologi innebär.

Det där blev fel. Upplever du ljud med öronen ska det stå

Redigerat av Zartok, 16 February 2014 - 22:35.

[laddie15]

• 1

Upplever du hörsel med öronen? Då är det psykologi. Det är det du inte verkar förstå. Eller så missförstår du vad psykologi innebär.

Det där blev fel. Upplever du ljud med öronen ska det stå

Audiologi kanske?

[karten]

• 1

Upplever du hörsel med öronen? Då är det psykologi. Det är det du inte verkar förstå. Eller så missförstår du vad psykologi innebär.

Det där blev fel. Upplever du ljud med öronen ska det stå

Jag hör ljud med mitt öra som är ett organ, sen står nervtrådar, synapser, receptorer som en del av det nätverk som förmedlar detta till diverse delar av hjärnan. Upplevelsen består av en rad elektroniska impulser och stimuli av delar hjärnan. Själva bearbetningen, eller känslan/upplevelsen, kan mycket väl klassas som psykologi. Men de faktorer som du inte vill ta i beaktande är processen innan man "ljudet" nått så långt och de yttre faktorer som påverkar. Frågar man en doktor så tror jag han ställer sig tveksam till om han vill klassa sambandet mellan örat och hjärnan som psykologi och inte organ, vilka de är. Med din logik så skulle det inte finnas något behov av hörselapparater och hjärnblödningar har ingen påverkan på hjärnans funktion. Och det lämnar ändå ett stort tomrum i hur detta är generaliserbart över en hel grupp människor när man inte har statistik att stödja din teori. Alla människor upplever t.ex. inte värme och köld mot hud på samma sätt, eller är det också bara psykologi?

Redigerat av karten, 16 February 2014 - 23:26.

[Zartok]

• 0

ja, nu talar vi psykologi! =)
det första du skriver har vi läst i en kurs som heter biologisk psykologi, där man gick igenom aktionspotential och hur nervsignaler skickas. så absolut, det är ren psykologi. känslan är en annan form av psykologi. vi har gått igenom örat grundligt (i umeå använder vi samma böcker som när läkarna går igenom örat) så det är just psykologi vi talar.

värme och köld är två andra saker som vi gått igenom under kursen hjärnans högre kognitiva funktioner, så det är helt korrekt som du frågar, det är ren psykologi det med. det handlar om nerver och nervsignaler. fö, när värme går över ca 65 grader så reagerar vi inte längre på att det är kallt, då reagerar vi på att det gör ont. neråt är det ca 5 grader (plus) innan vi registrerar smärta.

så, precis som du är inne på, men kanske inte har tänkt på innan så är det ren psykologi. biologisk psykologi är väldigt likt det man normalt tänker att läkare går igenom, detta gäller samtliga organ. vi har mao gått igenom näsan, ögat, tungan (smak) känsel, örat, och om det finns några andra sinnen som jag inte tänker på just nu =)

det vi däremot inte har gått igenom är exempelvis levern. det är ett autonomt organ, så det har vi skippat helt och hållet. samma med njurar, hjärta, skelett osv.

[karten]

• 2

ja, nu talar vi psykologi! =)
det första du skriver har vi läst i en kurs som heter biologisk psykologi, där man gick igenom aktionspotential och hur nervsignaler skickas. så absolut, det är ren psykologi. känslan är en annan form av psykologi. vi har gått igenom örat grundligt (i umeå använder vi samma böcker som när läkarna går igenom örat) så det är just psykologi vi talar.

värme och köld är två andra saker som vi gått igenom under kursen hjärnans högre kognitiva funktioner, så det är helt korrekt som du frågar, det är ren psykologi det med. det handlar om nerver och nervsignaler. fö, när värme går över ca 65 grader så reagerar vi inte längre på att det är kallt, då reagerar vi på att det gör ont. neråt är det ca 5 grader (plus) innan vi registrerar smärta.

så, precis som du är inne på, men kanske inte har tänkt på innan så är det ren psykologi. biologisk psykologi är väldigt likt det man normalt tänker att läkare går igenom, detta gäller samtliga organ. vi har mao gått igenom näsan, ögat, tungan (smak) känsel, örat, och om det finns några andra sinnen som jag inte tänker på just nu =)

det vi däremot inte har gått igenom är exempelvis levern. det är ett autonomt organ, så det har vi skippat helt och hållet. samma med njurar, hjärta, skelett osv.

Haha! Du kan inte seriöst hävda att centrala nervsystemet är psykologi. Förvånansvärt att det inte bara är ett gäng psykologer på akutmottagningarna i landet. Du har köld/värme, tryck, smärt och smakreceptorer. Alla interagerar med varandra vid behov. Du har olika många på olika delar av kroppen. Med farmaka kan man påverka vissa av dessa funktioner. Är det endast psykologi? Det har inget med cellbiologi och nervsystem att göra och inget med hormoner, signalsubstanser och olika koncentrationsskillnader i plasma?

Oavsett en individs fysiologi, oavsett hur du vill formulera dig ang. psykologi/biologisk psykologi, så finns det ändå inget statistiskt i dessa tester som har någon signifikans då metoden är fel.

Redigerat av karten, 17 February 2014 - 00:12.

[Zartok]

• 0

vet du, du har mycket ideer om vad saker och ting är, men när nerver är inblandade så är det mycket väl möjligt att det är psykologi. vi har haft långa lektioner om nervsystemet.
nu förstår du fel igen. hormoner och signalsubstanser är i HÖGSTA GRAD psykologi. läs vad som händer med signalsubstanserna när en individ lider av depression. läs även om mänskligt beteende under hormonpåslag. det är just därför man på psykologi går igenom det här grundligt. vi har gått igenom saker som adrenalin för att förstå hur det fungerar i kroppen.

du verkar ha din egen syn om vad psykologi är, men du har väldigt fel. du är välkommen att skicka en förfrågan till umeå universitets institution och fråga dom vad den biologiska psykologikursen innehåller så får du höra det själv.

det är det här jag skrivit många gånger i den här tråden, det är svårt att diskutera med folk som tror dom vet vad dom talar om. du har just påvisat att du är en sån individ. du tror att du vet vad du pratar om, sen när jag "motbevisar" det så skyller du ifrån dig. jag får kalla det vad jag vill är argumentet.

här: http://www.umu.se/ut...rs/?code=2KO003
samt http://www.nmd.umu.s...rs/?code=2PS089

läs vad dom innehåller.
att du kan komma och säga att det här inte stämmer, det är inte psykolgi, du tycker inte att det är någon signifikans ect är bara väldigt märkligt. du är varmt välkommen att söka in på dessa kurser, det hade nog vidgat dina syner på det du talar om.

det som oroar mig är att du påstår att jag vill formulera mig kring psykologi, men det är ju inte jag som bestämmer hur kroppen fungerar, jag läser bara om det. du måste ta in att du inte vet vad psykologi är över huvudtaget (som du har visat på dina sista två inlägg nu). inget illa menat, många tror att psykologi handlar om beteende och psykopatologi. men det stämmer absolut inte. det är en ytterst ytterst liten del av det hela. ta in att du har fel i det här bara. du vet inte vad psykologi innefattar. ok?

det finns visst statistiskt i testerna. man har mätt i serier. låt mig ge ett exempel. man har gjort 14 serier med signifikansnivå på 95%. det innebär att försökspersonerna ska ha prickat 13 av 14. då är det signifikant. du kan inte säga emot allt bara för att du inte känner till hur man mäter, så enkelt är det. många av testerna är utförda så enkelt som att man sitter och switchar steg nivåmatchat. därefter får man avgöra vilket steg som spelar. vad är det för fel i den metoden? hör man inte skillnaden när man sitter och direktswitchar så hör man absolut ingen skillnad på "långlyssningar". vi är som känsligast för förändringar när vi jämför två olika saker direkt mot varandra.

din kritik mot dessa tester saknar relevans eftersom du påvisat att du inte har kunskap i ämnet, så enkelt är det. som du kan läsa av det du själv skrivit, du visste ju inte ens om att örat innefattas i psykologi.

jag ska bara förtydliga det hela. du har redan bestämt dig för vad du tycker är psykologi. tyvärr håller hela den akademiska världen inte med dig. men det verkar inte spela någon roll när du kommer med argument som: " Med din logik så skulle det inte finnas något behov av hörselapparater och hjärnblödningar har ingen påverkan på hjärnans funktion"

tyvärr. det är DIN logik och påvisar bara din kunskap i ämnet.
du har lika stark syn på vad psykologi är att du hade kunnat åka runt planeten ett par varv och fortfarande påstå att jorden var platt. det går inte att diskutera med dig. jag pluggar det här. jag vet vad vi får lära oss. du TYCKER att detta inte handlar om psykologi, och problemet med det är att oavsett hur mycket jag motbevisar dig så kommer du fortsätta TYCKA att det här är inte är psykologi. för dig är psykologi samtalshjälp. du får naturligtvis tycka precis vad du vill, men jag har påvisat att du har fel. men du fortsätter bara att försvara dina fel. vad är det för mening med att prata då? precis. du vägrar inse att du inte vet vad psykologi är.

Redigerat av Zartok, 17 February 2014 - 00:37.

[par-joha]

• 1

Jag börjar ifrågasätta om ni kommer längre i den här tråden. Om det inte blir bättring så kommer jag överväga att stänga den.

/ Pär

[Zartok]

• 0

Du får hemskt gärna bläddra fram dessa blindtester så läser vi dom. Karlsson har ju kunnat länka till blindtester som ej visar skillnad, så motståndarna kan ju göra samma sak.

Har ni blindtester som är vetenskapliga, peer reviewade osv som bryter nollhypotesen så är ju skeptikersidan per automatik mmotbevisade och diskussionen onödig ^^

[Buddypresley]

• 2

Allvarligt talat, låter denna förstärkaren lika som alla andra förstärkare, oavsett prisklass?
http://www.billebro....t.php?PRID=6508

[OMD28]

• 1

vet du, du har mycket ideer om vad saker och ting är, men när nerver är inblandade så är det mycket väl möjligt att det är psykologi. vi har haft långa lektioner om nervsystemet.
nu förstår du fel igen. hormoner och signalsubstanser är i HÖGSTA GRAD psykologi. läs vad som händer med signalsubstanserna när en individ lider av depression. läs även om mänskligt beteende under hormonpåslag. det är just därför man på psykologi går igenom det här grundligt. vi har gått igenom saker som adrenalin för att förstå hur det fungerar i kroppen.

du verkar ha din egen syn om vad psykologi är, men du har väldigt fel. du är välkommen att skicka en förfrågan till umeå universitets institution och fråga dom vad den biologiska psykologikursen innehåller så får du höra det själv.

det är det här jag skrivit många gånger i den här tråden, det är svårt att diskutera med folk som tror dom vet vad dom talar om. du har just påvisat att du är en sån individ. du tror att du vet vad du pratar om, sen när jag "motbevisar" det så skyller du ifrån dig. jag får kalla det vad jag vill är argumentet.

här: http://www.umu.se/ut...rs/?code=2KO003
samt http://www.nmd.umu.s...rs/?code=2PS089

läs vad dom innehåller.
att du kan komma och säga att det här inte stämmer, det är inte psykolgi, du tycker inte att det är någon signifikans ect är bara väldigt märkligt. du är varmt välkommen att söka in på dessa kurser, det hade nog vidgat dina syner på det du talar om.

det som oroar mig är att du påstår att jag vill formulera mig kring psykologi, men det är ju inte jag som bestämmer hur kroppen fungerar, jag läser bara om det. du måste ta in att du inte vet vad psykologi är över huvudtaget (som du har visat på dina sista två inlägg nu). inget illa menat, många tror att psykologi handlar om beteende och psykopatologi. men det stämmer absolut inte. det är en ytterst ytterst liten del av det hela. ta in att du har fel i det här bara. du vet inte vad psykologi innefattar. ok?

det finns visst statistiskt i testerna. man har mätt i serier. låt mig ge ett exempel. man har gjort 14 serier med signifikansnivå på 95%. det innebär att försökspersonerna ska ha prickat 13 av 14. då är det signifikant. du kan inte säga emot allt bara för att du inte känner till hur man mäter, så enkelt är det. många av testerna är utförda så enkelt som att man sitter och switchar steg nivåmatchat. därefter får man avgöra vilket steg som spelar. vad är det för fel i den metoden? hör man inte skillnaden när man sitter och direktswitchar så hör man absolut ingen skillnad på "långlyssningar". vi är som känsligast för förändringar när vi jämför två olika saker direkt mot varandra.

din kritik mot dessa tester saknar relevans eftersom du påvisat att du inte har kunskap i ämnet, så enkelt är det. som du kan läsa av det du själv skrivit, du visste ju inte ens om att örat innefattas i psykologi.

jag ska bara förtydliga det hela. du har redan bestämt dig för vad du tycker är psykologi. tyvärr håller hela den akademiska världen inte med dig. men det verkar inte spela någon roll när du kommer med argument som: " Med din logik så skulle det inte finnas något behov av hörselapparater och hjärnblödningar har ingen påverkan på hjärnans funktion"

tyvärr. det är DIN logik och påvisar bara din kunskap i ämnet.
du har lika stark syn på vad psykologi är att du hade kunnat åka runt planeten ett par varv och fortfarande påstå att jorden var platt. det går inte att diskutera med dig. jag pluggar det här. jag vet vad vi får lära oss. du TYCKER att detta inte handlar om psykologi, och problemet med det är att oavsett hur mycket jag motbevisar dig så kommer du fortsätta TYCKA att det här är inte är psykologi. för dig är psykologi samtalshjälp. du får naturligtvis tycka precis vad du vill, men jag har påvisat att du har fel. men du fortsätter bara att försvara dina fel. vad är det för mening med att prata då? precis. du vägrar inse att du inte vet vad psykologi är.

Jag bestämde mig för att lämna denna tråd när jag nästan på trakasserade vis fick delar av inlägg mest ironiska svar citerade så att innebörden av en halv mening eller så kunde tolkas som exakt motsatsen av vad jag menade. ( gäller dock inte dig Zartok )

Men eftersom jag fortfarande tycker att tråden är intressant i sak, men nu tycker jag att tråden inte handlar särskilt mycket om " höra skillnad på hifiljud " utan snarare VM i jag förstår bäst. Finns säkert någon psykologisk teori om att en högt utbildad inom ett området kan anse sig bättre vetande än de som " bara" har 10, 20, 30 års praktisk erfarenhet och anser sig mer kompetent.

Sedan är det väl så att mycket psykologi just är teorier.

[Zartok]

• 0

Om jag bara får svara på det sista du skriver så är allt inom psykologi teorier. Detta är eftersom man antar poppers grundtes att inget går att bevisa, bara motbevisa. Falsifieringsteori är stor inom psykologi just eftersom man verkligen inte kan bevisa något. Däremot så har man ju bra teorier, ex om att våra minnesbanker är uppdelade i ex arbetsminne och långtidsminne

Jag såg att du blivit rätt hårt antastad, och det är rätt synd. Men det är bara att skicka in en rapport på det. Jag gjorde det nyss och inläggen redigeras på typ två minuter.

Jag för gärna en saklig diskussion, när användare ex säger att det finns bevis som talar för deras sak så tar jag ju hemskt gärna emot dom rakt av om dom publiceras här, jag gillar att läsa rapporter. Arbetsskada

Jag har nog skrivit det förr, men man får ju naturligtvis tro på allt. Jag köper dyra kablar, det ska jag erkänna kanske inte pga ljudet, men ändå.

Ja, ang teori vs praktik så finns det en rätt tydlig diskrepans där i ett område. Jag vet inte om du tror att kablar gör skillnad, men om du inte gör det så känner du iaf till att det finns en stor marknad för att sälja kablar för uppemot hundra tusen kr per meter. Den psykologiska ansatsen är att ingen har hört skillnad. Ageve har kunnat påvisa att brusgolvet i en kabel är långt under en cd-spelares. Går man sen in på rc ljud och bild i umeå, som varut öppet sen... jag tror 50-talet och frågar kablar så kan man få långa förklaringar om vilka kablar man ska använda.

Det är det sommär problemet med erfarenheten. Den behöver inte stämma ^^

Redigerat av Zartok, 17 February 2014 - 09:29.

[XavierJH]

• 0

Med allt material i denna tråd skulle man kunna skriva en avhandling i psykologi... den hade dock inte handlat om ljud...