[MalcomX]

• 0

hur vet djur vad som är ätligt? Konstig fråga.

Troligtvis har de bättre kunskaper än vad du har i den frågan

Redigerat av MalcomX, 21 December 2011 - 22:40.

[Unregistered9282241e]

• 0

Lactoferrin,

För att jag inte vill belasta min kropp med för mycket protein, samt fett.

[Nattlorden]

• 0

Men jag tror mer på vad vetenskapen säger i det här fallet än några LCHF-anhängare.

Vad säger vetenskapen då? Har du några belägg i frågan, eller är det bara som du slänger ur dig och tror att frågan däremed är löst?

[Sgart]

• 0

Tja, ett aktivt liv ingår i det hela.. då är det bra med energi. Varför skulle du inte sova gott?

För kolhydrater får normalt inte mig att bli sömnig och mätt.

[SC-Zap]

• 0

Vad säger vetenskapen då? Har du några belägg i frågan, eller är det bara som du slänger ur dig och tror att frågan däremed är löst?

Om du någonsin läst något om vad de som forskar i sånt här tror att vår urfäder åt så är det ingen nyhet, det som Squeezemaster skrev.

Troligtvis har de bättre kunskaper än vad du har i den frågan

Troligen. Men varför skulle inte våra förfäder kunna ha samma typer av kunskaper? De var ju också djur, liksom vi är. Därför tycker jag det är en märklig motfråga.

[Lactoferrin]

• 0

För att jag inte vill belasta min kropp med för mycket protein, samt fett.

På vilket sätt belastar det och varför belastar inte kolhydrater?

[Nattlorden]

• 0

Om du någonsin läst något om vad de som forskar i sånt här tror att vår urfäder åt så är det ingen nyhet, det som Squeezemaster skrev.

Nej precis, ingen nyhet... Det låter som vad de som forskar i det trodde för 30 år sedan...

[Lactoferrin]

• 0

Och när det började med det så började äntligen deras hjärna utvecklas.

Källa på det tack.

[Unregistered9282241e]

• 0

Carb up and get smarter ;-)

[Lactoferrin]

• 0

Det berättade den där grottnissen för mig som bara käkade kött....

Nämen... http://www.fi.edu/le...brain/fats.html

"The seed oils of these plants contained what we call omega-6 fatty acids. For the first time, the omega-3 and omega-6 fatty acid families existed on earth together and apparently this opened the door for an entire new set of species to arrive that would develop bigger brains."

Menar du allvar?


Tänk efter ordentligt.

[iMats]

• 0

jepp... säger klart och tydligt att människans hjärna började utvecklas först när de började käka det som fattades och fanns i "det gröna".
Hur logiskt som helst.

Vad var det som fanns i "det gröna" då?

[Nattlorden]

• 0

Hur vore det att göra lite rimlighetskontroll av artikelns påstående innan man hänvisar till den... Jag kan då ganska omgående tänka mig något som innehåller både O-3 och O-6.... och det är inte i växtriktet...

Dessutom vad det gäller O-6, så är det inte plant-versionen som kroppen vill ha. Och det är i vilket fall som helst inget som skall överdoseras, vilket många tyvärr gör idag med allt inpetande av det i våra matvaror... och då just växtvarianten...

Redigerat av Nattlorden, 22 December 2011 - 13:17.

[Lactoferrin]

• 0

ja ja det som fattades i köttet.
Utan det hade människan varit kvar på grottstadiet.

Det är Hakuna Matata-varning på dig nu.

[SC-Zap]

• 0

Nej precis, ingen nyhet... Det låter som vad de som forskar i det trodde för 30 år sedan...

Av det jag läst så är det konsensus bland forskare om det. Men det är klart att ni LCHF-fundamentalister vet bättre...

[Unregistered9282241e]

• 0

Hur vore det att göra lite rimlighetskontroll av artikelns påstående innan man hänvisar till den... Jag kan då ganska omgående tänka mig något som innehåller både O-3 och O-6.... och det är inte i växtriktet...

Dessutom vad det gäller O-6, så är det inte plant-versionen som kroppen vill ha. Och det är i vilket fall som helst inget som skall överdoseras, vilket många tyvärr gör idag med allt inpetande av det i våra matvaror... och då just växtvarianten...

Och det skall man med protein och fett, som många gör i dagsläget?

[Nattlorden]

• 0

Av det jag läst så är det konsensus bland forskare om det. Men det är klart att ni LCHF-fundamentalister vet bättre...

Behåll din fundamentalism för dig själv, kasta inte skit på de som verkligen bryr sig om att ifrågasätta för att få reda på hur saker ligger till.

Och det skall man med protein och fett, som många gör i dagsläget?

Det har ingen bäring på Omega-diskussionen. Kan vi hålla isär saker och ting, eller skall vi dra in SAAB-konkursen i det hela också?

[Zartok]

• 0

lacto: jag ska posta den igen när jag finner den.
nu över till något som tom jag (stor motståndare till LCHF) må erkänna är ett tecken på att lchf kanske inte är så farligt eller ens ohälsosamt.

aftonbladet har en jättelik löpsedel där det står: "SÅ SJUK BLIR DU AV LCHF".
det här är alltså tyvärr ett tecken på att lchf är hälsofrämjande då aftonbladet nog aldrig har haft rätt med en enda sak som dom skrivit om.
ja, jag är helt seriös. skriver aftonbladet en sak så är sanningen i regel tvärt om. någon som läst artikeln?

[Sgart]

• 0

Vad var det som fanns i "det gröna" då?

opiater förmodligen.

[Lactoferrin]

• 0

lacto: jag ska posta den igen när jag finner den.

Här är den:

http://www.ncbi.nlm..../pubmed/8237852


Hade inget med LCHF att göra men dom kvinnor som åt kött hade bättre resultat än dom som åt vegetariskt.

[SC-Zap]

• 0

Behåll din fundamentalism för dig själv, kasta inte skit på de som verkligen bryr sig om att ifrågasätta för att få reda på hur saker ligger till.

Right.

Ifrågasätta, ja. Jomenvisst.

Fundamentalism är det, tyvärr, avarterna av LCHF. Och där är man om man förnekar människans ursprung och hur vi åt då, vilket inte alls var i stort sett enbart kött.

[Lactoferrin]

• 0

Right.

Ifrågasätta, ja. Jomenvisst.

Fundamentalism är det, tyvärr, avarterna av LCHF. Och där är man om man förnekar människans ursprung och hur vi åt då, vilket inte alls var i stort sett enbart kött.

Läste idag i senaste numret av Allt om vetenskap om våra förfäders matvanor, på deras sida fanns inte artikeln publicerad än men jag fann denna som säger en del:

Grottmänniskor åt barnens hjärnor
2010-11-02

Mängder av fossiliserade ben funna i grottan Gran Dolino i Spanien visar att Europas första människor för 800 000 år sedan var råbarkade sällar, som inte drog sig för att äta barn. Benen bröts sönder för att komma åt märgen och sannolikt slukades även de näringsrika hjärnorna. Att kvarlevorna ligger blandade med ben från bison, hjort och vildfår tyder på att människor från konkurrerande stammar betraktades som vilket byte som helst – och att barnen dominerar beror sannolikt på att de var mer lättfångade.

[Lactoferrin]

• 0

Lactoferrin,

För att jag inte vill belasta min kropp med för mycket protein, samt fett.

Frågar igen, vad menar du med belastar?

[Lactoferrin]

• 0

En till artikel:

Varför laga mat?



Från början måste vi människor ha ätit rå föda som alla andra djur, men när och av vilken anledning började vi tillaga vår mat?

2010-09-02

Tillagning av mat var troligtvis ett viktigt steg i mänsklighetens utveckling.Bevisen pekar på att människan började tillaga sin föda för strax under två miljoner år sedan. Detta har man kunnat komma fram till eftersom det var ungefär då elden upptäcktes och eftersom fossiler från denna period visar att våra munnar, tänder och magar krympte till följd av de ändrade kostvanorna. När det gäller motivationen bakom den nya vanan var det troligtvis för att tillagad mat är mjukare och därför går snabbare och lättare att äta. Idag vet vi dessutom att en annan fördel med att tillaga mat är att det dödar diverse bakterier och parasiter. Många forskare anser att tillagning av mat var ett viktigt steg i den mänskliga evolutionen eftersom den mer lättsmälta födan ökade vårt energiintag och hjälpte våra hjärnor att växa.

[Lactoferrin]

• 0

De första fiskätarna hittade men inte identifierade


2010-07-06


Homo habilis – en av kandidaterna­ till att ha börjat med fiskdiet.Begreppet stenåldersdiet har blivit populärt på senare år. Men hur såg den egentligen ut?
Nu vet vi att vattenlevande djur tidigt blev en viktig ingrediens på den mänskliga matsedeln. I Turkanaområdet i Kenya har amerikanska antropologer hittat resterna efter förmänniskor som för 1,95 miljoner år sedan hämtade sin mat i en dåtida grund sjö eller å.
Där fanns hundratals ben tillsammans med mängder av stenverktyg. Bland annat benen från arter av mal, resterna av en rensad vattensköldpadda och en fot från en krokodil med skärmärken efter styckning.
Vem som har lämnat de här måltidsresterna är oklart. De är för gamla för att höra till Homo erectus, men de kan komma från före­gångarna Homo ergaster eller Homo habilis, bägge tidiga hominider som uppträdde långt före Homo sapiens.
Det mest intressanta med fyndet är kanske att fisk och skaldjur är nödvändiga ingredienser för att bygga upp den mänskliga hjärnan eftersom­ de är viktiga källor till fettsyrorna omega-3 och omega-6.
Och det var först med Homo erectus för 1,8 miljoner år sedan som den mänskliga hjärnan började växa på allvar. Tidigare har man alltså argumenterat för att fisk måste ha blivit en viktig näringskälla någon gång vid den här tiden, men inte haft bevis för det.
De som lämnat de här benen­ och verktygen efter sig hade alltså troligen relativt små hjärnor, men hade börjat den förberedande förändringen av mathållningen som öppnade för den cerebrala explosionen.
Samtidigt som hjärnan växte började även käkar och tänder att reduceras och gå från aplika till att anta mer mänskliga proportioner. Det stämmer också med en mer lättuggad vattenbaserad diet.
Analys av isotoper från djurben på fyndplatsen visar att den legat i en skogstäckt våtmark av något slag, kanske­ en flodstrand skuggad av palmer. De hominider som fångat fisken och krokodilerna åt inte bara fisk.
Här finns lämningar efter antiloper, noshörningar och flodhästar.

[SC-Zap]

• 0

Jag har ju inte påstått att de INTE åt kött.

Men nu är du alltså 2 miljoner år tillbaks i tiden? Är det den äldre stenålderns "människor" ni hävdar åt rätt, alltså?
Vi lär ju inte vara likadana som de "människor" som fanns då (nu snackar vi inte homo sapiens, eller ens homo erectus). Vad är det som säger att vad som var rätt för dem är rätt för oss?

I så fall kan vi ju lika gärna jämföra oss med Schimpanser (som gärna äter kött, men även annat) eller Gorillor (som lever mestadels på vegetarisk diet).

Det jag sätter mig emot är när någon blir så fundementalistisk så att de vägrar ta åt sig vad forskare säger. Det du skriver här är inget nytt och inte heller något jag tänker protestera mot.

[Zartok]

• 0

"människan" tillagade kött för 2 miljoner år sen? Eh... nej. Den artikeln kan kastas ut genom fönstret där.

[Unregistered9282241e]

• 0

Frågar igen, vad menar du med belastar?

Vill inte belasta mina njurar med för mycket protein.

Fett? Tja.. ser inte varför jag behöver det i en sådan stor mängd...

[Lactoferrin]

• 0

"människan" tillagade kött för 2 miljoner år sen? Eh... nej. Den artikeln kan kastas ut genom fönstret där.

Samma fönster som ALLA dina påståenden åkte ut igenom, eller?

Jag har ju inte påstått att de INTE åt kött.

Men nu är du alltså 2 miljoner år tillbaks i tiden? Är det den äldre stenålderns "människor" ni hävdar åt rätt, alltså?
Vi lär ju inte vara likadana som de "människor" som fanns då (nu snackar vi inte homo sapiens, eller ens homo erectus). Vad är det som säger att vad som var rätt för dem är rätt för oss?

I så fall kan vi ju lika gärna jämföra oss med Schimpanser (som gärna äter kött, men även annat) eller Gorillor (som lever mestadels på vegetarisk diet).

Har du inte förstått att det var då vi lämna ap-livet, det är ju grunden till dagens människor. Dom åt mycket kött och fett och har gjort det tills 10 000år sedan när vi börja odla.

Vår biologi är gjord för den typen av kosthållning, mycket kött och fett, varför skulle sån mat vara dålig, gick våra förfäder och mådde dåligt tills vi lärde oss odla kolhydrater för 10 000år sen?

Läste även en artikel att Egyptierna hade bagerier för 10 000år sen och sen en artikel att att dom hade dålig hälsa med enligt artikel berodde det på en diet av kött, jag tror det var pga kolhydraterna annars hade man sett det på neandertalarna eller cromagnon att dom lidit av ohälsa pga low carb high protein/fett.

"Vad är det som säger att vad som var rätt för dem är rätt för oss?" vad är det som säger att det är dåligt för oss eller vad är det som säger att dagens kostråd är rätt för oss?

Så du anser att vi kan lika gärna jämföra oss med apor som grottmänniskor? Inser du inte hur korkat det är?

"vägrar ta åt sig vad forskare säger", vad säger forskarna då?

Vill inte belasta mina njurar med för mycket protein.

Du kanske borde kolla upp hur mycket "för mycket" är.

[Unregistered7444adce]

• 0

Vill inte belasta mina njurar med för mycket protein.

Fett? Tja.. ser inte varför jag behöver det i en sådan stor mängd...

Har du dåliga njurar? Om inte så behöver du inte bekymra dig oavsett hur mycket protein du äter.

[peppelito]

• 0

Undehållande tråd får jag lov att säga med hänvisningar till allehanda artiklar och forskningsrön. Allt som oftast saknas dock källa till det som man vill påstå styrker ens egen ståndpunkt. Tycker dessutom att det är vanskligt att försöka bevisa något idag med hur människan (eller människans föregångare) eventuellt åt för miljontals år sedan...

Själv är jag av den "traditionella" skolan och äter blandad mat, dvs kött, fisk, pasta, ris, potatis, grönsaker, bröd och frukt. Tillsammans med lite motion så funkar det jättebra för mig och jag mår väldigt bra, vilket också bevisas i de hälsoundersökningar som genomförs av företaget jag jobbar på regelbundet. Det jag blir misstänksam mot när det gäller LCHF (och även andra dieter som utesluter matgrupper...) är att stödet från forskarvärlden verkar vara ganska tunnt. Visst, det finns skolade människor som ger sitt helhjärtade stöd till bl a LCHF, men på varje skolad förespråkare misstänker jag att det går ett ganska stort antal skolade "motståndare". Jag är däremot inte skeptisk till de viktmässiga resultat man kan uppnå med de olika dieterna, men hur bra är det egentligen i längden? Och kanske minst lika viktigt - hur KUL är det i längden? Nej...hellre lite lagom svensk och äta av allt på julbordet!

//P

[Nattlorden]

• 0

Undra varför dom börja odla om mådde så bra med att bra äta kött?

Om din hjärna fungerar så mycket bättre som ni påstår som går på kolhydratdrift, så borde du kunna komma på ett antal anledningar av en helt annan karaktär än näringsinnehållet...

Ge det ett försök att komma på andra anledningar än de som stödjer tesen du önskar driva och se vad du kan klura ut.

[Nattlorden]

• 0

Undehållande tråd får jag lov att säga med hänvisningar till allehanda artiklar och forskningsrön. Allt som oftast saknas dock källa till det som man vill påstå styrker ens egen ståndpunkt.

Kanske för att det är ett diskussionforum där som de flesta deltagande är hemmabioentusiaster, inte folk som håller på att skriva en artikel för publikation i en medicisk tidsskrift. Att verifiera källornas kvalité är en minst lika stor utmaning.

Själv är jag av den "traditionella" skolan och äter blandad mat, dvs kött, fisk, pasta, ris, potatis, grönsaker, bröd och frukt. Tillsammans med lite motion så funkar det jättebra för mig och jag mår väldigt bra, vilket också bevisas i de hälsoundersökningar som genomförs av företaget jag jobbar på regelbundet.

Kul för din del. Hoppas att det håller i sig resten av livet också.

Det jag blir misstänksam mot när det gäller LCHF (och även andra dieter som utesluter matgrupper...) är att stödet från forskarvärlden verkar vara ganska tunnt.

Efter Ansel Keyes rapport har det inte varit speciellt mycket intresse för forskning i ämnet, och de som väl gjort det har fått ryggen av etablisemanget. Så det är inte alls konstigt. Likaså om du kikar på vem som finansierat mycket av forskningen, så blir det inte så underligt var tyngdpunkten legat/ligger.

Visst, det finns skolade människor som ger sitt helhjärtade stöd till bl a LCHF, men på varje skolad förespråkare misstänker jag att det går ett ganska stort antal skolade "motståndare". Jag är däremot inte skeptisk till de viktmässiga resultat man kan uppnå med de olika dieterna, men hur bra är det egentligen i längden?

Men det argumentet kan man lägga på vad som. LCHF är oprövat i "sen modern tid" och äldre resultat värderas med skepsis eller värderas inte alls. Modern västerländsk kosthållning kan med viss sannolikhet antas ligga bakom en stor mängd moderna sjukdomar. Så, vad är bra i längden? Men eftersom det nu finns en ganska stor mängd människor som äter LCHF på riktigt (inte som tvingas till det i en kort studie gjord av någon som inte ännu förstått hur lång den behöver vara för rättvisande resultat) så kommer vi ju att kunna få svaret. Är långtidsresultatet inte bra, så får vi ju reda på det och då har du inte förlorat något på att stå sidanom. Men om resultatet ser bra ut då? Är det då inte bra att vi är några som (i andras ögon) 'chansat'? Det kan inte vara mer riskabelt än "en påse hallonbåtar om dagen"-modebantningar.
Frågan är dock huruvida ett bra resultat tillåts komma fram...

Och kanske minst lika viktigt - hur KUL är det i längden? Nej...hellre lite lagom svensk och äta av allt på julbordet!

Det går alldeles utmärkt att göra god mat. Sötflockel/stevia fungerar utmärkt om tungan behöver stimuleras med något som smakar sött ibland, går att göra utmärkt mörk chokladmousse t.ex. Däremot är man ju inte behälpt av etablissemanget. Det är tuffare än vad du kanske tror att äta LCHF, inte bara alla påhopp från de som inte kan låta oss göra vår sak utan tvunget måste 'predika' för oss... och dessutom alla välvilliga men felriktade förslag man får ("vill du inte ha en pepparkaka?") och så allt motstånd/extraarbete man får för att få tag på sin mat. Ta på LCHF-glasögon och ta ett besök i en stor matvarubutik. Det är nästan att man önskar man har fel när man kikar på vad som står på hyllorna och vad folk har i sina vagnar. Förhoppningsvis kan det kanske bli lite enklare även för oss som äter så här i framtiden att kunna hitta rätt utan att behöva stå och vrida och vända och läsa på vartenda paket för att hitta något som kanske går att använda (lite) av... Att ÄTA lchf är nog den minsta komponenten i utmaningen, den sociala/samhälleliga utmaningen är långt värre...

Julbordet finns det hur mycket bra mat som helst på, det är väl en av de enklare perioderna för lchf:are att enkelt kunna smälta in.

Redigerat av Nattlorden, 23 December 2011 - 09:48.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Värt att läsa .

http://www.lakartidn...articleId=17565

[Lactoferrin]

• 0

Att forskare klarar av läsa ut vad dom åt är en sak men hur dom mådde klarar dom knappast av att läsa av i med några
utgrävningar. Såvida dom inte skrev ner det på sina stenar. Var väl därför kanske de börja käka annat för att de mådde dåligt.

Eller har LCHF-gänget någon annan teori till varför de börja odla?

Så du menar att våra förfäder åt till väldigt stor animalisk även att dom mådde dåligt av den maten, om det var så varför gick dom inte tillbaka till träden och åt det aporna äter om det är så opti?

Jo dom skrev ner en hel del på sina stenar bla att dom jagade djur, djur som gjorde dom sjuka och dåliga.

Där åkte den artikeln ut genom ditt "fönster". hur grottisana mådde... ja förutom LCHF-nissarna som "vet" hur dom mådde?
- "jag tror det var pga kolhydraterna"... På med LCHF-glasögonen eller? "tror".... suck

Varför åkte artikeln ut?

Ja det var en egen hypotes och jag var tydligt med det oxå till skillnad mot dig som är så anti att du inte vill se logiken och försöker som Hakuna att förvirra läsare med korkade länkar.

Har du inte förstått att vi lämnat grottlivet. Undra varför dom börja odla om mådde så bra med att bra äta kött?
Undra varför människan har blivit så smartare och lever längre på bara 10.000 år jämfört med 2 miljoner år vi bara käkat kött?

Först och främst vad har livslängden med kolhydrater att göra? Du tror inte det har med andra saker att göra?
Miljoner år av evolution förändras inte på några 1000 år.

Det jag blir misstänksam mot
när det gäller LCHF (och även andra dieter som utesluter matgrupper...) är att stödet från forskarvärlden verkar vara
ganska tunnt.
//P

Lika tunt som råden angående kolhydrater.

[Unregistered9282241e]

• 0

Lactoferrin,

Måste fråga dig hur du anser att våran kropp är gjord för kött.

Om vi nu skulle vara "skapta" för att äta kött, skulle det inte vara lite smidigare om våra tänder var lite vassare, eller var det menat att vi skulle använda massa tillbehör för att äta våran "naturliga" kost?

[Nattlorden]

• 0

Värt att läsa .

http://www.lakartidn...articleId=17565

Värt att kolla upp hennes jäv på allvar...

Paret Charlotte och Per-Åke Erlanson-Albertsson forskar båda kring thylakoider och dess påverkan på vår metabolism och står bakom företaget Thylabisco som ska lansera preparat under 2012 för behandling av övervikt.
http://www.erlanson-...likationer.html
http://www.cmps.lu.s...n/publications/
http://thylabisco.com/technology.html
Och om man kan går ner i vikt genom en enkel kostomläggning så hotar det naturligtvis den här affärsiden. Jäv kanske?

[Nattlorden]

• 0

Köttlobby ligger bakom dieter
http://sverigesradio...artikel=4668672

När såg du tv-reklam för kött senast? När såg du tv-reklam för en kolhydratprodukt senast? Tror du kommer på ganska snart hur pass löjlig den artikeln var i sammanhanget.

[Nattlorden]

• 0

Low-Carb Diets Can Affect Dieters' Cognition Skills
http://www.scienceda...81211112014.htm
test utför på människor, inte råttor

Ja, och läste du den då? Eller bara länkade du till den?

The first session was held before participants began their diets, the next two sessions occurred during the first week of the diet, which corresponded to the week when low-carb dieters eliminated carbohydrates. The final two sessions occurred in week two and week three of the diets, after carbohydrates had been reintroduced for those on the low-carb diet.

Man har tagit folk som inte är vana low-carb-ätare och satt dem på en kosthållning som de inte är vana vid och kanske inte helt bekväma med, som dessutom tar en ganska lång omställning. Under första veckan har definitivt ingen av dem ställt om fullständigt och många behöver 4-5 veckor innan ketondriften är i full gång. Helt meningslös undersökning än en gång... inte nödvändigtvis medvetet felgjord, men väl med ett möjligt/troligt misslyckat resultat pga bristande kunskap om low-carb. Hur bra hade det fungerat att testa rökare när de precis påbörjat att sluta röka?

Low-Carb Diets Make You Dumber and Slower
http://foodfithealth...carb-dumb-slow/
En bloggartikel som hänvisar till American Journal of Clinical Nutrition

Bara att googla går hitta hur mycket som helst.
Hjälper iofs inte om man läser allt med LCHF-glasögon

Hjälper inte om man inte klarar att hitta felen... men vissa googlar bara utan att granska...

Ge mig ett svar först på varför människan övergav köttdieten om den nu var den optimala?

När trampade ett sädesfält ned bonden senast? (Innan skördetröskans uppfinnande)
När blev jakt lika säker på framgång som årets skörd (skördar slog inte lika tokfel då, då man inte odlade EN optimerad sort, utan en naturlig variation av sorter som inte slog fel alla på en gång)?
När blev kött lika enkelt att lagra över året?

Kan säkert hitta fler. Att man lade på sig lite extra fett pga det så man klarade sig lite längre om det tog slut var säkert ingen dålig detalj heller.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Värt att kolla upp hennes jäv på allvar...

[/font][/color]

Du har läst alla 40 studier som det referades till är alla dom jäviga eller bara Charlotte Erlanson-­Albertsson.


Funkar ju rätt bra för Japan iaf på kolhydrater.

Ang Andorra.
Den kanske viktigaste faktorn till detta är dock deras kost. I Andorra äter man en så kallad klassisk medelhavsdiet som länge varit ett föremål för forskning i samband med studier om höga medellivslängdstal (till exempel Kreta och Sardinien). Den klasiska medelhavskosten innehåller kallpressade olivoljor, kött med låg fetthalt, färska grönsaker och frukt.

_______Total ____Män____ Kvinnor
1 Andorra 82,51 __80,33 __ 84,84
2 Japan 82,12 __ 78,80__ 85,62
3 Singapore 81,98 __79,37 __84,78

Kan ju lägga till att levnadsåldern på grönland är ca 10-15 år mindre än Sverige.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 23 December 2011 - 11:32.

[Lactoferrin]

• 0

Måste fråga dig hur du anser att våran kropp är gjord för kött.

Om vi nu skulle vara "skapta" för att äta kött, skulle det inte vara lite smidigare om våra tänder var lite vassare, eller var det menat att vi skulle använda massa tillbehör för att äta våran "naturliga" kost?

Hur är våran kropp anpassade för veggo?

Vi kan inte bryta ner fruksocker utan den skickas till levern som andra gifter, vi kan inte bryta ner fibrer, vi kan inte bryta ner celulosa. Animalisk protein och fett är livsviktigt för människan, fundera lite på detta så kanske du börjar förstå.

Jag menar ingentig utan jag undra hur kan man veta att de mådde bra?
Ja förrutom den per automatik tagna slutsatsen av LCHF -"de mådde bra för de åt ju kött"
Och varför började de odla om de mådde så bäst av kött?

Dom mådde inte säkert bättre än va du och jag gör men som du läste i artiklarna så var det tydligt vad dom föredrog som mat, hade dom mått bättre av kolhydratsmat borde dom väl gått ifrån det animaliska och börjat äta grönt och vänt evolutionen åt andra hållet.

Men om dom nu levde på protein och fett i över en milj år, varför skulle den dieten helt plötsligt vara negativ, var det ett misstag av urmänniskan att "försöka" utvecklas?

Roligt... en artikel som förklarar att de mådde dåligt av kött måste du direkt försvara med en egen hypotes att... -"de måste vara kolhydraterna"

Men om människan levt så länge på kött och helt plötsligt blir dålig så kanske problemet låg nån annan stans och ingen vågar ju skylla kolhydraterna.

Kostens sammansättning har i högsta grad att göra med livslängden och utveckling.
Varför utvecklades männsikan så "lite" medan de var köttare på så lång tid och så "mycket" på så kort tid när de började. Ser inte du nåt samband, kan de ha fattats något tro i deras kroppar?
Jag ser ett samband i alla fall.

Varför utvecklas inte aporna mer pga sin diet än människan gjort?

På vilket sätt tog den biologiska utvecklingen fart efter ökat kolhydratsintag?

[Nattlorden]

• 0

kvittar vilken undersökning man hänvisar, med LCHF-glasögon fördöms den direkt om den inte passar in i ledet.

Säger någon som verkar ha sådan auktoritesttro att så fort någon har en titel inom det medicinska området så måste de ha rätt?
Jag är ingenjör, jag använder det som teorin är mest trovärdig på och där saker kan testas empriskt. Än så länge lyckas lchf vara konstant mer logiskt, spårbart och konsekvent än andra alternativ. Den dagen något "makes more sense", det är den dagen jag bytar.

Eller var för att de bara käkade kött och det tillät inte en utveckling och lära sig det.

Trots din påstådda kolhydratflexibilitet så upplever jag dig ganska tjatig.

Redigerat av Nattlorden, 23 December 2011 - 13:01.

[Unregistered9282241e]

• 0

Och varför skulle animaliskt protein och fett vara livsviktigt för oss människor?

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Ingen som vill kommentera livslängden osv som jag postadé tidigare, jag menar när vi ändå pratar grottmän och annat som inte har med saken att göra.

Varför utvecklas inte aporna mer pga sin diet än människan gjort?

Haha det kan vart det sämsta argumentet jag ngnsin sett.

Säger någon som verkar ha sådan auktoritesttro att så fort någon har en titel inom det medicinska området så måste de ha rätt?
Jag är ingenjör, jag använder det som teorin är mest trovärdig på och där saker kan testas empriskt. Än så länge lyckas lchf vara konstant mer logiskt, spårbart och konsekvent än andra alternativ. Den dagen något "makes more sense", det är den dagen jag bytar.



Trots din påstådda kolhydratflexibilitet så upplever jag dig ganska tjatig.

Ni är nog ganska ensamma om att tycka att det är logiskt och makes sense.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 23 December 2011 - 13:31.

[Zartok]

• 0

Och varför skulle animaliskt protein och fett vara livsviktigt för oss människor?

animaliskt protein som livsviktigt är en sanning med modifikation tror jag. vi behöver en fullvärdig aminosyreprofil och det har inte växter. dom kan dock kombineras till att få det. fett är däremot livsviktigt och får vi inte i oss det så kommer vi att dö.
dock så handlar det ju om i vilka mängder man ska äta det.
aftonbladet har gett artikeln och har en lång lista läbbiga saker som dom hotar med, cancer i tjocktarm och bröstcancer är två olika diagnoser, tillsammans med åderförkalkning. jag är dock skeptisk till det hela även fast det är en professor i kemi som kommit med forsningsrapporten. jag menar, det är postat i aftonbladet.

jag skummade hennes artikel och såg även att båda kontrollgrupperna hade gått ner lika mycket i vikt under ett år (tror jag det var). grupperna var indelade i klassiskt dietande, dvs mindre kalorier vs lchf's mindre kalorier.

[Nattlorden]

• 0

Ingen som vill kommentera livslängden osv som jag postadé tidigare, jag menar när vi ändå pratar grottmän och annat som inte har med saken att göra.

Att bara kika på tabeller utan att ha information om vad som ligger bakom kan vara missledande. Men det pekar ju via topp-placeringarna att en vettigare kosthållning är positivt... Japan vet jag inbland hamnar fel i beräkningar på vad de egentligen äter... men framför allt äter de mycket sparsamt jämfört med våra portioner. Vad det gäller Grönlands livslängd, så kan det finnas andra faktorer än kosten som spelar in där, så där får man passa sig att dra för stora växlar.

[Nattlorden]

• 0

Ni är nog ganska ensamma om att tycka att det är logiskt och makes sense.

Sätt en timer på tio år, och kommentera själv ditt inlägg ovan när den ringer. Skall bli kul att se vad svaret blir.

[Nattlorden]

• 0

God Jul allihop.. och ät gott av julbordet, vad det än månde ni äter!

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Sätt en timer på tio år, och kommentera själv ditt inlägg ovan när den ringer. Skall bli kul att se vad svaret blir.

Får göra det, vi vet ju iaf uppenbarligen att det går att leva långt och hälsosamt utan LCHF och det är utan tvekan ett faktum.

Vi får se om 10 år som du säger om hur väl LCHF fungerar i längden.
De flesta lowcarb dieter har ju inte ngn vidare historia (soutch beach, atkins etc) men detta kanske är undantaget trots klent stöd hos forskare, nutrionister mm.

God jul iaf även om jag personligen inte är ngn större fan av julmaten (men drickat däremot ska intas i stora mängder).

[Lactoferrin]

• 0

Och varför skulle animaliskt protein och fett vara livsviktigt för oss människor?

Har du gått i skolan?

Sånt fick man lära sig på hemkunskapen och på biologin, det är hugget i sten, finns inte en enda studie som kan motbevisa det och det tillhör allmänbildningen.

Om vi nu skulle vara "skapta" för att äta kött, skulle det inte vara lite smidigare om våra tänder var lite vassare, eller var det menat att vi skulle använda massa tillbehör för att äta våran "naturliga" kost?

Mina tänder är vassa och kan mala sönder kött utan problem, vad har du för tänder?

Ingen som vill kommentera livslängden osv som jag postadé tidigare, jag menar när vi ändå pratar grottmän och annat som inte har med saken att göra.

Det har inte slagit dig att tex sjukvård bidrar mer med livslängd än vad kolhydrater gör?

Haha det kan vart det sämsta argumentet jag ngnsin sett.

Kanske för att det inte var ett argument utan en fråga.

aftonbladet har gett artikeln och har en lång lista läbbiga saker som dom hotar med, cancer i tjocktarm och bröstcancer är två olika diagnoser, tillsammans med åderförkalkning. jag är dock skeptisk till det hela även fast det är en professor i kemi som kommit med forsningsrapporten. jag menar, det är postat i aftonbladet.

Så att så länge man äter kolhydrater så slipper man dom problemen då enligt henne?

[Lactoferrin]

• 0

Knyckt texten ovan från denna sida... I tre faser har människans matvanor dramatiskt förändrats....
http://diabetesporta...maal-och-pizza/

Ligger mycket i vad textförfattarn skriver om "tredje fasen" industrimaten, dvs dagens problem
"industrimat ofta innehåller ingredienser som lockar till överkonsumtion av kalorier, av socker, salt och fett."
Lite i min linje, problemet är inte vad vi äter utan hur mycket. Tyvärr är det för lätt och äta för mycket.

Du tycker inte det här stycket säger något:

"Människorna blev mindre.
Spannmål, som nu blev den huvudsakliga födan, innehåller färre näringsämnen per kalori än jägar-samlarfolkens mat, skriver David Ludwig och konstaterar att människans medellängd minskade med många centimeter till följd av sämre matkvalitet och regelbundet inträffade nödår.
Också sjukdomar orsakade av brist på protein och andra näringsämnen blev för första gången allmänt spridda."