[SC-Zap]

• 0

Men ärligt talat. Om det nu verkligen är märkbart sämre FPS så kan det ju faktiskt vara störande, det är väl inget konstigt i att ta upp det?

Dessutom är det ju lättare att få till snygg grafik om du inte har samma krav på hög FPS. Hög FPS lär ju svälja mer av konsolens kraft.

[izikiel]

• 0

sen har vi ju xenos vs rsx och mängden ram minne som lite små avgörande faktorer cell i all ära men det är inte där flaskhalsen sitter.

verkar som det blir re5 till 360 iaf...

[PalmiNio]

• 0

Eurogamer Face Off igen

Sakte 2
- Bra bättre FPS på 360, 30 vs 60. Annars lika

Silent Hill Homecomming
- 720p på 360, 1024x576 på PS3. ca 50% mer pixlar på 360
- Extra blurr filter på PS3 så att det som redan är suddigt blir suddigare
- Sämre ljus på PS3
- Bättre avarage FPS på PS3

Need For Speed Undercover
- Enormt mycket sämre på PS3 på många punkter
- Ett av de sämsta exemplen på hur stor skillnad det kan vara

360:

PS3:


Sonic Unleashed
- Lika dåliga båda 2

Tom Clancy's EndWars
- 4,8gb installation på PS3, laddar snabbare från 360 DVD
- Annars inget

Rise of the Argonauts
- 3,6gb installation på PS3
- AA på 360
- Super Ugly game oavsett

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Kan bekräfta att Silent Hill Homecoming på PS3 är ett teknsikt misslyckande, inte för att det är ospelbart men med tanke på förutsättningarna i ett sådant spel, trånga utrymmen med kort visibilitet på grund av dimma, få fiender med enkel AI etc så är det riktigt tragiskt. Inte nog med att grafiken känns odetaljerad och fattig, det är laddningsrutor precis hela tiden!

Hyffsad kontrast om man går från Dead Space...

[Zoiler]

• 0

Ett av de sämsta exemplen på hur stor skillnad det kan vara

Ett av de bästa skulle jag nog säga. Fin atombomb PS3-versionen har.

[Chrester]

• 0

Är förmodligen på G att köpa en konsol i vårdagarna.
Har skummat lite i denna jättetråd och undrar bara lite försynt:
kan man börja skönja något mönster än?

- 360 bättre laddtider / PS3 mindre lagringsutrymme
-360 bättre fps / PS3 stadigare fps men lägre
-360 skarpare grafik / PS3 mer effekter
osv osv osv

Eller är det för svårt att peka ut några större skillnader egentligen?
Är de ungefär lika bra/dåliga på det mesta så det går jämt upp och det hela
faller tillbaks på en eget smak och tycke

Inte lätt att välja precis

[Unregistered40880]

• 0

Är förmodligen på G att köpa en konsol i vårdagarna.
Har skummat lite i denna jättetråd och undrar bara lite försynt:
kan man börja skönja något mönster än?

- 360 bättre laddtider / PS3 mindre lagringsutrymme
-360 bättre fps / PS3 stadigare fps men lägre
-360 skarpare grafik / PS3 mer effekter
osv osv osv

Eller är det för svårt att peka ut några större skillnader egentligen?
Är de ungefär lika bra/dåliga på det mesta så det går jämt upp och det hela
faller tillbaks på en eget smak och tycke

Inte lätt att välja precis

Själv har jag en Xbox 360 och myser väl lite över att man åtnjuter de bästa versionerna multiformatstitlarna för det mesta. Men ska man se det riktigt krasst tror jag inte du blir besviken med en PS3 heller, enda spelet jag sett och verkligen skulle känna vara en tillbakagång/nedgradering på PS3, när man vet/spelat på Xbox 360, är Fallout 3.

Häng inte upp dig på den här tråden och låt de signifikanta egenskaperna för respektive konsol avgöra.

För min del är det den grymma Xbox Live tjänsten och den i mitt tycke överlägsna handkontrollen till Xbox 360 som avgör. Men Blu-Ray uppspelning och att du kanske gillar SixAxis/DS3 bättre som handkotroll kan ju avgöra till dess fördel för någon annan än mig liksom

Har en Elite med Wi-Fi dongle, så priset var ungefär lika och var inte avgörande i mitt fall, men de fina erbjudandena på en Xbox Arcade kan ju ara en faktor med

[PalmiNio]

• 0

Är förmodligen på G att köpa en konsol i vårdagarna.
Har skummat lite i denna jättetråd och undrar bara lite försynt:
kan man börja skönja något mönster än?

- 360 bättre laddtider / PS3 mindre lagringsutrymme
-360 bättre fps / PS3 stadigare fps men lägre
-360 skarpare grafik / PS3 mer effekter
osv osv osv

Eller är det för svårt att peka ut några större skillnader egentligen?
Är de ungefär lika bra/dåliga på det mesta så det går jämt upp och det hela
faller tillbaks på en eget smak och tycke

Inte lätt att välja precis

Nja mönstret är väl mest till 360 fördel. Ofta högre upplösning, ofta mer AA, några fall mer på skärmen, ofta stabilare fps (30+) osv.

Där finns en rad styrkor som är återkommande, ibland flera / ibland bara en. Ibland av stor betydelse / Ibland ingen som märker. Som nu senast - NFSU är det då natt och dag mellan 360 och PS3 på flera punkter men Skate 2 är det bara att 360 är på högre fps men eftersom PS3 ändå ligger på 30+ är det frågan om du märker detta.

Sen finns där enstaka fall där PS3 lyser, men de är så få så det är svårt att prata mönster där.

[Chrester]

• 0

Ahh ok
Grejen är att jag är svag för bilspel. Kör en hel del i pc med tillhörande rejsingstol sant en momo ratt.
Nu har ju 360 Forza2 samt det ganska så nysläppta Race07 (jag föredrar riktiga sims, inte nfsu, burnout eller nåt annat arcadigt) medans ps3 "bara" har gran turismo prologue i väntan på det stora släppet.
Kruxet är väl att 360 har ingen vettig ratt väl medans ps3 kan man dynga in vilken usb-ansluten ratt som helst (tror jag)
Å andra sidan håller jag nog med att 360 har skönare handkontroll om man nu skulle vara hänvisad till de istället för en ratt.

Sen är det väl onlinebiten som sagt. Den är ju gratis till ps3 väl, medans det kostar pengar till 360 men den verkar också vara bättre
Fasen, det är inte lätt det här med vilken man ska satsa på är ju iofs angenäma bekymmer
Sitter med en 42" samsung plasma Q96 så en bra tv har man ju. Den vill man ju kunna utnyttja

Edit: Sen vad det kommer till mediabiten (har tänkt att streama lite musik samt ev. filmer + bilder) så är det väl ganska så jämt mellan de två

Redigerat av Chrester, 06 mars 2009 - 11:16.

[PalmiNio]

• 0

Ahh ok
Grejen är att jag är svag för bilspel. Kör en hel del i pc med tillhörande rejsingstol sant en momo ratt.
Nu har ju 360 Forza2 samt det ganska så nysläppta Race07 (jag föredrar riktiga sims, inte nfsu, burnout eller nåt annat arcadigt) medans ps3 "bara" har gran turismo prologue i väntan på det stora släppet.
Kruxet är väl att 360 har ingen vettig ratt väl medans ps3 kan man dynga in vilken usb-ansluten ratt som helst (tror jag)
Å andra sidan håller jag nog med att 360 har skönare handkontroll om man nu skulle vara hänvisad till de istället för en ratt.

Sen är det väl onlinebiten som sagt. Den är ju gratis till ps3 väl, medans det kostar pengar till 360 men den verkar också vara bättre
Fasen, det är inte lätt det här med vilken man ska satsa på är ju iofs angenäma bekymmer
Sitter med en 42" samsung plasma Q96 så en bra tv har man ju. Den vill man ju kunna utnyttja

Edit: Sen vad det kommer till mediabiten (har tänkt att streama lite musik samt ev. filmer + bilder) så är det väl ganska så jämt mellan de två

De frågor du ställer nu bör du söka upp då det finns trådar om det, eller skapa en ny tråd. Denna tråden är för prat om grafisk skillnad i multispel.

Redigerat av PalmiNio, 06 mars 2009 - 11:19.

[Chrester]

• 0

Sorry att jag blev lite offtopic blev lite yster i mina funderingar kring konsolval

Men ang. det grafiska så kan det luta lite till 360 fördel men inte alltid alltså?

[PalmiNio]

• 0

Sorry att jag blev lite offtopic blev lite yster i mina funderingar kring konsolval

Men ang. det grafiska så kan det luta lite till 360 fördel men inte alltid alltså?

I procent säger jag 98-99% av alla multispel har någon fördel mot PS3. Sen är det som jag sa, en del är det enorm skillnad, men oftast är det nörd nivå skillnad.

[Chrester]

• 0

Ok, tack för svaret
Det blev lite lättare nu att få en känsla för vad som kan passa mig

[erlander]

• 0

Chrester:
Jag hade lätt satsat på en ps3. skillnaden är så små på multispelen att ps3 vinner i längden i allt annat. Visst alla säger att onlinetjänsten är så mycket bättre till 360 men i mitt tycke så är den inte värd ens 10kr i månaden om man jämför med ps3ans gratis online. Ps3an är till för de som vill ha en kvalitativ, snygg och användbar konsol. 360 lite mer för rena gamers eller om man inte har pengar till att lägga ut pengar till ps3. Sen är det väldigt många här inne som är xboxfanatiker så ta allt du läser med en nypa salt

(Jo självklart finns det några ps3fans är med) Och jag har ägt båda men sålde 360n då jag inte ville ha den ståendes så jag är neutralfan

[Zoiler]

• 0

Det spelar ingen roll erlander. Här diskuterar vi bara grafiken, inget annat. Han får posta i en annan tråd om han behöver hjälp med andra aspekter. Den här tråden ska inte bli någon hjälp-mig-välja-konsol tråd där alla ska pitcha sina subjektiva åsikter om hur bra de personligen tycker allting är.

Och för att kommentera din fanatikerkommentar så går väl i stort sett alla här inne på Eurogamers tester och diskuterar uppmätta resultat. Fundera lite mer innan du sätter dina egna åsikter högre än andras i framtiden, det ser inte bra ut.

[erlander]

• 0

Det spelar ingen roll erlander. Här diskuterar vi bara grafiken, inget annat. Han får posta i en annan tråd om han behöver hjälp med andra aspekter. Den här tråden ska inte bli någon hjälp-mig-välja-konsol tråd där alla ska pitcha sina subjektiva åsikter om hur bra de personligen tycker allting är.

Och för att kommentera din fanatikerkommentar så går väl i stort sett alla här inne på Eurogamers tester och diskuterar uppmätta resultat. Fundera lite mer innan du sätter dina egna åsikter högre än andras i framtiden, det ser inte bra ut.

Men alla andra kan säga sitt OT? Så länge som ingen säger något negativt om 360? Bättre jag håller mig till ps3-forumet då.

[SC-Zap]

• 0

Du förstår verkligen inte? Här diskuterar vi skillnaderna på multispel, inget annat.

Det finns andra trådar där vi diskuterar andra skillnader på 360/PS3. Håll dig till de trådarna.

[erlander]

• 0

Ok såg nu hur det var. Skumläste bara igenom det sista på tråden och ville ge honom min åsikt. Ber om ursäkt för detta.

On topic:
Har bara spelat ett fåtal spel där man utan att jämföra spelen sida vid sida sett någon skillnad.
Dock märks det i vissa spel att 360 har högre fps och i andra att ps3 har stabilare fps men detta har la skrivits 1000 gånger redan i tråden.

[Chrester]

• 0

Vi kan alla göra lite fel ibland

[PalmiNio]

• 0

On topic:
Har bara spelat ett fåtal spel där man utan att jämföra spelen sida vid sida sett någon skillnad.
Dock märks det i vissa spel att 360 har högre fps och i andra att ps3 har stabilare fps men detta har la skrivits 1000 gånger redan i tråden.

Inte för att vara så, men hur kan du märka detta?

Måste vara en unik talang att kunna med ögat avgöra att 360 har högre fps och PS3 har stabilare fps. Man brukar kunna avlösa under 30 fps och skillnad mellan säg 30 vs 60 i snabba spel men där mellan kan ju ögat knappast räkna ut det.

Dessutom så är påståenden som sådana redan motbevisade av fakta från Eurogamer då det knappast är någon fråga om att PS3 håller någon form av stabilare fps, snarare tvärtom där en del spel har svårt att klara 30 plus på PS3.

Som du märkt tidigare i tråden försöker vi undvika "det känns som" tankar i spel och uppbackning med bevis är välkommet.

Vilka spel är det du syftar på mer specifikt?

Redigerat av PalmiNio, 07 mars 2009 - 15:39.

[Unregistered50fe2819]

• 0

 ra3.ps3.loks.better.030609_580px.jpg   45,8K   0 Antal nerladdningar

Det verkar som att Red Alert kommer att vara vassare på PS3.

Since changing its tune about "skipping" a PS3 release of Command & Conquer: Red Alert 3, citing the platform's "exotic and tough" development climes, EA Los Angeles actually says its time learning the ins-and-outs of the architecture has been for the best.

Speaking to 1UP, producer -- and former games journo -- Greg Kasavin claims the PS3 version (the "Ultimate Edition") is the best-looking of the bunch, sporting better water effects and more detailed units. In addition, the "general color palette" is somehow improved. As we've previously reported, the PS3 release of Red Alert 3 is launching with free DLC maps and includes a whole bunch'a bonus material (making-of clips, bloopers and other vignettes).

The moral of this story: Developers can make PS3 perform some neat tricks if they just take the time to get to know it. Sometimes simply over a cup of coffee; other times while tackling one of those team-building obstacle courses together.

Källa: http://www.joystiq.c...hanks-to-delay/

[erlander]

• 0

Inte för att vara så, men hur kan du märka detta?

Måste vara en unik talang att kunna med ögat avgöra att 360 har högre fps och PS3 har stabilare fps. Man brukar kunna avlösa under 30 fps och skillnad mellan säg 30 vs 60 i snabba spel men där mellan kan ju ögat knappast räkna ut det.

Dessutom så är påståenden som sådana redan motbevisade av fakta från Eurogamer då det knappast är någon fråga om att PS3 håller någon form av stabilare fps, snarare tvärtom där en del spel har svårt att klara 30 plus på PS3.

Som du märkt tidigare i tråden försöker vi undvika "det känns som" tankar i spel och uppbackning med bevis är välkommet.

Vilka spel är det du syftar på mer specifikt?

Tro fasen att man märker när ett spel har högre fps. Jämför te x nhl 08 (tror jag det var). Ps3versionen hade 30fps och om jag inte minns fel så hade xbox360versionen 60 fps. Det var iaf en mycket synbar skillnad.
Det jag menar med stabil fps är att när ett spel har 30fps+ som det känns som på vissa 360spel. När det vandrar mellan 30 och 60 fps.

Jag tycker iaf att det känns som om ps3 har antingen 30 eller 60fps, dock tyvärr oftast 30.
Nu skall jag inte skriva mer om detta då det inte är någon idé att diskutera något sånt här i denna delen av forumet. Vill inte att detta skall spåra ut så nu drar jag mig härifrån

[Lindholm R]

• 0

I procent säger jag 98-99% av alla multispel har någon fördel mot PS3. Sen är det som jag sa, en del är det enorm skillnad, men oftast är det nörd nivå skillnad.

Tack! Det sammanfattar väl ungefär hela den här tråden.

[Zoiler]

• 0

Jag tycker iaf att det känns som om ps3 har antingen 30 eller 60fps, dock tyvärr oftast 30.

Menar han verkligen att PS3 skulle sakna framedrops och vara låsta till antingen eller i alla spel? Givetvis omöjligt.

[PalmiNio]

• 0

 ra3.ps3.loks.better.030609_580px.jpg   45,8K   0 Antal nerladdningar

Det verkar som att Red Alert kommer att vara vassare på PS3.

Källa: http://www.joystiq.c...hanks-to-delay/

Man vill ju inet vara sådan. Men nu är jag känd för att vara sådan

Har hört detta förr

Sen kommer ju från, om detta nu skulle bli resultatet, hade de inte kunnat klämma ut mer ur 360n om de lagt lika mycket på den.

Ne men kul, om det nu blir av. Tyvärr har utvecklare sagt detta tidigare, se Lost Planet, och resultatet uteblivit.

Tro fasen att man märker när ett spel har högre fps. Jämför te x nhl 08 (tror jag det var). Ps3versionen hade 30fps och om jag inte minns fel så hade xbox360versionen 60 fps. Det var iaf en mycket synbar skillnad.
Det jag menar med stabil fps är att när ett spel har 30fps+ som det känns som på vissa 360spel. När det vandrar mellan 30 och 60 fps.

Jag tycker iaf att det känns som om ps3 har antingen 30 eller 60fps, dock tyvärr oftast 30.
Nu skall jag inte skriva mer om detta då det inte är någon idé att diskutera något sånt här i denna delen av forumet. Vill inte att detta skall spåra ut så nu drar jag mig härifrån

Jo men du skrev du upplevde PS3 att ha stabilare framerate. Undrade mest var du upplevte detta, vilket spel, hur kunde du uppleva/mäta detta? Att 360 har högre är inte att ps3 har stabilare. Det är att 360 har 30+ och ps3 har 30, inte samma sak.

Utvecklare brukar ju dra av V-lock för att klara av stabil fps men det är oftast liak desperat i båda fallen.

Redigerat av PalmiNio, 07 mars 2009 - 21:38.

[erlander]

• 0

Menar han verkligen att PS3 skulle sakna framedrops och vara låsta till antingen eller i alla spel? Givetvis omöjligt.

Självklart menar "han" inte att det inte finns framedrops på ps3. Nu låter det som om ni tror att jag är värsta ps3-försvararen. Jag vet och jag har läst att ps3 har framedrops på många multispel där 360 inte har nån. Dock i många spel där ps3 har 30 fps och xbox 60 så kan det kännas som om ps3an håller ig runt 30 fast 360n håller sig mellan 30 och 60. Och det är mestadels olika sportspel jag spelat på båda konsolerna.
Sluta fråga mer saker nu jag kommer bara skriva bort mig ännu mer .

Kunde inte hålla mig härifrån ändå

[Zoiler]

• 0

Kunde inte hålla mig härifrån ändå

Det var därför jag skrev han, för jag trodde inte du skulle komma in mer

Jo men det kan du nog ha rätt i. Det är ju mer krävande att ligga på 60 fps än 30 så ett konstant smidigare flyt i spelet kan kosta lite ojämnare upplevelse. Dock brukar väl spelutvecklare försöka anpassa frameraten efter vad som ger den bästa upplevelsen på de olika maskinerna så om det droppar alldeles för mycket när man ligger på 60 fps så lägger de det hellre på 30 fps.

I Eurogamers tester så brukar 360 ha fördel i både färre frameratedrops och högre framerate. Säkerligen finns det spel där man ligger på högre men ostabilare framerate som du säger dock. Eller det har jag t o m läst att det finns.

[PalmiNio]

• 0

Självklart menar "han" inte att det inte finns framedrops på ps3. Nu låter det som om ni tror att jag är värsta ps3-försvararen. Jag vet och jag har läst att ps3 har framedrops på många multispel där 360 inte har nån. Dock i många spel där ps3 har 30 fps och xbox 60 så kan det kännas som om ps3an håller ig runt 30 fast 360n håller sig mellan 30 och 60. Och det är mestadels olika sportspel jag spelat på båda konsolerna.
Sluta fråga mer saker nu jag kommer bara skriva bort mig ännu mer .

Kunde inte hålla mig härifrån ändå

Aaaaaha. Men som sagt vilka är detta? Och hur kan du med ögat se att den ena versionen kör 30 fast och andra drillar mellan 30 och 60?

[Unregistered883bce2a]

• 0

Tycker man märker av skillnader i FPS ganska bra. En drop från 60-30 märks ganska väl. Minns på gammla hederliga CS tider så gnällde man när FPS:en föll från 100 till 85. Sen allt om att man bara kan uppfatta 30 med ögat osv som man fått höra så många gånger, tror jag inte riktigt på.

[PalmiNio]

• 0

Tycker man märker av skillnader i FPS ganska bra. En drop från 60-30 märks ganska väl. Minns på gammla hederliga CS tider så gnällde man när FPS:en föll från 100 till 85. Sen allt om att man bara kan uppfatta 30 med ögat osv som man fått höra så många gånger, tror jag inte riktigt på.

Uppfattningen av ögat måste sättas mot hur snabbt spelet är. I ett RTS hade du aldrig uppfattat skillnaden mellan 30 och 60 fps. Även under 30 fps hade varit ok.

CS är ju snabbare så där märker du. I UT är det ju nästan ett måste att ha 60 fps, stor skillnad där.

Men betvivlar starkt att du ett så slött spel som CS kan uppfatta ett tapp från 100 bildrutor per sekund till 85. 60+ är liksom så många rutor. Dessutom har man väl sällan en refreshrate som är så hög ändå på skärmen? I Teorin ska du 'ndå inte se skillnad på fps högre än din skärm refreshrate då skärmen ej kan producera fram skillnaden.

Någon som påstår 72 är gränsen:
http://www.daniele.c...0/30vs60_3.html

Redigerat av PalmiNio, 08 mars 2009 - 11:32.

[Garrett]

• 0

Det som är så viktigt när man spelar FPS, iaf på dator, är att den ska vara hög, helst 100fps... visst, man kan inte uppfatta så många bilder per sekund, men det är inte det som är det väsentliga, utan att det blir mer "smooth" i styrningen när man siktar... det optimala är ju en crt skärm, inställd på 100hz, fps låst på 100, och verticalsync på... då får man riktigt skön och exakt känsla i FPS spel Så i CS tex kan man visst uppfatta om det droppar 25-30fps, märks i styrningen direkt!
Men när man slöspelar på TV eller projektor kan det nog inte va så noga... men visst vill man ha stabil FPS iaf... alltså att den ligger på samma hela tiden, men droppar det för mycket, är det rätt störande på konsoll med...

Redigerat av Garrett, 08 mars 2009 - 13:13.

[SC-Zap]

• 0

Ja, det där märker i alla fall jag väldigt väl när jag spelat CoD4/CoD5 (som ligger stabilt på 60 fps) och sedan går över till Gears/Gears 2, där frekvensen är betydligt lägre och inte heller känns lika stabil. Den där Unreal-motorn ger jag inte mycket för. Visst blir det snyggt, men stabil fps är faktiskt viktigare i såna spel (dessutom är ju CoD-spelen snygga de också).

[Zoiler]

• 0

Aaaaaha. Men som sagt vilka är detta? Och hur kan du med ögat se att den ena versionen kör 30 fast och andra drillar mellan 30 och 60?

Om något varierar mellan 30 och 60 så lär det spelet börjat på 60. Ett dropp från 60 till 30 märker man (jag iaf) oavsett speltyp, även RTS. Däremot kanske det inte är lika lätt att se om ett rts är 30 eller 60 fps, om det är konstant.

Ögat kan se 24, eller vad det nu är, frames per sekund men man kan uppfatta mycket mer. För att uppfatta något behöver man bara se variationer i hastighet och där ligger inte gränsen vid 72 eftersom det finns många CS och UT-nördar som märker av högre variationer. Ju mer detaljerat och precist man vill spela desto enklare märker man av frameraten.

[clarity]

• 0

Om något varierar mellan 30 och 60 så lär det spelet börjat på 60. Ett dropp från 60 till 30 märker man (jag iaf) oavsett speltyp, även RTS. Däremot kanske det inte är lika lätt att se om ett rts är 30 eller 60 fps, om det är konstant.

Ögat kan se 24, eller vad det nu är, frames per sekund men man kan uppfatta mycket mer. För att uppfatta något behöver man bara se variationer i hastighet och där ligger inte gränsen vid 72 eftersom det finns många CS och UT-nördar som märker av högre variationer. Ju mer detaljerat och precist man vill spela desto enklare märker man av frameraten.

Japp På Xbox/PS3 ser jag absolut ingen skillnad på fps men i just CS kan jag faktiskt känna skillnad..

[Unregistered883bce2a]

• 0

Uppfattningen av ögat måste sättas mot hur snabbt spelet är. I ett RTS hade du aldrig uppfattat skillnaden mellan 30 och 60 fps. Även under 30 fps hade varit ok.

CS är ju snabbare så där märker du. I UT är det ju nästan ett måste att ha 60 fps, stor skillnad där.

Men betvivlar starkt att du ett så slött spel som CS kan uppfatta ett tapp från 100 bildrutor per sekund till 85. 60+ är liksom så många rutor. Dessutom har man väl sällan en refreshrate som är så hög ändå på skärmen? I Teorin ska du 'ndå inte se skillnad på fps högre än din skärm refreshrate då skärmen ej kan producera fram skillnaden.

Någon som påstår 72 är gränsen:
http://www.daniele.c...0/30vs60_3.html

Spelade på en CRT med 100hz vsync på. Kan lova att jag kände skillnad på 85 och 100 fps. En riktig CS nörd va man =)

[PalmiNio]

• 0

Spelade på en CRT med 100hz vsync på. Kan lova att jag kände skillnad på 85 och 100 fps. En riktig CS nörd va man =)

Sen är frågan. Trodde du att du märkte det (aka inbilla) eller märkte du verkligen?

Är du så säker att du hade kunnat göra ett seriöst test på det. Typ någon som kör ett klipp på cs motorn där man under delar droppar till 85 fps och så kan säga exakt var detta sker?

Hade varit kul att köra ett sådant test. Tror det är mycket Coca Cola vs Pepsi syndromet här, alltså folk som är bergsäkra på att de kan säga exakt vilket som är CC eller Pepsi i ett blindtest men aldrig skulle klara det när det väl görs.

[SirIdot]

• 0

Hade varit kul att köra ett sådant test. Tror det är mycket Coca Cola vs Pepsi syndromet här, alltså folk som är bergsäkra på att de kan säga exakt vilket som är CC eller Pepsi i ett blindtest men aldrig skulle klara det när det väl görs.

Dåligt exempel, för det är as-lätt att känna skillnad på Coca Cola och Pepsi i ett blindtest. Jag klarar det varenda gång.

[Garrett]

• 0

Hehe, märker också skillnade mellan CC och Pepsi... jobbat med att tappa pepsi i 8år, men gillar konkurenten CC bättre, om jag skulle va tvungen att välja mellan dom
Men förstår vad du menar Palmino... nu skulle jag nog inte märka FPS drops så mycket... men när man nötte CS varje dag(innan man hade barn ) så kunde man märka dropsen, inte själva bilduppdateringen, utan att siktet sega sig lite under dropsen... nån som förstår vad jag menar..?

Redigerat av Garrett, 09 mars 2009 - 08:38.

[rayko]

• 0

Ja, pepsi har en annorlunda eftersmak medans coca cola inte har någon eftersmak alls . Kanske borde starta en coca-cola VS Pepsi tråd .

[PalmiNio]

• 0

Visst

Hörde det snacket av vänner också. Sa att studier visade att majoriteten väljer CC vid frågan men vid blindtest så väljer majoriteten Pepsi. Därför de i USA kalla sig den mest populära colan.

Folk kan känna en skillnad men i blindtest kan de inte säga vilket som är vilken. Mina vänner förlorade o jag drog in 500kr.

Så visst enkelt att påstå, men vid blindtest är det omöjligt. Nu pratar vi inte 50% 50% tester utan med 2 exempel utan det ska ju vara många exempel.

Nåja back to topic

[Unregistered883bce2a]

• 0

Mjaa jag tror jag t.o.m omedvetet gjorde ett sådant test. Uppdaterade nån drivrutin och efter det kunde jag inte förstå varför allt gick så segt. Sen märkte jag att skärmen ställt sig på 85hz istället för 100hz. Men det ligger säkert något i det du säger också Palminiio, man kan nog känna av det mycke mer om man vet om det också. I just CS märkte man det också lätt iom att siktet sjönk ihop snabbare vid högre fps.

[PalmiNio]

• 0

Eurogamer is back.

The Chronicles of Riddick

- 720p på 360. Sub HD på PS3
- lägre fps på PS3

http://www.eurogamer...riddick-article

Resident Evil 5
- 4xMSAA på 360. 2xQAA på PS3
- Bättre effekter
- Mindre fps drop på 360 men med screen tearing

http://www.eurogamer...-article?page=2

Lite om Fallout. Grafiken på 360 är fixad med patch:

[andrei68]

• 0

[Hmm,tänkte själv uppdatera denna gamla tråd men palminio hann före...Ja,resident evil 5 är märkbart snyggare på 360,har haft spelet både till 360 och nu till min ps3,och som palminio skriver så har även eurogamer konstaterat detta.Finns även comparison på inside digital foundry (www.digitalfoundry.org/blog/?paged=3) som gör jämförelser där resident evil 5 konstateras vara tekniskt bättre med avancerad mät utrustning,kan i och för sig vara där som eurogamer hämtar tekniska analyser om jag inte missminner mig.

Redigerat av andrei68, 01 maj 2009 - 01:12.

[bazookajoe_83]

• 0

Vad kör eurogamer för inställningar på konsolerna? Sålde nyligt iväg 360 men jag har då inte sett någon speciell skillnad mellan ps3 och 360 på min pio g950 mellan konsollerna. Men jag kan däremot säga att det är jäkligt stor skillnad på ps3an om man har limited rgb och full...

Redigerat av bazookajoe_83, 01 maj 2009 - 03:04.

[andrei68]

• 0

Inställningar?Jag har provat rgb full på ps3 men personligen så tycker jag att man förlorar massor av detaljer i spelet där det är mörka områden (sk black crush).Vet inte vad eurogamer använder för inställningar men det kanske är någon annan insatt på forumet som kan upplysa om det?

[bazookajoe_83]

• 0

Jag förlorar inte några detaljer när jag kör på full rgb, men det har kanske lite med vad man har för tv. Du skulle ju annars kunna prova på full rgb och sedan skruva upp kontrasten lite, vet att det är en del som har kört på det och fått bra resultat.

[andrei68]

• 0

Kan prova det men är inte rgb full ämnat för monitorer?

[Unregistered4a9b099f]

• 0

The Chronicles of Riddick

- 720p på 360. Sub HD på PS3
- lägre fps på PS3

Vad är Sub HD?

Resident Evil 5
- 4xMSAA på 360. 2xQAA på PS3
- Bättre effekter
- Mindre fps drop på 360 men med screen tearing

Vad innebär 4xMSAA på 360. 2xQAA på PS3?

Redigerat av Unregistered4a9b099f, 01 maj 2009 - 08:28.

[Unregistered883bce2a]

• 0

Kan prova det men är inte rgb full ämnat för monitorer?

TV: måste stödja Full RGB för att kunna utnyttja det. Har man inte en TV som stödjer det så tappar man detaljer i bilden. Tror iofs inte att det blir någon större skillnad mellan en kallibrerad tv som kör full och en kallibrerad tv som kör limited. Dom flesta får nog en lite mörkare bild bara som upplevs bättre för att det inte ser lika dassigt ut. Kör man tv:n inställd på Full och ps3:an kör limited blir det riktigt dassiga färger. Jag är inte så jätte insatt i detta men det skrivs mycke om det i bildkallibreringstråden i tv forumet.

[andrei68]

• 0

Jag tror msaa är kant utjämning dvs gör ytor mindre taggiga.sub hd är upplösning på bilden som är lägre än 720p alltså mindre än 1280/720,(lägre än hd upplösning.)