[Buddypresley]

• 0

Om du så påstår att vinstdrivande aktörers rättigheter att få köpa upp OS-evenemang är viktigare än att de finns tillgängliga till allmänheten så har OS egentligen inget med ditt missnöje mot SVT att göra.

Jo, missnöjet ligger i att SVT vill ha lika mycket betalt (mer t.o.m.) mot vad dom tog när dom visade OS. Det är så med alla tjänster, tycker jag att dom blir sämre men kostar lika mycket så blir det missnöje.

[PML73]

• 0

Ja, för jag är rädd för att det andra alternativet är början på en tillbakagång till TV-monopolet som det var förr.

Vad bygger du din rädsla på? Spöken?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jo, missnöjet ligger i att SVT vill ha lika mycket betalt (mer t.o.m.) mot vad dom tog när dom visade OS. Det är så med alla tjänster, tycker jag att dom blir sämre men kostar lika mycket så blir det missnöje.

Fast för många blir det ju billigare när den läggs på skatten gentemot licensavgiften. Det är förhållandevis få hushåll som kommer att behöva betala avsevärt mer än tidigare.

 

Om Vänsterpartiets förslag hade gått igenom hade SVT haft kvar OS och således hade pengarna gått dit bland annat. Vore inte det bra med din tes i åtanke?

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 10 oktober 2017 - 14:32.

[Mr_Tom]

• 0

Nu blev det väl lite felräknat? Eller rättare sagt, tolkningen av graferna blev lite fel.

Hur menar du?

[Buddypresley]

• 0

Fast för många blir det ju billigare när den läggs på skatten gentemot licensavgiften. Det är förhållandevis få hushåll som kommer att behöva betala avsevärt mer än tidigare.

 

Om Vänsterpartiets förslag hade gått igenom hade SVT haft kvar OS och således hade pengarna gått dit bland annat. Vore inte det bra med din tes i åtanke?

Dom ensamstående som får betala 50% mot nu kan känna sig nöjda för PS är inte värt mer. Då får dom råd med extra kanaler också (ännu nöjdare)

Det förslaget har jag inte hittat nånstan. Kan du länka? Har bara hitttat nåt från 2014 men då var det fyra partier som stod bakom.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

https://www.riksdage...-tjanst_H302102

 

En förutsättning för att idrotten ska kunna vara en bred positiv kraft i samhället är att så många som möjligt också kan ta del av idrottsevenemang i fri tv utan att behöva betala extraavgifter eller dyra abonnemang. Det skapar intresse, kunskap och engagemang. De stora evenemangen som exempelvis OS utgör ett kitt som förenar människor oavsett bakgrund. Det är dessutom inte sällan offentliga medel som ligger till grund för en stor del av de grundläggande satsningarna som i dag sker inom svensk idrott på både grund- och elitnivå.

 

[Buddypresley]

• 0

Hur menar du?

Visserligen har TV3 lägst förtroende men dom har legat stabilt i botten och därför minskat minst i förtroende.

[Buddypresley]

• 0

https://www.riksdage...-tjanst_H302102

Ok, men tycker dom lika idag? Finns det ingen nyare motion?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag hittar inget som tyder på att de skulle ha en annorlunda ställning idag.

[Unregistered706504e9]

• 0

Visserligen har TV3 lägst förtroende men dom har legat stabilt i botten och därför minskat minst i förtroende.

Han har räknat procentuellt. Ett tapp från 70% till 60% blir ett steg på 14,3%.

Därför har TV3 tappat mest procentuellt.

 

För att vara tydligare.

Om man har 50% trovärdighet och man tappar till 25%. Då har man fått en försämring av förtroendet på 50%.

[Buddypresley]

• 0

Han har räknat procentuellt. Ett tapp från 70% till 60% blir ett steg på 14,3%.

Därför har TV3 tappat mest procentuellt.

 

För att vara tydligare.

Om man har 50% trovärdighet och man tappar till 25%. Då har man fått en försämring av förtroendet på 50%.

Tänk procentenheter.

[Mr_Tom]

• 0

Visserligen har TV3 lägst förtroende men dom har legat stabilt i botten och därför minskat minst i förtroende.

 

SVT går från 70% till 60%, det är 10%. Men minskningen från 70% till 60% är 14%, dvs 10/70=0.14, 14%. Ändringen dividerad med gamla värdet, grundskolematte .

 

Samma sak med TV3 som går från 11% till 9%, dvs ner. 2%. 2/11= 0.18, 18%.

 

Att jämföra 10% ner med 2% ner tycker jag är meningslöst. SVT kunde tappa 70% medan TV3 kunde tappa 11%. Dom har helt olika förutsättningar. Men om man jämför deras respektive förändring så tycker jag det säger mer.

 

TV4 har tappat mest oavsett hur man resonerar.

 

Edit: Jag kunde kanske varit tydligare i första inlägget. Men för mig var det uppenbart vad jag gjorde. Tydligen var det inte så för alla . Procent kan vara svårt ibland .

Redigerat av Mr_Tom, 10 oktober 2017 - 15:20.

[boombaaz]

• 1

Det är skillnad på procent och procentenheter

[PML73]

• 0

Buddy,

Nu är jag alldeles säker på att du trollar. Du hittar på låtsasstatistiska förhållanden och räds ett gammalt tankespöke. Monopol är tydligen helt ok så länge det gäller privata intressen som främst ska gynna få eller enstaka ägare, men när monopol ska verka för allmän delning av bredd i tv så svartnar det för dig. Märkligt är bara förordet.

Din kompetens kring procent eller analyser visar på att skolan kanske inte var en prioriterad aktivitet. Möjligen är du väldigt ung och har således en fantastisk upplysning framöver. Men dina inlägg har enbart handlat om att tala om för alla andra att de har fel, ingenting som utvecklades. Så fort du kör fast börjar du med samma mantra igen. Och påstår något märkligt igen.

Nåja, hoppas du finner trygghet och glädje i livet.

[Mr_Tom]

• 0

Buddy,

 

Du ifrågasatte ju mina siffror och eftersom diskussionen egentligen handlade om förtroende så undrar jag en sak.

 

Om t ex TV3 hade använd dom siffrorna vi nu diskuterat och sagt att eftersom SVT tappat 10% på 10 år och TV3 tappat 2% så har TV3 haft en bättre utveckling. Tycker du att det då varit en korrekt och trovärdig tolkning av tillgängliga data?

 

Min uppfattning är att den kanske inte är helt felaktig men det hade varit att utnyttja data till sin egen fördel. Det kan bero på okunnighet men också på ohederlighet. Oavsett vilket så skapar det inte förtroende hos mig .

 

Hur ser du på samma sak?

Redigerat av Mr_Tom, 10 oktober 2017 - 19:41.

[jn82]

• 0

Jn82,

Det är väldigt enkelt att ordna regler kring sändningar. Styra upp lagar som ger svenska invånare rätten att få se VM och OS, dvs större arrangemang.

Kanal 5 har ingen egen befintlighetsberättigande. Personligen anser jag att svenska invånare intresse går före kanal 5s ekonomiska intressen.

Vi ska alltså lagstifta att de som producerar OS måste sälja till SVT? Ska vi lagstifta hur mycket de får ta betalt också?

[jn82]

• 0

Om du så påstår att vinstdrivande aktörers rättigheter att få köpa upp OS-evenemang är viktigare än att de finns tillgängliga till allmänheten så har OS egentligen inget med ditt missnöje mot SVT att göra.

Det är väl snarare den vinstdrivande organisationen OS som väljer att sälja rättigheter till de som betalar mest. Jag vet inte om Sverige har något som helst inflyttande där, i så fall skulle man ju där kunna driva att man säljer till SVT istället.

Har svårt att klandra andra kanaler som väljer att köpa rättigheterna när de säljs på öppna marknaden. Men OS som sådant är väl knappast någon välgörenhet heller i dagsläget, utan rakt igenom kommersiellt så att de skulle sälja till en kanal som betalar mindre för att nå ut till fler känns osannolikt.

Redigerat av jn82, 10 oktober 2017 - 18:10.

[PML73]

• 0

Jn82,

Skratt OS är bra för alla inom IOK. Mindre bra för de stackars städer som betalar mutor och inte får in en krona extra inom IOK-avtalet(vilket är stort).

Jag ställer om frågan, tycker du det är viktigare att du ska betala mer för OS i TV eller mindre?

Till slut handlat det inte om vem som äger spelen utan möjligheterna att få se dessa i ett land där man bor. Oavsett inkomst från jobb/studier. Är det till sist en demokratifråga? Ja kanske.

[jn82]

• 0

Jn82,

Skratt OS är bra för alla inom IOK. Mindre bra för de stackars städer som betalar mutor och inte får in en krona extra inom IOK-avtalet(vilket är stort).

Jag ställer om frågan, tycker du det är viktigare att du ska betala mer för OS i TV eller mindre?

Till slut handlat det inte om vem som äger spelen utan möjligheterna att få se dessa i ett land där man bor. Oavsett inkomst från jobb/studier. Är det till sist en demokratifråga? Ja kanske.

Jag förstår ärligt inte hur du menar, IOK har valt att organisera en tävling som har fått stor uppmärksamhet så många vill se det. För att maximera sin vinst så säljer IOK rättigheterna till högstbjudande. Hur vill du att Sverige ska lösa det?

Jag vill givetvis att vi ska betala så lite som möjligt för det, man ska alltid spara med skattepengar, men förstår inte hur vi ska kunna bestämma åt en tredje part vad de ska sälja sin vara för?

[PML73]

• 0

Jn82,

Låt säga att du betalar skatt och då direkt sponsrar landslagssatsningar. Är det då rätt av privata bolag att kräva mer pengar för att få se dessa spela?

Frågan är retorisk givetvis.

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 05:31.

[mikaels]

• 0

USA har public service = diktatur? Men dra i de största växlarna du kan hitta. Det brukar främja debatten. 

 

För övrigt har vi redan en "tidningsskatt" då vi har statligt presstöd. Vilket man har i olika former i flera länder i Europa. 

 

Om man tycker att statlig television är ett steg närmare en diktatur för att den inte stämmer överens med ens egen världsuppfattning så har det inget med om vi skall ha statlig tv eller inte att göra. 

USAs PS är väl inte skattefinansierad, av en skatt på innehav av en apparat, eller?

Och att vi har tidningsskatt är väl inget argument, den är ju lika korkad den. Eller saknar du, utöver själva presstödet, även Statens Nyheter, i din brevlåda varje morgon, vare sig du vill eller inte?

 

All statlig åsiktspåverkan för skattepengar är ett steg, stort eller litet, närmare diktatur. Staten skall vara en tjänare, och göra det vi inte kan göra själva, inte en härskare, som säger åt oss avd vi ska göra, eller tycka. *public servants', du vet?

 

Läste detta i GP i morse:

 

 Låt de som vill se program som Melodifestivalen betala för det frivilligt och se till att övriga inte får åtkomst.

Om resurserna då inte skulle räcka för att göra produktioner av dagens mått är det knappast ett argument för tvångsfinansiering. 

Alternativet till detta är att smalna av public service rejält och enbart fokusera på nyheter och samhällsinformation.

 

http://www.gp.se/led...valen-1.4656175

Precis

 

Tvärtom. Läs artikeln. Barn bör inte utsättas för sexism och rasism som förekommer i de 2 avsnitt som inte finns på Öppet Arkiv. På vilket sätt skulle det minska förtroendet, förutom i ögonen på rasister och alt-höger media?

Så vi ska rensa biblioteken, och Youtube, videouthyrare, Blocket (beg DVD) och andra som sprider denna ruskiga rasism och sexism, för att inte gynna alt-rght?

Eller konstatera att det var annorlunda förr, och se även dessa avsnitt, som ett tidsdokument, ungefär som när vi läser gamla socialdemokratiska uttalanden om vår homogena befolkning, eller behovet av skallmätningar och steriliseringar?

 

Kan någon förklara vad grejen är just med marksänd TV som gör att vi måste

* betala skatt/licens för det

* ha en statligt kontrollerad organisation som producerar det

* ha en granskningsorganisation för det

Det är ett, av många, medier, vi hanterar inte tidningar, internet, streamad TV, eller något annat medium på detta ålderdomliga och korkade sätt. Vem bryr sig ens om public service? Det är insignifikant och bör avvecklas. En modern demokratiskt stat skall inte styra sina medborgares mediakonsumtion.

[PML73]

• 0

Suckar, fler spöken.

Edit;

Hur sjukt är det inte att tillförlitlighet och förtroenden är större för företag som inte har något ansvar för individen, än staten som äger skyldigheter mot dess befolkning. Är det månne täbypolitiken som hjärntvättat generationer om att frihet blint betyder att alla alternativ är bättre än det statliga. Vi har nu tusentals exempel på allt från landstingsupphandlingar till statliga uppköp via alliansen där deras resultat är sämre än någonsin i historien av offentliga/statliga köp. Och just de(blindtäby) har låtit marknaden själv designa avtalen åt stat/landsting vilket vi nu betalar vår skatt till vinster i skatteparadis. Tack marknaden.

Är det då klokt att låta granskningsnämnden samt PS försvinna? Finns bara en grupp som skulle vinna på det, lögnarna.

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 06:10.

[PML73]

• 0

All statlig åsiktspåverkan för skattepengar är ett steg, stort eller litet, närmare diktatur. Staten skall vara en tjänare, och göra det vi inte kan göra själva, inte en härskare, som säger åt oss avd vi ska göra, eller tycka. *public servants', du vet?

 

Mikael,

 

TImbro, Fria Tider + många många fler s.k. åsiktsfabriker och rena ljugarbänkar ÄR SKATTEFINANSIERADE AV RIKSDAGEN VIA PARTISTÖD. Svårt att förstå detta? Det ingår i dagens Demokrati att riksdagspartier ska få stöd för att kunna lansera idéer och visioner. Hur mycket lögn de än må vara så har de rätt att få visa lögnen. Tack vare(fram till idag för vissa) har det funnits möjligheter att möta dessa argument med motargument utan att bli hotad. 

 

Dessa så kallade ÅSIKTSFABRIKER HAR INGEN GRANSKNINGSNÄMND, varför lyssnar folk hellre på sådant än PS som har kontrollorgan som ska i möjligaste mån säkra opartiskhet och saklighet? Det är en vettigare fråga. Relevant information och saklighet är väl det vi önskar se?

 

Min personliga gissning är att många människor är rädda för att få reda på att de har haft fel i sak från början.

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 05:30.

[Buddypresley]

• 0

Din kompetens kring procent eller analyser visar på att skolan kanske inte var en prioriterad aktivitet. Möjligen är du väldigt ung och har således en fantastisk upplysning framöver. Men dina inlägg har enbart handlat om att tala om för alla andra att de har fel, ingenting som utvecklades. Så fort du kör fast börjar du med samma mantra igen. Och påstår något märkligt igen.

 

Istället för att spekulera om min ålder och kunskaper, kan du inte kolla på en sak i förtroendebarometern 2017? Kolla på tabellen "Institutioner där förtroendet förändrats mest sedan 2016". Berätta sen hur dom räknat ut siffrorna i tabellen, tex Postnord -21, SVT -6. Berätta sen var det är för skillnad på den presentationen och den presentation jag förodar när man skall jämföra vem som tappat mest.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

 

Du ifrågasatte ju mina siffror och eftersom diskussionen egentligen handlade om förtroende så undrar jag en sak.

 

Om t ex TV3 hade använd dom siffrorna vi nu diskuterat och sagt att eftersom SVT tappat 10% på 10 år och TV3 tappat 2% så har TV3 haft en bättre utveckling. Tycker du att det då varit en korrekt och trovärdig tolkning av tillgängliga data?

 

Min uppfattning är att den kanske inte är helt felaktig men det hade varit att utnyttja data till sin egen fördel. Det kan bero på okunnighet men också på ohederlighet. Oavsett vilket så skapar det inte förtroende hos mig .

 

Hur ser du på samma sak?

Kolla på tabellen "institutioner där förtroendet förändrats mest sedan 2016" i förtroendebarometern 2017. Hur har dom räknat fram siffrorna där? Är tabellen missvisande?

Jag hittar inget som tyder på att de skulle ha en annorlunda ställning idag.

Vill dom inte idag heller att PS skall vara skattefinansierat?

[PML73]

• 0

Buddy,

Grundkonceptet i procent är andelar, just i procent är andelarna uppdelade i max 100 delar. Och syftet med att använda procent är att se förhållandet på det gamla värdet jämfört i hundradelar med det nya värdet. Det är procenträkning. Det du gjorde var att lyfta ut enstaka procenttal och hänvisa till förändring kring dessa siffror. Dessa siffror(procenttal) du tagit upp har ingen bäring alls på storleksordningen i procentsats som är det enda sättet att använda procenträkning på.

Ex. Om du har trovärdighet på 90% och förlorar 50% så ligger du nu på 45%. Förlorar du ytterligare 50% ligger du på 22.5% och ytterligare förlust på 50% blir då enkelt räknat 11.25%. Skulle du få tillbaka 50% på 11.25% så blir det 11.24*1,5 = 16.875%. I exemplet ovan visar jag att procent och dess tal måste visas i jämförelser med storleksordningen för att kunna användas som användbart underlag.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Grundkonceptet i procent är andelar, just i procent är andelarna uppdelade i max 100 delar. Och syftet med att använda procent är att se förhållandet på det gamla värdet jämfört i hundradelar med det nya värdet. Det är procenträkning. Det du gjorde var att lyfta ut enstaka procenttal och hänvisa till förändring kring dessa siffror. Dessa siffror(procenttal) du tagit upp har ingen bäring alls på storleksordningen i procentsats som är det enda sättet att använda procenträkning på.

Ex. Om du har trovärdighet på 90% och förlorar 50% så ligger du nu på 45%. Förlorar du ytterligare 50% ligger du på 22.5% och ytterligare förlust på 50% blir då enkelt räknat 11.25%. Skulle du få tillbaka 50% på 11.25% så blir det 11.24*1,5 = 16.875%. I exemplet ovan visar jag att procent och dess tal måste visas i jämförelser med storleksordningen för att kunna användas som användbart underlag.

Så du menar att förtroendebarometern är felaktigt?

[PML73]

• 0

Buddy,

Jag menar att du inte ser på och använder dessa tal från förtroenebarometer korrekt i din beskrivning.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Jag menar att du inte ser på och använder dessa tal från förtroenebarometer korrekt i din beskrivning.

Vilken beskrivning menar du?

[PML73]

• 0

Suckar.

[agpath]

• 0

 

Så vi ska rensa biblioteken, och Youtube, videouthyrare, Blocket (beg DVD) och andra som sprider denna ruskiga rasism och sexism, för att inte gynna alt-rght?

Eller konstatera att det var annorlunda förr, och se även dessa avsnitt, som ett tidsdokument, ungefär som när vi läser gamla socialdemokratiska uttalanden om vår homogena befolkning, eller behovet av skallmätningar och steriliseringar?

 

Kan någon förklara vad grejen är just med marksänd TV som gör att vi måste

* betala skatt/licens för det

* ha en statligt kontrollerad organisation som producerar det

* ha en granskningsorganisation för det

Det är ett, av många, medier, vi hanterar inte tidningar, internet, streamad TV, eller något annat medium på detta ålderdomliga och korkade sätt. Vem bryr sig ens om public service? Det är insignifikant och bör avvecklas. En modern demokratiskt stat skall inte styra sina medborgares mediakonsumtion.

1: Bara för att skit finns på andra media betyder inte att skattefinansierade media också behöver ha det.

2: Nej, jag har inget intresse av att förklara något för dig.

Punkt.

[PML73]

• 0

Buddy,

Förstår du nu procent? Annars spelar det ingen roll hur mycket du läser. Utan att feltolka allt.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Förstår du nu procent? Annars spelar det ingen roll hur mycket du läser. Utan att feltolka allt.

Jag förstår procent, men du påstod följande: "Jag menar att du inte ser på och använder dessa tal från förtroenebarometer korrekt i din beskrivning."

 

Så då undrar jag vilken beskrivning du menar. Kan du inte visa vilken beskrivning du menar?    

[jn82]

• 0

Jn82,

Låt säga att du betalar skatt och då direkt sponsrar landslagssatsningar. Är det då rätt av privata bolag att kräva mer pengar för att få se dessa spela?

Frågan är retorisk givetvis.

Nej, men det är inte Kanal5 som gör fel, utan IOK som väljer att sälja rättigheterna till högstbjudande som gör fel. Jag ser fortfarande inte hur vi ska kunna lösa det med lagstiftning i Sverige?

Klart, vi kan ju bojkotta OS om IOK inte låter SVT sända det.. men tror snarast det hade lett till att Sverige inte var med i OS än till en förändring hos IOK.

[PML73]

• 0

Buddy,

Din tolkning av fara eller det dramatiska i att SVT förlorar lite procentenheter och tidigare sagt att ex. Andr kanaler inte förkorat lika mpnga enheter, däri missat att andra kanaler ligger avsevärt lägre i ex. Förtroende. Du missar verkliga orsaker till artikeln som också skriver att nätets media och dess betydelse inte har fått speciellt stor del i analysen vad jag förstod.

Jn82,

En väg att gå kanske skulle vara att stater inte betalar IOK en krona utan att få visa deras spel okodat. Då skulle troligen också stora sponsorer tappa i exponering och således också betala mindre till IOK för reklampelare. En tankegång förstås. Det är givetvis lagar och regler som ger kanal 5 möjligheten. En regelfri värld skapar monster.

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 09:07.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Din tolkning av fara eller det dramatiska i att SVT förlorar lite procentenheter och tidigare sagt att ex. Andr kanaler inte förkorat lika mpnga enheter, däri missat att andra kanaler ligger avsevärt lägre i ex. Förtroende. Du missar verkliga orsaker till artikeln som också skriver att nätets media och dess betydelse inte har fått speciellt stor del i analysen vad jag förstod.

 

Nähä du, jag skrev så här:

"Visserligen har TV3 lägst förtroende men dom har legat stabilt i botten och därför minskat minst i förtroende."

[PML73]

• 0

Buddy,

Vari lägger du faran och orsak till att SVT ligger högst i Sverige på kring 60%? Vad jag minns.

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 09:15.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

"Visserligen har TV3 lägst förtroende men dom har legat stabilt i botten och därför minskat minst i förtroende."

Nej, förtroendet för TV3 har minskat mer än för SVT. Dock har TV3 sjunkit i färre antal procentenheter.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Vari lägger du faran och orsak till att SVT ligger högst i Sverige på kring 60%? Vad jag minns.

Orsaken till att SVT ligger högre än TV4 och TV3 är att dom tillfrågade i undersökningen känner större förtroende för SVT. Problemet är varför dom tappar. 75% som toppnotering 2010 och i år 60%.

[Buddypresley]

• 0

Nej, förtroendet för TV3 har minskat mer än för SVT. Dock har TV3 sjunkit i färre antal procentenheter.

SVT har gått ned 6 procentenheter mot förra året, TV4 2 procentenheter och TV3 noll procentenheter. Mellan vilka år jämför du?

[mikaels]

• 1

Mikael,

 

TImbro, Fria Tider + många många fler s.k. åsiktsfabriker och rena ljugarbänkar ÄR SKATTEFINANSIERADE AV RIKSDAGEN VIA PARTISTÖD. Svårt att förstå detta? Det ingår i dagens Demokrati att riksdagspartier ska få stöd för att kunna lansera idéer och visioner. Hur mycket lögn de än må vara så har de rätt att få visa lögnen. Tack vare(fram till idag för vissa) har det funnits möjligheter att möta dessa argument med motargument utan att bli hotad. 

 

Dessa så kallade ÅSIKTSFABRIKER HAR INGEN GRANSKNINGSNÄMND, varför lyssnar folk hellre på sådant än PS som har kontrollorgan som ska i möjligaste mån säkra opartiskhet och saklighet? Det är en vettigare fråga. Relevant information och saklighet är väl det vi önskar se?

 

Min personliga gissning är att många människor är rädda för att få reda på att de har haft fel i sak från början.

Nej, partistöd ges till politiska partier, inte till Timbro, Arena, Katalys eller andra opinionsbildare. Presstöd ges, under vissa villkor, till tidningar och tidskrifter, ETC likväl som Nya Tider.

Fria Tider är en website, och får inget statligt stöd.

Fö tycker jag det är naivt att se staten som ett lämpligt, opartiskt eller bra kontrollorgan. Staten är inte god, den är et medel att göra saker som vanligt samarbete inte klarar, den skall hållas kort, och inte ges för mycket makt över vad vi tycker eller tänker. Motsatens har provats, flera gånger, alltid med förödande resultat.

Jag tycker att både partistöd och presstöd bör avvecklas, de fungerar bara konserverande, och ökar inte demokratin.

Redigerat av mikaels, 11 oktober 2017 - 09:48.

[PML73]

• 0

Skratt,

Spöket..... vilka finansierar Timbro, fria tider osv?

Redigerat av PML73, 11 oktober 2017 - 10:18.

[Buddypresley]

• 0

Så här lät det förra året. – "Sveriges Radio brukar ligga etta, det är ett sätt för oss att få bekräftelse på att vi gör ett bra jobb, säger Cilla Benkö."

Undrar vad som sägs i år?

http://medarbetarpor...rn%202017&c=126

[Buddypresley]

• 0

Grundkonceptet i procent är andelar, just i procent är andelarna uppdelade i max 100 delar. Och syftet med att använda procent är att se förhållandet på det gamla värdet jämfört i hundradelar med det nya värdet. Det är procenträkning. Det du gjorde var att lyfta ut enstaka procenttal och hänvisa till förändring kring dessa siffror. Dessa siffror(procenttal) du tagit upp har ingen bäring alls på storleksordningen i procentsats som är det enda sättet att använda procenträkning på.

 

När man talar om förändringar mellan olika tal använder man ofta begreppen procent och procent­enheter. Många tycker att det är svårt att hålla isär begreppen, men det kan bli verkligt miss­ledande om man blandar ihop dem.

Det finns inte några absoluta regler för när man ska använda procent eller procent­enheter. Grund­regeln är dock att använda sig av procent­enheter när man talar om föränd­ringar av procent­tal eller skill­nader mellan procent­tal

https://www.scb.se/s...ring-blir-stor/

[PML73]

• 0

asg, Buddy, och du har ändå problem att läsa dem.   

[Buddypresley]

• 0

asg, Buddy, och du har ändå problem att läsa dem.   

Utveckla gärna vad du menar.

[Mr_Tom]

• 0

Kolla på tabellen "institutioner där förtroendet förändrats mest sedan 2016" i förtroendebarometern 2017. Hur har dom räknat fram siffrorna där? Är tabellen missvisande?

Nu tittade jag på 10 års värden, inte 1 årsvärden. Jag skulle nog vara försiktig att dra långa slutsatser av korta hopp. Man bör skilja på långsiktiga trender och enstaka händelser. De två i "toppen" är ju PostNord och Moderaterna, det är väl inte helt oväntat ?

 

Men den tabellen du nämner ger tre värden, inte ett och då är det väl inget konstigt. Sedan skall man notera att det står procentenheter inte procent. Jag tror inte deras redovisning är huvudproblemet, det handlar nog också om att förstå vad man läser .

 

Men om man skrivit att SVT och Migrationsverket tappat lika mycket (-6%) så tycker jag det varit vilseledande om man bara gett sista siffran i båda fallen.

 

Observera att detta är inget jag hittar på. Det fungerar så här med procenträkning vilket gör att man kan vilseleda den som inte riktigt är insatt i sambanden. Samtidigt tillhör väl detta allmänbildningen, eller ?

 

Tar vi dom två siffrorna som diskussionen började med, SVT -10% och TV3 -2%. Skriver man bara så utan ytterligare förklaring så blir det ju rena tramset. Det tycker jag blir direkt vilseledande.

 

Håller du inte med om det?

Redigerat av Mr_Tom, 11 oktober 2017 - 18:03.

[boombaaz]

• 0

Hur var det nu? Lögn, förbannad lögn och statistik.

[PML73]

• 0

Haha, just så. Finns inget som kan ljuga så om verkligheten som statistik, detta påtalar jag också min chef så fort han kommer med staplar. 

[Buddypresley]

• 0

Nu tittade jag på 10 års värden, inte 1 årsvärden. Jag skulle nog vara försiktig att dra långa slutsatser av korta hopp. Man bör skilja på långsiktiga trender och enstaka händelser. De två i "toppen" är ju PostNord och Moderaterna, det är väl inte helt oväntat ?

 

Men den tabellen du nämner ger tre värden, inte ett och då är det väl inget konstigt. Sedan skall man notera att det står procentenheter inte procent. Jag tror inte deras redovisning är huvudproblemet, det handlar nog också om att förstå vad man läser .

 

Men om man skrivit att SVT och Migrationsverket tappat lika mycket (-6%) så tycker jag det varit vilseledande om man bara gett sista siffran i båda fallen.

 

Observera att detta är inget jag hittar på. Det fungerar så här med procenträkning vilket gör att man kan vilseleda den som inte riktigt är insatt i sambanden. Samtidigt tillhör väl detta allmänbildningen, eller ?

 

Tar vi dom två siffrorna som diskussionen började med, SVT -10% och TV3 -2%. Skriver man bara så utan ytterligare förklaring så blir det ju rena tramset. Det tycker jag blir direkt vilseledande.

 

Håller du inte med om det?

Du visar inte "10-årsvärden" med dina siffror, utan jämför 2007 mot 2017. Sen så används alltid procentenheter i sådana här mätningar. Har inte sett tex nån opinionsmätning som använder nåt annat. Säg att tex miljöpartiet går ner från 4,5% till 4% i en mätning, då sägs det att dom gått ner 0,5% och inte 11%.

Redigerat av Buddypresley, 12 oktober 2017 - 07:29.