[laddie15]

• 0

Headroom är helt enkelt att ha mer kapacitet än vad man använder, t.ex. för att få ner dist.

Lite klurigt att veta hur mycket "headroom" man egentligen har. En standard rekommenderar en gräns på 9dB vid 0dB(full volym förmodar jag) och en annan 24 dB!
Det är väl helt enkelt så att öronen avgör var den gänsen går. Men man kan ju tänka sig att problemen kan börja långt innan man skruvat upp ens i närheten av full volym. Jag menar, redan 9 dB motsvarar avsevärt med effekt.

Redigerat av laddie15, 30 August 2012 - 12:12.

[film-fanatiker]

• 0

Headroom är helt enkelt att ha mer kapacitet än vad man använder, t.ex. för att få ner dist.

Som jag fattat det då Distortion är väl när det börjar låta illa?

Mitt mediokra ljud i mitt lilla lilla rum kan spela på väldgit högt, utan att bli jobbigt eller påträngande så derför behöver jag aldrig gå upp till den gräns att det börjar låta illa

Redigerat av film-fanatiker, 30 August 2012 - 12:22.

[megagurka]

• 0

Som jag fattat det då Distortion är väl när det börjar låta illa?

Nej alla ljudsystem distar mer eller mindre. Sen kanske inte du hör det.

[film-fanatiker]

• 0

Jo men den hörbara som gör att det låter illa pratar jag om! Musik kan dista med! Klippning kanske är bättre o säga då? när man menar att gränsen innan det låter dåligt.

[megagurka]

• 1

Jo men den hörbara som gör att det låter illa pratar jag om! Musik kan dista med! Klippning kanske är bättre o säga då? när man menar att gränsen innan det låter dåligt.

"Dåligt" är en subjektivt värdering. Är man van vid ett system med låg dist kan man lätt höra dist i sämre system som andra inte noterar.

[film-fanatiker]

• 0

Jag anser väl inte att mitt system är så dåligt igentligen Men det beror lite på vad man är van vid med. Jag har aldrig velat ha de allra billigaste skiten som finns, men heller inte det dyraste heller.

Det jag har satsat på är inte senaste modell utan vad jag fick för mina penger istället. Som exempelvis min front uppsättning som består av Yamahas 5.0 ns serie eller mina xtz surrounder för film då. Vid musik används nästan i huvudsak bara frontarna.

[megagurka]

• 0

Jag anser väl inte att mitt system är så dåligt igentligen Men det beror lite på vad man är van vid med.

Exakt. Nu när jag haft mina elektrostater ett tag kan jag utan problem höra tydlig distortion i mina gamla stativare. Förut tyckte jag stativarna lät bra även jämfört med betydligt dyrare golvare.

[laddie15]

• 0

"Dåligt" är en subjektivt värdering. Är man van vid ett system med låg dist kan man lätt höra dist i sämre system som andra inte noterar.

Bra eller dåligt är förvisso subjektiva värderingar, men det är ofta även när någon säger att det distar. För hur vet man det?

[megagurka]

• 0

Bra eller dåligt är förvisso subjektiva värderingar, men det är ofta även när någon säger att det distar. För hur vet man det?

Visst är det subjektivt, men om t ex en hihat låter som en smet av diskantljud i en högtalare och man hör tydliga detaljer i anslag och efterklang i en annan högtalare så tolkar jag det som att den första högtalaren har högre dist.

[laddie15]

• 0

Visst är det subjektivt, men om t ex en hihat låter som en smet av diskantljud i en högtalare och man hör tydliga detaljer i anslag och efterklang i en annan högtalare så tolkar jag det som att den första högtalaren har högre dist.

Så hade jag nog också tolkat det. Upplever man det realistiskt och tydligt så är det nog också tämligen fritt från distortion.

[film-fanatiker]

• 0

Så då är det med andra ord en myt att det distar när det låter illa? Jag får inte ihop det...

[n_sandstrom]

• 0

Så då är det med andra ord en myt att det distar när det låter illa? Jag får inte ihop det...

Det låter ofta illa när det distar, men det distar inte alltid när det låter illa.

[film-fanatiker]

• 0

Så bara som exempel då: mellan 87-91 lite beroende på material som jag matar med Av 100 möjliga steg på volymen, så börjar det låta illa. Är det då dist där förstärkaren börjar klippa? Bara så jag får lite klarhet i saken, och inte behöver ha huvudbry liksom...

[megagurka]

• 0

Så bara som exempel då: mellan 87-91 lite beroende på material som jag matar med Av 100 möjliga steg på volymen, så börjar det låta illa. Är det då dist där förstärkaren börjar klippa? Bara så jag får lite klarhet i saken, och inte behöver ha huvudbry liksom...

Klippning är en form av distortion, ja.

[laddie15]

• 0

Så bara som exempel då: mellan 87-91 lite beroende på material som jag matar med Av 100 möjliga steg på volymen, så börjar det låta illa. Är det då dist dÄr förstÄrkaren börjar klippa? Bara så jag får lite klarhet i saken, och inte behöver ha huvudbry liksom...

Distortion betyder kort och gott förvrängning. Alltså en avvikelse från den ursprungliga signalen. Det säger sig själv att med alla parametrar inblandade i ljudkedjan, så kommer signalen ALDRIG komma ut helt utan förvrängning.
Exakt hur det skall låta är det ingen som vet mer än producenten, varför allt tal om dist egentligen oftast handlar om var och ens subjektiva upplevelser, vilka såklart ofta säkert kan stämma bra förvisso. Även om alla ingående komponenter i kedjan funnits "transparenta" vid mätning eller olika former av tester, så finns det mig veterligen inget vettigt sätt att mäta före och efter hela kedjan. Alltså även inklusive rummet och lyssnarens dagsform tex,

Vad som sedan får det stt låta illa när man skruvar upp är ingen lättare fråga. Det hörs ofta tydligt när förstärkaten kroknar(klipper). Men det kan precis lika gärna handla om att tex . ett lite påträngande register ju blir så mycket värre när man drar på. Har haft någon högtalare jag helt enkelt inte ville skruva upp volymen med. Om det var dist vet jag inte men deprimerande.

Sedan är ju inget av detta ett jäkla dugg viktigt egentligen. Bara man själv är nöjd och glad med sitt ljud.

[film-fanatiker]

• 0

Jag är jätte nöjd med mitt ljud. Jag menar jag kan ju ha thx referens nivå (volym 82) och ändå ha möjlighet att vrida upp volymen nästan 10 steg till, innan det börjar klippa och låta illa.

Så tack för svar, nu vet jag lite mer

[nasjo]

• 0

Jag är jätte nöjd med mitt ljud. Jag menar jag kan ju ha thx referens nivå (volym 82) och ändå ha möjlighet att vrida upp volymen nästan 10 steg till, innan det börjar klippa och låta illa.

Så tack för svar, nu vet jag lite mer

Tillåt mig tvivla

[film-fanatiker]

• 0

Vad ska du tvivla på?

Varsågod! Om du vill kan du ta dig en trip till Smålands mörkaste skogar, så kan jag dra på en frulle åt dig i biografen

Jag kan delge att jag delar alla mina högtalare vid 80hz.

Aha kanske var musik du tänkte på? Där vet jag inte ännu, då jag brukar lungn lyssna på musik... Händer att man drar på ibland men sällan högre än volym 78 vid musik. Och då med subbarna på annars brukar det bli runt 65 med bara frontarna. Då kraften räcker till för den musik jag lyssnar på när jag har pure audio. Tycker att rock och liknande låter bättre i pure audio än stereo läget. Vid stereo delar jag av vid 80hz med men då är det mer infected mushroom som gäller och krumelur.

Mvh

Redigerat av film-fanatiker, 30 August 2012 - 21:27.

[skruvis]

• 0

Headroom för mig är att kunna lyssna på höga volymer, men veta att det har mer att ge om jag skulle vilja, innan som du skriver förstärkaren klipper! Kontroll har väl bland annat med dämpfaktor att göra, eller har jag fått det om bakfoten?

Exempelvis NAD använder sig av utrycket "IHF Dynamic Headroom"!

Mitt NAD 2200 steg exempelvis.


Uploaded with ImageShack.us


Dämpfaktorn har jag för mig är hur steget hanterar energin högtalaren genererar tillbaka?? Någon som kan bekräfta eller dementera det?

Redigerat av skruvis, 30 August 2012 - 21:26.

[film-fanatiker]

• 0

Jisses mätte de annat i IHF än watt? IHF är ju en gammal mätmetod som nad använde sig av förr bland annat. Jaja där ser man

[skruvis]

• 0

Jadu, men 2200 är ett gammalt steg med!

Edit: Om jag inte misstar mig så friserar man effekten "lite" grann med IHF?

Redigerat av skruvis, 30 August 2012 - 21:45.

[film-fanatiker]

• 0

Du det kommer jag inte ihåg riktigt... Får nog ta reda på det hehe Vad jag har för mig om, var att de mätte effekten precis innan steget klippte, men är lite osäker på det

[Unregistered277056c3]

• 5

Det är en myt att trådar som den här har en chans att inte fyllas av OT sida upp och sida ned...

[Buddypresley]

• 0

En myt är att det går att höra skillnad mellan en original musik-CD och en kopia på CD-R. Nån som har en annan åsikt?
Givetvis så kan det vara skillnad om man har en " no name" CD-R av dålig kvalitet så att skivan hackar. Men annars...? Nej, jag kan inte höra nån skillnad.

[laddie15]

• 0

Det är en myt att trådar som den här har en chans att inte fyllas av OT sida upp och sida ned...

Gäller väl snart sagt alla trådar. Men det är ingen myt, bara en from förhoppning?

[robert293]

• 0

största myten av dom alla är att vetenskapen fört samman mäniskor, särskilt när det gäller hifi......

Redigerat av robert293, 31 August 2012 - 15:01.

[Viggan]

• 0

största myten av dom alla är att vetenskapen fört samman mäniskor, särskilt när det gäller hifi......

Jag skulle säga att vetenskapen grupperar människor.

[robert293]

• 0

Jag skulle säga att vetenskapen grupperar människor.

jepp.... i inte sanning och sanning.

Redigerat av robert293, 31 August 2012 - 15:35.

[laddie15]

• 0

jepp.... i inte sanning och sanning.

Märkligt det där med vetenskap och sanning och icke sanning. Någon tomte har tom. kommit på att ekonomi skall upphöjas till vetenskap, tom. delas ut nobelpris i ämnet. Mig veterligen har det aldrig hänt att de prisbelönta rönen inte visat sig alldeles åt he.. bara nåt år senare. Men det är ju ekonomi, hifi är något helt annat.

[robert293]

• 1

hifi är känslor.....inte så mkt mer än så.
vetenskapen visst, men känslor står över denne och det är väldigt tydligt om man ser sig om i världen även när det gäller allvarligare saker än så.

sen är ju hifi vetenskap om man ser till det matriella men man kan inte övertyga någon att ett par proson är lika bra som ett par wilson pga en mätning...det är för mkt känslor inblandat för det (sen är ju ett par wilson bättre även vetenskapligt men jag tror de flesta fattar)

Redigerat av robert293, 31 August 2012 - 17:16.

[laddie15]

• 0

hifi är känslor.....inte så mkt mer än så.
vetenskapen visst, men känslor står över denne och det är väldigt tydligt om man ser sig om i världen även när det gäller allvarligare saker än så.

sen är ju hifi vetenskap om man ser till det matriella men man kan inte övertyga någon att ett par proson är lika bra som ett par wilson pga en mätning...det är för mkt känslor inblandat för det (sen är ju ett par wilson bättre även vetenskapligt men jag tror de flesta fattar)

Mycket väl talat. Har inget att tillägga.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Blindtester är trams tycker jag personligen. Har gjort dem och det skiljer inte speciellt mot mina omdömen utan så det är som det är. Kanske är det viktigt för en del. Jag tror att det räcker gott med sunt förnuft och ett ärligt sinne. Tycker mest att blindtest är lite som gud i en kyrka. Säger man att gud sa så kan ingen säga nått annat Det säger heller inte ensamt nått så att tilltron till dem är väldigt overrated och att man än tjatar om blinda tester i vareviga tråd är mest pinsamt.

Den som vågar är välkommen på ett rent test här. Jag kan ordna ett par olika set ups med Extrem hiend i form av hovlan mot ett par billiga biorecivers och nån midklass som Adcom, nad eller liknande. Då finns utrymme för samtal och debatt efter om man medtager winerbröd

Och det är tyvärr dels tack vare denna inställning som företag som coconutaudio, machinadynamica, svalander mfl överlever.

Avslutar med ett passande citat från Ayn Rand.

“Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone.”

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 02 September 2012 - 10:15.

[laddie15]

• 0

En myt som av någon anledning florerar hos vissa är att "vintage" HiFi lät bättre. Sedan pekar man på någon gammal 70-80-tals Pioneer eller Tehnics-receiver och talar lyriskt om ädelträpanelerna, äkta glas och fantastiskt ljud. Har alla glömt hur NAD fick sitt genombrott? (3020 och framförallt förserie-exemplaren som jag tror hette 3030 och som försvann snabbt). En i grunden norsk förstärkarkonstruktion med plastfront som spelade skjortan av allt japanskt när den kom. Kostade 975 kr. Den första förstärkaren för den stora massan där ljudet och inte tekniska mätvärdena var det viktigaste. (Låg dist kan man få med kraftig återkoppling vilket var det vanligaste knepet hos de japanska tillverkarna. Men istället får man TIM = ljudet blir dött).

Den "myten" har jag missat. Däremot är det väl lite intressant att det hänt så lite på så många år. Har själv en förstärkare som i grunden kunstruerades 1967. Sedan dess har man väl ungefär bytt germanium mot kisel i transistorerna. och höjt effekten från 10 till 20 Watt. Låter alldeles fantastiskt.

Så nej det behöver inte vara en myt att vintageprylar kan låta bättre.

[egoBen]

• 0

Är det en myt att elektroniken behöver stå stadigt? Blir det "stabilare botten" osv osv, om förstärkarna står på koner, spikes, granitplattor, dämpningsmaterial... Jag har personligen svårt att tro att man kan höra skillnad men jag har ju inte gjort några tester själv. Vad säger ni?

[egoBen]

• 0

En myt som av någon anledning florerar hos vissa är att "vintage" HiFi lät bättre. Sedan pekar man på någon gammal 70-80-tals Pioneer eller Tehnics-receiver och talar lyriskt om ädelträpanelerna, äkta glas och fantastiskt ljud. Har alla glömt hur NAD fick sitt genombrott? (3020 och framförallt förserie-exemplaren som jag tror hette 3030 och som försvann snabbt). En i grunden norsk förstärkarkonstruktion med plastfront som spelade skjortan av allt japanskt när den kom. Kostade 975 kr. Den första förstärkaren för den stora massan där ljudet och inte tekniska mätvärdena var det viktigaste. (Låg dist kan man få med kraftig återkoppling vilket var det vanligaste knepet hos de japanska tillverkarna. Men istället får man TIM = ljudet blir dött).

Kan det vara så att "bättre" i det här fallet kan vara "skönare". En gammal högtalare kanske har spelats in i 20-30 år och förstärkaren med samma ålder på nacken kanske är lite "mjukare i kanterna" så att säga. Hur det nu skulle vara möjligt, fråga inte mig. Jag minns själv vår gamla Pioneer från 70-talet, ljudet från den var fantastiskt tyckte jag under uppväxtåren, men "bättre" vet jag inte. Svårt att definiera.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Är det en myt att elektroniken behöver stå stadigt? Blir det "stabilare botten" osv osv, om förstärkarna står på koner, spikes, granitplattor, dämpningsmaterial... Jag har personligen svårt att tro att man kan höra skillnad men jag har ju inte gjort några tester själv. Vad säger ni?

Underlaget har stor betydelse för prestandan i ett bio/musik-system. Det är bara att testa! Ställ din CD/Bluray-spelare på golvet. Lyssna på 30 sekunder från en låt, gärna nåt du inte hört tidigare. Repetera sedan de första 10 sek. Flytta upp spelaren till din HIFI-bänk (som jag förutsätter är av god kvalitet) och lyssna igen. Vilken av placeringarna gör musikstycket enklast att förstå (dvs höra hur de spelar eller vad de sjunger, försök ignorera ljudmässiga ideal för en stund). Bekräfta dina iakttagelser genom att ställa tillbaka spelaren på golvet igen.

Om golvet är bättre behöver du en ny stereobänk.

Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att minst hälften av prestandan i ett highend-system kommer från själva installationen. Dvs var högtalarna står i rummet, hur elektroniken är ihopkopplad och placerad. Jag har hört många dyra system för 200k och uppåt där installationen ignorerats totalt. Och då får de stryk av system till en tjugondel av priset som är optimerade in i minsta detalj.

/ j

[Unregistereda299ec85]

• 0

Är det en myt att elektroniken behöver stå stadigt? Blir det "stabilare botten" osv osv, om förstärkarna står på koner, spikes, granitplattor, dämpningsmaterial... Jag har personligen svårt att tro att man kan höra skillnad men jag har ju inte gjort några tester själv. Vad säger ni?

Det där är en fråga jag också ställer mig enormt skeptisk till. Man ser ju även svindyra mediabänkar med fjäderupphängda hyllor, vilket borde få mer än mer rörelse än stabilitet?

[n_sandstrom]

• 1

Underlaget har stor betydelse för prestandan i ett bio/musik-system. Det är bara att testa! Ställ din CD/Bluray-spelare på golvet. Lyssna på 30 sekunder från en låt, gärna nåt du inte hört tidigare. Repetera sedan de första 10 sek. Flytta upp spelaren till din HIFI-bänk (som jag förutsätter är av god kvalitet) och lyssna igen. Vilken av placeringarna gör musikstycket enklast att förstå (dvs höra hur de spelar eller vad de sjunger, försök ignorera ljudmässiga ideal för en stund). Bekräfta dina iakttagelser genom att ställa tillbaka spelaren på golvet igen.

Om golvet är bättre behöver du en ny stereobänk
/ j

Om golvet är bättre behöver du sluta använda en cd-spelare köppt på Clas Ohlsson år 1995...

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Det där är en fråga jag också ställer mig enormt skeptisk till. Man ser ju även svindyra mediabänkar med fjäderupphängda hyllor, vilket borde få mer än mer rörelse än stabilitet?

Det gäller att skilja på dyra hifibänkar och bra hifibänkar. Det kan i vissa fall vara samma sak, men givetvis inte alltid. Bara för att dyra hifibänkar med fjäderupphängning inte gör prestandan bättre så är det ju inte ett bevis för att bänken inte spelar någon roll.

Min erfarenhet är att man ska satsa på något som är stabilt och solitt snarare än fjädrande. Sen gäller det att hitta en plats för bänken i rummet där den påverkas minst negativt av t.ex. vibrationer och störningar från högtalare. Att ställa bänken lite vid sidan om anläggningen är oftast bättre än att ställa den mellan högtalarna som många gör.

Testa! Våga lita på öronen.

/ j

Redigerat av Unregisteredbde15c46, 03 September 2012 - 09:41.

[Unregisteredcbe4768c]

• 0

Det där är en fråga jag också ställer mig enormt skeptisk till. Man ser ju även svindyra mediabänkar med fjäderupphängda hyllor, vilket borde få mer än mer rörelse än stabilitet?

Har inga direkta åsikter om ämnet då mina saker står i en hylla i ett annat rum. Angående rörelse vs stabilitet så är fjärdarna inte till för att förhindra rörselse utan för att dämpa vibrationer. Sen om det har någon hörbar effekt får någon annan uttala sig om.

[Unregistered277056c3]

• 0

En myt som av någon anledning florerar hos vissa är att "vintage" HiFi lät bättre. Sedan pekar man på någon gammal 70-80-tals Pioneer eller Tehnics-receiver och talar lyriskt om ädelträpanelerna, äkta glas och fantastiskt ljud. Har alla glömt hur NAD fick sitt genombrott? (3020 och framförallt förserie-exemplaren som jag tror hette 3030 och som försvann snabbt). En i grunden norsk förstärkarkonstruktion med plastfront som spelade skjortan av allt japanskt när den kom. Kostade 975 kr. Den första förstärkaren för den stora massan där ljudet och inte tekniska mätvärdena var det viktigaste. (Låg dist kan man få med kraftig återkoppling vilket var det vanligaste knepet hos de japanska tillverkarna. Men istället får man TIM = ljudet blir dött).

Att ljudet skulle bli "dött" håller jag inte alls med om. TIM handlar om att transienter drabbas av en väldigt ful form av dist, dvs "Transient InterModulation distortion" som uppstår i tveksamma konstruktioner där vissa steg har hög Open Loop gain och låg bandbredd som förbättras mha hög motkoppling.

Störst problem får man när flera stegs olinjäriteter adderas och motkopplingen inte görs i varje steg för sig, dvs äldre op-förstärkare ger ganska uselt resultat.

NAD 3020 spelade verkligen inte skjortan av allt japanskt, men lät lika bra som betydligt dyrare grejor från ungefär alla tillverkare oavsett ursprung. Jag vet detta för att jag ägnade några timmar åt att hitta en vettig stärkare (mha a/b-test) och jämförde ungefär allt som fanns i den synnerligen välutrustade butiken vid tillfället. Det blev faktiskt en begagnad yamaha istället, som lät i princip exakt likadant men hade features som separat rec out...

VISSA grejor var riktigt bra, och poängen med lite äldre stärkare är nog mest att nätdelarna ofta var rejält tilltagna och konstruktionen baserad på diskreta komponenter. Några få trissor med måttlig motkoppling ger en helt annan typ av dist än 741:or...

Kan det vara så att "bättre" i det här fallet kan vara "skönare". En gammal högtalare kanske har spelats in i 20-30 år och förstärkaren med samma ålder på nacken kanske är lite "mjukare i kanterna" så att säga. Hur det nu skulle vara möjligt, fråga inte mig. Jag minns själv vår gamla Pioneer från 70-talet, ljudet från den var fantastiskt tyckte jag under uppväxtåren, men "bättre" vet jag inte. Svårt att definiera.

Transistorer åldras inte "med behag" på det viset, och högtalare blir möjligtvis lite slappare i upphängningen med åren, vilket knappast är någon förbättring men kanske i enstaka fall kan ge ett "softare" ljud.

[Unregistered277056c3]

• 0

Underlaget har stor betydelse för prestandan i ett bio/musik-system. Det är bara att testa! Ställ din CD/Bluray-spelare på golvet. Lyssna på 30 sekunder från en låt, gärna nåt du inte hört tidigare. Repetera sedan de första 10 sek. Flytta upp spelaren till din HIFI-bänk (som jag förutsätter är av god kvalitet) och lyssna igen. Vilken av placeringarna gör musikstycket enklast att förstå (dvs höra hur de spelar eller vad de sjunger, försök ignorera ljudmässiga ideal för en stund). Bekräfta dina iakttagelser genom att ställa tillbaka spelaren på golvet igen.

Om du skrivit skivspelare hade det funnits en poäng, men en cd/dvd/bd-spelare som ger läsfel i en bokhylla eller bänk skall man helt enkelt reklamera, för då är den av extremt pissig kvalitet eller helt enkelt defekt.

Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att minst hälften av prestandan i ett highend-system kommer från själva installationen. Dvs var högtalarna står i rummet, hur elektroniken är ihopkopplad och placerad. Jag har hört många dyra system för 200k och uppåt där installationen ignorerats totalt. Och då får de stryk av system till en tjugondel av priset som är optimerade in i minsta detalj.

Om du nöjt dig med högtalarna så hade det räckt, men påståendet att "hur elektroniken är ihopkopplad och placerad" skulle motsvara en faktor 10 i pris/prestanda bör betraktas med viss skepsis. Jag tror helt enkelt att du tog i lite för mycket där...

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Om du skrivit skivspelare hade det funnits en poäng, men en cd/dvd/bd-spelare som ger läsfel i en bokhylla eller bänk skall man helt enkelt reklamera, för då är den av extremt pissig kvalitet eller helt enkelt defekt.

Om du nöjt dig med högtalarna så hade det räckt, men påståendet att "hur elektroniken är ihopkopplad och placerad" skulle motsvara en faktor 10 i pris/prestanda bör betraktas med viss skepsis. Jag tror helt enkelt att du tog i lite för mycket där...

Angående CD-spelare på golvet - det finns mer än läsfel som kan påverka hur en CD/Bluray-spelare presterar (mikrofoni t.ex). Jag är ingen tekniker men det är tydligt när man testar. Det är möjligt att dessa effekter försvinner delvis/helt när man använder digital koppling till förförstärkare men då får man andra bekymmer att lösa som klocksynkning och liknande. Du menar alltså att du med tester har kommit fram till att dyra CD-spelare inte vinner på en bättre placering - enbart plastiga apparater från Clas Ohlson behöver en bra bänk?

Vad det gäller "faktor 10 i pris/prestanda" är självklart högtalarnas placering enormt viktig och där den största prestandavinsten kan göras. Gratis, dessutom. Elektroniken mår bäst i ett annat rum (maskinrum). Då slipper man se den också, vilket förbättrar den visuella upplevelsen.

/ j

Redigerat av Unregisteredbde15c46, 03 September 2012 - 10:12.

[Unregistereda299ec85]

• 1

Angående CD-spelare på golvet - det finns mer än läsfel som kan påverka hur en CD/Bluray-spelare presterar (mikrofoni t.ex). Jag är ingen tekniker men det är tydligt när man testar. Det är möjligt att dessa effekter försvinner delvis/helt när man använder digital koppling till förförstärkare men då får man andra bekymmer att lösa som klocksynkning och liknande. Du menar alltså att du med tester har kommit fram till att dyra CD-spelare inte vinner på en bättre placering - enbart plastiga apparater från Clas Ohlson behöver en bra bänk?

Vad det gäller "faktor 10 i pris/prestanda" är självklart högtalarnas placering enormt viktig och där den största prestandavinsten kan göras. Gratis, dessutom. Elektroniken mår bäst i ett annat rum (maskinrum). Då slipper man se den också, vilket förbättrar den visuella upplevelsen.

/ j

Vad har mikrofoni med digitalt media att göra? Det enda jag finner angående mikrofoni handlar om skivspelare och rörsteg.

Så om man har DVD/BD/CD och en icke rör-försedd stärkare/reciever, vad gör stenplatta/spikes (ej för högtalarna i detta fall) alternativt en fjäderupphängd hylla för ljudet?

Redigerat av Unregistereda299ec85, 03 September 2012 - 10:19.

[egoBen]

• 0

När jag köpte mina senaste prylar (försteg & slutsteg) av en privatperson rekommenderade han mig mycket bestämt att en billig och bra lösning för placering skulle vara mässingskoner och sedan eventuellt en tung platta under som inte fick ha möjlighet att kunna röra sig. Men jag skulle vilja placera grejerna på en platta med hjul under, för att underlätta städning. Två motsatser alltså. Att bara köpa och testa är ju inte så lätt eller billigt, jo kanske plattan med hjul då.

Högtalarna, okej, men jag förstår inte hur ljudet kan påverkas av vilket underlag det är under förstärkaren.

Edit: det är rör.

Redigerat av egoBen, 03 September 2012 - 10:25.

[n_sandstrom]

• 1

Vad har mikrofoni med digitalt media att göra? Det enda jag finner angående mikrofoni handlar om skivspelare och rörsteg.

Så om man har DVD/BD/CD och en icke rör-försedd stärkare/reciever, vad gör stenplatta/spikes (ej för högtalarna i detta fall) alternativt en fjäderupphängd hylla för ljudet?

Massor! Allt låter bättre med tom plånbok.

[Unregistered277056c3]

• 0

Angående CD-spelare på golvet - det finns mer än läsfel som kan påverka hur en CD/Bluray-spelare presterar (mikrofoni t.ex). Jag är ingen tekniker men det är tydligt när man testar. Det är möjligt att dessa effekter försvinner delvis/helt när man använder digital koppling till förförstärkare men då får man andra bekymmer att lösa som klocksynkning och liknande.

Mikrofoni är absolut inget problem såvida inte cd/bd-spelaren är rörbestyckad, och påståendet att det skulle vara "tydligt när man testar" ställer jag mig extremt skeptisk till. Det du upplever beror sannolikt på något helt annat.

"Klocksynkning och liknande" är absolut inget "bekymmer". Det framgår extremt klart om man kikar lite på hur det faktiskt går till.

Du menar alltså att du med tester har kommit fram till att dyra CD-spelare inte vinner på en bättre placering - enbart plastiga apparater från Clas Ohlson behöver en bra bänk?

Jag menar att en spelare som är så förbannat usel att innanmätet skramlar (vid normal lyssning) så det blir läsfel inte ens finns att köpa, annat än som defekt exemplar...

Vad det gäller "faktor 10 i pris/prestanda" är självklart högtalarnas placering enormt viktig och där den största prestandavinsten kan göras. Gratis, dessutom. Elektroniken mår bäst i ett annat rum (maskinrum). Då slipper man se den också, vilket förbättrar den visuella upplevelsen.

Ja. Välplacerade högtalare KAN låta bättre än felplacerade dyrare diton, men felkopplade eller vad du nu menade är inte en vettig del av resonemanget.

Har man fläktar som väsnas i slutsteget e likn kan det vara trevligt att ha skiten i ett annat rum, men hur ofta är det så egentligen?

Stärkare med trötta/kassa RÖR drabbas gärna av mikrofoni, men det skall ganska mycket till för att det skall hjälpa att ställa den på golvet.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Jag kanske inte borde ha öppnat munnen i denna tråd eftersom jag inte har det tekniska kunnandet att motivera allt jag säger och då blir det både enkelt (och roligt) att sätta tänderna i mig.

Varför det blir sämre att ställa min HTPC, förförstärkare eller slutsteg på golvet vet jag inte. Nån som verkade kunnig pratade om mikrofoni, men om det bara kan påverka dåliga rör så måste det vara något annat. Jag har dock svårt att tro att INGA komponenter i en CD-spelare, bluray, försteg eller slutsteg skulle kunna påverkas av vibrationer.

Det enda jag egentligen vill bidra med på trådens tema är: det enda sättet att veta om något är myt eller inte är att testa. Öronen och hjärnan är på många sätt bättre att särskilja skillnader än vad teoretiska mätningar är. Många tekniskt kunniga dömer ut saker på pappret utan att ens testa. Ibland blir det rätt, ibland blir det fel.


Ju mer man testar, desto mer inser man att allt gör skillnad, även så små saker som var apparaterna står. Och det blir petigare ju bättre prylar man har.

/ j

[Unregistered277056c3]

• 0

...Varför det blir sämre att ställa min HTPC, förförstärkare eller slutsteg på golvet vet jag inte. Nån som verkade kunnig pratade om mikrofoni, men om det bara kan påverka dåliga rör så måste det vara något annat. Jag har dock svårt att tro att INGA komponenter i en CD-spelare, bluray, försteg eller slutsteg skulle kunna påverkas av vibrationer.

Det enda jag egentligen vill bidra med på trådens tema är: det enda sättet att veta om något är myt eller inte är att testa. Öronen och hjärnan är på många sätt bättre att särskilja skillnader än vad teoretiska mätningar är. Många tekniskt kunniga dömer ut saker på pappret utan att ens testa. Ibland blir det rätt, ibland blir det fel.


Ju mer man testar, desto mer inser man att allt gör skillnad, även så små saker som var apparaterna står. Och det blir petigare ju bättre prylar man har.

/ j

Hej,

Det är absolut så att komponenter även i digitala burkar påverkas av vibrationer, strålning, temperatur osv, men det är ytterligt sällsynt att det ger hörbara skillnader, helt enkelt för att i digitala ljudströmmar krävs det att de nivåmässiga felen blir så stora att "mottagaren" misstolkar noll och ett, och de tidsmässiga felen måste bli så stora att "mottagaren" inte kan "fånga in" bitarna i "rätt tidsfönster".

Är avvikelserna relativt små blir överföringen korrigerad och perfekt, dvs "bitexakt". Överskrider avvikelserna en specifik gräns får man rejäla fel. Något mellanting existerar helt enkelt inte.

De avvikelser som krävs är oftast helt simpelt så stora att det sällan blir fel, och när det blir fel så märks det rejält, vanligtvis genom tystnad eller sprak.

Jag tycker att du resonerar med ett öppet sinne, men kan inte riktigt hålla med om att det enda sättet att identifiera en myt är att testa själv. Vissa grejor blir ganska uppenbara när man satt sig in i hur de funkar, men så länge man inte gjort det har man i vissa lägen ingen riktig möjlighet att "resonera logiskt".

Håller inte heller med om att "allt gör skillnad", av precis samma skäl. Vissa "variationer" påverkar helt enkelt inte ljudet alls så länge grejorna inte är defekta.

Redigerat av Unregistered277056c3, 03 September 2012 - 11:13.