[pacman]

• 0

Ojdå, MS tänker sig att kommande spel "for the foreseeable future" kommer släppas till Scarlet OCH OneX/S!
https://www.t3.com/n...atibility-plans

Tror och hoppas Sony tänker annorlunda.

Redigerat av pacman, 18 november 2019 - 13:56.

[SKIBBE]

• 0

Ojdå, MS tänker sig att kommande spel "for the foreseeable future" kommer släppas till Scarlet OCH OneX/S!
https://www.t3.com/n...atibility-plans

Är väl lätt att skala spelen antar jag, typ som att köra high på Scarlett och Low på S 😋

Det MS tappade denna generationen, och som dom hämtat upp bra, kanske inte i siffror men i goodwill med bakåtkompatiblitet, släppet av X, elite2 kommande xCloud/local stream till android/ios så tycker jag (såklart fanboi) att dom har så mycket mer än Sony/nintendo att komma med.

Ser fram emot framtiden som Xbox spelare.

Update, sen möjligheten att dela spel/gold med en kompis, borde ju folk ta till sig, halvera inköpspriset av spel ökar iaf min konsumtion. (Ingen feature så,men det går att få till enkelt även för en icke teknisk person)

Redigerat av SKIBBE, 18 november 2019 - 14:06.

[pacman]

• 0

Är väl lätt att skala spelen antar jag, typ som att köra high på Scarlett och Low på S 😋

Om man tänker sig att skillnaden mellan this-gen och next-gen enbart är grafik så funkar det men jag hoppas utvecklarna är påhittigare än så.

[SKIBBE]

• 0

Om man tänker sig att skillnaden mellan this-gen och next-gen enbart är grafik så funkar det men jag hoppas utvecklarna är påhittigare än så.

Nej det är klart man hoppas på mer, men kommer utvecklarna att bygga utifrån last gen eller utgå ifrån Scarlett, hur som så är det ju nån "version" som kommer få mer kärlek, eller att kräva mer kärlek (läs S) kommer det då påverka dom mer högpresterande versionerna, nu tänker jag på singleplayer spel.
Multiplayer är det väl alltid den svagaste länken som begränsar har jag fått en känsla av.

[pacman]

• 0

Det går förstås att skala fler saker än grafik men jag tänker att man är en smula begränsad i sitt designarbete redan från dag 1 om man måste hålla på och tänka på One S.

[Zoiler]

• 0

Det brukar ju vara massa crossplattformspel i början.

 

Men det vore inte smart att låta ALLA (egna gissar jag på) spel vara crossplattform, oavsett skalningsmöjligheter. De kan ju inte ens skala ned från X till S med goda resultat i alla spel idag, så hur skulle det då se ut från Scarlett till S?

 

Men man får hoppas de är smartare än så.

[La Cucaracha]

• 0

Enda fördelen är att man då verkar slippa köpa scarlet?

[Ageve]

• 0

Ser inget problem med kommande spel som stöds av gamla XB1.
 
På PC går ju t ex RDR2 att köra med ett gammalt GT710* som var kass redan när det kom. 5fps i 1080p low, men ändå. Det påverkar inte hur spelet funkar med modern hårdvara.

Om Microsoft klarar av att emulera en helt annan arkitektur (360), så kan de nog köra spelen på olika generationer av hårdvara på exakt samma plattform. Det är inte direkt en nyhet eftersom det har fungerat så i Windows i många år.

http://www.youtube.com/watch?v=CrGBX2sYndI

edit: * Knappast jämförbart med XB1. Det var bara ett exempel.

Redigerat av Ageve, 24 november 2019 - 18:42.

[Zoiler]

• 0

Men PC-spelen (konsolportarna som RDR2) i sig är ju redan begränsade av att de behöver köras på konsol. När de utvecklar utan att behöva tänka på en sämre plattform kommer spel som Crysis och Star Citizen.

 

Vi vet ju redan från tidigare generationer att de spelen som släpps enbart på den nya plattformen i regel blir snyggare än korsplattformsspelen.

[pacman]

• 0

Ser inget problem med kommande spel som stöds av gamla XB1.

Vi pratar inte om att spelen ska vara exekverbara. Vi pratar om utifrån vilken hårdvara mjukvaran designas efter. 

 

Ser du inget problem här så är du helt enkelt inte införstådd med vilka designbeslut man behöver ta när man designar mjukvara.

 

Sen kan man förstås tänka sig att man designar två olika versioner av ett och samma spel, lite som de gjorde med Forza Horizon 2 (där 360-versionen designades av Sumo Digital) men det blir förstås en avvägning mellan utvecklingskostnad och storleken på målgruppen. 

 

Det är inte direkt en nyhet eftersom det har fungerat så i Windows i många år.

 

Nej det är inte så det funkar på Windows. Även Windows spel designas efter en minsta-nivå på hårdvaran. Bl.a. därför "minimum requirements" flyttas framåt med åren.

Redigerat av pacman, 25 november 2019 - 10:33.

[Ageve]

• 0

Ser du inget problem här så är du helt enkelt inte införstådd med vilka designbeslut man behöver ta när man designar mjukvara.
...
Nej det är inte så det funkar på Windows. Även Windows spel designas efter en minsta-nivå på hårdvaran. Bl.a. därför "minimum requirements" flyttas framåt med åren.

 
Nu är det ju inte direkt 20 år mellan XB1 och Scarlett. Även om XB1 redan är på efterkälken, så är det inte större skillnad än mellan, som du själv nämner, lägsta-kraven på PC jämfört med en bra speldator. Det är fortfarande samma plattform.

Det går inte att jämföra med övergången från 360 till XB1, där skillnaden var enorm.

Givetvis kommer det till en gräns där kompromisserna som måste tas med XB1 blir så stora att det inte är lönt längre. Utvecklarna fokuserar på de senaste konsolerna och datorerna, och de gamla hamnar på efterkälken. Inget nytt med det som sagt.
 

Men PC-spelen (konsolportarna som RDR2) i sig är ju redan begränsade av att de behöver köras på konsol.

RDR2 är inte en port på någon av de tre plattformarna. De är utvecklade parallellt. Ambitionsnivån var hög, och PS4 Pro drog nitlotten pga för dålig hårdvara. PC-versionen på ultra är ett stort steg över konsollerna, och rejält krävande, så det kanske inte är det bästa exemplet på begränsningar.

Redigerat av Ageve, 26 november 2019 - 01:37.

[Zoiler]

• 0

 
RDR2 är inte en port på någon av de tre plattformarna. De är utvecklade parallellt. Ambitionsnivån var hög, och PS4 Pro drog nitlotten pga för dålig hårdvara. PC-versionen på ultra är ett stort steg över konsollerna, och rejält krävande, så det kanske inte är det bästa exemplet på begränsningar.

 

Jag vet att det inte är en port, men det PC-spelarna får i dagsläget är inte PC-spel, utan konsolspel med bättre grafik - det jag kallar konsolportar.

 

Att det är ett stort steg över konsolerna innebär inte att det inte är begränsat. Föreställ dig en parallell värld där alla konsumenter alltid har den senaste PC-hårdvaran - tror du att RDR2 hade varit snyggare än i vår värld?

[pacman]

• 0

Nu är det ju inte direkt 20 år mellan XB1 och Scarlett. Även om XB1 redan är på efterkälken, så är det inte större skillnad än mellan, som du själv nämner, lägsta-kraven på PC jämfört med en bra speldator. Det är fortfarande samma plattform.

Det är ju exakt det som är grejen. Håller man fast vid One så kommer lägsta-kraven vara samma som idag, typ.

Vill man att mjukvaru-utveckling ska gå framåt så är det betydligt smakligare att lägsta-kraven är som en rätt bra speldator av idag.

Inget nytt med det som sagt.

Att i samband med en ny generation inte ens se behovet att flytta lägsta nivån är helt nytt.

PC-versionen på ultra är ett stort steg över konsollerna, och rejält krävande, så det kanske inte är det bästa exemplet på begränsningar.

Snarare att Pc-verren knappt är nått steg alls över konsol-verren.

Det är samma spel med snyggare grafik. Har man inte större ambition med next-gen än så är MS uttalande inget problem alls men jag hoppas som sagt man siktar högre än så.

Och ja, förr eller senare kommer de komma dit. Att MS inte ser det "inom överskådlig" framtid är rätt märkligt.

[Zoiler]

• 0

Det är samma spel med snyggare grafik. Har man inte större ambition med next-gen än så är MS uttalande inget problem alls men jag hoppas som sagt man siktar högre än så.

 

Lite som den här tråden jag såg nyss.

 

https://www.resetera...dy-here.154170/

 

Here are my 5 games that have next-gen quality (what you should be seeing on consoles except the RTX) right now that you can play on PC

 

 

[pacman]

• 0

Lite humor är att han använder raytracingen som argument samtidigt som man ska räkna bort raytracingen...

Det är just det som INTE är direkt kopplat till grafik som är relevant här. Grafik är ju så enkelt att skala så det har rätt liten påverkan på speldesign.

Jag vill se nått som är hopplöst att ens porta till this-gen.

[appel_]

• 0

Att spel i övergången kommer till båda är ju inte direkt nytt. Vi har ju dessutom redan börjat se spel som fungerar så där på One S och den trenden lär väl fortsätta. 

 

Men visst hade det varit kul om det gick att utnyttja kraftfullare CPU / mer RAM / RTX till något riktigt spännande och innovativt. Men finns det något bra exempel på det ens bland PC exklusiva spel? 

[pacman]

• 0

Att spel i övergången kommer till båda är ju inte direkt nytt.

Nej men att alla förstaparts spel kommer till båda är helt nytt.

För liten marknad att sikta in sig på enbart PC i högre klassen. Har inte följt Star Citizen (ser så tråkigt ut som bara pc spel kan göra ) men det är väl närmaste exemplet. Släpps väl inte förän 2030 dock...

[Zoiler]

• 0

Att spel i övergången kommer till båda är ju inte direkt nytt.

 

De brukar ju ha nåt grafiskt flaggskeppsspel som visar vad hårdvaran kan i början. Spel som inFamous och Killzone kom ju inte till PS3 och var grafiskt långt före andra launchspel som t.ex. Black Flag. Jag minns videorna från Black Flag om hur det hade förbättrats på PS4 vs PS3, såna videor behövdes inte direkt för Killzone.

 

Witcher 2 gjordes för PC, det såg väldigt bra ut på sin tid. Witcher 3 såg också bra ut, men som utvecklarna säger så begränsades de av konsolerna.

 

In a nutshell, the final game doesn't look as good as players were expecting after early footage, and to add insult to injury, it's because while the first two games were developed for the PC - the second one being a graphical showpiece - The Witcher 3 came to PC, PS4 and Xbox One simultaneously.
Even CD Projekt has agreed, had this not been the case it could have looked a lot prettier and taken advantage of more technology. That said, they've also commented that without console versions, there wouldn't be the budget for the game at all.

 

 

Fares:

 

In a chat with Engadget, Fares was talking about displaying his game on PS4, and all the advantages that supposedly had. Fares says there aren’t any, really.
“Do you want the honest truth? This machine, [the PS4], is not so strong as you think,” Fares says. “This is like a five-year-old PC. If consoles were as powerful as PCs are today, you would see all different games. Most of the work developers put out there is to make them work on consoles.”

 

 

Crysis:

 

"As long as the current console generation exists and as long as we keep pushing the PC as well, the more difficult it will be to really get the benefit of both", Crytek boss Cervat Yerli tells Edge magazine.

 

 

 

Den här gången har vi ett massivt hopp i HDD och CPU. Om man vill göra något spel som utnyttjar dem så mycket som möjligt så undrar jag hur det ens skulle fungera på Xbox One S.

[_FredriK_]

• 0

Såg att man kunde förboka nu på Mediamarkt, är det inte lite tidigt?

 7D7EE373-5524-4031-BE29-7F27BBA2523F.png   551,52K   1 Antal nerladdningar

 

[New Player]

• 1

Tidigt? Jag har haft min bokning sen 190610
 Screenshot_20191126_211831_com.android.chrome.jpg   73,3K   1 Antal nerladdningar

[Ageve]

• 0

Det är ju exakt det som är grejen. Håller man fast vid One så kommer lägsta-kraven vara samma som idag, typ.

Vill man att mjukvaru-utveckling ska gå framåt så är det betydligt smakligare att lägsta-kraven är som en rätt bra speldator av idag.

Att i samband med en ny generation inte ens se behovet att flytta lägsta nivån är helt nytt.

Tar man ett "extremt" exempel som Crysis, så gick det faktiskt att spela på den tidens halvbudget-datorer, om man sänkte grafiken och körde DX9. Kör du samma spel idag, 12 år senare på modern hårdvara, så går det att få grafik som nästan är i klass med moderna spel. Det har t om fysik som inte känns helt utdaterad med.

Lägstakraven begränsade med andra ord inte spelet, och det är troligtvis så det kommer att bli med XB1-stödet med, dvs man utgår ifrån en "modern" version och nedgraderar den, inte helt olikt diverse portar till Switch.

Hur bra resultatet blir på XB1 är en annan sak. Det kommer säkert att bli mycket diabilder och låg upplösning, men det finns ju en marknad för Switch-portar med... Det största problemet kommer säkert att bli streaming av texturer osv pga den sega disken. Det får då lösas genom att sänka kvaliteten på assets.
 

Snarare att Pc-verren knappt är nått steg alls över konsol-verren.

Förstår att du inte har spelat båda, för då hade du inte skrivit så. PS4 Pro känns rätt "lastgen" i RDR2 jämfört med en bra speldator. Blev faktiskt så snurrig av den suddiga och hackande bilden att jag gav upp vid 60% av storyn och väntade på PC-versionen.
 

Det är samma spel med snyggare grafik. Har man inte större ambition med next-gen än så är MS uttalande inget problem alls men jag hoppas som sagt man siktar högre än så.

Ja, och RDR2 är GTA V* med snyggare grafik, vilket i sin tur är RDR1 med snyggare grafik. Spelmotorer utvecklas. RDR2 har en nyare version av Rage-motorn som drar nytta av modern hårdvara.

Ärligt talat är begreppet "generationer" inte så relevant längre, när konsolerna är baserade på PC-hårdvara. Det är en gräns som suddas ut mer och mer, och det kan vara lite svårt att greppa för inbitna konsolfantaster.

* Menar såklart spelmotorn då.

Jag förstår såklart vad du menar, och går man långt tillbaks i tiden så var det högst relevant, med t ex stegen mellan PS1, PS2 och PS3 som var mycket större än de är idag pga enorma framsteg i beräkningskapacitet, minne osv och stora tekniska skillnader mellan plattformarna. Att göra ett PS3-spel och sen porta det till PS2 hade nog inte varit en bra idé direkt.
 

Och ja, förr eller senare kommer de komma dit. Att MS inte ser det "inom överskådlig" framtid är rätt märkligt.

De har väl inte sagt att stödet för XB1 kommer att fortsätta under hela Scarletts livslängd? Men som sagt, se Switch-portarna som ett exempel på vad jag menar. Det går att få spel att funka på sämre hårdvara, utan att det försämrar den "riktiga" versionen.

Det är ju inte så ofta man hör "Fasen vad dåligt det nya Doom är på XB1X. Det måste bero på Switch-versionen."

Redigerat av Ageve, 27 november 2019 - 01:51.

[SKIBBE]

• 0

Ingen av switch portarna har ju haft switch med i beräkningarna sen början, utan dom har ju mer eller mindre gjort allt för att dom ska funka över huvud taget. Skulle dom utvecklat med switch från början skulle spelen från början vara mindre komplexa för att kunna hålla samma fps t.ex som xbox versionen.

Att göra uppoffringar som att gå från 60 fps till 30 fps tror jag inte är rimligt i annat än singleplayer spel, inte ens där är det ok på samma platform.

[Ageve]

• 0

Ingen av switch portarna har ju haft switch med i beräkningarna sen början, utan dom har ju mer eller mindre gjort allt för att dom ska funka över huvud taget.

Ja, det är det jag menar. Om de gör likadant med XB1 så blir det inget problem för de nyare konsolerna. Det är ju redan på väg ditåt i flera nya spel (kompromisser på XB1) så det som ”inte kan hända” händer redan med andra ord.

Redigerat av Ageve, 27 november 2019 - 09:44.

[Zoiler]

• 0

Men som sagt, se Switch-portarna som ett exempel på vad jag menar. Det går att få spel att funka på sämre hårdvara, utan att det försämrar den "riktiga" versionen.

 

Switch-spelen är ju versioner som det har tagit år att optimera för att ens få spelbara. Witcher 3, Dragon Quest 11, Overwatch, även DOOM kom efteråt. Tabata har testat Luminous Engine på Switch men säger att det inte går ännu om någonsin. De allra flesta AAA-spelen kommer inte till Switch för det är för mycket jobb involverat. Var är Jedi Fallen Order Switch? RDR2? Monster Hunter? CoD? Borderlands? Hade det bara varit att skala ner som du säger så hade de gjort det och tjänat pengar, men för Switch krävs en jäkla massa extrajobb så de flesta struntar i det. Det är som att göra en ny version.

 

Xbox One-spelen ska däremot, får man anta, komma samma dag som Scarlett. Det är inte jämförbart. De har inte tid att göra massa optimeringar för att få det spelbart, så de måste utgå från att det ska funka bra från början.

 

I övrigt säger utvecklarna rakt ut att sämre hårdvara är begränsande. Några citat i mitt förra inlägg och Crysis 3 nedan, så jag förstår inte varför du fortsätter att hävda motsatsen.

 

“The consoles are eight year old devices. Of course, in one way or another, they will limit you. It’s impossible not to limited by a limited console. By definition it’s the case. So if it were PC only, could we have done more things? Certainly, yes.”

https://www.dsogamin...ation-consoles/

 

Det är skillnad på, kan vi få det här spelet att funka på den här sämre hårdvaran efter år av optimeringar, och, begränsar det här spelet som släpps samtidigt hur vårt spel hade kunnat se ut på vår bästa hårdvara.

 

Ärligt talat är begreppet "generationer" inte så relevant längre, när konsolerna är baserade på PC-hårdvara

 

 

På vilket sätt är det inte relevant?

 

Sen återigen, eftersom du anser att RDR2 inte är begränsat: Föreställ dig en parallell värld där alla konsumenter alltid har den senaste PC-hårdvaran - tror du att RDR2 hade varit snyggare än i vår värld?

Redigerat av Zoiler, 27 november 2019 - 17:02.

[Ageve]

• 0

Switch-spelen är ju versioner som det har tagit år att optimera för att ens få spelbara. Witcher 3, Dragon Quest 11, Overwatch, även DOOM kom efteråt. Tabata har testat Luminous Engine på Switch men säger att det inte går ännu om någonsin. De allra flesta AAA-spelen kommer inte till Switch för det är för mycket jobb involverat. Var är Jedi Fallen Order Switch? RDR2? Monster Hunter? CoD? Borderlands? Hade det bara varit att skala ner som du säger så hade de gjort det och tjänat pengar, men för Switch krävs en jäkla massa extrajobb så de flesta struntar i det. Det är som att göra en ny version.
 
Xbox One-spelen ska däremot, får man anta, komma samma dag som Scarlett. Det är inte jämförbart. De har inte tid att göra massa optimeringar för att få det spelbart, så de måste utgå från att det ska funka bra från början.

Givetvis är Switch ett extremt exempel, och det är inte "bara att skala ner". Det är ju en helt annan arkitektur med väldigt begränsad prestanda. Min poäng var naturligtvis att om det går att porta spel till Switch, så går det till XB1, och då mycket enklare pga bättre prestanda att utgå ifrån (än Switch) och samma grundplattform som kommande konsoler.
 

I övrigt säger utvecklarna rakt ut att sämre hårdvara är begränsande. Några citat i mitt förra inlägg och Crysis 3 nedan, så jag förstår inte varför du fortsätter att hävda motsatsen.
 
“The consoles are eight year old devices. Of course, in one way or another, they will limit you. It’s impossible not to limited by a limited console. By definition it’s the case. So if it were PC only, could we have done more things? Certainly, yes.”

Kul att du inte kommenterar det jag skrev om Crysis (ettan), och istället länkar till en artikel som handlar om Crysis 3. Det är välkänt att kompromisser gjordes med trean, och även tvåan, vilket de fick en hel del kritik för, med tanke på att ettan var raka motsatsen.

Hela poängen med det jag skrev om Crysis var att ett spel som idag ser helt okej ut med modern hårdvara, ändå går att köra på, med dagens mått riktigt usel hårdvara.
Det betyder inte att alla spel är utvecklade så, eller ens merparten - bara att det går.
 

Det är skillnad på, kan vi få det här spelet att funka på den här sämre hårdvaran efter år av optimeringar, och, begränsar det här spelet som släpps samtidigt hur vårt spel hade kunnat se ut på vår bästa hårdvara.

Ja, det är klart det är skillnad, men det handlar som sagt om samma grundplattform.

Det man kan ifrågasätta är om XB1-versionen av kommande spel kommer att vara värd att spela, men som sagt, det finns en marknad för Switch-portar med.
 

På vilket sätt är det inte relevant?

Kan du nämna en annan konsolgeneration där flera hårdvaruversioner med väldigt stor prestandaskillnad har släppts? PS4 Pro och framförallt XB1X förändrade en hel del.

Du nämnde Jedi Fallen Order, och det är ett bra exempel på där två konsoler, från samma tillverkare, och samma generation presterar totalt olika, till den grad där spelet helt enkelt får olika betyg beroende på vilken maskin i samma generation man spelar på.

http://www.youtube.com/watch?v=PASZONr4-5k

Det var det jag menade med att generationer inte är så relevant längre.
 

Sen återigen, eftersom du anser att RDR2 inte är begränsat...

Det har jag aldrig sagt. Det jag skrev var att just RDR2 är ett ganska dåligt exempel på begränsningar med tanke på att Sonys "Pro" konsol inte pallar med att köra spelet med bra resultat. Den enda konsol där spelet ser bra ut, är den med god marginal snabbaste, XB1X. Men då handlar det fortfarande om rätt låga grafikinställningar jämfört med PC-versionen på max.

Har inte heller påstått att spel aldrig begränsas av konsoler, utan bara att det går att nedgradera spel till sämre hårdvara, utan att högsta-nivån behöver bli lidande. Använde ju Crysis som exempel.
Jag vet givetvis inte hur Microsoft och andra spelutvecklare kommer att lösa XB1-versioner framöver, men de har ju (tydligen?) tagit beslutet redan. Då är det kanske mer intressant att diskutera hur det kan göras, snarare än "Det går inte. Så har vi inte gjort innan. Does not compute."

Redigerat av Ageve, 27 november 2019 - 18:58.

[pacman]

• 0

Tar man ett "extremt" exempel som Crysis, så gick det faktiskt att spela på den tidens halvbudget-datorer, om man sänkte grafiken och körde DX9. Kör du samma spel idag, 12 år senare på modern hårdvara, så går det att få grafik som nästan är i klass med moderna spel. Det har t om fysik som inte känns helt utdaterad med.

Lägstakraven begränsade med andra ord inte spelet, och det är troligtvis så det kommer att bli med XB1-stödet med, dvs man utgår ifrån en "modern" version och nedgraderar den, inte helt olikt diverse portar till Switch.

Hur bra resultatet blir på XB1 är en annan sak. Det kommer säkert att bli mycket diabilder och låg upplösning, men det finns ju en marknad för Switch-portar med... Det största problemet kommer säkert att bli streaming av texturer osv pga den sega disken. Det får då lösas genom att sänka kvaliteten på assets.

Njae, låter mest som du är tillbaka till att att spelet ska vara exekverbart och/eller att det bara ska räcka med att skruva på grafikinställningarna. Jag pratar om utifrån vilka begränsningar (och möjligheter) man designar sin mjukvara. 

 

Låt säga att nån designar ett spel där ett stort antal NPCs och fysik är en vital del av själva spelet. De tar i så pass att de når 30 fps-målet med next-gen maskinernas 8C Zen2 men därefter är spelet CPU-begränsat. Det här kan du inte porta till this-gen utan att frångå ursprunglig design och gameplay. Finns garanterat massor av andra exempel men det överlåter jag till spelutvecklarnas påhittighet. Och det är just den här påhittigheten MS uttalande riskerar att begränsa.

 

Förstår att du inte har spelat båda, för då hade du inte skrivit så. PS4 Pro känns rätt "lastgen" i RDR2 jämfört med en bra speldator. Blev faktiskt så snurrig av den suddiga och hackande bilden att jag gav upp vid 60% av storyn och väntade på PC-versionen.

Hade inte behövt spelat nån av dem, hade ändå skrivit exakt som jag gjorde. Det är fortfarande ett och samma spel, en och samma speldesign. PC versionen har tillsynes inte adderat någonting på den fronten.
Att du blev snurrig av den ena varianten har inte ett dugg med saken att göra.

 

De har väl inte sagt att stödet för XB1 kommer att fortsätta under hela Scarletts livslängd?

Näe, endast "inom överskådlig framtid", vilket är anledningen till att jag skrev precis som jag gjorde.

 

Men som sagt, se Switch-portarna som ett exempel på vad jag menar. Det går att få spel att funka på sämre hårdvara, utan att det försämrar den "riktiga" versionen.

Ja, det finns gott om spel som inte är designade att nyttja this-gen fullt ut - sådana är klart enklare att att porta till enklare hårdvara.

 

Ett bättre exempel är annars Horizon 2. Horizon 2 designades av Playground Games att dra nytta av One. Sumo digital, som utvecklade 360-versionen, fick här designa om vissa delar av spelet för att det skulle vara funkis på den mer begränsande hårdvaran. 

 

Dvs, som jag sa från första början, de går förstås alltid att göra 2 olika versioner/designer (eller generationer, om man så vill) av spel. Gick tom på C64/Amiga-tiden, även om vissa spel inte hade mkt mer än namnet gemensamt. Jag tror dock inte att MS alltid (nej, "inom överskådlig framtid") är beredda på att ta den utvecklingskostnaden. I de fallen finns det risk att utvecklaren tvingas kompromissa i sin speldesign för att spelet ska vara funkis på One-hårdvaran.

 

Jag sitter själv med den här typen av problem i mitt vardagliga arbete där olika hårdvaror påverkar mina designbeslut på mjukvarorna. Spelutvecklare sitter garanterat i samma sits (vi gör samma sak, mitt jobb kan enklast beskrivas som "designer av arkadspel - i ett mer allvarligt syfte och i ett trögare tempo" ). 

Men absolut, skillnaderna this-gen och next-gen är den här gången mindre än vad den varit förr. Men likväl har vi en skillnad i storage bandbredd och CPU-kraft som kan behövas ta hänsyn till, beroende på vad man vill uppnå med sitt spel.

 

Jag vet givetvis inte hur Microsoft och andra spelutvecklare kommer att lösa XB1-versioner framöver, men de har ju (tydligen?) tagit beslutet redan. Då är det kanske mer intressant att diskutera hur det kan göras

Ahm, det är ju det vi gör, inser du inte det?

[Zoiler]

• 0

Min poäng var naturligtvis att om det går att porta spel till Switch, så går det till XB1, och då mycket enklare pga bättre prestanda att utgå ifrån (än Switch) och samma grundplattform som kommande konsoler.

 

Men som sagt, de spelen har tagit år att porta och nu måste de göra det samtidigt. Det är inte samma scenario. Hade Switchportarna varit dag ett hade jag inte sagt nåt.

 

Sen vet jag inte om det är mycket enklare att porta från One till Switch än från Scarlett till One. Samma grundplattform hjälper men hoppet är större.

 

Det är klart det kommer GÅ att porta/skala ner, men kommer det äventyra huvudspelet är frågan. Utvecklarna säger att sämre hårdvara gör det, så då lyssnar jag på dem. Dagens spel släpps ju inte på 360/PS3 och de allra flesta släpps inte på Switch. Att Crysis 1 kan köras på sämre datorer är inte riktigt samma sak, det är klart att det alltid kommer finnas en gradering med PC-spel. Där är utvecklarfilosofin, "vi gör ett så snyggt spel som möjligt utan maxtak och sen är det kul för de med sämre random hårdvara som kan spela det i 5 fps".

 

https://www.youtube....eature=emb_logo

 

På Xbox måste filosofin vara, "vi gör ett spel som måste fungera någorlunda bra på den här lägsta bestämda hårdvaran som vi måste ta hänsyn till".

 

Dessa två scenarier har olika inverkan på speldesignen och spelmotorn man gör.

 

Kan du nämna en annan konsolgeneration där flera hårdvaruversioner med väldigt stor prestandaskillnad har släppts? PS4 Pro och framförallt XB1X förändrade en hel del.

 

 

Det har aldrig hänt, men spelen måste ändå snurra på Xbox One så precis som vid tidigare generationer har lägstanivån inte flyttats. PC-spelarna såg ingen uppgraderad grafik när X kom och med en faktiskt sex gånger starkare konsol hade nog de flesta konsolspelare förväntat sig mer än vad vi fått också. Men allt måste snurra på One så...

 

När vi nu får en ny riktig generation kommer PC-spelarna få ett hopp i grafiken som de alltid får vid nya konsolgenerationer, så generationer är fortfarande högst relevanta i den mån att grafiken tar ett stort kliv framåt.

 

Då är det kanske mer intressant att diskutera hur det kan göras, snarare än "Det går inte. Så har vi inte gjort innan. Does not compute."

 

 

Men vi diskuterar ju hur det kan göras. Du säger att de bästa versionerna inte kommer påverkas, de sämsta versionerna kommer se ut som skit. Vi säger att de bästa versionerna kommer påverkas, inte att det är omöjligt.

[Ageve]

• 0

Hade inte behövt spelat nån av dem, hade ändå skrivit exakt som jag gjorde. Det är fortfarande ett och samma spel, en och samma speldesign. PC versionen har tillsynes inte adderat någonting på den fronten.
Att du blev snurrig av den ena varianten har inte ett dugg med saken att göra.

Som om jag var den enda som reagerade på prestandan och bildkvaliteten på PS4 Pro. Det är inte bara att det hackar, för ofta ligger det ju på 30fps, men bilden är extremt suddig och det blir såklart ännu värre när frameraten sjunker och motion blur förstärks för att kompensera.

Det är likadant fast värre nu, med Jedi Fallen Order på standard XB1.

Det är helt enkelt väldigt stor skillnad prestandamässigt mellan de olika konsolerna, i samma generation.
 

Ett bättre exempel är annars Horizon 2. Horizon 2 designades av Playground Games att dra nytta av One. Sumo digital, som utvecklade 360-versionen, fick här designa om vissa delar av spelet för att det skulle vara funkis på den mer begränsande hårdvaran.

Ja, men det gick att porta spelet. Ett annat exempel var Rise Of The Tomb Raider som släppes på XB1 och 360 samtidigt, trots helt olik arkitektur och prestanda. Det är fullt spelbart på 360, och den "riktiga" versionen är inte cross-gen.

Och ja, jag vet att exemplet inte är klockrent pga exklusivitet, men det gick som sagt.
 

Dvs, som jag sa från första början, de går förstås alltid att göra 2 olika versioner/designer (eller generationer, om man så vill) av spel. Gick tom på C64/Amiga-tiden, även om vissa spel inte hade mkt mer än namnet gemensamt. Jag tror dock inte att MS alltid (nej, "inom överskådlig framtid") är beredda på att ta den utvecklingskostnaden. I de fallen finns det risk att utvecklaren tvingas kompromissa i sin speldesign för att spelet ska vara funkis på One-hårdvaran.

Har MS verkligen sagt att alla spel "inom överskådlig framtid" kommer att funka på XB1?

Xbox isn't holding these games for Scarlett's release, a move that would - on paper - make much more sense. Instead, Microsoft wants to emphasize that the leap to Scarlett doesn’t mean other consoles in the Xbox family (or their owners) are being left in the dust. The future of Xbox aims to include the whole family, suggesting that the newly released titles the company has announced today - and plan to reveal in the near future - will be cross-generation, compatible with both Xbox Scarlett and Xbox one.
 
Det kan tolkas som att de spel som är under utveckling nu, eller påbörjas medans XB1 fortfarande säljs, kommer att funka på de äldre konsolerna.

https://www.techrada...-says-microsoft
 

Ahm, det är ju det vi gör, inser du inte det?

Nu gör vi det, fast innan verkade det mest handla om hur dåligt det är.

edit: Angående spel/simulering vs verklighet så suddas den gränsen ut mer och mer.

En del "speldesigners" får SpaceX-raketer att landa på en drönar-båt, medans andra får en get att spränga en bensinmack. Det senare förhoppningsvis bara i en simulering.
 

Men som sagt, de spelen har tagit år att porta och nu måste de göra det samtidigt. Det är inte samma scenario. Hade Switchportarna varit dag ett hade jag inte sagt nåt.

Fast då bortser du väl från att de flesta Switch-portarna inte påbörjades förens efter releasen av de "riktiga" versionerna.

Dessutom behöver det inte handla om "år" som du skrev förut.

Wolfenstein II:
XB1/PS4/PC: 27 oktober 2017
Switch: 29 juni 2018

Det är 8 månader.

Efterföljaren Youngblood släpptes... samma dag som på resten av plattformarna.
 

Det är klart det kommer GÅ att porta/skala ner, men kommer det äventyra huvudspelet är frågan. Utvecklarna säger att sämre hårdvara gör det, så då lyssnar jag på dem. Dagens spel släpps ju inte på 360/PS3 och de allra flesta släpps inte på Switch. Att Crysis 1 kan köras på sämre datorer är inte riktigt samma sak, det är klart att det alltid kommer finnas en gradering med PC-spel. Där är utvecklarfilosofin, "vi gör ett så snyggt spel som möjligt utan maxtak och sen är det kul för de med sämre random hårdvara som kan spela det i 5 fps".

Spelade Crysis när det var nytt, och det var inte 5 fps. Knappast bra framerate heller, men spelbart.
 

På Xbox måste filosofin vara, "vi gör ett spel som måste fungera någorlunda bra på den här lägsta bestämda hårdvaran som vi måste ta hänsyn till".
 
Dessa två scenarier har olika inverkan på speldesignen och spelmotorn man gör.

Fast den hänsynen tummas det ju redan på iofs, med ett flertal spel som är 720p på XB1, med diabilder. Det kommer såklart att bli ännu svårare framöver, men MS har väl själva sagt att fokusen kommer att ligga på Scarlett och PC?
 

Det har aldrig hänt, men spelen måste ändå snurra på Xbox One så precis som vid tidigare generationer har lägstanivån inte flyttats. PC-spelarna såg ingen uppgraderad grafik när X kom och med en faktiskt sex gånger starkare konsol hade nog de flesta konsolspelare förväntat sig mer än vad vi fått också. Men allt måste snurra på One så...
 
När vi nu får en ny riktig generation kommer PC-spelarna få ett hopp i grafiken som de alltid får vid nya konsolgenerationer, så generationer är fortfarande högst relevanta i den mån att grafiken tar ett stort kliv framåt.

Det ligger såklart en del i det. Diskussioner på forum har en tendens att bli lite svartvita. Hursomhelst har ju spelen blivit snyggare med tiden under denna generationen, vilket har gjort att de gamla XB1/PS4 har hamnat på efterkälken. Utvecklingen går framåt helt enkelt.
 

Men vi diskuterar ju hur det kan göras. Du säger att de bästa versionerna inte kommer påverkas, de sämsta versionerna kommer se ut som skit. Vi säger att de bästa versionerna kommer påverkas, inte att det är omöjligt.

Microsoft säger iofs att fokusen kommer att vara på Scarlett och PC. Det kommer såklart att bli allt större kompromisser på XB1. Sen handlar det ju om ambitionsnivån hos utvecklarna. Det kommer kanske att finnas spel där de går den enkla vägen och inte utnyttjar den nya hårdvaran fullt ut, men så har det ju även varit i denna generationen med Pro och X.

Redigerat av Ageve, 29 november 2019 - 01:08.

[pacman]

• 0

Som om jag var den enda som reagerade på prestandan och bildkvaliteten på PS4 Pro. 

Okej. Att du, och många andra, blev snurriga av den ena varianten har inte ett dugg med saken att göra.

 

Ja, men det gick att porta spelet

 

Japp, för att de två olika varianterna nyttjade olika speldesign.

 

Det kan tolkas som att de spel som är under utveckling nu, eller påbörjas medans XB1 fortfarande säljs, kommer att funka på de äldre konsolerna.

Absolut. Det kan mycket väl vara det som avses/är tanken.

 

Det hela kan väl sammanfattas som en lite "besvärlig" strategi. Vinnarna är förstås One-ägarna och att kundbasen blir större. Tror inte Sony kommer köra på samma strategi.

[Ageve]

• 0

Okej. Att du, och många andra, blev snurriga av den ena varianten har inte ett dugg med saken att göra.

 

Istället för att fokusera på ordet snurrig, kanske du kan argumentera mot anledningen, dvs frame rate och grafik, det som oftast skiljer mest mellan två generationer.

 

Det blir kanske lite svårt att skriva att grafik och framerate "inte har ett dugg med saken att göra" iofs.

 

https://www.rdr2.org...blurry-ps4-pro/

 

Jämför du RDR1 med GTA V och nu RDR2 så är det ju knappast någon revolutionerande utveckling sett till spelmekanik osv. Den största skillnaden är grafiken.

 

Det samma gäller t ex Uncharted-spelen. Grafiken har blivit bättre med tiden, men gameplay är rätt likt, iaf mellan 2, 3 och 4 / Lost Legacy.

 

Tomb Raider är ännu ett exempel. Från 2013 till nu är det väldigt liten skillnad på gameplay. Den stora skillnaden är grafiken.

 

edit: Och det enda jag vill ha sagt med allt det, är som sagt att uppgraderingar som bättre grafik och högre framerate mycket väl kan räcka för att det ska kännas som en ny generation. Det var också det jag skrev förut, dvs att PS4 Pro kändes som lastgen i jämförelse. De flesta förstår nog att det är samma spel...

Redigerat av Ageve, 29 november 2019 - 13:20.

[pacman]

• 0

Istället för att fokusera på ordet snurrig, kanske du kan argumentera mot anledningen, dvs frame rate och grafik, det som oftast skiljer mest mellan två generationer.

Jag behöver definitivt fokusera på "snurrig". Eller "suddig". För den skillnad som beskrivs här handlar om frame-rate, motion-blur, AA-princip och förmodligen även vald renderingsmetod. Denna skillnad är inget som kräver förändringar i speldesignen. Det är bara att exekvera spelet på en bitigare hårdvara ändra lite settings och vips blir upplevelsen en helt annan.

 

Det blir kanske lite svårt att skriva att grafik och framerate "inte har ett dugg med saken att göra" iofs. 

Ja, bättre att skriva att det som ligger bakom RDR2-snurrigheten på din Pro och avsaknaden av densamma på din PC, har inget med speldesign (hur och varför man designar på ett visst viss) att göra. För det vore dumt att tro att ett så stort ämne som "grafik" inte påverkar speldesign alls.

 

Det var också det jag skrev förut, dvs att PS4 Pro kändes som lastgen i jämförelse.

Inget konstigt med att en mjukvara som snurrar på två helt olika hårdvaror känns olika.

Det innebär dock inte att mjukvaran RDR2 till Pro är "last-gen" och att mjukvaran RDR till PC är "next-gen". 

 

De flesta förstår nog att det är samma spel...

Men "många" förstår nog inte vad samma (eller olika) speldesign innebär. Har man inte designat mjukvara själv och då gärna mot olika hårdvaror som leder till att designprocessen påverkas (där beslut tas utifrån olika begränsningar/möjligheter) så är det kanske inte alldeles självklart.

[Ageve]

• 0

Ok, ingen kommentar på resten jag skrev, dvs skillnader mellan RDR1, GTA V och RDR2, eller Tomb Raider, Uncharted-serien osv? Att de på många sätt är lika, och att speldesign överlag inte har ändrats så mycket på rätt många år nu.

Problemet är nog att du antingen utgår ifrån att jag är dum, och inte förstår att spel kan uppgraderas rejält när de utvecklas för ny hårdvara, eller så har du missförstått vad jag har skrivit. Har aldrig påstått att RDR2 är två olika generationer på olika hårdvara, bara att det känns så när man spelar det. Det märks tydligt att det verkligen är dags för en ny konsolgeneration, speciellt för Sony.

Lite offtopic i denna tråden kanske, men TLoU är mycket bättre på PS4, trots att det är samma spel. Där syns det givetvis att det har designats för PS3, men förbättringar som upplösning, texturfiltrering, ljussättning, och viktigast av allt - frame rate, gör stor skillnad. Även där tycker jag (om jag får det) att det känns som två olika generationer, eftersom det förbättrar spelupplevelsen rejält.

ND kunde ha gått längre i förbättringarna, men de ville inte förändra ett spel som hade fått typ 220 awards för mycket.

Senaste exempel på revolutionerande utveckling var väl Half-Life 2 för 15 år sedan, och föregångaren. Innan dess, Doom?

Det betyder inte att utvecklingen har stannat upp, men den största skillnaden nuförtiden är grafiken som sagt.

Redigerat av Ageve, 01 december 2019 - 18:24.

[Zoiler]

• 0

Har MS verkligen sagt att alla spel "inom överskådlig framtid" kommer att funka på XB1?

 

Hittar inte heller det, Pacman hade det i citattecken på engelska så trodde de sa det, men det var mest artikeln som sa det vad jag kan se? Det hela verkar väldigt luddigt. Jag hittade en lite äldre nyhet där de först sa följande:

 

We're expecting the new Xbox consoles to come with an all-new OS, based on Windows Core OS, which we've been covering for some time now. Expect an all-new dashboard based on the Fluent Design System, with the speed and fluidity at the forefront. The next Xbox will be fully backward compatible with the existing library on your Xbox One, including X360 and OG Xbox back compatibility. At launch, we've heard there won't be any "Xbox Scarlett"-exclusive games. For at least a few years, games will ship on both the Xbox One consoles and on the new Scarlett consoles, as is typically the case during a generational transition.

 

Och sen:

 

Update May 30, 2019: Due to some confusion over this paragraph, I've updated this section. We've heard that there's a possibility that, at least at launch, there will potentially be a period where new Xbox Game Studios titles launch for both Scarlett consoles, and original Xbox One consoles. This potentially pertains to the completion of Game Core, which is a development environment that won't be coming to the older Xbox consoles, as it's tied to the development of Windows Core OS. The finer details on this are very scant, so take it with a pinch of salt.

 

https://www.resetera...e-in-op.119891/

 

 

MS har väl själva sagt att fokusen kommer att ligga på Scarlett och PC?

 

 

Detta hittar jag inte heller. Jag menar det borde ju vara självklart men...

 

Det man hört annars rent generellt från dem är ju mycket snack om crossgen, Xboxfamiljen, 60fps, snabba laddningstider, "playability".

 

Det är 8 månader.

 

 

Ja alltså jag menade ju såklart inte att varje spel måste ta minst 365 dagar att porta.

 

Utan mer att du ser att i regel så krävs det mer arbete och tid att få fram Switchportarna. Youngblood är väl ett av få undantag. Plus att de flesta ju inte ens kommer alls för att de vill slippa extrajobbet.

Samma med Crysis och 5 fps, det är inte siffran som är poängen där (även om den siffran stämmer för vissa konfigurationer) utan skillnaden i designtänk. Och ja att Xbox One-versionen halkar efter redan nu (om än från tredjepartsutvecklare först och främst) är just anledningen till varför det känns dumt att hålla sig kvar vid den alltför länge, om så nu är fallet. Crossgenspel kommer ju alltid, men exklusiva spel måste också finnas, annars lär Sony få ett övertag direkt.

[Front242]

• 0

Xbone Scarlett, skulle det kunna bli:

Bakåtkompabilitet, javisst, men kostar 199:-/månad.

Allt är möjligt såklart.

Känns som dom lärt sig av läxan och försöker fixa till det nu.

[Ageve]

• 0

En snigel-version av Scarlett är fortfarande under utveckling tydligen.
https://kotaku.com/s...c-le-1840203823

GPU-prestanda som PS4 Pro, men snabbare CPU och SSD. Ska ersätta Xbox One S.

Redigerat av Ageve, 04 december 2019 - 22:16.

[Zoiler]

• 0

En snigel-version av Scarlett är fortfarande under utveckling tydligen.
https://kotaku.com/s...c-le-1840203823

GPU-prestanda som PS4 Pro, men snabbare CPU och SSD. Ska ersätta Xbox One S.

 

Såg också det... känns lite märkligt ändå, det är ju ingen uppgradering över X på alla plan. Kan konfundera vissa köpare.

 

Microsoft’s ideal target performances are said to be 4K resolution and 60 frames-per-second on Anaconda and 1440p resolution and 60 frames-per-second on Lockhart. (That doesn’t mean that every single game on these consoles will live up to that performance—it’s the target that Microsoft is pushing developers to hit.)

 

 

Satsa på 1080 istället =/

 

Edit: 

 

Anyways, be prepared for

Lockhart at 1080P
Scarlett at 4k

 

https://www.resetera...9/post-27065046

 

Both companies, meanwhile, had been terrified of Google’s entry into the video game space

 

 

 

Terrified, sure... 

Redigerat av Zoiler, 04 december 2019 - 22:49.

[Ageve]

• 0

Såg också det... känns lite märkligt ändå, det är ju ingen uppgradering över X på alla plan. Kan konfundera vissa köpare.

Ja, det blir lite rörigt om de dessutom ska fortsätta stödja de gamla konsolerna.

Scarlett: 4K 60 fps
Lockhart: 1440p 60 fps
XB1X: 1440p 30 fps?
XB1S: 720p 15 fps?
 

Terrified, sure... 

Haha, de var kanske "rädda" för Google innan Stadia släpptes, sen var det nog inget problem längre.

Redigerat av Ageve, 04 december 2019 - 23:26.

[Zoiler]

• 0

En utvecklare ger sin syn på den diskussion vi haft tidigare.

 

https://www.resetera...9/post-27061243

 

As a developer I'll tell you why I absolutely hate the idea of Lockhart.

When you go into the next generation of any console, it is always a premium buy-in. Some are ready day one to pay whatever price for next gen, whether that's $399 or $599.

Let's talk about $599. The PS3 did not launch at $599. It launched at $499, with a SKU that was the same base hardware but lesser hard drive space, no extra media slots, and a few other extras that didn't make the cut. Growth of the PS3 didn't start happening until a new $499 SKU was introduced that had more limited backwards compatibility and features.

Think about that for a minute: why would sales growth occur at $499 when the system launched at $499 to begin with? Because the new $499 system wasn't marketed as an "inferior" step down from the $599 version. It was the new PS3 SKU going forward. And because of that, people perceived the price at $499. Then we had the $399 PS3, and so on.

Microsoft wants it all, day one. They want the premium super hardware buyers. They want the soccer moms. They want the kids who only get one big gift per year. They want the busy traveler that can only game in the cloud. They want the subscription junkie that only plays through Game Pass. They think they can get there with two SKUs: one super premium console that's maybe $499 and one lesser console for $399. The market won't see the $399 console because again, the next gen buy-in at launch is ALWAYS PREMIUM. The perception will be the high end SKU is the true next gen console, and it won't be until that one declines in price that you'll see a bigger audience coming into the Xbox ecosystem.

The ramifications for a lesser SKU are huge, just like the Xbox Core/Arcade. You're already seeing that now with Xbox One X/S- some recent games like the Outer Worlds look worse on XB1X than PS4 Pro because they're upscaled ports of XB1S. You will see a LOT of that if there are two SKUs on the market, guaranteed. The premium Xbox will be a worse console because of the existence of Lockhart. Meanwhile, the PS5 has nothing other than itself to scale for, and that's huge.

But wait you say, Apple does this with the iPhone Pro and the standard colorful iPhones! You cannot bring the phone market into the console one. The comparison makes no sense. Eventually, at some point, you will need a new phone. You need it to basically live in this day and age. Sony and MS already have an uphill battle marketing and selling next gen because of the PS4 Pro and XB1X. It will be more difficult showing off amazing looking games because we're already playing amazing looking games. They have to get there with features, with quality of life features, with things that will cause this next gen to be a much slower start than I think this gen was. When your main selling point is less features at a lower price with Lockhart, you have a severe problem.

I hope they don't do this. This feels like marketing and executives meddling in the video game space. It feels aimless and stupid.

 

 

Många har olika syner på detta tydligen, men jag hade hellre sett att de inte haft någon Lockhart, speciellt som de redan har X, och istället haft Scarlett och sen en ännu starkare för de som vill lägga mer. Släpp en basversion som är som en riktig nextgenkonsol och sedan en lyxkonsol likt X direkt vid launch. Fattar inte att det ska vara så svårt.

 

Edit: Vänta ska de fortfarande ha Anaconda?

Edit2: Läser tråden, verkar som Lockhart är den svagare, Anaconda den normala och Scarlett kodnamn för båda.

Redigerat av Zoiler, 04 december 2019 - 23:07.

[Ageve]

• 0

Jo, det känns rätt märkligt att släppa en "nextgen" konsoll som har långsammare GPU än XB1X.

CPUn är tydligen slöare jämfört med Scarlett (edit: Anaconda?) också (lägre klockad).

Angående citatet ovan...

The ramifications for a lesser SKU are huge, just like the Xbox Core/Arcade. You're already seeing that now with Xbox One X/S- some recent games like the Outer Worlds look worse on XB1X than PS4 Pro because they're upscaled ports of XB1S. You will see a LOT of that if there are two SKUs on the market, guaranteed. The premium Xbox will be a worse console because of the existence of Lockhart. Meanwhile, the PS5 has nothing other than itself to scale for, and that's huge.

...så har ju de allra flesta spel både klart bättre grafik och stabilare frame rate på XB1X jämfört med PS4 Pro.

Den slöare Lockhart blir ett problem för Scarlett om spelen utvecklas för den och sen skalas upp. Förhoppningsvis blir det motsatsen, dvs att de utvecklar för den "riktiga" konsolen och sänker upplösning osv för att få en Lockhart-version.

Fast ja, rörigt som sagt.

Redigerat av Ageve, 04 december 2019 - 23:25.

[Zoiler]

• 0

...så har ju de allra flesta spel både klart bättre grafik och stabilare frame rate på XB1X jämfört med PS4 Pro.

 

Ja men han menar nog mer att det bör vara 100 % av fallen bättre på XB1X eftersom den är 50 % starkare. Spelen ska ju inte se sämre ut på den egentligen, men när svagare konsoler finns med i leken kan sånt hända.

 

Kul för övrigt eftersom jag spelar OW på X just nu -_-. Aja inget jag tänkt på, inte det snyggaste spelet överlag, men får duga.

[La Cucaracha]

• 0

Blir mycket frågetecken hur nästa gen kommer se ut. Känns ju inte som man kommer sitta med fingrarna på förbokningsknappen iaf...tyvärr...
Speltillverkarna måste ju helt klart tycka det suger att spel ska fungera på både basic One och sen på Anaconda om det är så MS tänkt att allt ska funka.

[SKIBBE]

• 0

MS måste ju ha en så billig next gen som möjligt för att öka sin spelarbas med casual gamers.

En familj som står och väljer mellan Xbox och PS utan preferenser kommer ju välja den billigare i nästan alla falla, vi "hardcore" gamers som också är en extremt liten del av deras kunder har mycket högre köpkraft, och baskonsolen är inte riktad mot oss.

 

Är väl tänkt att nya köpare skall köpa den långsammare Scarlet, den är inte till för att köpas när man skall uppgradera ifrån en S då går man till X eller Scarlett(anaconda)

[pacman]

• 0

Så länge Lockhart CPU och SSD-bandbredd är identiskt med Anaconda och internminnemängden är "tillräcklig" så ser jag iofs inget större problem med Lockhart. Utvecklarna kan utan problem utveckla mot Anaconda-prestanda och sen peta ner renderings-inställningar (inkl skippa "ultra-textures") för Lockhart. Klart enklare än att porta Anconda->One X t.ex.

 

Är väl tänkt att nya köpare skall köpa den långsammare Scarlet, den är inte till för att köpas när man skall uppgradera ifrån en S då går man till X eller Scarlett(anaconda)

Njae. Tror snarare Lockhart är en "Xbox Scarlet S" (dvs den fångar upp priskänsliga One S-kunder) och Anaconda är en "Xbox Scarlet X" (dvs den fångar upp One X, och PS5, kunder).

 

Lockharts existens lirar dock dåligt med cross-gen snacket. Tycker Lockhart makes more sense. MS borde vilja börja på ny kula efter One så snart som möjligt - men att den nya kula inte ska kosta kunden allt för mycket pengar.

 

Sen kan Lockhart visa sig vara BS ändå, men det är det mkt som kan vara...

Redigerat av pacman, 05 december 2019 - 11:59.

[Ageve]

• 0

Så länge Lockhart CPU och SSD-bandbredd är identiskt med Anaconda och internminnemängden är "tillräcklig" så ser jag iofs inget större problem med Lockhart. Utvecklarna kan utan problem utveckla mot Anaconda-prestanda och sen peta ner renderings-inställningar (inkl skippa "ultra-textures") för Lockhart. Klart enklare än att porta Anconda->One X t.ex.

 

Ja, CPUn ska tydligen vara lägre klockad, och SSDn ev sämre/billigare med, men det är nog inget problem om de utgår från den snabbare konsolen vid utveckling. Lägre upplösning/inställningar = lägre CPU-krav och mindre att ladda från SSDn.

 

MS påstår iaf att deras Xbox API (eller vad de kallar det, i grunden samma som används till Windows Store-spel med) är skalbart med små justeringar från utvecklarna. 

 

Men ja allt kan ju vara BS med.

[pacman]

• 0

Ja, CPUn ska tydligen vara lägre klockad, och SSDn ev sämre/billigare med

Vem hävdar det?

[Zoiler]

• 0

Vem hävdar det?

 

https://www.theverge...-launch-details

[pacman]

• 0

Danke (ser bara om CPU där dock).

Hmm, inte lika smutt om det stämmer, men man får anta att de vet vad de gör.

 

Om vi tänker oss att Anaconda har en RX5700XT-variant (i okänd klocka och plus ev bredare minnesbuss och ev "RDNA+"-trix) så passar det som hand i handske att Lockhart har en RX5500-variant (skillnader enl tidigare). 22 CUs klockade i låga 1465 Mhz (basfrekvens för 5700, bara för att ta en frekvens) ger 4.12 TFlops. Nästan identiskt med Pros 4.19 TFlops. 

 

Relaterat till detta är att RX5500 (vid en "spelklocka" på 1717 Mhz) presterar ungefär som ett RX580 som i sin tur presterar ungefär som ett One X (alla dessa 3 har dock lite olika minnesbandbredd att köra mot).

Redigerat av pacman, 05 december 2019 - 17:31.

[Zoiler]

• 0

Danke (ser bara om CPU där dock).

 

Ja, någon på Era sa att Verge även rapporterat.. nånstans... om att Lockheart ska komma efter launch. 

[pacman]

• 0

Verge har rapporterat namnen oxå.

 

XBox Beast

resp

Xbox Retard

[Ageve]

• 0

(ser bara om CPU där dock).

Tror jag läste om SSDn i den långa tråden på Resetera.
 

Relaterat till detta är att RX5500 (vid en "spelklocka" på 1717 Mhz) presterar ungefär som ett RX580 som i sin tur presterar ungefär som ett One X (alla dessa 3 har dock lite olika minnesbandbredd att köra mot).

Ja, utvecklaren som nämnde att "raw graphics power" var som PS4 Pro menade nog bara Tflops-siffran, utan hänsyn till skillnader med Navi/RDNA. Den borde matcha prestandan hos XB1X.

edit: GPU-prestandan då. Den blir ju snabbare pga CPU osv.
 

Verge har rapporterat namnen oxå.

XBox Beast
resp
Xbox Retard

Då får Sony släppa en PS5 Pro och en PS5 Amateur.

Redigerat av Ageve, 05 december 2019 - 21:42.