Redigerat av henke007, 17 augusti 2010 - 18:08.
Alien Anthology Box (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 2 | (49) | Inga priser | |
Alien Anthology - Limited Egg Edition (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 2 | (18) | Inga priser | |
Alien (US) (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 1 | (0) | Inga priser | |
Alien 3 (US) (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 1 | (0) | Inga priser | |
Alien Resurrection (US) (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 1 | (0) | Inga priser | |
Aliens (US) (Blu-ray) (Blu-ray-filmer) | 1 | (0) | Inga priser |
Postad 17 augusti 2010 - 18:05
Postad 17 augusti 2010 - 18:45
Finns inte på kartan.
Postad 17 augusti 2010 - 18:55
"De kan ju DNR.a så att inga detaljer går förlorade"
Finns inte på kartan.
Kanske skulle skrivit i minsta möjliga mån, frågan är ju om theatrical lämnas orörd annars blir det svårt att göra en jämförelse med nåt annat än det skräp som finns släppt sen innan som inte har några detaljer alls trots allt original grain!!
Redigerat av henke007, 17 augusti 2010 - 18:55.
Postad 17 augusti 2010 - 19:20
...om jag får välja att se en DNR:ad BD av ALIENS eller nån av de horribla tidigare utgåvorna på diverse format så väljer jag DNR:ad BD.
INGEN av de tidigare versionerna har ens en uns av findetaljer då även DVD:n ser ut som en suddig bootleg.
I en perfekt värld så vore Blu-Ray utgåvan DNR fri, men...detta är INTE en perfekt värld
Som alltid så är det nästan lite kul när paniken sprider sig på forumen runt om planeten innan vi ens sett en enda screenshot.
Denna tråd lär bli spektakulär i oktober
Postad 17 augusti 2010 - 19:58
Kanske skulle skrivit i minsta möjliga mån, frågan är ju om theatrical lämnas orörd annars blir det svårt att göra en jämförelse med nåt annat än det skräp som finns släppt sen innan som inte har några detaljer alls trots allt original grain!!
Jag är fortfarande arg på Cameron. Kanske därför mitt svar blev onödigt hårt. Jag håller dock med dig att det ska användas i minsta möjliga mån, helst inte alls, om det går.
Av alla digitala möjligheter som finns så väljer han ett raderingsverktyg för att få filmen att se ut som han vill. Det hade jag lämnat till tevens "underbara" möjligheter att göra. Det borde ju rimligtvis varit billigare och bara föra över filmen och sedan låta tittarna radera bort filmkornen om de inte gillade dem.
Svårt dilemma det här. Hur mycket ska en regissör få fippla med sitt material efteråt? Kommer han att skita på sig ifall han skulle göra det rätta och sedan läsa hur köparna reagerar över hur tydligt filmkornen syns? Vet ungdomarna vad som far omkring i bilden egentligen i denna digitala värld...hehe.
Förresten, har inte Cameron ett kommentatorspår till sin film? Jag skulle gärna höra hur det gick till vid inspelningen.
Postad 17 augusti 2010 - 20:04
Jag kan inte fatta att jag säger det här, men...
...om jag får välja att se en DNR:ad BD av ALIENS eller nån av de horribla tidigare utgåvorna på diverse format så väljer jag DNR:ad BD.
INGEN av de tidigare versionerna har ens en uns av findetaljer då även DVD:n ser ut som en suddig bootleg.
I en perfekt värld så vore Blu-Ray utgåvan DNR fri, men...detta är INTE en perfekt värld
Som alltid så är det nästan lite kul när paniken sprider sig på forumen runt om planeten innan vi ens sett en enda screenshot.
Denna tråd lär bli spektakulär i oktober
Nej fy så du säger. Då kommer det ta evigheter innan vi får se en bra utgåva av Alien. Han ska piskas runt av oss medlemmar. I rättvisans namn så tar vi inte fram piskan förrän vi sett filmen. Piskan får vina ett tag för hans "de-grain"-uttalande. Sssshhhh-wham!
Ducka Cameron!
Postad 17 augusti 2010 - 20:06
Hur mycket ska en regissör få fippla med sitt material efteråt?
Vad tror du själv?
Då kommer det ta evigheter innan vi får se en bra utgåva av Alien.
Jaha..Nu har Cameron ett finger med i Alien oxå!
Postad 17 augusti 2010 - 20:24
Piskan får vina ett tag för hans "de-grain"-uttalande. Sssshhhh-wham!
Ducka Cameron!
Hehehe, jepp
Vore jäkligt kul om han bara nämnde "de-grain" i intervjun för att skrämma skiten ur folk, och sen i oktober leverera en helt DNR fri version av filmen och klämma ett rejält förtjänat "Fooled ya, suckers!"
Jag ställer iallafall beredskapsskalan på "DEFCON 3" tills vidare
Postad 17 augusti 2010 - 21:27
Redigerat av Unregistered1fef72f3, 17 augusti 2010 - 21:28.
Postad 17 augusti 2010 - 23:22
Jag värmer upp flamethrowern så länge, bara ifall att Cameron skulle skita i det blå skåpet.
Postad 17 augusti 2010 - 23:38
Redigerat av henke007, 17 augusti 2010 - 23:40.
Postad 18 augusti 2010 - 09:18
Så nåt säger mig att det inte kommer att se HELT för jävligt ut när en anal perfektionist som Cameron jobbar tillsammans med ett superbt bolag som Lowry.
Postad 18 augusti 2010 - 12:54
Postad 18 augusti 2010 - 14:39
såjag hoppas att jag inte trampar på några tår här.
Men i allt "nyskapande, banbrytande" denna herre står för så
spenderade han 4,5 år på att göra en tecknad version av "Pocahontas"!!!!.
Jösses, menar det har ju Disney redan gjort.
Postad 18 augusti 2010 - 23:06
Postad 19 augusti 2010 - 06:05
Jag håller tummarna för att detta inte blir ett nytt Gladiator eller - ännu värre - Predator-släpp, för så ute kan han väl förhoppningsvis ändå inte vara och hoja...
Postad 19 augusti 2010 - 09:28
Din artikellänk var intressant att läsa spygg. Och skrämmande.
Postad 19 augusti 2010 - 09:44
"As you might expect, all that talk of de-noising and de-graining has some fans freaked out that the release is going to suffer the same excessively DNR-ed fate as Fox's recent Predator: Ultimate Hunter Blu-ray. Here's the deal: Everyone we trust who was involved, and/or has actually SEEN the new Aliens HD master for Blu-ray, reports to us that the film looks terrific. To the degree that DNR was used, it was applied carefully and with a light hand, with an eye toward striking the proper balance between maintaining the detail and integrity of the image and the desire to reduce grain and address the deficiencies of the stock used at the time. There is apparently STILL grain left in the image, it's just no longer excessive or distracting. Plus, Cameron is no slouch when it comes to the presentation quality of his films on disc, and he approved this transfer and master. Look, there's a VERY big difference in digital mastering when the filmmakers are directly involved in the process, as opposed to when they're not. So we're told the disc looks great, we trust that it looks great and I'll personally work to directly confirm that. My own feeling is that Predator was probably an aberration. Fox has generally been doing very good mastering work for Blu-ray in the last year or so, and I suspect this is going to be a non-issue when we all get our hands on the Aliens disc. 'Nuff said for now."
Sounds good to me
Postad 19 augusti 2010 - 10:24
Så jag är inte hundraprocentigt säker när man tar med Bill Hunt på en visning i ett företag. Det blir väldigt lätt en jäv-situation där det är svårt att kritisera gästen man blivit inbjuden till.
Men vem vet, Cameron kanske bara skojade. Vi får se i vinter vad som är vad.
Postad 19 augusti 2010 - 10:43
Hela den här kantskärpnings paniken som spritt sig på AVS är lite överdriven, då de typiska EE fenomenen inte dyker upp i bilden. Psycho ser snuskigt bra ut med ett fint lager av filmgrain av varierande grad.
Är det bara jag som börjar bli trött på allt AVS tjafs?
Först var det prat om att Django hade fejk grain, vilket fick sin lösning till slut.
Men det är fortfarande folk där som hävdar att även American Werewolf har fejkgrain för att Landis sa till dom (efter att ha skådat DNR misshandeln) att han vill ha tillbaks filmgrainet. Vad vissa på AVS tror är att dom la ett NYTT lager med grain över DNR versionen, när dom istället bara backade tillbaks en generation INNAN DNR blev använt.
De sk "kantskärpningarna" i Psycho verkar komma sig av ett hyffsat vanligt fenomen vid den tiden, med linserna dom använde. Det är inte klassisk användning av EE iallafall, då det borde synas genom hela filmen isåfall på t.ex. stolpar m.m.
Känns som att folk får panik för varje release på BD idag och MÅSTE finna fel
Undrar om det värsta av AVS folket överhuvudtaget har ett LIV utanför denna hobby, eller dom kanske helt enkelt behöver få sig ett ligg
Redigerat av Svante Skoog, 19 augusti 2010 - 10:56.
Postad 19 augusti 2010 - 10:55
Postad 19 augusti 2010 - 11:07
Intressant att många av dom verkar veta bättre än regissören om hur dennes film ska se ut look mässigt
När det handlar om tydlig misshandel som just första Gladiator och nya Predator så finns det ju anledning att klaga och kräva förbättring, men när dom sitter och jämför med 10000x förstorningar mellan två utgåvor där man inte överhuvudtaget ser skillnaden om man inte sitter med nästippen mot skärmen och får panik när den ena kanske har en pixel mindre så kan man inte göra annat än skratta.
Själv så kan jag faktiskt leva med om en transfer har lite lätt med EE eller DNR om det inte finns nån bättre version att få tag på. Hela min värld stuper faktiskt inte om en utgåva inte är till 110% perfekt
Självklart vill man att det ska vara perfekt, men det är inte alltid som det GÅR att få nåt HELT "perfekt".
En reality check dom kanske borde pröva på
Dom borde även pröva på att se på själva FILMEN också, brukar funka för MIG iallafall
Redigerat av Svante Skoog, 19 augusti 2010 - 11:13.
Postad 19 augusti 2010 - 11:56
Dom borde även pröva på att se på själva FILMEN också, brukar funka för MIG iallafall
Du har 35 mm projektor hemma? Inte illa. Fast då vet du å andra sidan hur det ska se ut...
Postad 19 augusti 2010 - 13:43
Du vet, filmen i sig, handlingen, skådespeleriet m.m.
Vilket inte blir sämre även om mastern kanske fått en gnutta EE och DNR
Vissa verkar nästan tycka att bild och ljud är viktigast och köper vilken dynga som helst bara för att det är bra demo material även om dom egentligen inte gillar filmen.
Men så kanske jag inte är lika extremt kräsen då jag även kan se en film på Laserdisc och DVD om den inte finns tillgänglig på Blu-Ray
Som sagt, självklart vill jag ha så bra bild som möjligt, men om en utgåva INTE är 100 procent utan kanske bara 80 så köper jag den ändå (om den inte finns i en bättre utgåva eller den knappt ser bättre ut än DVD:n) om det är en BRA film.
Nåja nog om detta, back to ALIEN
Redigerat av Svante Skoog, 19 augusti 2010 - 14:18.
Postad 19 augusti 2010 - 14:46
Såg precis klart Keoma på DVD, påtal om ingenting. Grymt ###### bra film. Har du sett den?
Postad 19 augusti 2010 - 14:50
Fan, vi får nog fortsätta i kultråden nu hehe
Postad 19 augusti 2010 - 14:52
"Degrained it."
"We got rid of all the grain and now it looks sharper and clearer."
To the degree that DNR was used, it was applied carefully and with a light hand, with an eye toward striking the proper balance between maintaining the detail and integrity of the image and the desire to reduce grain and address the deficiencies of the stock used at the time. There is apparently STILL grain left in the image, it's just no longer excessive or distracting.
Så vilket är det? "got rid of all the grain" eller "still grain left"?
Förvisso är det regissören som bestämmer, men att fippla med filmen efteråt är ju lite Lucasvarning på, den filmades i naturligt ljus med känslig film och fick en kornig look, som passade den, IMHO.
Det var ju dessa erfarenheter som fick Cameron att gå över till Super35, som pga lättare objektiv och större negativyta är mindre känslig för svagt ljus.
Personligen gillar jag den skitiga looken (har R2 DVDn), men Spyggs länk var ju intressant att läsa.
Detta kommer att bli spännande att följa
Postad 19 augusti 2010 - 20:11
Jag litar inte ett piss på AVS-killarna. Dom överdriver nåt så fruktansvärt. Jag kommer ihåg hur arga dom var över den första utgåvan av Gladiator (med all rätt) men nu när det kommer en ny, otroligt bra utgåva så klagar dom att det är felaktiga färger, kontrastboost etc. Jag orkar fan inte med dom. Dom blir aldrig nöjda.
Det var inga av "experterna" som klagade på den nya utgåvan. Majoriteten av dom var de som fortfarande gillade den förra bättre och därför såg den nya färgschemat som en negativ sak med nyutgåvan. Sen är det lite fel att bunta ihop ett forum med 880000 medlemmar som AVS-killarna...
Postad 19 augusti 2010 - 21:55
Det var ju dessa erfarenheter som fick Cameron att gå över till Super35, som pga lättare objektiv och större negativyta är mindre känslig för svagt ljus.
Det roliga är att en av nackdelarna med just super35 i förhållande till
35mm med anamorfisk lins, är mer grain . Alla Camerons filmer efter Aliens
är super35 nermaskade till 2.35:1 (utom Avatar då som är en videofilm).
Postad 19 augusti 2010 - 22:06
Postad 19 augusti 2010 - 22:39
Fast det blir bättre resultat i Pan&Scan som var vanligt på den tiden eftersom processen görs från 1.85:1 till 1.33:1 istället för 2.35:1. Dock blir det inte särskilt bra resultat på någon av de. "Videofilm"? Menar du inte Vidfilm?
Hur tänker du nu? OAR är ju alltid rätt.
P.S. En filmälskare som du borde fixa en OK bildvisare.
Postad 19 augusti 2010 - 22:51
Postad 19 augusti 2010 - 23:11
Det är som när en konstnär väljer vilken duk han vill måla på.
Postad 19 augusti 2010 - 23:20
Postad 20 augusti 2010 - 00:43
nja, bara för att de är inspelade på negativ i den storleken är ju inte det nödvändigtvis den riktiga ration. isf skulle ju allt som spelas in digitalt visas i 1.78:1 då det knappt finns några andra format på sensorer.Så rent tekniskt är det 1.85:1 som är den riktiga ration för alla hans filmer egentligen, men alla är inte visade i den ration. Super35-matting kallas det för ibland. Står mer om det längst ner på den här sidan.
http://www.lddb.com/help_ratio.php
det viktiga är förstås vad filmen avsetts (och därmed bilden komponerats för) att visas i, och även om cameron ångrade sig inför BD-releasen av avatar tror jag knappast han generellt filmar slumpmässigt och bestämmer sig efter inspelningen.
super35 har smidigare kameror (och optik) och var lättare att anpassa till hemmamarknadens visningsmöjligheter, skulle tro att det var därför cameron envist höll fast vid den tekniken. med dagens hembioanläggningar och deras möjligheter känns det dock mer än fel att göra något annat än presentera film i det format den var avsedd att ses på bio.
Postad 20 augusti 2010 - 00:46
Regissören bör bestämma sig för en AR redan under inspelningen och sedan skall man givetvis hålla sig till den för all framtid oavsett vilken typ av skiva man ger ut filmen på.
Tror inte det fanns många regissörer som kunde vägra att deras filmer gavs ut i pan & scan. Då gjorde de hellre mer eller mindre frivilligt en version i open matte för att minimera skadan.
Postad 20 augusti 2010 - 06:28
Just xylon på avsforum gör ett storartat jobb. När han kommer med screenshots på Aliens lär många förstoringsglas tas fram...he he.
Postad 20 augusti 2010 - 12:29
Han menar video, eftersom Avatar är filmad med video ej med film."Videofilm"? Menar du inte Vidfilm?
Postad 20 augusti 2010 - 13:25
Postad 20 augusti 2010 - 14:06
Se här: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_35 med bildexempel.
Super35 har ju fördelen att kamera och objektiv är mindre och smidigare än Cinemascopeprylar, men man tappar ju viss kvalitet när man extraherar en 2,35-bild ur negativet.
Ser man på extramaterialet på T2 kan man se hur olika scener är komponerade, monitorerna visar ju hela negativet, med önskad bild inramad, och hur Cameron grejade för att få till en 4:3-transfer för VHS och full screen laserdisk.
Bara för att saker och ting finns på negativet ska de ju inte nödvändigtvis vara med på den färdiga bilden, det gäller ju inte bara Super35, utan mikrofonbommar och annat finns ju utanför projektionsytan även på vanlig flat 1,85:1-film.
Postad 21 augusti 2010 - 03:20
så sant, jag tänkte på snikvarianten 3-perf, som väl ligger ganska nära 1.78:1 i AR. "riktig" s35 har förstås academy ratio.Faktum är att negativet på Super35 i det närmaste är 1,33:1, man använder ju vanlig 35mm film, men utan ljudspår.
Postad 21 augusti 2010 - 12:08
Kollar man på discshop så är där en facehugger på framsidan av fodralet. Så ser ju inte den amerikanska eller engelska ut:S
Gillar verkligen US versionen bäst!
Postad 21 augusti 2010 - 21:40
Postad 22 augusti 2010 - 13:25
Faktum är att negativet på Super35 i det närmaste är 1,33:1, man använder ju vanlig 35mm film, men utan ljudspår.
Jupp, fast de flesta spelar väl in med anamorfisk 1.85:1-lins, så att open mattekopian ändå är 1,85:1 (eller 1,78:1 ibland kanske) även om den rent fysiskt är 1,33:1, eller till och med 1,37:1.
Movie_freaker_1: Som tillägg till oudoors inlägg så filmas alltså de flesta filmer i 1,85:1, men med intentionen att beskära ner den till 2,35:1. Man kan ofta se på setfilmer/bilder hur regissörsmonitorn tex är maskad till 2.35:1 så att bildkompositionen blir rätt. Ofta har open matte-versionerna släppts iaf av en eller annan anledning, tex Sagan om Ringen när de skulle sändas på HDTV i staterna för första gången, ,men itne alltid med så lyckat resultat. Kompositionerna blir lidande och ibland kan tom mikrofoner eller kulisser eller annat dingla ner i bild.
Postad 22 augusti 2010 - 20:37
0 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar