[Unregistered52a88696]

• 0

Visst produceras det musik idag som är tänkt att låta bäst i en mp3 spelare.
Men de som lyssnar på den musiken kan köpa en billig denon eller pioneer
och koppla in sin ipod till denna och mer än så behövs inte.

Vilken är exakt "denna" musik? Det är ju främst kvalitén på musiken som går att köpa i butik som är rent av anskrämlig när det kommer till vissa produktioner. Om vi tar Metallica som exempel, så ska alltså de som lyssnar på denna grupp, köpa en billig Denon eller Pioneer eftersom det ändå är så dåligt producerat? Förstår liksom inte kopplingen...

Jag förutsätter att de som är med och diskuterar här, lyssnar på original inspelningar
av högsta kvalite och även har en o annan audiophil eller MFSL platta hemma
och vet hur musik kan låta när den är som bäst.

Återigen. Det släpps väldigt mycket musik numera från flertalet artister, där kvalitén inte alls håller måttet. Vad ska man då göra som konsument? Sluta att köpa dessa skivor trots att man gillar musiken/gruppen? Saken är den att numera så är mycket av kvalitén redan förstörd när det hamnar på CD'n/Vinylen, och då tror många att det är utrustningen det är fel på. Så är ju dock givetvis inte fallet! Kan ta min kompis som exempel. Han spelar själv i ett band, och han brukar roa sig med att först lyssna på mastern inne i studion för att sedan gå ut och lyssna i bilen. Väl i bilen låter det allt annat än bra... och det är ju här problemet ligger, just att allt fler grupper/producenter sätter parametrarna på låtarna så att de ska låta bra i bilen/radion etc, och när de väl spelas upp på en HiFi-anl. så låter det §**###!!!%*... sen kan man sitta där med sin utrustning för flera hundra tusen, men det är ändå så att det är första anhalten (alltså skivan) som gör att det låter så dåligt som det gör.

Det verkar finnas en viss allergi mot lite dyrare anläggningar och det skall alltid
argumenteras åt det billigare hållet. Billigt är bra för plånboken, men jag tror
tyvärr att det är så, att dyrt är bättre för ljudet.

Visst är det så att dyra produkter sticker i folks ögon. Lite jantelagen är det hela... MEN! bara för att ngt är dyrt behöver det inte betyda att det MÅSTE vara bättre. Jag har själv gått från högtalarkablar som kostar ca 16K nya, till ett par som kostar ca 400:- och jag är hur nöjd som helst. Även min nuvarande 2-kanalare är billigare än min tidigare, och jag är betydligt mer nöjd med ljudbild som jag nu får från Onkyon. Sen kan det givetvis vara så att vissa produkter "känns och upplevs" dyrare. Men slutresultatet, alltså ljudupplevelsen i detta fall, behöver inte alls betyda att bara för ngt är dyrt/dyrare så blir denna upplevelse bättre i slutändan. Man kan också göra en jämförelse i bilens värld. I senaste Top Gear som sändes i Tisdags testade man nya Porsche Boxster S och BMW Z4 M. Behöver ju inte gå igenom hela tester här, men slutfacit var trots allt att den billigare Porschen var betydligt mer exakt och kändes perfekt i alla lägen. Alltså en riktig fullpoängare. Detta medan man tyckte att den dyrare BMW'n var snyggare och samtidigt mer av en adrenalinkick att köra.
Vad jag försöker säga med detta är just att bara för ngt är dyrare än ngt annat så måste det inte vara bättre på alla punkter. Vissa kanske gillar Porschen's utseende bättre, samt att den är mer lättkörd och ligger perfekt på vägen. Andra kanske gillar BMW'n och dess yttre bättre samtidigt som man verkligen njuter av dess ngt svåra navigeringssätt...

Vore det inte så, att en mer
påkostad anläggning generellt lät bättre, skulle det inte säljas dyrare anläggningar.
Ganska enkelt.

Ngt som är dyrare, måste inte alltid vara mer påkostat. Ta modebranschen som ett exempel. Sätt på en logga och vips så går priset upp ngn hundralapp/tusenlapp. Bilbranschen samma sak. Saab och Opel har samma bottenlatta, och delar på mycket annat i sina bilar. Vilken bil är dyrast, och betyder det genast att Saab'en då är den bättre för att man måste betala mer för den? Det är enkel marknadsföring. Jag har som jag skrev i en tidigare tråd ang. att dyrare skulle betyda bättre, ganska så bra insikt i just modebranschen eftersom min sambo jobbar och har jobbat inom denna i flera år. Där höjer man priset på varorna, inte för att de blir dyrare att producera, nej utan för att man vill komma åt en "annan slags" konsument. Många tittar på priset när det köper varor och kläder framför allt. Ser man att ngt hamnat i en viss prisklass, så blir man helt enkelt mer inställd till varan eftersom man genast tror att det här är bra kvalité och nu köper jag ngt som är "coolt". Man har även märkt att bara genom att höja priset, så känner kunden att han/hon kan ta vara med seriöst. Vissa sätter ett för lågt pris på sina varor, och varan blir då genast stämplad som oseriös och billigt skräp, när det kanske är precis tvärtom!
Det finns flera exempel ur deras (företaget som min sambo jobbar för) "klädliner", där man justerat priset uppåt, så har försäljningen ökat med flera 100% Visst kan det låta märkligt, men många tycks som sagt tro att bara för att ngt har ett visst pris, så betyder det god kvalité och att varan är bättre än de billigare. Samt givetvis känslan av att tillhöra en mer exklusiv grupp som har råd att köpa en sådan "här dyr vara". Det kallas smart marknadsföring och det lyckas "tyvärr" allt mer och mer då vi tycks leva i en värld där det dyra och exklusiva är det som folk suktar efter. Ett sista exempel och än en gång drar jag upp bilens värld! Många i Sverige tycker säkert att Volvo XC90 är en bra och trygg bil. Den kostar ju en hel del, men många tycks ju tycka att det är värt att slänga upp de extra slantarna för att få köra svenskt och säkert på vägarna. Tråkigt då att bilprovningens statistik över tre år gamla bilar visar att Volvos XC90 är sämst av alla stadsjeepar! Detta hade nog inte de som pyntade upp de där extra kronorna tänkt sig att det skulle låta från en så säker källa som bilprovningen...

Nu vet jag mycket väl att man inte kan jämföra bilar, kläder och HiFi-produkter så här rakt av. Men som sagt, det är väl känt bland marknadsfolk (jag jobbar själv inom denna grupp) att man kan locka till sig grupper med större plånböcker bara genom att framställa varan som mer exklusiv än vad den egentligen är, samt att sätta en högre prislapp än vad det egentligen borde sitta på varan. Som sagt, enkel och framgångsrik marknadsföring... "Tyvärr" är vi allt för många som går på den gång efter annan!

Redigerat av Unregistered52a88696, 06 april 2007 - 10:02.

[Unregistered1197]

• 0

Chris har helt klart rätt i att man idag kan få en cd-spelare för 5000 kr som är bättre
än en som kostade 35000 för 10 år sedan. ( jag det finns de som kostar 35000 idag som
låter skit, jag vet att någon redan sagt det )

Jag måste får tilllägga att jag absolut inte håller med här.
Äger hemma just nu
Madrigal cd2 a -92 årsmodell nypr 35000:-
Marantz cd-85 samma era nypris 8000:-
Arcam alpha 7 från -98 nypris 6500:-

samt en rad andra med ville ta dessa tre som ex
har totalt ca 10-tal till cd-dvd enheter i min ägo.
Där av multi spelare från pioneer och sony samt Primare dvd för 14000:-

ingen av dessa tre är ljudmässigt jämförbar med dessa äldre enligt min subjektiva hörsel lika bra att tillägga

Men ärligen så var utgångspunkten att de modernare skulle krossa. Jag bler förvånad när de gamla håll måttet så bra. Köpte madrigalen för 200:- Arcam för 800:- och Marantxen för 200:-. Så Chockad när dessa spelar ljuva toner bättre än det dyrköpta manskinera jag har...

Bara en subjektiv parantes.

<{POST_SNAPBACK}>

High-endmodeller åldras ofta med värdighet. När man närmar sig den övre gränsen för vad som är praktiskt och tekniskt möjligt blir skillnaderna små.

CD-spelare i budget- och mellanprisskiktet levererar mycket mer idag än de gjorde för 10 år sedan. Naturligtvis fanns det välkonstruerade produkter redan på den tiden som fortfarande är behagliga att lyssna på.

Själv har jag en H/K HD970 och det var helt otänkbart att få sådan ljudkvalité för 3 000 kr för 10 år sedan, när det gäller detaljupplösning, dynamik och rumsperspektiv.

Det vore ju roligt om du kunde beskriva på vilket sätt som dina billiga klenoder låter bättre än de nya, dyra maskinerna.

[Unregistered1113]

• 0

Jag skulle vilja säga något här oxå...

jag har gamla vinyler som jag spelade mycket mer då...och ta Rainbow som lät bra men lite tamare i studion..men live blev resultatet betyligt mer hårdare och lät många ggr mer hård rock live än på studio skiva....vart vill jag komma med det? jo
att nog jobbas det en hel del i studion för att det ska låta som DOM vill men när det sedan kommer i live så blir det en mer råare stuk på det hela och förmodligen var det dom ville ha från början ..men eftersom det sitter producenter och debbaterar med band medkemar och ger dom Goda råd så förändras bandets ljud en del ....

sen har vi rolling stones nya skiva som låter skit på cd men på en vinyl så blir resultatet klart mycket bättre ....detta verkar vara medvetet vad jag förstår dessutom..

Sen om ljudet är färgat eller inte är ju hopplöst att veta ....om jag gillar det jag hör så är det OK för mig..att hålla på att söka efter en total neutralitet i ljudet verkar vara meningslöst då vi inte vet hur meutral ljudet på skivan är från början ens...sen är det till slut ändå öronen som spelar den avgörande rollen i vad man gillar och man är ganska subjektiv när det gäller ens egna ljud ..(man vet ju vad man gillar och använder det som reference) ... jag är glad idag ska jag säga, för jag har inte en jätte dyr anläggning , men den är inte billig heller...men det viktiga är att jag idag är så nöjd att jag håller inte på att pillar med något utan allt står som det ska och alla inställningar är gjorda...och idag är jag mer lyssnade på musik och kollar på film utan att behöva ändra något(förutom volymen då )...

men jag har lyssnat på spelare i 30.000 klassen ...dom jag pratar om är AGILE STEP,,och AYON cd-1 som är ruskigt fina saker och ljudet är mycket rent och klart ...och den elektroniken är inte att leka med.....
men behöver det vara bättre med dyrt alltid?..nej det tror inte jag heller utan det finns spelare som spelar skjortan av mycket och inte kostar mer än 3000-5000.- i slutändan...elektroniken spelar en stor roll idetta ...ofta...

Mia öron är det som avgör om jag gillar vad jag hör...och då veta jag att jag blir nöjd hemma ...för att sitta med en anläggningen som är helt neutral och så låter det tråkigt måste ju vara hur jobbigt som helst....nej ÖRONEN och FRAMFÖR ALLT ÖRONEN är det viktiga.

//Golfen

[mr-välljud]

• 0

Själv har jag en H/K HD970 och det var helt otänkbart att få sådan ljudkvalité för 3 000 kr för 10 år sedan, när det gäller detaljupplösning, dynamik och rumsperspektiv.

Det vore ju roligt om du kunde beskriva på vilket sätt som dina billiga klenoder låter bättre än de nya, dyra maskinerna.

Det får bli mina subjektiva intryck då. Hoppas du pallar för detta.
Till att börja med håller jag med. De billiga maskinerna idag krossar de billiga från förr.
´
Madrigalen låter mjukt och behagligt. Musiken känns tryggare och fastare. Basen går djupare och allt har sin givna plats. Rock solid. Helt stressfri lyssning = Ej lyssningstrött. Jag är känslig på instrument. Speciellt akustiska typ kontrabas, Trummor. Det skall låta som jag förväntar mig ett riktigt gör. Det kan den. Primare v25:an klara det inte lika bra på alla plan. Ljus och skirig i diskanten alldeles för vass, kall och analytisk. Instrumenten låter inte lika korrekt.

Allt detta helt subjektivt. Så man slipper LTS påhopp...

Jag gick in i lyssningen med inställningen att Primaren skulle krossa eftersom den var så dyr förmig.

Redigerat av mr-välljud, 06 april 2007 - 11:52.

[Unregistered1197]

• 0

Det får bli mina subjektiva intryck då.  Hoppas du pallar för detta.
Madrigalen låter mjukt och behagligt. Musiken känns trygare och fastare. Basen går djupare och allt har sin givna plats. Rock solid. Helt stressfri lyssning = Ej lyssningstrött. Jag är känslig på instrument. SPeciellt akustiska typ kontrabas, Trummor. Det skall låta som jag förväntar mig ett riktigt gör. Det kan den. Primare v25:an klara det inte lika bra på alal plan. Ljud och skirig i diskanten alldeles för vass. Instrumenten låter inte lika korrekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror dig. Förr tillverkades de bättre CD-spelarna med en ambition att komma närmare LP-skivan i ljudkvalitet. Således tycks man ha varit mer angelägen om att ljudet skulle låta bra subjektivt sett på den tiden.

Idag har nästan alla glömt hur en LP-skiva låter och nästan all musik som produceras är syntetisk eller låter syntetiskt. Dagen artister kan sällan sjunga eller spela ordentligt så ljudtekniken går främst ut på att dölja hur artisterna låter istället för att återge dem på ett naturtroget sätt.

En sak som förvånar mig enormt är att så många CD-spelare fortfarande fallerar antingen i basen eller diskanten (ibland bägge).

De hemska, vassa "s" och "t"-ljuden trodde man ju var en barnsjukdom hos CD-spelarna som skulle försvinna. Tvärtom har vissa nya CD-spelare värre "s" än de äldre apparaterna.

[Unregistered1197]

• 0

De hemska, vassa "s" och "t"-ljuden trodde man ju var en barnsjukdom hos CD-spelarna som skulle försvinna. Tvärtom har vissa nya CD-spelare värre "s" än de äldre apparaterna.

<{POST_SNAPBACK}>

Hur vet du att dom S-ljuden inte är på skivan?

<{POST_SNAPBACK}>

Hönan eller ägget?

Det är ju en svår teoretisk fråga eftersom ljudinformationen är digital och har den innebörd man ger den vid avkodningen. Spåret på en LP-skiva låter ju bara på ett sätt men spåret på en CD-skiva kan låta på 1 000 olika sätt beroede på avkodningsalgoritmerna.

Däremot så finns det ju CD-spelare nästan helt utan vassa "s" som återger diskanten på ett bra sätt i övrigt.

Generellt tycker jag att det är mycket dåligt att man fortfarande inte har löst detta problem efter 25 år.

[Unregistered1061]

• 0

Tack Ageve! För intressant test av digitalsignal från dvd spelare.
Men du får nog samma resultat med flera olika dvd-, CD-spelare. Detta bevisar att flera (billiga) spelare klarar av att förse en separat DAC med bra digitalsignal.

För att trådskaparen ska få annat ljud från CD-spelaren, måste han byta ut DAC'en mot en med helt andra DA omvandlare.

Skulle vara intressant om det går att göra liknande test med analog utgångarna på spelarna du testade. Då skulle nog resultatet bli olika spelarna emellan. Eftersom skillnaden mellan CD- eller DVD-spelarna ligger till stor del i analogdelen.

Många DVD-spelare har en riktigt stor nackdel, den switchade nätdelen! - Den är en tillbakagång till 1800-talet! enligt den lokale radioreparatören som bor i staden.
Han får nämligen in massor av DVD-spelare med trasig nätdel!

Pioneer DV-575A som jag har hemma låter inte riktigt lika bra som min playstation One med Cd-skivor.

[GForce]

• 0

Många DVD-spelare har en riktigt stor nackdel, den switchade nätdelen! - Den är en tillbakagång till 1800-talet! enligt den lokale radioreparatören som bor i staden. 
Han får nämligen in massor av DVD-spelare med trasig nätdel!

<{POST_SNAPBACK}>

Det beror på billiga switchade nätdelar. En mer påkostad sådan både håller och påverkar ljudet extremt lite.

[hultin]

• 0

Efter att ha läst alla inlägg (ja, eftersom jag skapade frågan i början känner jag en viss skyldighet att ta del av allt som skrivs i "min" tråd) så vill jag göra några kommentarer (en viss upprepning av vad som sagts tidigare, men ändock):

* Min frågeställning från början var om det hade hänt något på CD-spelarfronten på de senaste 10 åren (egentligen hade jag kunnat fråga om de senaste 15 åren) enligt era ÖRON. Alltså rent SUBJEKTIVT - vad säger era öron er? Blev ert byte av cd-spelare till det bättre? Vad bytte ni bort och mot vad?
* I tråden har det sedan blivit en diskussion kring om man verkligen kan säga vad som är bättre eller inte och om man kan mäta ljud eller inte - intressant i sig men inte vad jag ställde frågan kring.

För egen del så besvarade jag frågan för länge sedan (typ 200 inlägg uppåt i tråden...) med att det har hänt mycket på cd-spelarfronten. Den Rega jag hade hemma fullkomligt krossade min Rotel / AA kombo, tyvärr hade jag inte 7k löst då så jag får leta vidare efter en cd-spelare som motsvarar Regan prestandamässigt men till en billigare peng.

För min del så är det här en död tråd eftersom den inte längre handlar om det som var den ursprungliga frågan - hur vi/ni tycker - har cd-spelarna blivit bättre (=låter bättre i mina/era öron) de senaste 10 åren. Tyvärr blev det så.

[thomas79]

• 0

Vi frågar så här då: Färgar cd-spelare mer eller mindre än för 10 år sedan?

[joakim99]

• 0

thomas79: Jag skulle nog svara både ja och nej på den frågan Formatet har mognat ytterligare 10 år vilket borde innebära att man kan bygga bättre cd-spelare i den meningen att de på ett mer exakt sätt reproducerar innehållet på skivan. Dock var det inte alls lika vanligt med cd-spelare som där man använder rör på analogutgången för att få en annan karaktär på ljudet, detta måste om något anses vara en färgning.

[Unregistered1197]

• 0

Min åsikt är att vi bör hörsamma trådskaparen hultins vädjan om att återgå till att diskutera de frågor som han ställde när han startade tråden, se här.

Eftersom hultin gillar sin vinylrigg bättre än sin CD-spelare så kan jag rekommendera en lyssning på Advance Acoustics MCD203. Det är en mycket bra CD-spelare som ger ett varmt och organiskt ljud som liknar vinyl ganska mycket.

Själv har jag valt en Harman/Kardon HD970 eftersom jag blev beroende av dess öppna, detaljrika och dynamiska ljud. Jag upplever den som ganska neutral, åtminstone var det den mest neutrala CD-spelaren som jag lyssnade på när jag valde. Med lite varm elektronik och/eller högtalare får man ett fantastiskt ljud, inte lika organiskt som AA MCD203 men definitivt mer dynamiskt.

Jag är helt säker på att det inte fanns något lika bra i denna prisklass för 10 år sedan.

Redigerat av Unregistered1197, 09 april 2007 - 17:55.

[Unregistered1061]

• 0

Efter att ha läst alla inlägg (ja, eftersom jag skapade frågan i början känner jag en viss skyldighet att ta del av allt som skrivs i "min" tråd) så vill jag göra några kommentarer (en viss upprepning av vad som sagts tidigare, men ändock):

* Min frågeställning från början var om det hade hänt något på CD-spelarfronten på de senaste 10 åren (egentligen hade jag kunnat fråga om de senaste 15 åren) enligt era ÖRON. Alltså rent SUBJEKTIVT - vad säger era öron er? Blev ert byte av cd-spelare till det bättre? Vad bytte ni bort och mot vad?
* I tråden har det sedan blivit en diskussion kring om man verkligen kan säga vad som är bättre eller inte och om man kan mäta ljud eller inte - intressant i sig men inte vad jag ställde frågan kring.

För egen del så besvarade jag frågan för länge sedan (typ 200 inlägg uppåt i tråden...) med att det har hänt mycket på cd-spelarfronten. Den Rega jag hade hemma fullkomligt krossade min Rotel / AA kombo, tyvärr hade jag inte 7k löst då så jag får leta vidare efter en cd-spelare som motsvarar Regan prestandamässigt men till en billigare peng.

För min del så är det här en död tråd eftersom den inte längre handlar om det som var den ursprungliga frågan - hur vi/ni tycker - har cd-spelarna blivit bättre (=låter bättre i mina/era öron) de senaste 10 åren. Tyvärr blev det så.

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för en intressant tråd!

Tråkigt att spelaren du trivdes med var för dyr. Kanske kan du provlyssna en Cambridge Azur 640, vet inte om den motsvara dina önskningar, men jag tycker den låter riktigt bra, för pengarna. Ligger prismässigt runt 3.500kr.

Visst har Cd-spelarna blivit bättre! Du får en betydligt bättre spelare för samma pengar som du gav för 10-15år sedan. Inte bara ljudmässigt utan ibland även möjligheter till att spela SAC, CD-R skivor och handhavandet har underlättats tex fjärrkontroll. Placebo effekten har höjts, utseendet är numera riktigt bra, jämfört med det tidiga klumparna och fula som stryk var dom!

[Unregistered1092]

• 0

Låser nu tråden tills vidare för rensning!