[sir_a]

• 0

En blu-ray med inbyggd vhs vore nått

eller hur låter det inte med HD-VHS...?

...sug på den ett tag

[sir_a]

• 0

Dvd kommer då aldrig att dö i mitt hem.
Större delen av min filmsamling misstänker jag att dom aldrig kommer att släppas på blu-ray
Re-Animator, Nekromantik, Cannibal Holocaust osv, så är det är bara att fortsätta handla dvds...

Jo, fast de har ju varit väldigt svåra att få tag på ganska länge... så om det skulle bli fråga om utfasning så skulle de ju också komma en dag.. typ om 20 år...

Fast jag undrar ju hur mycket man någonsin kan re-mastra en gammal film? är det nån mening att sätta kameliadamen på blu-ray t ex?

Jag har ju för övrigt några dvd:er som är direkt överspelade från vhs (jäkla HorseCreek-skit) en blev jag riktigt paff på... när min dvd helt plötsligt började ändra trackingen
(inte kollat på den fler gånger men jag ANTAR att trackingen var på inspelningen(?) )

(HorseCreek har bara gjort ett bra filsläpp, Metropolis, den köpte jag för 33 kr... såg nu att Metropolis släppts i en ny specialutgåva, den blev man onekligen lite sugen på)

[Xicaxo]

• 0

VHS dog hos mig när min förra bandspelage gick av stapeln.. vid -99 ungefär, då åkte alla tusentals vhs banden på soptippen oxå.. sedan dess har det varit dvd för mig.

dvd är ett så pass bra medium att det mest troligt kommer finnas kvar tills den dagen man dör eller minst 10-20 år till iaf (spekulation, vet ju aldrig)

men att dvd skulle försvinna helt har jag oxå svårt att tro.. däremot kommer blu-ray ta över innom några år.. det tror iaf jag..

vi får väl se vad som kommer ske..

[Unregistered1156]

• 0

Kan ju bli så att Svenne blir mer sugen på hi-def material nu när det ska köpas hdtv-boxar att glo på rapport med.

Men i det stora hela tror jag att det beror på priset. Jag har fortfarande inte vant mig vid att dvd är så jäkla dyrt när filmerna är nysläppta.

[DanielSchenström]

• 0

Allt är dyrt när det är nysläppt. Den sista VHS:en jag köpte kostade 179:- ny strax före millennieskiftet och då hade ju ändå VHS vart ute länge. Den sista VHS-säsongsboxen jag köpte kostade 1200:-, en Arkiv X-box. En DVD-säsongsbox är betydligt billigare. I mina ögon känns blu-ray relativt billigt för hur nytt medium det är.

[Mieron]

• 0

Jag är nästan fundersam om inte frågan ska ställas lite annorlunda.
När dör Blu Ray? Kommer Blu Ray att överleva DVD?

DVD är ju lite för enkelt och billigt för att Blu-Ray ska kunna konkurrera som media för vanligt folk.
Framtiden är nog bredbandsjacket i väggen, det tror jag kommer att ta över så småningom, dock många år bort.

[jonasprivate]

• 0

För mig är dvd död redan,köper inga dvd filmer längre bara blu ray.

[veemaks]

• 0

Jag är nästan fundersam om inte frågan ska ställas lite annorlunda.
När dör Blu Ray? Kommer Blu Ray att överleva DVD?

DVD är ju lite för enkelt och billigt för att Blu-Ray ska kunna konkurrera som media för vanligt folk.
Framtiden är nog bredbandsjacket i väggen, det tror jag kommer att ta över så småningom, dock många år bort.

Jag tror faktiskt DVD kommer att dö och Blu Ray finnas innan filmen kommer via bredbandsjacket. Min svärfar som är väl över 50 har redan själv börjat prata Blu Ray efter sitt köp av en full HD TV utan att jag egentligen försökt övertyga honom själv (har PS3 själv).

Kommer spelarna ner en eller ett par tusenlappar till så kommer nog han att slå till. Så Blu Ray kommer! DVD är död!

[Mange_L]

• 0

För mig är dvd död redan,köper inga dvd filmer längre bara blu ray.

Så du anpassar ditt filmintresse efter ett format och skippar en massa bra filmer för att de inte släpps på ditt favoritformat? Massvis av bra filmer släpps fortfarande bara på dvd och om man tittar tillbaks så finns det massor av filmer som släppts på dvd som av kommersiella skäl aldrig lär släppas på Blu-ray. Jag trodde i min enfald att det är själva filmerna som är det viktigaste..

[jonasprivate]

• 0

Så du anpassar ditt filmintresse efter ett format och skippar en massa bra filmer för att de inte släpps på ditt favoritformat? Massvis av bra filmer släpps fortfarande bara på dvd och om man tittar tillbaks så finns det massor av filmer som släppts på dvd som av kommersiella skäl aldrig lär släppas på Blu-ray. Jag trodde i min enfald att det är själva filmerna som är det viktigaste..

Jo men det har släppts och kommer släppas massa bra filmer nu i höst/vinter på BD.
Självklart har jag kvar mina dvdfilmer,fast att sitta med massa dubletter är onödigt.
Så dom dvd säljer jag .

[Mange_L]

• 0

Så om en bra film som du vill se släpps på dvd men inte på BD så väljer du att inte se den ? Jag förstår fortfarande inte resonemanget om man verkligen är intresserad av film och inte bara av att sitta och beundra bildkvaliteten. Att det nu dessutom börjar släppas riktigt hemskt "restaurerade" klassiker på BD där man med DNR lyckats få fina gamla filmer att se dataanimerade ut bidrar ju inte direkt till att man gör vågen för teknikutvecklingen. Visst kan filmer se ypperliga ut i BD, men det är å andra sidan långt ifrån jämnt som de gör det. Det finns tom åtskilliga filmer som ser bättre ut på dvd än på BD. Säg att du tex blir sugen på Schwarzeneggers Commando. Köper du den klippta BD-utgåvan med rätt kass bild eller den nyrestaurerade och oklippta dvd:n? Min poäng är hur som helst att filmen trots allt är viktigare än formatet. En skitfilm kommer att vara en skitfilm även på BD och en riktigt bra film på dvd är alltid att föredra före skit. Nya filmer som jag vill ha och som släpps på BD köper jag också oftast på BD, men dvd duger också fint om inte alternativet finns.

Att sitta och vänta på att filmer man vill se ska släppas på BD nån gång till vintern, eller nästa år eller om tre år är i varje fall inte min grej.

Redigerat av Mange_L, 19 August 2008 - 05:26.

[ALDA]

• 0

Så om en bra film som du vill se släpps på dvd men inte på BD så väljer du att inte se den ? Jag förstår fortfarande inte resonemanget om man verkligen är intresserad av film och inte bara av att sitta och beundra bildkvaliteten. Att det nu dessutom börjar släppas riktigt hemskt "restaurerade" klassiker på BD där man med DNR lyckats få fina gamla filmer att se dataanimerade ut bidrar ju inte direkt till att man gör vågen för teknikutvecklingen. Visst kan filmer se ypperliga ut i BD, men det är å andra sidan långt ifrån jämnt som de gör det. Det finns tom åtskilliga filmer som ser bättre ut på dvd än på BD. Säg att du tex blir sugen på Schwarzeneggers Commando. Köper du den klippta BD-utgåvan med rätt kass bild eller den nyrestaurerade och oklippta dvd:n? Min poäng är hur som helst att filmen trots allt är viktigare än formatet. En skitfilm kommer att vara en skitfilm även på BD och en riktigt bra film på dvd är alltid att föredra före skit. Nya filmer som jag vill ha och som släpps på BD köper jag också oftast på BD, men dvd duger också fint om inte alternativet finns.

Att sitta och vänta på att filmer man vill se ska släppas på BD nån gång till vintern, eller nästa år eller om tre år är i varje fall inte min grej.

WORD!

Film är ju först och främst en "kulturell" upplevelse där handling, regi, skådespelarprestationer osv. är behållningen. Så länge bild- och ljudkvalitet är på "DVD-nivå" är det nog för de flesta tillräckligt bra(inklusive undertecknad) och en övergång till BD blir bara aktuell om spelar- och filmpriser kommer ned till DVD-nivå.

[hassesolo]

• 0

Självklart är själva filmen viktigast men om den inte finns på BD än så väntar jag tills den kommer. Det kommer så mycket bra på BD så det finns (för mig) ingen anledning att köpa filmer på DVD också.
LOTR tex har jag sett på bio och senare på TV. Jag väntar hellre ett par år och ser om den på BD när den kommer än köper den på DVD.

[B8]

• 0

hassesolo sa det! Klart man inte hoppar över filmer bara för de inte släppts till BD än, däremot så VÄGRAR jag besudla bra hantverk genom att se den på en usel DVD. Nej då väntar jag mycket hellre ett halvår eller ett år till innan jag ser den.

Tänkte i övrigt bara svara på ett par korta saker som kommit upp i de senaste dagarnas inlägg:

1. Jodå, det finns bd-brännare till datorn sir_a. Från ca 2000 kr och uppåt: https://www.prisjakt...egori.php?k=583

2. HDDVD ÄR redan dött (kommer inte att dö alltså, eftersom det redan är det). Det tillverkas inga spelare och inga filmer till formatet längre.

3. Jodå, det finns inspelningsbara BD-spelare också Dizzard. Har dock inte släppts i Europa än (såvitt jag vet).

Observera att BD-försäljningen har varit större och vunnit mer mark gentemot DVD än vad DVD gjorde under sin första period!!

Redigerat av B8, 19 August 2008 - 09:08.

[ALDA]

• 0

hassesolo sa det! Klart man inte hoppar över filmer bara för de inte släppts till BD än, däremot så VÄGRAR jag besudla bra hantverk genom att se den på en usel DVD. Nej då väntar jag mycket hellre ett halvår eller ett år till innan jag ser den.

Snacka om att överdriva, du är helt klart i minoritet med den uppfattningen.
Besudla ett bra hantverk? Vad är det i t.ex "No country for old men" du menar kommer fram på BD-versionen kontra DVD?? Såg den för ett tag sen med stor behållning - på DVD.
Annars kan du ju komma med ett annat konkret exempel på en film som är så ofantligt mycket bättre på BD jämfört med DVD.

[hassesolo]

• 0

Det är nog mer så att har man vant sig att avnjuta filmer i HD sittandes nära sin stora TV/duk med härlig bättre än biokänsla så blir det störande när man går över till en DVD-film med sin förhållandevis dåliga bild. Man sitter och irriterar sig på bristerna i bilden helt enkelt och detta drar ju ner helhetsupplevelsen en hel del.
Men det kanske bara jag som är HD-skadad och fartblind.

[B8]

• 0

Precis. Behöver knappt svara för hassesolo gjorde det så bra åt mig.

Man har helt klart blivit fartblind. Jag har VÄLDIGT svårt att se på en DVD utan att sitta och störa mig på dess brister. Hur bra filmen än må vara.

Sa aldrig att en film blir ofantligt mycket bättre på BD än på DVD, men det är lättare att njuta av den, att leva sig in i den. Dessutom ligger den närmre orginalet och regissören och filmskaparens intentioner på BD än på DVD. Räknas inte det som ett hyfsat argument?

Och nej Alda, jag överdriver itne ett skit. det är precis som jag sa. Förstår itne riktigt varifrån du fick insikt om hur och vad jag tycker om saker och ting. För det måste du ju ha för att kunna påstå att jag överdriver iett subjektivt tyckande.

[ALDA]

• 0

Sa aldrig att en film blir ofantligt mycket bättre på BD än på DVD, men det är lättare att njuta av den, att leva sig in i den.

"Besudla ett bra hantverk med en usel DVD" var dina ord - om du med det inte menar att en film blir ofantligt mycket bättre på BD så undrar jag vad du tycker om BD??? halvkasst eller?? Du har så klart rätt att tycka vad du vill, men du är fortfarande i kraftig minoritet.

Och nej Alda, jag överdriver itne ett skit. det är precis som jag sa. Förstår itne riktigt varifrån du fick insikt om hur och vad jag tycker om saker och ting. För det måste du ju ha för att kunna påstå att jag överdriver iett subjektivt tyckande.

Ja, du har väl rätt till din uppfattning som sagt. Men jag och de flesta andra tycker i alla fall att du överdriver. Tycker bara att när man kategoriskt går ut och säger att DVD är uselt så ber man ju om mothugg från oss DVD-fans.

[Peken]

• 0

...Jag har VÄLDIGT svårt att se på en DVD utan att sitta och störa mig på dess brister. Hur bra filmen än må vara...

Så kan man oxo se på film
Så du kommer att störa ut totalt när du ser en DVD-release av tex. "De sju samurajerna" (för er yngre: svart/vit med stereoljud)? Eller skippar du denna pärla just därför?

Dör DVD? - nepp!
Men lär snabbt få Laser/VHS/CD-status när "MS" och liknande firmor byter format.
Undrar när/om vi få se ett Officepaket på Blu-Ray

[B8]

• 0

Jag tycker det är tråkigt att besudla ett bra hantverk genom att titta på den på DVD ja! Precis som jag tycker det är tråkigt att lyssna på bra, välproducerad musik på en transistorradio. Precis som jag tycker det suger att äta en glass med pappret på! Med BD kommer du närmre det oförvnaskade orginalet än med en DVD. För mig blir det därför att förstöra filmen en smula genom att se den på DVD. Handlingsmässigt har jag dock aldrig sagt att filmen är automatisk bättre på BD. Är en film en sjua så är det en sjua, oavsett format jag ser den på, men jag har lättare att njuta av den på BD än på DVD.

Och nej jag överdriver inte. Och du kan inte tycka jag gör det heller eftersom jag ENBART utgår från mion subjektiva åsikt. Ja tyvärr är jag i minoritet, även om vi blir fler och fler. Inne på HD-forumsdelen är vi numera en hel del som tycker precis som jag. Som tur är. Att försvara ett gammalt, sämre format som DVD förefaller mig helt obegripligt. Att man däremot kanske inte vill byta ut hela sin samling på en gång, det är väl en annan sak och fullt förståeligt.

Så kan man oxo se på film
Så du kommer att störa ut totalt när du ser en DVD-release av tex. "De sju samurajerna" (för er yngre: svart/vit med stereoljud)? Eller skippar du denna pärla just därför?

Absolut inte!!! Däremot ser jag den hellre på en så bra transfer som möjligt på BD än en mer komprimerad variant på DVD. Kanske än viktigare med den större färgrymden på en svartvit film än på en färg dessutom (vet ej, inte provat än).

Redigerat av B8, 19 August 2008 - 12:02.

[himtim]

• 0

någon nämnde No Country For Old Men, och vad man fick ut av att se den på blu-ray? då kan jag bara säga släng i No Country på Blu-ray och putsa glasögonen, o njut, herre######r vilken bild, nästan för bra, går ju inte att koncentrera sig på handlingen det är ju en detaljrikedom som är helt makalös, skärpa, djup och rörelser blir även bättre, med en bra teve förstås.


och gamla filmer som tex 2001, One flew over the cucos nest, mf. har ju en bild som inte ens går att jämföra med DVD.


Så nog får man ut mycket mer av Blu-ray, om det är en bra transfer dvs. Kommer dock inte sluta köpa DVD, finns massor av titlar som inte finns på BD, och kanske inte kommer att släpas heller, och bilden på en bra DVD med en bra spelare blir ju finfin den med. längtar dock till Criterion börjar med BD, fast det blir väll svindyrt :/

[jonasprivate]

• 0

. Handlingsmässigt har jag dock aldrig sagt att filmen är automatisk bättre på BD. Är en film en sjua så är det en sjua, oavsett format jag ser den på, men jag har lättare att njuta av den på BD än på DVD.

Och nej jag överdriver inte. Och du kan inte tycka jag gör det heller eftersom jag ENBART utgår från mion subjektiva åsikt. Ja tyvärr är jag i minoritet, även om vi blir fler och fler. Inne på HD-forumsdelen är vi numera en hel del som tycker precis som jag. Som tur är. Att försvara ett gammalt, sämre format som DVD förefaller mig helt obegripligt. Att man däremot kanske inte vill byta ut hela sin samling på en gång, det är väl en annan sak och fullt förståeligt.

Ja det skriver jag under på

[Unregistered4ec7cf2f]

• 0

Köpte nyligen en Pio 8g och med den en PS3 + några blu-rays. Körde i en av dom (som för övrigt var Hitman) och tyckte så klart att bilden var underbar!

MEN, sedan efter test av diverse DVD-titlar som S.W.A.T. och Kill Bill kom jag fram till att bilden inte alls var speciellt mkt bättre på blu-ray... DVD-bilden var underbar den med och plötsligt kände man sig lite besviken för att man lagt ut så mkt mer för att få filmerna på blu-ray Ska det inte vara större skillnad mellan de två formaten? Eller är Hitman helt enkelt en dålig transfer? (snälla säg att det är så någon^^)

Det positiva med det hela var ju dock att jag nu kan njuta ännu mer av mina gamla DVD-skivor.

[himtim]

• 0

jag kan bara svara för mig själv, kör inte med projje, jag har en sony d3000 och kör med PS3, och på en riktigt bra (bildmässigt) film som tex No Country som jag nämnde i förra inlägget så tycker iaf jag personligen att det är sjukt mkt bättre bild. har även jämfört äldre filmer som gökboet och skillnaden där e mycket stor.

Men om en ny film på dvd har grym bild och motsvarande i blu-ray format kanske inte har den allra bästa transfern så blir väll inte skillnaden så stor. kör man med teve,projje,spelare som kanske inte är så bra så ser man väll ingen större skillnad heller. men under rätt förutsättningar så äger blu-ray på bildkvalite. no?

[ALDA]

• 0

Och nej jag överdriver inte. Och du kan inte tycka jag gör det heller eftersom jag ENBART utgår från mion subjektiva åsikt. Ja tyvärr är jag i minoritet, även om vi blir fler och fler. Inne på HD-forumsdelen är vi numera en hel del som tycker precis som jag. Som tur är. Att försvara ett gammalt, sämre format som DVD förefaller mig helt obegripligt. Att man däremot kanske inte vill byta ut hela sin samling på en gång, det är väl en annan sak och fullt förståeligt.

Jag hyser icke agg till dem som föredrar HD utan förstår resonemanget med bättre bild osv. Vill man göra sig besväret att byta ut sin utrustning för dyra pengar för att få det som jag uppfattar som marginellt bättre bild och ljud så, fine - do it.
Du däremot, verkar nästan sur på majoriteten som fortfarande föredrar DVD som du kallar "uselt". Du skriver att det är "obegripligt" att det fortfarande finns folk som tycker att DVD är tillräckligt bra.
DET - tycker jag är obegripligt...

[Der Wiking]

• 0

Folk som tycker att dvd räcker har inte sett ljuset än...

[qahwa]

• 0

Rätt intressant diskussion med tanke på att folk vill glo på små 2.4-3" skärmar för att se filmer nu... DET är för mig helt obegripligt.

DVD kommer finnas länge till tror jag...

Redigerat av qahwa, 20 August 2008 - 18:40.

[B8]

• 0

Jag hyser icke agg till dem som föredrar HD utan förstår resonemanget med bättre bild osv. Vill man göra sig besväret att byta ut sin utrustning för dyra pengar för att få det som jag uppfattar som marginellt bättre bild och ljud så, fine - do it.
Du däremot, verkar nästan sur på majoriteten som fortfarande föredrar DVD som du kallar "uselt". Du skriver att det är "obegripligt" att det fortfarande finns folk som tycker att DVD är tillräckligt bra.
DET - tycker jag är obegripligt...

Det var väldigt vad du feltolkar hela tiden.

Nej, jag är inte sur på majoriteten. Mina föräldrar använder fortfarande VHS t.ex., men jag tycker om dem för det. Vet inte var du fått det ifrån... Men ja, jag tycker däremot att DVD är ett uselt format. Det var bra en gång i tiden, men är förbisprunget sedan länge.

Nej, jag skrev aldrig så. Det är ytterligare en tolkning av dig. Jag skrev att det var obegripligt hur ni här inne i den här tråden, som ändå har något slags intresse i ljud och bild, kan försvara och slåss med både näbbar och klor för ett tekniskt underlägset och numera gammalt format. Jag tycker inte alls det är obegripligt att folk tycker att DVD fortfarande duger.

Upplever du skillnaderna som små, fine, för mig är det som natt och dag. Och uppgraderingen kostade inte särskilt mycket heller. Mer än de flesta Svenssons är villiga att lägga på en ny filmspelare kanske, men så kommer det inte alltid att vara. Om ett par år finns de att köpa för samma spottstyver som DVD idag, och då finns det väl ingen anledning att låta bli...

[Packetloss]

• 0

Riktiga karlar ser film på VHS och Dolby 2.0 ljud

Det är ju ändå handlingen i filmen som är det viktiga och då glömmer man det andra som bra bild och ljud.

Redigerat av Packetloss, 21 August 2008 - 19:57.

[Unregisteredd4f89b64]

• 0

Folk som tycker att dvd räcker har inte sett ljuset än...

Eeh..? Jo det kan man mycket väl ha gjort. Ljuset och kvaliten i de fantastiska filmer som är oöverträffliga oavsett antalet pixlar. Det vill säga nästan alla filmer.
Sen när gjordes ett mästerverk bättre när pixlarna är 0.4 millimeter istället för 0,8? Skrattretande att så många går på det som är exakt vad butikerna tjänar multibelopp på. När bluray kostar som vanliga dvd-filmer och spelaren likaså, ja då kan det vara värt att fundera på. Men vem har lust att sitta och leta efter pixlar för att se hur skarpt det verkligen är på 30 centimeters avstånd..? Det är inte så lätt att vara inne i filmen om man hela tiden har någonting att bevisa för sig själv... Njut av filmen istället.

[hassesolo]

• 0

Eeh..? Jo det kan man mycket väl ha gjort. Ljuset och kvaliten i de fantastiska filmer som är oöverträffliga oavsett antalet pixlar. Det vill säga nästan alla filmer.
Sen när gjordes ett mästerverk bättre när pixlarna är 0.4 millimeter istället för 0,8? Skrattretande att så många går på det som är exakt vad butikerna tjänar multibelopp på. När bluray kostar som vanliga dvd-filmer och spelaren likaså, ja då kan det vara värt att fundera på. Men vem har lust att sitta och leta efter pixlar för att se hur skarpt det verkligen är på 30 centimeters avstånd..? Det är inte så lätt att vara inne i filmen om man hela tiden har någonting att bevisa för sig själv... Njut av filmen istället.

På samma sätt som bra musik är mer njutbar med en bra ljudanläggning så är också film mer njutbar med bra bild och bra ljud. Musiken kanske inte blir bättre men den låter ta mig tusan bättre och det samma gäller film med bra bild. Om du tror att HD-film bara innebär lite mindre pixlar då har du helt missat poängen. Bilden blir mycket bättre på många sätt och gillar man film så är det verkligen en förbättring av totalupplevelsen att se en bra film med bra bild. Sen fattar alla att en skitfilm med perfekt bild inte är bättre än ett mästerverk på en liten skräp-TV, på samma sätt som det är trevligare att lyssna på en bra låt på en köksradio än på en usel låt i ett perfekt lyssningsrum.

Blu-ray handlar om att optimera upplevelsen. Så enkelt är det.

[ALDA]

• 0

Eeh..? Jo det kan man mycket väl ha gjort. Ljuset och kvaliten i de fantastiska filmer som är oöverträffliga oavsett antalet pixlar. Det vill säga nästan alla filmer.
Sen när gjordes ett mästerverk bättre när pixlarna är 0.4 millimeter istället för 0,8? Skrattretande att så många går på det som är exakt vad butikerna tjänar multibelopp på. När bluray kostar som vanliga dvd-filmer och spelaren likaså, ja då kan det vara värt att fundera på. Men vem har lust att sitta och leta efter pixlar för att se hur skarpt det verkligen är på 30 centimeters avstånd..? Det är inte så lätt att vara inne i filmen om man hela tiden har någonting att bevisa för sig själv... Njut av filmen istället.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.
Optimeringen det snackas om är ju från en redan hög nivå, och än så länge inte värd prisskillnaden och "uppgraderingsbesväret".
Får man inte samma behållning av t.ex "No country for old men" på DVD som BD så tyder det enligt mig på att det är viktigare att "tokanalysera" bild och ljud än att njuta av själva filmens kvalitet.

[Unregisteredd4f89b64]

• 0

På samma sätt som bra musik är mer njutbar med en bra ljudanläggning så är också film mer njutbar med bra bild och bra ljud. Musiken kanske inte blir bättre men den låter ta mig tusan bättre och det samma gäller film med bra bild. Om du tror att HD-film bara innebär lite mindre pixlar då har du helt missat poängen. Bilden blir mycket bättre på många sätt och gillar man film så är det verkligen en förbättring av totalupplevelsen att se en bra film med bra bild. Sen fattar alla att en skitfilm med perfekt bild inte är bättre än ett mästerverk på en liten skräp-TV, på samma sätt som det är trevligare att lyssna på en bra låt på en köksradio än på en usel låt i ett perfekt lyssningsrum.

Blu-ray handlar om att optimera upplevelsen. Så enkelt är det.

Det är klart att jag vet att hd handlar om mer än pixlar. Och självklart blir det en bättre upplevelse overall. Men till vilket pris? Jo, ett helt sjukt sådant som inte ens är värt att fundera över idag. Den kostnad man idag måste lägga ner för att få en bra hd-upplevelse i hemmet är samma som att gå på bio varje fredag i 5 år typ.
Dessutom görs nästan alla bluray-filmer i 2.4.1 bild vilket inte alls är optimalt för hemmet. Hur många filmer kan njutas av på bluray? Någon enstaka procent än så länge. Jag tror inte många fattar hur mycket de lägger ner i tid och pengar för den lilla skillnad de ser på sina 42-tummare-. Att strö lite extra salt i såren.. snart blir det ändå högre upplösning än 1080 och helt andra format. Då kommer ni vilja ha det eller? Hittills har bluray nästan floppat helt.. och då kanske man är nöjd när man sitter där med sina 49 kronors dvd-klassiker istället för en hd-spelare för 5 lax.

Får man inte samma behållning av t.ex "No country for old men" på DVD som BD så tyder det enligt mig på att det är viktigare att "tokanalysera" bild och ljud än att njuta av själva filmens kvalitet.

word

Redigerat av Unregisteredd4f89b64, 22 August 2008 - 15:01.

[Unregisteredddb310e6]

• 0

Jag tror inte många fattar hur mycket de lägger ner i tid och pengar för den lilla skillnad de ser på sina 42-tummare-. Att strö lite extra salt i såren.. snart blir det ändå högre upplösning än 1080 och helt andra format. Då kommer ni vilja ha det eller? Hittills har bluray nästan floppat helt.. och då kanske man är nöjd när man sitter där med sina 49 kronors dvd-klassiker istället för en hd-spelare för 5 lax.

Jag håller med dig till viss del, jag tycker också att det känns lite "jasså-du-nöjer-dig-med-gammal-teknik-mentalitet" när vissa klagar på att alla inte känner ett måste eller en vilja att byta till BD. Jag själv har en PS3a så jag kan spela BD, men jag köper fortfarande DVD till 99% eftersom jag tycker att bildkvalitén är tillräckligt bra på min 40" tv.
Däremot tycker jag att det känns självklart att man ska ha BD om man sitter med en projektor på upp emot, och över, 100".

Och att sedan säga att BD har floppat är väl ändå att ta i. Vad jag har förstått så går BD väldigt bra, läste någonstanns att BD hade 8-10% av marknaden, och det var ett tag sedan. Mer tycker jag inte man kan räkna med eftersom förändring tar tid.

[jonasprivate]

• 0

När bluray kostar som vanliga dvd-filmer och spelaren likaså,

Ja Buylando tar 199kr för DVD och 219 för Blu Ray.
Inte speciellt stor skillnad i pris.
En bra Blu Ray spelare får du för 3500 ska du ha en bra dvd spelare får du gå upp i samma pris.

[hassesolo]

• 0

Om det är värt pengarna eller inte har ju bara med individens ekonomi och intresse att göra.
En del tycker att det är superdyrt att köpa en BD för 150 spänn och andra tycker det är ett fynd.

[Unregisteredd4f89b64]

• 0

Om det är värt pengarna eller inte har ju bara med individens ekonomi och intresse att göra.
En del tycker att det är superdyrt att köpa en BD för 150 spänn och andra tycker det är ett fynd.

Det har du helt rätt i. Jag representerar Svensson+.

Den åsikt jag främst försöker framföra är inte att HD är dåligt. Absolut inte. Det gäller bara att vänta några år och se om det håller. Gör det det, ja då går priserna ner och utbudet ökar. Då kan man göra bra köp.

Redigerat av Unregisteredd4f89b64, 22 August 2008 - 15:59.

[Bosco]

• 0

Större delen av min samling är ju filmer som inte är inspelade i hd-kvalitet.

Hur menar du då? Består din samling mest av Pang i bygget och Svarte Orm eller gamla såpoperor? Sålänge det är filmat material och inte inspelat med videokamera så kan man med fördel föra över till HD.

Edit: Bläddrade lite i din samling här och det är ju nästan bara "riktiga" filmer. Men självklart kommer inte TV-serier som Ronny & Ragge, Steve-O och Red Dwarf att få högre upplösning (men potentiellt en bättre utgåva på blu-ray eftersom man kan utnyttja utrymmet och slipper lågpassfiltrering av bilden osv). Allt annat i din samling är "inspelat i hd-kvalitet" oavsett ålder.

Redigerat av Bosco, 22 August 2008 - 16:50.

[sir_a]

• 0

Fräckt... I didn't know that... Varför är det en massa snack om HD-kameror på fotbolls VM och sånt då?

Fotnot: tycker det var lite lågvattenmärkning på att du plockar ut ronny & ragge som om det skulle vara en välrepresenterad del av min samling.

[DanielSchenström]

• 0

Det mesta som spelas in för tv har spelats in med videokameror till skillnad från filmkameror, eller har lagrats i det formatet (video vs film). Video har följt tv-standarden för upplösning medans film är väldigt finkornigt och är bättre än vad 1080 ger. Man scannar in film i 2000 eller 4000.

Att evenemang och tv-serier spelas in i högre upplösning är då värt att uppmärksamma.

[QAM]

• 0

Riktiga karlar ser film på VHS och Dolby 2.0 ljud

Det är ju ändå handlingen i filmen som är det viktiga och då glömmer man det andra som bra bild och ljud.

Dolby 2.0? Vad hände med mono, ligger jag efter i teknikracet nu igen?
Eftersom handlingen är det som betyder något, så kan man ju klara av Oscarsgalan mycket snabbare än idag, tänk hur glada de ska bli...

[Bosco]

• 0

Fotnot: tycker det var lite lågvattenmärkning på att du plockar ut ronny & ragge som om det skulle vara en välrepresenterad del av min samling.

Jag lade egentligen ingen vikt på vad du har i din samling, utan tog upp de som är inspelade med videokamera istället för på film.

Edit:
Ps.
Fotboll osv = videokamera
Gamla (och nya) långfilmer = filmkamera, vissa nya filmas dock med HD-Video av olika slag

Redigerat av Bosco, 26 August 2008 - 11:04.

[Der Wiking]

• 0

Mmm, jag njuter av en bra film.. ser jag den på 100+ tum så spelar faktiskt bilden en ganska stor roll ch jag njuter mer. Såg Sweeney Todd på blu-ray, en film med fantastisk bild. Bilden gjorde att filmen blev bättre! Man slipper att känna "suddighet" och kan njuta mer, så fungerar det för mig. Jag såg en Potter film på kanal 5 (HD) dk på min 50tum tv och det var likadant med den filmen . JAG tycker att det är en enorm skillnad och jag skulle aldrig hyra en film på dvd om den fanns på BD (speciellt som det inte kostar mer). To see is to belive...