[PalmiNio]

• 0

Det var inte min dator, men jag har för mig att det var just ett Radeon 9800-kort som satt i burken.

En liten snabb googling visar att med en, för år 2004 kraftfull setup, med ATI Radeon 9800-kort så kördes Far Cry i imponerande 24 fps med din nämnda upplösning och AA.
http://www.pcstats.c...t...1578&page=8

Sen så går vi tillbaka till vad jag sa, körde jag med 8xAF? Nope. Men eftersom vi nu vill visa gamla tester så kan jag ju hänvisa till denna:

http://www.firingsqu...y_ati/page6.asp

36 fps i 1280x1024.

Oavsett vad så är det butt-kicking av Xbox vilket var min poäng, den hade laggat runt 10fps i samma inställningar om äns det.

[e3henri]

• 0

Om tar med prisaspekten så får man inte en PC för 4000kr som slår PS3. Inte ens om man stuntar i blu-ray spelaren

Redigerat av e3henri, 16 January 2008 - 22:10.

[PalmiNio]

• 0

Tittade tillbaka på året 2001 och vågar nästan säga att redan då kom de första spelen som sprang om.

Menar då Max Payne. Ett spel som gjorde högupplösta texturer något som det kändes ha saknats. Inte så mycket att hänga i trädet men det var snyggare på PC är portarna som kom till Xbox och PS2.

Annars har vi Return to Castle Wolfenstein med den enormt läckra eldkastaren.

Ne 2001 var året då PC började gå om PS2 o Xbox

Om tar med prisaspekten så får man inte en PC för 4000kr som slår PS3. Inte ens om man stuntar i blu-ray spelaren

Det har sagts några gånger, men frågan från början var om PC idag sprungit om och svaret är Ja.

En PS2 kostar 1000kr ny, du kan inte bygga en PC för 1000kr av nya delar. Skalningen av konsolpriser är en annan femma mot konsol. Dock inte sagt att PS3 är bra värde för pengarna för det är det.

Redigerat av PalmiNio, 16 January 2008 - 22:20.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

36 fps i PC-sammanhang betyder dock att spelet ofta droppar ner långt under 30 fps och hackar en del.
9800XT kom dessutom i slutet av 2003 och var inte heller speciellt billigt.
26,2 fps i 1600x1200.

Men visst... tekniskt sett så var säkert XBOX (och därmed PS2) omsprungna vid Radeon 9800XTs release i slutet av 2003. Men skall man titta på de vackraste, snyggaste spelen till konsolerna i förra generationen så skall man inte heller titta på Far Cry Instincts.

Citat Zoiler
"Kom du inte ihåg hur snyggt Far Cry var när det kom? Det var THE graphic showcase på den tiden."
Jag kom ihåg en stor besvikelse över att en kraftfull och dyr dator av senaste snitt inte klarade av att köra spelet på ett tillfredställande sätt. Men visst var det snyggt.

Problemet med PC-spel är just att de oftast endast är tekniskt imponerande. Jämför man den visuella helhetsupplevelsen så blir jämförelsen intressantare och mer rättvis. Där anser jag att konsolerna har bra mycket mer att tillföra.

Om nu PS3 dessutom redan är omsprungen av en mainstream-pc av dagens snitt i och med Crysis så betyder det alltså att inget tekniskt snyggare spel än Crysis i 1024x768 4 x AA med 8800 GTS (om man nöjer sig med 40fps och lite hack http://www.tomshardw....mb/page11.html) någonsin kommer att produceras till PS3?

Redigerat av Unregistered5120ea9a, 16 January 2008 - 23:10.

[PalmiNio]

• 0

The Escapist säger sitt om Crysis:
http://www.escapistm...ctuation-Crysis

Ytterst sällan tar jhan upp grafiken men hans ord om detta säger en hel del hur snyggt spelet är då han aldrig ger positiva ord om det verkligen inte på oehört hög nivå imponerar honom.

[Unregistered50fe2819]

• 0

The Escapist säger sitt om Crysis:
http://www.escapistm...ctuation-Crysis

Kanske att jag är outbildad men jag har aldrig hört talas om The Escapist förut. Är det en tung instans?

Ps. Det var dock en ovanlig och rolig recension!

Redigerat av Unregistered50fe2819, 17 January 2008 - 00:59.

[PalmiNio]

• 0

The Escapist säger sitt om Crysis:
http://www.escapistm...ctuation-Crysis

Kanske att jag är outbildad men jag har aldrig hört talas om The Escapist förut. Är det en tung instans?

Ps. Det var dock en ovanlig och rolig recension!

Titta på hans andra videorecensioner så förstår du. Det enda spelet han aldrig har hackat ner på är Portal, han ger aldrig komplimanger om det inte är mycket väl befogat.

[PalmiNio]

• 0

36 fps i PC-sammanhang betyder dock att spelet ofta droppar ner långt under 30 fps och hackar en del.
9800XT kom dessutom i slutet av 2003 och var inte heller speciellt billigt.
26,2 fps i 1600x1200.

Men visst... tekniskt sett så var säkert XBOX (och därmed PS2) omsprungna vid Radeon 9800XTs release i slutet av 2003. Men skall man titta på de vackraste, snyggaste spelen till konsolerna i förra generationen så skall man inte heller titta på Far Cry Instincts.

Citat Zoiler
"Kom du inte ihåg hur snyggt Far Cry var när det kom? Det var THE graphic showcase på den tiden."
Jag kom ihåg en stor besvikelse över att en kraftfull och dyr dator av senaste snitt inte klarade av att köra spelet på ett tillfredställande sätt. Men visst var det snyggt.

Problemet med PC-spel är just att de oftast endast är tekniskt imponerande. Jämför man den visuella helhetsupplevelsen så blir jämförelsen intressantare och mer rättvis. Där anser jag att konsolerna har bra mycket mer att tillföra.

Om nu PS3 dessutom redan är omsprungen av en mainstream-pc av dagens snitt i och med Crysis så betyder det alltså att inget tekniskt snyggare spel än Crysis i 1024x768 4 x AA med 8800 GTS (om man nöjer sig med 40fps och lite hack http://www.tomshardw....mb/page11.html) någonsin kommer att produceras till PS3?

Stämmer bra att FarCry precis som sin efterträdare Crysis mest var en show för ögonen mot vad man kommer ihåg av innehållet. Må vara att 9800XR var dyrt och inte kunde maxa FarCry det heller men det var liksom min extrema poäng av att redan då så var maskinerna PS2 o Xbox omsprugna.

Framedrops är ju tyvärr en vardag på konsol numera också så det ska man knappast belägga PC för bara. Dock har du möjligheten att välja ospelbart i PC medan konsol i värsta fal bara hackar då och då.

Vad det gäller framtiden vågar jag inte sia om för mycket. Men precis som Doom 3 med sina enorma texturer gjorde gamla grafikkort med för lite minne helt värdelösa börjar 256mb som RSX sitter med vara något av en flaskhals för att gå vidare med texturer t ex.

Så nej jag tror inget PS3 spel kommer nå upp till samma tekniska nivå som Crysis är i Ultra High under DirectX 10. Må vara en dåligt optimerat kod i spelet men om det krävs runt dubbla 8800 Ultra kort för att klara denna nivå kan du räkna med att det är kört för RSX oavsett hur mycket man optimerar CELL.

Sen kommer ju frågan hur man värderar tekniskt mot artistiskt. Utvecklare lär sig hela tid mer om maskinens brister och styrkor för att sedan kompremissa för att få snyggast resultat i tittarens ögon. Saker som "ska alla stenar ha samma textur eller ska vi balansera så att de som är närmast har lite högre och de längre bort ha lägre samt lägga till lite blur på de längst bort".

Precis som PS2 fick sitt God of War 2 så kommer PS3 få spel som när man lirar ser enormt bra ut genom enormt bra artistiskt arbete. Några av dessa kan tänkas bli KZ 2, kanske Resistance 2, MGS 4 osv.

För övrigt är MGS 4 ett bra exempel. I rörelse ser det riktigt nice ut men om du ser stillbilder så ser du att de har kört på relativt lågupplösta miljötexturer för att kunna lägga krut på annat. Dock ger helheten ett snyggt spel.

Redigerat av PalmiNio, 17 January 2008 - 01:47.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Framedrops är ju tyvärr en vardag på konsol numera också så det ska man knappast belägga PC för bara. Dock har du möjligheten att välja ospelbart i PC medan konsol i värsta fal bara hackar då och då.

En konsoltillverkare har dock en helt annan press på sig att göra spel som inte hackar. För PC så finns det inga sådana krav. Om spelet inte fungerar så är det bara att ställa ner lite i inställningarna.
Min erfarenhet är att det ofta krävs över 60fps i medel för att ett PC-spel skall bli riktigt njutbart.
Men visst finns det spel till konsoler som slinker igenom och hackar.

Så nej jag tror inget PS3 spel kommer nå upp till samma tekniska nivå som Crysis är i Ultra High under DirectX 10. Må vara en dåligt optimerat kod i spelet men om det krävs runt dubbla 8800 Ultra kort för att klara denna nivå kan du räkna med att det är kört för RSX oavsett hur mycket man optimerar CELL.

PS3 är alltså i dagsläget omsprunget av en dator med dubbla 8800-kort.

[PalmiNio]

• 0

En konsoltillverkare har dock en helt annan press på sig att göra spel som inte hackar. För PC så finns det inga sådana krav. Om spelet inte fungerar så är det bara att ställa ner lite i inställningarna.
Min erfarenhet är att det ofta krävs över 60fps i medel för att ett PC-spel skall bli riktigt njutbart.
Men visst finns det spel till konsoler som slinker igenom och hackar.

PS3 är alltså i dagsläget omsprunget av en dator med dubbla 8800-kort.

FPS kraven är de samma på konsol som på PC. PC spel behöver inte 30 fps för att vara njutbara utan det är helt upp till vilken typ av spel det är. Lirar du ett strategispel så krävs det knappast 60fps men ett spel som UT är det enorm skillnad mellan 30fps och 60fps. Det viktigaste är alltid att det går stabilt över 30fps. Vi lirade aldrig Crysis på 60fps men det var njutbart ändå. Lika så gäller det på konsol.

Att PC speltillverkar inte har krav på sig är också lite fel sagt. Det är sällan spel är så krävande att en ny medeldator inte kan klara det och de enda undantagen jag har varit med om är FarCry och Crysis. Tar vi det som jag anser vara näst snyggast just nu, UT 2007, så har ett mid-range kort som 8800GT inga problem med det.

Du har en grym förmåga att vrida om allt jag säger. Nej det krävs inte dubbla 8800 kort för att vara säkert omsprungen, jag tog det som exempel på att Crysis på högsta nivå är en omöjlighet på PS3. Som jag har sagt minst några gånger nu så skulle 1st 8800GT kort klara att köra UT2007 betydligt högre fps, högre upplösning och snyggare än vad det körs på PS3.

[Unregistered32f0b602]

• 0

Nu ska man in och göra sig lite ovän med folk..... ....men är inte denna diskussion rätt idiotisk. Hur många versioner playstation har släppts......3 är väl svaret på den frågan. Hur många versioner har släppts av pc när det gäller hårdvaruuppgraderingar under samma tid? Rimligtvis borde en vara som kontinuerligt uppgraderas vara bättre än en motsvarande som inte uppgraderas (eller om produkten som inte uppgraderas från början var mycket bättre så borde gapet minska). Däremot så om jag får ett val mellan att spela ett "state of the art spel" som kommer ut på både ps3 och pc om två år på min ps3 från idag eller på en pc från idag så tror jag att jag skulle välja ps3.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Du har en grym förmåga att vrida om allt jag säger. Nej det krävs inte dubbla 8800 kort för att vara säkert omsprungen, jag tog det som exempel på att Crysis på högsta nivå är en omöjlighet på PS3. Som jag har sagt minst några gånger nu så skulle 1st 8800GT kort klara att köra UT2007 betydligt högre fps, högre upplösning och snyggare än vad det körs på PS3.

Ok... Då menar du alltså att inget tekniskt snyggare kommer att produceras för PS3 än UT2007 med maxade inställningar för en dator med 1st 8800GT-kort under sin livstid?
Det måste ju vara innebörden av att redan vara omsprungen av denna set-up?

[rayko]

• 0

Den stora frågan för mig är om PS3 kommer dra ifrån 360n i grafiken eller kommer det vara lika hela generationen ut? vad tror och vet ni om den punkten??

[Zoiler]

• 0

Den stora frågan för mig är om PS3 kommer dra ifrån 360n i grafiken eller kommer det vara lika hela generationen ut? vad tror och vet ni om den punkten??

Låt dem prata PC/PS3 här nu . Det finns trådar om det du undrar.

[PalmiNio]

• 0

Du har en grym förmåga att vrida om allt jag säger. Nej det krävs inte dubbla 8800 kort för att vara säkert omsprungen, jag tog det som exempel på att Crysis på högsta nivå är en omöjlighet på PS3. Som jag har sagt minst några gånger nu så skulle 1st 8800GT kort klara att köra UT2007 betydligt högre fps, högre upplösning och snyggare än vad det körs på PS3.

Ok... Då menar du alltså att inget tekniskt snyggare kommer att produceras för PS3 än UT2007 med maxade inställningar för en dator med 1st 8800GT-kort under sin livstid?
Det måste ju vara innebörden av att redan vara omsprungen av denna set-up?

Nej men god dammit. Nej UT2007 är inte max, det är bara en version av en topp. Som sagt kan man alltid trolla runt och varje motor har sina svagheter och styrkor. Min poäng är att ett 8800GT alltid kommer vara enormt starkare än RSX oavsett hur du vrider och vänder på kakan eller vad där finns att jämföra med. Jag jämför först med alla spel som idag kommer till båda konsolerna och där är PC överlägsen med en 8800GT och det lär knappast vara så att CoD5 kommer se bättre ut på PS3 än PC utan istället kommer skillnaden vara ännu mer uppenbar.

Tar vi sen de spelen som aldrig kommer till en annan plattform så som Crysis och Uncharted så blir det såklart svårare att jämföra men min ståndpunkt är fortfarande att Crysis i sina bästa stunder ritar bilder som RSX aldrig kommer klara av då den helt enkelt är för klen och därmed kan jag säga att NEJ, det kommer inte finnas PS3 spel som ur grafisk synpunkt är bättre rent tekniskt.

Dock kan t ex animationer, fysik m.m bli betydligt bättre då Crysis förutom grafiken är rätt tamt i AI o animationer (fysik är bra dock).

Helt enkelt, sett till att både en PS3a och min 6000kr dator med 8800GT kör på samma vilkor - samma upplösning, samma AA och samma FA - så kommer altid datorn med 8800GT leverera mer godis.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Det är där vi har olika uppfattningar.
Om 3 år så finns det (enligt mig) antagligen ett antal spel till PS3 som överglänser UT2007 även tekniskt. Din 6000 kr-dator kommer däremot att vara hopplöst föråldrad.

Glöm inte att PS3 är en helt ny plattform att utveckla till och att spel är allt annat än optimerade i dagsläget.

Sedan så håller jag med dig i att man inte skall överdriva Cells del i det hela. Jag ser snarare den stängda platformen och bättre utvecklare som den största anledningen till att PS3 har mer att ge än en mainstream-pc av dagens snitt.

[PalmiNio]

• 0

Det är där vi har olika uppfattningar.
Om 3 år så finns det (enligt mig) antagligen ett antal spel till PS3 som överglänser UT2007 även tekniskt. Din 6000 kr-dator kommer däremot att vara hopplöst föråldrad.

Glöm inte att PS3 är en helt ny plattform att utveckla till och att spel är allt annat än optimerade i dagsläget.

Sedan så håller jag med dig i att man inte skall överdriva Cells del i det hela. Jag ser snarare den stängda platformen och bättre utvecklare som den största anledningen till att PS3 har mer att ge än en mainstream-pc av dagens snitt.

Än en gång så sa jag inte att UT2007 var toppen av PS3 och klart det kommer spel som glänser mer, speciellt eftersom UT 2007 har mycket action på skärmen där man får offra grafik på. Det är Crysis som de inte kommer komma upp i rent tekniskt och inget annat.

Mitt 8800GT kommer vara mossigt då, absolut. Men det är ett helt annat ämne om vi ska prata livslängd på en dator mot en konsol. Men oavsett hur gammal kortet känns då så kommer det förbli ett starkare kort än RSX och de monsterkort som finns på PC då om 3 år kommer få RSX att kännas ännu äldre såklart.

Min spådom är att PC korten om 3-4 på allvar kommer röra det vi kallar fotorealism vilket vi bara har få exempel som är nära idag inom områden som det går, ett av dessa är GT:P bilarna som är otroligt bra gjorda.

[Zoiler]

• 0

Min spådom är att PC korten om 3-4 på allvar kommer röra det vi kallar fotorealism vilket vi bara har få exempel som är nära idag inom områden som det går, ett av dessa är GT:P bilarna som är otroligt bra gjorda.

Jag kom ihåg när bilder på PGR3s miljöer visades från början och de körde irl jämförelser. Inte helt långt borta.

Men bilar och sånt är så mycket enklare än animerade saker och framförallt människor.

[Peken]

• 0

OK, om vi funderar en låååång tid bakåt - som jag kan göra...
Har kört spel sen CP/M

Finessen med med en konsoll är den stängda miljön - programmeringsnissarna måste hålla sig till sin yta!
Jämför med VIC 64 - otroliga lir, maskinkodat på 64k!!!
En PC-programnisse tar "23:de generationens programmeringsverktyg" för o skapa sin kod - och den blir stor vill jag lova!

Hänger ni med?

PCn behöver inte bry sig - det finns tillverkare av minne, disk, proppar och GPU:er...sloppy code mao!
Konsollnissarna däremot blir tvingade att pressa ur den sista musten ur vad de har.
De är slappa i början som i fallet med PS3 - men de kommer att bättra sig, vänta o se

Är jag fortfarande oklar? Har tagit en o annan pilsner

Tänk om dagens PCkodare var tvingade och tänka konsoll - sicka lir vi skulle ha, framrate på 23k!

Tror prestandan är bra på PS3 - ännu inte fullt utnyttjad.
Alla konsoller kommer alltid vara efter PC i prestanda så länge hårvarutillverkarna tjänar på "sloppy code"!

Bara ett inlägg i debatten...
Nog flummande - dax för en ny pilsner!

[Rafe]

• 0

Om vi nu pratar rena prestanda och inte bara hur spelen ser ut så kan ju nämnas att Cell processorn är väldigt bra på att göra flyttals beräkinngar, tex. såna som behövs för Folding.
Om den är snabbare än en C2Q ska jag låta vara osagt, men att spöa en Atlon 6000+ på rena beräkningar törs jag nog hävda att den gör.
Cell är en typ av PCC (power PC ) inte en x86 processor och det är Svårt att jämföra prestanda.


http://en.wikipedia...._microprocessor

[Rootkit]

• 0

Men spelet i övrigt tycker jag inte om, dåliga animationer, buggar, kass AI och mycket tråkig story men det hade jag också räknat med.

Detta är off topic men jag måste bara säga att jag inte alls känner igen det där. Möjligen kan AI:n vara lite dålig på vissa områden, men personligen blev jag häpen över hur bra animationerna på soldaterna var och jag gillade storyn och variationerna på uppdragen. Exempel på en bra animation är i början av spelet när man får följa efter en "kamrat" (minns inte namnet på karaktären) och man kommer till ett ställe där några koreaner blivit slaktade och en videosekvens börjar. Då kan man se hur realistiskt den man följde efter rör sig, t ex när han går över en fallen trädstam. Den enda bugg jag reagerade på i spelet var att det hängde sig ibland, men annars kan jag inte dra mig till minnes några andra buggar. Men hur som haver, jag antar att det är väldigt subjektivt hur man uppfattar spelet.

Lite mera on topic: Jag har en C2D E6600, GF 8800GTS 640MB, 4GB RAM och Vista, men för mig så flyter inte grafiken i Crysis på så jättebra. Ibland dyker FPS:en ner under 20 men medel kanske är 40-50. Då kör jag på high och 1024x768 utan aa. I 3Dmark06 får min dator ca 9000 poäng.

[Unregistereda1381774]

• 0

Ni som verkar ha koll på prestanda och grejer.
Nu kommer snart Assasins Creed till PC.
Och vad det verkar så kommer det att krävas en sju###### dator för att smyga omkring.
Vad är då grejen med det?
http://www.idg.se/2.1085/1.142511
Hur mycket bättre kan det se ut än det som PS3:an lyckas prångla fram?
Tycker det bara verkar konstigt att det ska behövas en sån enorm dataprestanda.
Man borde väl få ett par PS3or för vad dom där grejerna kostar.

[analog]

• 0

Förmodligen en värdelös portning.

[PalmiNio]

• 0

Ni som verkar ha koll på prestanda och grejer.
Nu kommer snart Assasins Creed till PC.
Och vad det verkar så kommer det att krävas en sju###### dator för att smyga omkring.
Vad är då grejen med det?
http://www.idg.se/2.1085/1.142511
Hur mycket bättre kan det se ut än det som PS3:an lyckas prångla fram?
Tycker det bara verkar konstigt att det ska behövas en sån enorm dataprestanda.
Man borde väl få ett par PS3or för vad dom där grejerna kostar.

Du får knappt 1,5 PS3or för en dator som klarar Assasins Creed på de rekommenderade kraven och bra bit över. Så nej ingen monsterdator krävs. Alltså datorn jag syftar på kostar då 6000kr komplett och har:

AMD X2 6000+
Nvidia 8800GT 512mb
2gb ram
160gb HDD
Brännare

Som du ser är det mer än vad som står på IDG. enda skillnaden är RAM isf men under XP ska 2gb räcka utmärkt. Så nej det är inget monster som krävs.

Lite mera on topic: Jag har en C2D E6600, GF 8800GTS 640MB, 4GB RAM och Vista, men för mig så flyter inte grafiken i Crysis på så jättebra. Ibland dyker FPS:en ner under 20 men medel kanske är 40-50. Då kör jag på high och 1024x768 utan aa. I 3Dmark06 får min dator ca 9000 poäng.

I fell your pain. Med ditt system jade du istället kunnat köra på samma inställningar utan lagg under XP istället, Vista är inte bra för spel i nuläget.

Redigerat av PalmiNio, 29 January 2008 - 17:35.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Förmodligen en värdelös portning.

Eller så ser det hetare ut på PC än på PS3 och 360.
Sen säger ju minimikraven oftast inte så mycket, oftast ser ju spelet för djävligt ut OCH flyter kasst med en dator som bara når upp till mimimikraven. Kanske har de bara varit realistiska.

Dock är det ju ovanligt med att kräva minst DX9.0c/SM3.0. Tror inte jag sett det förut. Det känns ju mest som att de varit slöa, så extremt stor skillnad är det ju inte på SM2.0a/b (eller tom. vanliga 2.0) och 3.0 att det inte går att köra med bara några extra passes.

[SirIdot]

• 0

OK, om vi funderar en låååång tid bakåt - som jag kan göra...
Har kört spel sen CP/M

Finessen med med en konsoll är den stängda miljön - programmeringsnissarna måste hålla sig till sin yta!
Jämför med VIC 64 - otroliga lir, maskinkodat på 64k!!!
En PC-programnisse tar "23:de generationens programmeringsverktyg" för o skapa sin kod - och den blir stor vill jag lova!

Hänger ni med?

PCn behöver inte bry sig - det finns tillverkare av minne, disk, proppar och GPU:er...sloppy code mao!
Konsollnissarna däremot blir tvingade att pressa ur den sista musten ur vad de har.
De är slappa i början som i fallet med PS3 - men de kommer att bättra sig, vänta o se

Är jag fortfarande oklar? Har tagit en o annan pilsner

Tänk om dagens PCkodare var tvingade och tänka konsoll - sicka lir vi skulle ha, framrate på 23k!

Tror prestandan är bra på PS3 - ännu inte fullt utnyttjad.
Alla konsoller kommer alltid vara efter PC i prestanda så länge hårvarutillverkarna tjänar på "sloppy code"!

Det är inte det som du beskriver som är problemet för PC-utvecklare utan snarare det att det finns femtielvatusen kombinationer av hårdvara som du måste stödja. Det finns ju ett antal olika grafikchipstillverkare som vardera har ett gäng olika modeller, en uppsjö av chipstillverkare för moderkort med olika modeller, 2 st tillverkare av processorer osv. Och ingen av dem funkar exakt likadant. Så det går helt enkelt inte att optimera för varje möjlig kombination av ovanstående som finns där ute. Om de gjorde det så skulle de ta 40 år eller så att få fram ett spel. Så de måste i viss mån köra på minsta gemensamma nämnare.

På konsollerna finns det ju inte många varianter, alla varianter av PS3 har ju nästan exakt samma hårdvara. Så du kan lägga all tid på att putsa på optimeringarna och du vet 100% säkert att resultatet kommer bli exakt samma på varenda PS3:a som finns.