[Unregistered46a10d28]

• 0

ska man tvunget röka får man väl göra det på sin fritid hemma där oskyldiga slipper lida av det.

[moparman]

• 0

Ehh jaha????
Man får ju redan nu inte röka på väldigt många arbeten..Dom får ju gå ut och röka och knappt det på en del ställen...
Att man inte får dricka på arbetet har väl en något mer självklar anledning..
Edit
Nog för att en del säkert skulle jobba bättre

Sällan jag sett nån rökare slå ihjäl någon/misshandla..Köra ihjäl andra osv pga rökning endast.

Nu är det väl inte så många i den här tråden som tycker att rökning är hälsosamt men så länge inte andra drabbas så vem bryr sig ? Om någon går förbi på gatan och röker så är de ju inte så att du får i dig skadliga doser..
Dom som skadas av passiv rökning är väl ändå dom som jobbar i en konstant rökig miljö.
Vilket vad jag vet inte finns kvar i det här landet ?
Kvar är ju dom som lever i en familj där det röks mycket inomhus

Redigerat av moparman, 26 April 2008 - 22:46.

[hassesolo]

• 0

I Japan är hjärnblödning den vanligaste dödsoraken, vilket beror på att de äter en relativt smal kost och således inte får infettningar och proppar lika lätt som oss i väst.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

För allergiker och astmatiker så är det väldigt besvärligt med cigarrettröken, men så länge rökarna sitter inne i rökrummen så är det ju inget att klaga på. Däremot flockas de ofta utanför entréer och vid busskurer och då brukar det vara väldigt svårt att undvika röken. Såg att någon nämnde gamla bilar som spyr ut rök (kolmonoxid) och jo det är minst lika problematiskt för astmatiker och dessutom miljöfarligt så jag håller med om att det är ett problem. Tanter som häller en hel flaska äcklig tantparfym på sig innan de kliver på bussen är inte heller någon höjdare, då brukar nysattackerna sätta igång. När jag ändå är igång så kan vi hugga ner alla björkar också... eller vänta nu... jag tar tillbaka det sista

[Unregistered1103]

• 0

Rökning på arbetsplatsen

Nej Tack !

Redan i början av 90 talet, införde jag rökförbud inom företagets väggar.

- Jag rökte själv då ...

Detta var inget problem, då vi hade en fin "uteservering" ( vår sommar och höst )
Annars var det lastbryggorna under tak som gällde.

Idag, då jag inte röker ... förstår jag att detta var ett mycket bra beslut
för både dem som rökte och de som inte rökte. Ingen behövde lida av annans last
och rökaren slapp sitta i ett rökigt rum.

Det är en självklarhet idag ... för de flesta

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 27 April 2008 - 01:19.

[dunde]

• 0

Tycker att det är många här som silar mygg och sväljer kameler.

Vår vardag är fylld av hälsorisker och vi kommer aldrig att kunna eliminera dem.

I människans ursprungsmiljö så var det vädret, infektioner, rovdjur, svält och våld som var farligt.

I vår miljö är det tillsatser i mat och kläder, hushållskemikalier, utsläpp och avgaser, frosseri, trafik och depressioner som vi dukar under av.

Rökning är bara en liten ohälsofaktor bland andra och ingen kommer att leva till 200 års ålder bara för att vi avskaffar rökning.

Sanningen är att vi alla kommer att kila runt hörnet en dag. Skillnaden är vad vi fyller våra liv med. En bekant som var frisksportare och hälsofreak dog av cancer i 30-årsåldern medan min gammelfarfar som rökte cigarr och drack whisky varje dag levde till 85.

Är det för mycket begärt att be om lite filosofisk mognad i tråden?

Vad gäller jobbsmitare så finns det gott om dem även bland ickerökarna.

Din farfar och frisksportande vän utgör ju liksom inte något statistiskt underlag om man säger så...

Röker man så förkortar man i de flesta fall livet, det bara är så. Fråga alla de männsikor som lider av KOL p.g.a rökning så får du se vad de tycker om cigaretter.

[nallepuff]

• 0

Yay för Krasse
Förbjud kattägare!! deras gulliga husdjur dödar oskyldiga fåglar å annat knytt,å dom skiter i barnens sandlådor,åsså är jag alergisk oxå, å dom drar med sej sina ÄCKLIGA katthår över allt!

Opps jag är rökare,måste förbjuda mejsjälv!
Sen har jag inte en endaste sjukfrånvarodag på 22 år,numera har jag 100% sjukfrånvaro pga en alkis och en bil.

Redigerat av nallepuff, 27 April 2008 - 03:22.

[Unregistered1197]

• 0

Hjärnblödning av för mager kost !!!! definitivt helt fel.
Främsta orsaken till hjärnblödning är högt blodtryck och därefter rökning, förhöjda blodfetter och diabetes.
Och... rökning i Japan ligger ganska högt, 50% jämfört mot Sveriges 20%.

M

I så fall är det ju högst besynnerligt att medellivslängden i Japan är högre än i Sverige.

Kanske röker vi för lite?

I alla fall så tycker jag och har alltid tyckt att folk som retar sig på att andra röker är oerhört outvecklade människor.

Det är ju ett totalt omotiverat moraliserade där vissa använder rökning som argument för att sätta sig över andra människor.

Själv tycker jag att tjatiga allergiker som pådyvlar sina allergier på omgivningen är betydligt mer irriterande. Allergiker är veklingar med psykosomatiska besvär, tycker jag - och jag ser ner på dem

[jonsod76]

• 0

Att denna tråd skulle utmynna i ett ställningskrig var ganska förutsägbart. Och anledningen till detta är egentligen inte så konstigt. Ett beroende blir en del av ens egen personlighet. Jag vet, för jag har själv rökt under tio år. Dock klarade jag av att sluta för drygt tio år sedan. När någon ifrågasätter rökning så är det inte bara en sakfråga om hälsa etc. utan dessutom ett personligt angrepp mot de som rökar. Det handlar om psykologi, alla vill känna att de är bra som de är. Och finns ett illatyckande mot rökning så är det svårt som rökare att inte ta detta personligt även om budskapet egentligen inte alls är menat så. Människor som aldrig haft ett beroende har som regel mycket svårt att förstå detta fenomen.

Åter till ämnet. Att människor som inte röker tycker att det vore skönt att förbjuda rökning på arbetsplatser har jag stor förståelse för. De har oftast liten förståelse för hur ett beroende fungerar och rökare fullkomligt förpestar deras omgivning (även om rökarna röker utomhus då lukten ständigt finns i hår, hy, kläder), för de gör de – en rökare stinker av lukter som förknippas med aska, svavel och tjära. Människor är i grunden egoister så argument som har med att förbjuda rökning för rökarnas eget bästa, för att de belastar sjukvård och stat och liknande tror jag många egentligen inte bryr sig om i någon större grad. Om nu inte argumentet är riktat till en familjemedlem man är rädd om eller arbetar inom politik, sjukvård etc.

Vad gäller rökarna själva tycker jag man kan dela in dessa i tre olika grupper. Den första gruppen är rökarna som är öppna för kritiken och har dåligt samvete för att de röker. De vill sluta men klarar oftast inte av att göra det. De vet vad de ställer till med, både för sig själva och för andra. Denna grupp accepterar icke rökarnas önskemål om förbud. Sen har vi den andra gruppen av rökare, de är också öppna för kritiken men de har personligen inga problem med sitt beroende. De ser rökning som en livskvalité, det är något de trivs med och vill fortsätta med. De vet om och erkänner problemen med rökning men anser att fördelarna väger tyngre. Även dessa tror jag ofta kan acceptera förbud om rökning då de förstår och accepterar icke rökarnas argument. Det är ok, bara de får lov att fortsätta röka i övrigt. Detta tror jag egentligen är en ganska liten grupp, men som många andra rökare försöker ge ett sken av att tillhöra för att skydda sin personliga status. Den sista gruppen består av rökare som tar kritiken mot rökning allra hårdast, för dessa är kritiken inget annat än personliga påhopp. De vill inte lyssna på icke rökarnas argument och har många ursäkter och motargument, allt för att skydda sitt personliga värde som människa. Det är mellan denna grupp och icke rökarna som debatten oftast totalt tappar sitt fotfäste och trista påhopp och kommentarer får sin näring från. Det finns ingen förståelse för eller kunskap om den andra gruppen.

Förbud eller icke låter jag vara osagt men en sak är klar, att få alla att acceptera ett beslut (vad beslutet än skulle bli) är omöjligt och konflikten är förestående.

MVH
Jonsod

[Unregistered1022]

• 0

man kan fråga sig hur många arbets timmar som går upp i rök varje år som arbetsgivarna får betala.

[Squeezemaster]

• 0

Det skönaste av allt var trots allt när rökning förbjöds på krogen! Jisses så mycket bättre man mår dagen efter numera.
Man måste andats in ofattbara mängder gifter förr alltså, så man kan ju förstå hur det kan bli med någon som tex är sambo med
en rökare, dom får röka lika mycket själva ofrivilligt.
Och inga stinkande kläder som förpestar hela huset.

[DVD-ai]

• 0

man kan fråga sig hur många arbets timmar som går upp i rök varje år som arbetsgivarna får betala.

Hmmm, om jag utgår från en av mina polare som röker så skulle jag vilja säga att 60-80min ( eller mer ) om dagen går nog åt att röka på arbetstid, men han e helt sjuk och röker 1-1,5 paket om dagen. Han jobbat utomhus som plåtslagare och kan därför röka helatiden, men om han jobbade på ett kontor så hadde han nog inte rökt lika mycket då det skulle bli för jobbigt att springa ut hela tiden.
Men vem vet, han kanske hadde haft 2h betald röktid då i alla fall

[Unregistered1197]

• 0

Det skönaste av allt var trots allt när rökning förbjöds på krogen! Jisses så mycket bättre man mår dagen efter numera.
Man måste andats in ofattbara mängder gifter förr alltså, så man kan ju förstå hur det kan bli med någon som tex är sambo med
en rökare, dom får röka lika mycket själva ofrivilligt.
Och inga stinkande kläder som förpestar hela huset.

Det är iofs sant. Förr i tiden mådde man apa dagen efter ett krogbesök äve om man inte hade druckit alkhol, det var cigarettröken, det.

Återigen tycker jag dock att man silar mygg och sväljer kameler. Den största hälsofaran på krogen är ju inte rökningen utan alkoholen. Det är ju spriten som leder till våld, otrohet och fattigdom Dessutom tycker jag att stämningen på många ställen har blivit sämre nu när folk hela tiden springer ut och röker.

Om man ska vara en konsekvent moralist och folkhälsoivrare så ska man alltså omedelbart förbjuda alkohol på krogen.

Sist vill jag uppmärksamma rökningsmotståndara på att jag inte, upprepar inte, har påstått att rökning är ofarligt. Det är ohälsosamt. Men det är också fel att agera som att man aldrig kommer att bli sjuk eller dö om man låter bli att röka. Man kommer bara att bli sjuk och dö av något annat än just rökning.

Redigerat av Unregistered1197, 27 April 2008 - 13:44.

[Unregistered959]

• 0

Att generalisera om att rökare skulle vara mer arbetsobenägna, är svammel. Det går precis lika lätt (om inte lättare) att hitta ickerökare som är minst lika arbetsobenägna.

Att generalisera om att rökare skadar andra, är i dagsläget också svammel, eftersom rökare i dag är mer eller mindre bannlysta inomhus och utomhus så risken för att skadas av passiv rökning i det närmaste obefintlig jämfört med alla andra hälsorisker man utsätter sej för utomhus.

Tråden handlar inte om rökning är skadligt eller ej, de flesta upplysta människor har redan förstått att det finns fog för att ta "varnings-signalerna" på allvar, vissa märker dessutom alldeles på egen hand att rökningen påverkar dom negativt.

Tråden handlar om att en majoritet i sverige tycker det är helt ok att ignorera de lagstadgade friheterna och rättigheterna vi har ENBART p.g.a. att det för tillfället är ett ovanligt kraftigt fokus på rökning.

Detta är förödande i ett samhälle som värnar om individens frihet och rätt, eftersom det öppnar upp för ett populistiskt, ogenomtänkt styre av landet.

Jag anser att det är väl befogat att ta strid för individens friheter och rättigheter, även om det handlar om det behjärtansvärda syftet att "rädda" folk ifrån de skador som rökningen kan medföra. Eftersom det finns så mycket som kan skada människor, så finns det en överhängande risk för att det kan bli så att när det inte finns någon nämnvärd mängd rökare i landet, så kommer fokus att hamna på NÄSTA stora fara. Om inte förr.

Nästa sak som är fullständigt laglig men som mycket väl skulle kunna hamna i fokus på ett så obalanserat sätt som rökningen kan var kolgrillning.

Nästa helt uppenbara drog som BORDE bekämpas är alkohol, eftersom denna drog orsakar värre skador än tobak.

Grejen är den att om man inte kämpar för att behålla individens friheter och rättigheter så kan vårt samhälle bli hemskt otrevligt att leva i.

Att ta avstånd från frihets-kränkande beteende, betyder INTE att man försvarar rökningen eller tobaken på något sätt.

Jag må vara godtrogen och naiv, men jag tror ändå att det är bättre att arbeta bort företeelser som är både samhällsfarliga och farliga för människor på ett annat sätt än den hetsjakt som nu pågår.

Den "mjukaste" metoden är helt enkelt att informera om riskerna för skador, en upptrappning vore att skärpa kontrollen av tobaksförsäljare så att straffet för tobaksförsäljning till minderåriga verkligen blev kännbart och dessutom så borde man öka risken för tobakshandlare att åka fast.

Ytterligare en lämplig upptrappning vore att öka prioriteringen av "langning". Inte bara av tobaksvaror utan även andra varor som t.ex. alkohol.
Det hade funnits många fördelar om risken för att åka fast för langning hade ökat i kombination med skärpa straff för det.

Det yttersta beslutet vårt samhälle skulle kunna ta för att bekämpa tobakens skadeverkningar är att helt sonika drogklassa tobaken, så att den därmed helt försvann ur alla butiker och liknande.

Inga av ovannämnda metoder kränker några enskilda individers frihet och bäddar inte heller för en samhälls-utveckling där alla ska se ut likadant, tänka likadant och leva likadant. Framförallt så slipper vi kanske se scenarion i framtiden där en ny trend orsakar hetsjakt på t.ex. bilister.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Som jag skrivit tidigare får de som vill röka göra det, det är deras val, dock gillar jag inte att många "tvingar" icke rökare att andas in detta. Exempelvis igår stod jag i busskö på flygbussen, en gubbe rökte i kön, då e frågan skall jag behöva flytta på mig från kön när jag skall in på bussen eller skall han göra detta på sidan av? Självklart vilket för mig o det är dessa situationer med rökare jag ogillar, om de väljer o få skador osv osv är deras val, precis som om ngn dricker eller så....

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Håller med DjKool, såna där situationer uppstår ganska ofta.

[Unregistered959]

• 0

Som jag skrivit tidigare får de som vill röka göra det, det är deras val, dock gillar jag inte att många "tvingar" icke rökare att andas in detta. Exempelvis igår stod jag i busskö på flygbussen, en gubbe rökte i kön, då e frågan skall jag behöva flytta på mig från kön när jag skall in på bussen eller skall han göra detta på sidan av? Självklart vilket för mig o det är dessa situationer med rökare jag ogillar, om de väljer o få skador osv osv är deras val, precis som om ngn dricker eller så....

Det här låter kanske konstigt med tanke på hur jag har vräkt av mej tidigare, men jag tycker faktiskt att i detta fallet skulle gubben antingen gått ur kön med sin cigarett eller helt sonika fimpat den när kön han stod bildades.

Jag anser att man alltid bör visa hänsyn. Detta oavsett vad det handlar om, "the door swings both ways" s.a.s....

Precis som icke-rökare bör visa hänsyn och respekt genom att inte i tid och otid gnälla över cigarett-rök, när de själva väldigt enkelt skulle kunna undvika röken (och lukten), så tycker jag också att rökare ska visa hänsyn och inte i tid och otid utsätta sina medmänniskor för röken i onödan.

Jag har själv rökat i många år och ända sedan jag började röka så har jag ALLTID visat hänsyn i de sammanhang jag har befunnit mej bland ickerökare. Jag har förvisso inte frågat om lov att röka när jag har suttit på anvisad plats tillsammans med andra rökare, men nära nog eftersom röken i sej kan vara besvärande även för rökare.

Som rökare vill man ha ner röken i lungorna, inte nödvändigtvis i kläderna, ansiktet, håret o.s.v....

Därför känns det helt naturligt att visa hänsyn till människor i närheten i de allra flesta sammanhang. Ett annat exempel på detta är att jag inte rökat inomhus en enda gång de senaste 10 åren och även de 10 tidigare åren, så gick jag hellre ut för att röka istället för att sitta inomhus mitt i röken...

Jag har full förståelse för om folk blir irriterade just t.ex. i köer när någon tänder en cigarett mitt i kön, bara för att hinna ta ett par bloss innan bussen kommer. I ett sådant läge så får ju rökaren välja, antingen behålla platsen i kön och inte röka på ytterligare en stund, eller lämna platsen i kön och återkomma när han rökt färdigt.

Klart som korvspad.

Å andra sidan så har jag också full förståelse för rökare som gör vad de kan (utan att gå till överdrift) för att icke-rökare inte i onödan ska behöva stå ut med röken, när dessa mer än gärna gnäller över lukten, påpekar riskerna, gratulerar rökaren för att han kommer att lämna sin plats på jorden i förtid och liknande...

Hänsyn och respekt SKA och måste finnas på båda sidorna av den här rökdebatten...

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Ha, ha, ha den här sidan var verkligen stor humor. Fantastiskt underhållande.

EDIT: fast några av de mest underhållande inläggen togs just bort. Vilket jag kan förstå.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 29 April 2008 - 00:32.

[Unregistered1197]

• 0

Japp, det gäller att vara snabb med print sceen-knappen om man ser några underhållande inlägg. De försvinner blixtsnabbt.

[Unregistered959]

• 0

Ni som bad mej om att komma med lite källor, kan få hålla till godo med vad jag snubblade över enbart idag.

Saxat ur dagens aftonbladet:Aftonbladet

Fler som röker än inte
Kina är världens värsta land vad gäller rökning. Var tredje av världens rökare bor i Kina, totalt 350 miljoner. Bland vuxna kinesiska män är det fler som röker än som inte röker.

Kineser har en tendens att röka precis över allt: I taxibilar, på sjukhus, i väntsalar, på bussen, på kontoret och framför allt på restauranger. Det är därför inte så överraskande att en miljon kineser dör varje år på grund av rökning, lika många som i ett helt Stor-Stockholm. År 2020 beräknas siffran ha stigit till två miljoner.

Låter skrämmande eller hur, men låt oss räkna lite på siffrorna som presenterats:

350 000 000 rökare, som dessutom kan betraktas som storförbrukare eftersom rök-kampanjerna ännu inte nått kina och det därmed röks ÖVERALLT!
Detta resulterar i 1 000 000 dödsfall och siffran uppfattar åtminstone jag som uppskattad. Sannolikt finns det bara statistiskt underlag för denna siffra.

Oavsett så betyder det att den fullständigt ohämmade rökningen i kina leder till att ca 3 promille av rökarna dör p.g.a. den ohämmade rökningen i kina.

Detta helt utan hänsyn tagen till den generellt avsevärt sämre levnadstandarden och sjukvården jämfört med sveriges standard och sjukvård.

En jämförelse:Mimersbrunn

I Sverige drabbas cirka 2 800 personer av lungcancer varje år. Incidensen hos kvinnor ökar med 3 % per år medan den minskar med 1 % per år hos männen. Av alla cancerformer som finns utgör lungcancern 4,9 %.

Vilket betyder att ca 3 promille av det svenska folket också utvecklar lungcancer (90% bekylls rökningen för)...


3 promille av 350 miljoner rökare i kina säger aftonbladets artikel och enligt Mimersbrunn så är det 3 promille av svenska folket som blir sjuka i lungcancer! Märkligt sammanträffande, eller hur?

Kan man dra några slutsatser av detta då?

Nä!

Inga alls, och det är liksom lite av min poäng med det här inlägget. Det går utmärkt att hänvisa till diverse utredningar, studier och statistiska undersökningar för att skapa "skrämsel-propaganda", men propaganda har aldrig fungerat tidigare som objektiv information och fungerar inte nu heller som objektiv information även i detta sammanhang.

Detaljer som VAD de kinesiska rökarna dör i för sjukdomar har utelämnats, man kan inte sätta informationen i artikeln i något perspektiv eller sammanhang. 1 miljon döda per år av 1000 miljoner invånare ger oss en siffra på 1 promille av folket som dör p.g.a. rökning och då helt ospecat om det handlar om lungcancer eller vad det handlar om.

3 promille av hela svenska folket insjuknar i lungcancer, men inte ett ord om hur många rökare det är som står för de där 90% av antalet fall med lungcancer.

Med anledning av den extremt bristfälliga informationen i dessa två artiklar så får åtminstone jag en känsla av att de 3 promillen som dör av rökning i kina borde vara ganska representativt även för sverige. Åtminstone som ett "övre tak" på hur många som dör av rökning i sverige, eftersom rökning inte är lika utrett och vanligt i sverige som i kina. Informations-kampanjerna HAR fungerat till viss del och även om inte alla har slutat röka så är det många som enbart p.g.a. högre medvetenhet har dragit ner på rökningen...

Nu kommer knorren...

Är det någon som kan hitta en statistisk undersökning där felmarginalerna är MINDRE än 3 promille?

Oavsett vad undersökningen handlar om?

Har ni någon som helst uppfattning om hur omfattande en statistisk undersökning MÅSTE vara för att ens komma i närheten av en felmarginal på 3 promille?
Det räcker inte att studera 1000 kända fall. Det vete sjutton om det räcker med en miljon kända fall för att få en så mikroskopiskt liten felmarginal. Någon matematiker får gärna hoppa in här och "läxa" upp mej statistisk om jag har fel, eller bara för att klargöra hur stort urval man måste ha för att kunna få ett resultat statistiskt säkerställt med så liten felmarginal...

Observera att siffrorna faktiskt råkar vara hämtade ur sedvanlig "anti-rök" propaganda och är därmed inte tillförlitliga. Det är snarare så att siffror hämtade ur propaganda alltid brukar vara något överdrivna bara för att förstärka propagandans effekt...

Det är INTE troligt att siffror som presenteras i propaganda tenderar att vara i underkant om det motverkar syftet med propagandan, om jag uttrycker mej så...

Hetsjakten på rökare och den fullständigt ensidiga propaganda som sprids i tid och otid är DUM!
Dum eftersom folk med lite innanför pannbenet inte kan ta till sej så uppenbar propaganda på samma sätt som man kan ta till sej av objektiv information...

Jag är övertygad om att de förnedrande metoder som idag används för att minska antalet rökare snarare motverkar sitt syfte och bidrar enbart med ökade motsättningar i vårt samhälle.

Det som skulle kunna minska rökningen är rena, objektiva informations-kampanjer tillsammans med uppmuntran, stimulans och stöd av olika slag för de som självständigt fattar beslutet att sluta röka.

ELLER så kriminaliserar man hela tobaks-industrin och löser hela problemet den vägen...

Men att idiotförklara folk genom att servera den ena snedvridna information efter den andra är ju inte bara ett intellektets förolämpning utan något som utlöser direkt trots.

Se det på detta viset.

Ni är ute och kör på en smal, slingrig väg. Hastighets-begränsningen är satt till 70. Vägen blir bredare men är lika slingrig och hastighets-begränsningen höjs till 90, sen lämnar ni denna väg och åker upp på en bred, rak och fin motorväg och hastighets-begränsningen höjs till 110.

Helt plötsligt så är hastighets-begränsningen nedsatt till 90 igen på den breda fina motorvägen, helt utan uppenbar anledning. Det är fortfarande fri sikt, så lång ögat kan nå, vädret är ok, trafiken är gles...

Hur många följer den nya hastighetsbegränsningen i detta läget?


När man då blir serverad propaganda som skäl till den lägre hastighets-begränsningen där det framgår att det är av miljö-skäl som hastigheten är sänkt till 90 igen, då tror jag att det är ganska många som anser att detta skäl mer eller mindre borde ogiltig-förklaras eftersom det bara någon kilometer tidigare tydligen var helt ok att blåsa på i 110 och inte fasen stannar väl avgaserna så lokalt så att det motiverar en lokal hastighetsbegränsning lägre än 110 då? Vad värre är att den förändrade hastighets-begränsningen antyder att miljön skulle vara känsligare på sommarhalvåret, eftersom den nedsättningen av hastigheten bara gäller över sommaren...

På rent trots fortsätter man hålla 120km/h , även om man vet att det kanske ändå finns ett slags rim och reson i miljötänkandet på något slags inkonsekvent, avlägset sätt...

9 av 10 följer INTE hastighets-begränsningar när de uppstår som i ovanstående scenario. DET vågar jag påstå utan dåligt samvete...

Men av någon anledning så förväntas rökare ändra sina vanor p.g.a. samma typ av korkad propaganda...

Skrämsel-propaganda funkar inte, därav upptrappningen till ren hetsjakt, men hetsjakt på folk p.g.a. deras fullständigt legala vanor funkar inte heller, eftersom folk blir förbannade när deras rättigheter och friheter inskränks utan lagligt stöd.

Ändra lagen eller låt folk ha sin fria vilja ifred...

...För sverige ska väl fortfarande vara ett "fritt" land, eller?

Redigerat av Unregistered959, 01 May 2008 - 23:43.

[dunde]

• 0

Ett litet exempel på konflikter mellan rökare och icke rökare på ett par arbetsplatser jag själv jobbat på:

Jag röker inte själv och är astmatiker, många av mina f.d arbetskamrater röker, detta brukade resultera i att mina kollegor "bara ska ta ett bloss" ganska ofta. Kvar blir då jag och andra som inte röker.
Nu är problemet att en del som "bara ska ta ett bloss" stannar borta mellan 10-20 minuter varje timme, för ciggen ska ju sköljas ner med en kopp kaffe och snack kollegor emellan.

Sedan tröttnade jag på att "backa upp" rökarna på jobbet så när de kom tillbaka började jag och ibland någon mer kollega säga att "vi ska bara läsa tidningen" och försvinna iväg och läsa och snacka en stund, alltid lika länge som rökarna varit borta.

I början var det fruktansvärda reaktioner på rökarna, framförallt de som har för vana att röka längst tidsmässigt varje timme, men kan de försvinna upp till 20 minuter varje timme för att röka så kan jag läsa tidningen lika länge.

Efter ett tag insåg rökarna att de var ojusta mot oss andra som bara försvann iväg uppemot 10-20 minuter varje timme, eller så var det att de insåg att det inte var lika kul att backa upp oss andra lika länge., det kändes ju orättvist att vi smet iväg när vi "inte ens rökte".

Detta är mina helt egna självupplevda erfarenheter på ett par arbetsplatser jag jobbat på de sista 15 åren.

Vill folk röka är det upp till var och en tycker jag, men de ska inte ta extra raster hela tiden på jobbet och låta oss andra jobba.

Så ni som inte röker, ta åt er tipset att gå ut och ta en kaffe och läs tidningen när rökarna kommer tillbaka efter sin rökapaus.

Mycket bra ide. På min gamla arbetsplats var det ungefär likadant. Jobbade ibland med två storrökare. En/ett par gånger i timmen försvann de "bara ut på en röka", de sket fullständigt i att man då ensam fick ta hand om deras uppgifter också. Ropade man på dom under deras heliga rökpaus så skulle de "bara fimpa".
Så jag började också ställa mig utanför och ta "rökpauser", det var inte alls populärt utan de tyckte de hade någon slags oskriven lag eller förmån att just de fick ta en extra rast när det passade dom.
Liknande fenomen verkar det finnas på varje nytt ställe man jobbar på.

[Unregistered959]

• 0

Det finns en lag om rökning dvs tobakslagen http://www.notisum.s...ag/19930581.HTM
Du gillar inte den och känner dig missgynnad, förföljd och tycker den är helt fel allmänt. Och alla andra som tycker annat försöker du idiotförklara eller övertyga till annat.
Är inte det politiksnack? Och därmed helt emot reglerna i forumet, tråd anmäld.

M

Allt som rör vårt samhälle är politik, anmäl på du bara...

Vad jag inte gillar, vilket går alldeles utmärkt att läsa i mina tidigare inlägg, är den hetsjakt som pågår utanför ramarna som den nuvarande tobakslagen medger.

Det som är fel och som jag inte gillar är den kränkande särbehandling av rökare som det inte finns stöd för i vår grundlag!

Behöver jag upplysa om att grundlagen "står över" alla andra lagar?

Vårt samhälle ska vara präglat av frihet såsom åsiktsfrihet, yttrandefrihet, tryckfrihet o.s.v. Det var länge sedan folket gemensamt beslutade sej för ett demokratiskt styre och för att ta de hänsyn som behövs i ett demokratiskt styre för att inte minoriteter ska utsättas för nedvärderande behandling.

Att stödja aktiviteter som går stick i stäv med den anda som genomsyrar vår grundlag innebär att man strävar efter att förändra vårt samhälles öppenhet och de friheter våra medborgare har.

Det bara råkar vara rökning som är i fokus just nu. Nästa gång så borde rimligtvis alkoholen vara i fokus eftersom den orsakar så många fler och värre skador än vad rökningen gör...

Hela den här tendensen är det jag vänder mej emot.

Jag vill inte att våra barn ska växa upp i ett samhälle, där man måste tänka, tycka, se ut på något särskilt sätt för att inte bli utsatt för kränkande behandling. Till viss del är vi där redan, men detta ser jag som en desto större anledning att "streta emot".

Att följa strömmen är kanske enklare, men detta kan leda till samma katastrofala scenarion som andra flockdjur bittert fått uppleva då och då...

Jag föredrar att utnyttja de friheter vi har i form av åsiktsfrihet, yttrandefrihet och min fullständiga frihet att INTE följa strömmen utan hellre tänka själv, istället för att likt en fågelunge bara svälja all information och propaganda vi matas med i tid och otid...

[Chuck]

• 0

En enkel fråga, röker du Krasse?

MVH
/Chuck

[jonsod76]

• 0

Oavsett så betyder det att den fullständigt ohämmade rökningen i kina leder till att ca 3 promille av rökarna dör p.g.a. den ohämmade rökningen i kina.

Krasse: För en gång skull har du rejält fel Detta gäller din tolkning av statistiken som du preseterade angående kina och rökning ovan.

Det står att 1 miljon kineser dör varje år av rökning. För att denna siffra skall bli intressant så måste vi först veta hur många rökare i kina som dör av andra själ än rökning varje år. Först då kan vi räkna ut andelar. Att det idag röker 350 miljoner kineser är ingen hjälp för detta då vi ännu inte vet vad dessa kommer att dö av.

Så som du beräknade så innebär det att 1 miljon kineser dör av rökning och att dessutom 349 miljoner rökande kineser dör av någon annan anledning än rökning - varje år. Och det stämmer inte speciellt bra överens med den fakta som presenterades i artikeln.

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 02 May 2008 - 20:34.

[Unregistered959]

• 0

Krasse: För en gång skull har du rejält fel Detta gäller din tolkning av statistiken som du preseterade angående kina och rökning ovan.

Det står att 1 miljon kineser dör varje år av rökning. För att denna siffra skall bli intressant så måste vi först veta hur många rökare i kina som dör av andra själ än rökning varje år. Först då kan vi räkna ut andelar. Att det idag röker 350 miljoner kineser är ingen hjälp för detta då vi ännu inte vet vad dessa kommer att dö av.

Så som du beräknade så innebär det att 1 miljon kineser dör av rökning och att dessutom 349 miljoner rökande kineser dör av någon annan anledning än rökning - varje år. Och det stämmer inte speciellt bra överens med den fakta som presenterades i artikeln.

MVH
Jonsod

Hur sjutton lyckades du få till det jag skrev på ett så märkvärdigt sätt?

Jag hänvisade till artiklarna och försökte visa på bristerna i informationen och konstaterade därefter att man inte kan dra några slutsatser ALLS av den informationen. Syftet med infon i artiklarna är uppenbar. Avskräcka från rökning (avskräckning som jag för övrigt anser vara ineffektivt jämfört med hur mycket mer trovärdig objektiv info är)...

Därefter så "lekte" jag lite med siffrorna som ändå fanns i artiklarna, men jag har inte påstått att 349 miljoner kineser har dött av andra anledningar.

Läs mitt inlägg igen, innan du häver ur dej kort och gott att jag har fel...

Chuck, det är ovidkommande om jag röker, knarkar, super eller ägnar mej åt pedofili.

Det jag skriver om handlar om korkade kränkningar av individers lagstadgade rättigheter. INTE om rökning är farligt eller ej, inte heller om den gällande tobakslagen är bra eller dålig. Jag pratar helt enkelt om det skrämmande berättigandet av kränkningar p.g.a. det för närvarande är sådan fokus på rökning, trots att det finns så mycket annat i vårt samhälle som skadar både samhället och individer avsevärt mycket mer...

INGEN hade sett ett totalt tobaksförbud lika hjärtligt som jag, tro mej...

Men som läget är idag så pågår det ett fruktansvärt hyckleri på bekostnad av rökarnas frihet. Samtidigt som samhället som helhet gärna ser en fortsatt tobakshandel, så "sanktioneras" en veritabel hetsjakt på rökare.

Det rimmar illa och luktar skunk!

Tänk om man skulle bete sej likadant i frågan om narkotika? Helt ok att tillverka, sälja, köpa och äga, men f-n ta dej om du brukar narkotikan när du känner för det...

Jag finner det mycket märkligt (och ruskigt skrämmande) att så många tycker att ovanstående resonemang är helt i sin ordning, för jag tvivlar starkt på att lika många hade tyckt resonemanget var ok om det VERKLIGEN var narkotika vi pratade om...

Som sagt.

Om hela vårt samhälle helt i demokratisk anda bestämmer sej för att sverige ska vara rökfritt och därmed beslutar att all tobakshantering ska förbjudas (i likhet med narkotika), så vore det en helt annan sak och betydligt lättare att respektera. Men så är inte fallet idag...

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Om det verkligen är demokrati och mänskliga rättigheter som du värnar om Krasse så borde du nog rikta din energi mot något annat mer behjärtansvärt ändamål. Det du egentligen ville diskutera var väl om det var OK att förbjuda rökning HELT på arbetstid.

http://www.aftonblad...ticle2335647.ab

Jag kan förstå att rökare (tex. du) blir upprörda över den typen av åtgärder men du måste också förstå att det är svårt att ta dig på allvar när du skriver om Mein Kampf, j-la nassar, och definierar dig själv som utsatt för någon slags rökarnas motsvarighet till antisemitism.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 03 May 2008 - 03:16.

[jonsod76]

• 0

Hur sjutton lyckades du få till det jag skrev på ett så märkvärdigt sätt?

Märkvärdigt??? Snarare korrekt.

Jag hänvisade till artiklarna och försökte visa på bristerna i informationen och konstaterade därefter att man inte kan dra några slutsatser ALLS av den informationen.

Det instämmer jag till 100 % med.

Därefter så "lekte" jag lite med siffrorna som ändå fanns i artiklarna, men jag har inte påstått att 349 miljoner kineser har dött av andra anledningar.

Nä, det har inget påstått att du har, men jag kan tolka ut den informationen från ditt påstående. Förklaring följer nedan...

Läs mitt inlägg igen, innan du häver ur dej kort och gott att jag har fel...

Nä du Krasse, vid ännu en titt så har du gjort fel. Du påstår klart och tydligt att 3 promille av kinas rökare dör pga av den ohämmade rökningen. Det påståendet innebär i sig själv att 997 promille av kinas rökare dör av annan orsak än rökning. 3 promille av 350 miljoner motsvarar 1 miljon och 997 promille av 350 miljoner motsvarar då så klart 349 miljoner. Det var detta jag kom underfund med igår. Felet som du gjort är att du inte skrev att att 3 promille av kinas rökare dör VARJE ÅR pga den ohämmade rökningen. Skillnaden på detta och det du skrev är statistiskt sett helt klart betydande men kan i sammanhanget ses om en mindre miss från din sida...

Jag försöker inte spela besserwisser utan är snarare yrkesskadad. Matematik och statistik är nämligen mitt område då jag är utbildad mattelärare.

MVH
Jonsod

Edit: Detta innebär även att din diskussion om felmarginaler och statistiska undersökningar är lite fel. Egentligen kan man som du själv kommer fram till inte dra några slutsatser från artikeln ifråga, men om vi som du uttrycker "leker med siffrorna" lite. 3 promille av kinas rökare dör av rökrelaterade sjukdomar varje år. Låt oss säga att kineser börjar röka vid 15 år och medelåldern för rökarna är 70 år. Det innebär att vi har 55 olika generationer av rökare. Om vi utesluter icke sjukdomsrelaterade dödsfall så innebär detta att 1,7 % av kinas rökare dör pga av rökning (55*0,003). En betydligt högre siffra än 3 promille. Antagligen är denna siffra egentligen ännu högre än 1.7 % eftersom kinas population har ökat kraftigt de senaste 70 åren. Dvs att de generationer som börjar röka idag är betydligt större än de generationer som dör av rökning idag, men alla rökarna ingår ändå i statistiken. Och vi får väl ändå utgå ifrån att det dör fler rökare av rökning i de äldre generationerna än i de yngre. Naturligtvis får och kan man inte räkna på detta mycket spelulativa och förenklade vis, men det var ett sätt att påvisa att ditt sätt att använda informationen i artikeln är fel...

Som jag skrev tidigare så måste man alltså känna till hur många rökare i kina som dör varje år av icke rökningsrelaterad sjukdom. Först då kan vi använda kunskapen om att 1 miljon kineser dör i rökning varje år på ett statistiskt meningsfullt sätt.

Redigerat av jonsod76, 03 May 2008 - 13:02.

[mcfreak]

• 0

Aftonbladet som källhänvisning. Så det är på den nivån vi ligger. *suckar*

Redigerat av mcfreak, 03 May 2008 - 11:42.

[Mr_Tom]

• 0

Man kan hantera statistik på många olika sätt. Som någon en gång sa: det finns lögn, förbannad lögn och statistik.

Kina har tydligen 350 miljoner rökare, av dom dör 1 miljon varje år som en direkt följd av rökningen. Gissar man på en medellivslängd på 50 år så dör 7 miljoner rökare varje år och 14% som en direkt följd av rökning. DET är ganska höga procenttal eftersom det är till följd av ett "onödigt" missbruk.

Vad som kunde vara intressant är väl också medellivslängden bland rökare jämfört med ickerökare. Skiljer den sig och i så fall hur?

Man kan ha många synpunkter på rökning och rökare. Jag har vänner som röker och dom är inte "sämre" än ickerökarna. Men det betyder inte att jag frivilligt sitter och sniffar cigarettrök. Nu kan man ju t ex äntligen gå på krogen utan att bli förpestad av rök.

Redigerat av Mr_Tom, 03 May 2008 - 14:13.

[mullvaden]

• 0

Mr_Tom:
nu känner jag inte jag dina vänner men efter egen erfarenhet så finns det olika "bra" rökare. det finns dom som röker hemma och i rökrum. sen finns det dom som röker i bussköer och sedan på bussen ska sitta och lukta rök precis bredvid mig.

varför inte göra med rökning som man gör med bilkörning i vissa städers centrum. man har ju tagit bort den mesta bilkörningen pga. skadlig 'smog' (dvs. bilavgaser). tobaksrök är ju knappast mindre farligt även om det kommer i mindre doser.

[Unregistered959]

• 0

Nä, det har inget påstått att du har, men jag kan tolka ut den informationen från ditt påstående. Förklaring följer nedan...

Visst och när fan läser bibeln så kan också tolkningen bli hur som helst...

Felet som du gjort är att du inte skrev att att 3 promille av kinas rökare dör VARJE ÅR pga den ohämmade rökningen.

Medges.
Men felet du gjorde var att göra en höna av en fjäder! Har du inget annat att ägna dej åt än feltolkningar?
Jag RÅKADE utelämna TVÅ ord...

...För jösse namn, du måste väl ha förstått min andemening ändå, eller?

Jag försöker inte spela besserwisser utan är snarare yrkesskadad. Matematik och statistik är nämligen mitt område då jag är utbildad mattelärare.

Var inte så blygsam. Nog försökte du allt spela "besserwisser". Jag kan då inte tolka dina sista inlägg på något annat sätt.

OM du nu råkar vara mattelärare, (betyder det att du är en matematiker då?) så vore det väl avsevärt lämpligare att du kommenterade min matematiska lek med siffrorna som jag plockade ur artiklarna istället.

Det kunde ha varit mer värdefullt än att hänga upp sej på att jag råkade utelämna två ord.

Apropå mattelärare...

Vilken nivå sa du att du utbildade på?

[Unregistered959]

• 0

Om det verkligen är demokrati och mänskliga rättigheter som du värnar om Krasse så borde du nog rikta din energi mot något annat mer behjärtansvärt ändamål. Det du egentligen ville diskutera var väl om det var OK att förbjuda rökning HELT på arbetstid.

http://www.aftonblad...ticle2335647.ab

Jag kan förstå att rökare (tex. du) blir upprörda över den typen av åtgärder men du måste också förstå att det är svårt att ta dig på allvar när du skriver om Mein Kampf, j-la nassar, och definierar dig själv som utsatt för någon slags rökarnas motsvarighet till antisemitism.

NÄ!
Vad jag EGENTLIGEN ville diskutera är de frågor jag ställde upp som alternativ i pollen och som också framgår av trådens ämnesbeskrivning och dessutom det inledande inlägget.
Det framgår tydligt om man läser följande rader i mitt inledande inlägg:

Det jag invänder å det kraftigaste emot är att artikeln i aftonbladet tillika min egen arbetsgivare inte strävar efter att göra arbetsplatsen rökfri utan tvärtom strävar efter att styra de anställdas vanor till en rökfrihet!

Jag förstår iochförsej att folk som har kännt sej träffade av mitt utbrott går i försvars-ställning och själva gärna ägnar sej åt verbala attacker istället för att ägna sej åt lite mer rationellt diskuterande, men när jag skrev mina värsta inlägg så var jag fruktansvärt förbannad på den skenhelighet som så många står för när de mer än gärna pressar, häcklar och nedvärderar rökare, samtidigt som det finns avsevärt mycket värre saker att fokusera på.

Som t.ex. alkoholens skadeverkningar både på individer och på samhället som helhet...

ÄR det konstigt om man blir förbannad, när en majoritet anser det vara ok att kränka rökares personliga integritet, samtidigt som en majoritet mer än gärna vill se att spritmonopolet försvinner, trots att vi vet hur mycket lidande och vilken samhälls-ekonomisk skada detta kommer att medföra...

Dubbelmoral utan like...

utpräglad egoism är vad det är när man först och främst tänker på sej själv och dagens tendens verkar hylla egoism. Individualismen har verkligen svängt åt ett mycket otrevligt och olyckligt håll, som tyvärr kommer att drabba de flesta på ett eller annat vis...

Detta kan jag inte ställa mej bakom, därav att jag startade tråden...

[Unregistered1197]

• 0

Krasse har en mycket vettig poäng.

Samhället är mycket ba på att exploatera befolkningens laster såsom tobak, alkohol och spel och dobbel.

Samtdigt som staten tjänar grova pengar på dessa laster bedriver man en hetsjakt på de som lider av beroende.

Det sker helt utan omtanke om individerna och endast för att skaffa ett moraliskt alibi för fortsatt exploatering med höga skatter, avgifter och monopol.

Krasse ska ha en eloge för att ha uppmärksammat detta.

[mcfreak]

• 0

Jag förstår inte varför "staten" alltid betraktas som något ont väsen som kämpar för att sko sig på dess förslavade medborgare. När ska folk förstå att det är vi som är staten. De pengar staten "stjäl" från oss går till att göra livet bättre för oss alla. *suckar tungt*

Jag spelar dessutom mycket hellre hos Svenska spel med mindre vinstchans om jag vet att vinsten går tillbaka till samhället än till något girigt spelbolag registrerat i valfritt skatteparadis. Men där kan givetvis åsikterna skilja mellan olika människor.

Redigerat av mcfreak, 04 May 2008 - 12:26.

[Unregistered1197]

• 0

Nja, i Sverige lider vi fortfarande av en släng av den gamla rättspositivismen, vilket är en halvfaschistisk ideologi som går ut på att människorna inte ha några rättigheter utom de som staten ger medborgarna på nåder. Därför finns det fortfarande ett omänskligt och teknokratiskt drag i den svenska statsapparaten. Våra grundlagar innehåller knappt några konkreta fri- eller rättigheter och vi var ett av de sista länderna som ratificerade den europeiska människorättskonventionen. Det var ett av kraven från EU för att vi skulle få bli medlemmar.

Sedan litar jag personligen mer på staten än på kommunerna. Där har du de verkliga skojarna.

Hursomhelst så har du, McFreak, helt missat den dubbelmoral som krasse har påpekat. Där man med ena handen tar missbrukarnas pengar och med andra handen örfilar dem i ansiktet.

Redigerat av Unregistered1197, 04 May 2008 - 12:47.

[jonsod76]

• 0

Krasse, du skrev själv i ditt första inlägg angående kina-artikeln följande:

Någon matematiker får gärna hoppa in här och "läxa" upp mej statistisk om jag har fel,...

Och då gör jag det, utan att jag använder mig av någon som helst otrevlig ton - på din uppmaning.

Sen skriver jag bl a följande:

Skillnaden på detta och det du skrev är statistiskt sett helt klart betydande men kan i sammanhanget ses om en mindre miss från din sida...

Vilket du citerar:

Felet som du gjort är att du inte skrev att att 3 promille av kinas rökare dör VARJE ÅR pga den ohämmade rökningen.

Sen går du på mig om att jag gör en fjäder av en höna. Varför utelämnade du min ändelse på citatet??? Den förklarade ju att din miss i sammanhanget var liten, men likväl är missen statistiskt sett av stor betydelse...

Jag är utbildad NO/mattelärare för grundskolans senare år - om det nu är relevant?! Sen vet jag inte riktigt vad du anser vara tillräcklig utbildning för att få kalla sig matematiker, jag anser mig själv som lärare - inget annat. Min kompetens som NO-lärare dög åtminstone för dig när du diskuterade miljö och utsläpp av koldioxid i en annan tråd för något år sedan. Men den gången stöttade min kunskap i ämnet dina egna teorier.

Trist att du inte kan tolka mina inlägg på annat sätt än att jag besserwissrar för det var inte min mening, jag trodde du uppskattade allt som kan ha en betydelse för korrekthet i alla sammanhang (du vet ordspråket - alla lär av sina misstag). Men jag hade uppenbarligen fel...

... så vore det väl avsevärt lämpligare att du kommenterade min matematiska lek med siffrorna som jag plockade ur artiklarna istället.

Det kunde ha varit mer värdefullt än att hänga upp sej på att jag råkade utelämna två ord.

Men det gjorde jag ju, läste du inte under mitt Edit ovan?


Jag vet faktiskt inte vad som har hänt med dig Krasse, din attityd har förändrats. Jag har i flera år uppskattat dina inlägg, du har en tendens att bringa ett lugn till trådarna och dina tankar är som regel en fröjd att få ta del av. Jag var en av många som blev väldigt glad av att du inte övergav forumet för en tid sedan (kolla din gästbok)...

Just nu tycker jag att du är rena motsatsen, du stirrar upp tråden och din attityd är botten. Jag är besviken och tycker hela skiten är astrist. RYCK UPP DIG FÖR HELSKOTTA!!!!!

Jag vill ha gamla Krasse tillbaks!

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 04 May 2008 - 13:41.

[-Danne-]

• 0

3 promille av hela svenska folket insjuknar i lungcancer, men inte ett ord om hur många rökare det är som står för de där 90% av antalet fall med lungcancer.

Är det inte 100% av de 90%en som är rökare då man faktiskt säger att 90% av all lungcancer beror av rökning?

[Unregistered959]

• 0

Varför utelämnade du min ändelse på citatet??? Den förklarade ju att din miss i sammanhanget var liten, men likväl är missen statistiskt sett av stor betydelse...

Varför?
Jo för att ett litet verbalt misstag ligger som grund för ett avsevärt inlägg ifrån din sida.
Istället för att du bara hade klarlagt att jag missade två ord och sen ägnat dej åt att bemöta min uppmuntran om huruvida det går att statistiskt säkerställa ett resultat med så hög noggrannhet som 3 promille, i vart fall med det underlaget som vi har...

Just nu tycker jag att du är rena motsatsen, du stirrar upp tråden och din attityd är botten. Jag är besviken och tycker hela skiten är astrist. RYCK UPP DIG FÖR HELSKOTTA!!!!!

Jag är exakt samma person som jag hela tiden har varit.
Mina åsikter härrör ifrån en slags grundinställning om att alla människor är lika värda. Det är samma grundläggande moral som jag utgår ifrån i alla andra "lägen" också och som är orsaken till att jag vill bidra med att sprida relevant information på forumet för alla som är intresserade.

Att mitt språk har varit ovårdat och väldigt ohämmat stundtals i denna tråden beror helt enkelt på att jag är ilsk för att så många anser att det är ok att kränka individens rätt- och friheter om det är i enlighet med någots slags tillfälligt sundhets-ideal!

Om du råkar vara besviken på mej för att en sådan orättvisa gör mej förbannad, så får du vara hur besviken du vill...

[jonsod76]

• 0

Förvisso OT men, men...

Nja, i Sverige lider vi fortfarande av en släng av den gamla rättspositivismen, vilket är en halvfaschistisk ideologi som går ut på att människorna inte ha några rättigheter utom de som staten ger medborgarna på nåder.

Ja, om det inte vore så så skulle vi leva i en anarki. Då föredrar åtminstone jag en demokrati.

Därför finns det fortfarande ett omänskligt och teknokratiskt drag i den svenska statsapparaten. Våra grundlagar innehåller knappt några konkreta fri- eller rättigheter och vi var ett av de sista länderna som ratificerade den europeiska människorättskonventionen.

Innehåller våra grundlagar knappt några fri- eller rättigheter?? Vad jag känner till så har vi yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet, religionsfrihet, äganderätt, allemansrätt, upphovsrätt och näringsfrihet - allt enligt våran grundlag. Det är fler fri -och rättigheter än väldigt många andra länder har sina grundlagar. Dessutom har vi skolplikt som är tänkt som en rättighet men lagstadgad som en skyldighet.

MVH
Jonsod

[jonsod76]

• 0

Varför?
Jo för att ett litet verbalt misstag ligger som grund för ett avsevärt inlägg ifrån din sida.
Istället för att du bara hade klarlagt att jag missade två ord och sen ägnat dej åt att bemöta min uppmuntran om huruvida det går att statistiskt säkerställa ett resultat med så hög noggrannhet som 3 promille, i vart fall med det underlaget som vi har...

Ok, jag tror vi missförstår varandra lite. Men avsevärt inlägg var kanske att ta i (de brukar ju du stå för ). Självklart hade jag bara kunnat klarlagt att du missat två ord men då hade jag missat min andra poäng. Angående din diskussion om 3 promille och om denna andel har någon signifikans (svaret är vad jag vet nej förresten). Men så som du resonerar så rör det sig nämligen inte om några 3 promille utan egentligen är den siffran betydligt större - ja, jag förklarde ovan...

Jag är exakt samma person som jag hela tiden har varit.

SKÖNT ATT HÖRA!

Mina åsikter härrör ifrån en slags grundinställning om att alla människor är lika värda.

Denna inställning delar jag med dig...

Att mitt språk har varit ovårdat och väldigt ohämmat stundtals i denna tråden beror helt enkelt på att jag är ilsk för att så många anser att det är ok att kränka individens rätt- och friheter om det är i enlighet med någots slags tillfälligt sundhets-ideal!

Du får vara hur arg du vill för mig. Det jag reagerade på var att jag tycker det verkar som du inte alltid tänker efter innan du svarar. Du har taggarna utåt rent allmänt - och det är trist, och det är något jag verkligen inte är van vid när det gäller dig. Normalt sett gillar jag dina inlägg, du är skön, väldigt eftertänksam och kunnig...

Nog om detta nu Krasse. Vi sätter punkt för detta här och nu tycker jag. Jag ser fortfarande fram imot att läsa dina funderingar och tankar i kommande trådar...

Ha det bra!

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 04 May 2008 - 15:25.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

EDIT: äh orkar inte, hoppas att tråden självdör snart och att något vettigare diskuteras istället...

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 04 May 2008 - 15:28.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Det har pratats mkt i denna tråd om att folk borde få göra som de vill då det är deras liv. det håller jag med om men det som stör mig vilket jag upprepar är när rökare som ngn påpekade tidigare röker utanför ingångar, i busskurer, vid lassarett osv osv, varför skall jag behöca anpassa mig eller flytta på mig då det inte är jag som tvingar på ngn annan ngt. de som jämför alkohol som har problem med är en sannan sak, denna tvingas inte på ngn som inte vill dricka och väljer det själv lite refllektioner jag har, åsikter är aldrig fel då det handlar om åsikter och inte fakta.....

[moparman]

• 0

Tar hellre rök än att bli misshandlad på stan eller att min dotter blir överkörd av alkohol påverkade..
Så det drabbar ju om nånting många oskyldiga..

Men vist håller jag även med att det är onödigt att stå å röka vid entre till affärer osv

[-Danne-]

• 0

Vissa arbetsgivare förbjuder rökning på arbetsplats med motiveringen att rökare tar längre raster, en del förbjuder messenger andra facebook etc...vissa borde kanske förbjuda minhembio Varför gör det så? Svaret är enkelt. De har märkt att vissa lägger för mycket tid på att röka, andra på chatta etc och de vill helt enkelt optimera deras företag. Ganska logiskt tycker jag. Kommer alla då att arbeta häcken av sig...tveksamt. Är detta att kränka? Jag anser inte det. Och klarar man ej av att arbeta på ett sådant jobb därför att man till exempel vill ha sitt chat igång så kan man faktiskt byta arbete.

På mitt arbete är flash blockerat därför att alldeles för många satt och spelade miniclipspel. Surt att det är blockat men detta för att man inte ska slacka allt för mycket.

[Unregistered959]

• 0

Det har pratats mkt i denna tråd om att folk borde få göra som de vill då det är deras liv. det håller jag med om men det som stör mig vilket jag upprepar är när rökare som ngn påpekade tidigare röker utanför ingångar, i busskurer, vid lassarett osv osv,

Så här långt har jag åsikter som överenstämmer med de flesta andras åsikter. Man ska visa hänsyn. Men eftersom jag fortfarande anser att alla människor ska vara lika värda, så ska hänsyn visas ifrån båda sidorna. D.v.s. av både rökare och ickerökare.

Det får aldrig bli något slags ensidigt krav, eftersom det då antyder att man inte värderar alla människor lika högt (antingen i ord eller handling).

varför skall jag behöca anpassa mig eller flytta på mig då det inte är jag som tvingar på ngn annan ngt.

Här reagerar jag direkt, även om jag förstår att meningen syftar på innehållet i förra citatet.

Men jag reagerar ändå eftersom detta tänkesätt bubblar upp till ytan gång på gång utan att det handlar om exempel liknande de i förra citatet. T.o.m. omröstningen i denna tråds inledning visar på att många tänker på ungefär samma sätt.
-Varför ska jag anpassa mej. Jag tvingar ju inte dom att röka.

Svaret på frågan är självklart, för att du är lika mycket värd som rökarna, alltså måste man ge i samma utsträckning som man tar. Lika självklart som en ickerökare tycker att det är att en rökare ska flytta på sej, är det att ickerökaren själv flyttar på sej...

Det är alls inte självklart att rökare ALLTID måste vara dom som får flytta på sej, anpassa sej o.s.v...
Inte om alla ska ha samma människovärde i grund och botten OCH rökning fortfarande ska betraktas som en laglig aktivitet. Det vore liksom skillnad om rökning och tobakshantering i allmänhet var olaglig!

Jag förstår också att vissa inte håller med mej iallafall även om rökning och tobakshantering är lagligt, men den enda hållbara anledningen jag kan finna till detta motstånd är helt enkelt för att alla inte anser att alla människor ÄR lika värda.

Det är verkligen ett ideal som jag inte ställer upp på...

de som jämför alkohol som har problem med är en sannan sak, denna tvingas inte på ngn som inte vill dricka och väljer det själv lite refllektioner jag har, åsikter är aldrig fel då det handlar om åsikter och inte fakta.....

JAG håller inte alls med om att det inte går att jämföra med alkohol.
Det är allmänt kännt att det vid varje fylla dör ett antal hjärnceller, om det stämmer eller ej överlåter jag åt experterna att avgöra, det är också publika uppgifter om hur många alkohol-relaterade dödsfall som uppstår varje år och dessa överträffar de dödsfall som man lätt kan hitta samband mellan rökning och dödsorsaken.

Att inte alkohol drabbar andra stämmer inte heller. Det är fler som dör som "3:dje part" i alkohol-relaterade fall än vad det är som dör av passiv rökning. För att inte tala om hur många det är som super ihjäl sej i förhållande till de som har rökat ihjäl sej...

Till sist så påverkar alkohol-konsumtionen samhälls-kostnaderna betydligt mer än vad rökningen gör.

Min poäng med ovanstående är inte att försöka förringa rökningens skadeverkan. Min poäng är att det fokus på rökning som råder i vårt samhälle just nu, är helt uppåt väggarna...
Totalt dog 91000 människor år 2007, 2800 drabbades av lungcancer (jag antar att även lungcancer idag går att behandla framgångsrikt).

Jag hittade lite intressant info:
Folkhälsoinstitutet
Enligt folkhälsoinstitutet så dör omkring 13% av det svenska folket (de som är över 15 år) varje år av direkta alkohol-skador. Åtminstone mellan åren -95 och -00. Denna siffra antyder dock inte på något sätt hur många som har blivit lidande indirekt av alkohol-konsumtionen.
Vi var dock uppe i över 19000 trafik-onykterhetsbrott år 2002 och tendensen är solklart stigande sedan -97 (lite över 13000)...
Ett stigande antal trafik-onykterhetsbrott är en självklar indikator på att något inte är riktigt bra. Detta eftersom de flesta med lite sunt förnuft faktiskt inte kör bil onyktra. Det finns dessutom ett stort mörkertal bestående av onyktra som INTE har blivit stoppade.

Dessa siffror är avsevärt mycker mer skrämmande än de 2800 kända fallen av lungcancer där man kan se ett klart samband med rökningen...

ÄNDÅ så fortsätter fokus i vårt samhälle att ligga på rökare och ÄNDÅ så tycker (förmodligen samma) majoriteten att alkohol-monopolet borde avskaffas och dessutom att det är OK att mer eller mindre strunta i rökares rättigheter...

Snacka om att sila mygg och svälja elefanter...

...eller som i denna debatt sila rök och svälja hinkvis med alkohol...

Skärpning...

Jag tycker det är helt ok att fortsätta informations-kampanjerna som var så framgångsrika för ett tiotal år sedan genom att förse folk med objektiv och värdefull information om rökning. Men jag tycker inte att det är OK att försöka "göra om" människor genom att sanktionera den ena efter den andra inskränkningen i rökares frihet att röka...

Det finns viktigare saker att fokusera på än om rökare ska få lov att röka i närheten av busskurer eller ej.

Jag kan nästan se bilden framför mej. Sura blickar på den som står lite avsides och rökar, så fort det kommer ett vindkast, samtidigt som man glatt hoppar in i bussen som spyr ut avsevärt mycket mer gifter än vad rökarens cigarette gjorde. För att inte tala om allt sk-t man har stått och inhalerat ifrån resten av trafiken under tiden man surade för att cigarett-lukten ibland fördes åt ens håll...

Folks fokus på rökning har verkligen blivit helsnurrig...

Hur kan man vara så inskränkt så att man retar upp sej på något som i det större perpektivet bara kan betraktas som en bagatell...

Vore det inte betydligt mer värt att lägga dessa resurserna på att komma åt betydligt värre problem istället för att jaga folk som har en ful ovana som faktiskt är laglig...

Redigerat av Unregistered959, 04 May 2008 - 19:53.

[Unregistered959]

• 0

Vissa arbetsgivare förbjuder rökning på arbetsplats med motiveringen att rökare tar längre raster, en del förbjuder messenger andra facebook etc...vissa borde kanske förbjuda minhembio Varför gör det så? Svaret är enkelt. De har märkt att vissa lägger för mycket tid på att röka, andra på chatta etc och de vill helt enkelt optimera deras företag. Ganska logiskt tycker jag. Kommer alla då att arbeta häcken av sig...tveksamt. Är detta att kränka? Jag anser inte det.

Det behöver inte ses som en kränkning att i detta syftet "förbjuda" rök-pauser. Det är iochförsej inte rökningen som är "boven i dramat" utan problemet är att den effektiva arbetstiden blir förkortad. Om man sen ägnar sej åt att röka, sila, chatta eller vad sjutton man gör när man inte jobbar är egentligen ointressant.

Kränkningen uppstår när en sådan arbetsgivare bestämmer sej för att förbjuda folk från att lämna sin arbetsplats för att röka, men samtidigt se mellan fingrarna när folk "bara tar en nypa luft", går och handlar pizza, lämnar in tipset m.m....

Vill en arbetsgivare styra upp sina anställda så till den milda grad, så måste det ju vara exakt samma regler för alla...

Det är här problemet kommer in.

Idag är det fler och fler som tycker att rökare har ett lägre människovärde och därmed så får man lov att "köra" med rökare på ett annat sätt än med icke-rökare. Många anser det vara helt ok för en arbetsgivare att förbjuda rökning reservationslöst, men om någon kollega har som vana att tillbringa sammanlagt 2 timmar per dag på dass, så är det ok!

-Får man inte ens lov att gå och sk-ta?
Det är den spontan frågan om en arbetsgivare börjar pressa folk på deras toabesök och arbetsgivarens självklara svar blir: -Jo, det är klart att du får, men ...

Ett scenario som inte många tycker verkar vara konstigt.

Men om byter ut några ord så blir dialogens utseende markant annorlunda enligt många.

-Får man inte ens lov att gå ut och ta en röka?

I dagsläget så blir arbetsgivarens spontana svar: Nä, det får du inte (punkt slut)...
Och de flesta i vårt land tycker inte att det finns något konstigt med detta scenario heller.

Föreställer er vilket herrans liv det hade blivit om arbetgivaren hade svarat lika kort och konscist på frågan om att sk-ta...
Eller om det hade handlat om att äta en macka, ta en kopp kaffe...

Av någon anledning så anser de flesta att det ÄR helt ok att bemöta rökare med avsevärt mycket mindre respekt än andra människor och jag finner detta dumdristigt, eftersom det bara är en tidsfråga innan nästa "grej" hamnar i fokus.

Tänk om KÖTT blir nästa sådan här grej...

-Får man inte ens ta en skinkmacka!
-Nä, det får du inte...

Och ingen reagerar på att något har blivit fel någonstans på vägen...

...Skrämmande...

[peppelito]

• 0

Jag hittade lite intressant info:
Folkhälsoinstitutet
Enligt folkhälsoinstitutet så dör omkring 13% av det svenska folket (de som är över 15 år) varje år av direkta alkohol-skador. Åtminstone mellan åren -95 och -00. Denna siffra antyder dock inte på något sätt hur många som har blivit lidande indirekt av alkohol-konsumtionen.
Vi var dock uppe i över 19000 trafik-onykterhetsbrott år 2002 och tendensen är solklart stigande sedan -97 (lite över 13000)...
Ett stigande antal trafik-onykterhetsbrott är en självklar indikator på att något inte är riktigt bra. Detta eftersom de flesta med lite sunt förnuft faktiskt inte kör bil onyktra. Det finns dessutom ett stort mörkertal bestående av onyktra som INTE har blivit stoppade.

Dessa siffror är avsevärt mycker mer skrämmande än de 2800 kända fallen av lungcancer där man kan se ett klart samband med rökningen...

Men vänta nu...förkastade du inte Folkhälsoinstitutets info gällande rökningens skadeverkningar som det länkades till tidigare i tråden? Tydligen så är Folkhälsoinstitutets undersökningar gällande alkoholens skadeverkningar mer tillförlitliga...

//P

[Unregistered828ccd15]

• 0

Krasse, dina argument blir mer och mer ihåliga och desperata. Man kan inte jämföra rökning med skinkmackor.

• Rökning är skit och skadar människor, både de som röker och de som inte röker.
• Rökning har inget att tillföra till ett samhälle.
• Rökning drar in barn och ungdomar i ett tidigt missbruk som dom har svårt att ta sig ut ur.
• Rökare skräpar ner mer än andra. Kolla bara på alla cigarettfimpar som ligger över allt.
• Rökare kostar samhället mer än ickerökare.
• Rökare tar fler och längre raster än ickerökare.

Listan på vad rökningen ställer till med kan göras väldigt lång och jag håller helt med de som vill förbjuda rökning under arbetstid och tycker att cigaretter skulle förbjudas helt och hållet.

Nu kommer många att dra fram alkohol och bilkörning mm men det tar vi i andra trådar då det inte har att göra med rökning på arbetsplatsen.

[Unregisteredfe65247c]

• 0

• Rökare kostar samhället mer än ickerökare.

Men vi betalar ju också lite till staten för varje paket, eller hur.

Det som är tråkigt med denna "hysterin" är att många arbetsgivare läser om detta med rökförbud och tror att här ska vi spara pengar. Men frågan är om det entydigt går att mäta en icke-rökare mot en en rökares prestation i alla yrkesgrupper? Man kan ju t.ex som rökare vara den bästa säljaren på ett företag pga av sin kompetens och känsla för kunden.

[mcfreak]

• 0

Men vi betalar ju också lite till staten för varje paket, eller hur.

Det som är tråkigt med denna "hysterin" är att många arbetsgivare läser om detta med rökförbud och tror att här ska vi spara pengar. Men frågan är om det entydigt går att mäta en icke-rökare mot en en rökares prestation i alla yrkesgrupper? Man kan ju t.ex som rökare vara den bästa säljaren på ett företag pga av sin kompetens och känsla för kunden.

Visst kan du vara rökare och prestera bra. Men det räcker inte alltid. Om en person tycker den gjort sig förtjänt av en paus så påverkar det tröskeln för andra som inte gjort sig förtjänta av det. Att ställa samma krav på alla är viktigt för moralen på arbetsplatsen. För alla känner ju troligen igen tanken "Men han gör ju det, varför skulle inte jag också kunna göra det då?".

Redigerat av mcfreak, 04 May 2008 - 22:22.