Definera lång tid i det här fallet.Det tog mycket lång tid innan det stod DVD skivor vid sidan av alla VHS
Uselt intresse för bluray?
Postad 06 juni 2008 - 12:53
Postad 06 juni 2008 - 14:53
Definera lång tid i det här fallet.
Jag jobbar i en videobutik lite då och då. Och det var igentligen inte förrän runt 2001-2002 som DVD verkligen började röra på sig ordentligt i hyllorna.
Var runt 2003 vi började köra 70/30 mellan VHS och DVD bland nyheterna.
Folk envisades fortfarande med att köra VHS: "Det är lika bra bild på VHS bla bla bla, gnäll gnäll gnäll"

Och det var runt 2004 som det blev 50/50 mellan formaten i hyllan för att sedan slå ut VHS helt runt 2005.
DVD var verkligen ingen försäljnings succé heller i början bland "vanligt" folk och precis som idag så skrevs det en massa skit som att det minsann inte igck att spela in på DVD och annat tjafs

Redigerat av Svante Skoog, 06 juni 2008 - 15:01.
Postad 08 juni 2008 - 12:11
Formatkriget
Osäkerheten om vilket format som skulle segra gjorde att alla, t.o.m. vanliga early adopters tvekade. Såldes skapades ingen hype eller "måste ha"-känsla omkring HD-film. Folk vande sig vid att det inte "behövdes".
Snålhet och dumhet
Svenska folket är snåla och dumma när det gäller bildkälla. De betalar gärna stora pengar för en platt-TV men därefter kör de film via scart från en 500-kronors DVD-spelare. Många är för snåla för att ens köpa en riktig kabel till sin 20k-skärm. Känner folk med dyrplasma som kollar på film genom s-video

Nerladdning.
Svenska folket tror att film är gratis på nätet och vill inte betala 3 000 kr för en BD-spelare och 250 kr per film när man kan "få" en camversion gratis.
Redigerat av Unregistered1197, 08 juni 2008 - 16:42.
Postad 08 juni 2008 - 13:20
Det finns 3 skäl till att BD inte har tagit fart
(3) Nerladdning. Svenska folket tror att film är gratis på nätet och vill inte betala 3000 kr för en spelare och 250 kr per film när man kan få en camversion gratis.
Kan jag hålla med om. Tron bara de kompriemrade BR,HD DVD 4.7 gig har samma ljud o bild som på 30 gig.


Postad 08 juni 2008 - 14:01
Postad 08 juni 2008 - 17:16
Sedan tror jag det ligger mycket i Chris Lymmes lista. Speciellt punkt 3, tyvärr.
Postad 08 juni 2008 - 17:28
Postad 08 juni 2008 - 19:21
My 2 cents.
Postad 08 juni 2008 - 20:59
Kan jag hålla med om. Tron bara de kompriemrade BR,HD DVD 4.7 gig har samma ljud o bild som på 30 gig.
FYI så har jag ej sett en 1080p x.264 på 4,7GB utan de brukar vara anpassade för DVD9. Sedan har jag för mig att jag har läst att en typisk BluRay-film tar 20GB när man kopierar den och inte 30GB.
Postad 09 juni 2008 - 16:01
Vad BD erbjuder (höjd upplösning) är alltså bara en liten del av det som gjorde dvd till en succé. Ni behöver inte nämna de nya ljudformaten eftersom det för de flesta konsumenter bara är en gimmick.
Sanningen är den att med normala tittavstånd och normala storlekar på tv:n har en dvd med hög bitrate ännu väldigt mycket att ge. Sedan måste vi ta hänsyn till den utrustning familj och vänner har. Kanske är det bättre att köpa en dvd-film om det betyder att man enkelt kan låna den inom familj, spela upp den på en dator osv. Klart som fasen att BD kommer slå igenom, men att bara ta hänsyn till de tre faktorerna ljudkvalitet, bildkvalitet och pris är att bära stora skygglappar.
Nå, själv fortsätter jag än så länge glatt piratkopiera de få filmer jag vill se. Även HD från TPB ser riktigt bra ut.
Postad 09 juni 2008 - 17:00
FYI så har jag ej sett en 1080p x.264 på 4,7GB utan de brukar vara anpassade för DVD9. Sedan har jag för mig att jag har läst att en typisk BluRay-film tar 20GB när man kopierar den och inte 30GB.
Men om du läste så skrev jag "komprimerad"

ETT exempel här:
RELEASE.NAME..: Equilibrium.2002.720p.HDDVD.x264-ESiR
RELEASE.DATE..: 26.01.2007
THEATRE.DATE..: 06.12.2002
RUNTiME.......: 1:47:04
SiZE..........: 4.37 GB
ViDEO.CODEC...: x264
FRAMERATE.....: 23.976
BiTRATE.......: 5397kbps
RESOLUTiON....: 1280x544 OAR
AUDiO.........: English AC3 5.1 448kbps
Postad 20 juni 2008 - 13:22


Postad 20 juni 2008 - 13:55
Hade ju redan en Toshiba HD-DVD så ny i HD lägret är jag inte.

Postad 20 juni 2008 - 17:18
Postad 20 juni 2008 - 17:27
Skall det vara så svårt att förstå att allt händer inte på 1 år! Det tog tid innan DVD ersatte VHS. Det kommer bli samma sak med Blu-ray.
Det finns många anledningar till varför inte alla springer till butikerna och köper en Blu-ray spelare! Det kan vara för dyrt, vissa kanske väntar till att den nuvarande tv går sönder och då uppgrderar de sig till HD tv och Blu-ray, DVD är billigare, vissa människor vet inte ens vad HD och Blu-ray betyder...
Ge detta tid så kommer DVD spelare vara lika sällsynta som VHS spelare är idag i butikerna.
Mvh
Postad 22 juni 2008 - 00:21
Fattar inte att denna tråd lever vidare.
Skall det vara så svårt att förstå att allt händer inte på 1 år! Det tog tid innan DVD ersatte VHS. Det kommer bli samma sak med Blu-ray.
Det finns många anledningar till varför inte alla springer till butikerna och köper en Blu-ray spelare! Det kan vara för dyrt, vissa kanske väntar till att den nuvarande tv går sönder och då uppgrderar de sig till HD tv och Blu-ray, DVD är billigare, vissa människor vet inte ens vad HD och Blu-ray betyder...
Ge detta tid så kommer DVD spelare vara lika sällsynta som VHS spelare är idag i butikerna.
Mvh
Jag antar du menar att du inte fattar hur HD /BD-forumet lever vidare då det bara intresserar någon promille av jordens befolkning....... Men du har rätt i det du skriver, i princip ingen vet vad det är och dom som vet verkar inte vara villiga att satsa dyra slantar på ett dvd facelift, speciellt då det idag finns så många mer moderna alternativ i pipelinen med ett potentiellt mycket större utbud.
Vidare är din analys om att optiska spelare kommer bli lika sällsynta som VHS helt korrekt.
Postad 22 juni 2008 - 12:58
Men det verkar vara på gång en prisnedgång på BR spelare nu vilket är riktigt bra. När BR och dvd filmer kostar ungefär lika mkt (nytugåvor) då är det ju verkligen intressant och där är vi nog snart förutom ICA:s 2 för 99 kr.

Postad 24 juni 2008 - 02:52
Wow! Många mer moderna alternativ med ett potentiellt mycket större utbud? Pratar du om någon form av digital streaminghistoria nu så kan ju jag upplysa dig om att ingen är intresserad av att satsa dyra sladdar på ett kabelteve facelift. Med tanke på att du inte gav några exempel på dom där moderna alternativen antar jag att du faktiskt inte ens kan räkna upp två?Jag antar du menar att du inte fattar hur HD /BD-forumet lever vidare då det bara intresserar någon promille av jordens befolkning....... Men du har rätt i det du skriver, i princip ingen vet vad det är och dom som vet verkar inte vara villiga att satsa dyra slantar på ett dvd facelift, speciellt då det idag finns så många mer moderna alternativ i pipelinen med ett potentiellt mycket större utbud.
Vidare är din analys om att optiska spelare kommer bli lika sällsynta som VHS helt korrekt.
Postad 24 juni 2008 - 03:58
Vem behöver en Blu-ray-spelare till 1900-talets lågupplösta HD-Ready-apparater?
Postad 24 juni 2008 - 19:53
http://www.videobusi.../CA6572676.html
Nämen va konstigt då intresset för Blu-Ray är så uselt

Är väl även därför som mer parten i min krets skaffat eller ska skaffa BD spelare under sommaren/hösten och att nu även independent bolag släpper smala filmer som "Faces of Death" m.m.
Kan detta bero på att intresset är nära noll

Wake up people BD is doing fucking great

Postad 24 juni 2008 - 21:42
Det är sämre ljud o bild - Sämre än vad? VHS?
Lättare att piratkopiera - Ingen kommentar.
För dålig urval av filmer, så jag väntar att köpa - Självklart kan dom inte släppa alla filmer på en gång.
Ren protest köper jag ej, för jag gillade HD DVD - Dumheter.
Tekniken är ej mogen - Inte?
För det är för dyrt - Det är inte dyrt.
Postad 24 juni 2008 - 23:02
Wow! Många mer moderna alternativ med ett potentiellt mycket större utbud? Pratar du om någon form av digital streaminghistoria nu så kan ju jag upplysa dig om att ingen är intresserad av att satsa dyra sladdar på ett kabelteve facelift. Med tanke på att du inte gav några exempel på dom där moderna alternativen antar jag att du faktiskt inte ens kan räkna upp två?
Tack för upplysningen, du kanske upplyste mig åxå för 5-10 år sedan och sa att:
- Kablaget till KabelTV bara klarar analog TV utsändning
- En Sat transponder klarar bara 3-4 kanaler i analog sdTV
- Att koppartrådarna bara klarade 52kb
- att mobil data aldrig kunde överstiga 9,6kb
- elnätet kan bara distribuera ström
- kabelfiber var bara något man sänkte ner i Atlanten
Samtidigt så kanske du åxå sa att oljan är en oändlig resurs samt CO2 var bara ett fjantigt påfund av några trädkramare.
Något annat var lika tänkbart som att alla skulle ha flygande vattendrivna bilar 2010.....
Frågan är enbart vilken distributör väljer att satsa först o störst....Filmbolagen struntar fullkomligt i distributionskanalen, dom vill bara säkra sina intäkter på bredaste möjliga marknad.
Ett hett tips kan ju vara att du extrapolerar siffrorna ovan med vad som är standard idag så kan du ju få ett hum om vad som är standard "i morgon".
Postad 25 juni 2008 - 00:28
Postad 25 juni 2008 - 01:07
TV handlare slutar prångla ut ålderdomliga låg-upplösta TV-apparater.
(ingen har behov av föråldrade "HD Reday" eller ännu sämre när det finns 1920x1080)
(det finns bakåtsträvare som nostalgiskt talar om att det är bättre med 720x576 eller 1280x720)
Alla skivspelare är Blu-ray-spelare.
(ny teknik är dyrare men snart kommer allt som säljs att vara Blu-ray som även klarar av CD och DVD)
Postad 25 juni 2008 - 09:37
Gör det? Har du nån länk eller nått?(det finns bakåtsträvare som nostalgiskt talar om att det är bättre med 720x576 eller 1280x720)
Finns väl ingen som har sagt att lägre upplösning i sig är bättre än en högre?
Däremot är det tack olov flera som inser att det krävs mer än många pixlar för att få bra bild. Och att fler pixlar inte autmatiskt ger en bättre totalbild än snäppet lägre antal pixlar.
Postad 25 juni 2008 - 09:57
Det räcker gott och väl med 720p på min 32" LCD. Fördelen med BD är fortfarande tydlig gentemot DVD. Stirra dig inte blind på pixlar.Blu-ray kommer att bli i allas hem när:
TV handlare slutar prångla ut ålderdomliga låg-upplösta TV-apparater.
(ingen har behov av föråldrade "HD Reday" eller ännu sämre när det finns 1920x1080)
(det finns bakåtsträvare som nostalgiskt talar om att det är bättre med 720x576 eller 1280x720)
Alla skivspelare är Blu-ray-spelare.
(ny teknik är dyrare men snart kommer allt som säljs att vara Blu-ray som även klarar av CD och DVD)
Postad 25 juni 2008 - 10:11
Visst kommer blu-ray ! O det kommer sannolikt vinna stort över DVD när stora bildvisare à 80 tum eller större kommer ner i pris ordentligt.
HD kräfva denna storlek !
Postad 25 juni 2008 - 16:51
Det räcker gott och väl med 720p på min 32" LCD. Fördelen med BD är fortfarande tydlig gentemot DVD. Stirra dig inte blind på pixlar.
Det är ganska märkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns många
pixlar i bilden så blir allting kanon. Det är ungefär lika seriöst som att mäta bilars kvalitet i motorns cylindervolym.
Det är vad man gör med pixlarna som har betydelse, inte hur många de är. Det borde vara enkelt att förstå tycker
man.
Att bilden är så mycket bättre på BD beror inte bara på den högre upplösningen, utan även att bilden är progressiv
och komprimerad med bättre teknik än den halvdana MPEG-2 tekniken som används till DVD.
Förstår inte heller varför det ligger två trådar uppe om hur värdelöst BD är nu, medans det inte fanns någon
liknande innan HD-DVD tackade för kaffet.
Postad 25 juni 2008 - 18:25
Det är ganska märkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns många
pixlar i bilden så blir allting kanon. Det är ungefär lika seriöst som att mäta bilars kvalitet i motorns cylindervolym.
Det är vad man gör med pixlarna som har betydelse, inte hur många de är. Det borde vara enkelt att förstå tycker
man.
Att bilden är så mycket bättre på BD beror inte bara på den högre upplösningen, utan även att bilden är progressiv
och komprimerad med bättre teknik än den halvdana MPEG-2 tekniken som används till DVD.
Förstår inte heller varför det ligger två trådar uppe om hur värdelöst BD är nu, medans det inte fanns någon
liknande innan HD-DVD tackade för kaffet.
Denna tråd är ej om "hur värdelöst BD är" Då har du missat början av tråden. Det var för stilla min nyfikenhet. Varför de ej lossnar som sony hade tänkt sig det skulle göra. Nu när HD gick i begraven.De hade missat totalt i prognosen. Vilket förvåna mig av sådant stort företag som sony är. Står klart tydligt med tjocka bokstäver att detta är ej någon pajkastning av BD, utan stilla min nyfikenhet. Så var snäll läsa hela tråden innan ni slänger ut saker utan förstå innebörden. Skrev klart tydligt vad de gällde !! Trodde de skulle räcka hmmmm..
Redigerat av Unregistereda398c9a6, 25 juni 2008 - 18:27.
Postad 25 juni 2008 - 18:49
ThomasW: Du menar väl eg "Denna storlek kräfva HD!" istf "HD kräfva denna storlek !"
Kul att se att det finns dom som förstår att Pixlarna inte garanterar bildkvalitet, men jag vill inte dra upp gamal skåpmat om liknelsen med digitalkamror.
MrCloud: Helt rätt, det är väl ingen som sagt att BD är dåligt men att göra dåliga marknadspotentials bedömningar har iofs varit en dålig vana av Sony.
Även Sony har ju i detta fall fått backa för marknaden och möjliggjort DivX uppspelning på PS3 vilket tillsammans med några bra Spel-releaser boastat försäljningen. Skivorna däremot blir det ingen riktig snurr på och med tanke på att det går ung 1 såld BD skiva per 2 sålda BD spelare (Ps3 o spelare/brännare för dator inkl) så kan jag förstå att skivdistributörerna är oroliga.
Postad 26 juni 2008 - 12:06
Postad 26 juni 2008 - 14:04
Postad 26 juni 2008 - 18:01
Hade HD DVD inte gått i graven i vintras så tror jag att både det fornatet och Blu Rays format blomstrat. Konkurrens främjar marknaden samt pressar priser och höjer kvalitén medan monopol stryper det samma.
NEJ, för bägge formaten hade gått igraven om det inte hade blivit ett slut på format kriget.
Formatkriget skapade förvirring hos både bolag och konsumenter som inte vågade satsa förrän det var över.
Blu-Ray säljer BÄTTRE idag än vad både formaten gjorde under kriget då det VERKLIGEN gick i snigel fart.
Är folk blinda eller? Hur kommer det sig att fler ställen börjar sälja och hyra ut BD filmer?
För att det inte är nån efterfrågan kanske?

Och vad är det för fel på priserna idag när man kan få en bra Blu-ray spelare för mellan 2500 till 3500 spänn som t.ex. Panasonic BD30?
Om 3500 fortfarande är ett sånt fruktansvärt pris så finns det faktiskt nåt som heter AVBETALNING

Redigerat av Svante Skoog, 26 juni 2008 - 18:05.
Postad 26 juni 2008 - 18:22
NEJ, för bägge formaten hade gått igraven om det inte hade blivit ett slut på format kriget.
Formatkriget skapade förvirring hos både bolag och konsumenter som inte vågade satsa förrän det var över.
Blu-Ray säljer BÄTTRE idag än vad både formaten gjorde under kriget då det VERKLIGEN gick i snigel fart.
Är folk blinda eller? Hur kommer det sig att fler ställen börjar sälja och hyra ut BD filmer?
För att det inte är nån efterfrågan kanske?
Och vad är det för fel på priserna idag när man kan få en bra Blu-ray spelare för mellan 2500 till 3500 spänn som t.ex. Panasonic BD30?
Om 3500 fortfarande är ett sånt fruktansvärt pris så finns det faktiskt nåt som heter AVBETALNING
Grejen är väl det att du får en bra DVD-spelare för 1000:- idag, det är nog inte så lockande att betala 3500 för en BD30 när filmerna inte går att hyra på den lokala videobutiken. Jag gissar att det är inte så jättestor del av befolkningen som har som intresse att äga filmer, mer att hyra film på söndagar, eller låna filmer mellan varandra och då handlar det oftast om DVD som funnits så länge att det blivit en standard. Blueray kommer ju att bli en standard med just nu är vi i början på en övergångsfas. Dessutom är det nog svårare att motivera Blueray när det finns så mycket DVD, kan erkänna att VHS var halvjobbigt när bandet var slitet och videon konstant stod på TRACKING och då föll övergången till DVD rätt naturligt. DVD har ju en jäkligt bra bild och de flesta är väldigt nöjda med en bra DVD-produktion, dessutom gissar jag att merparten inte vill köpa en TV för 15000 och sen en BD för 3500 för att sedan upptäcka att skillnaden är inte så stor som aktörerna lovar.
Postad 26 juni 2008 - 18:23
För det är nog mycket därför tror jag, massorna köper blu-ray och hd prylar enbart för att det ska va det senaste, försäljaren sa att det var bra så då slog dom till osv, jo det är faktiskt så dom stora massorna säljs tror jag...
Jag har personligen helt bojkottat allt vad hd heter, då jag med min 32" crt och dvd-spelare inte på nått sätt lider av bildkvaliten över huvud taget.
Jag kan nog ses som en väldigt ljud och bild intresserad person och jag har inga problem att se dom otroliga fördelar hd ger, fast när man väl sitter där och glor på filmen så är det fortfarande inget jag tänker på....
Med Vhs var det annorlunda, dvd gav ett så otroligt lyft men jag ser inte lyftet på samma sätt med bluray... det går dessutom mot sämre tider nu och det extrema shoppandet av teknik kommer nog avstanna....
Jag tror inte att bluray kommer floppa, det kommer sälja men det kommer vara internetdistrubution som slår tror jag på sikt
Postad 26 juni 2008 - 18:30
Det är ganska märkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns många
pixlar i bilden så blir allting kanon.
Detta är ett tillfälligt problem under rådande teknikskifte. Snart kommer de lågupplösta och ålderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut på lagren och då behöver inte radiohandlare stå och ljuga för att kunna sälja gammal ålderdomlig lågupplöst teknik. Standarden för TV är 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar även av att växla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. När tillräckligt många moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater är hemma hos användare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sändningar att finnas där.
Redigerat av Unregistered730fbd91, 26 juni 2008 - 18:34.
Postad 26 juni 2008 - 20:29


Postad 26 juni 2008 - 21:17
32" och 3 m. tittavstånd. Men med 100" och 3-4 m. avstånd avstår man gärna en film i väntan på högupplöst.
50" apparater är bara en kompromiss, DVD börjar bli sunkigt och HD-formaten kommer inte till sin fulla rätt.
Postad 26 juni 2008 - 21:26
Postad 27 juni 2008 - 09:11
Standarden för HDTV innehåller en herrejösses massa mer grejjer än hur många pixlar/sampels signalen består av. En överväldigande majoritet av marknadens tv-apparater är inte ens nära att matcha standarden och bara för att man får rätt antal pixlar så har man inte kommit nämnvärt närmare standarden ändå.Detta är ett tillfälligt problem under rådande teknikskifte. Snart kommer de lågupplösta och ålderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut på lagren och då behöver inte radiohandlare stå och ljuga för att kunna sälja gammal ålderdomlig lågupplöst teknik. Standarden för TV är 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar även av att växla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. När tillräckligt många moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater är hemma hos användare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sändningar att finnas där.
Ska man tolka ditt inlägg som att begränsningen i dagens tv-apparater främst är upplösningen eller? I så fall har du inte förstått ett dyft av bildteknik.
Eller för att vända på det: varför är det så att en överväldigande majoritet av dagens tv-apparater (oavsett om de är FullHD eller ej) visar medioker bild?
Hela ditt inlägg lyser sifferhysteri men nästan ingen koppling till praktiken. Vilket du iofs inte är ensam vilket på ett lustigt sätt gör att du får lite rätt. Det faktum att folk "handlar efter siffror" kan faktiskt få effekten att de handlar nått mer för att få "siffrorna att går ihop". Om de nu förstår att siffrorna behöver går ihop någotsånär...finns väl de som tror att de har HD bara för att de kopplat analog-tv till sin nya platta tv...
Men rent bildmässigt betyder det, i sig, inte ett skit att folk sitter med FullHD displayer - av den enkla anledningen att det krävs mycket, mycket mer än FullHD för att bilden ska bli bra. Men ja, marknadsmässigt kommer det säkert påverka.
Personligen tror jag HD hindras av följande:
- Pris och utbud av material att titta på.
- Folk har för små/dåliga displayer för att i tillräcklig grad övertygas om HDs förträfflighet. Man bryr sig inte tillräckligt mkt iförhållande till den skillnad som det faktiskt blir
- Folk är okunniga, ser man ju exempel på varje dag på detta forum tex...än värre lär det vara "där ute".
- Folk bryr sig helt enkelt inte om kvalité i huvudtaget (vilket iofs inte är fel - alla har vi olika intressen).
Ovanstående kommer ge att HD kommer ta lååååång tid på sig att bli mainstream. Vilket det iofs inte är nått som behövs för att en annan ska njuta av det, jag struntar fullständigt i vad Farmor Agda tittar på så att säga - som tur är. Men ett viss mått av maintstem behövs förstås för att man ska få såväl utbud som ok pris på mjukvara och den biten tror jag faktiskt denna topic, Blu-ray, kommer mäkta med inom överskådlig framtid.
Postad 27 juni 2008 - 09:23
Detta är ett tillfälligt problem under rådande teknikskifte. Snart kommer de lågupplösta och ålderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut på lagren och då behöver inte radiohandlare stå och ljuga för att kunna sälja gammal ålderdomlig lågupplöst teknik. Standarden för TV är 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar även av att växla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. När tillräckligt många moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater är hemma hos användare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sändningar att finnas där.
Standarden bör nog även inbegripa storlek, o då skulle jag säga 80 tum eller mer för att HD skall komma till sin rätt, d v s att man ser skillnad från vanlig SD upplösning. Åtminstone i ett typiskt vardagsrum där man sitter kanske dryga 3 m från bilden, med eller utan synkorrigering. Som jag o många här poängterar; HD i sig är meningslöst om man inte har tillräckligt stor bild eller sitter lika nära sin mindre TV som man sitter från dataskärmen i vanliga fall.
Ta en titt på Prisjakt o kolla priser för så stora apparater i dagsläget. De flesta köper inte ens en nybil till den kostnaden ! Går inte priserna ner på dessa REJÄLT (= några få procent av nuvarande) så har HD o blu-ray inte stor chans att slå igenom.
Postad 27 juni 2008 - 09:53
"Komma till sin rätt" och "se skillnad" är iofs två helt olika saker.för att HD skall komma till sin rätt, d v s att man ser skillnad från vanlig SD upplösning.
För att på 3m se skillnad mellan SD och HD behöver man inte ens 40" men ja för att det ska bli riktigt rätt håller jag med om att 80" sitter rätt lagom.

Postad 27 juni 2008 - 10:04
Japp, men du får sträcka dig längre än så, för att få en bra bild krävs:... HD i sig är meningslöst om man inte har tillräckligt stor bild eller sitter lika nära sin mindre TV som man sitter från dataskärmen i vanliga fall.
- Korrekta färger genom hela gråskalan
- En korrekt bildhantering
- En korrekt svärta
- En korrekt kontrasthantering
- Etc
- Etc
- Etc
Och att få till en korrekt bild har ingen hittills lyckats med, både tv-apparater och projektorer utvecklas vidare med målet att nå den perfekta bilden (i förhållande till prisgrupp). Och en sak är i alla fall säkert, de som tror att de kommer erhålla en kanonbild bara för att de köper en bildförmedlare som har specifikationen Full HD (vilket är vanligt), de kommer troligtvis göra ett dåligt köp. En bild är beroende av så många fler variabler.
Det blir ingen Ferrari av en gammal Volvo bara för att man målar om bilen i Ferrariröd..
Jonsod
Postad 27 juni 2008 - 10:38
"Komma till sin rätt" och "se skillnad" är iofs två helt olika saker.
För att på 3m se skillnad mellan SD och HD behöver man inte ens 40" men ja för att det ska bli riktigt rätt håller jag med om att 80" sitter rätt lagom.
Jag ser själv ingenting av text om jag sitter längre ifrån än ca 1,5 m från min dataskärm à 20 tum. Den har inte ens FullHD upplösning,"bara" 1680x1050 pixlar. Men jag är både lite närsynt o astigmatisk !

Enligt litteratur* om mänskliga ögats perception, har ögat , under optimala förutsättningar, förmåga att skilja ut två linjer som ligger 30 bågsekunder från varandra i visuell vinkel. En bågsekund är 1/3600 av en grad. Räknar jag rätt motsvarar det en bildvinkel på 16 grader för fullHD, eller 28 cm bred bild på en meters håll...motsvarande en ca 38 tum skärm på tre meters håll. Så, visst, men med helt perfekt syn under ideala omständigheter !
Sedan håller jag med dig om att det är mer än upplösning och bildfekvens som gör en bra bild. Därför har jag själv skaffat en analog CRT-projektor med tre bildrör.

* "Sensation and Perception", av Matlin&Foley, tredje upplagan, Allyn&Bacon förlag 1992 (kurslitteratur i psykologi)
Postad 27 juni 2008 - 11:31
Stor bild kräver HD, det är inte tvärt om. Den stora bilden behöver den högre upplösningen för att åtminstone leva upp till STD upplösning på en vanlig 32"are (finns säker någon som orkar räkna pixlar på detta för att få en mer exakt jämförelse).
Jag skulle säkert själv dissa STDV, DVD och 720p om jag satt med en 2-3 meters duk framför mig men jag liksom dom flesta andra har inte detta och vill inte ens skaffa detta.
Jag såg tex 1:a halvlek i fotbollen i Onsdags på en bar som hade både 1080i och sdtv uppblåsta på 4m dukar, skillanden var ruggigt stor och troligtvis hade det varit marginellt bättre även med 1080p.
Men som sagt upplösningen är bara en liten del i upplevd bildkvalitet men definitivt spelar den större roll ju större bildvisare man har.
Postad 27 juni 2008 - 11:52
Släng boken och släng in en SD-film resp en HD-film (DVD och BD mao) i spelaren istället. Jämför. Klart. Även om man som jag har smuts på linserna ibland.Jag ser själv ingenting av text om jag sitter längre ifrån än ca 1,5 m från min dataskärm à 20 tum. Den har inte ens FullHD upplösning,"bara" 1680x1050 pixlar. Men jag är både lite närsynt o astigmatisk !
![]()
Enligt litteratur* om mänskliga ögats perception, har ögat , under optimala förutsättningar, förmåga att skilja ut två linjer som ligger 30 bågsekunder från varandra i visuell vinkel. En bågsekund är 1/3600 av en grad. Räknar jag rätt motsvarar det en bildvinkel på 16 grader för fullHD, eller 28 cm bred bild på en meters håll...motsvarande en ca 38 tum skärm på tre meters håll. Så, visst, men med helt perfekt syn under ideala omständigheter !
...
* "Sensation and Perception", av Matlin&Foley, tredje upplagan, Allyn&Bacon förlag 1992 (kurslitteratur i psykologi)

Din matematik kanske (tveksamt, det finns fler saker man bör räkna in, skalning osv) kan stämma om det vore så att SD var okomprimerad 576-linjers material med fullt frekvensomfång. Det är det aldrig, inte ens nära. Mao, det vi tittar på är inte optimalt material, vilket din bok verkar förutsätta, just därför spöar Mr Praktik Mr Teori rejält.
Postad 27 juni 2008 - 13:36
Släng boken och släng in en SD-film resp en HD-film (DVD och BD mao) i spelaren istället. Jämför. Klart. Även om man som jag har smuts på linserna ibland.
![]()
Din matematik kanske (tveksamt, det finns fler saker man bör räkna in, skalning osv) kan stämma om det vore så att SD var okomprimerad 576-linjers material med fullt frekvensomfång. Det är det aldrig, inte ens nära. Mao, det vi tittar på är inte optimalt material, vilket din bok verkar förutsätta, just därför spöar Mr Praktik Mr Teori rejält.
Du kan få köpa boken...

Det ÄR jätteskillnad när jag slänger in DVD vs BD, när jag kör på Stora Filmduken (stor å stor, allt är relativt, men stor för mitt lilla "biorum"

Gjorde dock ett litet försök till. Spelde upp två filmer på datorn, 20-tums skärm, o satt o tittade från ca 2,5 m. Ena filmen upplösning 624x352 pixlar m rejäla "fel" från hård komprimering(?) i bilden. Den andra en trailer från Apple med full HD upplösning, riktigt snygg med bra detaljer (sittandes precis framför datorn). Var det en skillnad ? Nja... knappast. Den högupplösta filmen verkade ha mer detaljer, vika jag dock ej kunde se på den lilla skärmen på så pass långt håll.
Så nog behövs det tillräcklig betraktningsvinkel för att kunna dra någon fördel av just hög upplösning. 20 tums skärmen för datorn hos mig räcker, om jag sitter ca en knapp meter ifrån. Från 3 meters håll är 95 tum lagom

Postad 27 juni 2008 - 16:58
Detta är ett tillfälligt problem under rådande teknikskifte. Snart kommer de lågupplösta och ålderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut på lagren och då behöver inte radiohandlare stå och ljuga för att kunna sälja gammal ålderdomlig lågupplöst teknik. Standarden för TV är 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar även av att växla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. När tillräckligt många moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater är hemma hos användare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sändningar att finnas där.
Jobbar du på Elgiganten?
Du menar alltså att denna är "gammal ålderdomlig lågupplöst teknik":
Medans en halvskruttig apparat från Matsui, DM-tech eller liknande med FULL HD är framtiden?

Postad 27 juni 2008 - 17:21

Denna har en upplösning som ungefär motsvarar 1920x1080 i jämförelsen, och har inte förminskats:

Vilken bild är "framtiden" och vilken är "gårdagens teknik"? Det vore trevligt om Matsism kunde svara på det

2 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 2 gäster, 0 anonyma medlemmar