[Heroofthemonth]

• 0

alltså svart på vitt, beror det på märket och tekniken dom anv. själv föredrar jag lcd + pioneer. och ratar samsung plasma. så att säga att lcd är sämmre än skit snack, beror HELT på tillverkarna och priset.

[Unregisteredf7bba9d7]

• 0

När det är rörelse i bilden så har en LCD mycket sämre upplösning i bilden än en plasma.
Detta är en av anledningarna att jag har en plasma.

[Greymon]

• 0

Köpte en plasma Panasonic PZ85 för 12998 SEK - känner mig fortfarande osäker i denna djungel efter att vara nära att köpa Samsungs 6 serie. Men jag tror jag valde rätt TV.
Plasma bör helt enkelt vara helt överlägset med försumbar responstid jmf LCD, betraktningsvinklar etc som belysthär.

[Enator]

• 0

Köpte en plasma Panasonic PZ85 för 12998 SEK - känner mig fortfarande osäker i denna djungel efter att vara nära att köpa Samsungs 6 serie. Men jag tror jag valde rätt TV.
Plasma bör helt enkelt vara helt överlägset med försumbar responstid jmf LCD, betraktningsvinklar etc som belysthär.

78.15% av dem som har röstat i detta forum tycker så du. Så tvivla inte om ditt val

[Unregistered1fef72f3]

• 0

alltså svart på vitt, beror det på märket och tekniken dom anv. själv föredrar jag lcd + pioneer. och ratar samsung plasma. så att säga att lcd är sämmre än skit snack, beror HELT på tillverkarna och priset.

När det gäller svärtan, nej. Inte ens den dyraste LCD:n kan återge jämn svärta varhelst du sitter i rummet. I en extrem vinkel är det lätt att plocka ut vad som är plasma eller inte.

De nya LCD-apparaterna försöker överkomma detta problem med LED-belysning som kan släckas när den inte behövs. Trots detta kan man i en hög vinkel se att även där drabbas LCD av "blödningar" i svärtan.

När svärtan blir absolut är det ännu svårare för LCD att överkomma bleeding pga den djupa svärtan. Någonting de måste lösa för att kliva upp på samma trappsteg som plasma.

När plasma får absolut svärta kommer snålblåsten vina runt LCD.

[MGW]

• 0

Det är ju tyvärr så att man ska ha mycket tur att få en LCD som har en helt jämn svärta över hela panelen för att inte säga omöjligt. Svärtan påverkas givetvis av den ojämnhet som backlighten ger och fenomen som clouding och liknande kommer bli allt mera tydligt när rummet är nersläckt.

Jag äger nu en 46pz85 som jag köpte efter ha bytt in min 46w4000 och upplever bilden på plasman som djupare med betydligt mer 3d känsla än LCD:n.
Är svärtan bättre då? Nä! W4000 vär helt suverän på svärtan samt detaljerna i denna dock så var den så ojämn i backligten med spotlight bleeding samt ljusa pelare över skärmen så att titta på en mörk film blev snarare en plåga då man hela tiden stördes av dessa fenomen. Plasman är dock helt utan dessa problem, den är inte speciellt mycket svartare dock så blir den upplevda svärtan bättre då den är jämn.
Rörelseskärpan på Plasma är ljuår före LCD skärman som tappar fokus i snabba scener.

LCD är på framgång men jag tycker att man ska sätta lika mycket press på LCD tillverkan gällande ojämn svärta som man gör på plasma tillverkarna gällande ghosting.
Min röst gå i dagsläget till plasma då de problemen som kan uppkomma är man oftast själv "skyldig" till medans LCD ska man ha mera tur om man få ett ex som är felfritt.

Redigerat av MGW, 15 augusti 2008 - 07:51.

[Enator]

• 0

När det gäller svärtan, nej. Inte ens den dyraste LCD:n kan återge jämn svärta varhelst du sitter i rummet. I en extrem vinkel är det lätt att plocka ut vad som är plasma eller inte.

De nya LCD-apparaterna försöker överkomma detta problem med LED-belysning som kan släckas när den inte behövs. Trots detta kan man i en hög vinkel se att även där drabbas LCD av "blödningar" i svärtan.

När svärtan blir absolut är det ännu svårare för LCD att överkomma bleeding pga den djupa svärtan. Någonting de måste lösa för att kliva upp på samma trappsteg som plasma.

När plasma får absolut svärta kommer snålblåsten vina runt LCD.

Så länge som LED-belysning har inte blivit per pixel kommer dessa problem att fortsätta pga av algoritmen för olika zoner hänger inte med olika ljusförhalade, men Plasma är redan där dvs varje individuell cell i Plasman kontrolleras med olika ljusförhållande.

[pacman]

• 0

Men från typ 30 grader, vilket väl väldigt sällan är mer snett än vad någon brukar sitta framför tv:n, så är det ju inte nämnvärd skillnad, eller?

Det varierar förstås beorende på modell men jag tycker det är rätt ofta man ser LCD:er som har skiftande kontrast- och färgegenskaper beroende på var man befinner sig inom en vinkel som ungefär motsvarar en tre-sits soffa på ett "normalt" tittavstånd.

Dock, sitter man inte toksnett framför tv:n så kan åtminstone inte jag komma fram till någon annan slutsats än att apparater som A656 och W4000 är bättre än px80. Här tror jag faktiskt att de flesta håller med.

Med film, rätt inställda i ett ljuskontrollerat rum (och varför skulle man se på film på ett annat sätt) så skulle jag gissa att de flesta INTE håller med även om det förstås varierar, vi har ju alla olika prestandaprioritering (dvs vad vi tycker är viktigt i en bild).

Iövrigt ska man akta sig för att dra slutsatser baserat på ANSI CR siffror, det finns så mkt annat så påverkar hur man upplever svartnivå- och kontrastegenskaper i en skärm.

[Unregistered4fd183bf]

• 0

LCD

70% slösurf
25% data/tvspel
5% filmer/serier

Ganska givet för min del. Men om någon ska titta på tv och se filmer så skulle jag reka en plasma.

[Veritas]

• 0

...å andra sidan kan man ju fråga sig vad "extrem vinkel" har för praktisk betydelse? Många plasmor, t ex Panasonic PX80, visar dubbel-bilder i glaset vid "extrem vinkel", vilket inte heller har någon praktisk betydelse. LED-belysning behöver inte vara på "per pixel"-nivå för att ge ett bra resultat, det visade Samsungs G1:a, vi får se hur mycket bättre G2 LED blir när den kommer inom kort. (september?)

Det är ingen tvekan om att Pioneer G9 plasma är det bästa man kan köpa idag, men "Plasma" är inte samma sak som Pioneer. Pioneer visar samtidigt att det går att göra riktigt bra LCD:er om man verkligen vill, deras nya "Kuro LCD" ligger nära G8 i svärta.

Någon "snålblåst" kommer inte att vina runt LCD på ett bra tag, är det någon teknik som har problem är det plasma. T ex så har Pioneer har lagt ned sin produktion och investeringarna sker idag i LCD-fabriker. Hur många tillverkare satsar på plasmaproduktion idag? Bara Panasonic och Hitachi. Det börjar allt mer likna HD-DVD (Toshiba) mot Blu-Ray (övriga).

Pacman: ja, på äldre panelgenerationer så stämmer detta, men det har blivit mycket bättre de senaste åren och beror mycket på paneltyp. Hur ofta klagar t ex HDTVtest på att en LCD har dålig "viewing angle"?

När det gäller rörelseoskärpa så har en full-HD LCD nästan samma rörelseoskärpa som en HD ready plasma, man måste alltså upp på en full-HD plasma för att det ska bli bättre. Sharp gör det utan någon form av interpolering på sina LCD med sitt "action mode". Det de flesta inte har insett är att rörelseoskärpa mest beror på hur ögat fungerar, inte på uppdateringstiden på LCD-panelen. Det finns tekniker som t ex "black frame insertion" som motverkar detta, men de flesta väljer interpolering kanske för att det inte påverkar ljusstyrkan. Jag hade hoppats att någon tillverkare skulle införa "black frame insertion" som ett alternativ till interpolering.

EN parameter som ofta glöms bort är priset, en pio G9 i 50" kostar nästan dubbelt så mycket som Samsungs senaste 46" LCD. Var och en får avgöra om vad som ger mest för pengarna. Jag tror att plasma i framtiden kommer att bli high-end valet, se bara på Pioneers beslut att sluta med 42" plasmor.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Så länge som LED-belysning har inte blivit per pixel kommer dessa problem att fortsätta pga av algoritmen för olika zoner hänger inte med olika ljusförhalade, men Plasma är redan där dvs varje individuell cell i Plasman kontrolleras med olika ljusförhållande.

Ja det där är ju intressant. Har man ett glas som sitter så tätt så att gasen inte slipper ut? Jag måste erkänna att jag inte vet hur man förhindrar gasen att slippa ur cellen...(sedan måste man ju fylla gasen efter fem år... )

[MGW]

• 0

Vad som är bäst är inte alltid det som vinner.
LCD har ju gått hårt ut med reklamkampanjer osv och det som synes mest är det som säljes. En plasma ser ju inte för bra ut i en butik full med lysrör vilket göra att en vanlig svensson hellre tittar på en LCD i denna miljö.
Sen så har vi ju även envisa ryten om inbränningar osv på plasma som hänger kvar och förstoras upp vilket inte heler gynna försäljningen.

[Enator]

• 0

...(sedan måste man ju fylla gasen efter fem år... )

Ja jag skall fylla den men min tändare

[MGW]

• 0

Ja det där är ju intressant. Har man ett glas som sitter så tätt så att gasen inte slipper ut? Jag måste erkänna att jag inte vet hur man förhindrar gasen att slippa ur cellen...(sedan måste man ju fylla gasen efter fem år... )

Jo det medföljer en spruta med gas så man kan fylla på alla sin 6.2 miljoner pixlar efter 5 år Även en liten tub superlim medföljer för att täta ev läckor som förekommit.
Tänka bara vad roligt man få ha med sin tv eller som tillverkarna kallar det Kvalités tid

Redigerat av MGW, 15 augusti 2008 - 10:36.

[pacman]

• 0

Pacman: ja, på äldre panelgenerationer så stämmer detta, men det har blivit mycket bättre de senaste åren och beror mycket på paneltyp. Hur ofta klagar t ex HDTVtest på att en LCD har dålig "viewing angle"?

Jag ser det på splirrans nya panelgenerationer med, räcker för mig.

HDTVtest brukar väl säga "good for LCD" vad nu det betyder men om vi ska ta ett annat exempel så kan man ju ta testet i senaste HB-tidningen, de flesta LCD:erna uppvisade enl testaren problem utanför "sweet-spot", inkl omnämda Samsung. Så visst är det ett vanligt problem, om än med varierande allvarlighets grad.

EN parameter som ofta glöms bort är priset, en pio G9 i 50" kostar nästan dubbelt så mycket som Samsungs senaste 46" LCD. Var och en får avgöra om vad som ger mest för pengarna.

Skulle inte påstå att parametern pris ofta glöms bort, tvärtom, det verkar vara det enda som betyder nått och det påverkar garanterat folks köpvanor långt mkt mer än bildkvalité iaf, tråkigt nog.

Jag vet inte vad du vill säga med ovastående inom ramen för denna topic. Pio G9 kostar väl nästan dubbelt så mkt som en 46" Panasonic plasma med så det är ju knappast displayteknik beroende iaf. Pioneer 37" LCD kostar förövrigt oxå dubbelt så mkt som andra tillverkares 37" LCD. Och Pioneer 46" LCD kommer väl hamna rätt nära Pioneer 50" plasma i pris...osv osv. Det är uppenbarligen så att det inte finns nått samband mellan prislapp och displayteknik.

Men en sak är nog säker, ska man syssla med paneltillverkning måste man ha volym. Men kravet på volym gäller säkerligen även LCD för det är bara stora drakar där med (Sammy, LG, AOU, CMO, Sharp bla). Pioneer insåg svårigheten med att vara liten och hittade en annan lösning och så finns det de som tar det som ett svaghetstecken för plasma-tekniken som sådan, totalt ologiskt. I så fall borde Sonys samarbete med Sammy en gång i tiden varit en nackdel för LCD och det har jag svårt att tro.

Det är nog annars plasma som är i en bättre situation inom hög prestanda/krona-segmentet då plasma går mot billigare tillverkningskostnader medans LCD inte förväntas ha lika gynsam utveckling (enl Displaysearch rapport) plus att det som är toppen inom LCD, LED, tillsynes höjjer kostanden ytterliggare ganska rejält. Känns inte rätt väg att gå - inte minst med tanke på att för att i slutändan får bra bild måste man ha pengar att lägga på bildprocessing, filter etc.

Jag hade hellre sett att LCD-panlerna i sig gör ett "quantum-leap" i omfång likt LCOS har gjort på proj-sidan istället för att man adderar dyra externa lösningar. Och vem vet, kanske är det på G?

Ang framtiden så tror jag inte på några betydande skillnader i de olika teknikernas position på markanden. Det verkar finnas plats för båda - tack olov. För det ska vi vara glada för, eftersom de sporrar varandra så att säga.

Redigerat av pacman, 15 augusti 2008 - 13:29.

[Veritas]

• 0

Vad Pioneer gör är tämligen ointressant och speglar inte plasmatillverkningen då de endast har 3,3% av plasmamarknaden.
Panasonic däremot som är störst på plasma investerar rejält, ny fabrik klar till våren som spottar ut 1.000.000 enheter per månad... och då skall man tänka på att det idag sälj ca 600.000 plasmor per månad/totalt.
Plasmtillverkningen/försäljningen har medvind så visslar om det.

Det är inte "snålblåsten" man hör vissla då? Om man byter ut "plasmatillverkningen" mot "Panasonic" så stämmer det bättre. Men det är svårt att ensam bära upp en produkt med kostnader för forskning, utveckling mm, därav liknelsen med Toshiba och HD-DVD. Vi vet alla hur det gick.

Plasman har ökat ca 54% sista året och LCD ca 27%, hade inte LCD haft så stort urval på paneler under 40 tum så hade de garanterat ökat mindre.
http://www.displayse...hs.xsl/7000.asp
http://www.displayse...nel_results.asp

Man kan bevisa mycket med statistik, låt oss räkna vad procenten innebär:

Det säljs 100.000.000 LCD-TV årligen, en ökning på 27% innebär att försäljningen har ökat med drygt 21 miljoner LCD-TV. Enligt dig så säljs 600.000 plasma/månad, vilket ger en årsförsäljning på 7,2 miljoner TV. En ökning på 54% från förra året blir alltså 2,5 miljoner plasma-TV. Så i reell försäljning så ökar LCD-försäljningen nästan 10 ggr så snabbt.

Försäljningen av 40" eller större LCD stod för 31%, vilket blir ungefär lika mycket i miljoner TV, eller ungefär fyra gånger mer än den totala plasma-produktionen.

Sharp LC42B20E http://www.hdtvtest....20080715122.htm
550 with [Action Mode] enabled

En vanlig Panasonic TH42PZ80 http://www.hdtvtest....20080514109.htm
1080

- "Nästan samma" fast hälften
Tror den bästa LCD kommer upp 600 och de flesta plasmor över 1000, så där återstår lite till för LCD.

Nja, du läste inte mitt inlägg: jag skrev faktiskt "HD ready plasma". Hur många HD-ready plasma kommer upp i 1000? Inte en enda, det går ju inte p g a den lägre upplösningen, de bästa ligger runt 700 och de bästa LCD ligger runt 650. Hur många Full-HD plasma finns det på marknaden i >45" och under 30.000 kr som dessutom klarar 24P? En ovetenskaplig sökning på Prisjakt visar att det är ca: 11 st (Samsung klarar det inte). 5 st om vi sänker priset till 20.000 kr . Motsvarande siffra för LCD är ca: 56 st/38st

Bara LG/Philips investerar årligen runt 20 miljarder kronor i LCD-produktion och de producerar redan idag fler LCD-TV än vad totala produktionen av plasma, inklusive Panasonics nya fabrik. Man kan trolla med statistik, men i verkligheten är det i LCD-branschen som växer så det knakar.

Pacman: ja, men hur ofta listar HDTVtest numera betraktningsvinkeln under "cons"? Hur stort problem är det i praktiken?

Redigerat av Veritas, 15 augusti 2008 - 13:33.

[Veritas]

• 0

Dom gör det inte ensamma liksom utan de har ett center där de gör det tillsammans med Hitachi och Pioneer...
Advanced PDP Development Center Corporation http://www.advanced-...pany/index.html

Och som sagt... plasmaförsäljningen bara ökar och ökar och att jämföra det med HD-DVD's utveckling är inte riktigt samma sak. HD-DVD förlorade pga den stora backupen från flera mediaföretag till BR's fördel men i detta fall är det kunderna som bestämmer. Och det finns alltid ett antal kunder som vet vad bäst bild till bästa pris är.

M

Ja, det var därför jag skrev att jag tror att plasma kommer att vara valet för high-end segmentet.

F ö så var inte Toshiba ensam i HD-DVD lägret, där fanns även småföretag som Microsift, Intel, Nec och Canon. Nu är ju detta inget "formatkrig" eftersom teknikerna gör samma sak och det finns plats för bägge. Plus ett antal nya tekniker som kommer de närmaste åren. Men det innebär inte att det "blåser snålt" för lcd-tekniken, tror man det så har man inte koll på marknaden.

Redigerat av Veritas, 15 augusti 2008 - 14:48.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Finns ingen LCD som slår den bästa Pioneer plasman. Sen kan ni dividera om olika prisklasser hur mycket ni vill

[Greymon]

• 0

Ofattbart att INTE fler säljare och personer på detta forum upplyser om hur störande reflexerna på plasma är. Man måste ju mörklägga för att få en kanonbild.
Dessutom hur viktig TV sändningen är. Får se om jag lämnar tillbaka min PZ85 Panna och köper SONY LCD W4000

...eller har ni några tips hur jag skall göra för att minska reflexerna ? Hur optimerar man inställningarna för TV på PZ85 ?

[Grimmy]

• 0

Greymon: Att tv:n är bra eller dålig på tv har mycket litet att göra med om det är plasma eller LCD, även om plasma oftast lyckats vara snäppet bättre där.

Dessuotom så speglar många LCD:er en hel del också tyvärr. För några år sedan fanns det en plasma (LG PX4RV) som inte speglade alls. Tyvärr lades den tekniken ned.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Ofattbart att INTE fler säljare och personer på detta forum upplyser om hur störande reflexerna på plasma är. Man måste ju mörklägga för att få en kanonbild.
Dessutom hur viktig TV sändningen är. Får se om jag lämnar tillbaka min PZ85 Panna och köper SONY LCD W4000

...eller har ni några tips hur jag skall göra för att minska reflexerna ? Hur optimerar man inställningarna för TV på PZ85 ?

Dra ner persienerna alternativ vänta en månad så är det mörkt vid runt 5-6-7 på kvällen och din test vinnare till plasma ger dig mindre reflekttioner, hembitidningen nr 6 har ett inställningsförslag på din tv finns att läsa på bibloteket i det testet vann den.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Ofattbart att INTE fler säljare och personer på detta forum upplyser om hur störande reflexerna på plasma är. Man måste ju mörklägga för att få en kanonbild.
Dessutom hur viktig TV sändningen är. Får se om jag lämnar tillbaka min PZ85 Panna och köper SONY LCD W4000

...eller har ni några tips hur jag skall göra för att minska reflexerna ? Hur optimerar man inställningarna för TV på PZ85 ?

Hej Greymon,

Har du verkligen så stora problem med reflexer när du har tvn PÅ, dvs du har bild på?

Jag ser bara reflexer på min plasma då den är av och det är svartbild, men då spelar det mindre roll.

Mvh Jonas

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Varför har inte plasma matt glas(plast?). Är det för att den blir för varm?

[Enator]

• 0

Varför har inte plasma matt glas(plast?). Är det för att den blir för varm?

Panny försökte med den iom lansering av Z7/700 men gav inget vidare resultat.

[Skogga]

• 0

Varför har inte plasma matt glas(plast?). Är det för att den blir för varm?

Varför har inte biltillverkarna satt in matta rutor i sina bilar? Varför har man inte matta fönster i bostäderna?

Givetvis så finns det en anledning till att man inte har det. Kolla på Panasonics PZ-modeller, som Enator påtalade, jämfört med andra plasmor från dem och andra tillverkare så tycker jag iaf att bilden blir platt, tråkig och ger ett disigt intryck. Varför lider så många av detta problem nu, i alla år så har CRT-skärmar och TV-apparater haft blank bildyta utan att folk klagat men nu när plasman har det samt många LCDer också så gnäller man. Den enda gången jag kan uppmärksamma det är när barnen sitter och tittar på barnkanalen på förmiddagen när det är tok-soligt ute (har fönster bakom & brevid tv-soffan) samt i en butik med 1 MegaWatt lysrör i taket men är det verkligen i den miljön apparaterna skall användas i.

[Grimmy]

• 0

Precis som skogga skriver ger de blanka tv-apapraterna en upplevelse av mer djup i bilden, intensivare färge, djupare svärta. Även om detta inte nödvändigtvis stämmer i absoluta termer (kan vara samma ljusgenomsläpp) upplever man svärtan som djupare osv.

En matt panel blir just matt och tråkig. Det är fördel under starkt solljus, men de allra flesta tittar inte på tv så mycket under de förhållandena. Surt för de som jobbar natt kanske.... Matta skärmar är helt enkelt svåra att sälja. Finns knappt några LCD:er med matt yta längre. Sony W4000 är nog inget bra val direkt om det är detta du prioriterar. Lite bättre än den tv:n du har nu är den dock.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Igår laminerade jag papper med plastfickor. Jag laminerade både med matt plast och glänsande. Den matta släppte inte igenom det svarta lika bra som den blanka lamineringsplasten. På något vis blir svärtan "mjölkigare" genom den matta plasten.

Jag förmodar att samma sak händer med platt-tv. Det blir liksom inget "fjong" genom matta ytor.

[MGW]

• 0

Igår laminerade jag papper med plastfickor. Jag laminerade både med matt plast och glänsande. Den matta släppte inte igenom det svarta lika bra som den blanka lamineringsplasten. På något vis blir svärtan "mjölkigare" genom den matta plasten.

Jag förmodar att samma sak händer med platt-tv. Det blir liksom inget "fjong" genom matta ytor.

Fjong Tryck kanske men vi har ju alla våra utryck som tur är
Men som sagt att tittar man på tv på kvällen (efter 0:00 kanske det blir mera fjong i svärtan ) så blir det bättre tryck i svärtan med en blank skärm.

[Fräddä]

• 0

Jag kan till viss del hålla med om att det är liiiite irriterande med glansiga ytor. Min förra LCD-TV hade en nästan helt matt panel och jag stördes aldrig av några reflektioner. Köpte nyligen en Sony från 4000-serien och nu ser jag reflektioner från golv, lampor, tapeter(!) och andra ljuskällor som jag aldrig sett tidigare. Panelen är inte direkt superblank, så jag förstår varför vissa klagar på riktigt glansiga paneler.

Däremot har det en fördel, som kanske någon redan skrivit tidigare, man sparar ström genom att ha helt mörkt i rummet

[mannealm]

• 0

Min teori är att glansighet funkar ungefär som "dynamiskt läge"; ser attraktivt ut i butiken, men när man kommer hem får man ganska snart ont i ögonen.

[Skogga]

• 0

Min teori är att glansighet funkar ungefär som "dynamiskt läge"; ser attraktivt ut i butiken, men när man kommer hem får man ganska snart ont i ögonen.

Det är ju hemma som man verkligen ser att den blanka ytan ger ett helt annat djup & lyster i bilden än en matt. I butiken så sitter massor av lysrör som orsakar reflektioner i ytan och då ger ett matt yta en fördel. Jämför t.ex. Panasonics gamla PZ70 som hade matt panel och en PX70 och se hur bilden får ett mycket disigare intryck på den matta panelen.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Min teori är att glansighet funkar ungefär som "dynamiskt läge"; ser attraktivt ut i butiken, men när man kommer hem får man ganska snart ont i ögonen.

I en diskussion nyligen i avsforum var det personer som undrade varför det finns filter på glaset. Jag skulle gärna kunna leva utan detta filter då jag tror att den degraderar bilden lite grann. Plasmatillverkarna faller för lätt för kundernas begäran om reflektionsfria paneler. Jag blir bara nyfiken och undra hur bilden skulle se ut utan filtret. Jag tror det skulle öka bildkvaliteten.

Filtret sitter där för att de inte vågar sälja utan. Jag skulle hylla en plasmatillverkare som vågade göra något omstörtande och som fullständigt sket i vad kunden tyckte. Likriktningen med matta paneler för mig att halvkräkas på dessa mjäkar som utvecklar platt-tv:n. Kom igen, vem skulle inte vilja kunna välja en egen programmerad panel, utan lull-lull, sprängfylld av goda komponenter? Varför skulle det vara så svårt?!

Nä, ge mig en plasma med det klaraste av klara glas. Jag har aldrig varit rädd för reflektioner då det inte har något att göra med bildkvalitet. Det har att göra med hur man planerar sitt tittande. Precis som hembio ska vara!

Det leder mig in på en liten sidofråga:

När man beslutar sig för att tillverka en platt-tv, kan man då bestämma vilka komponenter som ska lödas fast? Eller är man fast i komponenter som är färdigprogrammerade?

Och vad kallas programspråket som man gör i tex färgdekodern. Det går ju att uppdatera en tv. Alltså måste det finnas ett programspråk.

[Skogga]

• 0

Nä, ge mig en plasma med det klaraste av klara glas. Jag har aldrig varit rädd för reflektioner då det inte har något att göra med bildkvalitet. Det har att göra med hur man planerar sitt tittande. Precis som hembio ska vara!

Word! Varför skall man skaffa en tv som har matt panel som är anpassad för tanter som tittar på Glamour kl 12.00 en solig sommardag istället för en som ge bättre bildkvalitet och påverkar bilden så lite som möjligt. Enda fördelen med matta paneler är i starkt belysta lokaler som i t.ex. kontor på dagtid och i varuhus.

[Tomas L]

• 0

Word! Varför skall man skaffa en tv som har matt panel som är anpassad för tanter som tittar på Glamour kl 12.00 en solig sommardag istället för en som ge bättre bildkvalitet och påverkar bilden så lite som möjligt. Enda fördelen med matta paneler är i starkt belysta lokaler som i t.ex. kontor på dagtid och i varuhus.

He he, nja någon gammal tant är jag väl inte och jag hoppas att jag aldrig blir det heller! Men såvida man inte vill leva i en ständigt nedsläckt bunker så finns det faktiskt fördelar med antireflex och matta skärmar. Vad är det som säger att en glaspanel HELT utan ytbehandling skulle innebära en bättre bild? Som glasögonbärare så skulle jag inte vilja vara utan antireflexbehandling i mina glasögon och den försämrar garanterat inte min syn, tvärtom.

F ö så är både plasma och LCD "TV-apparater", vill man ha hembio "precis som den ska vara" behövs en projektor och en duk!

Redigerat av Tomas L, 23 augusti 2008 - 06:55.

[Skogga]

• 0

He he, nja någon gammal tant är jag väl inte och jag hoppas att jag aldrig blir det heller! Men såvida man inte vill leva i en ständigt nedsläckt bunker så finns det faktiskt fördelar med antireflex och matta skärmar. Vad är det som säger att en glaspanel HELT utan ytbehandling skulle innebära en bättre bild? Som glasögonbärare så skulle jag inte vilja vara utan antireflexbehandling i mina glasögon och den försämrar garanterat inte min syn, tvärtom.

F ö så är både plasma och LCD "TV-apparater", vill man ha hembio "precis som den ska vara" behövs en projektor och en duk!

Vi pratar inte om anti-reflexcoatingen på t.ex. glasögon & kameraoptik utan matta paneler som ger bilden ett disigt intryck, det är två helt olika saker.

Skulle du vilja ha matt yta på dina glasögon? Hur klarade människor av förut och titta på gamla CRT-apparater med blankt bildrör utan att bo in en mörkt bunker, en blank LCD eller plasmapanel speglar inte mer än dessa. Jag sitter precis framför min bärbara HP med blank panel i ett dagsbelyst rum utan problem och jag har sett många filmer med plasman i dagsljus utan problem med reflektioner så jag förstår inte problemet.

Skall man däremot ha projje och duk så måste man garanterat ha nedsläckt rum eller bo i en bunker.

Redigerat av Skogga, 23 augusti 2008 - 11:11.

[Grimmy]

• 0

Jag känner en som har lyckats få helt reflexfri och matt bild på sin CRT. Lösningen är ett mycket tjockt lager med damm!

[Newstam]

• 0

Har en fråga, Vilken teknik passar bäst till tv spel som xbox och ps3? förutsatt full-hd på båda

mvh jonas

[Skogga]

• 0

Har en fråga, Vilken teknik passar bäst till tv spel som xbox och ps3? förutsatt full-hd på båda

mvh jonas

Personligen skulle jag tveklöst tagit en plasma eftersom den tekniken hanterar snabba, rörliga bilder bättre med mindre smetningar.

[Greymon]

• 0

Jag har blivit nöjdare med min pz85 och skall flytta den så reflexerna minskar. Jag har noterar att ansikten kan visa lite oskärpa samtidigt som saker är skarpa...noterade detta under OS eftersändningarna. Någon som vet varför ?

[perl11]

• 0

Det har väl alltid varit som så att lcd anses vara bättre i ljusa utrymmen medans plasman vinner då det är mörkt. att man inte störde sig på reflexer i CRT tiden har väl flera orsaker, typ mindre bild? inte alltid lika platta ytor dvs reflexerna speglades väl mer åt sidan? och framförallt enligt mig iaf, man störde sig faktiskt redan då på problemet =)

Jag äger en LCD och är nöjd med den, för mina behov och ljusförhållanden så passade det mig bäst helt enkelt. Har faktiskt inte upplevt några problem alls med spel som ska "smetas" ut då man spelar? kör på ps2 och 3 utan problem.

[Skogga]

• 0

Det har väl alltid varit som så att lcd anses vara bättre i ljusa utrymmen medans plasman vinner då det är mörkt. att man inte störde sig på reflexer i CRT tiden har väl flera orsaker, typ mindre bild? inte alltid lika platta ytor dvs reflexerna speglades väl mer åt sidan? och framförallt enligt mig iaf, man störde sig faktiskt redan då på problemet =)

Jag äger en LCD och är nöjd med den, för mina behov och ljusförhållanden så passade det mig bäst helt enkelt. Har faktiskt inte upplevt några problem alls med spel som ska "smetas" ut då man spelar? kör på ps2 och 3 utan problem.

En CRT med platt bildrör speglar mindre än en med lätt böjt bildrör. Den enda gången min plasma ger mer reflektioner än min LCD är om man tittar på TVn en solig dag vilket knappt händer i mitt fall. I ett normalt belyst rum är detta inget problem så tittar man normalt sett inte på TV i soliga dagar finns ingen anledning till matt yta på panelen.

Det är inte så att bilden smetas ut på en TV med matt panel utan bilden får ett disigare & tråkigare intryck, typ att man lägger ett smörpapper över bilden. Anledningen att tillverkarna numer väljer att konstruera vissa LCDer med blankare paneler är att de ger en bättre & klarare bild, tänk dig själv att ha matta rutor i bostaden eller i bilen. Titta på motsvarande apparater, en med matt & en med blank panel, från t.ex. Samsung så ser man tydligt skillnaden. Likaså på bärbara datorer där de med blank panel är att föredra när man håller på med bilder.

Redigerat av Skogga, 26 augusti 2008 - 16:11.

[Tomas L]

• 0

Vi pratar inte om anti-reflexcoatingen på t.ex. glasögon & kameraoptik utan matta paneler som ger bilden ett disigt intryck, det är två helt olika saker.

Skulle du vilja ha matt yta på dina glasögon? Hur klarade människor av förut och titta på gamla CRT-apparater med blankt bildrör utan att bo in en mörkt bunker, en blank LCD eller plasmapanel speglar inte mer än dessa. Jag sitter precis framför min bärbara HP med blank panel i ett dagsbelyst rum utan problem och jag har sett många filmer med plasman i dagsljus utan problem med reflektioner så jag förstår inte problemet.

Skall man däremot ha projje och duk så måste man garanterat ha nedsläckt rum eller bo i en bunker.

På sätt och vis så har jag en "matt yta" på mina glasögon och det är reflexbehandlingen. Matta paneler ger bara ett disigt intryck om det är många och/eller starka ljuskällor i rummet och då blir det inte bättre med en blank panel, reflexbehandlad eller ej. En TV utan reflexbehandling skulle inte vara kul att titta på, den skulle bara fungera i en mörklagd bunker.

Jag har en Pioneer plasma (d v s "blank") i sovrummet som kan mörkläggas och en Toshiba LCD i vardagsrummet som har stora fönster i söderläge och dessutom befinner sig i norra delen av landet vilket alltså innebär ljusa sommarkvällar. I källaren i ett rum med god ljuskontroll så har jag en projektor. Allt anpassat efter yttre omständigheter, budget och användningsområde.

Det är inte så att bilden smetas ut på en TV med matt panel utan bilden får ett disigare & tråkigare intryck, typ att man lägger ett smörpapper över bilden. Anledningen att tillverkarna numer väljer att konstruera vissa LCDer med blankare paneler är att de ger en bättre & klarare bild, tänk dig själv att ha matta rutor i bostaden eller i bilen. Titta på motsvarande apparater, en med matt & en med blank panel, från t.ex. Samsung så ser man tydligt skillnaden. Likaså på bärbara datorer där de med blank panel är att föredra när man håller på med bilder.

Jag kan lova att i ett ljuskontrollerat rum är det svårt, för att inte säga omöjligt, att se skillnad på en blank eller matt panel, liknelsen med smörpapper stämmer helt enkelt inte. Varför skulle en blank skärm vara att föredra när man jobbar med bilder? Apple gör skärmar anpassade för de som jobbar profssionellt med bildbehandling och än så länge är de matta.

[Skogga]

• 0

På sätt och vis så har jag en "matt yta" på mina glasögon och det är reflexbehandlingen. Matta paneler ger bara ett disigt intryck om det är många och/eller starka ljuskällor i rummet och då blir det inte bättre med en blank panel, reflexbehandlad eller ej. En TV utan reflexbehandling skulle inte vara kul att titta på, den skulle bara fungera i en mörklagd bunker.

Du har inte matt yta på dina glasögon utan en anti-reflex coating som läggs i flera lager som ofta kan ses som en blå-lila hinna i vissa vinklar precis som på kameralinser, de är inte matta de heller fast de har anti-reflex behandling. Det är inte samma sak som att ha en matt yta framför en LCD-panel.

Jag kan lova att i ett ljuskontrollerat rum är det svårt, för att inte säga omöjligt, att se skillnad på en blank eller matt panel, liknelsen med smörpapper stämmer helt enkelt inte. Varför skulle en blank skärm vara att föredra när man jobbar med bilder? Apple gör skärmar anpassade för de som jobbar profssionellt med bildbehandling och än så länge är de matta.

Jag och många andra föredrar blanka paneler eftersom de återger färger bättre och skärpan blir bättre, en matt panel har i stort sett en glasblästrad/frostad skiva framför panelen så ljuset sprids mera och blir diffust. Precis samma fenomen som att lysa med en ficklampa bakom en matt glasskiva och en blank, givetvis så blir ljuskällan mera diffust med den matta skivan framför.

Anledningen att många LCD-skärmar har matt yta är att de är optimerade för användning i ljusa kontorslokaler på dagtid och givetvis så är det bättre då. Egentligen så skall man arbeta med bilder i en rum med kontrollerad dämpad belysning samt att skärmen skall vara avskärmad med t.ex. ett skydd runt panelen för att ströljus inte skall träffa ytan men det ser inte ut så i de flesta kontor.
Har själv 2st laptops en med blank yta och en med matt och den blanka är helt klart att föredra att redigera bilder med. Bägge kalibreras regelbundet med en Greytag MacBeth Eye-One kalibrator och jag brukar profilera andras skärmar också och samtliga som ser min laptop med blank skärm tycker den ger helt klart bättre intryck.

I ett mörklagt rum så ser man skillnaden i och med att svärtan och färgerna kan upplevas som bättre på den blanka panelen. Har själv både LCD & plasma och plasman är den som briljerar i samtliga tillfällen förutom på dagen då barnen kollar på Nickelodeon eller Disney Channel då plasman kan ge lite reflektioner. Efter att ha avverkat & testat ett antal LCD och plasmor så föll valet på plasma med blank panel till vardagsrummet eftersom den hade den klart bästa pris/prestanda förhållandet för tillfället. Kollade länge och väl på Pannas PZ70 med matt panel men granskade man den jämte en annan Panasonic eller en annan plasma med blank panel så gav den inte speciellt bra intryck.

[Tomas L]

• 0

Jag och många andra föredrar blanka paneler eftersom de återger färger bättre och skärpan blir bättre, en matt panel har i stort sett en glasblästrad/frostad skiva framför panelen så ljuset sprids mera och blir diffust. Precis samma fenomen som att lysa med en ficklampa bakom en matt glasskiva och en blank, givetvis så blir ljuskällan mera diffust med den matta skivan framför.

I teorin låter det ju bra, men stämmer detta med verkligheten? Om det verkligen skulle bli "mer diffust" med en matt skärm så vore det ganska enklet att se, gå bara nära skärmen och titta på de enstaka pixlarna. Är de diffusa eller....? Alla som tittat närmare på en LCD med matt skärm vet att pixlarna ser knivskarpa ut på nära håll, d v s teorin stämmer inte överens med verkligheten. Om man däremot har starka ljuskällor riktade mot en matt skärm så blir kontrasten sämre, medan en blank skärm får en mer intensiv, men mindre reflex.

Anledningen att många LCD-skärmar har matt yta är att de är optimerade för användning i ljusa kontorslokaler på dagtid och givetvis så är det bättre då. Egentligen så skall man arbeta med bilder i en rum med kontrollerad dämpad belysning samt att skärmen skall vara avskärmad med t.ex. ett skydd runt panelen för att ströljus inte skall träffa ytan men det ser inte ut så i de flesta kontor.
Har själv 2st laptops en med blank yta och en med matt och den blanka är helt klart att föredra att redigera bilder med. Bägge kalibreras regelbundet med en Greytag MacBeth Eye-One kalibrator och jag brukar profilera andras skärmar också och samtliga som ser min laptop med blank skärm tycker den ger helt klart bättre intryck.

Jag jobbar själv med illustrationer och katalogproduktion och kalibrerar mina skärmar med en Gretag MacBeth kalibrator. (och mina tv-apparater hemma såklart ) I ett ljuskontrollerat rum med en huv på skärmen så har det ingen betydelse om skärmen är blank eller matt.

Att "allmänheten" tycker att bilden ser bättre ut på en blank skärm betyder inte att bilden är bättre, möjligtvis att skärmen ser mer exklusiv ut. Alla män vet väl att kosmetika kan göra underverk!

I ett mörklagt rum så ser man skillnaden i och med att svärtan och färgerna kan upplevas som bättre på den blanka panelen.

Det är lite förvånande då de flesta recensenter och de som jämfört (t ex jag ) säger att just i ett mörklagt rum är det i princip omöjligt att se skillnaden. MacWorld har jämfört MacBook med blank och matt skärm och skriver följande:

Är blankt bättre?
Nu får jag veta sanningen. Stämmer det att blanka skärmar har starkare färger, mer svärta och högre kontrast? Vilken av dem återger grafik mest likt en stationär proffsskärm, som har högre färg och kontrastomfång? Poängen med att jämföra med den stationära skärmen är att se om en bärbar kan ersätta en stationär dator för prepressarbete eller seriös fotoretusch, och om inte, vilken skiljer sig minst från den stationära? Eftersom den blanka skärmen påstås ha mer stuns kanske den fungerar bäst, om den inte bara har en överdrivet hård kontrast…


Utan ljusreflektioner från bakgrunden återger den blanka skärmen färger identiskt med den matta, medan kontrastskalan är en aning hårdare.

Utan ljusreflektioner från bakgrunden återger den matta skärmen färger identiskt med den blanka, medan kontrastskalan är aningen mer korrekt.

Bildbearbetning kräver ett dunkelt rum utan ljuskällor som bländar eller ger reflexer, vare sig man har en matt eller blank skärm. Så jag placerar datorerna i mitt digitala »mörkrum« och använder min Eizo som referensskärm. Då upptäcker jag att båda Macbook Pro-modellerna ser så lika ut att jag knappt kan skilja dem åt. Med samma skärmprofil (jag testade med att kopiera samma ICC-profil mellan dem) ser foton så lika ut att jag inte ser någon praktisk skillnad. Av det kan man dra slutsatsen att det endast är utifrån kommande reflexer och ströljus på skärmen som ger dem olika karakteristik. Det spelar alltså ingen roll vilken modell jag väljer att matcha en matt stationär proffsskärm med, så länge jag sitter i rätt miljö. I studioljuset ser jag genast att Macbook Pro inte når upp till samma färgmättnad, och inte riktigt samma nyansrikedom i lågdagrar, som referensskärmen. Svärtan är heller inte lika djup på någon av de bärbara, då båda, även med en helt svart bild, ger ifrån sig ett mycket svagt sken. Den blanka har alltså inte djupare svärta än den matta, vid rätt rumsförhållanden.

Betraktningsvinkeln är något olika på de båda skärmarna, men endast i ljusa rum. Färgskalan ändras identiskt på båda skärmar då man flyttar sig i sidled, men kontrastskalan ser mer tilltalande och levande ut på den blanka. I dunklare belysning beter sig, även i detta fall, skärmarna lika och skillnaden i betraktningsvinkel är mycket liten.

Redigerat av Tomas L, 26 augusti 2008 - 20:32.

[mindweaver]

• 0

Ofattbart att INTE fler säljare och personer på detta forum upplyser om hur störande reflexerna på plasma är. Man måste ju mörklägga för att få en kanonbild.
Dessutom hur viktig TV sändningen är. Får se om jag lämnar tillbaka min PZ85 Panna och köper SONY LCD W4000

...eller har ni några tips hur jag skall göra för att minska reflexerna ? Hur optimerar man inställningarna för TV på PZ85 ?

Jag tycker personligen att min LCD är sämre på reflektioner än min Plasma. LCDn känns mer ljuskänslig, suger upp ljuset och gör bilden svår att se, medans Plasman enbart "speglar" sig ibland.

När det gäller TV-sändingar så är har min plasma klart bättre scaler än min LCD.

[agpath]

• 0

Jag tycker personligen att min LCD är sämre på reflektioner än min Plasma. LCDn känns mer ljuskänslig, suger upp ljuset och gör bilden svår att se, medans Plasman enbart "speglar" sig ibland.

När det gäller TV-sändingar så är har min plasma klart bättre scaler än min LCD.

Min Panna PX700 har antireflex så skärmen liknar LCD i karaktären, dvs reflexer blir "utblurrade". Med andra ord så är reflexer inget argument mot plasma, om man väljer en sådan skärm.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Min Panna PX700 har antireflex så skärmen liknar LCD i karaktären, dvs reflexer blir "utblurrade". Med andra ord så är reflexer inget argument mot plasma, om man väljer en sådan skärm.

Största nackdelen är att ljuset diffuseras på en matt yta.

[ffodil]

• 0

Största nackdelen är att ljuset diffuseras på en matt yta.

Ja, du kanske tycker det är en nackdel, men jag t.ex. tycker det är en stor fördel.

[tomras]

• 0

Har läst igenom hela tråden och tycker det är mycket märkligt att ingen tagit upp en av de största fördelarna med LCDn, enegiförbrukningen. Min tv står på hela dagarna, ungarnas barnprogram, kvällstid sitter vi där så det blir mååånga timmar, då är det ganksa mycket pengar på ett år (antar jag) att man inte har en energislukare..

[ffodil]

• 0

Har läst igenom hela tråden och tycker det är mycket märkligt att ingen tagit upp en av de största fördelarna med LCDn, enegiförbrukningen. Min tv står på hela dagarna, ungarnas barnprogram, kvällstid sitter vi där så det blir mååånga timmar, då är det ganksa mycket pengar på ett år (antar jag) att man inte har en energislukare..

Därför att skillnaden är marginell, så länge det inte gäller Plasma i full HD. För då tar Plasman mer energi, vad jag vet.

Redigerat av ffodil, 12 november 2008 - 08:59.