[nermin]

• 0

Angående det där med att använda teleskop till att se rester från apollo landningar ... Inte ens Hubble har den upplösningen idag, på 384 000 km kan man kanske se saker som är 50-60 m ... men inte ~10 m. Det finns lite bilder tagna nyligen med sonden Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) (googla) men de är inte så tydliga.
Sen, när vissa här säger att dem inte tror på månlandningar så låter det som om det är en självklar åsikt som att exempelvis inte tro på Gud, dvs. bevisbördan hos den som "tror" är av samma slag. Men det är den inte. Det fiins hur mycket bevis som helst, bilder, videos, astronauter, prover, etc. etc.
Om vi säger så här .. Tror ni att Obama finns ? Hur många har sett honom live ?
Sen kan man dra allting in absurdum och säga så här .. Man kan inte bevisa någonting överhuvudtaget, inte ens vår egen existens, (trots cognito ergo sum) allt är kanske en simulering skapad för 10 min sen, med all vår omgivning, våra minnen och upplevelser .. Hur bevisar du att detta inte är sant? Går inte, man måste använda vissa antaganden, som stöds av logiska vetenskapliga principer för att avgöra vad som är tillräckliga bevis för att komma vidare i tankeprocessen, annars är allt meningslöst.

[DVD-ai]

• 0

DVD-ai

Har jag missuppfattat det .. om jag säger att du inte tror att man landat på månen ?

Mav

Haha, Nej, jag är väldigt säker på att man landat på månen, lika säker som jag är på att det inte är värt att lägga ner 100kkr på högtalarkablar...
Jag drog parallellen för att folk verkade så förvånade över resultatet... men som sagt så är jag det inte då detta är något som är dirrekt "översätt-bart" till dom flesta ämnen som diskuteras här på forumet...

Mitt korta inlägg tidigare i tråden det va bara rent larv och inget att lägga någon tyngd vid...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Intressant program igår. Mitt intryck är att de som inte tror på månfärden också är samma människor som ogillar framsteg på bekostnad av andras lidande.

Alla problem som de framkastade var enkla att förklara bara man kan fysik. Men dessa människor vet att det är lättare att kritisera när man själv inte varit där. De får kamma till sig ordentligt om de ska få min röst.

Långfilmen som visades var utmärkt. Den har jag haft på dvd rätt länge. Lagom kul och lagom romantisk.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 21 juli 2009 - 09:16.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ärligt talat så skulle det inte förvåna mig ett dugg om månlandningen faktiskt är fejkad, men samtidigt tror jag på att människan har varit där. Det skulle vara rätt svårt att fejka en sån här händelse, men i USA och Hollywood så vet man aldrig. Dock är jag övertygad om att ryssarna skulle ha hört av sig om månlandningen var en Hollywood produktion.Tycker det ändå är rätt intressant att disskutera detta och man skulle ju kunna fortsätta debattera i evigheter, det går inte till 100% bevisa att vi faktiskt varit på månen, TV bilder och fotografier går att fejka och är det något land som skulle fejka en sån här händelse så är det USA.
Anledningen till att vi inte kan resa till månen idag är förmodligen helt enkelt på grund av ekonomiska aspekter, det kostar mer än vad det lönar sig att åka dit. Dessuom finns det intressantare saker att utforksa i rymden än månen. Det är bättre att slänga ut 10 miljarder på något annat rymdprojekt än månen, fast jag tror säkert vi kommer kunna åka dit snabbare och enklare i framtiden.

Skickligt av dem att lyckas framställa en konstgjord Kennedy som påfilm säger att de vill ha en människa på månen innan början på sjuttiotalet. Det är datorgrafik det...

[pacman]

• 0

Det har skett många landningar sedan dess

Ja hela 5. Eller menar du landningar på jorden?

Nej Packman .. de gör tyvärr inte det

Jisses. Dax för återvinning:
Håller världen på att bli dummare eller är det bara internet som gör dumheten tydligare?

[-Palle-]

• 0

Jisses. Dax för återvinning:
Håller världen på att bli dummare eller är det bara internet som gör dumheten tydligare?

Ibland lockas man att tro att det är internet som gör världen dummare...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

tänk om man fördumas utann att merka de..!

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 21 juli 2009 - 10:25.

[Unregisteredda254153]

• 0

Om NASA inte har varit på månen och allt filmades i en studio har de verkligen gjort världens tabbe! Nämligen att lämna saker kvar på månen
Pinsamt för dem när det upptäcks att det inte finns någon amerikans flagga där

[Unregistered1103]

• 0

Jisses. Dax för återvinning:
Håller världen på att bli dummare eller är det bara internet som gör dumheten tydligare?

Jo, tyvärr är det en av få nackdelar med Internet.
Alla kommer åt Internet, även de dumma

Mav

[Unregisteredd51b7e75]

• 0

Någon som kan förklara ( eller ha en länk ) det där om att ljuset inte föll in paraellt mot alla saker, då tex stenarna hade en skugga åt ett helt annat håll än vad astronaut hade?

[macmic]

• 0

Om NASA inte har varit på månen och allt filmades i en studio har de verkligen gjort världens tabbe! Nämligen att lämna saker kvar på månen
Pinsamt för dem när det upptäcks att det inte finns någon amerikans flagga där

Ja, dessutom lite trist att de glömde sin fina laser(retro)reflektor där, de får ju hålla lite bättre koll på bagaget och inte bara sprida saker hur som helst...

[Unregistered1103]

• 0

Någon som kan förklara ( eller ha en länk ) det där om att ljuset inte föll in paraellt mot alla saker, då tex stenarna hade en skugga åt ett helt annat håll än vad astronaut hade?

Höjdskillnader i terrängen eller små avikelser som bryter ljuset

Prova själv hemma

Maveric

[BioBerra]

• 0

Är den här tråden verkligen sann?
Känns lite som jorden är visst platt nivå...

Varför skulle det vara en bluff att vi varit på månen?

För att det amerikanska folket och västvärlden skulle få något att hoppas på efter alla krig, att gå på månen gjorde att många människor fick en jäkla boost i självförtroendet och det bevisade att ingenting längre är omöjligt, dessutom är månlandningen det ultimata beviset på att USA är/var större än Ryssland. En jäkligt smart propaganda från USA helt enkelt. Men samtidigt är der oerhört svårt att fejka något sånt här stort och det finns egentligen fler saker som talar för att vi faktiskt varit på månen, än att vi inte varit där. Jag kan förstå skeptikerna då USA har mörklagt saker tidigare eller valt att inte berätta hela sanningen om vissa saker som skett genom historien, Area 51 tex. Jag tycker inte man ska smutkasta någon, alla får tro vad dom vill och var man har rätt till sin åsikt. Men att fejka en månlandning tror jag inte var möjligt på den tiden då tekniken var så begränsad för såna effekter. Idag skulle man kunna fejka en månlandning med hjälp av datorn

[Unregisteredd51b7e75]

• 0

Höjdskillnader i terrängen eller små avikelser som bryter ljuset

Prova själv hemma

Maveric

små avikelser

kan du förklara?
(sitter just nu och snackar med en kille som sa åt mig att förklara det där med ljuset, då han själv inte tror på det, la fram alla andra olika argument, men han envisas med att vilja ha en förklaring om ljuset/skuggan)

[pacman]

• 0

För att det amerikanska folket och västvärlden skulle få något att hoppas på efter alla krig, att gå på månen gjorde att många människor fick en jäkla boost i självförtroendet och det bevisade att ingenting längre är omöjligt, dessutom är månlandningen det ultimata beviset på att USA är/var större än Ryssland.

Inget av det där förklarar varför de skulle bluffa om att åka till månen. Det är argument för att åka dit dock.

Bluffar gör man när all else fails. Varför är det i skeptikernas ögon så himla svårt att tro på att de faktiskt lyckades? Är det omöjligt att åka till månen eller vad är det skeptikerna har fått för sig?

Jag kan förstå skeptikerna då USA har mörklagt saker tidigare eller valt att inte berätta hela sanningen om vissa saker som skett genom historien, Area 51 tex

Så bara för att USA, precis som alla länder, försöker hemlighålla militära intressen så kan de helt automatiskt fejka en månlandning? Är ju två totalt olika saker så nej, skeptikerna går inte att förstå. Iaf inte om man föredrar logiskt tänkande.

Väntar då bara på att nån dumskalle hävdar att bara för att FRA inte vill synas på Eniros kartor så har Christer Fugelsang aldrig varit i rymden utan satt i en källare i Köping hela tiden. Det är iofs mer troligt än att de inte landa på månen.

[masse70]

• 0

Kan bara sammanfatta konspirationsidioterna med följande bild:

 00bs7te7.jpg   44,58K   0 Antal nerladdningar

[bananplanta]

• 0

Någon som kan förklara ( eller ha en länk ) det där om att ljuset inte föll in paraellt mot alla saker, då tex stenarna hade en skugga åt ett helt annat håll än vad astronaut hade?

Månens yta reflekterar ljus. Höjdskillnader/kullar kan då bryta ljuset i någon annan riktning vilket gör att det ser ut som det finns flera ljuskällor. Detta togs upp på Mythbusters, klipp finns på Youtube.

[MrSpokk]

• 0

Det roligaste argumentet är ändå avsaknaden av stjärnor på alla foton. Detta är ju på grund av att exponeringstiden var så kort så de helt enkelt inte syns.
Och om man vänder på det så om de nu skulle spelat in allt i en studio så varför i hela h***etet skulle de missa en så pass viktig detalj om de nu skulle synas, stjärnorna alltså.

Aja, rolig diskussion är det ju vi för nu i alla fall. Skoj att det verkligen finns folk som tvekar.

[Old Painless]

• 0

För att det amerikanska folket och västvärlden skulle få något att hoppas på efter alla krig, att gå på månen gjorde att många människor fick en jäkla boost i självförtroendet och det bevisade att ingenting längre är omöjligt, dessutom är månlandningen det ultimata beviset på att USA är/var större än Ryssland. En jäkligt smart propaganda från USA helt enkelt. Men samtidigt är der oerhört svårt att fejka något sånt här stort och det finns egentligen fler saker som talar för att vi faktiskt varit på månen, än att vi inte varit där. Jag kan förstå skeptikerna då USA har mörklagt saker tidigare eller valt att inte berätta hela sanningen om vissa saker som skett genom historien, Area 51 tex. Jag tycker inte man ska smutkasta någon, alla får tro vad dom vill och var man har rätt till sin åsikt. Men att fejka en månlandning tror jag inte var möjligt på den tiden då tekniken var så begränsad för såna effekter. Idag skulle man kunna fejka en månlandning med hjälp av datorn

Tror inte att man ens idag 2009 med hjälp av datorer kan få till övertygande nog effekter. Kolla exempelvis i filmen "For all mankind" som handlar om Apolloprogrammet och innehåller väldigt mycket film från månen, särskilt någon av de sista landningarna när de kör bil osv. Skulle vilja se den som lyckas få till hur allt grus/damm uppför sig mha CGI. Än mindre troligt att de fejkade detta i början av 70-talet.....

Edit: kom på ett ännu bättre "argument" som jag hörde från någon stolle, som menade att raketer inte funkar i vacuum eftersom det inte finns någon luft att "bita" i. Snacka om att ha skolkat på fysiken....

Redigerat av Old Painless, 21 juli 2009 - 14:29.

[Ageve]

• 0

små avikelser

kan du förklara?
(sitter just nu och snackar med en kille som sa åt mig att förklara det där med ljuset, då han själv inte tror på det, la fram alla andra olika argument, men han envisas med att vilja ha en förklaring om ljuset/skuggan)

Tar mig friheten att svara på det.

Skuggor faller olika beroende på terrängens lutning / höjdskillnader. Tänk på hur en skugga förändras när det finns en vägg eller backe mitt på skuggan. Den ändrar både riktning och längd.

Svårare än så är det faktiskt inte. Lika enkelt är det att förstå varför det inte finns stjärnor på bilderna som togs på månens yta.

Testa att gå ut med din digitalkamera mitt i natten, och ta en bild med samma inställningar som du använder en solig dag, dvs slutartid på kanske 1/1000 sekund. Hur många stjärnor får du med på bilden? Förmodligen inte en enda. Månens yta är ljus och reflekterande. Om en slutartid som får med stjärnor hade använts, så hade resten av bilden varit kraftigt överexponerad, dvs månens yta, som de kom dit för att fotografera, hade bara varit en vit fläck. Men de hade iofs fått fina bilder på stjärnhimlen

Sen har ju faktiskt de starkast lysande stjärnorna kommit med på några av bilderna. Testa att öka ljus och kontrast i ett bildredigeringsprogram...

Flaggans svajande är ett annat idiotiskt argument. De som tror på den teorin har inte brytt sig om det faktum att vakuum inte bromsar rörelser som luft gör. På jorden lyckades Mythbusters återskapa den "scenen" i en vakuumkammare. Utan vakuum stannade flaggan betydligt snabbare, dvs verkligheten är precis den raka motsatsen mot vad konspirationsstollarna tror, vilket kanske säger en del om deras kompetens och hur mycket man kan lita på deras argument.

Flaggan rör sig givetvis bara när astronauterna håller i, och justerar den.

[Unregistered1113]

• 0

Tar mig friheten att svara på det.

Skuggor faller olika beroende på terrängens lutning / höjdskillnader. Tänk på hur en skugga förändras när det finns en vägg eller backe mitt på skuggan. Den ändrar både riktning och längd.

Svårare än så är det faktiskt inte. Lika enkelt är det att förstå varför det inte finns stjärnor på bilderna som togs på månens yta.

Testa att gå ut med din digitalkamera mitt i natten, och ta en bild med samma inställningar som du använder en solig dag, dvs slutartid på kanske 1/1000 sekund. Hur många stjärnor får du med på bilden? Förmodligen inte en enda. Månens yta är ljus och reflekterande. Om en slutartid som får med stjärnor hade använts, så hade resten av bilden varit kraftigt överexponerad, dvs månens yta, som de kom dit för att fotografera, hade bara varit en vit fläck. Men de hade iofs fått fina bilder på stjärnhimlen

Sen har ju faktiskt de starkast lysande stjärnorna kommit med på några av bilderna. Testa att öka ljus och kontrast i ett bildredigeringsprogram...

Flaggans svajande är ett annat idiotiskt argument. De som tror på den teorin har inte brytt sig om det faktum att vakuum inte bromsar rörelser som luft gör. På jorden lyckades Mythbusters återskapa den "scenen" i en vakuumkammare. Utan vakuum stannade flaggan betydligt snabbare, dvs verkligheten är precis den raka motsatsen mot vad konspirationsstollarna tror, vilket kanske säger en del om deras kompetens och hur mycket man kan lita på deras argument.

Flaggan rör sig givetvis bara när astronauterna håller i, och justerar den.

bra inlägg ageve ..och håller med helt och hållet , jag har själv sett mythbusters tester om detta, men jag har aldrig tvivlat om detta, det är lite för uppenbart självklart att vi har varit där och att tvivlarna är en massa personer som inte begriper bättre.


//CG-47

[blb]

• 0

Hallå alla ByFånar!

E're nån som sett när Mythbusters knäckte samtliga mån-myter?

E're nån som set parodin på kanal Axess, nämligen Månens Mörka, Sida, som nån rekommenmederade här innan?

E're INGEN som sett FILMEN Capricorn One (1978), som handlar om just en fejkad landning...

Väx UPP, sluta att uttala er innan ni VET!

(Och DET gäller inte BARA månlandningar...)

[Ageve]

• 0

Det där med skuggorna kan man enkelt testa. För att sjunka till samma nivå som konspirationsteoretikerna så valde jag att använda lego. Det borde även de förstå sig på.

Bilden som påstås vara fake, pga skuggor som inte är parallella, och som är olika långa:
 moon1_linjer.jpg   94,97K   0 Antal nerladdningar


Två legogubbar som står olika nära en backe:
 lego_m_nen_linjjer.jpg   134,89K   0 Antal nerladdningar

[F.A]

• 0

Vad använder dom för högtalarkablar i rymden?

[-Palle-]

• 0

Fan Ageve, vad grym du är!

Men jag ser ingen flagga på Lego bilden

PS: Du kanske borde slå en signal till Mythbusters och höra om du kan få extraknäcka lite.

Redigerat av -Palle-, 22 juli 2009 - 09:13.

[DVD-ai]

• 0

Grymmt !

[pacman]

• 0

Men jag ser ingen flagga på Lego bilden

Måste betyda att den är fejk.

[DVD-ai]

• 0

[Ageve]

• 0

Men jag ser ingen flagga på Lego bilden

Har lådan med lego i skrubben. Tror där finns en piratflagga

Jag har bättre bilder med, fast de ligger på en hårddisk som är utlånad. En av bilderna har jag ramat in iaf. Här är en bild på den:

 moonmen.jpg   147,68K   0 Antal nerladdningar

Så här gjorde jag bilden:

1. Skrev ut en A4-sida med månens yta.
2. Placerade den så att det blev en backe upp, och ställde den ena legogubben närmare backen.
3. Släckte ljuset i taket och använde mobiltelefonens kameralampa som ända ljuskälla (solen).
4. Tog en bild utan blixt med min digitalkamera, med gråskala valt.

Tadaa

Redigerat av Ageve, 22 juli 2009 - 16:28.

[Unregistered1103]

• 0

On någon på forumet skulle ha sitt lego kvar, så hade jag gissat på Ageve



Ageve, du är värd ett eget program på Discovery

Mav

[DVD-ai]

• 0

HAHA, 10+

Grymt ! Ageve

Bifogad fil(er)

•  mbounce.gif   5,72K   1 Antal nerladdningar

[Ageve]

• 0

On någon på forumet skulle ha sitt lego kvar, så hade jag gissat på Ageve

Haha, tar det som en komplimang.

Notera att den ena legogubben inte har något visir, trots att han står på månen som saknar atmosfär. Där är något för konspirationsteoretikerna att bita i.

[Unregistered592cec63]

• 0

Att framhålla mythbusters försök som 100% sanning är inte så bra, flera av deras tester stämmer inte riktigt.
Nu ger jag inte mig på myten om månlandning för den vet jag har hänt.

Men dom testade huruvida ett fartyg som sjunker bildar sugströmmar som kan suga folk ned i djupet.
Dom fick inte tag i ett fartyg men däremot en liten eka.
Ekan sjönk inte på ett sådant sätt som ett stort kryssnings fartyg gör och då bildas inte heller sådana strömmar som var lika starka att suga ner människor.
Så vad gör idioterna ?? Dom kommer fram till att sådana "sug" strömmar inte excisterar.

Så att lita blind på dom är idiotiskt.

[Unregistered1103]

• 0

Att framhålla mythbusters försök som 100% sanning är inte så bra,
Så att lita blind på dom är idiotiskt.

Mythbusters står som tur är inte som garanter för att månlandningarna genomförts
Det sunda förnuftet och förmågan att tolka de bevis som finns, är min garant

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 22 juli 2009 - 21:04.

[Ageve]

• 0

Hittade originalbilden på en backupdisk

 lego_bq.jpg   108,25K   3 Antal nerladdningar

Men dom testade huruvida ett fartyg som sjunker bildar sugströmmar som kan suga folk ned i djupet.
Dom fick inte tag i ett fartyg men däremot en liten eka.

Mythbusters är ett underhållningsprogram, och avsnittet du nämner var ett av de första. Hursomhelst så var det inte en
eka de använde, utan en större båt med hytt (6-7 meter lång).

[Unregistered592cec63]

• 0

Underhållning ?? JA... Men att påstå nåt efter ett sådant "test" är ändå tarvligt.
Lite större ansvar får man ju ta med tanke på att barn och ungdomar tittar på det skulle jag tro.

Nåja, inte en eka då men i jämförelse med viking cinderella så är 6-7 meter en pissdroppe i havet

[Unregistered1103]

• 0

Lite större ansvar får man ju ta med tanke på att barn och ungdomar tittar på det skulle jag tro.

Då måste vi även ta bort spritreklamen frånt tv

Mav

[Ageve]

• 0

Avsnittet går att se här:
http://watchxonline....ing-titanic.php

[Unregistered592cec63]

• 0

Maverick, du har så d###### rätt.....

Agave: jag vet att du vill överbevisa mig, men länken funkar inte

Redigerat av Unregistered592cec63, 22 juli 2009 - 22:02.

[Ageve]

• 0

Jodå, länken funkar bra.

Här är listan på avsnitt som går att se där:
http://watchxonline....mythbusters.php

Om den länken inte funkar, så är det fel på din uppkoppling eller brandvägg osv.

edit: Jag försöker inte motbevisa dig. Mythbusters har fel ibland. De har ju sänt ett antal "revisited" avsnitt där de testar igen.

Det som borde vara intressant i denna tråden är att avsnittet som handlade om månlandningen var seriöst. Eller har du några klagomål på det?

Redigerat av Ageve, 22 juli 2009 - 22:23.

[Unregistered592cec63]

• 0

Vi håller oss till månlandningen.

Visst kan den vara fejkad, teknologiskt är det möjligt, men jag tror/är bergsäker på att det faktiskt har hänt.

[pacman]

• 0

Hittade originalbilden på en backupdisk

 lego_bq.jpg   108,25K   3 Antal nerladdningar

Så f*n att du gjorde. Du hitta en bild sen photoshoppa du!
Originalet:
 m_ne_33.jpg   68,22K   1 Antal nerladdningar

Ja jag vet att du blev sur att piller-ätaren käka upp dina kära legogubbar (kolla dödsblicken i killen till vänster!) men du behöver ju inte bluffa iaf!


(ja jag har tråkigt just nu...)

Redigerat av pacman, 23 juli 2009 - 15:01.

[jonasprivate]

• 0

Spännande med teleskopet som snurrar runt månen och fotar för fullt,inte bara att dom fotat månbilen + annat som är kvarlämnat. Dom letar efter bra landningsplatser till nästa månlandning,coolt om Christer Fuglesang kunde få bli första svensk på månen.

[Ageve]

• 0

Visst kan den vara fejkad, teknologiskt är det möjligt, men jag tror/är bergsäker på att det faktiskt har hänt.

Nej, det var inte tekniskt möjligt att fejka en månlandning 1969.

CGI-effekter som får sand att falla annorlunda mot på jorden, sofistikerad hastighetsreducering av video, som ger trovädrig mångravitation när den analyseras 40 år senare med modern teknik, utrustning som lurade alla observatorium på jorden både vad gäller kommunikation och farkostens färd bort från jordens omloppsbana, och en vattentät deal som fick 400 000 inblandade människor att hålla tyst.

Allt detta 13 år innan Commodore 64 lanserades. Förmodligen

Ja jag vet att du blev sur att piller-ätaren käka upp dina kära legogubbar (kolla dödsblicken i killen till vänster!)

Alien!

Redigerat av Ageve, 23 juli 2009 - 15:39.

[DVD-ai]

• 0

Väldigt stark poäng där !

[chromeflash]

• 0

Det finns signalgenererande utrustning på månen så bevisligen har "vi" varit där. Huruvida det är människor eller automaticerande hårdvara som placerat den där låter jag vara osagt.

Om jag mionns rätt så finns det också ett nätverk av hårdvara som utförde en hel del undersökningar på månen som inte fullt så lätt är placerat där utan hjälp av människohänder i en eller annan konstellation.

Tror till och med man kan få lasersignaler tillbaka om man riktar in en högeffektiv sådan mot ett visst område där "vi" varit.

Men, nu skall de ju dit igen (kina) så bevisen lär dyka upp för eller senare

[Mr_Tom]

• 0

Jag tror inte det gick att fejka en månlandning 1969 och är inte säker på att det skulle gå idag heller. Då höll ryssarna koll på vad USA gjorde, idag har fler den möjligheten.

Sedan är parallellen mellan satelliter och månlandning inte helt korrekt. Satelliter skjuter man upp sedan är dom i "fritt fall" tills man puttar till det hela lite och dom kommer tillbaka. Alternativt att dom faller tillbaka av sig själva. En månlandning innebär att man också får med en "månstart" och det trasslar till det hela.

Men att man varit på månen det tycker jag inte finns någon tvekan om. Mars har jag däremot bara sett på film och den filmen var inget vidare. Så det tror jag inte på ännu .

Mythbusters äv väl främst ett underhållningsprogam men deras metoder är ju ofta väldigt vettiga. Sedan har jag sett en del mera lustiga avsnitt. Som när man testade om det var farligt att måla kroppen med guldfärg, a lá Goldfinger.

[masp86]

• 0

Tror inte att man ens idag 2009 med hjälp av datorer kan få till övertygande nog effekter. Kolla exempelvis i filmen "For all mankind" som handlar om Apolloprogrammet och innehåller väldigt mycket film från månen, särskilt någon av de sista landningarna när de kör bil osv. Skulle vilja se den som lyckas få till hur allt grus/damm uppför sig mha CGI. Än mindre troligt att de fejkade detta i början av 70-talet.....

Edit: kom på ett ännu bättre "argument" som jag hörde från någon stolle, som menade att raketer inte funkar i vacuum eftersom det inte finns någon luft att "bita" i. Snacka om att ha skolkat på fysiken....

Hahahaha, den med raketen var fan klockren =) made my day!

[Mr_Tom]

• 0

Nåja, inte en eka då men i jämförelse med viking cinderella så är 6-7 meter en pissdroppe i havet

Det handlar bara om att bygga modellerna skalenligt korrekt.

När man kör vindtunneltester av t ex broar, du tror väl inte man kör i skala 1:1 ?

Det finns vetenskapligt testade metoder för detta så det är inget konstigt. Ganska avancerat i vissa avseenden men inte någon obruten mark rent vetenskapligt.

Att sedan inte raketer funkar i vaccum. Det är ju klockrent. Då har man helt enkelt inte begripit. Ser folk inte på Star-Trek?

[Ageve]

• 0

Att sedan inte raketer funkar i vaccum. Det är ju klockrent. Då har man helt enkelt inte begripit. Ser folk inte på Star-Trek?

Haha, många av argumenten från konspirationsteoretikerna är dåliga, och sen finns där de som man inte kan låta bli att skratta åt.

Det som gör det hela extra kul är att de ofta är så enormt självsäkra. De talar/skriver som om deras tolkning var
vetenskaplig fakta, när det i själva verket bara är trams/okunskap.

Det tråkiga med det hela är att de trots den låga nivån lyckas övertyga så pass många människor som de gör. Förmågan att få folk att tro ligger oftast inte i budskapet, utan i hur övertygande det presenteras.