[Audio Code 3]

• 0

OT: Bluray och HD DVD använder Violet Laser

[Svante Skoog]

• 0

OT: Bluray och HD DVD använder Violet Laser

Jepps finns mer info här
http://en.wikipedia....wiki/Blue_laser

[SunfireTHX]

• 0

Super Hi-Vision sändningar är framtiden

7680 x 4320 pixels

Tro mig: Det lär behövas mer prestanda för optiskdata lagring...men just nu är BD trevligt.

22.2 Audio System

Har precis frågat om jag får hyra gympasalen i skolan bredvid för
att få plats med all utrustning, som nytt biorum alltså
22.2 system .... Och så får jag köpa lite fler högtalare ..

Bifogad fil(er)

•  22_2.gif   21,96K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av SunfireTHX, 11 mars 2009 - 08:41.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Kan de här prylarna konkurrera med vanliga bioprojektorer? En polare till mig hjälpte en bekant för några år sedan som hade en butik i Dubai att sälja ut allt och lägga ned butiken (fick välja vad han själv ville ha som ersättning från lagret, hehe..) och sålde en projektor för $150000 till USA..

[pacman]

• 0

Man kan ju lagra vad man vill på skivorna. Det är inte blueray i sig som gör HD 1080p, 1200p eller 1600p möjlig. Du kan köra full HD-material ifrån vilket media du vill, CD, disketter, rullband, hårddisk, USB-minne.. you name it. Bluray, hddvd, his, hvd är bara lagringsformat. Kraven på kvalite i både bild och ljud ökar snabbt. HD ljud i allt från 6 kanaler ända upp till 24 kanaler vilket är max jag sett idag, högupplöst bildmaterial ända upp till 1600p. Allt det där kräver mer och mer lagringsyta och ganska snabbt kommer "vanliga" bluray skivor vara försmå. Jag tror det kommer gå snabbare fram i utvecklingen än vad vissa bakåtsträvare här tror. Missuppfatta mig inte, jag tycker bluray är jättebra. Jag ser bara det hela ur rent teknisk synvinkel. Utvecklingen går snabbt. Det är inte 1990 längre.

Jo jag vet hur det fungerar.

Det krävs mer än större lagringsutrymme för att inom video/film "döda" ett tidigare format, man behöver "content" oxå (vilket du själv märkt).

BDs "problem" (för att överleva på video/film-marknaden) är INTE dess tekniska begränsningar om man säger så. Tvärtom, svårigheter ligger mkt i att övertyga konsumenterna att gå upp från SÄMRE kvalité än BD.

Så frågan kvarstår, på vilket sätt skulle HiS/HvD göra Blu-ray döende? Givetvis kommer BD ersättas av nått annat, förr eller senare, men det ligger inte tillräckligt nära i tiden för att säga "BlueRay är i stort sett redan döende" såsom du påstår.

"1600p" kommer det nog aldrig bli nått av föresten, det naturliga är snarare att nästa steg är (förutom 3D, som ligger närmare i tiden) att man mer eller mindre släpper DCI-masters i 4K*2K. Används redan av biograferna, varför krångla till det lixom - något som faktiskt redan är i startgropparna (light-variant dock). Lagrade på en bunt DVD-skivor, faktiskt.

Redigerat av pacman, 11 mars 2009 - 09:51.

[joakim99]

• 0

Edit: jag missade att det fanns en sida till och då framstod mina kommentarer som tämligen överflödiga.

Redigerat av joakim99, 11 mars 2009 - 09:58.

[pacman]

• 0

Nej det är rätt, 4k2k är förmodligen nästa steg, det håller jag med om. men det är just detta format som kommer göra bluray "döende". Som du själv säger, 4k2k används redan, och det lagras inte på bluray, utan i dagsläget på hårddisk. Men ett billigt flyttbart media för dessa filmer kommer vara ett krav, och därför ligger holografiska media väldigt nära i tiden.

Grejjen är att om man har svårt att övertyga konsumenterna om BDs förträfflighet så tror jag inte man har tokbråttom med att lansera något som är "lite mer förträffligt". Det är ju som bekant inte enbart teknisk kvalité som driver markanden (annat än på låååång sikt - vet i tusan föresten, folk verkar älska sönderkomprimerat skräp...).

[skane]

• 0

Tack för en underhållande tråd

[joakim99]

• 0

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Förklara gärna detta lite mer noggrant. Hur stor är din Samsung display? Hur nära sitter du?

[pacman]

• 0

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Låter snarare som ett skalningsproblem i din skärm, främst.

(Med det inte sagt att BD har felfri komprimering men den är ju iaf densamma oavsett vilken skärm man kör på )

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Grejjen är att om man har svårt att övertyga konsumenterna om BDs förträfflighet så tror jag inte man har tokbråttom med att lansera något som är "lite mer förträffligt". Det är ju som bekant inte enbart teknisk kvalité som driver markanden (annat än på låååång sikt - vet i tusan föresten, folk verkar älska sönderkomprimerat skräp...).

Japp, det ligger lite i linje med det jag var inne på innan - producenterna vill gärna ha avkastning på sina investeringar och skulle nog bara lämna ett format om de inser att det saknar total ekonomisk bärighet. De kommer nog pumpa in ordentligt i marknadsföringsbudgettarna för att få folk att hoppa på BD-tåget. Diskuterade DVD-caset med några kollegor innan; DVDn kom och ingen riktigt använde det förrän en dag då nästan alla enbart köpte och hyrde på DVD istf VHS.. Tror dock att wide-screen och stora TV-apparater var kompletterande produkter som bidrog till att dra upp efterfrågan. Borde isf HD-apparater då kanske göra med BD också eller?

Tack för en underhållande tråd

Insämmer!

[jonasprivate]

• 0

Snacka dyrt o köra 22.2 system i framtiden.

[speechless]

• 0

Frågan är om man behöver mer än vad blu-ray har att erbjuda? vem faan behöver super high vision och 22.2?

Vet inte om jag behöver bättre eller mina ögon ser nån skillnad med mer pixlar på den bild jag har på min pio 50"? Man ser ju knappt nån skillnad på 720p och 1080p, vad ska privatpersoner då med 7680 x 4320 pixlar till?

Varför skulle Blu-ray dö ut? Upplys mig gärna!

Redigerat av speechless, 11 mars 2009 - 11:05.

[speechless]

• 0

Man sa även att ingen skulle behöva bättre än DVD. Man sa att ingen skulle behöva mer än 64kilobyte RAM i sin dator. Man sa att ingen skulle vara intresserad av att ha en dator hemma. Många tvivlade på att folk skulle vara intresserade av 5.1 hemma. Och så vidare. Det låter för många som ointressant idag, men jag lovar dig, marknaden finns och folk köper ALLT!

Vad menar du? Förstår inte vad du försöker säga, varför dra paralleller till DVD, nu har vi ju nått till teknik som som går över ögats begränsningar, vad ska det vara bra för?

Redigerat av speechless, 11 mars 2009 - 11:21.

[speechless]

• 0

Va? Om du läser VAD jag svarade på så förstår du nog varför jag svarade som jag gjorde. Jag drog bara några exempel för att skapa en poäng. Jag sa aldrig något om "skillnaden".

Men dra inte exempel som inte har nåt med min text att göra då för att skapa "poäng".

[pacman]

• 0

Skärmen i sig har ingen uppskalning alls. Det låter jag källan sköta, vilket förmodligen är den vanligaste lösningen.

I så fall är det nått fel i källan då, för "lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd" kan det aldrig bli om det görs rätt (och det är en bra BD, förstås). Kanske bara var en lätt överdrift för att få fram poängen iofs..

edit: Ett sidoproblem är ju annars att de som tagit fram HD-versionerna har suttit med för "dåliga" displayer som inte är kapabla att lyfta fram små problem i bilden. Man har helt enkelt inte haft en display som varit kapabel att visa en 1080p signal i dess fulla prakt varför man missat, alternativt råkat lägga till, fel i bilden som avslöjas först på bättre displayer.

De iövrigt fina Sony monitorerna som främst använts har helt enkelt inte haft den detaljskärpa som behövs (dessutom har de fel färgrymd). Stegvis går ju dock filmproducenterna till bättre displayer, en uppsjö producenter har ju t.ex. börja köra med en Samsung A800B vilken är grym på att visa hur signalen ser ut. Riktigt vassa Pro-LCD:er borde oxå vara tämligen avslöjande, gissar jag. Utveckling av VC1 och AVC encoders står ju inte stilla heller varför BD kommer se bättre ut om några år än vad den gör idag.


speechless>> Ja frågan man (tyvärr) får ställa sig är: Kommer tillräckligt många behöva/vilja ha framtida bildkvalité?
Vi kan ju se hur det har gått på ljud/musik-sidan, där verkar det ju nästan tagit stopp - hur många efterfrågar ljudkvalité bättre än CD? Inte tillräckligt många vill jag påstå trots att det funnits i flera år. Kommer HD göra att man på bildsidan nått samma "maxgräns"? (nu talar jag förstås om en iaf "semi-stor" massa, det finns tack olov alltid en klick som vill ha "best it can be")

Redigerat av pacman, 11 mars 2009 - 11:43.

[joakim99]

• 0

Den är 24", står på mitt skrivbord och jag sitter i storleks/avståndsförhållande på samma avstånd som du skulle göra till en 42-tummare.

Ser du skillnad på 720p och 1080p på det avståndet?

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Pacman: Kul jämförelse med CD. Dock så är det ju så att den maximala samplingsfrekvensen (Nykvist-frekvensen) som behövs för allt ljud vi kan uppfatta (20-20000kHz) är den dubbla, dvs ~44 kHz vilket gör att ett lagringsmedia som CD räcker (så länge du nöjer dig med säg 10-15 låtar.) En högre upplösning för ljud är "meningslös" i den mån att vi ändå inte kommer kunna uppfatta den. Nu samplar ju iof musikprogram och annat på högre frekvenser än 44kHz och det har säkert sin poäng också och här får ngn som vet mer gärna fylla i..

Vart jag vill komma är alltså att om vi nöjer oss med dagens upplösning på bild så stämmer ditt resonemang, men om jag inte fattat helt fel följer upplösningskravet med större skärmar och iom att det är en trend så kanske "taket" inte är nått? Bara en tanke som komplement till din jämförelse..

[speechless]

• 0

Men du frågade "Vem fan som behöver..." Idag kanske man inte tycker att man behöver, men i morgon gör du. På samma sätt som jag försökte illustera att "Ingen behöver mer än 64kilobyte RAM i sin dator".

Återigen... om du läst hela mitt inlägg så faller ditt inlägg ganska snabbt då du snackar om andra saker än vad jag syftar på.

[speechless]

• 0

Vart jag vill komma är alltså att om vi nöjer oss med dagens upplösning på bild så stämmer ditt resonemang, men om jag inte fattat helt fel följer upplösningskravet med större skärmar och iom att det är en trend så kanske "taket" inte är nått? Bara en tanke som komplement till din jämförelse..

Men jag tvivlar på att normalsvensson kommer bygga om sitt hus för att få plats med större skärm? Folk kommer inte kunna skaffa större tv-apparater i sina hem om man inte bor i ett slott dvs. Därför är 1080p full tillräckligt för medelsvensson. Vi har ju nått peeken i och med HD, precis som med cd skivan. Hörseln och synen är tillfredställd med dagens teknik och går inte att förbättra nänmvärt för normalsvensson.

[Svante Skoog]

• 0

Låter snarare som ett skalningsproblem i din skärm, främst.

(Med det inte sagt att BD har felfri komprimering men den är ju iaf densamma oavsett vilken skärm man kör på )

ja så bra som 720p ser ut på en 1080p skärm borde ABSOLUT 1080p göra på en 1200p skärm då det inte direkt är ett stort hopp i ökad upplösning
Är det en 16:10 skärm med upplösningen 1920x1200 tro?
Om 1080p på en 1200p skärm ser ut som en komprimerad DVD på en 1080p skärm, så är det VERKLIGEN nånting som är fel på skalningen.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Men jag tvivlar på att normalsvensson kommer bygga om sitt hus för att få plats med större skärm? Folk kommer inte kunna skaffa större tv-apparater i sina hem om man inte bor i ett slott dvs. Därför är 1080p full tillräckligt för medelsvensson. Vi har ju nått peeken i och med HD, precis som med cd skivan. Hörseln och synen är tillfredställd med dagens teknik och går inte att förbättra nänmvärt för normalsvensson.

Ok, låter rimligt. Betyder det isf att Bluray motsvarar CD som tak.. Det talar ju isf till fördel för att Bluray är allt annat än död, snarare nyfödd kanske?

[jonasprivate]

• 0

Ja blu-ray har startat och har många år framför sig.

[Tompa123]

• 0

Ja blu-ray har startat och har många år framför sig.

Exakt. Håller med.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Ngn nämnde BD även ger HD-ljud som komplement till HD-bild. Kan ngn förklara vad som definierar skillnaden på ljudet mellan BD och DVD?

[Audio Code 3]

• 0

Snacka dyrt o köra 22.2 system i framtiden.

Det skulle minst vara häftigt

[Max_Power]

• 0

Ngn nämnde BD även ger HD-ljud som komplement till HD-bild. Kan ngn förklara vad som definierar skillnaden på ljudet mellan BD och DVD?

Enkelt förklarat.

DVD-ljud = MP3
HD-ljud = CD

[SC-Zap]

• 0

Är det en 16:10 skärm med upplösningen 1920x1200 tro?
Om 1080p på en 1200p skärm ser ut som en komprimerad DVD på en 1080p skärm, så är det VERKLIGEN nånting som är fel på skalningen.

Det är ju med stor sannolikhet en sån upplösning. Att kalla det 1200p känns i min värld tokfel.

Och jag håller med, om det ser dåligt ut på en sån skärm är något rejält fel. Enda problemet är ju att du får lite svarta kanter uppe och nere, i breddled är ju skärmen de 1920 som 1080p är.

Uttalandena blir inte mindre märkliga...

[jonasprivate]

• 0

Det skulle minst vara häftigt

Ja ett stort rum,men då blir det nog 22.6 för min del.

[Audio Code 3]

• 0

Ja ett stort rum,men då blir det nog 22.6 för min del.

He he, då blir det nya högtalare också 5000kr per kanal -exklusive subarna!
Subarna går loss för 20.000kr st

Räkning: 230.000kr

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Enkelt förklarat.

DVD-ljud = MP3
HD-ljud = CD

Menar du att man komprimerar ljudet på en DVD? Isf förklarar det skillnaden om man då har okomprimerat på BD..

[SunfireTHX]

• 0

Menar du att man komprimerar ljudet på en DVD? Isf förklarar det skillnaden om man då har okomprimerat på BD..

Javisst komprimeras det på en DVD... Jag hugger till lite med yxan
( Rätta eller komplettera gärna )

DVD
Inte helt ovanligt är det att Dolby Digital 5.1 ligger ett ljudspår på ca 640 kb/s

BD kan vara helt lossless
Dolby True HD 5.1 vanligt ligger ljudspår på ca 4.6 mbit/s
PCM 5.1 Inte ovanligt med 6.9 mbit/s
Har även nån rökare med PCM 5.1 13.8 mbit/s

Så det är helt klart skillnad .....

Redigerat av SunfireTHX, 11 mars 2009 - 21:39.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Så det är helt klart skillnad .....

Chill.. Det (lossless) talar ju också för att HD / BD kommer att spridas.

[Great_Grumbledock]

• 0

Chill.. Det (lossless) talar ju också för att HD / BD kommer att spridas.

Dock inte som ett argument för att de stora massorna ska köpa tyvärr. De som har en bra anläggning har troligen redan skaffat en blu-ray medan svensson sitter där med sin tjock, eller i bästa fall platt-tv. Har de inbyggda 2.0 högtalarna och lyssnar på musik via youtube, har inegn aning om vad FLAC är och anser att mp3 låter riktigt bra.

Lossless är trevligt men långt ifrån ett försäljningsargument. PErsonligen uppskattar jag ett ljudspår som är lossless men inser också att fördelarna med det är begränsade till ett par individer. När full hd och upp till 5ggr bättre bild inte övertygar någon om att byta i en raskare takt så ser jag tyvärr inte hur bättre ljud skulle göra det. Mina föräldrar har visserligen 5.1 till sin tjock-tv men de använder bara de inbyggda högtalarna då det är för jobbigt att slå på knappen för 5.1 samt att effekten inte blir så mycket bättre (svensson, så klart).

[Unregisteredf2c3ef7e]

• 0

Tycker att majoriteten av vissa användare borde göra en reality check.

Alla har inte supersystem hemma. Det här är ett hemmabioforum, intresserade folk sitter här och skriver, och har prylar som ligger väldigt över en vanlig svenssons. Det är samma på bilforumen, alla har inte en super trimmad bil, med turboladdning och lustgas.

Sedan allt framtidssnack, det får ni stå för era själva. Hur många har 7.1 hemma. Hur många kommer har 22.2? (retoriska frågor, svara ej på dessa!!)

[pacman]

• 0

Precis. Jag tror BD kommer stå sig länge som det format som kombinerar absolut bästa PQ/SQ med iaf ett semi-stort utbud och ganska rimliga priser.

Nått nytt disc-baserat video/film format tror jag inte kommer, för liten marknad. Det är Streaming och Download som gäller och här tror jag det kommer dröja ett BRA tag innan vi får ner bitstömmar som matchar BD rent tekniskt och kvalitetsmässigt.

Av den anledningen är det rätt märkligt att det på hembioforum gnälls så förbaskat på BD. Det verkar som det har blivit viktigare hur filmen kommer till hemmet - inte hur det ser ut när man faktiskt tittar på filmen. Helt sjukt, imho.

Jag önskar iaf BD all lycka i världen eftersom det är här jag tror vi för många år framåt har den vassaste kombinationen av kvalité och utbud - det enda som är intressant, enligt mig iaf.

Nog för att jag mer än gärna tar emot nått med 10 ggr bättre PQ och SQ än BD men som sagt, reality check var det ja...

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 08:45.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Dock inte som ett argument för att de stora massorna ska köpa tyvärr. De som har en bra anläggning har troligen redan skaffat en blu-ray medan svensson sitter där med sin tjock, eller i bästa fall platt-tv. Har de inbyggda 2.0 högtalarna och lyssnar på musik via youtube, har inegn aning om vad FLAC är och anser att mp3 låter riktigt bra.

Lossless är trevligt men långt ifrån ett försäljningsargument. PErsonligen uppskattar jag ett ljudspår som är lossless men inser också att fördelarna med det är begränsade till ett par individer. När full hd och upp till 5ggr bättre bild inte övertygar någon om att byta i en raskare takt så ser jag tyvärr inte hur bättre ljud skulle göra det. Mina föräldrar har visserligen 5.1 till sin tjock-tv men de använder bara de inbyggda högtalarna då det är för jobbigt att slå på knappen för 5.1 samt att effekten inte blir så mycket bättre (svensson, så klart).

Håller med; det är inte argument för att det ska sprida sig men argument för att det eventuellt kan motsvara det "tak" för fysisk visuell media motsvarande vad CD är för musik. Om BD blir nästa standard, priserna går ner, utbudet av filmer ökar samt att HDTV blir standard för vanliga kanaler finns det stor möjlighet för spridning.

[B8]

• 0

Peter: Du upprepar att CD är "taket" för ljud. Det stämmer ju inte riktigt. DVD-A och SACD kan ju båda leverera högre ljudkvalitet...

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Peter: Du upprepar att CD är "taket" för ljud. Det stämmer ju inte riktigt. DVD-A och SACD kan ju båda leverera högre ljudkvalitet...

Det är möjligt att det inte stämmer i termer av "tak" i form av ljudkvalitet, men i vilket avseende är DVD-A och SACD's ljudkvalitet bättre (se gärna mitt tidigare inlägg gällande samlingsfrekvens..)

"Taket" jag refererade till är det som tidigare diskuterats i tråden gällande teknologispridning, dvs CD möjligtvis är den "sista" teknologin för fysik media gällande ljud- och musik.

[B8]

• 0

Nä förvisso har det väl debatterats en del huruvida ljudkvaliteten verkligen förbättras när man använder större bitdjup och högre samplingsfrekvens än för CD, men samtidigt trodde jag det var allmänt vedertaget numera att SACD och DVD-A faktiskt låter bättre.

Jag är dock ingen expert på samplingsfrekvenser och annat, men en aspekt är ju helt klart ljud i multikanal och där ligger CD väldigt risigt till. Tycker själv det är väldigt synd att inte fler skivor produceras med 5.1.

Redigerat av B8, 12 mars 2009 - 10:07.

[pacman]

• 0

Om vi bortser från att det ev finns fördelar att sampla över den hörbara gränsen (varken kan eller vill gå in på den diskussionen) så har du ju med vilken precision man samplar oxå, bitdjup alltså. Och där har ju DVDA ett övertag med 24 bits sample vs 16 bit sampels.

Som exempel, det går att diskutera skillnanden mellan CD och DVDA/SACD i evighet gissar jag...

edit: Be-åttan hann emellen...

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 10:03.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Jag är dock ingen expert på samplingsfrekvenser och annat, men en aspekt är ju helt klart ljud i multikanal och där ligger CD väldigt risigt till. Tycker själv det är väldigt synd att inte fler skivor produceras med 5.1.

Det är sant; mulitkanal talar ju för att ha ett större media; vet inte hur mycket musik som produceras med 5.1 dock och hur stor poängen med det är..

Om vi bortser från att det ev finns fördelar att sampla över den hörbara gränsen (varken kan eller vill gå in på den diskussionen) så har du ju med vilken precision man samplar oxå, bitdjup alltså. Och där har ju DVDA ett övertag med 24 bits sample vs 16 bit sampels.

Japp, glömde samplingsprecisionen, tack! Skulle nog gå att höra skillnad mellan 16 och 24-bits sampel på min polares McIntosh-anläggning.. Med rätt kompabilitet på spelare skulle väl en smyg-övergång kunna ske även här alternativt stannar det på CD nivå för fysisk media. Min poäng är att det är mindre troligt att ett fysiskt media slår ut CD (snarare blir det utslaget av att man laddar / streamar musik..) och att en analog är att BD eventuellt kan bli den sista teknologin för fysisk media för film och annat vilket isf talar för att BD får spridning och inte dör (hehe, lätt långsökt koppling till trådens tema, men ändå..)

[pacman]

• 0

Precis. Att BD ska slås ut av något tekniskt överlägset (ifråga om kvalité) känns högst osannorlikt under en någotsånär överskådlig framtid, skulle man kunna säga (jag gör det iaf ).

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 10:20.

[Sledgeman]

• 0

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Måste bara ifrågasätta detta. Den enda skillnaden mellan en skärm som har 1920*1080 och 1920*1200 är ju aspect ration. En skärm som har 1920*1200 är ju 16:10 och spelar man upp en 1080p film så ska man ju ändå kunna få pixelmappat och lika bra bild som på en skärm som är 1920*1080 med en skillnad att det blir större svarta linjer över och under bilden på skärmen med 1920*1200.

Enda gången jag kan se att det blir dåligt är väl om man stretchar ut bilden så den fyller hela skärmen, och då får man ju skylla sig själv. Titta på film på en datorskärm, oavsett hur hög upplösning den har, är väl aldrig bra. Bara det att max kontrast ligger på ca 1000:1(alla Samsung) gör ju att film ser skit ut.

Ber om ursäkt för OT men kunde inte hålla mig.

[Svante Skoog]

• 0

Måste bara ifrågasätta detta...

Ja det gäller att ta mycket av det "Eliten" säger med en rejäl nypa salt.
Läs igenom hela tråden så förstår du vad jag menar

Redigerat av Svante Skoog, 14 mars 2009 - 11:12.

[SC-Zap]

• 0

Men varför behöver du skala upp dem?

Upplösningen horisontellt är ju EXAKT 1920, filmerna behöver inte skalas upp. Så om du får dålig bild gör du något fel.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Precis, det blir ingen uppskalning what-so-ever på en 1920x1200 display eftersom den inte har högre upplösning än BD.
Det enda som händer är ju att du får högre sorgkanter uppe och nere som sledgeman sade.

[joakim99]

• 0

Jo det är sant såklart. I winDVD kan man välja att skala antingen horizontellt eller vertikalt eller både och. Jag testade att skala upp vertikalt (ja jag vet, försvinner ett par centimeter på varje sida höger och vänster). Blir inte så jättevackert. Är bättre utan skalning alls.

Varför skalar du upp filmerna för då? Du som har haft BD sedan 2002 borde ju har bättre koll.

[B8]

• 0

Men du kan ju inte klanka ner på BD baserat på att du "testat" att medvetet införa en massa fel i bilden, eller åtminstone utföra processer som riskerar att märkbart försämra bilden, och sedan häva ur dig den konstiga slutsatsen

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Iofs inte så konstig slutsats när du stretchat bilden, men helt ovidkommande för diskussionen här i övrigt. Som att säga, "ja BD är ju fint så länge jag kollar normalt, men så fort jag smetar ut lera i ögonen så ser det inte så bra ut längre".

[mr.keyser]

• 0

Okej, läs ordentligt nästa gång. Jag har inte "stretchat" bilden, never ever. Jag har skalat bilden.

Oavsett vilket har du ju "förstorat" bilden över sitt ursprungsformat. Det spelar ingen roll vilken källa du använder - Skalar du upp något så blir det aldrig(mycket sällan) bra.
Att skala ner något är lite lättare att komma undan med. Det är ju lättare att ta bort något än att lägga till något som inte finns där från början.

Redigerat av mr.keyser, 17 mars 2009 - 11:45.