[MartinP666]

• 0

Och till syvende och sist vilken typ av återgivning man uppskattar; transparent "på papperet" eller naturtrogen...

För mig betyder "naturtrogen" att man återger ljudet likadant som det lät när det spelades in. Och det är således en synonym för "transparent". Vad ordet betyder för dig får du gärna utveckla lite då du uppenbarligen har en helt annan definition.

[DVD-ai]

• 0

Aj, då. Där föll det. Det vet vi väl alla vem som döljer sig bakom det nicket... Han är väl inte inblandad i produktionen? Nej då, jag bara skojar. Det är nog en bra stärkare. Ska genast läsa tråden.

Nej, han har inget med steget att göra, mer än att han är väldigt sugen på ett...

Nope, två andra personer ligger bakom detta.

Exaktamente !

[bensnake]

• 0

För mig betyder "naturtrogen" att man återger ljudet likadant som det lät när det spelades in. Och det är således en synonym för "transparent". Vad ordet betyder för dig får du gärna utveckla lite då du uppenbarligen har en helt annan definition.

Naturtrogen återgivning innebär för mig att det låter som på riktigt, d.v.s. en viss typ av piano låter som just den typen av piano, en nylonsträngad gura låter som en nylonsträngad gura etc. Man ska alltså få en upplevelse av att det man lyssnar på låter "live", som om musikerna står i rummet. Detta är givetvis en definition som är lite svår att omsätta i praktiken när det gäller t.ex. elektronisk musik med artificiella ljud.

Jag är egentligen fullständigt ointresserad av hur det lät när det spelades in, eftersom man omöjligen kan veta det om man inte var med på plats vid inspelningstillfället. Och ingen hifipryl är rätt igenom transparent. Därför blir diskussionen om transparent ljud rätt fånig. Låter det "äkta" och man får en känsla av att musiken återges "på riktigt", då är det bra. Upplevelsen, inte mätbara parametrar eller specifikationer, blir det väsentliga.

Det är lite intressant att inläggen i faktiskt-tråden gällande 2000-stärkaren i stort sett uteslutande handlar om frågeställningar av typen "skulle man kunna få ta del av lite mätvärden?".

Vissa prylar må mäta bra men den ljudmässiga upplevelsen apparaten ger kan vara fullständigt intetsägande. Alltså meningslös som musikförmedlare betraktad.

[Ageve]

• 0

Naturtrogen återgivning innebär för mig att det låter som på riktigt, d.v.s. en viss typ av piano låter som just den typen av piano, en nylonsträngad gura låter som en nylonsträngad gura etc. Man ska alltså få en upplevelse av att det man lyssnar på låter "live", som om musikerna står i rummet. Detta är givetvis en definition som är lite svår att omsätta i praktiken när det gäller t.ex. elektronisk musik med artificiella ljud.

Jag är egentligen fullständigt ointresserad av hur det lät när det spelades in, eftersom man omöjligen kan veta det om man inte var med på plats vid inspelningstillfället. Och ingen hifipryl är rätt igenom transparent. Därför blir diskussionen om transparent ljud rätt fånig. Låter det "äkta" och man får en känsla av att musiken återges "på riktigt", då är det bra. Upplevelsen, inte mätbara parametrar eller specifikationer, blir det väsentliga.

Jag får inte riktigt ihop den logiken.

Fråga vilken seriös ljudtekniker som helst, om det är enkelt att spela in piano och få helt korrekta anslag, efterklang osv över hela frekvensomfånget hos instrumentet. Det är ett av de svåraste instrumenten att spela in, och därför låter det ofta inte som ett riktigt piano när man spelar upp det i hifianläggningen (om man vet hur just det piano som användes ska låta). Ibland lyckas de riktigt bra, men det är mer undantag än regel.

Om inte inspelningen är bra, hur eller varför ska det då låta naturtroget eller "som live" när man spelar upp det hemma? Studioinspelningar ska inte låta som livespelningar, och om någon har valt att komprimera dynamiken, höja diskanten, hissa basen, lägga på reverb osv, då är det just det som ska återges, och inte den signal som spelades in eller ens de instrument som användes.

Tankesättet är med andra ord en utopi. Det går inte att få alla inspelningar att låta naturtroget, och om man lyckas få sämre inspelningar att låta "bättre" så kommer det att påverka de bästa inspelningarna negativt vid uppspelning.

[MartinP666]

• 0

Naturtrogen återgivning innebär för mig att det låter som på riktigt, d.v.s. en viss typ av piano låter som just den typen av piano, en nylonsträngad gura låter som en nylonsträngad gura etc. Man ska alltså få en upplevelse av att det man lyssnar på låter "live", som om musikerna står i rummet. Detta är givetvis en definition som är lite svår att omsätta i praktiken när det gäller t.ex. elektronisk musik med artificiella ljud.

Jag är egentligen fullständigt ointresserad av hur det lät när det spelades in, eftersom man omöjligen kan veta det om man inte var med på plats vid inspelningstillfället. Och ingen hifipryl är rätt igenom transparent. Därför blir diskussionen om transparent ljud rätt fånig. Låter det "äkta" och man får en känsla av att musiken återges "på riktigt", då är det bra. Upplevelsen, inte mätbara parametrar eller specifikationer, blir det väsentliga.

Det är lite intressant att inläggen i faktiskt-tråden gällande 2000-stärkaren i stort sett uteslutande handlar om frågeställningar av typen "skulle man kunna få ta del av lite mätvärden?".

Vissa prylar må mäta bra men den ljudmässiga upplevelsen apparaten ger kan vara fullständigt intetsägande. Alltså meningslös som musikförmedlare betraktad.

Om du medvetet förändrar ljudet på ett visst sätt så kommer ju vissa ljud att låta mer verklighetstroget medan andra låter mindre verklighetstroget.

Du kan t.ex få det här resultatet när du spelar upp en skiva:

Instrument 1 är dåligt inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta naturligt.
Instrument 2 är bra inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta onaturligt.
Instrument 3 är dåligt inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta ännu sämre.

För att en förändring av ljudet ska innebära en förbättring ska alltså instrumentet dels vara inspelat på ett dåligt sätt, och dessutom måste försämringen vara just av den typen som passar in på den förändring som förstärkaren gör.

I två av tre möjliga fall innebär förändringen alltså en försämring, och vad som är ännu mer anmärkningsvärt är ju att i de fall som ett instrument (dvs. ett ljud) är väldigt bra inspelat så kommer rörförstärkaren att förändra det ljudet så att det inte låter lika bra längre.

Det finns inga logiskt godtagbara argument för att medvetet applicera en statisk förändring av ett ljud istället för att eftersträva maximal transparens. Speciellt inte när det går att komma så nära total transparens att skillnaden i praktiken är ohörbar: hade en bra transistorförstärkare distat kraftigt så hade det funnits mer fog för ett sådant resonemang.

[bensnake]

• 0

Om du medvetet förändrar ljudet på ett visst sätt så kommer ju vissa ljud att låta mer verklighetstroget medan andra låter mindre verklighetstroget.

Du kan t.ex få det här resultatet när du spelar upp en skiva:

Instrument 1 är dåligt inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta naturligt.
Instrument 2 är bra inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta onaturligt.
Instrument 3 är dåligt inspelat, rörförstärkaren modifierar det till att låta ännu sämre.

För att en förändring av ljudet ska innebära en förbättring ska alltså instrumentet dels vara inspelat på ett dåligt sätt, och dessutom måste försämringen vara just av den typen som passar in på den förändring som förstärkaren gör.

I två av tre möjliga fall innebär förändringen alltså en försämring, och vad som är ännu mer anmärkningsvärt är ju att i de fall som ett instrument (dvs. ett ljud) är väldigt bra inspelat så kommer rörförstärkaren att förändra det ljudet så att det inte låter lika bra längre.

Det finns inga logiskt godtagbara argument för att medvetet applicera en statisk förändring av ett ljud istället för att eftersträva maximal transparens. Speciellt inte när det går att komma så nära total transparens att skillnaden i praktiken är ohörbar: hade en bra transistorförstärkare distat kraftigt så hade det funnits mer fog för ett sådant resonemang.

... och lik förbannat föredrar de flesta som arbetar seriöst med hifi, såsom de tyngsta recensenterna på de tyngsta magasinen, rörförstärkare som ljudförmedlare då det handlar om parametrar som t.ex. naturtrogen återgivning. Om man ser till mätbara värden, borde det ju inte vara så. Men är det, som sagt, lik förbannat.

[Kronkan]

• 0

Hej Agave!

Det kan ibland finns grundläggande skillnader i hur man närmar sig detta med att återge musik hemma. Jag förstår och respekterar din hållning även om jag inte till fullo delar den.

Min utgångspunkt är att få (oftast) levande musik att låta bra och i viss mån realistiskt och naturligt hemma. Så jag bekymrar mig inte om exempelvis mitt rörförsteg tillför en något rikare och tätt upplevd klang. Mitt slutgiltiga beslut vilar snarare på lyssning än att läsa databladet. Därför har rör sakta letat sig in hemma hos mig.

Själklart är det också så att klangen hos olika förstärkare skiljer sig åt. Så det kanske är svårt att säga att rör låter så och transistorer så.

Men om man går till utgångsfrågan så tror jag att man kan få tt riktigt hyggligt ljud för rimliga pengar idag oavsett vilken väg du väljer att gå.

Till MartinP,
Roligt resonemang kring olika inspelningar. Men Min erfarenhet är att det inte går att rädda hem en dåligt inspelning över en bra anläggning. Min egen erfarenhet är tyvärr dyster här. Snarare kan ju en dålig inspelning relativt sett låta bättre på en enklare anläggning där ljudbilden inte är så separerad i sina delar. Utan det är ju viktigt att ingångsingalen oavsett om det är cd eller vinyl håller god kvalité redan i spåret. Vad man måste förstå är att viss dist förändrar klangen andra inte. Och det gäller ju att inte ändra klangkaraktären så att en saxofon låter som en trumpet. Sådant tillhör ju den digitala värden.

till bensnake, Visst är det så att det analoga ljudet är tillbaka i full kraft där det kommer att spelas mera vinyl än på länge vid mässor och liknande och hemma hos mig och andra.

[bensnake]

• 0

Jag får inte riktigt ihop den logiken.

Fråga vilken seriös ljudtekniker som helst, om det är enkelt att spela in piano och få helt korrekta anslag, efterklang osv över hela frekvensomfånget hos instrumentet. Det är ett av de svåraste instrumenten att spela in, och därför låter det ofta inte som ett riktigt piano när man spelar upp det i hifianläggningen (om man vet hur just det piano som användes ska låta). Ibland lyckas de riktigt bra, men det är mer undantag än regel.

Om inte inspelningen är bra, hur eller varför ska det då låta naturtroget eller "som live" när man spelar upp det hemma? Studioinspelningar ska inte låta som livespelningar, och om någon har valt att komprimera dynamiken, höja diskanten, hissa basen, lägga på reverb osv, då är det just det som ska återges, och inte den signal som spelades in eller ens de instrument som användes.

Tankesättet är med andra ord en utopi. Det går inte att få alla inspelningar att låta naturtroget, och om man lyckas få sämre inspelningar att låta "bättre" så kommer det att påverka de bästa inspelningarna negativt vid uppspelning.

Visst är det svårt att spela in piano! Ska man närmica, eller en bit i från eller långt ifrån eller kombinera? Det är inte detta vi diskuterar. Och givetvis ska inte dåliga inspelningar låta bra, oavsett anläggning. Det är inte heller detta vi diskuterar. Jag utgår alltid från referensinspelningar när jag uttalar mig om naturtrogenhet. Hur andra inspelningar låter, är egentligen ointressant när det handlar om att diskutera huruvida trisse- eller rörförstärkare återger ljudet mest naturtroget.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Men hur kan du få något som påverkar ljudet att vara naturtroget? naturtroget borde vara att spela PRECIS det som kommer in, och då är det inspelningen det hänger på hur nära "live-känslan" du kan komma. Om du har en förstärkare som lägger till lite härlig värme eller vad det nu kan vara för att kompensera så kommer ju även sådant som irl låter kallt låta lite varmare och det kan väl inte klassas som naturtroget? För att en förstärkare ska låta naturtroget ska den i min mening spela upp ljudet som är inspelat, annars om den försöker kompensera kommer den bara ludda till det vid andra tillfällen.

Sen att det låter subjektivt bra är en annan femma, som jag sagt tidigare Lite som loudness om man vill jämföra, det kanske kan förbättra ljudet vid vissa tillfällen (enligt vissa) men när omständigheterna är bra så gör det bara "skada"

Mvh

[MartinP666]

• 0

Sen att det låter subjektivt bra är en annan femma, som jag sagt tidigare Lite som loudness om man vill jämföra, det kanske kan förbättra ljudet vid vissa tillfällen (enligt vissa) men när omständigheterna är bra så gör det bara "skada"

Precis! Som en förinställd EQ som man inte kan ändra inställning på och inte stänga av. Hur en sådan skulle vara bättre på ALLA inspelningar är för mig obegripligt.

[bensnake]

• 0

Men hur kan du få något som påverkar ljudet att vara naturtroget? naturtroget borde vara att spela PRECIS det som kommer in, och då är det inspelningen det hänger på hur nära "live-känslan" du kan komma. Om du har en förstärkare som lägger till lite härlig värme eller vad det nu kan vara för att kompensera så kommer ju även sådant som irl låter kallt låta lite varmare och det kan väl inte klassas som naturtroget? För att en förstärkare ska låta naturtroget ska den i min mening spela upp ljudet som är inspelat, annars om den försöker kompensera kommer den bara ludda till det vid andra tillfällen.

Sen att det låter subjektivt bra är en annan femma, som jag sagt tidigare Lite som loudness om man vill jämföra, det kanske kan förbättra ljudet vid vissa tillfällen (enligt vissa) men när omständigheterna är bra så gör det bara "skada"

Mvh

[bensnake]

• 0

Precis! Som en förinställd EQ som man inte kan ändra inställning på och inte stänga av. Hur en sådan skulle vara bättre på ALLA inspelningar är för mig obegripligt.

Låt mig bara först slå hål på en gammal myt; en bra rörförstärkare adderar ingen "värme" eller "gosighet" och låter heller inte "snäll" eller förlåtande mot inspelningen. En bra rörförstärkare har däremot en oöverträffad upplösning, en fantastisk realism i återgivningen av instrument och röster samt en oerhörd dynamik- & transienthantering med "rätt" högtalare.

Att det sedan låter obegripligt för någon som aldrig lyssnat, är i.o.f.s. förklarligt, ehuru beklagligt. Ledsen boys, men ni måste lyssna först. Sedan kan vi snacka vidare...

Edit: Martin; vad är det för NAD-stärkare du har på nickbilden? Du lever väl inte i villfarelsen att den är transparent?

Redigerat av bensnake, 09 February 2010 - 21:01.

[Kronkan]

• 0

Man måste förstå att dist är ett kompicerat begrepp som omfattar många olika fenomen. Och det finns i alla tänkbara kedjor av signalbehandling. Och det påverkar ljudet på olika sätt. En del kan upplevas sompositiva andra som negativa.Detta beroende på art och grad av dist.

Och framförallt kan det därför tänkas att en förstärkare som mäter bättre kan upplevas som sämre.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Låt mig bara först slå hål på en gammal myt; en bra rörförstärkare adderar ingen "värme" eller "gosighet" och låter heller inte "snäll" eller förlåtande mot inspelningen.

mig veterligen finns ingen rörstärkare som inte påverkar ljudet på ett eller annat sätt (rätta mig om jag har fel ), sen behöver de inte alltid låta varmt och gosigt som du skriver men många gör det. om det nu finns bra rörstärkare som inte gör det så fine, då är de bra stärkare (bortsett från parametern ineffektivitet, se mitt tidigare inlägg), men på samma basis som en transparent transistorstärkare och därför blir den här diskussionen lite skev även från din sida som försöker säga att rör är bättre ur en teknisk synpunkt (det var iaf så jag tolkade ditt inlägg 97...)

mvh

[bensnake]

• 0

mig veterligen finns ingen rörstärkare som inte påverkar ljudet på ett eller annat sätt (rätta mig om jag har fel ), sen behöver de inte alltid låta varmt och gosigt som du skriver men många gör det. om det nu finns bra rörstärkare som inte gör det så fine, då är de bra stärkare (bortsett från parametern ineffektivitet, se mitt tidigare inlägg), men på samma basis som en transparent transistorstärkare och därför blir den här diskussionen lite skev även från din sida som försöker säga att rör är bättre ur en teknisk synpunkt (det var iaf så jag tolkade ditt inlägg 97...)

mvh

Du feltolkade en aning. Rör är inte tekniskt men LJUDMÄSSIGT överlägsa. Trissekonstruktioner har vissa tekniska fördelar, t.ex. möjlighet till högre effektuttag och högre driftsäkerhet.

[Ageve]

• 0

In this hobby, nothing's for nothing. To get that gorgeous midrange, with its harmonic depth and inner detail, tube-amp enthusiasts are willing to give up some things in the bass. Tube folks put up with heat and occasional maintenance—routine or otherwise. To get the ideal middle, fans of single-ended triodes are even willing to shave off considerable dynamic range and settle for ultra-efficient speakers that often have limited response at the frequency extremes. Those who say nothing is lost by preferring tubes are in denial. Walk into a room at a hi-fi show touting low-powered SET amplifiers and you'll likely hear recordings of flute, shakuhachi, or a cappella music, not symphony orchestras or Nirvana—although, within the constraints of the system, even those recordings will probably sound good. It all depends on what you're listening for and what you're able to ignore.

- Michael Fremer, Stereophile

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Du feltolkade en aning. Rör är inte tekniskt men LJUDMÄSSIGT överlägsa. Trissekonstruktioner har vissa tekniska fördelar, t.ex. möjlighet till högre effektuttag och högre driftsäkerhet.

ok då är jag med på noterna, men då kommer man ju till återvändsgränden att vad som är ljudmässigt bäst är subjektivt om du träffar en basnarkoman tror jag inte han skulle prioritera rör, men en elgitarrist däremot kanske... lite som den där Michael Fremer säger

mvh

[Kronkan]

• 0

Min egen anläggning tillhör definitivt inte de bassvaga. Utan sub klarar den definitivt att hålla nivån till ca 26-27 Hz. Tvärtom basen kan ibland bli för kraftigt för att bo i lägenhet. Detta speciellt på cd och viss pop. Men jag har bara rör i RIAA och försteg. Är klart beredd att prova rör även i slutsteget men även ett par bättre monoblock med transistorer kan vara tänkbart. Idag är det inbyggda monoblock på ca 200 w som leverar kraften.

Fremer talar om singelended trioder. I källaren har jag ett par extremt lättdrivna högtalare, transmisson line med ett par tecnics horn men vars element är slut. Men en sådan kombination skulle kunna vara tänkbar till ett par singelend. Skulle vara roligt att renovera högtalarna och bygga en så enkel rörkonstruktion som möjligt. Men jag tror att det är få rörfolk somkör med singelended trodförstärkare idag. Det fordras nog stor entusiasm.

[MartinP666]

• 0

Låt mig bara först slå hål på en gammal myt; en bra rörförstärkare adderar ingen "värme" eller "gosighet" och låter heller inte "snäll" eller förlåtande mot inspelningen.

Om den inte adderar eller tar bort något så är den transparent. Men det har du ju redan sagt att en rörförstärkare inte är, och dessutom att transparens inte är något eftersträvansvärt.

En bra rörförstärkare har däremot en oöverträffad upplösning, en fantastisk realism i återgivningen av instrument och röster samt en oerhörd dynamik- & transienthantering med "rätt" högtalare.

Vet inte riktigt vad du menar med "rätt" högtalare, men jag antar att du menar att den måste vara extremt lättdriven? Är inte det i så fall en väldigt trist begränsning?

Edit: Martin; vad är det för NAD-stärkare du har på nickbilden? Du lever väl inte i villfarelsen att den är transparent?

Det är ett C272 stereoslutsteg. Jag använder det för att driva frontarna i min hembio, och även om det givetvis inte på något sätt är något referenssteg när det gäller korrekt ljudåtergivning så tror jag det är svårt att hitta ett rörsteg för samma pris (5.500 kr nytt) som gör det jobbet bättre (med mina egna referensramar då såklart).

I min stereouppsättning har jag en rotel-kombo som väl får anses aningen mer transparent, men den ska snart ut till förmån för en integrerad Hegel.

Men även om jag så hade haft en JVC boombox så är det väl ganska ointressant då diskussionen är av teoretisk art, och inte "min stereo är bättre än din". Åtminstone hoppas jag att vi kan hålla den på en så pass vuxen nivå.

[Kronkan]

• 0

Lättdrivet måste det vara om man skall köra med singelended. Exempelvis singelended triodförstärkaren Raysonic Se-20 levererar 8 w. Men Audio Valve Challenger 400 har kapacitet på 480 w och kan enligt specen leverera över 600 w i peakarna. rörförstärkare på 8 watt tillhör nog undantagen idag. Kanske används av riktiga entusiaster. Säkert underbart på rätt musik. Men att diskutera rörkonstruktioner som sällan används idag är inte riktigt relavant för att diskutera fördelar och nackdelar med rör.

[DVD-ai]

• 0

Man måste förstå att dist är ett kompicerat begrepp som omfattar många olika fenomen. Och det finns i alla tänkbara kedjor av signalbehandling. Och det påverkar ljudet på olika sätt. En del kan upplevas sompositiva andra som negativa.Detta beroende på art och grad av dist.

Och framförallt kan det därför tänkas att en förstärkare som mäter bättre kan upplevas som sämre.

Mitt ressonemang är att mindre disst är alltid = bättre
Men det kräver att det är "rätt" dist som är låg eller all/totala dissten, inte bara några få olika variabler som är låga och därför mäter bra för det kan ge tråkigt ljud.
Transistorförstärkare går att bygga så att dom nästan inte disstar alls, på något sätt, och är då i det närmaste perfekta.... rörstärkare disstar alltid betydligt mycket mer, men dom behöver inte göra det på ett "destruktivt sätt" och därför inte uppfattas som "disstande" utan ger en skön stil till ljudet.
Detta måste ni skilja på, inte blanda ihopp disst med att det behöver låta dåligt för det är inte det vi prata om nu, utan olika disst betenden hos apparaten i fråga som påverkar till olika "färgning".
Och den är hur man än vänder och vrider på det alltid större hos en rörförstärkare än hos en bra konstruerad med transistorer. Det bara är så och släpp det för det har inte med saken att göra i praktiken, transistor förstärkaren disster betydligt mindre medför att den är mer transparant ur det avsendet. Men en rörförstärkare kan mycket väl också upplevas som transparent, till och med mer transparent än transistor stärkaren. Allt beror på hur materialet som spelas upp blir påverkat av dissten hos dessa rörsteg och om det gör så att resultat som uppskattas/ upplevs som transparent eller inte.... det är mycket tillfälligheter och kombinationer som avgör hur saken uppfattas.

Jag tycker att det är larvigt att diskutera detta egentligen... För mig är det en självklarhet att något som på exakt alla mätbara sätt påverkar signalen mycket kraftigt påverkar mer än något som enligt alla mätningar påverkar signalen väldigt lite. det är liksom bara logiskt tänkande... som att 100kg är tyngre än 1kg här på våran planet, eller att 1000kr är trevligare att få än 100kr....
Det är väldigt självklart, och liksom fakta !
Men, det vi bore prata om är inte detta (som ju redan är så väldigt självklart...) utan vi borde prata om hur upplevelsen för oss personligen blir. och vad vi vill hsa grejerna till.
Men det är ju inte samma sak som att den som färgar minst måste vara bäst, det är ju helt upp till betraktaren och vad han/hon är ute efter för resultat. Upplever du en rörförstärkare som mest "levande" och naturtrogen i återgivningen av den musik du gillar, så ska du naturligtvis köra med rör. Det är rätt för dig ! oavsett vad mätningar på aparaten säger...

Jag vill egentligen inte blanda mig i dessa diskusioner, men jag har svårt att låta bli ibland...
Jag hade tänk skriva mer och ge en utförlig förklaring på vad jag ser som skillnaden mellan att just mäta bättre och vad som upplevs bättre, men jag tappade orken och lusten och insåg att det inte spelar någon roll... För "dom som gillar rör" och "dom som gillar transistorer" kommer antagligen alldrig inse att konstruktionerna inte är menade att vara konkurenter och jännföras med varandra. Dom är tänkta som olika typer av konstruktioner dom har olika mål med återgivningen och olika för/ nackdelar.
Jag har inget imot rör, jag har bara inget som drar mig till dom heller utan jag är ganska likgiltig... jag gillar transistorer för att man kan få kompaktare/ energisnålare och mer kräm och samtidigt så upplever jag att jag får exakt det ljud jag vill ha.
Samma bore ni som gillar rör känna, att ni gillar rör för att dom har sina starka sidor. Inte för att dom på något sätt skulle vara tekniskt överlögsna en annan konstrukton som inte ens är tänkt att vara en förbättring i fråga om upplevd ljudkvalitet.

Jag har bara svårt att förstår hur något så uppenbart kan totalt missas/ förbises av så många människor...?!

[bensnake]

• 0

In this hobby, nothing's for nothing. To get that gorgeous midrange, with its harmonic depth and inner detail, tube-amp enthusiasts are willing to give up some things in the bass. Tube folks put up with heat and occasional maintenance—routine or otherwise. To get the ideal middle, fans of single-ended triodes are even willing to shave off considerable dynamic range and settle for ultra-efficient speakers that often have limited response at the frequency extremes. Those who say nothing is lost by preferring tubes are in denial. Walk into a room at a hi-fi show touting low-powered SET amplifiers and you'll likely hear recordings of flute, shakuhachi, or a cappella music, not symphony orchestras or Nirvana—although, within the constraints of the system, even those recordings will probably sound good. It all depends on what you're listening for and what you're able to ignore.

- Michael Fremer, Stereophile

Bra grävt, Ageve… Men du missar poängen. Igen. Jag pratar om huruvida en bra rörförstärkare ger en mer naturtrogen och realistisk återgivning av musiken än en trissestärkare, eller inte. Du pratar om att man tvingas ge upp vissa parametrar om man väljer single ended-triodstärkare. Men ok… För mig är det oerhört viktigt med ”that georgeous midrange, with its harmonic depth and inner detail”, eftersom det är inom detta område ”realismen” till stora delar finns i såväl röster som instrument. Med mindre effektiva högtalare, får man då givetvis göra avkall på en punchig, torr bas.

Kör man trissestärkare, gör man i stället avkall på ”that georgeous midrange, with its harmonic depth and inner detail” och tycker att baspump är mer värt.

Gillar man båda, som jag gör, väljer man en annan typ av rörförstärkare än den effektsvaga single end-triodtypen alternativt kompletterar med ett par högoktaniga, aktiva subbar, så får man det bästa av två världar.

I övrigt delar jag stora delar av DVD:ais inställning till hela denna diskussionen.

[DVD-ai]

• 0

Men frågan är ju om den "realism" som du hör är med på skivan, Det är den inte alltid utan det är ofta en "färgning" och det är just det som många tycker är fel. Jag tycker inte att det är fel bara för att jag vill höra realism när det finns på skivan och absolut inte höra den när den inte finns alls... Men jag respekterar dom som vill höra realism helatiden eller höra en "viss typ av realism"
Det vi måste vara medvetna om är att vi alla uppfattar ljud olika och sedan dessutom föredrar olika saker på grund av våra olika referenser.

jag kan inte se problemet med detta alls faktiskt. det är ju bara åter igen ett exempel på att smaken är som baken !

[Kronkan]

• 0

Håller med Bensnake när han håller med DVD-ai. Men samtidigt är jag inte längre själv av åsikten att det alltid är bättre med lägre dist. Det beror på.

Redigerat av Kronkan, 10 February 2010 - 12:24.

[bensnake]

• 0

Men frågan är ju om den "realism" som du hör är med på skivan, Det är den inte alltid utan det är ofta en "färgning" och det är just det som många tycker är fel. Jag tycker inte att det är fel bara för att jag vill höra realism när det finns på skivan och absolut inte höra den när den inte finns alls... Men jag respekterar dom som vill höra realism helatiden eller höra en "viss typ av realism"
Det vi måste vara medvetna om är att vi alla uppfattar ljud olika och sedan dessutom föredrar olika saker på grund av våra olika referenser.

jag kan inte se problemet med detta alls faktiskt. det är ju bara åter igen ett exempel på att smaken är som baken !

Jag pratar hela tiden om referensinspelningar! Jag skiter i hur en komprimerad skitinspelning låter, då den inte gör anspråk på att låta "realistisk". Den kan ju låta hur som helst och låter lika illa oavsett trisse eller rör och du vet aldrig hur den är tänkt att låta. Alltså är transparens som isolerat fenomen betraktat fullständigt meningslöst i detta fall. Men för vissa är den avgörande som något slags självändamål. Jag blir mycket sällan berörd av musiken när jag lyssnar med trissestärkare. Därför går de bort. Men jag respekterar de som gillar denna återgivning så länge de inte, med argument som Ageve och Martin använder, försöker tala om att rörförstärkare inte håller måttet. De har ju faktiskt ingen aning om detta, då de har ingen eller mycket ringa erfarenhet av rörförstärkare som ljudförmedlare.

Redigerat av bensnake, 10 February 2010 - 13:12.

[MartinP666]

• 0

Jag pratar hela tiden om referensinspelningar! Jag skiter i hur en komprimerad skitinspelning låter, då den inte gör anspråk på att låta "realistisk". Den kan ju låta hur som helst och låter lika illa oavsett trisse eller rör och du vet aldrig hur den är tänkt att låta. Alltså är transparens som isolerat fenomen betraktat fullständigt meningslöst i detta fall. Men för vissa är den avgörande som något slags självändamål. Jag blir mycket sällan berörd av musiken när jag lyssnar med trissestärkare. Därför går de bort. Men jag respekterar de som gillar denna återgivning så länge de inte, med argument som Ageve och Martin använder, försöker tala om att rörförstärkare inte håller måttet. De har ju faktiskt ingen aning om detta, då de har ingen eller mycket ringa erfarenhet av rörförstärkare som ljudförmedlare.

Poängen är ju att en referensinspelning ska låta som den är inspelad, inte förändras på något sätt för att låta "bättre", signalen ska förstärkas och inget annat.

Det finns ett uttryck som lyder "I prefer the ugly truth to a beautiful lie" och det tycker jag är applicerbart även på ljud. Att du inte respekterar detta är inget som jag kan eller vill göra någonting åt utan det är främst ditt eget problem.

Självklart inser jag att det finns folk som föredrar ett ljud som är icke-transparent. Det ni dock inte vill erkänna är att det ni föredrar att lyssna på faktiskt är en slags defekt, om än en för somliga öron njutbar sådan.

[bensnake]

• 0

Poängen är ju att en referensinspelning ska låta som den är inspelad, inte förändras på något sätt för att låta "bättre", signalen ska förstärkas och inget annat.

Det finns ett uttryck som lyder "I prefer the ugly truth to a beautiful lie" och det tycker jag är applicerbart även på ljud. Att du inte respekterar detta är inget som jag kan eller vill göra någonting åt utan det är främst ditt eget problem.

Självklart inser jag att det finns folk som föredrar ett ljud som är icke-transparent. Det ni dock inte vill erkänna är att det ni föredrar att lyssna på faktiskt är en slags defekt, om än en för somliga öron njutbar sådan.

Vad är det jag inte accepterar? Du lever väl inte i villfarelsen att din NAD är transparent? Men du tycker ändå att den låter bra, antar jag, annas skulle du nog inte köra med den. Jag accepterar och sympatiserar med ditt val fullt ut, så länge jag inte behöver använda NAD själv.

[MartinP666]

• 0

Vad är det jag inte accepterar? Du lever väl inte i villfarelsen att din NAD är transparent? Men du tycker ändå att den låter bra, antar jag, annas skulle du nog inte köra med den. Jag accepterar och sympatiserar med ditt val fullt ut, så länge jag inte behöver använda NAD själv.

Jag menar att du inte vill acceptera att det du ser som ideal ljudbild egentligen är en defekt sådan, dock på ett sätt som du finner njutbart. Medan jag å andra sidan anser att man genom att medvetet förvränga ljudet underkänner artisternas verk och modifierar dem efter eget tycke. Det får man såklart göra, jag eftersträvar bara ett annat ideal.

Jag har aldrig påstått att mitt slutsteg är det bästa som finns, men det låter helt ok för mitt användningsområde och sett till pengarna det kostar. Den fyller sitt syfte helt enkelt. Däremot så skrev jag några inlägg längre upp att vi kanske kan hålla detta på en lite högre nivå än "min stereo är bättre än din"? Det är liksom inte det vi diskuterar här. Varför gå in på personliga påhopp i en rent teoretisk diskussion?

[DVD-ai]

• 0

Jag pratar hela tiden om referensinspelningar! Jag skiter i hur en komprimerad skitinspelning låter, då den inte gör anspråk på att låta "realistisk". Den kan ju låta hur som helst och låter lika illa oavsett trisse eller rör och du vet aldrig hur den är tänkt att låta. Alltså är transparens som isolerat fenomen betraktat fullständigt meningslöst i detta fall. Men för vissa är den avgörande som något slags självändamål. Jag blir mycket sällan berörd av musiken när jag lyssnar med trissestärkare. Därför går de bort. Men jag respekterar de som gillar denna återgivning så länge de inte, med argument som Ageve och Martin använder, försöker tala om att rörförstärkare inte håller måttet. De har ju faktiskt ingen aning om detta, då de har ingen eller mycket ringa erfarenhet av rörförstärkare som ljudförmedlare.

Exakt !
Och du uppskattar ju rören för att dom ger din musik en extra "närvaro" och det blir en mer levande återgivning på ett sådant sätt som du gillar.
Och precis det jag menar, att man får inte se aparaterna som konkurerande utan som olika valmöjligheter för dom som ska köpa, och många uppskattar rör medan vissa inte gör det. Och som jag redan förklarat så är jag någonsttans mitt i mellan då jag inte tycker illa om rör elelr att dom skulle vara underlägsna, jag ser dom bara rent allmänt som något som inte ritkigt passar mig bara (inte just nu i alla fall, men vem vet vart man landar i framtiden.... )
På samma sätt som det finns olika musikstilar som jag inte lyssnar på, men jag anser dom inte konkurerande med dom musikstilar som jag lyssnar på/tycker om för det skulle ju inte gå att komma fram till en "vinnare" och det är samma sak här. Det finns ingen vinnare och ingen förlorare utan det är olika konstruktioner som är menade så från början och inget annat...

Poängen är ju att en referensinspelning ska låta som den är inspelad, inte förändras på något sätt för att låta "bättre", signalen ska förstärkas och inget annat.

Det finns ett uttryck som lyder "I prefer the ugly truth to a beautiful lie" och det tycker jag är applicerbart även på ljud. Att du inte respekterar detta är inget som jag kan eller vill göra någonting åt utan det är främst ditt eget problem.

Självklart inser jag att det finns folk som föredrar ett ljud som är icke-transparent. Det ni dock inte vill erkänna är att det ni föredrar att lyssna på faktiskt är en slags defekt, om än en för somliga öron njutbar sådan.

Och just denna "defekt" är ju just det som är meningen, den ger väldigt mycket mervärlde för många. Hur pass transparent det är kanske inte alltid är intressant precis som Bensnake förklarade här i hans inlägg ovan Utan det är själva ljudupplevelsen med den musik han gillar som han prioriterar och det är alltså rätt för honom. Men fel för dig och även "fel" för mig, efter som jag personligen inte har riktigt samma smak när det gäller detta... Men likt förbenat så är det ju en subjektiv sak och något som jag anser Bensnake ha rättighet till att tycka På samma sätt som du har rätt i att tycka (precis som jag) att transistorer är överlägsna... för dom är ju överlägsna för våra krav

[MartinP666]

• 0

Och just denna "defekt" är ju just det som är meningen, den ger väldigt mycket mervärlde för många. Hur pass transparent det är kanske inte alltid är intressant precis som Bensnake förklarade här i hans inlägg ovan Utan det är själva ljudupplevelsen med den musik han gillar som han prioriterar och det är alltså rätt för honom. Men fel för dig och även "fel" för mig, efter som jag personligen inte har riktigt samma smak när det gäller detta... Men likt förbenat så är det ju en subjektiv sak och något som jag anser Bensnake ha rättighet till att tycka På samma sätt som du har rätt i att tycka (precis som jag) att transistorer är överlägsna... för dom är ju överlägsna för våra krav

Jag håller med dig, det jag främst opponerar mig mot är återigen påståendet att "naturtrogen" återgivning skulle vara något helt annat än transparent återgivning.

Jag tycker även att uttalanden som att "en bra rörförstärkare ljudmässigt är överlägsen en bra trissestärkare" och att "Rör är inte tekniskt men LJUDMÄSSIGT överlägsa." är felaktiga, för om man tvunget måste hävda att det finns ett korrekt svar i en fråga som egentligen är subjektiv så måste svaret rimligen vara att den förstärkare som ger ett ljud som är mest lik insignalen är den bästa. Om man enbart ser till ljudkaraktären och inte till effekt etc. och det är ju vad vi diskuterat i tråden.

[bensnake]

• 0

Jag menar att du inte vill acceptera att det du ser som ideal ljudbild egentligen är en defekt sådan, dock på ett sätt som du finner njutbart. Medan jag å andra sidan anser att man genom att medvetet förvränga ljudet underkänner artisternas verk och modifierar dem efter eget tycke. Det får man såklart göra, jag eftersträvar bara ett annat ideal.

Jag har aldrig påstått att mitt slutsteg är det bästa som finns, men det låter helt ok för mitt användningsområde och sett till pengarna det kostar. Den fyller sitt syfte helt enkelt. Däremot så skrev jag några inlägg längre upp att vi kanske kan hålla detta på en lite högre nivå än "min stereo är bättre än din"? Det är liksom inte det vi diskuterar här. Varför gå in på personliga påhopp i en rent teoretisk diskussion?

Du måste förstå att man inte kan prata om "defekt" ljudbild i dessa sammanhang. Jag kan lova dig att du inte skulle UPPLEVA den som "defekt" om du fick möjligheten att lyssna hemma hos mig. Eller tror du det, ärligt talat? Och visst måste det väl vara relevant att ta upp din stärkare i diskussionen då det ju handlar om att du anser att allt annat än total transparens (existerar inte, b.t.w.) är "defekt". Jag utgår från att du är medveten om att NAD inte är kända för att tillverka transparenta stärkare... Jag respekterar dock att du tycker att det passar dina behov och att det är prisvärt i dina ögon. Precis som jag tycker om mina grejer.

Redigerat av bensnake, 10 February 2010 - 17:38.

[Kronkan]

• 0

Hej Martin m fl i tråden!!
Att tro på artistens verk måste återges exakt som den inspelade signalen leder oss till omöjliga slutsatser. Skulle man bara kunna spela 50-60-70-tals musik enbart med vinyl, skivspelare och dåtidens tekniska lösningar vad gäller hemutrustningen. All klassisk musik skulle nog också inte kunna spelas överhuvudtaget. Innan den repoducerade musiken kom så hade musiker och dirigenter större faktisk frihet. Man lär till och med haft improvisationer i styckena. Den reproducerade musiken lär har likriktat ett helt musikarv. Så vår utrustning ändras och våra kulturella referenser ändras. Och hur musiker uppfattar sina egna verk ändras de med. Och av mängder av olika alternativa mixningar så får vi kanse höra en. Personligen har jag en musikanläggning för att få musiken att låta bra och trovärdig. Men har heller inga svårigheter att förstå att det finns olika filosofier hur man vill nå detta mål.

[MartinP666]

• 0

Du måste förstå att man inte kan prata om "defekt" ljudbild i dessa sammanhang. Jag kan lova dig att du inte skulle UPPLEVA den som "defekt" om du fick möjligheten att lyssna hemma hos mig. Eller tror du det, ärligt talat?

Nej, det är mycket möjligt. Jag kan inte uttala mig om din ljudanläggning specifikt då jag inte vet exakt hur den låter. Mer intressant vore dock att jämföra stärkaren A/B mot en erkänt transparent förstärkare i samma prisklass.

Och visst måste det väl vara relevant att ta upp din stärkare i diskussionen då det ju handlar om att du anser att allt annat än total transparens (existerar inte, b.t.w.) är "defekt". Jag utgår från att du är medveten om att NAD inte är kända för att tillverka transparenta stärkare... Jag respekterar dock att du tycker att det passar dina behov och att det är prisvärt i dina ögon. Precis som jag tycker om mina grejer.

Nej, det är givetvis inte ett dugg relevant för tråden då jag inte påstått någonting om den förstärkaren. Jag har ett par logitech-högtalare med inbyggd förstärkare till datorn, ska du inte kommentera dem också då? Jag förstår inte vitsen då diskussionen inte handlar om mina förstärkare, eller dina heller för den delen.

[joakim99]

• 0

Att tro på artistens verk måste återges exakt som den inspelade signalen leder oss till omöjliga slutsatser.

Vilken referens skall man ha då?

[bensnake]

• 0

Nej, det är givetvis inte ett dugg relevant för tråden då jag inte påstått någonting om den förstärkaren. Jag har ett par logitech-högtalare med inbyggd förstärkare till datorn, ska du inte kommentera dem också då? Jag förstår inte vitsen då diskussionen inte handlar om mina förstärkare, eller dina heller för den delen.

Ok, du pratar om "defekt" ljudbild med rörförstärkare generellt men inser även att du själv har en "defekt" ljudbild i din anläggning. Men tycker generellt att det är finare med en (utopisk) transparent anläggning. Eller har jag missuppfattat dig?

Var går förresten gränsen för "defekt" ljudbild? Finns det någon standard? Någon procentgräns gällande THD? Någon särskild typ av distorsion som krävs? Vid vilken frekvens ska disten vara särskilt framträdande? Vilka trissor krävs? Får man inte använda mosfet (då dessa ger en liknande typ av dist som vissa rör, alltså av högre ordningen, inte så illaklingande)?

[Unregistered1103]

• 0

Vilken referens skall man ha då?

Ja inte kan man sätta hur det lät i studion när plattan spelades in som referens
För det första är det bara ett par personer som var där och för det andra
så har de glömt hur det lät.

Jag tycker det är något av det mest korkade argumenten som finns, att hänvisa
till att det skall låta som när det spelades in ..

Ett argument som använts till leda av de som förespråkar endast transparenta
förstärkare.

Var och en har ett idealljud och det växlar ofta genom åren. Det finns inget facit
på hur det skall låta utan bara en massa olika termer som kall, varm osv ...

Maveric

[MartinP666]

• 0

Ok, du pratar om "defekt" ljudbild med rörförstärkare generellt men inser även att du själv har en "defekt" ljudbild i din anläggning. Men tycker generellt att det är finare med en (utopisk) transparent anläggning. Eller har jag missuppfattat dig?

Ja, precis. Är det något du tycker är konstigt med detta?

Var går förresten gränsen för "defekt" ljudbild? Finns det någon standard? Någon procentgräns gällande THD? Någon särskild typ av distorsion som krävs? Vid vilken frekvens ska disten vara särskilt framträdande? Vilka trissor krävs? Får man inte använda mosfet (då dessa ger en liknande typ av dist som vissa rör, alltså av högre ordningen, inte så illaklingande)?

Det finns ingen sådan gräns. All distorsion är defekt, att jämföra med artefakter i en TV-bild t.ex. Ljudet kan vara mer eller mindre defekt, och det är eftersträvansvärt att det ska vara så transparent, dvs. icke-defekt som möjligt. Vilka tekniker som används för att uppnå detta är egentligen helt ointressant så länge inga andra parametrar förändras på ett oacceptabelt sätt. (t.ex priset skjuter i höjden, värmeutvecklingen blir enorm, kraft saknas för att lyssna på önskad ljudvolym etc.)

Självklart är det bättre med "snäll" distorsion än vass och jobbig sådan, men idealet är att helt undvika hörbar distorsion.

[Ageve]

• 0

Det handlar inte om hur det lät vid inspelningstillfället, det kan man omöjligen veta, och det är egentligen ointressant. Referensen är ljuddatan som finns lagrad på skivan, dvs produktionen med alla steg ljudet har genomgått.

När det handlar om bild, så är attityden av någon anledning en helt annan än när det gäller ljud. Där är källan alltid referensen, och korrekt kalibrerad utrustning är ett krav för den som vill kalla sig entusiast. Detta trots att filmer inte består utav testmönster, färgskalor osv, och trots att ingen som ser filmen var med när den filmades. En kalibrerad projektor är alltid bättre än en med dynamisk kontrast osv igång.

En mätmässigt bra transistorförstärkare kan återge ljud mer transparent än en rörförstärkare. Om en 1 kHz sinuston får ett antal över- och undertoner inom det hörbara området, så handlar det om en färgning (harmonisk distorsion), på samma sätt som att gröna skuggor på ett testmönster är en färgning/förvrängning.

Redigerat av Ageve, 10 February 2010 - 20:27.

[joakim99]

• 0

Ja inte kan man sätta hur det lät i studion när plattan spelades in som referens
För det första är det bara ett par personer som var där och för det andra
så har de glömt hur det lät.

Jag tycker det är något av det mest korkade argumenten som finns, att hänvisa
till att det skall låta som när det spelades in ..

Jag håller helt med dig. Vilka i tråden är det som tycker att så som det lät i studion är referensen?

Det handlar inte om hur det lät vid inspelningstillfället, det kan man omöjligen veta, och det är egentligen ointressant. Referensen är ljuddatan som finns lagrad på skivan, dvs produktionen med alla steg ljudet har genomgått.

Enig. Något annat än skivan kan inte vara referensen.

Redigerat av joakim99, 10 February 2010 - 20:36.

[bensnake]

• 0

Ja, precis. Är det något du tycker är konstigt med detta?

Ja. Lite, faktiskt. Jag fick uppfattningen att du tyckte att rörförstärkare ger en defekt ljudbild och att trissestärkare inte gör det, trots att NAD:ar är allmänt kända för att färga som fan. Jag kan tycka att det är lite märkligt att du med din filosofi väljer en NAD, ja. Ungefär som att jag skulle välja en Rotel.

Hur gör du när du väljer högtalare? Köper du de som ger dig den största ljudupplevelsen eller har du andra urvalskriterier?

[MartinP666]

• 0

Ja. Lite, faktiskt. Jag fick uppfattningen att du tyckte att rörförstärkare ger en defekt ljudbild och att trissestärkare inte gör det, trots att NAD:ar är allmänt kända för att färga som fan. Jag kan tycka att det är lite märkligt att du med din filosofi väljer en NAD, ja. Ungefär som att jag skulle välja en Rotel.

Jag har haft steget ungefär sedan det släpptes, kan det vara 5 år sedan nu? Vid den tidpunkten hade jag betydligt mindre kunskap och mindre erfarenhet än jag har nu. Men då steget fyller sin funktion på ett tillfredsställande sätt finner jag det inte nödvändigt att byta ut det. Som sagt så använder jag det för att driva frontarna i min hembio, däremot skulle jag inte använda det i min stereoanläggning. Där kör jag som sagt en rotel-kombo för tillfället.

Hur gör du när du väljer högtalare? Köper du de som ger dig den största ljudupplevelsen eller har du andra urvalskriterier?

De som ger den största ljudupplevelsen inom min budget ja. Av de som jag har möjlighet att provlyssna inom rimligt avstånd etc.

EDIT: Får rätta mig själv lite där efter att ha funderat på det lite mer. Jag väger in en rad andra parametrar också, som t.ex att högtalarna måste se vettiga ut och ha lagom storlek för att ha i vardagsrummet då de trots allt är en möbel som man tvingas se på dagarna i ända oavsett om man lyssnar på musik eller inte. Uppskattat andrahandsvärde är också en parameter som spelar in. Du förstår nog ungefär hur jag menar.

Redigerat av MartinP666, 10 February 2010 - 20:53.

[Kronkan]

• 0

Det är ett sätt att säga att själva signalen som finns lagrat analogt eller digitalt är referensen. Men vårt sätt hemma är i praktiken inte detta. Den slutgiltiga bedömningen är subjektiv. Det handlar för mig att lyssna på röster och enskilda instrument, cymbaler och bas. Rumsklang.Lyssna om detlåter vasst. 3D. Gärna försöka åstadkomma snabba förändringar. Detta är ibland lätt att åstadkomma exempelvis vid akustikfix ellerjämföra en cd.skiva med samma låt fast på vinyl.Jag kan köra anläggningen på flera sätt. Ett tag hade jag alla möjligheter uppkopplade så jag kunde köra cdn genomOnkyon. Teoretiskt skulle jag kunna köra direkt till effektsteget. Men allt sådant är idag borta. Trots allt vill jag anläggningen med så lite sladdar som möjligt.

Sedan skaffar jag mig referenser genom att lyssna på andra utrustningom när det ges tillfälle.

Mätningar av olika slag är definitivt inte ointressant eller obehövligt men de är inte allt för mig.

Redigerat av Kronkan, 10 February 2010 - 21:21.

[Unregistered1820]

• 0

Jag har alltid undrat hur ska gamla inspelningar, bör spelas upp för att vara korrekt återgivet.
Jag menar gamla folkkära inspelningar av Sickan Carlsson, Edvard Persson(Kalle på Spången), Ulla Billquist(Min soldat) med många fler

Ska man spela upp dessa låtar i mono och med all dist som ålder och teknik tillhör dessa gammel, gammel låtar eller ska de låta som om dom var inspelade med 2000-tals teknik eller som man är med i studion.

Även 60-tals låtar som Hep Stars(Speedy Gonzales, Caddillac) var väl också inspelade i mono.
För att inte tala om all 70-tals musik mixade för radio och kassettspelare

Lite OT kanske?

[Unregisteredeeb3594a]

• 0

jag tycker att min nya denon för 1300 låter skitbra...

Om ni med dyra grejor vill visa att så är det inte får ni väl bjuda in mig på provlyssning!

[Unregistered1103]

• 0

jag tycker att min nya denon för 1300 låter skitbra...

Det gör det alldeles säkert
Men mycket talar för att den hade låtit ännu bättre med ett bra slutsteg

Maveric

[Kronkan]

• 0

Hej Urbot!
En högtalare med slutsteg slutade spela för några veckor sedan.Då fick jag möjligheter att lyssna på mono.Kopplade allt till en högtalare. Lyssnade faktiskt på en monoinspelning från 1957. Personligen fann jag att jag faktiskt föredrog att lyssna på mono fast över två högtalare. Faktum är att detta ger en bättre "stereokänsa". Just den skivan somjag lyssnade på var "high fidelity". Alltså innehöll den rumsinformtion vilket räckte för att bredda ljudbilden något och ge en känsla av rum. Hustrun kunde inte höra att det var mono. Men ännu äldre inspelningar vågar jag inte uttala mig om. Innan vinylen lät skivorna mera själva. Men skall man vara historiskt korrekt skall man ju bara köra en högtalare vid mono. Men jag spelar mono med två högtalare inkopplad. Och det händer varje vecka.Men detkanske finns andra erfarenheter. JAg tvekar idag inte över att köpa en monoskiva omjag tycker om musiken. Det låter ofta mycket bättre än vad man förväntar sig.

Till Lakej! Jag har haft stort nöje av billiga och relativt välljudande förstärkare. Det ser väl trevligt hemma hos dig och låter säkert hyggligt.

Redigerat av Kronkan, 10 February 2010 - 22:55.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Om man läser trådrubriken så stöter man på ett rätt stort problem, när låter det "bra"? Som vi märkt de senaste sidorna i tråden är meningsskiljaktigheterna rätt orubbliga hur man vill att det ska låta. Därför kan man heller inte säga vilken konstruktion som är den rätta, eftersom en konstruktion som ger en färgning låter bra enligt person ett och en transparent konstruktion låter bra enligt person två.

Däremot går det ju att säga att den ena konstruktionen är tekniskt bättre om den ger mindre påverkan av insignalen och ge en högre förstärkning.

Det jag vill säga är att det känns som att vi är i ett dödläge, och kommer inte komma någon vart, eftersom det inte går att definiera termerna i frågan entydigt

Mvh

Redigerat av Unregisterede3e9db38, 10 February 2010 - 22:46.

[MartinP666]

• 0

Hej Urbot!
En högtalare med slutsteg slutade spela för några veckor sedan.Då fick jag möjligheter att lyssna på mono.Kopplade allt till en högtalare. Lyssnade faktiskt på en monoinspelning från 1957. Personligen fann jag att jag faktiskt föredrog att lyssna på mono fast över två högtalare. Faktum är att detta ger en bättre "stereokänsa". Just den skivan somjag lyssnade på var "high fidelity". Alltså innehöll den rumsinformtion vilket räckte för att bredda ljudbilden något och ge en känsla av rum. Hustrun kunde inte höra att det var mono. Men ännu äldre inspelningar vågar jag inte uttala mig om. Innan vinylen lät skivorna mera själva. Men skall man vara historiskt korrekt skall man ju bara köra en högtalare vid mono. Men jag spelar mono med två högtalare inkopplad. Och det händer varje vecka.Men detkanske finns andra erfarenheter. JAg tvekar idag inte över att köpa en monoskiva omjag tycker om musiken.

Inte så förvånande egentligen att mono upplevs som mer välljudande ur två högtalare då man ju faktiskt har två öron, så två korrekt riktade ljudkällor borde vara det mest optimala för människans hörsel oavsett om de spelar samma ljud eller två olika.

[DVD-ai]

• 0

Ja inte kan man sätta hur det lät i studion när plattan spelades in som referens
För det första är det bara ett par personer som var där och för det andra
så har de glömt hur det lät.

Jag tycker det är något av det mest korkade argumenten som finns, att hänvisa
till att det skall låta som när det spelades in ..

Ett argument som använts till leda av de som förespråkar endast transparenta
förstärkare.

Var och en har ett idealljud och det växlar ofta genom åren. Det finns inget facit
på hur det skall låta utan bara en massa olika termer som kall, varm osv ...

Maveric

Men sedan finns det ju dom som spelar in själva och som vet hur det lät vid just den inspelningen och sedan kan jämnföra vid stereon och avgöra hur "transparent" anläggningen är

[MartinP666]

• 0

Men sedan finns det ju dom som spelar in själva och som vet hur det lät vid just den inspelningen och sedan kan jämnföra vid stereon och avgöra hur "transparent" anläggningen är

Fast det funkar ju inte eftersom stereon då måste kompensera för färgningar som mickar och mixerbord etc. orsakar...