[MumboJumboMike]

• 0

Det jag tycker är konstigt med många som äter LCHF är att dom äter så mycket bacon, både dyrt och ohälsosamt, dom äter ju ändå dieten får hälsans skull.

Jag som kanske äter lite mer åt GI än LCHF äter bacon och ägg till frukost tre dar i veckan underar vad är det för fel på bacon om man bortser från saltet?

[Lactoferrin]

• 0

Jag som kanske äter lite mer åt GI än LCHF äter bacon och ägg till frukost tre dar i veckan underar vad är det för fel på bacon om man bortser från saltet?

Innehåller höga halter av Omega 6 och nitriter.

Bättre att äta något rent/renare kött som inte blivit behandlat när ni äter det dagligen.

[Unregistered41753]

• 0

Träning för det allmänna välbefinnandet håller jag med om. Men att träna för att gå ner i vikt tror jag är svårt. Det beror väl lite på diciplinen. Jag tror att det är lätt att man äter lite för mycket med motiveringen "jag har ju ändå tränat, så det gör inget om jag lägger upp en liten portion till"... Och så går man plus i stället. Men som sagt, det är ju bara mina tankar om det hela...
De flesta kända metoderna för att gå ner i vikt fungerar, men att gå ner i vikt är förhållandevis lätt jämfört att hålla sin nya vikt. Jag har gått ner och upp i vikt vid så många tillfällen att jag tappat räkningen. Och då talar vi om minst 9 kg per tillfälle. Min första viktuppgång kom efter lumpen då jag gick upp 17 kg på 11 månader.

[Lactoferrin]

• 0

Knogen

Håller med dig men...
En väldigt inaktiv person bör träna/motionera för att inte bli tvungen att skära ner så mycket på kcal-intaget så dom riskerar näringsbrist, man bör aldrig äta mindre än sitt basala, mycket bättre att då öka sin förbrukning med att träna/förflytta sig. 4 timmar shoping på stan vs 4 timmar framför datorn.

Jag gick oxå upp 17kg i lumpen, kanske 1-2 kg vatten men resten fett, men det försvann sen när min dåvarande flickvän broke-my-heart

[moparman]

• 0

Träning är helt onödigt om man håller en bra kost.
Däremot kan ju träning vara bra för en massa andra saker och man behöver inte vara lika strikt med kosten om man tränar mycket.

Gå ner i vikt är väl sällan några problem för någon..
Hålla den som är värre.
Kräver att man lägger om sin kost.

Jag gick ner bra många kilo bara med GI och 0 träning.
Sen höll jag väl en skaplig kost ett tag sen började ja fuska mer och mer och till slut var jag tillbaka till samma kost som tidigare och samma vikt.

I mitt fall skulle det räcka om jag tog bort allt småätande av kakor och godis/läsk.
Äter mindre portioner..Mindre bröd/pasta.

Synd bara att det är så tråkigt

[Unregistered41753]

• 0

Träning är helt onödigt om man håller en bra kost.
Däremot kan ju träning vara bra för en massa andra saker och man behöver inte vara lika strikt med kosten om man tränar mycket.

Gå ner i vikt är väl sällan några problem för någon..
Hålla den som är värre.
Kräver att man lägger om sin kost.

Jag gick ner bra många kilo bara med GI och 0 träning.
Sen höll jag väl en skaplig kost ett tag sen började ja fuska mer och mer och till slut var jag tillbaka till samma kost som tidigare och samma vikt.

I mitt fall skulle det räcka om jag tog bort allt småätande av kakor och godis/läsk.
Äter mindre portioner..Mindre bröd/pasta.

Synd bara att det är så tråkigt

Håller med där. Jag spelar fotboll, men tror att kosten är 80% av en viktnedgång. Och visst är det lätt att långsamt öka på portionerna och godiset till man är tillbaka i sina gamla vanor.
Det positiva är att det tar mig 10 veckor att gå ner 10kg utan att plågas. Men det tar närmare ett år att gå upp den vikten igen och under tiden lever man som en kung...

[Lactoferrin]

• 0

tror att kosten är 80% av en viktnedgång.

Det kan vara 100% och det kan vara 0% eller vad som helst i mellan, det beror på ur vilken vinkel man ser på det.

[Kamui]

• 0

Mjo, kanske det. Ur min vinkel är det alltid 100% eftersom nämnda kalori in<kalori ut är nyckeln till nedgång. Kör man LCHF och tycker det fungerar bra så är det kanon, personligen tycker jag att man blir ett lik på gymmet om man inte käkar kolhydrater.

[moparman]

• 0

Självklart så behöver man kolhydrater om man tränar.

[Lactoferrin]

• 0

Självklart så behöver man kolhydrater om man tränar.

Varför är det självklart?

[Kamui]

• 0

Jag känner flera som kör gym på sina ketogena dieter och är väldigt nöjda med det. För mig funkar det inte för jag känner mig helt trycklös utan kolisarna. Men egentligen ska det väl inte vara något problem. Löpning tror jag inte många kör ketogent? Rätta mig gärna

[moparman]

• 0

Hm....Mest för att jag läst i GI böcker att man behöver kolhydrater när man tränar.
Men det kanske är fel ?

Kolhydrater + träning på google ger då många träffar

[Lactoferrin]

• 0

Nästan alla GI-böcker och LCHF-böcker är skräp, författarna vinklar studier till deras fördel och bortser motsägande studier pga att få sälja.

På google kan man skriva vad som helst och få massor med träffar.

[moparman]

• 0

Joo självklart..

Kanske är fel men jag har alltid hört att kolhyrater ger kroppen energi och det är viktigt vid tex styrketräning..

Men jag är som sagt totalt novis på området.

Så det är fel att man behöver kolhydrater när man tränar styrketräning tex ?

[Kamui]

• 0

Jag tycker man ska köra som man själv upplever är bäst. Jag personligen tycker som sagt att jag blir helt trycklös utan men det finns många som köttar på med ett leende på läpparna utan kolisarna. Jag älskar bröd och pasta så jag skulle aldrig vilja vara utan det. Maltodextrin och sånt kör jag däremot inte med.

[Lactoferrin]

• 0

Joo självklart..

Kanske är fel men jag har alltid hört att kolhyrater ger kroppen energi och det är viktigt vid tex styrketräning..

Men jag är som sagt totalt novis på området.

Så det är fel att man behöver kolhydrater när man tränar styrketräning tex ?

Fett ger dubbelt så mycket energi än kolhydrater. Är det trötthets-energi du menar hjälper inte kolhydrater, det är inte uppiggande, oftast tvärtom, då är det koffein som gäller om du ska vara laglig.
Styrketräning förbrukar knappt nån glykogen.

Jag kör själv på tom mage, oftast på mornarna och med EAA i magen eller rättare sagt i blodet.

Nu pratar vi om vanlig träning inte högintensiv konditionsträning.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Fett ger dubbelt så mycket energi än kolhydrater. Är det trötthets-energi du menar hjälper inte kolhydrater, det är inte uppiggande, oftast tvärtom, då är det koffein som gäller om du ska vara laglig.
Styrketräning förbrukar knappt nån glykogen.

Jag kör själv på tom mage, oftast på mornarna och med EAA i magen eller rättare sagt i blodet.

Nu pratar vi om vanlig träning inte högintensiv konditionsträning.

För att reda ut lite saker:

1. Behöver man kolhydrater om man tränar?

Tro fan att du behöver kolhydrater om du tränar, varför? Jo, därför att du förbrukar blodsocker och energi lagrat i cellerna när du tränar och inte glykogen. Glykogen, energi lagrat i levern, bryts ner mer långsamt. Fett å sin sida bryts ned vid lång och lågintensiv träning. För att musklerna inte ska brytas ned behövs ett intag av kolhydrater både före och efter träning (OBS! ett begränsat intag)

2. Ska man träna på tom mage?

Givetvis inte, för det innebär också att du har lågt blodsocker och därmed börjar bryta ned muskler istället, vilket är kontraproduktivt. Visst, du går ner i vikt, men du förstör din kropp. Grattis!

3. Har fett mer energi än kolhydrater?

Ja, helt rätt! Fett har mer energitäthet än kolhydrater, men det omvandlas i helt olika processer och tillfällen till energi.


För att summera lite: att viktreglering ENBART sker med kost är fel, då din förbränning också spelar in. En normal människa förbränner ca 2000 kcal per dag, en siffra som ökar med träningsintensitet såklart. Merparten av den här förbränningen är sk viloförbränning och det är också den som bränner "fett". Under vanlig träning måste du ligga på aerob nivå och träna i mer än 20 min för att fettförbränningen ska komma igång. Därför är tex raska långpromenader långt mer effektivt än styrketräning. MEN, ökad muskelmassa innebär också ökad viloförbränning, så därför bör man inte lägga vikterna på hyllan. Dessutom ger ökad kondition lite mer skjuts på den där förbränningen.

Men träning har så mkt mer positivt än bara att de hjälper en att hålla formen, bland annat välbefinnande, mer ork, du ökar livslängden på kroppen, minskar risken för en himla massa jobbiga sjukdomar, etc. etc.

Mvh,
Peter

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 15 November 2010 - 08:33.

[Lactoferrin]

• 0

Till alla som läser den här tråden: undvik att följa Lactoferrin's råd då han/hon uppenbarligen inte vet vad han/hon pratar om....

Hehe först tänkte jag bara ge ett enkelt svar men jag vill inte vara arrogant och jag är av det manliga könet.

1. Behöver man kolhydrater om man tränar?
Tro fan att du behöver kolhydrater om du tränar, varför? Jo, därför att du förbrukar blodsocker och energi lagrat i cellerna när du tränar och inte glykogen.

Så du anser att det är skillnad på blodsocker och glukos/glykogen?

Vid styrketräning används väldigt lite glykogen och har du låg insulinnivå i kroppen används fettet i kroppen som bränsle istället för glykogen.
Ett exempel har vi en svensk som vid senaste OS tog guld i skidskytte utan kolhydrater före, under och efter loppet.

För att reda ut lite saker:
Glykogen, energi lagrat i levern, bryts ner mer långsamt.

Vad har du fått det ifrån? Varför går det långsamt?

Fett å sin sida bryts ned vid lång och lågintensiv träning.

Fett bryts konstant ner om du inte har höga insulinnivåer i kroppen.

För att musklerna inte ska brytas ned behövs ett intag av kolhydrater både före och efter träning (OBS! ett begränsat intag)

Ska man träna på tom mage?

Givetvis inte, för det innebär också att du har lågt blodsocker och därmed börjar bryta ned muskler istället, vilket är kontraproduktivt. Visst, du går ner i vikt, men du förstör din kropp. Grattis!

Varför ett begränsat intag? Svara gärna på det, är nyfiken på argumentet.

Träning utan intag av kolhydrater är enligt denna studie betydligt mer anabol.

Ja, helt rätt! Fett har mer energitäthet än kolhydrater, men det omvandlas i helt olika processer och tillfällen till energi.

Och?

För att summera lite: att viktreglering ENBART sker med kost är fel, då din förbränning också spelar in. En normal människa förbränner ca 2000 kcal per dag, en siffra som ökar med träningsintensitet såklart.

Om du reglerar din vikt med ENBART kosten så är det ju det du gör med ENBART kosten. Leglerar du din förbränning med enbart rörelseaktivtet så är ju ENBART aktivitet du reglerat.

Merparten av den här förbränningen är sk viloförbränning och det är också den som bränner "fett". Under vanlig träning måste du ligga på aerob nivå och träna i mer än 20 min för att fettförbränningen ska komma igång.

Du har en konstant fettförbränning så länge du inte har alkohol eller större mängder insulin i blodet. Varför skrev du fett med citattecken? Ska det läsas annorlunda?


Min summering: Du har en jäkla massa inlärda myter som man läser om i Aftonbladet och GI-böcker som är vinklade till deras fördel.

[Unregistered41753]

• 0

[moparman]

• 0

Ok jag ser vars de här är på väg

[Lactoferrin]

• 0

Så länge det hålls på normal nivå inte börjas prata över huvud på andra personer så kan det vara intressant.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Så du anser att det är skillnad på blodsocker och glukos/glykogen?

Energi lagras i kroppen på olika sätt. Den mest fria typen kallas för Adenosintrifosfat (ATP) och bildas av blodsocker (som oftast är glukos, men kan även vara fruktos eller andra typer) i glykolysen och citronsyracykeln. Efter det har du glykogen som enkelt förklarat är ett "garnnystan" av glukosmolekyler. Glykogen, till skillnad från andra energiformer lagras enbart i levern, medan du har blodsocker i hela kroppen (såklart), ATP likaså och fett där du har fett. Fett, till skillnad från glykogen, består inte av glukos, utan av just fettsyror. Dessa spjälkas under en helt annan process och i helt andra tillfällen. Tex så förbrukas enbart ATP under de första två minuterna i anaerob träning. Fortsätter man träna anaerobt så spjälkas inget fett, då det krävs mkt syre för den processen.

Vid styrketräning används väldigt lite glykogen och har du låg insulinnivå i kroppen används fettet i kroppen som bränsle istället för glykogen.

Du har rätt att glykogen frisätts om du har lågt blodsocker. Men förväxla inte det med fettförbränning.

Varför ett begränsat intag? Svara gärna på det, är nyfiken på argumentet.

Begränsat så tillvida att kroppen inte behöver stora mängder kolhydrater. Argumentet är att ett för stort intag av snabba kolhydrater kan innehålla mer energi än det dy förbränner. Det viktigaste är snarare typen av kolhydrater. Detta beror givetvis också på vilken typ av träning man ägnar sig åt samt vilken intensitet.

Om du reglerar din vikt med ENBART kosten så är det ju det du gör med ENBART kosten. Leglerar du din förbränning med enbart rörelseaktivtet så är ju ENBART aktivitet du reglerat.

Varför göra det enbart med det ena eller andra? Båda hänger ihop så jag ser det som ganska naturligt att både tänka på kost och motion.

Min summering: Du har en jäkla massa inlärda myter som man läser om i Aftonbladet och GI-böcker som är vinklade till deras fördel.

Jag vet inte om det som jag har lärt in är myter, då det mesta jag kan i det här ämnet härrör från studier i biokemi och bioteknik på universitetsnivå. Kul kuriosa är att jag faktiskt inte läst Aftonbladet sedan 2001 då jag insåg hur dåliga de är samt att jag aldrig heller läst en GI-bok.

Min poäng är att du inte behöver vara doktor i fysik för att fatta med vanligt sunt förnuft att det är viktigt att både motionera och äta rätt. Att träna på tom mage är en dålig idé just därför att det inte bara är fett och glukogen som bryts ned då, utan även muskler.

Om du vill träna och behandla din kropp på andra sätt är det fritt fram att göra det. Jag känner att mina argument har framgått klart och tydligt och har inget mer att tillföra diskussionen.

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 03 November 2010 - 02:04.

[Lactoferrin]

• 0

det mesta jag kan i det här ämnet härrör från studier i biokemi och bioteknik på universitetsnivå

Omöjligt att du gått en sådan utbildning med tanke på dina påståenden.

Jag känner att mina argument har framgått klart och tydligt och har inget mer att tillföra diskussionen.

Nej det har dom verkligen inte så smit inte undan nu för det är ett tecken på att du saknar kunskap inom ämnet.

Energi lagras i kroppen på olika sätt. Den mest fria typen kallas för Adenosintrifosfat (ATP) och bildas
av blodsocker (som oftast är glukos, men kan även vara fruktos eller andra typer)

ATP tillverkas av glukos, fett och aminosyror.

Peter Bond:"blodsocker som oftast är glukos, men kan även vara fruktos eller andra typer"

Blodsocker ÄR glukos, fruktos kan inte spjälkas i tunntarm eller blodet utan skickas till levern som där omvandlas till glukos och fett.

Glykogen till skillnad från andra energiformer lagras enbart i levern, medan du har blodsocker i hela
kroppen

Nej, glykogen finns lagrade på olika ställen, c:a 20% i levern och resten i musklerna. Glykogen=glukos=blodsocker.
Det här borde du lärt dig på biokemin.

Lactoferrin: Vid styrketräning används väldigt lite glykogen och har du låg insulinnivå i kroppen används
fettet i kroppen som bränsle istället för glykogen.

Peter Bond:Du har rätt att glykogen frisätts om du har lågt blodsocker. Men förväxla inte det med
fettförbränning.

Det var inte det jag sa...

Men jag ska rätta mig själv lite: fettet kan användas istället eller både och, beror på vad man äter för mat.

Lactoferrin: Om du reglerar din vikt med ENBART kosten så är det ju det du gör med ENBART kosten.
Leglerar du din förbränning med enbart rörelseaktivtet så är ju ENBART aktivitet du reglerat.

Peter Bond: Varför göra det enbart med det ena eller andra? Båda hänger ihop så jag ser det som ganska
naturligt att både tänka på kost och motion.

Läs om läs rätt.

Det jag skrev var att påpeka att ditt påstående var galet:
"att viktreglering ENBART sker med kost är fel, då din förbränning också spelar in"

Vad är det som är fel, varför kan man inte ENBART reglera sin vikt med kost?

Eller försöker du bara säga att det är kaloribalansen som avgör? Kan vara jag som läser ditt inlägg fel.

Att träna på tom mage är en dålig idé just därför att det inte bara är fett
och glukogen som bryts ned då, utan även muskler.

Läste du studien jag posta?

Fett bryts alltid ner, konstant (förutom vid dom två tillfällena jag nämnt tidigare).
Muskler bryts också ALLTID ner, kroppen har alltid gjort det och kommer alltid göra det.


Om dina kunskaper begränsas här kan du isf hänvisa till studier som styrker dina påståenden som jag ifrågasatt.
Eller så kan du öppna dina universitets böcker och citera, så kanske vi får klarhet i vad dom egentligen lär ut.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

...

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 03 November 2010 - 12:14.

[graltan]

• 0

Alla dieter i all ära, men varför inte bara äta lagom och röra på sig?
Intag - förbränning?
Men jag ska inte säga nåt, jag är lite lätt överviktig (GI 25 - 26 nånstans) och rör inte på mig nämnvärt men alla dessa dieter är ju bara trams egentligen.
Man bör lära sig att äta rätt mängd mat och äter man mer så måste man röra på sig mer - så enkelt är det (för det mesta).

Gick får många år sedan ner 16 kg med hjälp av Viktväktarna, utan att använda mig av deras menyer. Jag åt det jag äter idag fast i mindre portioner och mellanmål och så vidare. Kilona bara rasade av mig och man lärde sig att äta rätt, lagom mycket och ofta.

Sen att jag idag gått upp nästan alla 16 kg är en helt annan historia...

hear hear, mycket klokt sagt!
jag förstår inte riktigt dagens mentalitet med att det är ok att äta sig till sin älsklingsvikt vikt när det handlar om att inte äta, och naturligtvis träna. äta är ingen underhållning, mat är bransle, no more, no less.

hear hear, mycket klokt sagt!
jag förstår inte riktigt dagens mentalitet med at tdet är ok att äta sig till rätt vikt när det handlar om at inte äta, och naturligtvis träna. äta är ingen underhållning, mat är bransle, no more, no less.

...nu får jag ju skynda mig att fylla i här att jag inte riktar någon kritik mot dieten i sig, utan emr mot att mat har blivit en hel industri, som handlar ganska lite om vad näring och överlevnad handlar om.
så jag hoppas ingen tog illa upp om ja guttryckte mig klumpigt.

Redigerat av graltan, 24 November 2010 - 16:26.

[Lactoferrin]

• 0

Jag ser ingen kritik mot någon diet i ditt inlägg.

att äta sig till rätt vikt när det handlar om at inte äta


Först och främst måste du äta för att må bra, grejen är den att inte överäta, inte att inte äta som du skrev.



äta är ingen underhållning, mat är bransle, no more, no less.


Mat och ätande är starkt förknippade med sociala sammanhang, människan tycker det är ett mycket bra sätt att umgås, så har det alltid varit och ingår i vårat inlärda beteendemönster, inget fel med det.

Mat har många fler funktioner än att bara förbrännas i våra kroppar men undantag bla kolhydrater som endast kan förbrännas eller lagras som fett som i sin tur endast kan förbrännas, kolhydraterna fyller ingen annan funktion i kroppen därför anses det onödigt att äta + att det har visat sig att det även bidrar till sjukdommar som Diabetes, allergier mm.

Det är på senare tid som människan börjat äta kolhydrater och framförallt dom senaste 100 åren med påtryckning från staten om att det är nyttigt/bra/ofarligt att äta kolhydrater vilket i sin tur bidragit till att hälsan blivit sämre hos människan.
Nu finns det flera faktorer som är bidragande men det är ändå en bra/enkel faktor att minnimera.

[Lactoferrin]

• 0

Nå Peter Bond, hur går det med dina påstådda universitets-kunskaper inom biokemi som du verkar sakna?

Om det inte är Aftonbladet och GI-böcker som lärt dig dina kunskaper så är det nån annan som har lärt dig, som i sin tur läst Aftonbladet mm. Fast vissa av dina felaktigheter skriver inte ens Aftonbladet.

Inlägg #124 var det nåt spydigt som du sedan ångra och tog bort eller insåg du att det poängtera det jag tidigare sagt?



Du kanske nu inser att din tidigare kommentar som jag citerar nedan är helt obefoga och även säger en del om dig och dina kunskaper.

Till alla som läser den här tråden: undvik att följa Lactoferrin's råd då han/hon uppenbarligen inte vet vad han/hon pratar om....

För att reda ut lite saker:

Det här kanske har lärt dig att i framtiden inte stoltsera med bristande kunskaper på det här sättet utan istället ifrågasätta dom påstående som framhävs och inte prata över huvudet på folk.

Sen vill jag poängtera att jag har inte gett några råd utan bara berättat hur det är/funkar och sen om nån tycker att kolhydrater innan träning är bra så får den personen tycka det fast jag är helt övertygad om att det är placebo och tycker att man ska ge plats åt protein istället för att det ger BEVISAD effekt.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Omöjligt att du gått en sådan utbildning med tanke på dina påståenden.

Ok, har du gått en sådan utbildning eftersom du värderar mina påståenden i relation till min hävdade utbildningsnivå?

Jag har totalt sett cirka ett års studier i bio- och processteknik (bland annat innefattande biokemi). Det intressanta i sammanhanget är att det mesta jag skrivit i mina förra två inlägg går att läsa om i en vanlig lärobok i kemi för de som läser naturvetenskapliga programmet på gymnasiet..

Nej det har dom verkligen inte så smit inte undan nu för det är ett tecken på att du saknar kunskap inom ämnet.

Det finns två anledningar till att jag inte vill diskutera med dig. Den första är att jag anser (och det är min åsikt) att mina åsikter framgått klart och tydligt. Den andra orsaken är en av Murphy's regler...

ATP tillverkas av glukos, fett och aminosyror.

Peter Bond:"blodsocker som oftast är glukos, men kan även vara fruktos eller andra typer"

Blodsocker ÄR glukos, fruktos kan inte spjälkas i tunntarm eller blodet utan skickas till levern som där omvandlas till glukos och fett.

Du har helt rätt i att ATP (vilket är den mest fria formen av omsättningsbar energi i kroppen) tillverkas av socker (inte bara glukos), fett och aminosyror. De utgår dock från helt olika processer och reaktioner i och med att fettsyror och aminosyror används i mkt större utsträckning i anabola (uppbyggnads-) processer än katabola (förbränning) [källa: http://www.amazon.co...r...6727&sr=1-1]. Och det här är en av poängerna med mitt tidigare resonemang. Med låga blodsockernivåer stimuleras inte bara nedbrytning av glukogen, utan även nedbrytning av fettdepåer och muskler.

Jag ber om ursäkt för att mitt citat som du refererar till är lite valhänt. Det jag menade med att blanda in andra sockerarter var att jag i första hand syftade på intermediärer i bland annat glykolysen (reaktionskedjan som föregår citronsyracykeln.) Här hittar du olika typer av glukos. Tex reaktion två i glykolysen där glukos-6-fosfat omvandlas till fruktos-6-fosfat som sedan blir fruktos-1.6-bifosfat. Detta är ett exepmel och det finns åtskilliga fler (galaktos, ribos, osv.)

Nej, glykogen finns lagrade på olika ställen, c:a 20% i levern och resten i musklerna. Glykogen=glukos=blodsocker.
Det här borde du lärt dig på biokemin.

Du har rätt, jag hade fel: glykogen lagras inte bara i levern. MEN: glykogen och glukos ÄR inte samma sak. Glukos är en enkel sockermolekyl (en monosackarid) med den kemiska formeln: C6H7O(OH)5. Glykogen, i sin tur är en polysackarid (dvs, att den består av fler än en molekyl). Precis i enlighet med det jag skrivit tidigare så består den här polysackariden, enkelt sagt, av en kedja av glukosmolekyler (det är inte helt sant då de modifieras (fosfateras) för att bilda polysackariden. Dock är samtliga reaktioner reversibla, vilket trots allt är poängen med detta). Och, om du tittar på hur en glykogenmolekyl ser ut så kan man beskriva den lite som ett garnnystan.

Det var inte det jag sa...

Men jag ska rätta mig själv lite: fettet kan användas istället eller både och, beror på vad man äter för mat.

Yes, där är vi någorlunda eniga, eftersom typen av mat också bestämmer hur kroppen och diverse enzymer reagerar.

Läs om läs rätt.

Det jag skrev var att påpeka att ditt påstående var galet:
"att viktreglering ENBART sker med kost är fel, då din förbränning också spelar in"

Vad är det som är fel, varför kan man inte ENBART reglera sin vikt med kost?

Eller försöker du bara säga att det är kaloribalansen som avgör? Kan vara jag som läser ditt inlägg fel.

Ok, vi kan ha missförstått varann. Självklart kan du regulera din kroppsvikt med enbart kosten. Om du tittar på den ganska generella formeln:

Det du stoppar in [A] - det du förbränner [B] = det du ackumulerar/tappar [C]

Du kan välja att påverka A genom kosthållning och B genom träning och aktivitet. Om A är större än B blir C positivt och du går upp i vikt. Om A är mindre än B så är C negativt och du går ned i vikt.

Det enda jag vill tillföra att det är bra att både tänka på det man äter och hur aktiv man är. Självklart kan du gå ner i vikt enbart med att reglera kosten, men en höjd aktivitetsnivå har mer fördelar än bara viktminskning.

Fett bryts alltid ner, konstant (förutom vid dom två tillfällena jag nämnt tidigare).
Muskler bryts också ALLTID ner, kroppen har alltid gjort det och kommer alltid göra det.

Det är rätt att fett och muskler alltid bryts ned då alla celler i hela kroppen omsätts. Men det sker under balanserade former och är en naturlig del av anabolismen där de inte bara bryts ned men också ersätts. När du tränar på tom mage (dvs med låg blodsockerhalt) så triggas en hel del "nöd"-funktioner i kroppen som iverksätter dels fettförbränning (vilket är bra om man är överviktigt) men också nedbrytning av muskler och annan vävnad. Detta är inte önskvärt då det inte är särskilt hälsosamt i längden. Fettförbränningen kan du däremot trigga på andra sätt, och det mest effektiva är lång, lågintensiv (och därmed aeorb) träning, tex raska långpromenader. [Källa: Gruppinstruktörsutbildning, Svenska Idrottsförbundet, 2005]

Om dina kunskaper begränsas här kan du isf hänvisa till studier som styrker dina påståenden som jag ifrågasatt.
Eller så kan du öppna dina universitets böcker och citera, så kanske vi får klarhet i vad dom egentligen lär ut.

Boken jag länkade till ovan vill jag minnas nänmer det mesta. Dock bor jag just nu i Asien och boken ligger förmodligen hemma.

Ett sista tips till dig Lactoferrin: du har en ganska aggressiv stil i bland annat den här tråden och andra. Tagga ner lite så blir det en trevligare diskussion.

Mvh,
Peter

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 13 November 2010 - 01:41.

[Lactoferrin]

• 0

Peter Bond, bra inlägg!

förutom nedanstående post som jag citerar från den andra tråden:

Nu får du ge dig. Jag var tydlig i mitt sista inlägg i LCHF-tråden om varför jag valde att sluta diskutera
(dvs att det jag sagt framgick med all önskvärd tydlighet).
Du beter dig som en själutnämnd expert och skriver samtidigt saker som
"Jag har inte så stor insikt i citronsyracykeln" samtidigt som du diskvalificerar mina påståenden om min bakgrund.

Nu är det ju så här att det är du som är självutnämnd expert när du berätta vilken utbildning du har och jag har flera gånger kunnat påpeka mer eller mindre i detalj vad som är galet i dina påståenden och du har också i din senaste post sagt att jag har rätt och du fel så varför fortsätter du med kommentaren "det jag sagt framgick med all önskvärd tydlighet" när du några rader ner säger att det du sa var fel?

Den enda utbildningen jag har inom nutrition är från S.A.F.E (vilket inte är nåt att skryta med) jag lämna in sluttäntan med flera frågor utan svar pga att dom inte har nån koll på näringslära och ställer frågor fel så dom inte gick och svara på bla, om man inte har kunskaper från Aftonbladet dvs.

Jag vet vad citronsyracykeln är för nåt men jag har inga som helst intressen i att lära mig den utantill eftersom jag inte forskar eller ev utbildar utan använder mina kunskaper endast för privat bruk och man behöver inte fundera när man ska laga/äta mat hur citronsyracykeln kommer agera utan kroppen löser det utan problem på egen hand, så nej det finns ingen anledning att kunna den utantill.

I den här och den andra tråden är den oxå orelevant och nu när jag berätta för dig att kroppen använder samtliga makronutrienter till ATP (som du borde känna till om du läst biokemi - inte konstigt att jag trodde du ljög) så kan vi lämna ämnet citronsyracykeln.

Enda anledningen till att jag gick in i den diskussionen var för att jag var orolig för att folk
skulle följa dina uppmaningar som definitvt är ogrundade och enligt mig skadliga. Inget annat.

Anser man att nån ljuger, har okunskap så tar man det direkt med personen med att ifrågasätta inte bara dömma ut någon, framförallt när man inte har nån större koll själv.
Jag är ändå ganska förvånad för det är ju ganska många som läser trådarna och flera inlägg kan låta konstiga och förvirrande men det är ingen som frågar nåt om det som postas. Det är aldrig fel att fråga eller ifrågasätta.

Och nu undrar jag varför du säger "definitivt ogrundade och skadliga"? Jag t o m gav dig en rykande färsk studie som säger emot exakt det du sa och det finns fler studier.

Tänker skriva ett svar till dig i LCHF-tråden och därefter ber jag dig vänligen att revidera ovanstående.

Först och främst så ska man inte revidera inlägg när dom är en grund eller röd tråd i en diskussion förutom om någon sagt något som är anstötande eller helt orelevanta personliga påhopp. Sen har du själv inte reviderat inlägget där du säger att jag inte har nån koll på vad jag pratar om vilket jag hoppas nu att du förstår är det motsatta, och du ska inte revidera nåt heller.
Det jag kan tycka som är dåligt skrivet är ordet "jiddra" men det var för att jag var irriterad som jag förklarade i posten.

Och det här är en av poängerna med mitt tidigare resonemang.
Med låga blodsockernivåer stimuleras inte bara nedbrytning av glukogen, utan även nedbrytning av fettdepåer och muskler.

Glygogen är inte nödvändigt så det gör inget, fett fungerar suveränt som energikälla och det skadar ju inte att det försvinner heller, muskler bryts alltid ner, antingen till att bygga nya muskler eller till ATP och det är väl inga problem med det?

Du har helt rätt i att ATP (vilket är den mest fria formen av omsättningsbar energi i kroppen) tillverkas av socker
(inte bara glukos), fett och aminosyror. De utgår dock från helt olika processer och reaktioner i och med att fettsyror och
aminosyror används i mkt större utsträckning i anabola (uppbyggnads-) processer än katabola (förbränning)

Det var inte det jag sa...

Ja det är väl inte så konstigt att det är olika processer men vad spelar det för roll, du märker ju aldrig när en process tar vid eller en annan börjar, så det är helt orelevant men vad som däremot ÄR relevant är att kolhydrater har ingen annan funktion i kroppen än att användas som bränsle och att det inte är essentiellt, alltså onödigt att äta.

Du har rätt, jag hade fel: glykogen lagras inte bara i levern. MEN: glykogen och glukos ÄR inte samma sak.

Jo det är det när vi diskuterar ämnet på den här nivån, annars kan vi gnälla när nån säger protein i blodet istället för aminosyror eller liknande.
Glukos lagrat i muskel eller lever får en annan form och heter då glykogen, du kan inte ha glykogen i blodet utan kroppen omvandlar det till glukos och vice versa, nog om det.

När du tränar på tom mage (dvs med låg blodsockerhalt) så triggas
en hel del "nöd"-funktioner

Kan du ge några källor till påståendet "nöd-funktion" och då menar jag vid fasta och inte svält.

i kroppen som iverksätter dels fettförbränning men också nedbrytning av
muskler och annan vävnad. Detta är inte önskvärt då det inte är särskilt hälsosamt i längden.

Vi har ju konstaterat att nedbrytning av fett och muskler alltid pågår, det har du ju själv hållt med om så vad snackar du om nu? Och varför är det inte hälsosamt?

Fettförbränningen kan du däremot trigga på andra sätt,
och det mest effektiva är lång, lågintensiv (och därmed aeorb) träning, tex raska långpromenader. [Källa: Gruppinstruktörsutbildning,
Svenska Idrottsförbundet, 2005]

Trigga? Menar du mer än vad som är normalt? 100% är fysiskt omöjligt men däremot har jag sett siffror på runt 80% och det är i fastande tillstånd när du är inaktiv, sitter i soffan och kollar på tv samt morgonpromenader innan frukost men å andra sidan så jämnar ju kroppen ut den extra fettförlusten med kaloribalansen så varför fundera på saken.

Din källa säger ingenting, som att hänvisa till Pauluns bok Fettförbränning, utbildningens literatur har säkert nån referens, den är intressant.

Boken jag länkade till ovan vill jag minnas nänmer det mesta. Dock bor jag just nu i Asien och boken ligger förmodligen hemma.

Boken jag har kunskap ifrån är denna men jag har bara läst den bitvis eftersom den omfattar så mycket som en vanlig svensson, som jag, inte har
nån nytta av att veta.

Ett sista tips till dig Lactoferrin: du har en ganska aggressiv stil i bland annat den här tråden och andra. Tagga ner lite så blir
det en trevligare diskussion.

Jag tycker att jag håller en jämn och bra nivå i mina inlägg förutom kanske den senaste posten i gymtråden och när jag får ett dåligt bemötande som när det kommer två personer och säger överhuvudet på en att man har noll koll, använder en massa ##### i sina inlägg och sitter själva med mycket okunskap och sen bara försvinner, då blir jag väldigt irriterad. Så länge jag inte svär och använder flera utropstecken så är jag lugn

Peter, du har en utbildning inom biokemi, som inte jag har, men hur kommer det sig att du ibland har så dålig koll och sen kan du rabbla upp en massa "onödigt" vetande (läs djupa kunskaper) inom ämnet som en privatperson inte har nån som helst nytta av att kunna, skum balans.

Redigerat av Lactoferrin, 13 November 2010 - 22:16.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Peter, du har en utbildning inom biokemi, som inte jag har, men hur kommer det sig att du ibland har så dålig koll och sen kan du rabbla upp en massa "onödigt" vetande (läs djupa kunskaper) inom ämnet som en privatperson inte har nån som helst nytta av att kunna, skum balans.

Hej igen. Tack för ett konstruktivt och långt mycket mindre aggressivt inlägg.

Jag är inte på något sätt expert och har helt ärligt ingen större lust att gå in i detaljdiskussioner i de frågor som du lyfter i ditt inlägg (som jag inte lagt med i citatet) då jag dels anser att det är OT i denna tråden samt att jag inte orkar debattera. Du blev sur för att jag skrev några inlägg och sedan valde att avstå från att skriva mer i tråden. Skälet till det var just det jag refererade till i mitt förra inlägg; dvs en väldigt aggressiv stil från dig. Men jag ska redigera mitt första inlägg enligt ditt önskemål och sen är det upp till dig om du vill göra detsamma.

Min huvudsakliga poäng, som jag tyckte framgick tydligt i mina tidigare inlägg, var att enligt det jag har läst och är insatt i (tränar ganska mkt själv och har en del f.d. elitidrottare i min vänskapskrets) är det skadligt att i längden träna hårt på tom mage inget annat.

Men, min begränsade utbildning till trots, så är jag ingen expert. Du frågar varför mina påståenden var ojämna; tja, det enda jag ser som inte var rätt fakta var hur glykogenet fördelas i kroppen. På samma sätt har du haft fel gällande tex att glykogen och glukos skulle vara samma sak. Dessutom är det mer än fem år sedan jag läste det här och har inte varit inne på detaljerna sedan dess och jag förklarar min faktamiss med det. Däremot vill jag hävda att mina huvudsakliga argument och påståenden är riktiga. När jag skrev om självutnämnda experter så syftade jag på din ganska dogmatiska inställning där du rakt av avfärdar ren fakta som "det har absolut ingen funktion" etc.. Jag har flera i min omgivning som läser en studie eller artikel och får för sig att "detta är den enda sanningen och så måste jag också göra". Man kommer ganska långt med sunt förnuft och det kan vara bra att påminna sig om ibland. Och nej, jag tycker inte att du hållit en jämn nivå i dina inlägg, men jag förstår givetvis att du tycker det.

Att jag refererade till min utbildning var just för att kontrastera mot ditt påstående om att jag blivit vilseledd av aftonbladet och diverse GI-böcker. Som jag skrev tidigare så kan det mesta jag skrivit härledas till en vanlig lärobok i kemi på gymnasienivå.

Några slutliga svar på det du undrar i ditt sista inlägg:

1. Kolhydrater har fler uppgifter än som energikälla: tex så är hela ditt DNA två strängar vars "ryggrad" är ribos, vilket är en sockerart lik fruktos (dvs fem kolatomer). Men, kolhydrater behövs bara i en relativt begränsad mängd och skall helst inte vara snabba typer (socker, ljust bröd etc.)

2. Gällande nedbrytning av muskler - lite förenklat kan man säga att du dels har den naturliga nedbrytningen där kroppens celler omsätts (och ersätts) per automatik. Det här är helt ofarligt och sker kontinuerligt, precis som du säger. Den andra typen av nedbrytning sker när kroppen snabbt försöker frisätta energi pga låg energinivå (dvs, efter att ATP, det fria blodsockret och glykogenet förbrukats.) Givetvis bränner du fett samtidigt, men den här typen av förbränning av muskler är skadlig då (om jag minns rätt) det kort och gått är kontraproduktivt för träningen, samt att det på lång sikt kan ge diverse kroniska åkommor.

3. "Trigga" fettbränningen - för att förbränna kolhydrater och fett krävs syre. För fettförbränning mer syre än vid kolhydrater och det är det jag syftar på med att trigga. När du tränar anaerobt (dvs på eller över 80% av din maxpuls) så minskar andelen fett som förbränns. För att förbränna fett mest effektivt under träning så rekommenderas normalt lång (tid) och lågintensiv (aerob träning) typ rask promenad etc. För att öka viloförbränningen så rekommenderas att man har bra kondition och muskler.

Så, för att undvika att hamna i en OT-diskussion som går ut på vem som har rätt, vems utbildning har mest relevans etc. etc. så anser jag att jag inte har något mer att tillföra och väljer att avstå från att fortsätta den här diskussionen vi nu har haft med att för sista gången påpeka att det inte är bra att träna hårt på tom mage. Punkt.

Jag tror att du har ett stort intresse för ämnet och säkert en massa kunskap som jag inte har. Mitt tips är bara att försöka vara lite kritisk till studier och försöka använda sunt förnuft.

Mvh,
Peter

EDIT1: Nu har jag ändrat på inlägget som du tog illa vid dig av. När jag läste det igen så kan jag konstatera att jag kunde inlett det mer konstruktivt. Sorry för det.

EDIT2: Såg att du skrivit att du kör på tom mage fast med EEA. Vet för lite om EEA, men det kanske gör att du undviker de risker jag tagit upp.

EDIT3: Om du vill komplettera dina kunskaper kan jag absolut rekommendera att du läser lite basic biokemi och får grepp om de mest grundläggande anabola och katabola processerna; det kommer ge dig mer perspektiv på det du läser och hur kroppen fungerar.

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 15 November 2010 - 08:40.

[Lactoferrin]

• 0

Men jag ska redigera mitt första inlägg enligt ditt önskemål och sen är det upp till dig om du vill göra detsamma.

Jag sa att du INTE ska radera eller ändra och jag motivera också varför.

Min huvudsakliga poäng, som jag tyckte framgick tydligt i mina tidigare inlägg, var att enligt det jag har läst och är insatt i (tränar ganska mkt själv och har en del f.d. elitidrottare i min vänskapskrets) är det skadligt att i längden träna hårt på tom mage inget annat.

Definitionen på vad och hur hårt en elitidrottare tränar kan vara relativ och många kanske går på gammla myter om sportdryck och liknande.

Det jag har läst om fastande träning är bara nya studier så det har inte kommit ut till allmänheten än att det är fördelar med det. Visst det kanske inte passar alla som tex Ironman atleter men för vanlig träning i motionsspåret eller gymmet finns det tydligen många fördelar.

Jag har flera i min omgivning som läser en studie eller artikel och får för sig att "detta är den enda sanningen och så måste jag också göra". Man kommer ganska långt med sunt förnuft

Sunt förnuft håller jag verkligen inte med om, det är sånt som gör att folk äter en banan efter träning och inget annat. Du kanske förespråkar bana efter träning men vet du hur många bananer man måste äta för att få effekt? Jag minns inte riktigt men det var uppåt 10 st, och 10g fullvärdigt protein ska tydligen ge bättre återhämtning.

Artikeln jag läste skrevs av Martin Berkhan och den hade flera studier som stärkte påståendet att fastande träning ger större anabolt gensvar.

1. Kolhydrater har fler uppgifter än som energikälla: tex så är hela ditt DNA två strängar vars "ryggrad" är ribos, vilket är en sockerart lik fruktos (dvs fem kolatomer). Men, kolhydrater behövs bara i en relativt begränsad mängd och skall helst inte vara snabba typer (socker, ljust bröd etc.)

Den mängden är nog inga problem för kroppen att tillverka själv.

2. Gällande nedbrytning av muskler - Den andra typen av nedbrytning sker när kroppen snabbt försöker frisätta energi pga låg energinivå (dvs, efter att ATP, det fria blodsockret och glykogenet förbrukats.) Givetvis bränner du fett samtidigt, men den här typen av förbränning av muskler är skadlig då (om jag minns rätt) det kort och gått är kontraproduktivt för träningen, samt att det på lång sikt kan ge diverse kroniska åkommor.

Nu diskuterar vi fasta och inte svält. Svält har många negativa kroniska effekter på kroppen.

Skulle våra kroppar vara så kassa att vi inte skulle klara större ansträngningar utan mat så skulle inte människan finnas till.
Och som sagt så finns det flera studier som påstår att det är fördelaktigt och hälsosamt.

3. "Trigga" fettbränningen - För att förbränna fett mest effektivt under träning så rekommenderas normalt lång (tid) och lågintensiv (aerob träning) typ rask promenad etc.

Ja att använda fett kräver lägre intensitet men jag sa det tidigare i tråden att jag inte prata om högintesnsiv träning.
Men lång tid? Du behöver inte träna länge för att använda fett eftersom du alltid använder fett. Kaloriförbrukningen ökar med högre intensitet men inte den procentuella fettförbrukningen, den kan t o m sjunka.

så anser jag att jag inte har något mer att tillföra och väljer att avstå från att fortsätta den här diskussionen vi nu har haft med att för sista gången påpeka att det inte är bra att träna hårt på tom mage. Punkt.

Inte ens fler studier?

http://www.leangains...ensitivity.html

Jag tror att du har ett stort intresse för ämnet och säkert en massa kunskap som jag inte har. Mitt tips är bara att försöka vara lite kritisk till studier och försöka använda sunt förnuft.

Där igen, sunt förnuft, är inget att lita på. Studierna jag läser blir jag tipsad om av riktigt kunniga och duktiga personer men jag vet också att dom alltid ska tas med en nypa salt.

EDIT3: Om du vill komplettera dina kunskaper kan jag absolut rekommendera att du läser lite basic biokemi och får grepp om de mest grundläggande anabola och katabola processerna; det kommer ge dig mer perspektiv på det du läser och hur kroppen fungerar.

Det står i boken Näringslära för högskolan men jag har ingen lust att fördjupa mig i det för tillfället.


Just grunden till LCHF är att äta som människan är skapt* för att äta och människan är inte beroende av näring för att prestera bra varken i styrka eller uthållighet.
Människan har inte haft kolhydrater tidigare utan det är nåt nytt påfund som också gör oss sjuka och eftersom det inte fyller nån direkt funktion varför äta det då?

*vet att LCHF inte är paleotiskt.


EDIT: Gynnsamma metabola effekter av fastande konditionsträning

Redigerat av Lactoferrin, 15 November 2010 - 22:28.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Bra. Då säger vi att det är jättenyttigt att träna på tom mage så slipper vi diskutera det här in absurdum.

[Kamui]

• 0

Ser att Berkhan diskuteras. Alltså det här med att träna på fastande mage, som Berkhan förspråkar med sin Leangains-blogg är jag inte odelat positiv till... Kör du periodisk fasta Lactoferrin? Jag har kört deff på det och var oerhört nöjd med det, men på bulken tycker jag inte alls det fungerar för mig. För det första blir jag helt trycklös av det, och när jag bulkar vill jag ha ett jäkla tryck och känna mig stor (hehe). Jag får bäst resultat av att köra relativt många reps i seten och om jag inte har käkat tillräckligt under dagen (innan träning alltså) stendör jag när jag reppar. Dessutom får jag inte alls samma goa pump.
Sen får man ju ett post workout meal utav guds nåde med IF, i mitt fall nästan 2500 kcal vilket gör att jag blir oerhört seg resten av kvällen.

Redigerat av Kamui, 16 November 2010 - 08:49.

[Lactoferrin]

• 0

Kör du periodisk fasta Lactoferrin?

Nä det gör jag inte men jag brukar träna på mornarna och då är jag fastande från runt kl. 20:00 kvällen innan. Tränar jag på eftermiddagen försöker jag vara fastande c:a 4h innan, mest för att få bra effekt av EAA.

Jag får bäst resultat av att köra relativt många reps i seten och om jag inte har käkat tillräckligt under dagen (innan träning alltså) stendör jag när jag reppar.

Ja jag har också märkt att fler reps gör susen, runt 15. Jag märker ingen skillnad i ork om jag har ätit eller kör fastande men däremot så blir jag starkare när jag deffar, gick förbi 100 i bänk en gång när jag var som mest deffad och då gjorde jag 6rep.

Sen får man ju ett post workout meal utav guds nåde med IF, i mitt fall nästan 2500 kcal vilket gör att jag blir oerhört seg resten av kvällen.

Det är nog en vanesak men jag känner att jag inte har nån lust att testa.

Jag brukar ofta hålla mig "fastande" första delen av dagen (går upp runt 7-8), ofta kanske lite vassle med MCT i eller ett ägg eller en burk makrill inget mer tills kl.13 eller 14 på dagen då jag äter en måltid och så äter jag hellre mera på kvällen för då har jag mycket mer sug och det känns som matsmältningssystemet är mer aktiv också eftersom jag känner mer hunger.

Angående diskussionen med Peter Bond så har jag letat på nätet nåt som styrker hans påstående att fasta sliter på kroppen men har inte kunnat hitta något som ens är i närheten utan bara possitiva effekter. Det mest negativa jag hitta var på wiki under ämnet svält.
Jag undrar vad som skulle kunna få honom att ändra uppfattning när inte ens seriösa nya studier som oxå är granskade av den sjukt kunniga och insatta Martin Berkhan.

[Tomanista]

• 0

Träna på tom mage kan man göra om man ska gå ner i vikt. Inte om man ska vara med i OS eller vill bygga muskler.

[Lactoferrin]

• 0

Träna på tom mage kan man göra om man ska gå ner i vikt. Inte om man ska vara med i OS eller vill bygga muskler.

Jaha, då var det dags igen...

Tror du tom eller icke tom mage har nåt med viktnedgång att göra?

Och varför kan man inte bygga muskler ifall magen är tom?

[Unregistered1734]

• 0

Jaha, då var det dags igen...

Tror du tom eller icke tom mage har nåt med viktnedgång att göra?

Och varför kan man inte bygga muskler ifall magen är tom?

Det kan man! Finns minst 40 avhandlingar om ämnet och massvis av djupgående studier på pubmed!

Här är det förenklat:

http://www.sethronla...eriodisk-fasta/

Dessutom är det inte sett ur ett annat perspektiv - utan fysiologiskt - ren forskning visar att varje gång du äter något så sjunker testosteron nivån. Dessutom klarar bara tänderna 5 syraangrepp per dag. Det är alltså skonsamt mot tänderna också. Jag kan fasta upp till 18h och sedan träna på tom mage. Det ökar träningsstressen i muskelreceptorerna (PK7) och kortisolet men det medför förhöjd anabolism efter passet, trots högre nedbrytning.

Ju längre in du går på fastan, desto mer muskelprotein sparar du och bryter således inte ner alls något. Att äta varje 3dje timma är något improduktivt och år 2010 har visat det!

[Lactoferrin]

• 0

Träna på tom mage kan man göra om man ska gå ner i vikt. Inte om man ska vara med i OS eller vill bygga muskler.

Alltså vad är det med folk som bara går in i en tråd och kastar ur sig okunskap och sen smiter?



Hakuna: Du skulle nog citerat Tomanista i inlägget och inte mig, dit svar "det kan man!" passar in bättre med hans uttalande.

[Tomanista]

• 0

Alltså vad är det med folk som bara går in i en tråd och kastar ur sig okunskap och sen smiter?

Stackars liten, har du suttit och F5:at i 10 timmar utan att få utlopp?

Trodde tråden handlade om LCHF och viktminskning och inte muskelbyggning och mitt svar var till Peter Bond och jag menade att det inte alls är farligt att träna på tom mage iaf inte om man ska gå ner i vikt. Hade ingen tanke på att testosteronstinna gymmare var i farten här, så ursäkta mig. Nu smiter jag och kommer inte besöka tråden mer. Lycka till i London.

[Lactoferrin]

• 0

Stackars liten, har du suttit och F5:at i 10 timmar utan att få utlopp?

Det är ingen fara bara att man ser ett mönster på såna uttalanden och ingen uppföljning.

Trodde tråden handlade om LCHF och viktminskning och inte muskelbyggning

Det gör den bara att det har fördjupats sig i katabolism och anabolism.

jag menade att det inte alls är farligt att träna på tom mage iaf inte om man ska gå ner i vikt

Därför frågar jag varför det är farligt om man ska gå upp i vikt?

Redigerat av Lactoferrin, 17 November 2010 - 08:38.

[Unregistered1734]

• 0

Periodisk fasta fördelar samt träningsresultats fördelar på tom mage:
Oavsett LCHF eller bygga muskler, så är väl poängen med att få en hälsosam, fungerande kropp? INTE stoppar jag i mig stimulanta produkter när jag ska bygga muskler, t.ex. testobooster som mixtrar med mitt egna endokrina system och testosteron produktion! Detta är vad du får av fasta + fettförbränning i en HÖGRE GRAD ÄN LCHF + äta var 3dje timma:

*Djur som får fasta periodiskt uppvisar förbättrad glukosmetabolism och förbättringar vad gäller hjärt- och kärlfaktorer.
*Människor som får äta sina kalorier i ett mål per dygn uppvisar lägre kortisolnivåer, mindre mängd kroppsfett och ökad mängd muskelmassa. Samtidigt påverkades kolesterolnivåer negativt (alltså i innebörden dåligt), och hungersymptom ökade.
*En tränande som förlägger en majoritet av sitt näringsintag efter träning skapar antagligen bra förutsättningar för återhämtning och tillväxt.
Det är också en psykologisk frigörelse från all vardagsstress då du rensar blodsocker, och farliga blodfetter samt slipper äta var 3dje timma utan kan börja leva igen, ett liv där du slipper springa till köket konstant.
Dessutom får du bättre glukosmetabolism etc.
Fasted endurance training - V02 max:
Fasted: +9.7% increase
Fed: +2.5% increase

Muscle glykogen content:
Fasted: +54.7% increase
Fed: +2.9% increase

CS - enzym för glukosomvandlingen:
Fasted: +17.9% increase
Fed: +19.1% increase

LCHF är inte "dröm-dieten". Det är en värsting diet snarare sagt för kroppens hälsa.

Låter ni kolhydraterna i er kost utgöras av frukt och grönsaker så kommer ni säkerligen enbart upp till maximalt 150g, och har då ätit kolhydrater som i princip bara förbättrar insulinkänsligheten, immunförsvaret och synen etc (blåbär).

http://www.ajcn.org/.../4/981.abstract
http://www.pnas.org/...00/10/6216.full
http://jn.nutrition....133/6/1921.full
http://jp.physoc.org...l.2010.196493v1

Redigerat av Unregistered1734, 17 November 2010 - 08:58.

[Lactoferrin]

• 0

Detta är vad du får av fasta + fettförbränning i en HÖGRE GRAD ÄN LCHF + äta var 3dje timma:

Punkterna beskriver dom Fasta vs LCHF vs 3:e timma-diet?

Lite svårt att förstå i meningen du skrev.

LCHF är inte "dröm-dieten". Det är en värsting diet snarare sagt för kroppens hälsa.

Varför en "värsting diet"? den härstammar från vad kroppen är gjord för att äta än maten människan äter i dag med mycket kolhydrater.

[Unregistered1734]

• 0

Punkterna beskriver dom Fasta vs LCHF vs 3:e timma-diet?

Lite svårt att förstå i meningen du skrev.


Varför en "värsting diet"? den härstammar från vad kroppen är gjord för att äta än maten människan äter i dag med mycket kolhydrater.

Tänk outside the box - är våra fysiologiska bedrifter lika få och slapp som förr? Då gällde överlevnadsinstinkt, vi snackar inte om intervaller med V02max precis.

Det är en värsting diet pga. att i ett modernt samhälle och med intelligent träning så försämras snabbheten på glykogenupptaget, kolhydrater i samband med protein förbättrar proteinbalansen efter träning, oxidationen av aminosyrorna förfaller starkare av intag med kolhydrater i samband, vilket är positivt att minska under passet.


Och till vilken punkt vill ni ersätta kolhydrater? Med fett/protein?

Fett lagras lätt in som kroppsfett, men minskar inte fettoxidationen. Kolhydrat lagras inte lätt in som kroppsfett, men minskar fettoxidationen. Överätning av fett och kolhydrat påverkar fettbalansen ungefär lika hos normalpersonen. En "fettfri" kost minskar fettinlagringen, men även fettförbränningen.

Ett för högt proteinintag (oftast över 200-250)+ så sjunker testosteron nivåerna till basläge, och överskottet förbrukas som energi (förbränning). Protein är svindyrt om du vill ha en bra källa (kräftor exempelvis) så bortkastade pengar.

Med andra ord - LCHF är en förlegad metod.

Kör du på frukt/rotfrukt grönsaker som förbättrar insulinkänsligheten, immunförsvaret, syn etc etc, så ligger ni starkare tillhands än att exkludera detta i en diet. Kolhydrater är antikatabolt vilket besparar muskelförlust under dieten också.

[Lactoferrin]

• 0

Hakuna, du svara inte på den viktigaste frågan.

är våra fysiologiska bedrifter lika få och slapp som förr?

kanske slappare, kanske färre.

Då gällde överlevnadsinstinkt, vi snackar inte om intervaller med V02max precis.

Ja dom träna ju inte som vi gör idag men det hände ju att dom hamna i situationer som krävde en hel del som tex jakt och strid.

Det är en värsting diet pga. att i ett modernt samhälle och med intelligent träning så försämras snabbheten på glykogenupptaget

Du skriver lite konstigt, det är lite svårt att förstå vad du egentligen menar, är det den intelligenta träningen som försämrar glykogenupptaget eller LCHF vid intelligent träning som den försämras?

kolhydrater i samband med protein förbättrar proteinbalansen efter träning

På vilket sätt gör den det? Och om isf hur påverkar det balansen under dagen?

oxidationen av aminosyrorna förfaller starkare av intag med kolhydrater i samband, vilket är positivt att minska under passet.

Hur menar du här?

Och till vilken punkt vill ni ersätta kolhydrater? Med fett/protein?

LCHF går ut på att vända på E%kolhydrater och fett, 70%fett 10% kolhydrater.

Protein är svindyrt om du vill ha en bra källa (kräftor exempelvis) så bortkastade pengar.

Du valde oxå den absolut dyraste

Med andra ord - LCHF är en förlegad metod.

Vi får väl se.

Kolhydrater är antikatabolt vilket besparar muskelförlust under dieten också.

På vilket sätt är det antikatabolt?

[Unregistered1734]

• 0

Många frågor som går att hänvisa till studier, men orkar inte leta upp så kan snabbt förenkla:

Kolhydrat har en positiv effekt på proteinbalansen, via antikatabola mekanismer, men den effekten är fördröjd och högst marginell i jämförelse med vad aminosyror åstadkommer. Dock är det fortf en fördel.
Insulin är antikatabolt enbart vid träning, ej vid vila gällande muskelnedbrytning.

Poängen är då fettfrisättningen är i princip, avstängd efter träning, skall man införa kolhydrater som mest vid denna tidpunkt, annars försämras glykogeninlagringen, återhämtningsförmågan, dagsformen till nästkommande pass (glukosens roll) etc.

Och att gå miste om de potenta, kraftfulla antioxidanter, insulinkänslighets förbättrande råvaror människan kan erbjuda, bara för gå på LCHF? det är dumt. ÄT FRUKT + GRÖNSAKER som primär kolhydratskälla. Mjölk stimulerar proteinsyntesen maximalt (röd 3%) efter träning, stimulerar kroppens största tillväxthormon IGF-1 till en hög anabol "spik", biologiskt av högsta värde protein och kolhydrater, etc etc. Nackdel: försenar näringsupptaget ett tag framöver + kan vara farliga hormoner pga alla graviditeter kossorna gör året om.

Frossa i kolhydrater - av rätt sort - och forma kroppen med hjälp av träning (inte bantning).

[Lactoferrin]

• 0

Kolhydrat har en positiv effekt på proteinbalansen, men den effekten är fördröjd och högst marginell i jämförelse med vad aminosyror åstadkommer. Dock är det fortf en fördel.

Ja det är oxå vad jag läst, marginell fördel och fördröjd flera timmar och då har du ändå hunnit äta en måltid. Alltså bortkastade kalorier.

Poängen är då fettfrisättningen är i princip, avstängd efter träning, skall man införa kolhydrater som mest vid denna tidpunkt, annars försämras glykogeninlagringen, återhämtningsförmågan, dagsformen till nästkommande pass (glukosens roll) etc.

Är fettfrisättningen avstängd?
Du behöver inte fylla på några glykogenlager eftersom kroppen använder fett lika bra som glykos.
Och om du använder dig av glukos (alltså äter kolhydrater) så kommer hela ditt dagsintag fylla på dom under dagen så det behöver man inte oroa sig för.

Och att gå miste om de potenta, kraftfulla antioxidanter, insulinkänslighets förbättrande råvaror människan kan erbjuda, bara för gå på LCHF? det är dumt. ÄT FRUKT + GRÖNSAKER som primär kolhydratskälla.

Tror inte det är nån som äter enligt LCHF som inte äter grönsaker men frukt däremot är sjukt överskattat. Bara vatten och socker, som godis. Banan innehåller dubbelt så mycket socker än vad coca-cola gör samt snålt med vitaminer.
LCHF är rekommenderad till personer som inte tål kolhydrater och det har även visat att personer mår bättre allmänt av att avstå kolhydrater som inte gör nån nytta utan bara kan förbrännas och lagras som fett.

Nackdel: försenar näringsupptaget ett tag framöver

Vad menar du nu?

Frossa i kolhydrater - av rätt sort - och forma kroppen med hjälp av träning (inte bantning).

Vilken sort? Och spelar det nån roll när dom endast kan brännas eller lagras som fett?

Vad menar du med batning? Deff?

[Unregistered1734]

• 0

Kasein utsöndras långsamt - ett moderat intag på ett par dl kan fördröja det senare matupptaget (vi pratar inte om timmar, vi pratar om hastighet) och det är hastigheten som gör att t.ex. "vassle" stimulerar proteinsyntesen kraftigt och oxiderar sedan och nivåerna på syntesen, återfaller till basnivå. En 0-100 acceleration med andra ord och 100-0.
Med mjölk så försenas detta upptaget och saktas ner. Ungefär som 0-60. Då utnyttjar man inte fulla potentialen.

LCHF frossar snarare i mättat fett, och vet inte hur man ska äta. De går bara på GI tabell och exkluderar endera kolhydrater. Mättat fett försämrar insulinkänsligheten och är sämre för hälsan visar forskning. Dock är det en stor hype kring detta och mer forskning visar att det inte är farligt. Bara ohälsosamt till en viss grad.

Poängen är att inte dieta (som sänker serotonin, noradrenalin, dopamin etc på sikt) som gör att man blir mer benägen att bli deprimerad då kemin inte förmedlas till hjärnan där kropp och själ möts. Kolhydrater är inget essentiellt men insulinet reglerar hormonellt viktiga funktioner i kroppen och bidrar till en rad hälsosamma funktioner.

Att exkludera för marginell fettförsämring - vilket det blir eftersom ni verkar inte förstå poängen med muskeluppbygge - högre fettförbränning - är dumt i mina ögon och öron.

Dra igång lite helkroppspass, läs om intensitet, volym, tränings längd, kortisol, proteinsyntes, periodisk fasta, etc etc så är ni i hamn!

[Lactoferrin]

• 0

Det var fler frågor i min post som du inte svarat på.

Kasein utsöndras långsamt - ett moderat intag på ett par dl kan fördröja det senare matupptaget.

Jag vet att kasein är långsamt med vad är det den bromsar och vad spelar det för roll?

LCHF frossar snarare i mättat fett, och vet inte hur man ska äta. De går bara på GI tabell och exkluderar endera kolhydrater.

Nja jag tror det där frosseriet är en myt. Vanliga svenssons frossar nog mer kolhydrater än LCHFarna fett.

Mättat fett försämrar insulinkänsligheten och är sämre för hälsan visar forskning. Dock är det en stor hype kring detta och mer forskning visar att det inte är farligt. Bara ohälsosamt till en viss grad.

Insulinkänsligheten är inte lika viktig om du inte äter kolhydrater och det är väldigt många som får försämrad insulinkänslighet av att äta kolhydrater tex Diabetes.
Ja dagens forskare har ju kommit med nya studier där minimalt med kolhydrater ocg större mängder mättat fett ger bättre blodvärden mindre risk för metabolt syndrom. Och så har det ju nu kommit fram att tidiga rapporter som visar att mättat fett skulle vara farligt är lögn/missuppfattade/you name it.

Poängen är att inte dieta (som sänker serotonin, noradrenalin, dopamin etc på sikt) som gör att man blir mer benägen att bli deprimerad då kemin inte förmedlas till hjärnan där kropp och själ möts.

Vad är dieta enligt dig?

Kolhydrater är inget essentiellt men insulinet reglerar hormonellt viktiga funktioner i kroppen och bidrar till en rad hälsosamma funktioner.

Insulin finns utan kolhydraters närvaro.

Att exkludera för marginell fettförsämring - vilket det blir eftersom ni verkar inte förstå poängen med muskeluppbygge - högre fettförbränning - är dumt i mina ögon och öron.

Vad menar du med det här, dina meningar är lite osammanhängande, svårt att förstå som jag nämnt tidigare.

[Unregistered7444adce]

• 0

Prata inte med Hejsvejs55/Hakuna-Matata om träning, kost eller Plasma.
Inom dessa områden trollar han bara.
Men han förgyller mina dagar, när han blev bannad på Bodys forum var jag nog den första som sörjde.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Nja jag tror det där frosseriet är en myt. Vanliga svenssons frossar nog mer kolhydrater än LCHFarna fett.

Helt klart är det så. Den som säger annat ljuger. Det GÅR inte frossa i fett om man inte samtidigt frossar i kolhydrater. Du kräks till slut. Eller skiter ut skiten några timmar senare pga alltför välsmort tarmsystem

Jag har ätit LCHF och tränat rätt rejält under tiden. Det är ganska uppenbart att man (iaf jag) tappar snabbhet och till viss del explosivitet i musklerna (explosiviteten tappar man inte egentligen, det är mer känslan man får).

Mycket handlar säkert om teknikförbättringar, men jag ökade i allt till slut. I början av perioden tappade jag, kroppen var sjukt seg och slut innan kroppen hade ställt om sig ordentligt, men tillslut var man tillbaka i startnivåerna. Eftersom jag då inte tränade för att öka i styrka utan snarare för att aktivera musklerna så känns det ganska självklart att jag skulle kunnat fortsätta öka om jag tränat lika seriöst som Hakuna-Matatata.

Något jag däremot kan garantera är att mjölksyran i musklerna vid hård ansträngning (180-190 puls) minskar REJÄLT. Om detta är en följd av att man inte har samma snabbhet som med kolhydratdriven kropp låter jag vara osagt. Pulsnivån rent .. historiskt.. antyder dock att en hel del mer syra borde fällts ut än vad som faktiskt gjordes.

Har återgått till 'normal' kost igen då jag fann LCHF för trist, samt att mina favoriträtter alla innehåller pasta

edit: har nog aldrig varit så pigg och alert som när man var helt omställd till fettdrift. Det är dock oerhört lätt att trilla in på non-LCHF igen med tanke på hur samhället är utformat nuförtiden.

Redigerat av Unregistereda9666aa5, 17 November 2010 - 23:24.