[Unregistered7444adce]

• 0

Så det handlar alltså om hårklyverier? Han fick inte säga att Vivids högtalare har "världens kanske snabbaste dynamiska element" (just "reptilsnabba" var inte hans ord, tror jag), trots att det kanske ligger något i påståendet, bara det att han inte kan belägga det eller förklara exakt varför det förhåller sig på detta sätt? Element påverkar alltså hur man subjektivt uppfattar en högtalares "snabbhet"? Har jag uppfattat dig korrekt?

Tilläggas bör att jag definitivt är av uppfattningen att man inte ska köpa s.k. "säljarsnack" rakt av utan inta ett kritiskt förhållningssätt baserat på fakta, egna erfarenheter och lyssningsintryck (de båda sistnämnda inte minst viktiga!) men att lägga 6-7 trådsidor för att sätta dit stackaren är väl ändå lite magstarkt, tycker jag.

Jag ser det inte som hårklyveri att lägga fram "fakta" utan grund.
Påstår man sig ha något som troligtvis är bästa i världen bör man kunna backa upp det med någon form av fakta.

Högtalarens helhet bör rimligtvis påverka ljudet, dvs element, låda, filter mm

Jo, just "Reptilsnabb" var hans egna ord, samma med "Troligtvis världens snabbaste dynamiska element"

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag anser dessutom inte om att det handlar om att sätta dit, utan om att få fram just dessa fakta.
Att patrikcaesar dessutom svarar på minsta frågeställning om högtalarna och hans påståenden med ilska och personpåhopp gör ju givetvis att tråden får mer liv, så är det alltid.

[bensnake]

• 0

Jag ser det inte som hårklyveri att lägga fram "fakta" utan grund.
Påstår man sig ha något som troligtvis är bästa i världen bör man kunna backa upp det med någon form av fakta.

Högtalarens helhet bör rimligtvis påverka ljudet, dvs element, låda, filter mm

Jag håller med dig i sak men det kan göras på "smidigare" sätt. När man läser vissa inlägg i tråden, kan man som läsare förledas att tro att en högtalares element inte på något sätt har att göra med hur "snabba" eller "rappa" högtalaren subjektivt upplevs. Det är ju minst lika illa som att en företrädare för ett visst högtalarmärke (om än utan företagsstatus här i forumet) talar gott om sina högtalare. Det hade varit mer anmärkningsvärt om han hade påstått att Vivid har "de tredje snabbaste elementen efter Focal och Wilson". Typ. Inte så mycket att försöka motbevisa eller "knäcka" med andra ord.

[MKarlsson74]

• 0

Jag håller med dig i sak men det kan göras på "smidigare" sätt. När man läser vissa inlägg i tråden, kan man som läsare förledas att tro att en högtalares element inte på något sätt har att göra med hur "snabba" eller "rappa" högtalaren subjektivt upplevs.

Frågar igen, hur ska den vara "rappare" än dom frekvenser den skall återge?

[bensnake]

• 0

Frågar igen, hur ska den vara "rappare" än dom frekvenser den skall återge?

En 440 Hz-ton ska naturligtvis återges som just en sådan av ett element. Jag har sagt det en gång innan som svar på samma fråga du ställde då. Jag ställer mig frågan om din fråga och mitt svar ger hela förklaringen till subjektivt rappare återgivning.

Är elementen i en högtalare helt utan "skuld" till om en högtalare subjektivt uppfattas som snabbare, mer alert/"rappare"? Jag vill bara ha ett svar gällande detta, sedan drar jag mig ur denna tråd.

[snowspace]

• 0

Ett försök till en förklaring av "snabba" och "långsamma" element:

Vi tar som exempel ett trumslag eller något annat mycket kort och distinkt ljud. Om man skulle visualisera ljudsignalen kan man tänka sig en mycket kort och hög spik omgiven av tystnad. Dvs elementet ska röra sig från viloläget till spikens topp och tillbaka till viloläget igen. Ett snabbt element återger just denna spiken och inget annat. Ett långsamt element däremot återger spiken men då det återgår till viloläget så svänger det fram och tillbaka kring viloläget några gånger (förståss med mycket mindre slaglängd än spiken), till exempel på grund av en upphängning som fjädrar alldeles för mycket. Detta kan göra att trumslaget upplevs som något längre, eller som att trumskinnet inte är lika spänt som i det snabbare fallet.
EDIT: Tillägg: Ett annat cenario kan vara att elementet är trögt i förhållande till sin motorstyrka (magneten) så att när spiken kommmer hinner inte elementet att accelerera fort nog för att hinna nå toppen av spiken innan signalen börjar avta. Resultatet blir en kompression av ljudet där den egentliga dynamiken klipps av pga elementets feldimensionering.

Ungefär så kan jag tänka mig en skillnad mellan "snabba" och "långsamma" element, där det långsamma tillför en distortion i form av efterringningar eller komprimering som tar udden av ljudet.

Redigerat av snowspace, 08 March 2011 - 12:56.

[bensnake]

• 0

Ett försök till en förklaring av "snabba" och "långsamma" element:

Vi tar som exempel ett trumslag eller något annat mycket kort och distinkt ljud. Om man skulle visualisera ljudsignalen kan man tänka sig en mycket kort och hög spik omgiven av tystnad. Dvs elementet ska röra sig från viloläget till spikens topp och tillbaka till viloläget igen. Ett snabbt element återger just denna spiken och inget annat. Ett långsamt element däremot återger spiken men då det återgår till viloläget så svänger det fram och tillbaka kring viloläget några gånger (förståss med mycket mindre slaglängd än spiken), till exempel på grund av en upphängning som fjädrar alldeles för mycket. Detta kan göra att trumslaget upplevs som något längre, eller som att trumskinnet inte är lika spänt som i det snabbare fallet.
EDIT: Tillägg: Ett annat cenario kan vara att elementet är trögt i förhållande till sin motorstyrka (magneten) så att när spiken kommmer hinner inte elementet att accelerera fort nog för att hinna nå toppen av spiken innan signalen börjar avta. Resultatet blir en kompression av ljudet där den egentliga dynamiken klipps av pga elementets feldimensionering.

Ungefär så kan jag tänka mig en skillnad mellan "snabba" och "långsamma" element, där det långsamma tillför en distortion i form av efterringningar eller komprimering som tar udden av ljudet.

Precis så skulle jag också kunna tänka mig att det förhåller sig. Vad säger Karlsson?

Redigerat av bensnake, 08 March 2011 - 12:59.

[MKarlsson74]

• 0

Jag föreslår att man läser denna tråden. Ett par citat från den:

"Det finns en utbredd missuppfattning att en tung kon ger "långsam" bas. "Den är ju svårare att få upp farten på". Nu är det så, att utstrålat ljud är proportionellt mot konens acceleration. Och visst är en större massa svårare att accelerera, men detta kan kompenseras helt och fullt med en kraftigare motor. En dubbelt så tung massa tillsammans med en dubbelt så stark motor ger samma slutresultat (frånsett att den kan sitta i en hälften så stor låda enl ovan). "

Och

"Vem har egentligen hittat på det där begreppet "snabb bas".

Undrar om det inte är någon bilstereosnubbe...

Det är hursomhelst ett dåligt och synnerligen oanvändbart begrepp skulle jag vilja påstå.


Om det är artikulerad bas man menar är det bättre att säga det.

Om det är djupbasfattig man menar är det bättre att säga det.

Om det är "övertonsrik av distorsionsskäl" man menar är det bättre att säga det, eller säga hård bas, kanske...

Menar man stark bas är det bättre att säga det.

Kanske man menar (på en skiva) högfrekvent bas, ja då är det bättre att säga det.

O s v...


Uttrycket snabb bas är alltid dåligt eftersom alla har olika uppfattningar om vad det innebär."

[Bakerman]

• 0

Personligen tror jag det hänger mest på lådkonstruktion, rumsakustik, samt förstärkarens dämfaktor.
Resten handlar nog mest om basens djup och output.

Vi lyssnade på ett par skitsmå lådor med SLS 10 hemma hos Timpa. Den basen upplevde jag som just "reptilsnabb".
Billigare bas går ju knappt att bygga..
Sen gick dom ju inte avgrundsdjupt, eller har en speciellt hög output, men det är ju en kompromiss.
Men är det viktigaste att basen är "reptilsnabb"...? Det säjer ju inte ett skit om basens kvalitet eller kvantitet ?
Bara att den just upplevs som "reptilsnabb"..
Vem som helst kan bygga en låda som kan spela precis hur "snabbt" som helst. Släng i vilken skitbas som helst i en pytteliten sluten låda.
Hur det sen kommer att låta, eller om man kommer ha någon som helst bas under 72,3 hz, eller om man kommer ha någon som helst output, det är en annan fråga...

[snowspace]

• 0

Jag föreslår att man läser denna tråden. Ett par citat från den:

"Det finns en utbredd missuppfattning att en tung kon ger "långsam" bas. "Den är ju svårare att få upp farten på". Nu är det så, att utstrålat ljud är proportionellt mot konens acceleration. Och visst är en större massa svårare att accelerera, men detta kan kompenseras helt och fullt med en kraftigare motor. En dubbelt så tung massa tillsammans med en dubbelt så stark motor ger samma slutresultat (frånsett att den kan sitta i en hälften så stor låda enl ovan). "

Precis, en stor massa KAN kompenseras med magnetstorlek, men det behöver inte vara så om tillverkaren inte gjort rätt, eller om tillverkaren snålat på magneten eller liknande, och då får man ett "långsamt" element.

Och

"Vem har egentligen hittat på det där begreppet "snabb bas".

Undrar om det inte är någon bilstereosnubbe...

Det är hursomhelst ett dåligt och synnerligen oanvändbart begrepp skulle jag vilja påstå.


Om det är artikulerad bas man menar är det bättre att säga det.

Om det är djupbasfattig man menar är det bättre att säga det.

Om det är "övertonsrik av distorsionsskäl" man menar är det bättre att säga det, eller säga hård bas, kanske...

Menar man stark bas är det bättre att säga det.

Kanske man menar (på en skiva) högfrekvent bas, ja då är det bättre att säga det.

O s v...


Uttrycket snabb bas är alltid dåligt eftersom alla har olika uppfattningar om vad det innebär."

Problemet som jag ser det, framförallt på detta forum, är att begreppet "snabb bas" är mycket mycket mer utbrett än "arikulerad, djupbasfattig och övertonsrik av distortionsskäl". Därför vore det ju smidigt om en allmänt accepterad definition av "snabb" kunde formuleras... Men jag håller med om att det vore bättre med mer precisa sätt att beskriva vad man menar på, men då skulle det behövas en introduktionskurs för att kunna kommunicera på forumet.

[Mikael_80]

• 0

Personligen tror jag det hänger mest på lådkonstruktion, rumsakustik, samt förstärkarens dämfaktor.
Resten handlar nog mest om basens djup och output.

Vi lyssnade på ett par skitsmå lådor med SLS 10 hemma hos Timpa. Den basen upplevde jag som just "reptilsnabb".
Billigare bas går ju knappt att bygga..
Sen gick dom ju inte avgrundsdjupt, eller har en speciellt hög output, men det är ju en kompromiss.
Men är det viktigaste att basen är "reptilsnabb"...? Det säjer ju inte ett skit om basens kvalitet eller kvantitet ?
Bara att den just upplevs som "reptilsnabb"..
Vem som helst kan bygga en låda som kan spela precis hur "snabbt" som helst. Släng i vilken skitbas som helst i en pytteliten sluten låda.
Hur det sen kommer att låta, eller om man kommer ha någon som helst bas under 72,3 hz, eller om man kommer ha någon som helst output, det är en annan fråga...

Jag håller med. Ofta så upplever åtminstone jag stativare som "snabbare" "rappare" än golvhögtalare, generellt sett alltså.

[bensnake]

• 0

Jag föreslår att man läser denna tråden. Ett par citat från den:

"Det finns en utbredd missuppfattning att en tung kon ger "långsam" bas. "Den är ju svårare att få upp farten på". Nu är det så, att utstrålat ljud är proportionellt mot konens acceleration. Och visst är en större massa svårare att accelerera, men detta kan kompenseras helt och fullt med en kraftigare motor. En dubbelt så tung massa tillsammans med en dubbelt så stark motor ger samma slutresultat (frånsett att den kan sitta i en hälften så stor låda enl ovan). "

Och

"Vem har egentligen hittat på det där begreppet "snabb bas".

Undrar om det inte är någon bilstereosnubbe...

Det är hursomhelst ett dåligt och synnerligen oanvändbart begrepp skulle jag vilja påstå.


Om det är artikulerad bas man menar är det bättre att säga det.

Om det är djupbasfattig man menar är det bättre att säga det.

Om det är "övertonsrik av distorsionsskäl" man menar är det bättre att säga det, eller säga hård bas, kanske...

Menar man stark bas är det bättre att säga det.

Kanske man menar (på en skiva) högfrekvent bas, ja då är det bättre att säga det.

O s v...


Uttrycket snabb bas är alltid dåligt eftersom alla har olika uppfattningar om vad det innebär."

Jaha.

Jag sammanfattar (rätta mig om jag har fel):

Elementen påverkar huruvida återgivningen (i ditt exempel basåtergivningen) subjektivt uppfattas som artikulerad, djupbasfattig, hård, etc eller inte. Korrekt?

[cobra-427]

• 0

Det jag skrev tidigare i tråden större kraftigare magnet,större talspole med bättre precision,längre slaglängd.
Lättare kona kraftigare gummiupphägning = spelar med mindre distortion,flytar mer luft starkare SPL.
Ta PB13 Ultra med beryllium kona med Neodymium magneter,kraftigare gummiupphägning,Större talspole med längre slag och mera power.....den PB 13 Ultra !!!!

[MKarlsson74]

• 0

Problemet som jag ser det, framförallt på detta forum, är att begreppet "snabb bas" är mycket mycket mer utbrett än "arikulerad, djupbasfattig och övertonsrik av distortionsskäl". Därför vore det ju smidigt om en allmänt accepterad definition av "snabb" kunde formuleras... Men jag håller med om att det vore bättre med mer precisa sätt att beskriva vad man menar på, men då skulle det behövas en introduktionskurs för att kunna kommunicera på forumet.

Problemet att använda ordet snabb är flera. För det första så har det inget med själva hastigheten att göra. För det andra så kan det vara flera olika anledningar varför man upplever en sak som "snabb" och då är det svårt att veta vad man menar. Om du säger att X är snabb så vet vi inte om det beror på att den inte har någon djupbas, eller om du jämför mot en högtalare som spelar i ett rum med resonansproblem i djupbasen, eller om högtalaren har en ojämn frekensgång.

Det bästa vore att lära sig använda dom verkliga skälen, vilket ger en mycket mer nyanserad bild när man diskuterar. Till exempel så är det ju bättre om jag säger att högtalare Y har en diskant som distar vid normal ljudnivå än att jag säger att diskanten är i Y är en "flärp", som även kan betyda hissad, faller fort eller är luddig.

[robert293]

• 0

just nu spelar jag norah jones: the fall på stereon.... mkt artrikulerad men "långsam" bas..... fy fan vilket skönt sound det är på den plattan

nästan så jag korkar upp en congac och skiter i jobbet imorgon

[Hardware guy]

• 0

Har följt tråden med intresse och känner att det kanske är dags för en summering av hur jag uppfattat det hela...

Snabb har en positiv laddning. Snabbast är synonymt med bäst (förutom när man talar om sex då ).
Patrikcaesar använde reptil för att förstärka snabbt, vilket är lite underligt då reptiler sällan är speciellt snabba. Visst, krokodilens käftar kan slå igen duktigt snabbt.

Summa sumarum, vad patrikcaesar försökte få fram var ett alternativ till det uttjatade världens bästa högtalare, och reptilsnabba lät bra.

När den oundvikliga frågan om vad som åsyftades dök upp svarade han med att hänvisa till hemsidan och snack om patent - vilket inte gav någon förklaring - istället för att berätta att det var ett försök till något fyndigare än det uttjatade världens bästa.

[Unregistered1061]

• 0

Det är lite knepigt att förklara snabbhet i ett högtalarelement på ett enkelt sätt.

I min ungdom när man höll på med Kvartvågspipor och olika hornhögtalare, tittade man i datablad över högtalarelement. Där kunde man hitta uppgiften på Magnetfältstyrkan för att få en uppfattning om elemenetets snabbhet. Den uppgiften var utskriven som :
Total magnetic flux och anges i "Maxwell", för Bas och Bas/mellanregister högtalare.
Magnetic flux density och anges i "Gaus", för diskantelement.

Ett exempel är det populära baselementet "Coral 15L100" där var uppgiften följande:
Total magnetic flux: 532.000 Maxwell, vilket var ett mycket bra värde på den tiden.

Och för diskanthornet "Coral H 100" var uppgiften för Magnetic flux density: 19.500 gaus. Vilket också var ett bra värde.

Andra kända högtalarelement med hög magnetfältstyrka är t ex Lowter PM 4, PM 6, Fostex Fe 204, FE 206, m.m.

Hur moderna element presterar idag har jag ingen koll på, tyvärr.

Men det är bara en detalj. Andra saker som påverkar det slutliga resultatet, är vilken typ av högtalarlåda som används, Sluten, Basreflex, Horn, Transmissionline, öppen baffel eller någon annan konstruktion och naturligtvis dämpning och delningsfilter m.m. som påverkar elementets egenskaper.

Redigerat av Unregistered1061, 08 March 2011 - 21:13.

[Ageve]

• 0

Jag kanske ser dåligt, men jag kan inte hitta något om "reptilsnabba" element på Vivid Audios hemsida.

[MKarlsson74]

• 0

Det är lite knepigt att förklara snabbhet i ett högtalarelement på ett enkelt sätt.

I min ungdom när man höll på med Kvartvågspipor och olika hornhögtalare, tittade man i datablad över högtalarelement. Där kunde man hitta uppgiften på Magnetfältstyrkan för att få en uppfattning om elemenetets snabbhet. Den uppgiften var utskriven som :
Total magnetic flux och anges i "Maxwell", för Bas och Bas/mellanregister högtalare.
Magnetic flux density och anges i "Gaus", för diskantelement.

Ett exempel är det populära baselementet "Coral 15L100" där var uppgiften följande:
Total magnetic flux: 532.000 Maxwell, vilket var ett mycket bra värde på den tiden.

Men det talade väl inte om någon snabbhet hos elementet? Alltså, elementet återger ju frekvenser via svängningar, den kan inte gå snabbare än dom frekvenserna som den skall återge.
Jag vill nog hävda att största anledningen till folk upplever något som snabbt är dålig djupbas. Eftersom djupbas är långsam av naturen + kan sätta igång rums noder som förlänger basen i rummet.

[AlexanderE]

• 0

Dolde ett par inlägg som bröt mot reglerna.

[snowspace]

• 0

Jag har läst lite under "the technology" på vividaudios hemsida och tänkte ge lite kommentarer på de stycken som rör elementdesignen. (Jag fick PM från patrikcaesar där han undrade om jag hade läst det, så jag var ju tvungen att svara på detoch det blev så långt så det vore synd att inte lägga det här också )

RCCM: Känns direkt som en lösning på ett icke existerande problem. I texten ges följande: När elementet rör sig framåt så skapas en reaktiv kraft som rör magneten (och därigenom chassit till elementet) i motsatt riktning. Helt korrekt så långt. När denna kraft når högtalarlådan som elementet är fäst i så skulle denna kraft alltså ge upphov till ett utstrålat ljud pga att högtalarlådan har en mycket större area än elementet. Vad dom dock inte nämner är att massan hos ett högtalakabinett är extremt många gånger större än massan hos högtalarelementet, så den kraft som krävs för att förflytta elementet är så liten att den inte kommer att få kabinettet att röra sig nog mycket (pga detta fenomen) att det skulle göra någon skillnad. Så länge man inte bygger högtalaren i papper eller något annat fånigt material.
Däremot finns det andra orsaker till att lådor kan ha en massa egenljud för sig som stör musiken men det har inget med det som står under RCCM att göra.

Samma tanke gäller egentligen RCP också. om jag lyckas få ett sånt luftflöde genom basreflexporten att högtalaren flyttar på sig skulle jag bli imponerad. Återigen, högtalaren är för tung för att detta fenomen ska vara av relevans.

HVF är ju en lite kul lösning på ett specifikt problem. En approach som jag annars skulle se möjlig och troligtvis billigare är helt enkelt att ha med fenomenets påverkan i dimensioneringen av högtalarens alla parametrar så att kompensation för eventuella frekvensavvikelser och övertryck respektive undertryck bakom dammkåpan är en integrerad del i konstruktionen.

HAC: Inga konstigheter här, att ha "öppet flöde" bakom elementet är väl ganska alllmänt vedertaget som en bra grej. Och att chassit fungerar som kylfläns åt talspolen är också en självklarhet. Alla sunt konstruerade element besitter egenskaperna nämnda under denna punkt.

Under CDP konstateras att element med pistongliknande egenskaper (dvs helt styva) är bra. Vivid använder sig av en aluminiumlegering som dom anser vara den bästa kompromissen mellan pris och prestanda, sen har dom försökt pressa upp uppbrytningsfrekvenserna så högt i frekvens som möjligt. Det är ju bra. B&W gör samma sak genom att använda diamantdiskanter som är mycket styvare än aluminium, dvs problemet går att lösa på olika sätt.

Jag tycker om att Vivid går igenom sitt tankesätt mer än många tillverkare. Dom har en del kreativa lösningar på några av de problem som finns kring högtalarkonstruktion, men också en del överflödiga och onödiga lösningar i mina ögon. Skulle vara kul att lyssna på dom någon gång och gärna jämföra med mina egna högtalare i en lämplig akustisk miljö.

[Unregistered1061]

• 0

Men det talade väl inte om någon snabbhet hos elementet? Alltså, elementet återger ju frekvenser via svängningar, den kan inte gå snabbare än dom frekvenserna som den skall återge.
Jag vill nog hävda att största anledningen till folk upplever något som snabbt är dålig djupbas. Eftersom djupbas är långsam av naturen + kan sätta igång rums noder som förlänger basen i rummet.

Som jag skrev tidigare är det besvärligt att beskriva hur det fungerar.

Med stor Magnetfältstyrka menas att högtalarens membran startar och slutar snabbare. Det har mycket riktigt inget med frekvensen att göra. utan talar bara om hur snabbt högtalaren kan leverera ljudet. En högtalare med mindre Magnetfältstyrka gör samma sak långsammare, med dåligt gensvar eller broms till membranet rörelser. jag vet inte om det här förklarade saken bättre.

[snowspace]

• 0

Som jag skrev tidigare är det besvärligt att beskriva hur det fungerar.

Med stor Magnetfältstyrka menas att högtalarens membran startar och slutar snabbare. Det har mycket riktigt inget med frekvensen att göra. utan talar bara om hur snabbt högtalaren kan leverera ljudet. En högtalare med mindre Magnetfältstyrka gör samma sak långsammare, med dåligt gensvar eller broms till membranet rörelser. jag vet inte om det här förklarade saken bättre.

Fast det där var ju en förenkling av rang . Bara för att man har en kraftfull magnet så behöver ju inte det betyda att elementet accellererar snabbt. Det är ju förhållandena mellan de olika parametrarna hos elementet; Magnetstyrkan, upphängning, elementets egenvikt osv. osv. som i slutändan avgör elementets egenskaper. Men den magnetiska flödestätheten är mycket riktigt en parameter, men inte den enda.

Dock är det såklart applicerbart om man tänker sig att man har två identiska element men med olika kraftiga magneter. Då kommer elementet med kraftigast magnet förmodligen bete sig bättre, om just styrkan är den enda parametern som ändras.

Det bästa sättet är väl att illustrera "snabba" vs "långsamma" element med en bild. Först ut pulssvaret för en snabb högtalare:
På bilden syns insignal (överst) och utsignal (nederst)

Följt av en bild på pulssvaret hos två (relativt) "långsamma" högtalare (samma insignal):

[Ageve]

• 0

Det bästa sättet är väl att illustrera "snabba" vs "långsamma" element med en bild. Först ut pulssvaret för en snabb högtalare

Den bilden säger inget om hur det låter, inte ens enligt konstruktören.

Alla 3-vägs högtalare får ett impulssvar liknande de båda nedre.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Ett försök till en förklaring av "snabba" och "långsamma" element:

Vi tar som exempel ett trumslag eller något annat mycket kort och distinkt ljud. Om man skulle visualisera ljudsignalen kan man tänka sig en mycket kort och hög spik omgiven av tystnad. Dvs elementet ska röra sig från viloläget till spikens topp och tillbaka till viloläget igen. Ett snabbt element återger just denna spiken och inget annat. Ett långsamt element däremot återger spiken men då det återgår till viloläget så svänger det fram och tillbaka kring viloläget några gånger (förståss med mycket mindre slaglängd än spiken), till exempel på grund av en upphängning som fjädrar alldeles för mycket. Detta kan göra att trumslaget upplevs som något längre, eller som att trumskinnet inte är lika spänt som i det snabbare fallet.
EDIT: Tillägg: Ett annat cenario kan vara att elementet är trögt i förhållande till sin motorstyrka (magneten) så att när spiken kommmer hinner inte elementet att accelerera fort nog för att hinna nå toppen av spiken innan signalen börjar avta. Resultatet blir en kompression av ljudet där den egentliga dynamiken klipps av pga elementets feldimensionering.

Ungefär så kan jag tänka mig en skillnad mellan "snabba" och "långsamma" element, där det långsamma tillför en distortion i form av efterringningar eller komprimering som tar udden av ljudet.

Här kommer mitt första inlägg efter ett tags "lurkande" på detta forum.

Jag håller med dig i ditt inlägg. Men jag har några saker som jag observerade.

Du skriver att elementet skall tillbaka till sitt "viloläge". Det finns egentligen inte ett sådant läge på ett högtalarelement när det är aktivt, konen slår från det läge det är i vid tillfället den får signalen. Konen behöver inte åka tillbaka till stillastående läge efter varje vibration den gör. Det du nämner om o-önskade svängningar på elementet efter en signal så tror jag att förstärkarens dämpfaktor har lika stor (större?) roll än själva högtalarelementet har. Eftersom det är förstärkarens uppgift att ha kontroll på högtalarkonen.

Sen så haltar din jämförelse med att ett "långsamt" element upplevs som att skinnen på en trumma är nedstämda. Stämmer du ner skinnen på en trumma så kommer pitchen på trumman att förändras. Ett högtalarelement skall (förhoppningsvis) aldrig ändra pitchen (Hz) på nåt av dom inspelade ljuden på skivan oavsett hur bra eller dåligt det är.

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 10 March 2011 - 03:20.

[snowspace]

• 0

Här kommer mitt första inlägg efter ett tags "lurkande" på detta forum.

Jag håller med dig i ditt inlägg. Men jag har några saker som jag observerade.

Du skriver att elementet skall tillbaka till sitt "viloläge". Det finns egentligen inte ett sådant läge på ett högtalarelement när det är aktivt, konen slår från det läge det är i vid tillfället den får signalen. Konen behöver inte åka tillbaka till stillastående läge efter varje vibration den gör. Det du nämner om o-önskade svängningar på elementet efter en signal så tror jag att förstärkarens dämpfaktor har lika stor (större?) roll än själva högtalarelementet har. Eftersom det är förstärkarens uppgift att ha kontroll på högtalarkonen.

Sen så haltar din jämförelse med att ett "långsamt" element upplevs som att skinnen på en trumma är nedstämda. Stämmer du ner skinnen på en trumma så kommer pitchen på trumman att förändras. Ett högtalarelement skall (förhoppningsvis) aldrig ändra pitchen (Hz) på nåt av dom inspelade ljuden på skivan oavsett hur bra eller dåligt det är.

Angående viloläget så tänkte jag mig ett scenario där det är tystnad kring "spikljudet" och således ingen signal till elementet. Då hålls ju elementet på plats av upphängningen då talspolen ej är magnetisk, och det skulle jag nog våga mig på att kallla för viloläge.

[MKarlsson74]

• 0

Nu är det så att elementet skapar ljudet även när den åker "tillbaka". Det vill säga, den återger inte endast vid ena rörelsen, om det var någon som trodde det.
Jag tycker Ingvars svar var rätt bra, det är ändå från en person som själv byggt åtskilliga element genom åren.

[SweElite]

• 0

Detta hade jag ingen aning om. Jag trodde det bla var därför man hade dämpmaterial i lådan för att släcka ner detta.

Nu är det så att elementet skapar ljudet även när den åker "tillbaka". Det vill säga, den återger inte endast vid ena rörelsen, om det var någon som trodde det.
Jag tycker Ingvars svar var rätt bra, det är ändå från en person som själv byggt åtskilliga element genom åren.

[snowspace]

• 0

Nu är det så att elementet skapar ljudet även när den åker "tillbaka". Det vill säga, den återger inte endast vid ena rörelsen, om det var någon som trodde det.
Jag tycker Ingvars svar var rätt bra, det är ändå från en person som själv byggt åtskilliga element genom åren.

Vet inte om du syftade på mig med svaret, (inte det om ingvar utan det ovan) men självklart är det som du säger. Precis som vi kan höra en komprimering av partiklarna i luften (konen rör sig mot oss) så kan vi höra en förtunning (konen rör sig bort). och en "spik" som jag pratar om består ju av att elementet först rör sig mot oss och komprimerar luften för att sen röra sig bort (tillbaka till viloläget) och skapa en förtunning. Ljudvågor i luften består av longitudinella vågor och som vanligt finns det fina bilder på det Longitudinell våg
Läs gärna wikipedias artiklar om "ljud" och "longitudinell våg" för mer information om hur det funkar rent fysiskt

Redigerat av snowspace, 10 March 2011 - 12:12.

[hassesolo]

• 0

Reptilsnabb?

[bensnake]

• 0

Reptilsnabb?

Nja, det där liknar mer B&W 801...

[bensnake]

• 0

Nu ska vi se om jag kan formulera mig så att inga missförstånd gällande frågan kan uppkomma...

Har elementen i en högtalare INGEN SOM HELST BETYDELSE för huruvida vi SUBJEKTIVT UPPFATTAR högtalaren som "transientsnabb", "artikulerad", "rapp", "alert" etc, eller ej?

Vi skiter i delningsfilter, lådkonstruktion, stagning, dämpning, lådans material, tjocklek eller utformning, förstärkarens dämpfaktor, rummets påverkan o.dyl (som förmodligen är de viktigaste parametrarna); frågan gällde alltså endast elementens eventuella påverkan.

Vi skiter också i formuleringar som "oftast handlar det om lågbasfattiga högtalare...", "det kan i vissa fall vara en frekvenspuckel som ligger till grund för...", "elementet kan inte vara snabbare än de frekvenser det ska återge..." etc. Det har vi nämligen redan läst om. Nu fokar vi på ELEMENTENS EVENTUELLA BETYDELSE! Inget annat.

Thanks.

Redigerat av bensnake, 10 March 2011 - 13:19.

[joakim99]

• 0

Min uppfattning är att elementen har betydelse för hur vi uppfattar ljudet.

[hassesolo]

• 0

Elementen är jätteviktiga.

[cobra-427]

• 0

Elementen är jätteviktiga.

+10

[bensnake]

• 0

Elementen är jätteviktiga.

... för huruvida vi SUBJEKTIVT UPPFATTAR högtalaren som "transientsnabb", "artikulerad", "rapp", "alert" etc, eller ej? Förklara, hasse!

Redigerat av bensnake, 10 March 2011 - 15:56.

[snowspace]

• 0

... för huruvida vi SUBJEKTIVT UPPFATTAR högtalaren som "transientsnabb", "artikulerad", "rapp", "alert" etc, eller ej? Förklara, hasse!

Det här är en fråga som nog kräver både några ingenjörsutbildningar i elektronik samt några års studerande av psykoakustik (läran om hur vi uppfattar ljud) för att svaret ska bli korrekt och riktigt, och det är det nog få som har på detta forumet
Men ja, elementen har beydelse för om en högtalare är "transientsnabb" eller inte, men man kan inte säga att ett element ÄR transientsnabbt utan att sätta det i ett sammanhang. Ett element kan ha POTENTIAL att vara (upplevas) snabbt om det sätts i rätt låda med rätt filter osv. osv. men samma element kan upplevas som det blötaste och långsammaste som finns om det ges fel förutsättningar.

Redigerat av snowspace, 10 March 2011 - 17:15.

[bensnake]

• 0

Ett element kan ha POTENTIAL att vara (upplevas= snabbt om det sätts i rätt låda med rätt filter osv. osv. men samma element kan upplevas som det blötaste och långsammaste som finns om det ges fel förutsättningar.

Men två olika element kan alltså uppfattas som olika "snabba", allt annat lika?

[Ageve]

• 0

Nja, det där liknar mer B&W 801...

Vivid Audio G1Giya:

[bensnake]

• 0

Vivid Audio G1Giya:

Ser lite "blött" ut...

[Ageve]

• 0

Ser lite "blött" ut...

Nja, det ser ut som en impulsmätning på en stor flervägshögtalare.

[MKarlsson74]

• 0

Jag tycker vi kollar på folks påstående. I stort sett alla fallen jag kan minnas så har jag läst om "snabb bas" till högtalare med klen djupbasförmåga.

[snowspace]

• 0

Jag tycker vi kollar på folks påstående. I stort sett alla fallen jag kan minnas så har jag läst om "snabb bas" till högtalare med klen djupbasförmåga.

Jag skulle påstå att mina högtalare har snabb bas om någon skulle fråga, och dom har inte klen djupbasförmåga

[bensnake]

• 0

I stort sett alla fallen jag kan minnas så har jag läst om "snabb bas" till högtalare med klen djupbasförmåga.

Du kunde inte låta bli... Men menar du att själva elementet inte har någon som helst påverkan på det vi diskuterar? Kan man i princip använda t.ex. vilket 8-tumselement som helst i en högtalare utan att det blir någon subjektivt ljudmässig skillnad i artikulation/snabbhet? Om det förhåller sig på detta sätt, vilka ljudmässiga parametrar påverkas då av elementvalet i en högtalare? Eller låter alla likadant, oavsett konstruktion, materialval etc, menar du? Du har nämnt att vissa element komprimerar mer än andra men finns det fler parametrar gällande själva återgivningen (inom elementets arbetsområde) som skiljer?

Redigerat av bensnake, 10 March 2011 - 23:57.

[MKarlsson74]

• 0

Hittills så har det inte kommit fram ett enda hållbart bevis på "snabba element". Bensnake, du kan väl lägga fram det då om dom finns.

[bensnake]

• 0

Hittills så har det inte kommit fram ett enda hållbart bevis på "snabba element". Bensnake, du kan väl lägga fram det då om dom finns.

Jag har inga som helst bevis och har heller inte erforderlig kunskap i ämnet för att ge mig på en analys eller förklaring. Det är ju därför jag undrar.

Ge gärna din syn på de frågor jag ställde i ovanstående inlägg.

[MKarlsson74]

• 0

Ok, men varför tror du det finns "snabba element" då? På vilket sätt skulle inte dessa förklaringar som redan kommit fram varit tillräckliga?

[bensnake]

• 0

Ok, men varför tror du det finns "snabba element" då? På vilket sätt skulle inte dessa förklaringar som redan kommit fram varit tillräckliga?

Jag hävdar eller tror egentligen ingenting i frågan, även om jag tycker att bl.a. snowspace förklaringar låter ganska rimliga. Men ni som hävdar det ena eller det andra, alltså att elementen HAR betydelse eller INTE har betydelse för "snabbheten" är ju uppenbarligen inte överens. Därför blir jag nyfiken. Ge gärna din syn på de frågor jag ställde till dig i ovanstående inlägg.

Redigerat av bensnake, 11 March 2011 - 08:27.

[MKarlsson74]

• 0

Jag gav Ingvars svar och mer finns i den tråden bl a. Till skillnad mot alla här så har han ritat och tillverkat massa olika element och om det vore så att elementet hade en framstående roll för vad som upplevs som "snabbt" så hade det nog han lagt till det med.

[Unregistered1254]

• 0

Det där med "blöt bas" etc. är ju inte så svårt att tolka vad som menas dock.

Jag har ett par riktigt dåliga högtalare som låter apa om jag ställer dem i mitt akustikreglerade rum. Alla frekvenser under 100 Hz låter exakt likadant och oftast låter det bara "brwlrwöö" om basen.

Jämfört med mina Dynaudio-högtalare skulle jag helt klart kunna beskriva den föregående basen som "blöt", och Dynaudios bas som "reptilsnabb", även om jag föredrar att kalla Dynaudios bas för normal/neutral och den andra för dålig snarare.