[BioBerra]

• 1

Jag avskyr saker man blir tvingad till, varför ska Radiotjänst ta betalt för att jag vill se på TV3 eller kanal5, det är rätt sjukt egentligen. Tycker själva begreppet TV licens borde slopas helt, det borde vara lika konkurrens för alla kanaler och operatörer på marknaden.
Om nu SVT är så bra så förstår jag inte varför dom på SVT/Radiotjänst är så rädda för att göra det till en betalkanal, reklam behöver man ju inte ha om köparna står för intäkterna, se Canal+ tex som mer eller mindre är utan reklam under sina TV program och matcher. Lägg ner Radiotjänst tycker jag, tror personligen att dom flesta gillar SVT och faktiskt skulle betala den summan man tar ut, men dom är så jäkla rädda om sina intäkter. Kvalitén skulle troligtvis bli bättre också om man är tvungen att göra bra TV.

[Auxvoice]

• 0

Jag avskyr saker man blir tvingad till, varför ska Radiotjänst ta betalt för att jag vill se på TV3 eller kanal5, det är rätt sjukt egentligen. Tycker själva begreppet TV licens borde slopas helt, det borde vara lika konkurrens för alla kanaler och operatörer på marknaden.
Om nu SVT är så bra så förstår jag inte varför dom på SVT/Radiotjänst är så rädda för att göra det till en betalkanal, reklam behöver man ju inte ha om köparna står för intäkterna, se Canal+ tex som mer eller mindre är utan reklam under sina TV program och matcher. Lägg ner Radiotjänst tycker jag, tror personligen att dom flesta gillar SVT och faktiskt skulle betala den summan man tar ut, men dom är så jäkla rädda om sina intäkter. Kvalitén skulle troligtvis bli bättre också om man är tvungen att göra bra TV.

Därför du lever i Sverige, skatternas paradis, inget att göra man får själv inte välja.
Ta ett t.ex. som bensin så betalar man skatt, bensinskatt, miljöskatt och moms utöver det som själva bensinen kostar.

Redigerat av Auxvoice, 12 maj 2012 - 00:06.

[Unregistered2141]

• 0

Jag gillar reklam men inte för mycket av det Hatar när det inte är en enda paus i en film på svt. Någon gång måste man ju gå ifrån och då missar man själva rullen. Jag vill ha reklam i SVT av den anledningen. Kokar gärna en kopp kaffe eller rör på mig någon gång under dom 1-3 timmarna filmen pågår. Det är ju skillnad på 3 långa reklampauser än 15 korta. Så vill jag däremot inte ha det, då vill man ju knappast fortsätta att se filmen, då ser jag den hellre på Blu-ray vid min anläggning. Lite reklam är ok tycker jag Men mycket hatar jag

[moparman]

• 0

Därför du lever i Sverige, skatternas paradis, inget att göra man får själv inte välja.
Ta ett t.ex. som bensin så betalar man skatt, bensinskatt, miljöskatt och moms utöver det som själva bensinen kostar.

Är väl ändå viss skillnad att betala skatt för bensin,sjukvård,skola osv än för tvkanaler som var och en bör kunna välja om de vill ha och betala efter

[Huddingebo]

• 0

Jag gillar reklam men inte för mycket av det Hatar när det inte är en enda paus i en film på svt. Någon gång måste man ju gå ifrån och då missar man själva rullen. Jag vill ha reklam i SVT av den anledningen. Kokar gärna en kopp kaffe eller rör på mig någon gång under dom 1-3 timmarna filmen pågår. Det är ju skillnad på 3 långa reklampauser än 15 korta. Så vill jag däremot inte ha det, då vill man ju knappast fortsätta att se filmen, då ser jag den hellre på Blu-ray vid min anläggning. Lite reklam är ok tycker jag Men mycket hatar jag

Själv har jag en box som kan pausa sändningar för kvällsmackan eller något annat.

[what17ever]

• 0

Ska enligt förslaget gälla from Januari 2014.
http://www.dn.se/kul...sattas-av-skatt

[Unregistereddc471864]

• 0

Är väl ändå viss skillnad att betala skatt för bensin,sjukvård,skola osv än för tvkanaler som var och en bör kunna välja om de vill ha och betala efter

Jag vill inte betala för andras föräldrarledighet men jag tvingas göra det ändå. Jag är aldrig på sjukhuset och tvingas ändå betala 11% av min inkomst till landstinget. Det är inte heller rättvist.

[porch123]

• 0

Jag vill inte betala för andras föräldrarledighet men jag tvingas göra det ändå. Jag är aldrig på sjukhuset och tvingas ändå betala 11% av min inkomst till landstinget. Det är inte heller rättvist.

Det kan ju bli så (observera kan) att även du radiozo blir förälder någon dag. Hoppas du har samma åsikt om sjukhuset den dag du ev blir sjuk och behöver sjukhusvård.

/Fredrik

[agpath]

• 0

Jag vill inte betala för andras föräldrarledighet men jag tvingas göra det ändå. Jag är aldrig på sjukhuset och tvingas ändå betala 11% av min inkomst till landstinget. Det är inte heller rättvist.

Det kallas för att leva i ett demokratiskt samhälle.

[Unregistereddc471864]

• 1

Det kan ju bli så (observera kan) att även du radiozo blir förälder någon dag. Hoppas du har samma åsikt om sjukhuset den dag du ev blir sjuk och behöver sjukhusvård.

/Fredrik

Nej jag kommer aldrig skaffa några ungar. Totalt ointresserad av sånt.
Min poäng är dock att det finns massor av grejjer vi betalar för som vi inte utnyttjar.
TV kan lika hamna i samma kategori. Blir dessutom billigare om alla betalar istället för hur det är idag.

Redigerat av Unregistereddc471864, 28 augusti 2012 - 07:28.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag gillar reklam men inte för mycket av det Hatar när det inte är en enda paus i en film på svt. Någon gång måste man ju gå ifrån och då missar man själva rullen. Jag vill ha reklam i SVT av den anledningen. Kokar gärna en kopp kaffe eller rör på mig någon gång under dom 1-3 timmarna filmen pågår...

Har du ingen buffer/pausfunktion i varken box eller tv, och hur står du ut på bio?

Nej jag kommer aldrig skaffa några ungar. Totalt ointresserad av sånt.
Min poäng är dock att det finns massor av grejjer vi betalar för som vi inte utnyttjar.
TV kan lika hamna i samma kategori. Blir dessutom billigare om alla betalar istället för hur det är idag.

Man skall aldrig säga aldrig. Plötsligt händer det kanske något med hormonerna...

Håller med om att det är bättre att tv-avgiften bakas in i skatten och helst inte syns, och varför inte begravningsavgiften också?

[Leatherface]

• 2

edit: Tar gärna diskussionen om sjukvård osv annanstans då det inte hör hemma här.

Redigerat av Leatherface, 28 augusti 2012 - 10:39.

[Auxvoice]

• 0

Det kallas för att leva i ett demokratiskt samhälle.

Demokrati betyder att man själv ska kunna vara med och bestämma om saker. Det du sa är diktatur.

[agpath]

• 1

Demokrati betyder att man själv ska kunna vara med och bestämma om saker. Det du sa är diktatur.

Att dela på alla utgifter ett samhälle har oavsett i vilken grad du personligen har nytta av det är demokrati och inget annat.

[Unregistered277056c3]

• 1

Demokrati betyder att man själv ska kunna vara med och bestämma om saker. Det du sa är diktatur.

Demokrati betyder i praktiken att strax under halva befolkningen kan förtryckas av resten

[agpath]

• 0

Demokrati betyder i praktiken att strax under halva befolkningen kan förtryckas av resten

Det är likväl demokrati, per definition.
Å andra sidan vore det en väldigt stark opposition om 49% var helt eniga mot en fråga.

[film-fanatiker]

• 0

Skit i Demokrati/Diktatur nu! Vi får inte diskutera sånt här ändå!

Mvh

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är likväl demokrati, per definition.
Å andra sidan vore det en väldigt stark opposition om 49% var helt eniga mot en fråga.

Precis! Skillnaden mellan demokrati och diktatur kan handla om bråkdelar av procent...

Skit i Demokrati/Diktatur nu! Vi får inte diskutera sånt här ändå!

Varför så orolig? Det är inte likt dig...

Demokrati och medbestämmanderätt har en hel del med public service och tv-licensen att göra, och är därför inte OT.

[film-fanatiker]

• 0

Nä men så lätt att halka in längre i politik då...

Jag betalar ju ändå avgiften. Så ändrar de till skatt, så är väl enda skillnaden att jag antingen får betala mer än nu eller mindre. Hur det blir får man se om och när det går igenom.

[Unregistered2141]

• 0

Nej, tyvärr, har ingen pausfunktion även om jag borde ha

Bio har jag inte varit på sedan 2002 eller något sådant Det behövs ju knappast om man har bio hemma vill säga

Har du ingen buffer/pausfunktion i varken box eller tv, och hur står du ut på bio?

[what17ever]

• 0

"Vi föreslår att en individuell radio- och tv-avgift på 1 procent av den beskattningsbara förvärvsinkomsten för alla personer över 18 år, ersätter den nuvarande avgiften."
Kommer dock att finnas ett tak, tak på vaddå ? 5000 kr ?
Dyrare för hushåll med fler än 2 vuxna.
http://www.aftonblad...icle15421458.ab

[hassesolo]

• 0

Helt galet mycket pengar för SVT!

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Jag tyckte till en början att det lät som ett rimligt förslag att ta det på skatten. Det bör ju rimligtvis innebär att det blir en billigare avgift med tanke på alla smitare. Men för min del (mitt hushåll) blir kostnaden många gånger dyrare med detta förslag och vi har inte speciellt höga löner. Har de verkligen räknat på detta? Jag förväntade mig något i stil med 0,1-0,3% av inkomsten. Taket bör ju ligga på 2000 kr per hushåll eller 1000 kr per person eller nått liknande. Känns inte rimligt att betala flera gånger detta värde för kanaler man nästan aldrig tittar på.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tanken var väl att de skulle få in avgift även från de 10-15% av hushållen som idag inte betalar.

Att avgften per hushåll skulle STIGA till det dubbla eller tredubbla verkar vansinnigt. Utredarna har tydligen en helt egen agenda...

[agpath]

• 0

Jag tyckte till en början att det lät som ett rimligt förslag att ta det på skatten. Det bör ju rimligtvis innebär att det blir en billigare avgift med tanke på alla smitare. Men för min del (mitt hushåll) blir kostnaden många gånger dyrare med detta förslag och vi har inte speciellt höga löner. Har de verkligen räknat på detta? Jag förväntade mig något i stil med 0,1-0,3% av inkomsten. Taket bör ju ligga på 2000 kr per hushåll eller 1000 kr per person eller nått liknande. Känns inte rimligt att betala flera gånger detta värde för kanaler man nästan aldrig tittar på.

Det är oväsentligt om just du tittar eller inte:
"Även om inte alla tar del av programföretagens utbud (se kapitel 3) anser vi att i princip alla ska delta i finansieringen av public service, bl.a. för att det, som vi nämnde i kapitel 2, finns ett stort värde i att det i ett demokratiskt samhälle finns en eller flera aktörer inom radio och tv, som ska vara fria från statliga, ekonomiska, politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället. Detta värde finns således oberoende av att inte alla i befolkningen utnyttjar program-företagens tjänster."

Hela utredningen:
http://www.regeringe...92/18ea0825.pdf

[Unregistereddc471864]

• 1

Hahahahaha. De kan glömma det förslaget går igenom. Det blir ju en mångdubbling av vad man betalar idag. IDIOTER!!!

Det parti som röstar för det här förlorar min röst kan jag säga direkt. Hela poängen med att dra det från skatten var att det skulle bli billigare inte dyrare!

Redigerat av Unregistereddc471864, 11 september 2012 - 14:10.

[what17ever]

• 0

Tak, tak, tak, allt hänger på hur de formulerar taket !
"Avgiftens storlek
4 § Avgiftsunderlaget för radio- och tv-avgiften utgörs av den
avgiftsskyldiges beskattningsbara förvärvsinkomst enligt 1 kap. 5 §
inkomstskattelagen (1999:1229), dock högst en beskattningsbar
förvärvsinkomst som motsvarar x gånger det för beskattningsåret
gällande prisbasbeloppet. Med prisbasbelopp avses prisbasbeloppet
enligt 2 kap. 6 och 7 §§ socialförsäkringsbalken.
5 § Radio- och tv-avgift ska betalas med 1 procent av avgiftsunderlaget enligt 4 §."

Edit: Prisbasbeloppet enligt Socialförsäkringsbalken (2010:110) har för år 2012 beräknats till 44 000 kronor.

Redigerat av what17ever, 11 september 2012 - 14:35.

[joakim99]

• 0

1% av inkomsten låter som ett skämt tycker jag.

[what17ever]

• 0

1% av inkomsten låter som ett skämt tycker jag.

Fast vad spelar det för roll om det är 1% om det samtidigt finns ett tak som begränsar avgiften ?

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Fast vad spelar det för roll om det är 1% om det samtidigt finns ett tak som begränsar avgiften ?

De hade iofs ett exempel i artikeln där personen betalar 1200 kr. Det är redan en höjning av avgiften i mina ögon, åtminstone för de flesta hushåll. Dock kan det vara så att exemplet inte kommer från förslaget utan från en journalist.

Agpath: Du inser nog själv om du läser om mitt inlägg att det var den höga kostnaden jag reagerade på och inte att jag inte tittar på kanalerna. Jag betalar ju avgiften idag

Edit: Jag tar tillbaka det där om journalist ovan. Exemplet kom från Public service-kommitténs ordförande Martin Holmgren.

Redigerat av Stefan - Ölsvammel, 11 september 2012 - 14:26.

[joakim99]

• 0

Fast vad spelar det för roll om det är 1% om det samtidigt finns ett tak som begränsar avgiften ?

Fast då bör man väl informera om var taket är tänkt att ligga på samtidigt?

[what17ever]

• 0

Fast då bör man väl informera om var taket är tänkt att ligga på samtidigt?

Det kan man ju tycka, som de gör nu (att inte informera om det) kommer bara få till följd att alla kommer att såga förslaget jäms fotknölarna......
Synd, då det kunde ha blivit bra,,,,,

[Unregistered277056c3]

• 0

Vid 1% Public Service-skatt motsvarar dagens avgift (2076kr/år) en brutto-hushållsinkomst på 207.600 kr, och om taket läggs vid 1000 kr per person får en familj med endast 2 vuxna oförändrad avgift.

Finns det t ex 2 myndiga barn i hushållet innebär ett tak vid 1000 kr att hushållet måste betala DUBBELT så mycket som idag.

Det är givetvis OERHÖRT väsentligt VAR man sätter taket, och risken finns att utredarna ser ett lysande tillfälle att smyghöja avgiften rejält.

Redigerat av Unregistered277056c3, 11 september 2012 - 14:33.

[Unregistereddc471864]

• 0

Exakt. Förslaget kommer bli toksågat.

Varför inte fortsätta med samma prismodell som idag men dra det på skatten. Varför komplicera det med massa räntesatser.

[what17ever]

• 0

Exakt. Förslaget kommer bli toksågat.

Varför inte fortsätta med samma prismodell som idag men dra det på skatten. Varför komplicera det med massa räntesatser.

Utredningens egna svar på den frågan (sid 222): (angående en avgift/skatt per hushåll):
"Vi anser att denna modell framför allt har följande nackdelar:
 Det finns ingen anledning till varför just enheten ”hushåll”
ska betala en radio- och tv-avgift när kopplingen till innehav
av tv-mottagare tas bort.
 Kostnaden för uppbörden är fortfarande relativt hög. RIKAB
uppskattar kostnaden till mellan 60 och 70 miljoner kronor
om året.
 Hushållsdefinitionen kommer att vara densamma som idag
vilket kommer leda till en del gränsdragningsproblem som
även i framtiden kommer att behöva avgöras i domstol.
 Enpersonshushåll och ensamstående föräldrar betalar samma
avgift som hushåll med flera vuxna, vilket kan upplevas som
orättvist.
 Viss administration för hushållen kommer att kvarstå.
 De som inte alls tar del av programföretagens verksamhet
tvingas betala för något de inte efterfrågar. (Detta gäller dock
i princip även idag i och med att radio- och tv-avgiften är SOU 2012:59 Framtidens radio- och tv-avgift
223
obligatorisk för alla som innehar en tv-mottagare oavsett om
man utnyttjar public service-företagens tjänster eller inte.)
 Antalet ärenden som överförs till Kronofogdemyndigheten
kommer sannolikt att öka i och med att antalet hushåll som
ska betala ökar.
Vid en sammantagen bedömning anser vi inte att denna modell är
att föredra framför den modell som vi föreslår. "


Edit: Radiotjänst i Kiruna AB = (RIKAB)

Redigerat av what17ever, 11 september 2012 - 14:46.

[Ibymafayhas]

• 0

Herregud. Ytterligare en anledning till att inte utbilda sig i Sverige?
Två personer med akademisk examen kommer efter ett par år ute i verkligheten få betala > 10000 kr i extra skatt. Extra tufft då färre och färre använder TV:n med.
För mig är det inget annat än en "smyg" skattehöjning, vi betalar ju knappt någon skatt som det är så kan behövas lite till

Hur gör staten för de som inte har TV? Kommer de dela ut apparater så att alla kan ta del av det de betalar för?

"Intressanta" jämförelser:

Viasat's dyraste paket : 4908 kr/år , fick det till 56 kanaler, varav 15 HD kanaler. Sänder OS, Hockey-VM, Premier Leauge CL mfl
Cmore's dyraste paket : 5388 kr/år, så rörig hemsida så omöjligt att se. Elitserien + Allsvenskan.
SVT dyraste paket: Obegränsad kostnad/år, 2 kanaler, båda HD.

Bra att de tittar över lagstiftningen för ocker just nu, känns som detta precis som snabblåneföretagen är en bra förstafall att granska.

Redigerat av Ibymafayhas, 11 september 2012 - 16:11.

[what17ever]

• 0

Det k.o.m.m.e.r. att finnas ett maxtak, några 10000 extra lär du inte få betala...

Aftonbladet yrar om ett tak på 1200 kr, var de nu fått det ifrån ?

http://www.aftonblad...icle15423303.ab

Redigerat av what17ever, 11 september 2012 - 16:08.

[Unregistered277056c3]

• 1

Två personer med akademisk examen kommer efter ett par år ute i verkligheten få betala > 10000 kr i extra skatt. Extra tufft då färre och färre använder TV:n med.

Hur gör staten för de som inte har TV? Kommer de dela ut apparater så att alla kan ta del av det de betalar för?

Du verkar ha missat en del vad gäller både debatten om public service och det nu aktuella förslaget...

[lungan]

• 0

1200kr är enligt ett räkneexempel från presentationen. Det skulle ge samma totala intäkt som togs genom tv-avgiften 2010 om jag hörde rätt. Det är dock helt fritt upp till de styrande att både justera procentsats och tak och SVT är en maktfaktor som nog gärna främjar sina egna syften. Jag ser en klar risk att SVT premierar de partier/kandidater som förespråkar höjning av tak/skatt, det är lättare att göra än med dagens system.

1200kr är fortfarande alldeles för mycket pengar för program som Ung och bortskämd, Melodifestivalen, Minuten, Doobidoo, m.fl underhållningsprogram samt film & sport som betal/reklam-tv utan intressekonflikt kan syssla med. Om man renodlade SVT/SRs verkliga public service-delar skulle det imho troligen räcka med 400kr för denna skatt, klart rimligare.

[Leatherface]

• 0

Som jag sa förut så kommer det enbart gynna lågimkomsttagare och ensamhushåll.
Iofs tycker jag det är bra att man betalar efter den inkomst man har men tycker det är fel att det drabbar vanliga svenssons mest med flera personer i hushållet. Typ vanliga barnfamiljer kommer säkert få betala kring 500:-/mån istället för 175:-/mån idag.
Jag hade hellre sett 0.5% eller nåt och högre maxtak då för tycker det är fel att en som tjänar flera miljoner per år ska ha ett maxtak på 1200:-.

Redigerat av Leatherface, 11 september 2012 - 17:55.

[Ecis]

• 0

Meningen med förslaget är väl att få in ungefär samma summa pengar som idag, sen får väl procentsatsen utredas. Det kommer alltid att bli några som känner sig orättvist behandlade, precis som en del inte är nöjda med programmen. Vem vill ha flera TV4 med reklam och riktiga skitprogram? Svt ligger väl genomsnittligt ändå klassen högre.

Tycker nog det behövs en oberoende TV kanal som inte behöver ta hänsyn till annonsörer och dylikt.

Något som är viktigt blir att hålla den åtskild från klåfingiga politiker som vill in och styra!

[Centimeter]

• 0

Typ vanliga barnfamiljer kommer säkert få betala kring 500:-/mån istället för 175:-/mån idag.

Man ska vara över 18 år gammal och naturligtvis ha en inkomst för att betala denna skatt.
Med andra ord så drabbar den inte barnfamiljer hårdare än andra.

[Leatherface]

• 0

Jag tänker då familjer med 2 föräldrar med 1-2 vuxna barn som bor hemma och det är inte så ovanligt då hamnar du kring den summan.
Medans den som har miljon årsinkomster inte drabbas speciellt mycket av det.
Även om det nu blir det där taket på 1200:- så blir det ju 2400:- minst för dom flesta och det blir iaf inte billigare än det är idag.
Men ensamstående med riktigt dålig ekonomi och dom som går på försörjningstöd eller liknande gynnas ju och det är ju iaf bra.

Redigerat av Leatherface, 11 september 2012 - 19:50.

[DevilGod]

• 0

Katastrof för det demokratiska samhället om det här går igenom. Väga kommuniststat!

Redigerat av DevilGod, 11 september 2012 - 20:40.

[ryst]

• 1

Jag hade hellre sett 0.5% eller nåt och högre maxtak då för tycker det är fel att en som tjänar flera miljoner per år ska ha ett maxtak på 1200:-.

Så då tycker du att en som har väldigt gott om pengar ska betala mer för en liter mjölk på affären än någon med låg inkomst?

[fristil]

• 0

http://www.metro.se/noje/sa-mycket-kostar-den-nya-public-service-skatten-dig/EVHlil!RBWKG3ZwO6/

[hassesolo]

• 0

Så då tycker du att en som har väldigt gott om pengar ska betala mer för en liter mjölk på affären än någon med låg inkomst?

Det är nog bara en tidsfråga innan man får visa deklarationen i kassan på ICA och betala inkomstbaserad moms...

Redigerat av hassesolo, 12 september 2012 - 07:23.

[what17ever]

• 0

Jahaja, en procent av inkomsten för alla över 18 år med beskattningsbar inkomst . Max avgift 1 219 kronor per person.

Jag tycker det ser bra ut, två tummar upp från farbror 17.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jahaja, en procent av inkomsten för alla över 18 år med beskattningsbar inkomst . Max avgift 1 219 kronor per person.

Jag tycker det ser bra ut, två tummar upp från farbror 17.

OM det nu är taket så är det helt ok för min del. Problemet med avgifter som dras på skatten är att folk som inte betalar skatt kommer undan gratis. Den rikaste delen av befolkningen kommer alltså inte betala ngt alls.

Om man tex bor i Sverige och jobbar i Danmark/Norge så kommer man också slippa antar jag?

Redigerat av Unregistereddc471864, 12 september 2012 - 07:46.

[Centimeter]

• 0

Jag tänker då familjer med 2 föräldrar med 1-2 vuxna barn som bor hemma och det är inte så ovanligt då hamnar du kring den summan.
Medans den som har miljon årsinkomster inte drabbas speciellt mycket av det.
Även om det nu blir det där taket på 1200:- så blir det ju 2400:- minst för dom flesta och det blir iaf inte billigare än det är idag.
Men ensamstående med riktigt dålig ekonomi och dom som går på försörjningstöd eller liknande gynnas ju och det är ju iaf bra.

Tyvärr så kan jag ändå inte se problemet. Antingen så har dessa vuxna barn en klen inkomst, betalar TV-skatten men tjänar större pengar än så genom att bo kvar hemma. Eller så har de ingen inkomst och betalar således ingen skatt. I det tredje scenariot så tjänar de tillräckligt för att flytta hemifrån, men bor ändå hemma hos sina föräldrar. Då tycker jag gott att de kan betala?

Ensamhushåll kommer betala mindre, vilket ingen tycks invända emot, och varför skulle någon göra det? Alla som bott tillsammans med någon som inte är någon typ av missbrukare, (shopoholic, spelmissbrukare, alkoholist etc), borde ha märkt att livet blir billigare när man delar på de fasta kostnaderna. Har man då ändå en moralisk rätt att kräva mängdrabatt på allt? Det är vuxna människor som ska betala skatten. Det finns familjerabatter på många ställen, men de gäller barn, inte vuxen avkomma.