[bigbadboogie]

• 0

Finns mig veterligen ingen CRT TV som kan visa 1080 upplösning...

Jodå... Sony's Qualia 015... 80 papp för en 36-tummare
http://www.ev.se/index.2007.html

M

Panasonic TX-32PD30 som kostar rimliga 15kkr stöder 1080i via komponentingången.

MvH /nox

Har hört detta förut.
Funderar allvarligt på Panna TX-36PD50 (CRT med Acuity 2376 * 833 bildpunkter = långt ifrån någon HDTV standard) men är väldigt osäker på om den verkligen stöjder 720p samt 1080i. Det blir ju hur som helst rejäl skalning horisontellt och en del vertikalt oavsett formar (såvidare det är så illa att den inte fyller hela bildröret).

Eftersom den enda ingången man kan använda i detta fall är komponent innebär det att man får ha en extern scaler (eller DVD / amp) som skalar upp till 720P / 1080i. En bra scaler ligger på ca 10 papp så det får man ju räkna som merkostnad.

Sen har jag aldrig sett detta i verkligheten och alla som nämner att det går kan aldrig förklara hur de går till väga eller om de ens testat det. Har du testat det är jag idel öra att höra om resultat / bildkvalitet samt hur du gick till väga.

Funkar det däemot så blir den en PD50 i julklapp till mig för sovrummet
LCD / Plasma blir det i vardagsrummet när gårskalorna samt svärtan blivit acceptabel
Fördelen med LCD o plasma är ju att du inte har några problem med skeva bilder (sneda kanter och hörn) då den inte arbetar som en CRT (ingen katodstråle som vill arbeta med konstant radie men inte kan det pga platt bildrör). Färgerna är ju också mkt bra på LCD o plasma samt FRAMFÖRALLT de modeller som stödjer DVI har ett STORT plus! Säkrat för framtiden och kalasbild redan idag från en bra dvd spelare med scaler och DVI ut.

Det klarar tyvärr ingen "vanlig" CRT idag - inte ens JVC D.I.S.T.

Boogie

[Unregistered04f04027]

• 0

Som sagt, ställ upp på testet. Om inte så vet jag varför. 

Vi är ju inte överens om villkoren för testet. Du vill inte tillåta signalkällor som HTPC eller DVD via DVI. Om testet ska blir "rättvist" får vi väl inte köra progressive scan heller. Vi måste helt enkelt sänka nivån på testet för att det ska bli "rättvist" mot CRT. Detta för att bevisa att CRT-tekniken är överlägsen LCD. Självklart kommer en interlaced PAL-signal ha bäst förutsättningar på en CRT-tv, de är ju "gjorda för varandra". En 720p-signal kommer att se bäst ut på LCD-tvn. Med ett dylikt test har vi bevisat.... INGENTING.

Vi vet följande:
* De flesta CRT-tv kan visa svartare svart än LCD-tv och plasma (och den lokala biografen). I alla fall i ett helt kolsvart rum (kan i o f s vara lite svårt att åstadkomma i ett hem)
* 50Hz CRT-tv flimrar vilket gör ögonen trötta i längden. Om de inte är 100hz då de istället släpar eller visar andra kul effekter.
* De flesta CRT-tv har lägre upplösning än LCD-tv. Plasma har oftast lägre än CRT-tv.
* LCD-tv har högre kontrast än CRT-tv och plasma (visade ditt test)
* LCD-tv har högre ljusstyrka än CRT-tv och plasma (visade ditt test)
* En 32" CRT-tv är 50-60 cm djup och väger lika många kilo. En 32" LCD-tv väger 15-20 kg och är < 10 cm djup.
* Äldre LCD-tv visar släpningar vid snabba rörelser (> 16-20 ms responstid)
* Du nin gillar inte LCD-tv och andra moderniteter
* koolio och jag gillar (våra) LCD-tv

Vad av ovanstående du önskar motbevisa med ett test?

(kul förresten att du med ditt länkade test motbevisade det du sade i ditt första inlägg att LCD har långt sämre kontrast än CRT. Något som du upprepar i ditt andra inlägg i denna tråd. Humor....)

[Unregistered960]

• 0

Hur fan orkar ni?
I mitt tycke är det bara idioter som håller på med en sådan här diskussion, jag köpte en 37" LCD för några veckor sedan, om jag nu är nöjd så är väl plasma inte skit för det, eller?? Jag övervägde ju trots allt detta innan köpet...
Nu vill jag ju kunna köra även PC med bra resultat så det föll sig naturligt att köpa LCD men det hade jag nog gjort ända av andra skäl men det är ingen ide att diskuttera i denna ###### sandlådan. Om det är ngn. som funderar på vad som är rätt, LÄS INTE SÅDANA HÄR TRÅDAR!

[Unregistered04f04027]

• 0

Hur fan orkar ni?
I mitt tycke är det bara idioter som håller på med en sådan här diskussion, jag köpte en 37" LCD för några veckor sedan, om jag nu är nöjd så är väl plasma inte skit för det, eller?? Jag övervägde ju trots allt detta innan köpet...
Nu vill jag ju kunna köra även PC med bra resultat så det föll sig naturligt att köpa LCD men det hade jag nog gjort ända av andra skäl men det är ingen ide att diskuttera i denna ###### sandlådan. Om det är ngn. som funderar på vad som är rätt, LÄS INTE SÅDANA HÄR TRÅDAR!

Ingen som sagt att varken plasma eller Crt-tv är skit. Bara att LCD är det.
Hoppas du är nöjd med ditt köp. Vad blev det för LCD förresten?

[nox]

• 0

Som sagt, ställ upp på testet. Om inte så vet jag varför. 

Vi är ju inte överens om villkoren för testet. Du vill inte tillåta signalkällor som HTPC eller DVD via DVI. Om testet ska blir "rättvist" får vi väl inte köra progressive scan heller. Vi måste helt enkelt sänka nivån på testet för att det ska bli "rättvist" mot CRT. Detta för att bevisa att CRT-tekniken är överlägsen LCD. Självklart kommer en interlaced PAL-signal ha bäst förutsättningar på en CRT-tv, de är ju "gjorda för varandra". En 720p-signal kommer att se bäst ut på LCD-tvn. Med ett dylikt test har vi bevisat.... INGENTING.

Vi vet följande:
* De flesta CRT-tv kan visa svartare svart än LCD-tv och plasma (och den lokala biografen). I alla fall i ett helt kolsvart rum (kan i o f s vara lite svårt att åstadkomma i ett hem)
* 50Hz CRT-tv flimrar vilket gör ögonen trötta i längden. Om de inte är 100hz då de istället släpar eller visar andra kul effekter.
* De flesta CRT-tv har lägre upplösning än LCD-tv. Plasma har oftast lägre än CRT-tv.
* LCD-tv har högre kontrast än CRT-tv och plasma (visade ditt test)
* LCD-tv har högre ljusstyrka än CRT-tv och plasma (visade ditt test)
* En 32" CRT-tv är 50-60 cm djup och väger lika många kilo. En 32" LCD-tv väger 15-20 kg och är < 10 cm djup.
* Äldre LCD-tv visar släpningar vid snabba rörelser (> 16-20 ms responstid)
* Du nin gillar inte LCD-tv och andra moderniteter
* koolio och jag gillar (våra) LCD-tv

Vad av ovanstående du önskar motbevisa med ett test?

(kul förresten att du med ditt länkade test motbevisade det du sade i ditt första inlägg att LCD har långt sämre kontrast än CRT. Något som du upprepar i ditt andra inlägg i denna tråd. Humor....)

1) 100hz CRT-TV's släpar inte efter och visar inte artifakter i bilden, det har du högst troligtvis blandat ihop acuity/pixelplus-funktioner med, eller så har du helt enkelt sett på en lustig tv :-)
Jag är själv väldigt känslig för bildkvalitet, och extremt känslig för alla refreshrates under 100hz (jag klarar inte ens av 85hz även om jag finner detta synligt flimmerfritt.)
32pd30 med acuity och störningsreduktionsfunktionen för kassa tv-signaler avslagen visar inga som helst släpningar, med acuity har jag inte sett släpningar heller.. men det har jag inte undersökt grundligt.
Dock så ser jag litet släpningar i bilden som jag finner ENORMT störande med störningsreduktionsfunktionen som får bort en del av bruset vid dålig tv-signal.

Angående LCD-TV så sållar jag mig till mängden som anser det vara ett sorgligt skämt för tillfället.
Den enda anledningen till att köpa LCD eller Plasma för tillfället är för att det är snyggt, och inte tar upp någon plats, vilket inte är en liten anledning.
Jag finner min 32" CRT-TV (32PD30 som ändå är bland dom mindre) väldigt nertyngande för mitt sovrum, och skulle gärna byta ut det mot en plasma just för att få mer rymd i rummet.

Dock så skulle jag inte kunna tänka mig en LCD-tv då man tydligt kan se på alla LCD-TV's jag sett att bilden är pixlig, och dålig.
Även i dom "högupplösta" varianterna.

Angående upplösning med LCD vs CRT så fungerar det inte riktigt likadant. lcd-tekniken är känsligare för låg upplösning än vad CRT-tekniken är iochmed att CRT's får en form av optisk förstoring. Jag har hittills inte sett en digital bild på varken dlp-proj, dlp-bakproj, lcd-tv, lcd-proj, lcd-bakproj, eller plasma (dom nyare som kommer till europa 2005 som faktiskt har vettiga specs) för att inte tala om dom som finns nu, som konkurrerar i ren bildkvalitet med vad CRT presterar.

Ta Barco's toppmodell till projektor och jämför med vad som helst, rent bildmässigt så blir resultatet alltid detsamma.. Ivarjefall i nuläget.
Dock så finns det ju självklart nackdelar med CRT som inte är speciellt trevliga, så det beror på vad du prioriterar

MvH /nox

[nox]

• 0

Tycker det verkar lite väl fånigt att man ska behöva fara land och rike runt för att bevisa vad man tycker. Iom att denna fråga är så stor, antar att vi på detta forum inte är de ända som undrar, så måste det ju bara finnas en fackmanna mässig nyskriven recension om detta, som kan avgöra det hela.

När flera erkända experter säger samma sak om LCD så ger det MIG mer än att ett fåtal "okända" påstår saker om sina KÖPTA apparater. Det är ganska vanligt att folk höjer sina egna apparater rejält, något som inte har med själva kvaliten att göra. Det mest intressanta är att JAG kan åka och vara med och testa. Dom som har dessa underbart bra LCD tv's, som är så lätta och små, orkar inte ens ta in besökare. Om dom var så säkra på sin sak så vore det väl underbart att se mig och krasse erkänna att vi hade totalt fel här på forumet.

Som sagt, när man inte vill bevisa sina påståenden så låter dom ihåliga. Jag kan bevisa mina påstående om laserdisc mm som jag gör.

"Experterna" som du pratar om är helt enkelt folk som fått jobb på en tidning.
EISA t.ex. är enligt mig helt enkelt oförståbara.

Vanligt folk som säger vad dom tycker, precis som ni.
Oftast har dom mindre erfarenhet än dom flesta här som faktiskt åker och testar utan agenda.

MvH /nox

[Unregistered04f04027]

• 0

Dock så skulle jag inte kunna tänka mig en LCD-tv då man tydligt kan se på alla LCD-TV's jag sett att bilden är pixlig, och dålig.
Även i dom "högupplösta" varianterna.

Om jag sitter riktigt nära min 32-tummare så ser jag att den är uppbyggd av bildpunkter/pixlar, men det gör jag även på en CRT, fast då är bildpunkterna större och tydligare. När jag sitter i soffan ser jag varken pixlar på LCD eller CRT.

Då du säkert har läst igenom hela tråden så vet du att vi redan konstaterat att LCD-tv i många fall ser vidriga ut i butikerna.

Själv har jag bättre bild på min LCD än vad jag sett på någon CRT, men det gör inte att jag drar slutsatsen att LCD är överlägset. Det är bara det att de allra flesta har sina tv-apparater inställda åt h--vete, precis som i butikerna.

Redigerat av Unregistered04f04027, 13 december 2004 - 19:08.

[Unregistered959]

• 0

kave, jag har sökt på nätet och hittat en plasma (pioneer) som kan visa fler än 16,7 miljoner färger. Det finns säkert fler, men standard är 16,7. 16,7 miljoner färger har min och koolios LCD också. 16,7 miljoner färger och högre upplösning.

Tillbaka till ritbordet...

Hur många hittade du med 16.7 miljoner färger då?

[Unregistered04f04027]

• 0

kave, jag har sökt på nätet och hittat en plasma (pioneer) som kan visa fler än 16,7 miljoner färger. Det finns säkert fler, men standard är 16,7. 16,7 miljoner färger har min och koolios LCD också. 16,7 miljoner färger och högre upplösning.

Tillbaka till ritbordet...

Hur många hittade du med 16.7 miljoner färger då?

Övriga plasmor, t ex Philips 42PF9966 och LG RZ42PY10x.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Hmm man kanske ska skaffa sig en 9" (Den var så stor va eller skrev du fel) och uppleva riktigt biokänsla.

Nej men allvarligt jag (min åsikt) tar hellre en LCD med 1920X1080 upplösning och kollar HDTV material än tittar på Days Of Our Lives med kanon svärta.

Självklart vid ett test skall det göras på lika villkor dvs TV/DVD då vinner troligen en bra CRT.
Men jag personligen bryr mig inte om bra bild vid tv tittande då det är så sällan.
Jag tittar på högupplösta filmer såsom HDTV material och DVD samt använder den till PC, tvbilden för mig får gärna bli lidande (om nu så skulle vara fallet vilket jag inte tycker det är) om det andra som jag tittar på blir bättre samt att det går att använda pc´n till den på ett tillfredsställande sätt.

[Unregistered04f04027]

• 0

Lögner? Du säger att förutsättningarna ska vara desamma. Bästa minsta gemensamma nämnare är väl Scart-RGB? DVI är ju uteslutet...

Jag har lagt ner mer pengar på bilar än du på din hembio nin, gör det mig till bilexpert eller ens till en "seriös" bilägare? Att du lägger ner hundratusentals kronor på att bygga hemmabio eller åker 50 mil för att mäta din "längd" med likasinnade betyder faktiskt ingenting i sammanhanget, endast möjligen att Värmland kanske inte bjuder på så många andra nöjen.

Om vi fortsätter med bil-liknelsen mina okunskaper till trots. Det väl ändå så att man testar en Porsche 911 GT3 och en Land Rover på olika sätt. Det hindrar inte att båda bilarna är utmärkta.

Land Rovern spöar Porschen i djungeln, men har ingen chans på landsvägen. Ett djungel-test är är "rättvist" för Land Rovern, men inte för Porschen. Ett dylikt test kommer att visa att Land Rovern är bästa bilen och Porschen helt värdelös. Men är det en bra beskrivning av verkligheten?

Precis på samma sätt mår CRTn bäst av en "lågupplöst" analog signal, medan LCDn mår bäst av en högupplöst digital. Det går inte att göra ett rättvist test, så länge det inte är rena nyckeltal det rör sig om, som 0-100 för bilarna eller kontrastomfång för tv-apparaterna.

Ditt inlänkade test visar också att lcd har både högre ljusstyrka och kontrast än både plasma och crt. 2,5 till 7,7 gånger högre kontrast än CRT. Den ganska medelmåttiga LCDn visade en ljusstyrka på 160cd/m2-428 cd/m2 (beroende på bakgrundsbelysninens inställning) mot 176 cd/m2 för CRT. Och det var ju trevligt att du kunde avliva myten om LCDs dåliga ljusstyrka och kontrast.

Jag tror vi har sagt allt konstruktivt som går att säga i denna tråd. Föreslår som någon redan gjort att den låses.

[ZaiLH]

• 0

Hmm man kanske ska skaffa sig en 9" (Den var så stor va eller skrev du fel) och uppleva riktigt biokänsla.

Nej men allvarligt jag (min åsikt) tar hellre en LCD med 1920X1080 upplösning och kollar HDTV material än tittar på Days Of Our Lives med kanon svärta.

så sant så sant

[Unregistered6b502595]

• 0

Butters, du missar en viktig detalj i dina liknelser. Den lilla detaljen är att alla TV-apparater tvingas använda samma typ av in-signal idag. Inom överskådlig tid är det PAL eller NTSC oavsett om det gäller film från skiva eller från en kabel i väggen. Därför anser jag att alla apparater ska jämföras med samma material. Något annat är bara önskedrömmar.

Var för övrigt inne på Pause på Sveavägen förut idag och kollade på "världens bästa TV alla kategorier" som de kallade den. En 40" Pioneer-plasma matad med hdtv via komponent. Visst var bilden ok men jag blev inte överväldigad. Stod på ett par meters håll. Går man längre från skärmen ser det givetvis kanonbra ut. Tyvärr hackade det lite, men det ville jag inte säga till säljaren som var helt lyrisk. En bra projektor ger bättre bild än så här om man ser bilden från ett avstånd där den fyller synfältet lika mycket.

Det jag sett idag är i alla fall att det finns både LCD och plasma som ger rätt ok bild om man kopplar dem rätt, men CRT-klass blir det inte. Beror förstås på vad för CRT-apparat man jämför med, de allra flesta brukar ha en massa 100 hz trams och digitala kamfilter som degraderar bilden till LCD-nivå

Redigerat av Unregistered6b502595, 14 december 2004 - 19:55.

[Unregistered04f04027]

• 0

Nja, kontrasten är ju det som LCD inte klarar av. Contrast range ligger på kanske 800-1000:1 på LCD när en bra CRT tv kan ligga mellan 10 000-20 000:1. Så tyvärr har du fel där.

Ditt test och värdena för kontrast. Vad jag kan utläsa så har LCDn drygt 2,5-7,7 gånger CRTns kontrast.

[mcederva]

• 0

Nja, kontrasten är ju det som LCD inte klarar av. Contrast range ligger på kanske 800-1000:1 på LCD när en bra CRT tv kan ligga mellan 10 000-20 000:1. Så tyvärr har du fel där.

Ditt test och värdena för kontrast. Vad jag kan utläsa så har LCDn drygt 2,5-7,7 gånger CRTns kontrast.

"Checkerboard contrast" och "contrast" är inte samma sak.

http://www.extremete...,1734387,00.asp

[Unregistered04f04027]

• 0

"Checkerboard contrast" och "contrast" är inte samma sak.

http://www.extremete...,1734387,00.asp

Läs testet.

"A standard way to measure display contrast is to use a black-and-white checkerboard test pattern and measure the luminance at the center of the white blocks and then the black blocks. "

Står till och med i din länk (som är samma test).

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Läste just en intressant artikel om contrast ratios på tomshardware där de hade tagit hjälp av en expert på kalibrering av LCD skärmar etc.

http://graphics.toms...t_ratio-01.html

Detta gäller för dataskärmar så är säkerligen en viss skillnad men det belyser ändå att ett högt kontrast värde i specifikationerna inte är så värst mycket att bry sig om.

[Unregistered04f04027]

• 0

Här har vi den rätta:

Och så här skriver testskribenterna inför det som du felaktigt kallar för kontrast (dynamic range).

"Dynamic Range is simply the ratio of peak white luminance to black-level luminance that a display can produce. They are measured separately - one screen for peak white and the other for the black-level. This is often inappropriately called "contrast" or "full field contrast," but contrast needs to be measured on a single image, not on different screens."

Den tabell jag visade var deras kontrast-test.

[Unregistered04f04027]

• 0

Butters, du missar en viktig detalj i dina liknelser. Den lilla detaljen är att alla TV-apparater tvingas använda samma typ av in-signal idag. Inom överskådlig tid är det PAL eller NTSC oavsett om det gäller film från skiva eller från en kabel i väggen.

Ok, så det finns inte HDTV-mottagare, HTPC med högre upplösningar eller bara DVI-I från DVD-spelaren?

CRT-tv är vinnaren i dålig terräng och ösregn.
LCD är vinnaren en solig sommardag på Autobahn.

[Unregistered6b502595]

• 0

Butters: Nej det finns i praktiken inte HDTV eller HTPC med högre uppklösning än PAL/NTSC. Jo kanske om man vill titta på bikinibrudar om och om igen .

Dessutom håller jag inte med om att CRT förlorar när man höjer upplösningen. Problemet idag med stora CRT-skärmar är att de är extremt stora och dyra. Antagligen är det problemet löst innan HD-material blir tillgängligt på bred front. Jag vidhåller att om man ställer en 17" CRT-skärm bredvid en LCD-dito och kör samma HD-material på bägge så utklassas LCD-skärmen på alla punkter utom geometrin (som visserligen är försumbart sämre på CRT-skärmen).

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Butters: Nej det finns i praktiken inte HDTV eller HTPC med högre uppklösning än PAL/NTSC. Jo kanske om man vill titta på bikinibrudar om och om igen .

Dessutom håller jag inte med om att CRT förlorar när man höjer upplösningen. Problemet idag med stora CRT-skärmar är att de är extremt stora och dyra. Antagligen är det problemet löst innan HD-material blir tillgängligt på bred front. Jag vidhåller att om man ställer en 17" CRT-skärm bredvid en LCD-dito och kör samma HD-material på bägge så utklassas LCD-skärmen på alla punkter utom geometrin (som visserligen är försumbart sämre på CRT-skärmen).

Bikinibrudar??

Jag tar hem nya serier och filmer i HDTV upplösning 720p/1080i samt att det går som sagt att beställa mycke filmer i HDTV upplösning på flera DVD skivor.

[Unregistered6b502595]

• 0

Ok, intressant, ge mig en länk till någon webshop där man kan köpa dessa filmer. Såg en demo på Pause med bikinibrudar. Tydligen en välkänd film som många använder vid demo av HDTV:s förträfflighet.

[Unregistered04f04027]

• 0

Ok, intressant, ge mig en länk till någon webshop där man kan köpa dessa filmer. Såg en demo på Pause med bikinibrudar. Tydligen en välkänd film som många använder vid demo av HDTV:s förträfflighet.

Här till exempel (inte världens största utbud än, dock finns t ex T2)

Men man kan också göra som man inte får göra med sin dator för det är många tv-serier mm som sänds i HD-format i USA.

[Unregistered6b502595]

• 0

Jovars, men inget av detta gör att man kan säga att det är allmänt tillgängligt. Inte ens om du är en fildelningsnörd kan du fylla din TV-tid med meningsfullt HD-material.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Postar en länk iaf.

http://www.dts-phile...wtopic.php?p=77

Det är mer en länk till vilka som gjorts och vilka som är på G etc.

Men själv så använder jag usenet (dock inte allmänt tillgängligt kanske men det kvittar för mig) och har tillgång till säkert 10 unika HDTV filmer i veckan. Lite jobbigt att spara dessa än så länge dock men har hyfsat med diskutrymme och kommer spara det mesta tills HD-DVD / Bluray dyker upp. Men det är klart det är bara vissa filmer jag tar hem i HD format.

Och vad är meningsfullt hd-material??

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 16 december 2004 - 16:32.

[Unregistered6b502595]

• 0

wmadoss: Meningsfullt? Tja, för mig är det meningsfullt att se en bra film, textad på svenska vill jag tillägga. Tjejen vill följa någon eller några såpor. Utöver det kanske något underhållningsprogram som är aktuellt. Inte så lätt att få det tillfredställt med HD-material i dagsläget eller hur?

[mr huhta]

• 0

Tobbe: Jodå..Filmer finns det mängder av och serier finns det även många av dem också..Nog för att fylla många kvällar . Text är desto svårare och kräver lite/mycket jobb från dig själv(du får lägga in dem själv i så fall och hur man gör detta vet jag inte ). MEN du måste ju iofs vara "fildelningsnörd"(iofs så delar du inte med dig av nått på nyhetgrupper om du själv inte vill).
Material finns det i alla fall gott om

[mcederva]

• 0

"Checkerboard contrast" och "contrast" är inte samma sak.

http://www.extremete...,1734387,00.asp

Läs testet.

"A standard way to measure display contrast is to use a black-and-white checkerboard test pattern and measure the luminance at the center of the white blocks and then the black blocks. "

Står till och med i din länk (som är samma test).

Tänk jag kan faktiskt läsa! Jag försökte bara belysa det faktum att ni pratade om olika storheter. Vem kan f.ö. uttala sig om att termen "contrast" är felaktig, när det är den som används av tillverkarna i 99.9% av fallen. Lite märkligt egentligen att LCD-tillverkarna inte använder sig av detta i sin marknadsföring.

Kollade för övrigt på followship of the ring häromkvällen, i HD-format. 6 stycken dvdr! Ruskig detaljrikedom i alla mäktiga scener. På nära håll ser man dock en del brus.

[mcederva]

• 0

En sak som jag tycker fattas i diskussionen om contrast är att vi snackar om rörliga bilder. Alla mätningar görs ju på en stillbild. Om scenen varierar i ljusstyrka så kommer ju dynamic range ge en bättre upplevd kontrast. Kanske är det pga det som CRT ger en upplevd bättre kontrast, trots att den på papperet har sämre checkerboard c.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

wmadoss: Meningsfullt? Tja, för mig är det meningsfullt att se en bra film, textad på svenska vill jag tillägga. Tjejen vill följa någon eller några såpor. Utöver det kanske något underhållningsprogram som är aktuellt. Inte så lätt att få det tillfredställt med HD-material i dagsläget eller hur?

Ja dokusåpor i HD det är nog som att sjösätta en sjunket skepp tämligen onödigt.

Personligen så bryr jag mig inte om svenskt text alls (man missar massa saker som inte översätts) har jag däremot möjlighet till eng text tar jag hellre det.
Men annars så är jag tillfresdställd med materialet som finns dock så skulle jag behöva några terabyte disk till, och som sagt man är inte fildelningsnörd på usenet.

Enklare än att gå och hyra en film.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 17 december 2004 - 11:17.

[Unregistered04f04027]

• 0

Kontrasten (mätt med schackbräde) är ju en bild med både vitaste vitt och svartaste svart samtidigt och dynamic range mäts som den svartaste bild skärmen kan uppbåda och den vitaste bild den kan uppbåda som två separata bilder och två mätningar.

En högre dynamic range kombinerat med en svartare svart torde innebära att t ex mörka scener kan visa fler nyanser. Detta förutsatt att dessa nyanser finns i det material som ska visas, vilket inte är självklart eller ens sannolikt eftersom både DVD-filmer och digitaltv idag är rätt hårt komprimerade. Men matat med en bra analog källa kan det så klart göra skillnad. Dock är dessa källor sällsynta i hemmen.

En högre kontrast torde å sin tur innebära att bilder med både mycket mörker och mycket ljus blir bättre.

En sak som jag tycker fattas i diskussionen om contrast är att vi snackar om rörliga bilder. Alla mätningar görs ju på en stillbild. Om scenen varierar i ljusstyrka så kommer ju dynamic range ge en bättre upplevd kontrast. Kanske är det pga det som CRT ger en upplevd bättre kontrast, trots att den på papperet har sämre checkerboard c.

Redigerat av Unregistered04f04027, 17 december 2004 - 11:24.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Postar länken återigen som visar hur pass "oviktigt" det är med hög kontrast.
Han kalibrerar skärmar så de ligger runt 220 i kontrast vilket han också påstår är klart tillräckligt.


http://graphics.toms...t_ratio-01.html

[Unregistered6b502595]

• 0

Men ärligt talat, hur bekvämt är det? Och hur mycket bandbredd krävs det inte för att få hem en endaste film?

Jag vågar nog fortfarande påstå med ganska mycket råg i ryggen att HD-material än så länge är alldeles för exklusivt för att kunna få användas i en LCD/CRT-test.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jo jag håller ju definitivt med dig om att det inte är för varje "svensson", och självklart är det lite pill.
Ang bandbredd så tar man hem en HD film på 3-5 timmar på en 10mbit/lina så 2-3 filmer kan man köa upp över natten så är det klart på morgonen (inatt gjorde jag tex detta).

Det jag vill komma fram till är för HDTV entusiasten så finns det mycke material om man bara letar.

[Unregistered1008]

• 0

Jag vågar nog fortfarande påstå med ganska mycket råg i ryggen att HD-material än så länge är alldeles för exklusivt för att kunna få användas i en LCD/CRT-test.

Det tycker inte jag
har du en snabb lina och lite dator kunskap så är det hur smidigt som helst.
är du NewBie på datorer så kan det "tyckas" jäkligt struligt inte annars.
men det är inte gratis som många tror.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Nix kostar att ligga på topp även om jag inte betalar så mycke så är det dock inte gratis som Patrik säger...

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 17 december 2004 - 13:41.

[Unregistered04f04027]

• 0

Sedan denna tråden handlar väl om LCD och bristerna i bildkvaliten.

Nä tråden handlar om hur bra LCD är. Se rubriken. Det finns en annan tråd om hur dåligt det är.

[Unregistered04f04027]

• 0

Jo, men det uttalandet är helt meningslöst IMO eftersom det inte finns någon grund för det. Som att skapa en tråd att min mormors tv från 1974 är den bästa bilden någonsin. Jag är dock man nog att erkänna jag har fel om någon vill visa sin perfekta LCD tv för mig.

Humor är svårt...