[PalmiNio]

• 0

Lite illa, det innebär att databussen arbetar på max. En sådan sak kunde dem ju ha förbättrat i Slim.
Byte av hårddisk på en high-end PC från en random 7200rpm till en Intel SSD G2 gör rätt stor skillnad, så något i hårdvaran i PS3an stoppar. Men å andra sidan är ju inte PS3 en dator heller...
Och som sagt, jag stör mig inte på sega laddtider alls. Dock kan jag störa mig på att vissa spel, främst MW2 läser från skivan hela tiden. Det är nästan oroväckande...

Kan dock bero på hur installationen är upplagd. Antagligen inte värst optimerad för SSD

Får hoppas på nästa generation konsoler med mer focus på NAND.

[SirIdot]

• 0

Kan dock bero på hur installationen är upplagd. Antagligen inte värst optimerad för SSD

Får hoppas på nästa generation konsoler med mer focus på NAND.

Fast det där har ingen betydelse. För datorn/PS3:an ser den ut som en vanlig hårddisk. Det är alltså inget den kan optimera.

Jag skulle tro att det hela beror på att spelen fortfarande läser största delen av sin data från BD-skivan, så därför märker man ingen skillnad inne i spelen. Om jag inte minns fel var det en större skillnad i saker som att installera spel från PSN och att det gick fortare att installera spel som gör det första gången man spelar.

[PalmiNio]

• 0

Fast det där har ingen betydelse. För datorn/PS3:an ser den ut som en vanlig hårddisk. Det är alltså inget den kan optimera.

Jag skulle tro att det hela beror på att spelen fortfarande läser största delen av sin data från BD-skivan, så därför märker man ingen skillnad inne i spelen. Om jag inte minns fel var det en större skillnad i saker som att installera spel från PSN och att det gick fortare att installera spel som gör det första gången man spelar.

Klart det spelar roll. Läggs den in som 1 stor fil så är den optimerad för hårddisk vilket också kräver någon form av uppacking on teh fly vilket kan påverka läshastigheten negativt. 1 stor fil = ingen söktid och bättre läshastighet. SSD gör sig bäst med flera små vilket också skulle ge bättre då man inte behöver packa.

Så ja, man kan optimera för SSD och hur filerna är strukturerade gör skillnad. MS gjorde lite bättre med Win7, sen finns det ytterliggare tweaks.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Poängen var trots.....ja det sitter en slö spelare i, men det kan man ursäkta när den kom eftersom BluRay knappt fanns, men nu när man gått över 3 år så varför har man inte slängt in en snabbare? Det min kära Watson är vad jag finner konstigt.

Inte så konstigt alls tycker jag. Det är antagligen för att alla PS3 ska vara i princip likadana. De vill nog att upplevelsen ska vara identisk. Den gör ju det den ska, så det är nog ingen stor "issue" hos Sony.

De satte väl inte in snabbare dvd-läsare i ps2 de senaste åren?

Redigerat av Unregistered50fe2819, 15 February 2010 - 13:25.

[SirIdot]

• 0

Klart det spelar roll. Läggs den in som 1 stor fil så är den optimerad för hårddisk vilket också kräver någon form av uppacking on teh fly vilket kan påverka läshastigheten negativt. 1 stor fil = ingen söktid och bättre läshastighet. SSD gör sig bäst med flera små vilket också skulle ge bättre då man inte behöver packa.

Så ja, man kan optimera för SSD och hur filerna är strukturerade gör skillnad. MS gjorde lite bättre med Win7, sen finns det ytterliggare tweaks.

Packning? Vad har det med saken att göra?

Det spelar ingen roll om det är en stor fil eller flera små i sammanhanget. Visst en SSD läser många små filer snabbare än en HD p.g.a. att en SSD saknar söktid. Det innebär dock inte att man tjänar något på att dela upp en stor fil på en SSD, utan det är snarare så att man skulle tjäna på att slå ihop filerna på en HD istället. M.a.o är det lika snabbt att läsa en stor fil som många små på en SSD, medan det är betydligt snabbare att läsa en fil än många små på en HD.

Det Microsoft gjort i Win7 har inget alls med hur filerna är strukturerade att göra. De har gjort är att bl.a. stänga av defragmentering om man använder SSD, vilket är meningslöst att använda på en sådan och sliter bara på den i onödan. De har också bl.a. ändrat i hur de cachar läsning och skrivning till disken, samt stöd för TRIM kommandot för bättre optimering av ledigt utrymme på en SSD.

[PalmiNio]

• 0

Packning? Vad har det med saken att göra?

Det spelar ingen roll om det är en stor fil eller flera små i sammanhanget. Visst en SSD läser många små filer snabbare än en HD p.g.a. att en SSD saknar söktid. Det innebär dock inte att man tjänar något på att dela upp en stor fil på en SSD, utan det är snarare så att man skulle tjäna på att slå ihop filerna på en HD istället. M.a.o är det lika snabbt att läsa en stor fil som många små på en SSD, medan det är betydligt snabbare att läsa en fil än många små på en HD.

Det Microsoft gjort i Win7 har inget alls med hur filerna är strukturerade att göra. De har gjort är att bl.a. stänga av defragmentering om man använder SSD, vilket är meningslöst att använda på en sådan och sliter bara på den i onödan. De har också bl.a. ändrat i hur de cachar läsning och skrivning till disken, samt stöd för TRIM kommandot för bättre optimering av ledigt utrymme på en SSD.

Packning har med att de ger en stor fil för en HDD att läsa, eftersom installationen sker innan spelet startar så antar jag PS3an dumpar från BluRay till ett stort container. Jag vet inte hur Sony gör men MS har det iaf så på 360, iaf games on demand. Detta är en optimering för HDD, ingen söktid och bara en fil vilket underlättar för burstraten. Men då måste också en uppackning ske on the fly, eftersom ett spel i realiteten inte bara e en stor fil.

En SSD optimering skulle vara att låta spelfilerna vara orörda vilket då ger en vinst för inget krav på uppackning krävs.

Jag vet som sagt inte hur Sony har byggt det men om man har byggt kring att få max utav HDD så finns där många saker som de skulle göra för att.

Återgå till vad du sa först. Som sagt, där finns en optimering för SSD där de optimeringar som fanns för HDD stängs av. Så en SSD är inte = med HDD i PC, utan vinster finns att få ut baserat på hur systemet bakom det ser ut. Samma princip bör gälla PS3.

Vad jag ställer för påstående är att installationen och hanteringen av hårddisken i PS3 antagligen är optimerat för HDD, typ att den laddar in stora delar i förväg ala prefetch osv. Hade NAND varit standard så hade man kunna bygga ett system kring det och dra nytta av fördelarna där istället. T ex kanske inte hela PS3 OS behövs laddas in, Ett Internt NAND som idag behövs inte, buffra BluRay -> SSD under tiden som man även läser från SSD. OSV......

[Unregistered0b87209e]

• 0

Gamla bilder, fast jag har inte sett dem i tråden.

Nån som vill kommentera varför det ser bättre ut på PS3? Fejk eller?

:röra_om_i_myrstacken

[PalmiNio]

• 0

Gamla bilder, fast jag har inte sett dem i tråden.

Nån som vill kommentera varför det ser bättre ut på PS3? Fejk eller?

:röra_om_i_myrstacken

vilket spel? Cod4 MW2?

Jo det var MW2.

Antar du tänker på skuggan. Men tyvärr är inte det hela bilden. Det är två helt olika filtering tekniker, där PS3 ser braa ut nära men 360 på avstånd.



Se på vapnet, kolla glaset. 360 har Bloom ljus, vilket tyvärr PS3 helt saknar:



360n har också fördel i texture streamingen, vilket syns tydligt på panelen där:



Även bättre Anisotropic Filtering på 360n:



Sen så sitter 360 versionen på en betydligt högre FPS, hela 12 franes mer i snitt i jämförelsen som DF har gjort.

Så nej spelet ser inte bättre ut på PS3. En helhets bild ger staffetpinnen till 360. Eftresom du tagit bilderna från DF på Eurogamer.net så borde du har läst deras test

Redigerat av PalmiNio, 19 February 2010 - 10:59.

[PalmiNio]

• 0

Vad dock är intressant är Buzzet ute på nätet nu med Final Fantasy XIII.

Ska tydligen varit mycket sämre på 360 sett till rikitgt mycket lägre upplösning.

Väntar fortfarande på att de stora sidorna bekräftar, finns tyvärr begränsat med bilder ute, men det verkar vara fallet.

Nog första gången detta sker, brukar vara lägre på PS3 annars.

Detta ska vara 2 riktiga dumpningar:



Sjuka 1024x576 på 360 mot vanlig HD på PS3 ala 1280x720

Redigerat av PalmiNio, 19 February 2010 - 11:14.

[Unregistered0b87209e]

• 0

Sen så sitter 360 versionen på en betydligt högre FPS, hela 12 franes mer i snitt i jämförelsen som DF har gjort.

Så nej spelet ser inte bättre ut på PS3. En helhets bild ger staffetpinnen till 360. Eftresom du tagit bilderna från DF på Eurogamer.net så borde du har läst deras test

Har jag inte gjort, jag googlade bara på lite bilder och kom över de där 2 bilderna och ville röra om i myrstacken lite.

Själv bryr jag mig inte nämnvärt om vilken som har bäst grafik (sålänge det är hyfsat lika) då jag har båda konsollerna men det är kul att munhuggas lite ibland.

Bra tråd annars, vissa spel ska man fan inte köpa till PS3, som bayonetta t.ex...

[PalmiNio]

• 0

Har jag inte gjort, jag googlade bara på lite bilder och kom över de där 2 bilderna och ville röra om i myrstacken lite.

Själv bryr jag mig inte nämnvärt om vilken som har bäst grafik (sålänge det är hyfsat lika) då jag har båda konsollerna men det är kul att munhuggas lite ibland.

Bra tråd annars, vissa spel ska man fan inte köpa till PS3, som bayonetta t.ex...

Lugnt, misstänkte det. Dock har spelet varit uppe i tråden innan

[Martin_a910]

• 0

Det är väll knappast någon överraskning att FFXIII kommer ha bättre grafik på PS3 då spelet är utvecklat till PS3 och portat till 360.
D.v.s. precis som de flesta multi-spel idag portas till PS3 vilket leder till sämre grafik på den.

[PalmiNio]

• 0

Det är väll knappast någon överraskning att FFXIII kommer ha bättre grafik på PS3 då spelet är utvecklat till PS3 och portat till 360.
D.v.s. precis som de flesta multi-spel idag portas till PS3 vilket leder till sämre grafik på den.

Jo det är det, ingen annat spel som haft lead på PS3 har resulterat i sämre på 360 när det gäller upplösning. Detta är inte första spelet som går från PS3 till 360, så det är en ganska stor överraskning.

Många apar rundor o skyller på diskutrymme men upplösningar ca 0% att göra med diskutrymme. Innan har det skrivits om att Cutscenes ska vara av lägre bitrate på 360 o bara 720p vilket är försåtligt då BluRay kan packa mer filmer men som sagt så har storleken ingen betydelse för upplösningen i själva spelet.

[Lindholm R]

• 0

FF XIII kommer vara helt kasst ändå så det är inte som att M$-pojkarna kommer missa något ändå ;-)

[PalmiNio]

• 0

Så då var Eurogamers FXIII inne.

Inga nyheter dock:
1024x576 på 360 versus 1280x720 på PS3

Anledningen är för att få in varje frames i eDRAM utan ändring av Crystal Engine till att köra tile.

Fördelen är att 360 har högre fps i snitt.

Annars så är där ingen skillnad men allt ser sämre ut på grund av lägre upplösning. T ex det som ser fullt ut i håret på PS3 ser fulare ut på 360:


Sen kollar han filmerna. Ser helt ok när de är slow motion:


Men när det rör sig....ojojoj:


Han sågar SE rätt hårt på den punkten. De använder sig av Brink för 1080p film. De använder upp 32gb för film på BluRay, mer än vad långfilmer med HD ljud tar upp.

När man gjort om filmen till 360 har man bara dragit ner på bitraten. Hade man velat haft ut max kvalité hade man sänkt till 720p och använt VC-1 istället vilket antagligen hade gett ett jämförbart resultat enligt DF.

http://www.eurogamer...y-xiii-face-off

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Dags att dra fram det gamla kortet om lata spelutvecklare alltså? Fast åt andra hållet denna gång.

[Ghorun]

• 0

Förstår inte varför de väljer Bink när konsolerna klarar av VC-1 / AVC.

[Bush]

• 0

Jag undrar varför de väljer att ha videoklipp istället för scriptade ingame sekvenser?

[Zoiler]

• 0

Jag undrar varför de väljer att ha videoklipp istället för scriptade ingame sekvenser?

När de jämför?

[PalmiNio]

• 0

När de jämför?

Han menar nog varför FF XIII kör på CG filmer istället för ingame filmer. Svaret är väl att det är något som är ett måste i jrpg speciellt SE.

[Zoiler]

• 0

De gör både och iofs.

[Bush]

• 0

Han menar nog varför FF XIII kör på CG filmer istället för ingame filmer. Svaret är väl att det är något som är ett måste i jrpg speciellt SE.

Jo det var det jag menade.
Men den sista bilden i din post ser inte ut som "CG-kvalitet" utan mer filmat direkt från spelmotorn. Det var därför jag undrade varför inte köra direkt ingame så slipper man stora videofiler.

Om man går in på det tekniska biten så kanske anledningen är att det ska gå snabbt att ladda till dessa sekvenser eller att de kan bli för intensiva så hårdvaran inte klarar av det?

Redigerat av Bush, 06 March 2010 - 01:25.

[Zoiler]

• 0

Men den sista bilden i din post ser inte ut som "CG-kvalitet" utan mer filmat direkt från spelmotorn. Det var därför jag undrade varför inte köra direkt ingame så slipper man stora videofiler.

Alla de där tre bilderna är renderade i motorn

[Bush]

• 0

Alla de där tre bilderna är renderade i motorn

Ok, då måste jag ha missuppfattat det hela. Jag tyckte det såg så dåligt ut på 360n i sista bilden. Det ser precis ut som ett videoklipp med låg kvalitet och så pratade PalmiNio film samt lägre bitrate på 360-versionen.

[PalmiNio]

• 0

Ok, då måste jag ha missuppfattat det hela. Jag tyckte det såg så dåligt ut på 360n i sista bilden. Det ser precis ut som ett videoklipp med låg kvalitet och så pratade PalmiNio film samt lägre bitrate på 360-versionen.

Det är film men filmerna är sin tur gjorda i motorn så SE kunde lika gärna gjort allt i in-game. Men de har i videos kört motorn i en nivå som inte är spelbart, typ mycket AA och 1080p.

[Zoiler]

• 0

Det är film men filmerna är sin tur gjorda i motorn så SE kunde lika gärna gjort allt i in-game.

Fast det finns ju CG också som ligger på en nivå omöjlig för ingamemotorn.

[Fluffcarl]

• 0

vilket spel? Cod4 MW2?

Jo det var MW2.

Antar du tänker på skuggan. Men tyvärr är inte det hela bilden. Det är två helt olika filtering tekniker, där PS3 ser braa ut nära men 360 på avstånd.



Se på vapnet, kolla glaset. 360 har Bloom ljus, vilket tyvärr PS3 helt saknar:



360n har också fördel i texture streamingen, vilket syns tydligt på panelen där:



Även bättre Anisotropic Filtering på 360n:



Sen så sitter 360 versionen på en betydligt högre FPS, hela 12 franes mer i snitt i jämförelsen som DF har gjort.

Så nej spelet ser inte bättre ut på PS3. En helhets bild ger staffetpinnen till 360. Eftresom du tagit bilderna från DF på Eurogamer.net så borde du har läst deras test

Seriöst!

man ser ju att dom där bilderna är bullshit!

Har ni ens spelat det på ps3. kolla på asken på instrumentbrädan, det är så låg upplösning att man inte ens ser vad det står. kolla vilket youtube clip ni vill från ps3 versionen så ser ni att dessa bilder är FAKE

[PalmiNio]

• 0

Seriöst!

man ser ju att dom där bilderna är bullshit!

Har ni ens spelat det på ps3. kolla på asken på instrumentbrädan, det är så låg upplösning att man inte ens ser vad det står. kolla vilket youtube clip ni vill från ps3 versionen så ser ni att dessa bilder är FAKE

Youtube = artefakter + låg bitrate + stream codec + annat skit

Så att använda youtube som källa blir lite vagt

Sen så är det ingen som sagt att texturerna är lågupplösta, det är streamingen av texturer som är kass. De flesta motorer har förs en lågupplöst variant i väntan på att den högupplösta har lästs in. I detta fallet så läses det in snabbare på 360 än PS3, texturerna i sig är nog samma.

Lite magstarkt att kalla en av de mest använda källorna i grafikjämförelse för en fejkare. Speciellt sen när du pekar på youtube.

Läs gärna artikeln han har skrivit först och kom sen med konstruktiv kritik eller klara motbevis, gärna från en källa med bra verktyg o inte youtube

Redigerat av PalmiNio, 07 March 2010 - 15:02.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Face-Off: Battlefield: Bad Company 2

http://www.eurogamer...d-bad-company-2

In terms of the console head-to-head, which one gets the nod comes down to a couple of factors. First of all, the multiplayer element is obviously of crucial importance. Hopefully you've sampled the beta or the playable demo, so you'll know just how good it is. For those with both consoles, the purchasing decision may well come down simply to which of your friends lists you'd want to experience this game with. Certainly, content-wise, everything is mirrored, as you would expect.

If multiplayer isn't so much of a focus, the decision is harder. It comes down to a small, but noticeable performance advantage and a small smattering of "nicer" graphical implementations on 360 up against a PS3 version that - overall - seems to have fewer noticeable graphical artifacts.

Verkar vara jämnt skägg.

[PalmiNio]

• 0

Face-Off: Battlefield: Bad Company 2

http://www.eurogamer...d-bad-company-2

Verkar vara jämnt skägg.

Indeed dock lite bättre fps på 360 sen så betydligt mer screen tearing på PS3:

Xbox 360 comes in at nine per cent torn frames, PS3 closer to 16 per cent. In short, while performance is equivalent most of the time, when the engine is really under stress, it's the PS3 version that has more noticeable screen-tear.

http://www.eurogamer...ompany-2?page=2

[Unregistered883bce2a]

• 0

Verkar vara lite annat som skiljer också

Graphically there are several differences between the two console versions, and just how much impact they have on the overall sense of image quality varies dramatically. It's safe to say that the main artifact you'll notice was one that was very prominent indeed in the multiplayer demo. Certain transparencies are handled in a much more visually pleasing way on PlayStation 3

A "screen door" dither effect on some foliage, most obvious in the snow levels, looks a touch rough on Xbox 360 while it is not an issue at all on PlayStation 3. While it's not exactly a huge problem, it's undoubtedly the case that the PS3 version looks better without it, using a more conventional alpha-test technique for its transparency. While it's most obvious in the snowy levels, a similar bandwidth-saving measure is also found elsewhere

The Xbox 360's individual charms are there, but they are much less noticeable compared to the hit to image quality found in the snow levels. Shadow filtering appears to be a touch more refined on 360, while the implementation of water on Xbox 360 also looks to be a cut above the PS3 version of the game, which looks as though it's using a lower-precision effect

So, plus and minus points for both versions of the game, but clearly the visual drawbacks in the Xbox 360 version are the more noticeable overall.

http://www.eurogamer...d-bad-company-2

Redigerat av Unregistered883bce2a, 07 March 2010 - 22:24.

[PalmiNio]

• 0

Verkar vara lite annat som skiljer också

Är exakt det som DistantHoller postar i sitt inlägg

Tradigt, ska vara rätt tydligt i snöbanorna.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Varför har ingen nämnt denna face-off?

http://www.eurogamer...y-xiii-face-off

PS3an vinner ju så klart med sin bluray. En i mitt tycke rätt komisk artikel där man mer fokuserar på varför inte Square-Enix utnyttjade ditt och datt på 360.

[PalmiNio]

• 0

Varför har ingen nämnt denna face-off?

http://www.eurogamer...y-xiii-face-off

PS3an vinner ju så klart med sin bluray. En i mitt tycke rätt komisk artikel där man mer fokuserar på varför inte Square-Enix utnyttjade ditt och datt på 360.

Du får gärna förklara komiken. Det han fokuserar på är hur de valt absolut sämsta tänkbara videoteknik, oavsett konsol egentligen. Rätt intressant och visare hur japanska bolag ligger rätt efter på tekniska bitar, vilket om jag minns rätt någon av dem själv sa också en gång.

Vad artikeln har kommit fram till är redan postat tidigare, om du hade bemödat dig med att gå en sida bak i tråden . Annars så återfinns den i tråden om FFXIII.

Redigerat av PalmiNio, 19 March 2010 - 11:25.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Ledsen att jag missade det.

Vad jag finner komiskt, och som många andra kommenterat den artikeln med, är att man lägger mer kraft på att tala om för SE vad dom borde göra med 360 än att egentligen jämföra spelet. Motsvarande behandling av PS3 har väl aldrig hänt.

En mer teknisk analys av spelets för och nackdelar på de bägge konsolerna kan man hitta här: http://www.lensoftruth.com/?p=18555

Del två: http://www.lensoftruth.com/?p=18598

 Sk_rmavbild_2010_03_19_kl._12.11.50.png   128.85K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Unregistered50fe2819, 19 March 2010 - 12:14.

[Walkir]

• 0

PS3an vinner ju så klart med sin bluray. En i mitt tycke rätt komisk artikel där man mer fokuserar på varför inte Square-Enix utnyttjade ditt och datt på 360.

Visst är det så. Men det är lite intressant fråga att de inte använda sig av ett bättre filmformat.

[izikiel]

• 0

sloppy port kan man kanske säga eller sloppy version till 360.. Men men ps3an måste ju få vinna någon gång

[PalmiNio]

• 0

Ledsen att jag missade det.

Vad jag finner komiskt, och som många andra kommenterat den artikeln med, är att man lägger mer kraft på att tala om för SE vad dom borde göra med 360 än att egentligen jämföra spelet. Motsvarande behandling av PS3 har väl aldrig hänt.

En mer teknisk analys av spelets för och nackdelar på de bägge konsolerna kan man hitta här: http://www.lensoftruth.com/?p=18555

Del två: http://www.lensoftruth.com/?p=18598

 Sk_rmavbild_2010_03_19_kl._12.11.50.png   128.85K   0 Antal nerladdningar

Man läser vad man vill läsa utifrån vilken färg man är, iaf sett till politik vilket också kan tänkas vara spel också. I DF fall så vad de går igenom är filmen, hur vidare 360 kunde varit bättre på andra punkter berör han INTE utan bara hur de gör. Han listar mer eller mindre ALLTID upp anledningarna till varför skillnaderna existerar. En del har vi tagit för givet idag, så som QAA vs MSAA, och i detta fallet fördelarna och nackdelarna med EDRAM.

Sen så blir det en fråga vad som är normalt. Utan större optimeringar för PS3 CELL system, där styrkor och svagheter i praktiken tyvärr är långt ifrån kända, så förlitar man sig på GPU. DF är en GPU killen vilket visas i kunskapen och som de flesta säger så är det ingen hemlighet att i GPU vs GPU vinner 360, något som också mer eller mindre är bekräftat sett till multiplattform spel.

Om ett normalt tillstånd är att PS3 och 360 har samma upplösning eller att PS3 har lägre (vilket det finns många exempel; GTA IV, Ghostbusters, Guitar Hero, ) på så blir det såklart en fråga när man för första gången upptäcker något tvärtom, alltså att 360 har lägre upplösning.

Killen är faktiskt, om du orkar läsa igenom has saker, mycket kritisk till utvecklare som misslyckats på PS3 också. Men som sagt man läser det man vill läsa.

Det som sagt skräckexempel på båda konsolerna, detta är ett på 360 och t ex Ghostbusters är ett på PS3. Den senare blev fick ingen lång artikel men han ifrågasatte ändå utvecklarens metoder på PS3:

"Secondly, if quincunx anti-aliasing is compromising your image quality to this degree, why not try another solution? With regards the RAM situation, it's a well-known limitation that the vast majority of cross-platform developers have (thankfully) managed to overcome."

Eller hans kommenater om Bayonetta:

"Which is exactly what I did, and by all measurable and quantifiable criteria the PS3 version is not all that it could have been. Bayonetta wasn't just developed first on Xbox 360, it was clearly designed to exploit the architectural advantages unique to that platform - the things that a PlayStation 3 port can't duplicate without some very significant performance impediments."

"So, if the conversion work is disappointing"

Han skriver också exakt i slutet vad han anser behövs göras med Bayonetta för att det skulle vara bättre, samtidigt som han pekar hur andra han lyckats göra bra förändringar med då Ninja Gaiden.

Jag vet vad folk skriver i hans kommentarer, det är hårt för en del inbitna PS3 ägare att gång på gång se hur spel efter spel har någon teknisk bättre bit när det gäller grafik och uppenbarligen blir man då besviken när man, när tillfället ges, i ett spel som FFXIII inte får se en regelrätt slakt av 360 från skribenten. Men som sagt, tråkigt att då försöka diskreditera hans insiktsfulla analys.

Tråkigt att man inte kan acceptera en bra teknisk analys och förstå att han bryr sig inget annat än om grafiken och det tekniska, utan måste tro att han något ****** avsikt bakom. Du kanske borde läsa hans kommentarer och analyser av PS3 spel, han har nog inget annat än lika (om än högre) värderingar av vad den plattformen kan, läs tex hans prat om Killzone 2, GoW 3 samt Uncharted 2.


Att kalla lensoftruth mer teknisk är dessutom ytterst vagt. De tar in fler variabler vilket är bra men saknar utrustningen och kunnande som DF har vilket gör deras analyser mer ytliga. Att kalla upplösning för performance är t ex väldigt konstigt, ligger ju vanligt vis under graphic.

Sen fattar jag inte varför LoT har börjat med krav på medlemskap, gynnar ju ingen.

Redigerat av PalmiNio, 19 March 2010 - 14:00.

[sinnes]

• 0

Ett inlägg från en amatör här

I mitt tycke är det rätt menlöst att säga "ps3 är bättre eller xbox 360 är bättre".
Det som i 99% av fallen avgör till vilken konsoll spelen egentligen är gjorda, är de gjorda primärt till tex Xbox 360 (GTA IV) så kommer spelet att vara snyggare och flyta bättre på denna än en portad version till PS3an, likaså tvärtom (FF) osv.

Ett spel görs primärt till en konsoll först, sen portas den till en annan, och den som det görs till primärt kommer alltid att ge bättre bild osv.

Innan ni ifrågasätter detta så bör jag nämna att ett flertal vänner jobbar som spelutvecklare och de har sagt detta.

[PalmiNio]

• 0

Ett inlägg från en amatör här

I mitt tycke är det rätt menlöst att säga "ps3 är bättre eller xbox 360 är bättre".
Det som i 99% av fallen avgör till vilken konsoll spelen egentligen är gjorda, är de gjorda primärt till tex Xbox 360 (GTA IV) så kommer spelet att vara snyggare och flyta bättre på denna än en portad version till PS3an, likaså tvärtom (FF) osv.

Ett spel görs primärt till en konsoll först, sen portas den till en annan, och den som det görs till primärt kommer alltid att ge bättre bild osv.

Innan ni ifrågasätter detta så bör jag nämna att ett flertal vänner jobbar som spelutvecklare och de har sagt detta.

Hola välkommen till tråden. Dina kommentarer är vad de flesta känner men denna tråden är det bara grafiken som tas upp. Hurvidare man ställer sig till andra element i spel är en annan fråga.

I övrigt finns det dock spel som utvecklas till en plattform som inte varit sämre, ibland bättre, på den andra plattformen.

[Great_Grumbledock]

• 0

När det gäller FF13 så är det bevisligen så att PS3-versionen är snyggare, 720p VS 576p borde helt klart märkas. Dock har jag läst att 360-versionen istället skulle ha bättre flyt, bilduppdatering etc. då 720p-versionen inte tycks vara helt optimerad/är för tung för konsolen enligt en recension jag läste, dock är det ju något som kan/bör fixas med patchning, på samma sätt som 360-grafiken inte är lika snygg som den borde kunna vara...

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Läst många som rapporterat att frameraten ska vara riktigt usel på 360 i senare delar av spelet, i gran pulse t.ex.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

på så blir det såklart en fråga när man för första gången upptäcker något tvärtom,
alltså att 360 har lägre upplösning.

Nja, det där stämmer väl knappast ändå. Vill minnas att tex ett av mina absoluta favoritspel denna
generation, nämligen Tomb Raider Underworld hade lägre upplösning på 360, 576p vs 720p på PS3.

Men det är väl som du säger antar jag;

Man läser vad man vill läsa utifrån vilken färg man är

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 20 March 2010 - 11:14.

[Zoiler]

• 0

Läst många som rapporterat att frameraten ska vara riktigt usel på 360 i senare delar av spelet, i gran pulse t.ex.

Stämmer, innan dess också faktiskt. Under vissa sektioner är det riktigt lågt. Kasinot....

[PalmiNio]

• 0

Nja, det där stämmer väl knappast ändå. Vill minnas att tex ett av mina absoluta favoritspel denna
generation, nämligen Tomb Raider Underworld hade lägre upplösning på 360, 576p vs 720p på PS3.

Men det är väl som du säger antar jag;

Indeed var det så, han skrev ungefär samma där också men det var en ytterst kort beskrivning så detta var första med en större utläggning. Men så är där andra variabler i det spelet, motorn var producerad på två olika hål (Crystal Dynamics and Nixxes), som jag fattat det.

Dessutom jankade han inte höger eller vänster där, dock bara kort analys. Så varför ska han helt plötsligt nu vara partisk och allt ska vara komiskt när han i en kort analys med samma fenomen inte "bara skrev om varför 360 versionen kunde varit bättre" i Tomb Raider.

Min poäng är att bara för att han i en stor genomgång försöker göra en bra analys så ska folk springa runt och kalla han xbox f-boy. Som du själv pekar ut så har han testat Tomb Raider Underworld och där la han ingen kraft på det, så varför gjorde han inte det där då om han nu är en f-boy.

Annars, TR är då 1 av de 2 som idag har gravt sämre upplösning på 360. Nu har vi dessutom fått lite förklarat, även om folk tycker att förklaring kan klassas som "DF lila gröna".

Jag vet inte men för mig är man en sak när man gång på gång gör en sak, inte för att man bara en gång gör en sak och en gång gör en annan.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

De skrev en artikel tidigare om hur de trodde att 360-versionen skulle bli av FFXIII, och varför den versionen skulle bli bättre på en del punkter.

Final Fantasy XIII: How Will It Work on 360?

Så de kände väl att de var tvungna att fokusera lite på det då¨det mesta blev raka motsatsen till vad de trodde. Eller nåt...

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 20 March 2010 - 15:39.

[Unregisteredbda217ff]

• 0

Löjligt att detta med skillnaderna på konsolerna i spelen har blivit nått så debatterat på alla spelsidor.

Skillnaderna vad jag har sett är alltid små. Det är verkligen inget man tänker på när man inte jämför sida vid sida och verkligen bestämmer sig för att leta skillnader.

Men jag antar att det är yngre människor som identifierar sig själva med sin konsol och gör en höna av en fjäder.

[Zoiler]

• 0

Men jag antar att det är yngre människor som identifierar sig själva med sin konsol och gör en höna av en fjäder.

Och om det är någon som har båda konsolerna och vill veta vilken som helt enkelt är den optimala versionen? Det är väl inte konstigare än att man hellre köper i en affär som är 10 kr billigare än en annan.

[PalmiNio]

• 0

Löjligt att detta med skillnaderna på konsolerna i spelen har blivit nått så debatterat på alla spelsidor.

Skillnaderna vad jag har sett är alltid små. Det är verkligen inget man tänker på när man inte jämför sida vid sida och verkligen bestämmer sig för att leta skillnader.

Men jag antar att det är yngre människor som identifierar sig själva med sin konsol och gör en höna av en fjäder.

Om du inte har något att tillföra tråden så varför skriver du här? Denna tråden har än så länge haft en ytterst bra nivå sett till hur alla andra 360 vs PS3 trådar urartar runt om på nätet.

Sen vet jag inte om man är mer vuxen när man kommenterar om att andra måste vara yngre för att man på ett lugnt och sansat vis pratar om skillnader, som faktiskt existerar, i olika spel. Yngre är när man i en debatt går på personliga påhopp, vilket din sista mening kan tydas som.

[Zoiler]

• 0

Tsk, åldern har inget med saken att göra, det finns 70-åringar som gör påhopp

Men den här tråden är ju lugn och sansad, dock kan man även tyda Microcosms svar som att han menar andra spelsidor och då har han rätt i att det är gansla överdrivet på vissa håll. Men det är som med allt annat, det behöver inte vara något livsviktigt för att folk ska börja gräla och det är väl inget nytt.

Själv tycker jag som sagt det är bra att veta. Skulle t ex vilja ha en versus på MotoGP eftersom PS3-versionen var sådär grafiskt och jag har för mig att jag läst någonstans att 360-versionen skulle vara bättre. Men vet inte var jag fick det ifrån så det kan vara fel, därför vill jag veta. Jämförelser är knappast enbart av ondo.

Redigerat av Zoiler, 20 March 2010 - 21:20.