[Mikael_R]

• 0

Va fint Mikael, funderade lite på ett sådant men tycker det hamnar för nära mitt 105/2,8.

Sant... det blir lite väl nära. Närgränsen verkar rätt bra på denna, men ett macro är ett macro

[overhard]

• 0

Najs Micke!

Que: Fördelen är väl att 1.8 kan vara bra att ha ibland, jämför med 2.8. Klart du ska ha ett...

[Unregistered124686ac]

• 0

Najs Micke!

Que: Fördelen är väl att 1.8 kan vara bra att ha ibland, jämför med 2.8. Klart du ska ha ett...

När du säger det så.... Man kan ju också behålla 35'an och köpa en 85, istället för att enbart ha en 50. Fast just nu så känns 50 som en kompromiss för hela 35-85, men mikael köpte ju rubbet, så....

[overhard]

• 0

Exakt, det borde du också göra! Varför inte en 28/1.8 när du ändå är på gång?

[Mikael_R]

• 0

haha... jag har också haft 28 1.8G i tankarna, men den verkar tveksam i dess mycket kurviga skärpe plan, vilket blir tråkigt på FX om man vill ha optimal landskaps skärpa....

[akterspegel]

• 0

Fick mitt Sigma 180 3,5 macro idag och det var riktigt roligt! Har bara tagit en snabbsväng i trädgården och hittils är jag väldigt nöjd! Det var inte så svårt att hålla stilla som jag trodde då det är ganska så långt så man kan ha långt mellan händerna så det blir stabilt.
Här är en liten blomma.
 blomma.jpg   262,66K   10 Antal nerladdningar
Här är ett försök till att visa den i 1:1, den är 1090 pixlar på den största ledden iaf.
1:1
 blomma11.jpg   571,83K   10 Antal nerladdningar

[Unregistered124686ac]

• 0

Grattis, ser ut att vara bra skärpa. Hur fungerar AF, är den osäker?

[akterspegel]

• 0

Tack!

har inte hunnit testa såmycket, körde mest mf.
Den flackade lite när jag testfotade i källaren= väldigt mörkt men ute så satte den fokus väldigt snabbt och säkert, fokusväljaren har tre begränsningslägen som kan vara till nytta.
En sak jag reagerade på var att fokusmotorn är väldigt tyst och även snabb mellan ändlägena jämfört med Nikkor 60`an är.

[Unregistered124686ac]

• 0

Det låter ju lovande. Du hade väl D varianten av 60'an? Jag hade AF-S, tyckte nog det hade en kvick AF för att vara makro, men visst så är sträckan längre på makroobjktiven och 60'n hade ingen avståndsbegränsare

[akterspegel]

• 0

Det låter ju lovande. Du hade väl D varianten av 60'an? Jag hade AF-S, tyckte nog det hade en kvick AF för att vara makro, men visst så är sträckan längre på makroobjktiven och 60'n hade ingen avståndsbegränsare

Jajjemen, det är ett D men den kommer jag antagligen att sälja då den endast har storleken till sin fördel numera!

[andreassofus]

• 0

har beslutsångest.. vet inte vad jag ska köpa för zoomobjektiv. vad har ni själva?

är sugen på ett 70_200 f4 L men funderar på om det räcker med upp till 200 när man vill fota vilda djur och fåglar och sånt.
dessutom är det inte bildstabilisator på den billiga varianten som ligger inom min prisklass

har även kollat på tamrons 70-300 med bildstabilisator..

hur bildkvaliteten är mellan dessa objektiv vet jag inte, men det är ju coolt med ett L objektiv då
men frågan är om det är värt det.
tamrons kostar bara lite drygt 3000kr nytt vilket är billigt. men man får kanske vad man betalar för,, har ingen lust med halvsuddiga bilder.

köper jag tamron så har jag råd till en fotoryggsäck också

HJÄLP MIG

[Sgart]

• 0

När det gäller 70-200 har väl Canon lixom Nikon en på f/2.8 om jag inte minns helt fel. Har också för mig att den är mkt billigare hos Canon än Nikon. ("hyfsat" pricy hos Nikon. Runt 20k nytt)

Jag har en Nikon 70-300 som jag är nöjd med. Dock måste jag säga att jag väldigt gärna hade haft den mer ljusstark, såklart. Har man en 2.8 tåls det att sätta på teleconvertrar för att öka brännvidden. Hos tex mitt objektiv (f 4,5-5,6) Skulle det nog kräva väldigt mkt ljus ute eller en extremt hög ISO för att det skulle gå.
Nu är det ju dock som alltid så att med mer pengar får man mer ljusstarka objektiv. Utan att lägga mkt pengar får man dras med långsammare objektiv helt enkelt.

Tamrons 70-300 skall för övrigt vara bra. Jag valde själv mellan den och nikons när jag köpte. Om jag inte minns helt fel är Tamron skarpare på full brännvidd än nikons men har lite mer CA. Hur den är jämfört med Canons vet jag dock ej.

[andreassofus]

• 0

Canon 70-200 f2.8 L har jag inte råd med så den är utesluten.
Men är det skillnad på f4,5 på tex en 70-300 och en tex 18-55. Får man samma slutartider på båda?

Dum fråga kanske

Ville mest veta hur ljust/mörkt det kan vara innan slutartiderna börjar bli för länge

[Unregistered124686ac]

• 0

Canon har ju också en 70-300 IS något dyrare än Tamrons, vet inte vilken som är bäst. Har man pengarna så är det canon som har objektiven runt 10-15tusen, som Nikon saknar. Typ 100-400L, 70-300L, 300L 400L, men vi är ju på minst 9000:- begagnade.

Vill man inte dit ännu, så är det ju 70-200/4 eller 70-300 (utan L) som gäller. Möjligt man kan använda en 1,4x TC på 70-200. Dessa bör man köpa begagnade så kolla SP hemsida

Canon 70-200 f2.8 L har jag inte råd med så den är utesluten.
Men är det skillnad på f4,5 på tex en 70-300 och en tex 18-55. Får man samma slutartider på båda?

Dum fråga kanske

Ville mest veta hur ljust/mörkt det kan vara innan slutartiderna börjar bli för länge

Ja det är samma tid.

[xray]

• 0

Canon 70-200 f2.8 L har jag inte råd med så den är utesluten.
Men är det skillnad på f4,5 på tex en 70-300 och en tex 18-55. Får man samma slutartider på båda?

Dum fråga kanske

Ville mest veta hur ljust/mörkt det kan vara innan slutartiderna börjar bli för länge

Samma, fast med längre brännvidder behövs kortare slutartider för att stoppa skakoskärpa (inte alltid vibrationsreduseringen räcker till).

[andreassofus]

• 0

Samma, fast med längre brännvidder behövs kortare slutartider för att stoppa skakoskärpa (inte alltid vibrationsreduseringen räcker till).

ok,så är det nog. men den har ju typ samma ljusstyrka som mitt kitobjektiv så det ska väl inte vara sämre än det.
sen så kommer jag ju inte bara ta kort i skymning heller, men det klart, i skogen så är det ju mörkt mitt på dagen.

jag får se men det lutar nog ändå åt tamronobjektivet, mycket pga priset och att det är den första zoomobjektiv och vet inte hur ofta jag kommer använda det.
känner jag att det inte räcker till sen så får jag väl sälja och köpa ett bättrre

[akterspegel]

• 0

Du kan inte vänta lite och spara ihop lite mer först?
Det blir dyrare i längden att köpa objektiv för att dom är billiga och efter några byten vara med det som man tittade på från början men inte ansåg sig ha råd med har jag lärt mig..

Jag tittade först på nikkors 70-300 men ville såklart ha ett nikkor 70-200 2,8. Köpte ett bigma 50-500 som är ok men så rackarns stort och otympligt så det använde jag nästan aldrig och då köpte jag tillslut ett nikkor 70-200 2,8 och blev störtkär! det är det objektiv som jag är mest nööjd över, det är väldigt enkelt att ta bra kort med det och det är lagom stort för att bära omkring på.

Jag hade ågrev efter jag köpte det då det var lite impulsköp och jag hade inte så dyra kameraprylar då men det var ett väldigt bra köp i efterhand!

Det är min åsikt i frågen, jag har köpt många objektiv som jag inte använt särskillt mycket men 70-200`an finns alltid med!

[Sgart]

• 0

ok,så är det nog. men den har ju typ samma ljusstyrka som mitt kitobjektiv så det ska väl inte vara sämre än det.
sen så kommer jag ju inte bara ta kort i skymning heller, men det klart, i skogen så är det ju mörkt mitt på dagen.

jag får se men det lutar nog ändå åt tamronobjektivet, mycket pga priset och att det är den första zoomobjektiv och vet inte hur ofta jag kommer använda det.
känner jag att det inte räcker till sen så får jag väl sälja och köpa ett bättrre

Jag kan efter att ha köpt mitt telezoom säga att det ÄR skillnad på ett kitobjektiv och en telezoom. Inte för att slutartiderna skiljer sig men för att motiven gör. Det du vill fota med längre tele (fåglar tex) är helt enkelt svårt att fota skarpt utan snabba slutartider då de är djur som är ganska så snabba och oförutsägbara. Med en kitzoom har du inte dessa motiv.

Nu är jag ju kanske lite dum som säger så då jag själv gått på en zoom som inte är ljusstarkt men jag måste ändå nämna detta. 70-200 på 2,8 från nikon räknas som ett av de absolut mest användbara och bästa objektiven i hela deras range. Den är dyr, ja. Enligt de som har den dock värd pengarna ändå. Hos Canon kostar motsvarande mindre och skall som jag förstått det vara iallaf ung. lika bra. Det gör såklart inte att den är billig men det är faktiskt en utav de objektiv jag själv kan tycka gör det värt att gå på canon ist för nikon om man står i ett läge att välja kameramärke och inte har några gluggar, eftersom prisskillnaden är så stor.

Ljus gör hur som helst grymt mkt skillnad.

[andreassofus]

• 0

men räcker verkligen 70-200 om man vill fota fåglar? köper jag ett zoomobjektiv så känns det som jag enbart kommer använda den till att fota vilda djur med.

men ni säger att man ska ha snabba slutartider när man fotar tex fåglar,, då rekommenderar ni inte canon 70-200 f4 L heller då? utan jag måste ner till 2.8?

det objektivet kostar nästan 11000kr utan bildstabilisator.
tycker det är för mycket pengar.

om jag ska köpa ett billigare som inte är så ljusstarkt så kan jag alltså lika gärna köpa tamrons istället ? för du får ju inte snabbare slutartider bara för att du köper ett L objektiv

[Squeezemaster]

• 0

Ska du fota fåglar, kör på nåt sånt här:

Man kan aldrig få för mycket zoom när man ska komma åt rackarna.

[andreassofus]

• 0

jo jag såg sigmas förut när jag kollade runt lite. hade säkert varit kul med ett sånt,, men jag ska inte bara fota fåglar utan mest om jag får se nån typ vilda djur i största allmänhet. samt när man är på djurparker och liknande, och då är ju inte ett 150-500 så smidigt att springa omkring med

[Unregistered124686ac]

• 0

Ett annat som är bra (eller i alla fall helt OK) om man vill upp lite i tele är sigmas 120-400. Det har också stabilsering, lite tyngre att ta med sig enbart i fall man ser något, inte så dyrt runt 4300:- begagnat.. -400 räcker ju skapligt på en croppkamera och man kan altid beskära lite till. Jag kommer nog inte att gå längre än till 300 för jag vill ha kvar smidigheten men ändå kunna fota fåglar. Det går ju skapligt med 300mm. Köper du begagnat så gör du inte så stora förluster när du säljer vidare, så det funkar att gå i steg. Jag förlorade 300:- senast när jag sålde av mitt 60mm makro.

[overhard]

• 0

Det är alltid bättre med ett längre objektiv än att beskära i efterhand, men om du köper bra glas (L) så har du möjlighet att få fler skarpa bilder tack vare överlägsna fokusegenskaper, och du kan beskära med vidbehållen skärpa. Tar du ett Tamron 70-300 för en tusing begagnat t ex så kan du få nån enstaka användbar bild, men många bilder kommer du att missa och det kommer inte ge nån vidare skärpa över 150mm och f5.6 är rätt jobbigt om du fotar i dunkelt ljus tex. Sen en stor skillnad mellan dyra och billiga objektiv är hur de renderar bakgrunden, L-glas brukar ge en fin mjuk bakgrund även på f5.6 där ett billigt Tamron eller Sigma kan ge stökig bakgrund.

Jag köpte förut ett begagnat SIgma 70-300 APO Macro nånting för 650 kr med frakt. Det gav ibland helt ok bilder men ofta inte, gillade det men sålde det ändå för jag blev ofta irrtiterad när jag gick igenom bilderna och såg att ingen av de 50 bilder jag tog på det ena eller andra var skarpt.

Några exempel på vad den ändå kunde användas till...

 DSC_1575 - 1-350 sec at f - 8,0 ISO 1600 - 300 mm.jpg   288,88K   0 Antal nerladdningar

 DSC_7085 - 1-350 sec at f - 5,6 ISO 1000 - 300 mm.jpg   113,38K   0 Antal nerladdningar

 DSC_8227 - 1-350 sec at f - 8,0 ISO 200 - 300 mm.jpg   176,46K   1 Antal nerladdningar

Annars såg det mest ut såhär:

 DSC_1266 - 1-750 sec at f - 6,7 ISO 1000 - 135 mm.jpg   526,08K   3 Antal nerladdningar

 DSC_1413 - 1-500 sec at f - 8,0 ISO 360 - 270 mm.jpg   511,25K   4 Antal nerladdningar

 DSC_1444 - 1-125 sec at f - 8,0 ISO 1600 - 300 mm.jpg   221,06K   3 Antal nerladdningar
Samma ekorre som ovan.

Kan ha varit fokusproblem med mitt också, men det var inget jag kunde göra något åt eftersom jag fotade med D90 på den tiden.

Redigerat av overhard, 25 augusti 2012 - 07:33.

[Sgart]

• 0

men räcker verkligen 70-200 om man vill fota fåglar? köper jag ett zoomobjektiv så känns det som jag enbart kommer använda den till att fota vilda djur med.

men ni säger att man ska ha snabba slutartider när man fotar tex fåglar,, då rekommenderar ni inte canon 70-200 f4 L heller då? utan jag måste ner till 2.8?

det objektivet kostar nästan 11000kr utan bildstabilisator.
tycker det är för mycket pengar.

om jag ska köpa ett billigare som inte är så ljusstarkt så kan jag alltså lika gärna köpa tamrons istället ? för du får ju inte snabbare slutartider bara för att du köper ett L objektiv

grejen med snabbt glas är ju att du kan ha TC på och då får du längre brännvidd. Du tappar lite ljus då men inte så långt upp som f/5-6

[andreassofus]

• 0

Va ni är jobbiga, ni tvingar mig ju nästan att köpa ett dyrt objektiv

Anledningen till att jag tvekar till 70-200 L är för att jag tror inte att jag kommer tillräckligt nära med den.
En grej som jag också har velat är att ta fina kort på månen och då är det ju skönt med 100 extra.

Det overhard nämner att du kom hem gång på gång med dåliga bilder låter inte kul, det vill jag inte göra.
Dock har ju tamronobjektivet fått väldigt bra betyg. Dessutom har den bildstabilisator, det jämnar ju ut den långsamma slutartiden en del också.

Å andra sidan, köper jag 70-200 så kan jag ju ha det till lite annat också eftersom det är ganska flexibelt.
Men jag missar ju ganska mycket brännvidd vilket är synd eftersom det är djur i första hand jag köper det för.

Om jag bestämmer mig för L objektivet, frågan är då om man ska köpa nytt eller begagnat ?

[Sgart]

• 0

Va ni är jobbiga, ni tvingar mig ju nästan att köpa ett dyrt objektiv

Anledningen till att jag tvekar till 70-200 L är för att jag tror inte att jag kommer tillräckligt nära med den.
En grej som jag också har velat är att ta fina kort på månen och då är det ju skönt med 100 extra.

Det overhard nämner att du kom hem gång på gång med dåliga bilder låter inte kul, det vill jag inte göra.
Dock har ju tamronobjektivet fått väldigt bra betyg. Dessutom har den bildstabilisator, det jämnar ju ut den långsamma slutartiden en del också.

Å andra sidan, köper jag 70-200 så kan jag ju ha det till lite annat också eftersom det är ganska flexibelt.
Men jag missar ju ganska mycket brännvidd vilket är synd eftersom det är djur i första hand jag köper det för.

Om jag bestämmer mig för L objektivet, frågan är då om man ska köpa nytt eller begagnat ?

Med TC på 70-200 kommer du ju lika nära som med ett 300. Det blir ju dock en merkostnad. För fotografering på månen har jag för mig att det krävs rätt brutala brännvidder. Men 300 fungerar nog om man beskär en del.

[Unregistered124686ac]

• 0

Tele är dyrt, det är tyvärr så.

Det tamron som johan hade var det enklare utan stabilsering, det nya är betydligt bättre. Men läs på lite om canons 70-300 för några inlägg menade att den hade snabbare AF än Tamrons. Så är det också mellan Nikons och Tamrons med stablisering. Nikons är snabbare AF men tamon är likvärdig i skärpa.

Hade jag haft Canon så hade jag nog köpt deras 100-400L. Det är ju inte så ljusstarkt men det är skapligt skarpt. Deras 300/4L är också trevligt.

Att fota månen med 200 är inte så lyckat, där blir det väldigt mycket cropp för mig med mitt 300'a

Det är som sagt svårt, tycker lite grann att det är bättre att köpa något med kortare brännvidd typ 200 och att man sedan beskär så mycket som bilden klarar än att man har en 300-500 objektiv där man troligen utnyttjar brännvidden när man fotar och att sedan inte tycker bilderna är bra när man får ut dem från kameren.

Lite synn är ju att du tar så bra makro, du har ju med det satt ribban högt och om du ska få samma bild från ett tele så är det typ 300/2,8 som du ka köpa, och som sagt det kostar.

Själv tycker jag det är kul att bara gå runt och finna fåglar och objekt att fota och vistas i naturen och har nog accepterat att telebilderna inte kan konkurrera med fotosidans bilder tagna med 400-600mm objektiv för 50000:-

Redigerat av Unregistered124686ac, 25 augusti 2012 - 08:52.

[andreassofus]

• 0

Med TC på 70-200 kommer du ju lika nära som med ett 300. Det blir ju dock en merkostnad. För fotografering på månen har jag för mig att det krävs rätt brutala brännvidder. Men 300 fungerar nog om man beskär en del.

men med TC så förlorar jag ju ännu mer ljusstyrka, då är det ju kört om man sitter i skymning om man vill fota rådjur eller nåt. men då kanske inte f4 räcker till ändå.

Med TC på 70-200 kommer du ju lika nära som med ett 300. Det blir ju dock en merkostnad. För fotografering på månen har jag för mig att det krävs rätt brutala brännvidder. Men 300 fungerar nog om man beskär en del.

Tele är dyrt, det är tyvärr så.

Det tamron som johan hade var det enklare utan stabilsering, det nya är betydligt bättre. Men läs på lite om canons 70-300 för några inlägg menade att den hade snabbare AF än Tamrons. Så är det också mellan Nikons och Tamrons med stablisering. Nikons är snabbare AF men tamon är likvärdig i skärpa.

Hade jag haft Canon så hade jag nog köpt deras 100-400L. Det är ju inte så ljusstarkt men det är skapligt skarpt. Deras 300/4L är också trevligt.

Att fota månen med 200 är inte så lyckat, där blir det väldigt mycket cropp för mig med mitt 300'a

Det är som sagt svårt, tycker lite grann att det är bättre att köpa något med kortare brännvidd typ 200 och att man sedan beskär så mycket som bilden klarar än att man har en 300-500 objektiv där man troligen utnyttjar brännvidden när man fotar och att sedan inte tycker bilderna är bra när man får ut dem från kameren.

Lite synn är ju att du tar så bra makro, du har ju med det satt ribban högt och om du ska få samma bild från ett tele så är det typ 300/2,8 som du ka köpa, och som sagt det kostar.

Själv tycker jag det är kul att bara gå runt och finna fåglar och objekt att fota och vistas i naturen och har nog accepterat att telebilderna inte kan konkurrera med fotosidans bilder tagna med 400-600mm objektiv för 50000:-

angående canons 70-300 så har jag läst på flera ställen att det ska vara ganska mycket sämre i bildkvalitet jämfört med tamrons nya variant, dessutom kostar det 1500kr mer ca så där hade jag gått på tamrons med en gång, även om AF är lite långsammare.

jag sökte på tamron 70-300 på flickr och fick fram ganska fina månbilder faktiskt.

som det ser ut nu så står det mellan tamron 70-300 som kostar ca 3300kr nytt
och ett begagnat canon 70-200 f4 L som finns för ca 4800kr begagnat på SP med 6 månaders garanti

Redigerat av andreassofus, 25 augusti 2012 - 09:08.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jo, mina månbilder är ganska OK och tagna med ett 300

Ett annat förslag är canons 200/2,8 såg att SP hade två till salu för runt 5000:-, kan man sätta på en original TC på den så kan man ju få något i stil med 300-400 med ändå skaplig ljusstyrka. Undrar om inte Squeezemaster har en 200/2,8'a

Redigerat av Unregistered124686ac, 25 augusti 2012 - 09:13.

[andreassofus]

• 0

Jo, mina månbilder är ganska OK och tagna med ett 300

Ett annat förslag är canons 200/2,8 såg att SP hade två till salu för runt 5000:-, kan man sätta på en original TC på den så kan man ju få något i stil med 300-400 med ändå skaplig ljusstyrka. Undrar om inte Squeezemaster har en 200/2,8'a

mjo njae jag vet inte. tror inte jag vill ha en fast brännvidd, jag vill ju kunna va lite flexibel med det också och det blir man ju inte lika mycket med ett fast.

[akterspegel]

• 0

bra skivet que! det är väldigt lätt att titta på fina bilder och skruva upp kraven och förväntningarna på sig själv!!
När jag hade min "bigma" 50-500 så fotade jag månen några gånger ihop med d90 och det var svårt för att jag ville se så många detaljer som möjligt så man såg på andra månbilder på nätet..
Jag bländade ner lite för att objektivet skulle vara vassare men nå blev snart slutartiderna så långa att det blev rörelseoskärpa!, med 2x TC på bigman på d90 så täckte månen nästan hela sökaren!! och då rörde den sig riktigt fort samtidigt som det var ganska så suddigt.. Jag har prövat spontant en gång i somras att fota månen handhållet med d800 och 70-200 och det är inte mycket mindre detaljer på dom bilderna jämfört med min gamla jätterigg!
Det är inte alltid nödvändigtvis bäst med långa brännvidder..

Redigerat av akterspegel, 25 augusti 2012 - 09:24.

[Squeezemaster]

• 0

Jo visst har jag en fast 200. Det är otäckt skarp alltså. Men det är ju det där om man vill klara sig med fasta brännvidder.

[Sgart]

• 0

men med TC så förlorar jag ju ännu mer ljusstyrka, då är det ju kört om man sitter i skymning om man vill fota rådjur eller nåt. men då kanske inte f4 räcker till ändå.

Jo du förlorar ljusstyrka med en TC (lika många stopp som förstoringsgrad, typ?)
Det är helt klart kniviga val och som Que säger är ju inte denna typer av gluggar särskilt billiga. Att gå inför tex fågelskådning och/eller sport är helt enkelt ******** dyrt.

Har du mer eller mindre bestämt dig för en zoom? Annars finns ju fasta alternativ menar jag. Särskilt äldre objektiv?
Edit: läste nya svar.

Redigerat av Sgart, 25 augusti 2012 - 09:23.

[Sgart]

• 0

Med en 1,4 TC kan ju vara rätt vettigt annars kanske.

[andreassofus]

• 0

dyrt är det mycket av anledingen att jag kollar på tamron är ju givetvis priset. och att det har fått bra betyg.
men jag ställer stora krav på mig och vill ha bra bilder och då antar jag att L linsen vinner , trots utan IS ? men är inte IS som mest värdefullt ju länge bort objektet är? i så fall är ju tamron det bättre alternativet trots allt?

och köper jag tamron knske jag har råd till en ringblixt också

[Sgart]

• 0

dyrt är det mycket av anledingen att jag kollar på tamron är ju givetvis priset. och att det har fått bra betyg.
men jag ställer stora krav på mig och vill ha bra bilder och då antar jag att L linsen vinner , trots utan IS ? men är inte IS som mest värdefullt ju länge bort objektet är? i så fall är ju tamron det bättre alternativet trots allt?

och köper jag tamron knske jag har råd till en ringblixt också

IS/VR är givetvis användbart om man handhåller eller på annat vis inte kan ta stöd. Ibland gör det stor skillnad. Sen om det är en dealmaker eller inte brukar ju plånboken bestämma XD Det är helt enkelt svårt att ha råd med "allt"

Jag skulle personligen tyckt att det var grymt med ett tele kring 4-500mm på f/2.8 och VR med en sådant objektiv hade kostat hur mkt som helst så man får välja ett annat objektiv med antingen vr, eller hög brännvidd, eller ljusstarkt
Blir lixom alltid någon form av kompromiss.

[Unregistered124686ac]

• 0

Ser man vad du har fått fram från Tamron 90 så kan du nog göra storverk med ett 70-300 också :-). Förlusten blir inte stor heller om du senare vill ha ett L objektiv.

[andreassofus]

• 0

jo man får väl bestämma vad man tycker är viktigast, brännvidd,ljusstyrka, IS eller nåt annat.

men nu är jag helt förvirrad. om NI hade 5000kr ca att köpa ett zoomobjektiv för. vad hade ni köpt?

nu ska jag i alla fall åka och fika. tänka lite på det och se återkommer jag, troligtvis ännu mer förvirrad

Redigerat av andreassofus, 25 augusti 2012 - 09:47.

[akterspegel]

• 0

Sigma och tamron har gjort fasta 400mm 5,6 som dyker upp på tradera då och då och går för 1000-2000kr.
Är det någon som har ett sådant eller har testat ett?
Hur bra är dom? jag har varit sugen på att testa ett då dom är väldigt smidiga storleksmässigt och har integrerat motljusskydd, supersmidigt!
Är dom bra så är det ju ett alternativ att köpa när du behöver lång brännvidd och en kortare telezoom till allt annat..

[Unregistered124686ac]

• 0

Ingen aning, finns ju också gamla nikkor 400mm manuella av lite olika slag, dyrare än några tusen dock

[xray]

• 0

jo man får väl bestämma vad man tycker är viktigast, brännvidd,ljusstyrka, IS eller nåt annat.

men nu är jag helt förvirrad. om NI hade 5000kr ca att köpa ett zoomobjektiv för. vad hade ni köpt?

nu ska jag i alla fall åka och fika. tänka lite på det och se återkommer jag, troligtvis ännu mer förvirrad

Troligen ett Sigma EX 17-50/2.8 OS HSM

[Sgart]

• 0

jo man får väl bestämma vad man tycker är viktigast, brännvidd,ljusstyrka, IS eller nåt annat.

men nu är jag helt förvirrad. om NI hade 5000kr ca att köpa ett zoomobjektiv för. vad hade ni köpt?

nu ska jag i alla fall åka och fika. tänka lite på det och se återkommer jag, troligtvis ännu mer förvirrad

jag antar att det är telezoom du syftar på i så fall hade jag köpt exakt den jag köpte tror jag (alltså nikon 70-300) eller så hade jag kollat mer efter äldre begagnade alternativ utan VR osv som kanske varit grymma förr. Finns ju sådana med.

[akterspegel]

• 0

Ingen aning, finns ju också gamla nikkor 400mm manuella av lite olika slag, dyrare än några tusen dock

Men tamron och sigma har AF-versioner utavdom som är billiga.

[xray]

• 0

Jag läste normalobjektiv, därmed mitt förslag... ser nu att det stod zoomobjektiv - behövs längre brännvidd räcker ju inte 70mm så långt...

Men en Nikon AF-S 55-300mm funkar säkert om du inte behöver suverän AF prestanda, annars har du Nikon AF-S 70-300mm som skall ha bättre AF. En begagnad Sigma 100-300/4 HSM kanske.

Edit: verkar som andrasss... använder Canon, men Sigma 100-300/4 finns till Canon. Varför använder inte alla Nikon, vore så mkt enklare o bättre då?

Redigerat av xray, 25 augusti 2012 - 10:55.

[Unregistered124686ac]

• 0

jo man får väl bestämma vad man tycker är viktigast, brännvidd,ljusstyrka, IS eller nåt annat.

men nu är jag helt förvirrad. om NI hade 5000kr ca att köpa ett zoomobjektiv för. vad hade ni köpt?

nu ska jag i alla fall åka och fika. tänka lite på det och se återkommer jag, troligtvis ännu mer förvirrad

För att göra dig mer förvirrad så hade jag letat efter ett bra Sigma 100-300/4 begagnat för 5000:-, ett som sätter skärpan rätt över zoomomfånget. Om jag förstått det rätt så är det ett utmärkt objektiv om man får ett bra exemplar

Annars hade jag nog gått på en tamron 70-300VC och en ringblixt

Nu kan jag inte slappa längre, nu börjar snart min första bröllopsfotografering

[Sgart]

• 0

För att göra dig mer förvirrad så hade jag letat efter ett bra Sigma 100-300/4 begagnat för 5000:-, ett som sätter skärpan rätt över zoomomfånget. Om jag förstått det rätt så är det ett utmärkt objektiv om man får ett bra exemplar

Annars hade jag nog gått på en tamron 70-300VC och en ringblixt

Nu kan jag inte slappa längre, nu börjar snart min första bröllopsfotografering

Lycka till är väl på plats då

[akterspegel]

• 0

Lycka till är väl på plats då

+1!

[overhard]

• 0

Lycka till med fotograferingen Que!

Andreas: Jag skulle nog testat det som känns bäst (magkänsla) av Tamron 70-300 VC och Canon 70-200/4 L. Sen om du inte är nöjd med något av dem så säljer du och köper det andra. Behöver inte vara krångligare än så. Det finns ju inget objektiv som är perfekt för någon, utan det handlar alltid om kompromisser. Är det för bra är det för dyrt, är det skarpt är det tungt, är det billigt saknas bra bokeh osv. Det går alltid att ta bra bilder med alla objektiv, så är det. Men med Canons L glas blir det antagligen lite roligare (snabb säker AF med grym skärpa) men du kommer sakna räckvidden. Tamron är nog grymt bra som allround, bra räckvidd och stabilisering men du kommer inte få den ultimata skärpan eller grym bokeh.

Tysk jämförelse mellan de båda.
http://www.youtube.c...h?v=gZjv1qoD0G8
Vid 3.08 finns crop, kolla.

Redigerat av overhard, 25 augusti 2012 - 12:51.

[andreassofus]

• 0

tack för input allihopa, det hjälpte inte det minsta

tamron
fördel: billigt
upp till 300
bildstabilisator
får ett helt nytt

nackdel: inte klockren skärpa (?)
långsam AF
inget L objektiv med allt vad det innebär

canon 70-200 f4 L

fördel: finfin skärpa
supersnabb AF
L objektiv med allt vad det innebär

nackdel: bara upp till 200
får inget nytt inom min budget


just nu väger det faktiskt mer åt tamron trots allt.
när man ser på jämförelsen som johan skickade så ser man ju skillnad i skärpa och i färger och så, men jag vet fortfarande inte om det räcker,, bildstabilisering väger väldigt tungt alltså. sen har vi ju det med priset och att den går upp till 300

men sen är man (jag) sjukt sugen på ett L objektiv bara för att det är coolt

men jag kan ju göra så att är jag inte nöjd så kan jag ju sälja det och köpa annat. finns ju inget som säger att jag aldrig mer kan byta om jag köper ett nu.

sen kan jag ju kika på ringblixt eller ryggsäck om jag köper tamron som jag inte hade haft råd med annars.

får tänka till i morgon, sen lägger jag nog en beställning på något av objektiven

[overhard]

• 0

Vill du ha nytt, köp Tamron. Är du inte nöjd när du haft det ett tag, spar ihop lite pengar och sälj det så kan du köpa ett Canon för pengarna. Så har jag alltid gjort. Köpt det jag känt mest för och som jag haft råd med och sedan successivt bytt upp mig.