[Loco.spk]

• 0

Du får fixa ditt citat, ser ut som att det är jag som skrivit det, det var ju ett citat från artikeln, inte min text.

 

Sorry, såg inte det. Synd att man inte kan skriva in valfri text i citatrutan för att tydliggöra vem som skrivit vad. Men med din kommentar är det väl svårt att missa nu

 

 

Men enligt den länkade texten var det ju så att staffanstorp hade avbrutit samarbetet med boendet i fråga, så varför de ska stå till svars för varför Malmö fortfarande skickat folk dit är ju lite konstigt

 

Jag tolkade det som att det var Staffanstorps egna boende som de själva iordningställt och inte inhyrt av något utomstående bolag. Så avbrutet samarbete tror jag inte det var tal om.  Husvagnarna som är uppställda ute på en åker är deras egna. Det är väl lite därför som jag faktiskt tycker att de är till viss del ansvariga även om de boende kommer från andra kommuner.

 

Men nu tycker jag att vi är på väg in på ett (politiskt) sidospår som jag inte har någon lust att föra på detta forumet så jag lämnar diskussionen om vem som satt vem på vilket boende och när.

 

Jag konstaterar att SVT gjort fel i detta fall men att jag fortfarande inte ser hur det skulle vara ett argument för eller emot skattefinansierad PS.

[moparman]

• 0

DET INTE REGERINGEN SOM BESLUTAR VEM SOM SITTER I GRANSKNINGSNÄMNDEN. Regeringen beslutar endast om att ge sändningstillstånd och godkänner funktionen av granskningsnämnden och dess budget. Har du svårt att se hur den specifika processen ser ut föreslår jag att du läser på först gällande hur granskningsnämnden tillsätts och vilka regler/förhållningar som gäller för ingående beslut de ska ta.

Gällande just partiskhet så finns det större problem i det juridiskt korrekta hos alla de mediakanaler som INTE fälls, någonsin för opartiskhet eller som INTE lyder under demokratiska regler för opartiskhet. Denna fråga är i mina ögon betydligt viktigare att belysa. Som att en viss åsiktsmaskin helt enkelt aldrig kan fällas. Det är farligt det. Då har vi diktatoriska och psykotiska drag som aldrig kan ifrågasättas juridiskt.

Att PS fälls i några promille kan också tolkas som att PS sköter sin uppgift med tämligen gott resultat i enlighet med granskningsnämndens blocköverskridande översyn.

Är detta fel då från artikeln jag länkade.

Granskningsnämnden består av en ordförande, sex ledamöter och fyra ersättare och utses av regeringen

[Unregistered5deb0b1d]

• 1

När man läser denna tråd framstår filmen JFKs konspirationsterorier som vedertagna sanningar. Om SVT hade varit den makalösa progandamaskin som det framstår här så borde inte Socialdemokraterna ha något att oroa sig för valet 2018, minst 50 %!

 

Problemet idag är att källkritik åker ut genom fönstret. Man googlar, hittar något som bekräftar ens åsikt och länkar till det. Och när man blir ifrågasatt kör man med "jag är ingen expert men är det inte konstigt att..." etc. 

 

Bekräftelse av den egna världsbilden är modellen som härskar. 

[Buddypresley]

• 2

Så, är alla överens nu då, att SVT har gjort fel i detta fallet? Verkar så, men då återstår frågan om varför dom medvetet mörkade uppgifter så att ena sidan gagnades i debatten?

[Unregistered5deb0b1d]

• 2

Så, är alla överens nu då, att SVT har gjort fel i detta fallet? Verkar så, men då återstår frågan om varför dom medvetet mörkade uppgifter så att ena sidan gagnades i debatten?

Vi kan i varje enas om att en enskild redaktion vid ett enskilt tillfälle gjort fel. 

[Unregistered42176b20]

• 0

DET INTE REGERINGEN SOM BESLUTAR VEM SOM SITTER I GRANSKNINGSNÄMNDEN.

Myndigheten för press, radio och tv håller inte med dig.

https://www.mprt.se/...skningsnamnden/

[PML73]

• 0

Granskningsnämnden består av en ordförande, sex ledamöter och fyra ersättare och utses av regeringen

 

Regeringen utser inte gruppen, det är demokratiska beslut bakom vilka som utses, regeringen godkänner dock nämnden för funktion.

[moparman]

• 0

Myndigheten för press, radio, TV har kanske fel?
Eller är det bara vända ord?
Regeringen verkar ju iaf ha det yttersta ansvaret?

[Unregistered42176b20]

• 0

Regeringen utser inte gruppen, det är demokratiska beslut bakom vilka som utses, regeringen godkänner dock nämnden för funktion.

Jag har inte hittat någon källa som säger något annat än att "Granskningsnämnden utses av regeringen".

Jag ser för övrigt inga större problem med att Granskningsnämnden utses av regeringen, public service (och regeringen) granskas ju även av andra medier.

[PML73]

• 0

Moparman,

Regeringen har ansvar för att den existerar och klubbar genom beslutet. Men inget ansvar för hur den följer lagar, regler eller förordningar. Där finns det andra tillsatta som tillsammans INTE ska kunna styras av något ministerstyre.

Redigerat av PML73, 31 januari 2018 - 11:26.

[Buddypresley]

• 1

DET INTE REGERINGEN SOM BESLUTAR VEM SOM SITTER I GRANSKNINGSNÄMNDEN.

"I granskningsnämnden sitter en ordförande, sex ledamöter samt fyra ersättare. Samtliga är utsedda av regeringen."

https://www.mprt.se/...skningsnamnden/

 

Har du några andra källor som säger nåt annat?

[PML73]

• 0

"I granskningsnämnden sitter en ordförande, sex ledamöter samt fyra ersättare. Samtliga är utsedda av regeringen."

https://www.mprt.se/...skningsnamnden/

 

Har du några andra källor som säger nåt annat?

 

Har en sida, inte på jobbet men hemma. Det handlar om tillsättningar som inte är partistyrd utan ett uttag för att kunna spegla nationell djup, bredd och objektivitet. Överskrider alltså blockgränser. 

[Buddypresley]

• 2

Har en sida, inte på jobbet men hemma. Det handlar om tillsättningar som inte är partistyrd utan ett uttag för att kunna spegla nationell djup, bredd och objektivitet. Överskrider alltså blockgränser. 

Så myndigheten för press radio och TV skriver felaktigheter på sin hemsida menar du?

[Mr_Tom]

• 0

Har en sida, inte på jobbet men hemma. Det handlar om tillsättningar som inte är partistyrd utan ett uttag för att kunna spegla nationell djup, bredd och objektivitet. Överskrider alltså blockgränser. 

Enligt granskningsnämndens hemsida så utses ledamöterna av regeringen Det står också att ordföranden skall vara eller ha varit domare. Ser man vilka som är ledamöter just nu så ser jag inga tydliga politiska kopplingar. Men jag påstår inte att alla namnen är välkända för mig.

 

https://www.mprt.se/...skningsnamnden/

 

Egentligen tycker jag det är naturligt. Regeringen ger sändningstillstånd. Då är det väl inte orimligt att regeringen granskar dom som har tillstånd?

Så, är alla överens nu då, att SVT har gjort fel i detta fallet? Verkar så, men då återstår frågan om varför dom medvetet mörkade uppgifter så att ena sidan gagnades i debatten?

Dom säger själva att dom gjorde ett misstag. Det kanske inte finns någon djupare konspiration?

[Lactoferrin]

• 0

Här kan man läsa lite om det tvivelaktiga opartiska PS.

 

https://iallmanheten...st.blogspot.se/

[Loco.spk]

• 2

Från sidan du länkar till:

 

 

 

Eftersom vi bedömer att public service i huvudsak är vänstervridet/har vänster-bias, är det huvudfokus för vår granskning.

 

Man kan kanske tänka sig att resultatet av deras "granskning" är lite färgat av deras redan förutfattade åsikt? 

[moparman]

• 0

Ja men nu kan man ju se statistik själv.
För vist är är det så att även M som skrev den artikeln säkert också vrider de från sin sida

[Mr_Tom]

• 0

Här kan man läsa lite om det tvivelaktiga opartiska PS.

 

https://iallmanheten...st.blogspot.se/

En, som jag tolkar det, anonym blog som källa till "sanning". Tvivelaktig var ordet. Vem granskar en blog?

[Lactoferrin]

• 0

En, som jag tolkar det, anonym blog som källa till "sanning". Tvivelaktig var ordet. Vem granskar en blog?

 

Ja vem granskar granskaren som granskar en granskare...

 

På vilket annat sätt tycker du att man ska granska PS som inte "bloggen" gör?

[Lactoferrin]

• 0

Bara som ett exempel från bloggen:

 

"Efter kritik rättade SVT artikeln (tidigare version finns sparad på Archive.org för den som är intresserad)."

 

Betyder det att dom som jobbar med bloggen lyckats lura SVT med sina icke trovärdiga sanningar.

 

(PS. jag är inget fan av Trump men jag tycker inte man ska fara med osanningar som SVT gör.)

Redigerat av Lactoferrin, 03 februari 2018 - 10:32.

[Mr_Tom]

• 0

Ja vem granskar granskaren som granskar en granskare...

 

På vilket annat sätt tycker du att man ska granska PS som inte "bloggen" gör?

Man kan granska på olika sätt men eftersom deras huvudområde verkar vara opartiskhet. Då kan det ju vara bra om dom själva är det och så tolkar jag inte det som står under "Om oss". Jag antar att du tycker det är bra eftersom du länkade till sidan.

 

Edit: Jag kan tillägga att jag ibland jobbar med granskning. Om man går in i en granskningssituation med en förutfattad mening så kan det bli dumt. Min granskning är av en helt annan typ än det vi diskuterar men jag misstänker att om man verkligen vill så kan man hitta "partiska" värderingar i mycket.

Redigerat av Mr_Tom, 03 februari 2018 - 11:10.

[Lactoferrin]

• 0

Man kan granska på olika sätt men eftersom deras huvudområde verkar vara opartiskhet. 

 

Du menar partiskt, ja dom är tydliga med att det är den vänstervridna propagandan dom granskar men hade det vara en högerdriven propaganda så hade säkerligen några andra från den vänstra sidan granskat.

 

Oavsett att det är blogg och att det är okända människor som bedriver den så kan dom med enkelhet och utan påhittade bevis eller partisk agenda påpeka och bevisa med PS's egna regler att Public Service är tydligt vänstervridet, osakliga och sprider fake news.

[Loco.spk]

• 0

Du menar partiskt, ja dom är tydliga med att det är den vänstervridna propagandan dom granskar men hade det vara en högerdriven propaganda så hade säkerligen några andra från den vänstra sidan granskat.

 

Så två fel gör ett rätt? Det får ju stå för dig. Själv tycker jag det är ett rätt barnsligt argument.

 

 

Oavsett att det är blogg och att det är okända människor som bedriver den så kan dom med enkelhet och utan påhittade bevis eller partisk agenda påpeka och bevisa med PS's egna regler att Public Service är tydligt vänstervridet, osakliga och sprider fake news.

 

Jag inbillar mig kanske, men om man koncentrerar sig på att hitta enskilda händelser som stödjer sin redan klara uppfattning så kommer man att lyckas. Sidan är enligt mig rent trams om man vill få en sann bild av SVTs eventuella vridning åt något håll.

[Mr_Tom]

• 0

Du menar partiskt, ja dom är tydliga med att det är den vänstervridna propagandan dom granskar men hade det vara en högerdriven propaganda så hade säkerligen några andra från den vänstra sidan granskat.

 

Oavsett att det är blogg och att det är okända människor som bedriver den så kan dom med enkelhet och utan påhittade bevis eller partisk agenda påpeka och bevisa med PS's egna regler att Public Service är tydligt vänstervridet, osakliga och sprider fake news.

Jag menar opartiskt, dom granskar ju med avseende på att PS skall vara opartiska. Det som skiljer oss är ordvalet och det spelar egentligen ingen roll  .

 

Sedan frågade du vem som skall granska granskaren. Källkritik är väl alltid bra? Du kan granska själv.

 

Om jag som exempel tittar på artikeln som du länkar till och samtidigt läser bloggen.

 

I den första artikeln så står det i ett stycke att Trump är USA's äldste överbefälhavare och den ende utan militär erfarenhet. I den rättade versionen är det stycket borta och man har en rättelse avseende att han inte är den ende utan militär erfarenhet.

 

Om jag då gör lite källkritiks granskning. Det sista var fel, Trump är inte ensam om att sakna tidigare milität erfarenhet. Andra exempel är Obama och Clinton. Lite klantigt av SVT, Obama fick ju kritik för detta och det var inte så väldigt länge sedan.

 

Men åldern, här är det lite grumligare. Reagan är hittills äldst om man jämför den ålder de haft på ämbetet. Men ett vanligt sätt att jämföra ålder på presidenter är att jämföra åldern när dom tillträder. Det var ju då som dom valdes. Då var Trump hittills äldst med 70 år, Reagan var 69 år. Man kan notera att om vi undantar Reagan så är Trump äldst på ämbetet överhuvudtaget.

 

Jag har sett påståendet att Trump är hittills äldst i amerikansk media. Jag skulle säga att SVT kunde varit tydligare men referensen kanske varit amerikansk. Men bloggkommentaren "direkt felaktig", bloggaren kanske inte känner till praxis. Men man vill kritisera SVT.

 

Som sagt, lite källkritik. Resten av bloggen får du granska själv.

Redigerat av Mr_Tom, 03 februari 2018 - 16:41.

[Buddypresley]

• 0

 
 

 
Jag inbillar mig kanske, men om man koncentrerar sig på att hitta enskilda händelser som stödjer sin redan klara uppfattning så kommer man att lyckas. Sidan är enligt mig rent trams om man vill få en sann bild av SVTs eventuella vridning åt något håll.

Så klart att det handlar om enskilda händelser lite då och då. Dom försöker att vara opartiska men ibland brister det. Det är ju inte som att läsa proletären.

[Lactoferrin]

• 0

Så två fel gör ett rätt? Det får ju stå för dig. Själv tycker jag det är ett rätt barnsligt argument.

 

 

Det var inget argument eller så missförstår jag dig.

 

 

Jag inbillar mig kanske, men om man koncentrerar sig på att hitta enskilda händelser som stödjer sin redan klara uppfattning så kommer man att lyckas. Sidan är enligt mig rent trams om man vill få en sann bild av SVTs eventuella vridning åt något håll.

 

Fast om du läser bloggen så ser ju även du att att deras anmälningar har effekt, SVT rättar sig, så hur kommer det sig att du tycker det är trams men inte SVT?

[Loco.spk]

• 0

Det var inget argument eller så missförstår jag dig.

 

Det verkade som om du tyckte att det var rätt ok att denna bloggen är partisk eftersom en vänsterblogg också hade varit det. Lite som "men han då"-argument. Om det inte var så du menade får du förtydliga.

 

 

Fast om du läser bloggen så ser ju även du att att deras anmälningar har effekt, SVT rättar sig, så hur kommer det sig att du tycker det är trams men inte SVT?

 

Du läste tydligen inte allt jag skrev, eller förstod du inte. Jag skrev att den var trams om syftet var att visa på hur "vänstervridna" SVT är.

[Loco.spk]

• 0

Så klart att det handlar om enskilda händelser lite då och då. Dom försöker att vara opartiska men ibland brister det. Det är ju inte som att läsa proletären.

 

Vilka försöker vara opartiska? Sidan lactoferrin länkar till? I.s.f. kan du bara läsa hur de beskriver sig själva för att se att det inte är sant.

 

Om du menar SVT så, ja. Har jag påstått något annat?

[Buddypresley]

• 0

Vilka försöker vara opartiska? Sidan lactoferrin länkar till? I.s.f. kan du bara läsa hur de beskriver sig själva för att se att det inte är sant.
 
Om du menar SVT så, ja. Har jag påstått något annat?

SVT försöker vara opartiska, menar jag. Sen så lyckas dom inte alltid. Om nån granskar dom så blir det naturligtvis ”enskilda händelser” som presenteras av granskarna.

[Lactoferrin]

• 0

 

Du läste tydligen inte allt jag skrev, eller förstod du inte. Jag skrev att den var trams om syftet var att visa på hur "vänstervridna" SVT är.

 

Varför är det trams? Och syftet är inte visa hur vänstervridna PS är utan dom granska för att dom är vänstervridna och det finns många bevis på att det är så, t o m vänsterfolk har ju sagt att det är det, även VDn, inofficellt visserligen.

[Loco.spk]

• 0

Varför är det trams? Och syftet är inte visa hur vänstervridna PS är utan dom granska för att dom är vänstervridna och det finns många bevis på att det är så, t o m vänsterfolk har ju sagt att det är det, även VDn, inofficellt visserligen.

 

Precis, deras inställning är att SVT är "vänstervridna" vilket gör en länk dit ganska "tramsig" om det är för att visa att de är "vänstervridna". Är det verkligen så svårt att förstå? Länkar du till fria tider för att visa på att invandringen är dålig också?

 

Om du verkligen vill bevisa att de är det får du länka till en riktig undersökning där man gått vetenskapligt fram för att visa på det.

[Lactoferrin]

• 0

Duger detta?

 

http://cornucopia.co...ia-ar-mest.html

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Står inget i artikeln som styrker att specifikt SVT skulle vara "vänstervridet" utan de åsyftar svensk media i överlag. Lägg sedan till att de som har utfört undersökningen i Sverige främst får sina undersökningar presenterade i en gratistidning som endast bygger på clickbait.

[Loco.spk]

• 0

Duger detta?

 

http://cornucopia.co...ia-ar-mest.html

 

Den var ju snarare sämre i en diskussion om SVT eftersom de inte ens nämns.

 

EDIT: Och precis som filmsamlaren är inne på så är yougovs resultat verkligen något som ska tas med gruvor av salt. Du verkar verkligen ha problem med vad som är en bra källa. Tyvärr är du inte ensam idag.

Redigerat av Loco.spk, 03 februari 2018 - 21:12.

[kribban]

• 0

Äntligen bra lördagsunderhållning

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Den var ju snarare sämre i en diskussion om SVT eftersom de inte ens nämns.

Heller är ju knappast innehållet på sidan särskilt trovärdigt, fast det kanske inte är så konstigt då det är en blogg.

 

Ni kan slappna av - det som skrivs i Aftonbladet skildrar inte allmänhetens verklighetsuppfattning.

 

Vem trodde något sådant ens en gång...?

[Lactoferrin]

• 0

 

Om du verkligen vill bevisa att de är det får du länka till en riktig undersökning där man gått vetenskapligt fram för att visa på det.

 

 

Enligt undersökningen röstade 52 procent av alla journalister som jobbar på Sveriges Television på Miljöpartiet. Hos Sveriges Radio uppgav 54 procent av journalisterna att de tycker att Miljöpartiet är det bästa partiet. Inom public service-sfären sympatiserar över 80 procent av journalisterna med de rödgröna partierna. Motsvarande andel i storstadsmorgontidningarna är drygt 60 procent.

 

https://www.svt.se/o...-partisympatier

[Unregisteredc49a1f15]

• 3

Det där är faktum som vi alla här är medvetna om, men du missar också något vitalt och det är att det parti som någon sympatiserar med inte alls har något med samma persons journalistiska förmåga. Lägg sedan till att i princip alla chefredaktörer på all svensk media är borgerlig.

 

Innebär detta att jag tycker att alla journalister ska tycka detsamma? Absolut inte, jag ser mer än gärna ändring. Men den grupp som hävdar att det behövs fler borgerliga sympatisörer i media är ju jävligt selektiva av sig också. Hur ofta hör man att de vill ha bättre fördelning av föräldraveckor eller mer representation av minoriteter i media? De klagar ju aldrig någonsin på exempelvis heteronormen som genomsyrar stora delar av vår kultur. Det, om något, får mig att klia rätt hårt i skallen.

[Loco.spk]

• 3

https://www.svt.se/o...-partisympatier

 

Det blir inte bättre ser jag 

 

Filmsamlaren svarade ungefär det jag hade tänkt så jag gör bara en +1 på hans inlägg.

[Lactoferrin]

• 0

Dom bevis ni kräver finns inte och kommer aldrig finnas.

 

Dom länkar jag postat visar oavsett hur mycket ni blundar att SVT är vänstervridet, dom anställda sympatiserar, reportage vinklas men som efter påtryckning rättas eller raderas etc etc.

[Buddypresley]

• 1

De klagar ju aldrig någonsin på exempelvis heteronormen som genomsyrar stora delar av vår kultur. Det, om något, får mig att klia rätt hårt i skallen.

Kan du utveckla detta?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det där är väl inte så svårt att förstå? Hur ofta hör man att de som klagar på medias "vänstervridning" också är kritiska till hur pass omfattande användandet av heterosexuella par i kultur är av gammal vana? Eller problematiserar vithetsnormen för den delen? Eller ser hur pass exkluderande den rådande funktionsnormen är? Vi lever ju trots allt i ett samhälle som är oerhört funkofobiskt.

 

Men jag kanske har missat att du och Lacto är extremt inkluderande i ert tänkande, för det har nämligen inte framgått.

[Buddypresley]

• 0

Det där är väl inte så svårt att förstå? Hur ofta hör man att de som klagar på medias "vänstervridning" också är kritiska till hur pass omfattande användandet av heterosexuella par i kultur är av gammal vana? Eller problematiserar vithetsnormen för den delen? Eller ser hur pass exkluderande den rådande funktionsnormen är? Vi lever ju trots allt i ett samhälle som är oerhört funkofobiskt.
 
Men jag kanske har missat att du och Lacto är extremt inkluderande i ert tänkande, för det har nämligen inte framgått.

Så vad har allt detta med tråden att göra då? Om vi skall gå in på detta så tycker jag att samhället är så politiskt korrekt idag att alla minoriteter representeras i reklam och dylikt.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det är relevant iom dina selektiva åsikter och hur du endast engagerar dig i vissa områden för att förmedla din egna agenda. Om du väljer att lyfta fram vissa problem inom media men avfärdar andra så blir det tämligen solklart att du ändå inte har någon god avsikt.

 

Vad vore negativt med att låta minoriteter få mer utrymme i media?

[Buddypresley]

• 2

 
Vad vore negativt med att låta minoriteter få mer utrymme i media?

Jag tycker av det jag ser att minoriteterna har det utrymme som motsvarar deras andel i samhället. Vilka minoriteter har för lite utrymme, tycker du? Däremot så är de rödgröna i minoritet i Sverige men har en stor majoritet inom SVT.

[Mr_Tom]

• 0

Lactoferrin,

 

Källkritik är inte riktigt din grej ser jag. Opinionsinlägget du tar med är skrivet av förbundsordföranden för Ung pirat. Knappast neutralt eller vad tror du.

 

Sedan att journalister i allmänhet och på SVT ligger åt vänster. Det är ingen radikal nyhet och det visar också forskningen som han länkar till. Forskningen kommer från Kent Asp, Professor i Journamistik vid GU. Det står också i forskningen att det finns inget entydigt svar på frågan om journalistens partisympatier påverkar yrkesutövningen. Klicka på länken i SVT artikel, sedan första länken på sidan "Journalistik 11" och sedan längst ner på sid 225 i undersökningen. Utan att gå i detalj så känns den unge piratens inlägg lite svajjigt.

 

Det man kan konstatera objektivt är att SVT låter en kritiker publicera en artikel på sin site. Kan det klassas som opartiskt?

 

Kent Asp har skrivit en annan sak om PS: https://www.gu.se/om...kant.cid1524936

 

Hans undersökning visar att dom sköter sitt uppdrag "i stort".

 

Gällande källkritik så står det en bra sak på Wikipedia: Vem är källans författare? Är författaren expert på området och neutral?

 

Nu tänker jag inte lägga mer tid på att granska källor till artiklar.

Redigerat av Mr_Tom, 04 februari 2018 - 14:26.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Vilka minoriteter har för lite utrymme, tycker du?

Bland annat HBTQ-personer samt personer med funktionsnedsättning. Här är en mycket läsvärd debattartikel.

https://www.svt.se/o...cle16861566.svt

[Buddypresley]

• 0

Bland annat HBTQ-personer samt personer med funktionsnedsättning. Här är en mycket läsvärd debattartikel.
https://www.svt.se/o...cle16861566.svt

Och hur skall SVT få mer HBTQ- personer? Förtur vid anställning? Skall utrymmet i media spegla minoritetens andel i samhället tycker du?

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Det kan vara genom att exempelvis ge lite högre prio för produktioner som skildrar HBTQ-personer. Ett bra exempel är Första dejten som i de flesta avsnitten hade med åtminstone en samkönad dejt.

 

Lägg sedan till att mängden heteronormativ kultur som sänds på SVT ändå utgör en förkrossande majoritet och de som "föredrar" det kommer inte att bli särskilt påverkade heller.

[Buddypresley]

• 0

Det kan vara genom att exempelvis ge lite högre prio för produktioner som skildrar HBTQ-personer. Ett bra exempel är Första dejten som i de flesta avsnitten hade med åtminstone en samkönad dejt.
 
Lägg sedan till att mängden heteronormativ kultur som sänds på SVT ändå utgör en förkrossande majoritet och de som "föredrar" det kommer inte att bli särskilt påverkade heller.

En förkrossande majoritet är hetero.