[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har hållit med dig i mångt och mycket Laddie, men din åsikt om att man är dum i huvudet om man köper ett slutsteg och upplever en markant skillnad där håller jag inte med dig, för om jag byter från ett klent till ett klart biffigare slutsteg så måste det ju märkas skillnad.

Vet inte om jag är dum i huvudet nu, men tror att du kan ha missuppfattat något...

... Att använda Tune Dem är ganska skönt för man lär sig att detektera försämring/förbättring även när man inte väntar sig den.

Hur kan man vara övertygad om att typ "lättare att hänga med i melodin" är en förbättring menar du?

[laddie15]

• 0

Vet inte om jag är dum i huvudet nu, men tror att du kan ha missuppfattat något...



Hur kan man vara övertygad om att typ "lättare att hänga med i melodin" är en förbättring menar du?

Ah, du förstod. Fy vad dum jag kände mig när det kunde misstolkas så.

[Unregistered2020]

• 2

Hejsan Hoppsan grabbar det tar vi en öl på.

Redigerat av Unregistered2020, 28 February 2014 - 16:09.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Jag har hållit med dig i mångt och mycket Laddie, men din åsikt om att man är dum i huvudet om man köper ett slutsteg och upplever en markant skillnad där håller jag inte med dig, för om jag byter från ett klent till ett klart biffigare slutsteg så måste det ju märkas skillnad.

Fast nu får du nog läsa vad han skrev igen. Du missade du frågetecknet månne?

Edit. Var jag som var för snabb. Han hade tydligen inget frågetecken först. Sorry.

Dessutom så är det ingen här inne som sagt att du inte skulle märka skillnad när du går ifrån en för klent till ett större slutsteg. Inte ens Karlsson eller Zartok skulle säga att du inte märker skillnad då. Om du spelar tillräckligt starkt that is.

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 28 February 2014 - 16:11.

[Unregistered2020]

• 0

Ja då får jag ursäkta, jag har nog missat något, ursäkta kära medlemmar.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Hur kan man vara övertygad om att typ "lättare att hänga med i melodin" är en förbättring menar du?

Att lättare förstå tal/sång/melodi betyder att återgivningen är mer verklighetsnära. Metodens styrka är att man jämför genom att lyssna på samma sätt som när man använder sin anläggning dagligen. Om man använder sin anläggning för att sitta och lyssna på låg dist och luftig diskant kanske det finns bättre metoder. Men den funkar väldigt bra om man är intresserad av att lyssna/förstå musik och film. Och som bonus hittar man alltid de prylar som låter bäst rent ljudmässigt också, för att inte tala om de bästa högtalarplaceringarna.

Att bryta ner musiklyssning i olika parametrar t.ex dist, är olyckligt och man misslyckas om målet är att bygga upp en bra anläggning för att njuta av film/musik. Bättre att utnyttja vad vi människor är bäst på, att höra skillnader i hur verkligt/trovärdigt något låter.

Din hjärna gör det hela tiden, varje dag. Bara någon pratar i närheten så börjar den tolka.

/ j

[laddie15]

• 0

Att lättare förstå tal/sång/melodi betyder att återgivningen är mer verklighetsnära. Metodens styrka är att man jämför genom att lyssna på samma sätt som när man använder sin anläggning dagligen. Om man använder sin anläggning för att sitta och lyssna på låg dist och luftig diskant kanske det finns bättre metoder. Men den funkar väldigt bra om man är intresserad av att lyssna/förstå musik och film. Och som bonus hittar man alltid de prylar som låter bäst rent ljudmässigt också, för att inte tala om de bästa högtalarplaceringarna.

Att bryta ner musiklyssning i olika parametrar t.ex dist, är olyckligt och man misslyckas om målet är att bygga upp en bra anläggning för att njuta av film/musik. Bättre att utnyttja vad vi människor är bäst på, att höra skillnader i hur verkligt/trovärdigt något låter.

Din hjärna gör det hela tiden, varje dag. Bara någon pratar i närheten så börjar den tolka.

/ j

För mig låter det ju inte nödvändigtvis sämre än någon annan metod. Tex. så använder ju ett visst märke, med en lätt excentrisk konstruktör; bla. livespelad fiol som referens vad jag förstått. Men givetvis så kräver även "din" metod att man nivåkalibrerar för att inte falla i den enkla fällan. Ja sålänge inte skillnader är så stora att de lätt upptäcks i alla fall.

[kalle12dussin]

• 0

Hmm. Intressant att du tydligen var med vid lyssningen. Jodå det fanns dämpskum både i studion pip och de större i lägenheten.

Nej det var jag inte en jag har hört pip som har varit helt fel i hopsatta då på filter delen och då låter dom skit .
Jag har jämfört pip med många andra stativ högtalare och dom ligger i en annan klass i mot andra märken .

[laddie15]

• 0

Nej det var jag inte en jag har hört pip som har varit helt fel i hopsatta då på filter delen och då låter dom skit .
Jag har jämfört pip med många andra stativ högtalare och dom ligger i en annan klass i mot andra märken .

Hm, du menar mot just dem du har provat? Nog för att de Guru jag hört lirade i en annan liga, ur en del aspekter, än mycket annat. Men brast också på för mig väsentliga punkter. Smaken är som baken.

[Unregistered277056c3]

• 0

Att lättare förstå tal/sång/melodi betyder att återgivningen är mer verklighetsnära.

Nej. Det där är ett fullständigt befängt antagande.

Det blir exempelvis betydligt lättare att uppfatta dialog och sång om talfrekvenser och konsonanter accentueras, men inte f-n betyder det att ljudet är mer "verklighetsnära". Måttlig dist ger ofta likartad effekt vad gäller "uppfattbarhet", men inte heller här finns det något samband av den typ du hävdar.

Att bryta ner musiklyssning i olika parametrar t.ex dist, är olyckligt och man misslyckas om målet är att bygga upp en bra anläggning för att njuta av film/musik. Bättre att utnyttja vad vi människor är bäst på, att höra skillnader i hur verkligt/trovärdigt något låter.

Att ett subjektivt val baserat på en subjektiv jämförelse resulterar i en subjektivt upplevd förbättring är ganska självklart.

Huruvida förändringen baserad på det subjektiva valet resulterar i en mer "verklighetsnära" upplevelse eller ej går i viss mån att mäta, men gör man en subjektiv bedömning av förhållandet så vet man naturligtvis inget alls utöver vad man redan tycker i frågan. Subjektivt och inget annat alltså.

Är du med på skillnaden?

[Unregisteredbde15c46]

• 1

Nej. Det där är ett fullständigt befängt antagande.

Det blir exempelvis betydligt lättare att uppfatta dialog och sång om talfrekvenser och konsonanter accentueras, men inte f-n betyder det att ljudet är mer "verklighetsnära". Måttlig dist ger ofta likartad effekt vad gäller "uppfattbarhet", men inte heller här finns det något samband av den typ du hävdar.

Det blir väldigt tydligt att du inte har läst den artikel om "Tune Dem" som jag länkat till två gånger. Om du vill fortsätta diskutera skulle jag uppskatta om du läste den från början till slut.

Du verkar ha en väldigt fyrkantig inställning till musik och film. För mig är musik en kommunikation, precis på samma sätt som när jag sitter och pratar med en vän på ett café. I vissa anläggningar är det lätt att ta sig till musiken och i andra är det väldigt svårt/oengagerande. Det handlar väldigt lite om "uppfattbarhet" som du skriver, det handlar mer om hur enkelt det är för hjärnan att reproducera det den precis hört. Det påverkas av en mängd parametrar, t.ex. tidsfel och jitter.

Det finns metoder för att utvärdera och behandla en specifik parameter men fördelen med Tune Method (eller kalla den vad du vill!) är att den tar hänsyn till helheten. Hur väl uppfattar vi det som ligger på skivan. Eko i rummet kommer försämra din förmåga att ta till dig det du lyssnar på. Dåliga förstärkare kommer också göra det. Kablar med dålig kontakt kommer också göra det. En dålig ripp kommer också göra det. En högtalarplacering där ljudet från högtalarna interagerar på ett dåligt sätt med rummet kommer också göra det.

Och så vidare. Och så vidare.

/ j

Redigerat av Unregisteredbde15c46, 28 February 2014 - 18:11.

[Unregistered277056c3]

• 1

Det blir väldigt tydligt att du inte har läst den artikel om "Tune Dem" som jag länkat till två gånger. Om du vill fortsätta diskutera skulle jag uppskatta om du läste den från början till slut.

Artikeln som du länkat till ett par gånger har jag läst, tagit del av och förstått.

Slutsatsen att resultatet av "metoden" skulle ge "mer verklighetsnära" återgivning håller jag dock inte alls med om.

Det enda "resultat" man uppnår med "metoden" är: "det man gillar gillar man".

Du verkar ha en väldigt fyrkantig inställning till musik och film. För mig är musik en kommunikation, precis på samma sätt som när jag sitter och pratar med en vän på ett café. I vissa anläggningar är det lätt att ta sig till musiken och i andra är det väldigt svårt/oengagerande. Det handlar väldigt lite om "uppfattbarhet" som du skriver, det handlar mer om hur enkelt det är för hjärnan att reproducera det den precis hört. Det påverkas av en mängd parametrar, t.ex. tidsfel och jitter.

Ursäkta, men det där är floskler.

Jag är HELT OCH FULLT med på resonemanget, och HELT OCH FULLT med på att "metoden" kan användas vid jämförelser för att underlätta valet av den anläggning/komponent/placering/inställning man GILLAR MEST.

Det jag med fullständig övertygelse vänder mig mot är att du sätter likhetstecken mellan detta och "mer verklighetsnära återgivning", vilket metoden faktiskt inte alls handlar om, hur mycket du än vill tro att det förhåller sig så.

[Unregisteredbde15c46]

• 1

Det jag med fullständig övertygelse vänder mig mot är att du sätter likhetstecken mellan detta och "mer verklighetsnära återgivning", vilket metoden faktiskt inte alls handlar om, hur mycket du än vill tro att det förhåller sig så.

Jag sätter inget likhetstecken. Gör man det är man en idiot. Det finns inget 100% objektivt sätt att utvärdera hifi.

Det är den bästa metoden jag har hittat som ger bäst slutresultat.


Motivering:


* I stort sett varje jämförelse ger samma resultat oavsett vem som jämför
* Alla förstår metoden när man demonstrerar den, till och med min mamma
* Om man utvärderar och optimerar enligt metoden får man också det bästa ljudet utan att få en specifik sweetspot som är optimerad - hela rummet låter bra
* Det går att tillämpa på allt - apparatjämförelser, högtalarplaceringar, jämförelser av olika utgåvor av skivor, jämförelser av ljudformat och så vidare.
* Man blir klar snabbare

Som någon skrev tidigare är det viktigt att reducera alla källor till felbedömning. Det ska alltid vara nivånormaliserat. Om man jämför förstärkare blir det mycket enklare om de andra komponenterna i systemet är optimerade först.

Återigen, ha en bra helg med mycket film och musik :-)

/ j

[MKarlsson74]

• 0

Det finns inget 100% objektivt sätt att utvärdera hifi.

Saker man kan F/E-lyssna kan man utvärdera till 100% objektivt i den situationen.

Redigerat av MKarlsson74, 28 February 2014 - 21:27.

[Unregistered49e83b02]

• 0

Saker man kan F/E-lyssna kan man utvärdera till 100% objektivt i den situationen.

vad är och vad står F/E lyssning för?

[Zartok]

• 0

Före efter-lyssning

[laddie15]

• 2

Personligen är jag skeptiskt till alla dessa mer eller mindre vetenskapliga utvärderingar.
Detta av den enkla anledningen att jag inte ser behovet av något annat än hemlån och en grundlig genomlyssning under några dagar. Sannolikheten är nämligen enligt min mening mycket liten att man vare sig kommer att vara påverkad av placebo, eller missa eventuella skillnader av vikt efter en sådan längre periods utvärdering. Det är för mig lite, ja inte så lite heller, nördigt att lägga ner enorm möda för att utesluta eller upptäcka mikriskopiska skillnader.
Ingen har ännu motsagt denna självklara, och av flrmodligen de flesta, använda metod. Likafullt spenderar vi gång på gång eoner av tid på att diskutera blindtester, F/E, ABX och andra sätt för nördar att spendera sin tid. Tid vi andra långt mycket hellre spenderar med att njuta av musik.

[Unregistered31eb059f]

• 0

vad är och vad står F/E lyssning för?

Man stoppar in en apparat i en kedja och lyssnar med och utan den. På så sätt blir skillnaden apparatens bidrag, om man inte hör någon skillnad så förvanskar den inte signalen helt enkelt. Om man hör en skillnad så kan man härleda skillnaden (tex hissad diskant) till apparaten, något som vore svårt om man jämför två apparater mot varandra, då det kan lika gärna vara sänkt diskant i jämförelse-apparaten...

[Unregistered95265801]

• 0

Vad tror ni om detta då?

http://www.stereophi.../113/index.html

[Zartok]

• 0

"Some amplifiers which cannot be distinguished reliably under formal blind conditions do not sound similar over lengthy listening in more familiar and relaxed circumstances."

muahahaha! vilket skämt! stereophile är nog bland dom sidor som tjänar mest på reklam av kablar och liknande, och då kommer dom med såna här totalt urkorkade påståenden. det finns inget som säger att människans känslighet höjs med tiden, snarare tvärt om. om vi hör två saker nu så hör vi mycket lättare om det är skillnad på en gång, vi märker inte alls av det om vi lever med apparaten i en månad och blir van vid ljudet.

det här har det ju svammlats mycket om rörande "ljudminnet" som enligt somliga skulle vara så dåligt att abx-lyssning inte är ett reliabelt instrument för att mäta sånt här (vilket det självfallet är).

om stereophile vill påstå en massa saker så ska det finnas referenser till det också. det finns det inte här, vilket innebär att det är ett rent påstående som inte har någon som helst grund inom vetenskap. detta är ironiskt då han talar om ett vetenskapligt test. kom ihåg, stereophile tjänar pengar på att sälja reklam och skillnader. det skulle redan där göra honom ogiltig pga extrem partiskhet.

jag har läst den artikeln flera gånger, och det slår mig gång på gång hur vetenskap bortförklaras med argument som totalt saknar grund.
skrattretande kortfattat =)

[Unregistered95265801]

• 0

Likväl som du ifrågasätter dem så finns det ju flertalet i denna tråden som ifrågasätter ditt/Karlsson m.fl's "svammel".
Ödmjukhet mot varandra är en dygd.

[Zartok]

• 0

Både jag och karlsson har ju vetenskapligt kunnande och är någorlunda belästa i vetenskaplig metodik. När vi postar vetenskapliga experiment så är dom just vetenskapliga, kolla karlssons lista på inlägg 199.

Sen finns det dom som får för sig att dom postar vetenskapliga experiment, där metoden är så bristfällig att experimentet inte ens går att replikera. Sen finns det även dom som, helt utan psykologisk kunskap sågar samtliga vetenskapliga experiment eftersom dom tydligen vet bättre själva.

Man kan vara ödmjuk i vissa saker. Jag är ödmjuk när det kommer till högtalare och basar. Men i såna här diskussioner är det väldigt svårt. Jag menar, vad skulle du säga om (vi säger att du har ett barn, jag känner ej till om du har det eller ej) ditt barn kom hem och sa att läraren hade lärt ut att 10+10 blir 45? Du skulle troligtvis inte vara ödmjuk i ditt påstående att 45 är fel svar?

Det är det jagnskrivit här flertalet gånger, det är ytterst svårt att diskutera vetenskap med individer som tror sig besitta kunskap i ämnet som dom taöar om. Din stereophilelänk är ett perfekt exempel. Partiskhet så det visslar om det, inga vetenskapliga belägg och slutligen så är individen oinsatt i psykologi. Det är ju som att gå till en schaman om man är sjuk.

[Unregistered95265801]

• 0

Både jag och karlsson har ju vetenskapligt kunnande och är någorlunda belästa i vetenskaplig metodik. När vi postar vetenskapliga experiment så är dom just vetenskapliga, kolla karlssons lista på inlägg 199.

Sen finns det dom som får för sig att dom postar vetenskapliga experiment, där metoden är så bristfällig att experimentet inte ens går att replikera. Sen finns det även dom som, helt utan psykologisk kunskap sågar samtliga vetenskapliga experiment eftersom dom tydligen vet bättre själva.

Man kan vara ödmjuk i vissa saker. Jag är ödmjuk när det kommer till högtalare och basar. Men i såna här diskussioner är det väldigt svårt. Jag menar, vad skulle du säga om (vi säger att du har ett barn, jag känner ej till om du har det eller ej) ditt barn kom hem och sa att läraren hade lärt ut att 10+10 blir 45? Du skulle troligtvis inte vara ödmjuk i ditt påstående att 45 är fel svar?

Det är det jagnskrivit här flertalet gånger, det är ytterst svårt att diskutera vetenskap med individer som tror sig besitta kunskap i ämnet som dom taöar om. Din stereophilelänk är ett perfekt exempel. Partiskhet så det visslar om det, inga vetenskapliga belägg och slutligen så är individen oinsatt i psykologi. Det är ju som att gå till en schaman om man är sjuk.

Käre vän, påstår du (helt utan att ha en aning om min skolning) att jag är okunning avseende ämnen som psykolog och vetenskapslära? Vem dog och gjorde dig till Gud? Det är det jag sagt till dig flertalet gånger: det finns garanterat ett stort antal människor (som inte är 14 år) med hög utbildningsnivå på detta forumet. Det du ger uttryck för är att du och Karlsson (båda som jag har förstått det nuvarande är studenter) besitter en högre grad av förståelse än "alla" andra på forumet, utifrån det uttrycket säger jag: tänk om.

Du ifrågasätter alla andra men kan inte själv ta att du blir ifrågasatt.

Och allt detta pga att jag postade en länk? Härskarteknik kan du bespara dig från att köra på mig tack.

Redigerat av Unregistered95265801, 01 March 2014 - 00:45.

[laddie15]

• 3

Hahaha. Jaj*vlar vilket självförtroende, tror tamigtusan aldrig jag skådat dess like. Om vetenskapen gör detta mot sina utövare så köper jag hellre ormolja alla dagar i veckan.
Nu har du med råge förpassat Karlsson från dryghetstronen Zartoc.

Redigerat av laddie15, 01 March 2014 - 00:52.

[Zartok]

• 0

Käre vän, påstår du (helt utan att ha en aning om min skolning) att jag är okunning avseende ämnen som psykolog och vetenskapslära? Vem dog och gjorde dig till Gud? Det är det jag sagt till dig flertalet gånger: det finns garanterat ett stort antal människor (som inte är 14 år) med hög utbildningsnivå på detta forumet. Det du ger uttryck för är att du och Karlsson (båda som jag har förstått det nuvarande är studenter) besitter en högre grad av förståelse än "alla" andra på forumet, utifrån det uttrycket säger jag: tänk om.

Nej, det har jag aldrig gjort. Jag skrev att vissa personer, och jag har faktiskt aldrig räknat in dig i denna grupp. Mig veterligen så har du aldrig påstått att vetenskapliga rapporter som postats här är dåligt gjorda eller att metoden är bristfällig, så du ska absolut inte ta åt dig.

Inte alls. Men du ska betänka att det är skillnad på vad man studerar och inte studerar. Jag ska ex i veckan göra en peer review på en rapport om personlighetsstörningar, denna peer review görs på en doktorandkurs. Jämför man detta med mindre vetenskapligt lagda utbildningar (eller mindre vetenskapligt lagda åt det hållet) som ex gastronomi eller journalism så förstår du säkerligen att det är stor skillnad på vad man läser, intr bara att man läst.

Jag har aldrig kritiserat någons förmåga till sina arbeten eller utbildningar, jag ifrågasätter endel människors kunskap i det här ämnet.

Om jag tar fram en artikel och ber folk göra en peer review på den så skulle majoriteten inte lyckas speciellt bra, detta eftersom det inte bara är utanför deras kunskapsområde eller över deras vetenskapliga kännedom (om det är det) utan också för att man använder sig av olika metoder inom olika vetenskapsområden.

Kortfattat, vi kan ha väldigt kunniga ingenjörer här, men trots att dom är väldigt kunniga på det dom gör så innebär det inte att dom är kunniga inom detta. Jag skulle aldrig ens försöka börja räkna på svetsfogars hållbarhet trots att jag har en bra utbildning och över 200hp, varav en fjärdedel på avancerad nivå. Detta eftersom det inte är mitt kunskapsområde. Jag skulle heller inte säga att det man känner till om svetsfogar är fel eftersom mina hemmagjroda svetsfogar agerat annorlunda.

Hahaha. Jaj*vlar vilket självförtroende, tror tamigtusan aldrig jag skådat dess like. Om vetenskapen gör detta mot sina utövare så köper jag hellre ormolja alla dagar i veckan.

Vonka har totalt övertolkat mitt svar, se nedan. Han behöver en öl till och bli sitt vanliga glada jag

Hörni gubbs, det börjar vankas angrepp mot mig här känner jag. Detta baserat helt på övertolkningar av det jag skrivit.

Lugna ner er, tänk på blodtrycket och ta en öl. Jag vet att ni vill
Om jag är dryg för att jag aldrig kommer försöka medla i att 10+10=45 så är jag dryg. Men samtidigt, försöker man få 10+10=45 för att visa ödmjukhet så har jag själv en teori om varför dom svenska skolresultaten sjunker som en sten

Redigerat av Zartok, 01 March 2014 - 00:58.

[laddie15]

• 0

Nej, det har jag aldrig gjort. Jag skrev att vissa personer, och jag har faktiskt aldrig räknat in dig i denna grupp. Mig veterligen så har du aldrig påstått att vetenskapliga rapporter som postats här är dåligt gjorda eller att metoden är bristfällig, så du ska absolut inte ta åt dig.

Inte alls. Men du ska betänka att det är skillnad på vad man studerar och inte studerar. Jag ska ex i veckan göra en peer review på en rapport om personlighetsstörningar, denna peer review görs på en doktorandkurs. Jämför man detta med mindre vetenskapligt lagda utbildningar (eller mindre vetenskapligt lagda åt det hållet) som ex gastronomi eller journalism så förstår du säkerligen att det är stor skillnad på vad man läser, intr bara att man läst.

Jag har aldrig kritiserat någons förmåga till sina arbeten eller utbildningar, jag ifrågasätter endel människors kunskap i det här ämnet.

Om jag tar fram en artikel och ber folk göra en peer review på den så skulle majoriteten inte lyckas speciellt bra, detta eftersom det inte bara är utanför deras kunskapsområde eller över deras vetenskapliga kännedom (om det är det) utan också för att man använder sig av olika metoder inom olika vetenskapsområden.

Kortfattat, vi kan ha väldigt kunniga ingenjörer här, men trots att dom är väldigt kunniga på det dom gör så innebär det inte att dom är kunniga inom detta. Jag skulle aldrig ens försöka börja räkna på svetsfogars hållbarhet trots att jag har en bra utbildning och över 200hp, varav en fjärdedel på avancerad nivå. Detta eftersom det inte är mitt kunskapsområde. Jag skulle heller inte säga att det man känner till om svetsfogar är fel eftersom mina hemmagjroda svetsfogar agerat annorlunda.



Vonka har totalt övertolkat mitt svar, se nedan. Han behöver en öl till och bli sitt vanliga glada jag

Hörni gubbs, det börjar vankas angrepp mot mig här känner jag. Detta baserat helt på övertolkningar av det jag skrivit.

Läs ditt inlägg igen. Det är DU som inte är ditt vanliga glada jag. Vi vill nog gärna ha det tillbaka tack.

[GuessWho]

• 1

Man stoppar in en apparat i en kedja och lyssnar med och utan den. På så sätt blir skillnaden apparatens bidrag, om man inte hör någon skillnad så förvanskar den inte signalen helt enkelt. Om man hör en skillnad så kan man härleda skillnaden (tex hissad diskant) till apparaten, något som vore svårt om man jämför två apparater mot varandra, då det kan lika gärna vara sänkt diskant i jämförelse-apparaten...

FE-metoden är en intressant metod. Men inget annat...
Problemet med FE-metoden är precis som med så många andra metoder, att man drar fel slutsatser efter ett test med FE-metoden.

OBSERVERA att inte ens upphovsmännen och vågar påstå att resultaten av FE-tester har någon praktisk betydelse...

Metoden kan INTE på något statistiskt säkerställt sätt påvisa något annat än likheter mellan testade utrustningar. Skillnader som detekteras med FE-metoden är INTE säkerställda på några statistiska grunder eller på vetenskapliga grunder.

På simpel svenska så är det enda FE-metoden kan påvisa att vissa maskiner har ungefär samma prestanda/resultat, men metoden fungerar INTE för att påvisa skillnader mellan olika apparater.

ALLA slutsatser om att vissa apparater är mer eller mindre färgande baserade på FE-tester är RENT SUBJEKTIVA omdömen och inte baserade på något slags vetenskapliga testresultat.

Kort och gott. Ta alla resultat som kommer ifrån FE-tester med lika stor nypa salt som alla andra subjektiva lyssningstester som gjorts...

EDIT:
Den allra bästa metoden för att bilda sej en personlig uppfattning om något är FORTFARANDE att själv gå ut och provlyssna prylarna. Extremt mycket enklare, betydlig tidsbesparing och till sist och syvende fullkomligt avgörande för att avgöra om en ny utrustning är prisvärd eller ej...

EDIT2:
Glömde att nämna att jag inte har följt tråden utan skriver mitt inlägg bara för att det bekymrar mej om folk får för sej att alla slutsatser som kommer ifrån FE-metoden skulle vara vetenskapliga eller ens välgrundade vilket de alltså inte är.

Testförfarandet med FE, enligt den beskrivning som omdebatterats bl.a. på faktiskt.se är i grund och botten inget annat än förvirrande och som gjord för att man ska dra felaktiga slutsatser och jag anser att fakta bör baseras på extremt goda grunder och inte subjektiva åsikter, även om man så komplicerat som möjligt försöker dölja det faktum att dom fortfarande är subjektiva...

De allra flesta slutsatserna många har dragit utifrån FE-tester är fortfarande inget annat än subjektiva omdömen och inte grundade i något slags fakta. FE-tester är näppeligen mer värdefulla än fullständigt öppna lyssningstester (inte att förakta) och jag anser det är viktigt att vara medveten om detta också när man läser om FE-tester...

Redigerat av GuessWho, 01 March 2014 - 01:19.

[Zartok]

• 0

Läs ditt inlägg igen. Det är DU som inte är ditt vanliga glada jag. Vi vill nog gärna ha det tillbaka tack.

Pfff, kolla nu när jag lagt till en bunt text där uppe. Det är fullt av gula smileys överallt! Jag var tom på väg att dra in ett av mina lysande skämt om din sugden, men jag tänkte att det hade kunnat tolkas som något elakt, så jag... sög på den... lite granna.
Get it? SÖG på DEN! Aaah!
Muahahahaha!

[laddie15]

• 0

Pfff, kolla nu när jag lagt till en bunt text där uppe. Det är fullt av gula smileys överallt! Jag var tom på väg att dra in ett av mina lysande skämt om din sugden, men jag tänkte att det hade kunnat tolkas som något elakt, så jag... sög på den... lite granna.
Get it? SÖG på DEN! Aaah!
Muahahahaha!

Ah. Han är tillbaka, och som vanligt skvatt galen.

[Zartok]

• 0

Med humor som skulle kunna göra mig till den nästa pablo fransisco!
Jag älskar verkligen namnet på din förstärkare och jag vet att du är en good sport på det

[XavierJH]

• 1

Argh, jag kan inte hålla mig längre utan måste säga några ord. Det är något av en förbannelse över att ha skrivit något i denna tråd och att den hela tiden dyker upp i min lista av trådar som det finns nått nytt i...

Zartok: Kan du inte vara något mer ödmjuk i din framtoning. Du höll på att nivåmatcha med din telefon när ni gjorde blindtest och tyckte det var vetenskapligt innan. Nu sitter du och kallar andra på listan för barn som tycker att 10+10 är 45. Hoppas det är med glimten i ögat, men jag saknar smileyn...

TheGrid: Du verkar ödmjuk men Tune Dem är en metod för att med gehör positionera sina högtalare på bästa ställe. Inget fel med det, det är bra att ha en metod. Men hur du än gör kommer rummets problem finnas kvar, med både efterklang och kraftiga svängningar i basområdet. Lösningen på det kallas akustikåtgärder och mätning om du vill få ett så bra resultat som möjligt med jämn efterklang.

Och slutligen, F/E-lyssningar som ändå är så nära vetenskapligt man kommer i dessa kretsar visar på att man med blindtest kan höra skillnader på förstärkare. Så det är redan bevisat. Men för den sakens skull kan det vara bra för sin egen skull att köra lite blindtester på sig själv, sannolikheten finns att man inbillar att skillnader finns när det faktiskt inte finns några hörbara sådana.

Annars kanske man sitter där till slut med kejsarens nya kläder: en MSB DAC för 675.000kr som har följande varningstext:

WARNING

The Diamond DAC IV select has amazing resolution. In fact, for the first time ever we can just barely detect the quantization noise of a CD, a noise that disappears with 24 bit sources. BUT HERE IS THE WARNING. Bad sources will sound really bad. This is not a forgiving DAC. It will faithfully reproduce the source. Not just the digital source but will reach beyond back to the original master and shock you when your system is right. Oh my, we have been in the concert hall, been in the studio, been right there with the artist, when the system is right. But lets have a very clean, bit-perfect source or all bets are off. Lets have good clean power with plenty of current. Lets have good fast amplifiers with lots of transparency and some good, fast, accurate speakers. If you are not hearing something amazing, it is time to start searching for the choke point in your system.

[Zartok]

• 0

Xavier: skilj på vad jag säger är vetenskapligt och inte. jag har gjort ett vetenskapligt kabeltest, inte ett vetenskapligt förstärkartest. jag tycker att det minsta man kan göra är att inte lägga in rena felaktigheter i trådar på det sättet du just gjort.

Jag kan ställa samma fråga åt dig, om någon sa 10+10=45, skulle du då vara ödmjuk och säga att det kanske var rätt, och hitta förklaringar till det svaret eller säga att dom kunniga i ämnet, matematikerna, säger att det är åt skogen fel? det är det som händer hela tiden. trots mängder av vetenskapligt underlag så sägs det hela tiden att man ska vara ödmjuk och svälja att 10+10 blir 45. Varför?

Jag har ödmjukt läst allt som postats som talat mot rådande vetenskap i ämnet, och all sån text är rent svammel. det är ungefär som att man påstår att jorden är platt eftersom horisonten är mer rak än rund. samma fenomen, rådande vetenskap i ämnet argumenteras bort, och jag kan inte förståhur människor kan göra det. mitt enda svar på varför folk gör det måste vara att dom är oinsatta i vad det faktiskt innebär att testa något vetenskapligt. att folk är så kraftigt påverkade av placebo att man, trots alla placebobevis, vägrar inse att det man upplevt är placebo är annars oförklarligt.

Sluta diskutera MIG nu, seriöst.

Edit: nej, absolut inte att jag kallar andra för barn. jag skrev om vonka hade ett barn och denne kom hem. jag kallade andra för högutbildade ingenjörer, barnet var ett exempel om när andra kan ha svårt att vara ödmjuk. för du skulle väl inte acceptera det räkneexemplet om du hade ett barn som kom in och sa det? Ja, jag vet inte om du har barn heller, men om.

Redigerat av Zartok, 01 March 2014 - 08:30.

[Ljudligt]

• 2

Det vore roligt om ännu fler skrev om sina egna upplevelser av skillnader mellan förstärkare. Jag är helt säker på att de allra flesta kan intyga om ljudliga skillnader mellan olika förstärkare. Kom ihåg att det är din upplevelse och det kan ingen ta ifrån dig. Man kan bara konstatera att din upplevelse var sådan.
I mitt eget fall med Rotel RB-1582 vs Onkyo tx-nr5009 kvarstår de upplevelser som jag hade redan initialt med bytet. Ljudet hörs mycket renare i alla register och speciellt i diskanten där det verkar som onkyo-förstärkaren är avrullad i diskanten jämfört med Roteln. Överlag är ljudet mycket mer dynamiskt med mer dynamisk kontrast vilket tyder på en mycket bättre kontroll av högtalaren. Resutatet är säkert beroende på vilka högtalare man har föstås. Detta gäller vid låga volymer men när man drar på högt är skillnaderna otroligt stora. Jag är mycket positivt överaskad av den stora skillnaden som jag hör.
Eftersom jag gillar att spela mycket högt så är jag mycket nöjd med uppgraderingen. Att det inte skulle vara några skillnader mellan olika förstärkare är bara dumheter. Det gäller bara att hitta rätt metoder att jämföra förstärkarna.
Som sagt, berätta om din upplevelse och kom ihåg att det är din upplevelse oavsett om några tror att de vet allt.

[Zartok]

• 0

Du får gärna ta valfritt exempel från inlägg 199 och berätta vad forskarna gjort för fel, istället för att bara påstå att dom gjort fel

[XavierJH]

• 2

Xavier: skilj på vad jag säger är vetenskapligt och inte. jag har gjort ett vetenskapligt kabeltest, inte ett vetenskapligt förstärkartest. jag tycker att det minsta man kan göra är att inte lägga in rena felaktigheter i trådar på det sättet du just gjort.

Du bara slänger ur dig "vetenskapligt" i stort sett hela tiden så att det går inflation i ordet. Fanimej alltså, jag hade fel. IGEN. Ni nivåmatchade inte alls vid ert förstärkartest och jag förstår inte varifrån jag hela tiden återkommer till att ni nivåmatchade med mobilapp.

I vilket fall som helst tyckte du att det var vetenskapligt förra gången det diskuterades. Men det är skönt att höra att du inte längre tycker att ditt förstärkartest var vetenskapligt, det krävs insikt vilket är bra.

Vetenskapligt. Vetenskapligt. Vetenskapligt. Vi kan väl slå rekord i hur många gånger det sägs i en och samma tråd.

Jag kan ställa samma fråga åt dig, om någon sa 10+10=45, skulle du då vara ödmjuk och säga att det kanske var rätt, och hitta förklaringar till det svaret eller säga att dom kunniga i ämnet, matematikerna, säger att det är åt skogen fel? det är det som händer hela tiden. trots mängder av vetenskapligt underlag så sägs det hela tiden att man ska vara ödmjuk och svälja att 10+10 blir 45. Varför?

Du måste lära dig att skilja mellan matematiska bevis och blindtest som kan ge nollresultat och enbart säger att vid givna tillfälle kunde ingen märka någon skillnad... Alltså... ärligt.

[Zartok]

• 0

Du bara slänger ur dig "vetenskapligt" i stort sett hela tiden så att det går inflation i ordet. Fanimej alltså, jag hade fel. IGEN. Ni nivåmatchade inte alls vid ert förstärkartest och jag förstår inte varifrån jag hela tiden återkommer till att ni nivåmatchade med mobilapp.

I vilket fall som helst tyckte du att det var vetenskapligt förra gången det diskuterades. Men det är skönt att höra att du inte längre tycker att ditt förstärkartest var vetenskapligt, det krävs insikt vilket är bra.

Vetenskapligt. Vetenskapligt. Vetenskapligt. Vi kan väl slå rekord i hur många gånger det sägs i en och samma tråd.



Du måste lära dig att skilja mellan matematiska bevis och blindtest som kan ge nollresultat och enbart säger att vid givna tillfälle kunde ingen märka någon skillnad... Alltså... ärligt.

Lugn, du kan ha blandat ihop det när vi skulle spela så högt att det belv skillnad. Då körde vi med en mobilapp, och när den sa 93db med en marantz hemmabioförstärkare så skar det någpt så jävulskt i öronen medans min rotel klarade av att spela samma volym (på mobilappen) utan att det gjorde ont.

Så vi använde en mobilapp, du minns nog bara lite fel och kopplade det till nivåmatchning. Vi körde inte ens nog många serier för att klassa det som vetenskapligt

Nejdu, matematiska bevis och samtliga bevis här fungerar på samma sätt. Såvida inget vetenskapligt kommer som falsifierar det så går det inte att säga att det så självklart är skillnad på förstärkare. Det är öht märkligt att det inte finns fler såna rapporter, eftersom det i var 20:e test statistiska ska ske ett typ 1 fel (95% sigmarginal).

Såja. Men kom ihåg nu, vi har inte nivåmatchat någonting vi testat, och det enda vetenskapliga testet jag gjort finnsutlagt på faktiskt, i typ 16 sidor fullt av kunniga herrar som diskuterar hur man ska göra ett korrekt test. Det var kabeltestet.

Det vi gjorde med förstärkare har jag aldrig kalalt för vetenskapligt i den meningen att det över huvudtaget skulle kunna räknas som det, inte ens nästan. Och i det körde vi en mobilapp för att höra dist vid ungefär samma nivåer. Marantzen klippte en gång också, det var skitläskigt.

Vi testade fö också spotify vs cd. Osäkert om det var exakt samma inspelning, men vi körde samma skiva på spotify som vi körde på en cd-spelare, och där hördes faktiskt skillnad i en ren ab-lyssning. Ja, till cdns fördel dessutom, och vi hörde alla skiölnaden. Där körde vi inte heller nog med cykler eftersom det ändå lät så pass klart att vi nog alla hade tagit det. Vi kopplade om ett par tre gånger kanske, detta med en direktomkoppling

[XavierJH]

• 1

Well, 10+10 blev precis 45 för F/E-lyssningar blindtestar förstärkare hela tiden och hör skillnader. Med statistisk tillförlitlighet.

Kanske du ska ta upp det här med din matematikprofessor om hur det fungerar med matematiska bevis kontra blindtest av förstärkare...

[Zartok]

• 0

Well, 10+10 blev precis 45 för F/E-lyssningar blindtestar förstärkare hela tiden och hör skillnader. Med statistisk tillförlitlighet.

Kanske du ska ta upp det här med din matematikprofessor om hur det fungerar med matematiska bevis kontra blindtest av förstärkare...

Betänk att ett kriterie då inte kan ha varit uppfyllt, distmätningen.
Det märkliga är ju att det finns fe-lyssningar där skillnad uppdagats, men inte ab/abx. Det gör att jag reagerar rätt ordenligt, eftersom du vid ab bara switchar över rakt av och det ska vara väldigt enkelt att detektera skillnsder.

Sluta insinuera saker. Du behöver inte bli upprörd. Det är matematiker som givit oss metodiken, glöm inte bort det

[AlexanderE]

• 0

Seså grabbar! Antingen lugnar vi ner oss och är trevliga mot varandra eller så kommer de röda korten fram och eventuell stängning av tråden.

[Zartok]

• 0

Nu måste jag väl iaf vara på det gröna, kagbhar varit hemskt duktig att hålla mig ytterst sansad!

[Unregistered2020]

• 0

Det vore roligt om ännu fler skrev om sina egna upplevelser av skillnader mellan förstärkare. Jag är helt säker på att de allra flesta kan intyga om ljudliga skillnader mellan olika förstärkare. Kom ihåg att det är din upplevelse och det kan ingen ta ifrån dig. Man kan bara konstatera att din upplevelse var sådan.
I mitt eget fall med Rotel RB-1582 vs Onkyo tx-nr5009 kvarstår de upplevelser som jag hade redan initialt med bytet. Ljudet hörs mycket renare i alla register och speciellt i diskanten där det verkar som onkyo-förstärkaren är avrullad i diskanten jämfört med Roteln. Överlag är ljudet mycket mer dynamiskt med mer dynamisk kontrast vilket tyder på en mycket bättre kontroll av högtalaren. Resutatet är säkert beroende på vilka högtalare man har föstås. Detta gäller vid låga volymer men när man drar på högt är skillnaderna otroligt stora. Jag är mycket positivt överaskad av den stora skillnaden som jag hör.
Eftersom jag gillar att spela mycket högt så är jag mycket nöjd med uppgraderingen. Att det inte skulle vara några skillnader mellan olika förstärkare är bara dumheter. Det gäller bara att hitta rätt metoder att jämföra förstärkarna.
Som sagt, berätta om din upplevelse och kom ihåg att det är din upplevelse oavsett om några tror att de vet allt.

I mitt fall så får jag säga att när jag var tvungen att byta slutsteg från Nu Force 300 C7 till Nu Force 300 SE C7 så upplevde jag en bättre dynamik, och när jag spelade på lite högre så var det en helt annan pondus (detta är i alla fall mina upplevelser)

[Zartok]

• 0

I mitt fall så får jag säga att när jag var tvungen att byta slutsteg från Nu Force 300 C7 till Nu Force 300 SE C7 så upplevde jag en bättre dynamik, och när jag spelade på lite högre så var det en helt annan pondus (detta är i alla fall mina upplevelser)

Du bytte väl inte till samma slutsteg av samma årsmodell va?

[Unregistered2020]

• 0

Du bytte väl inte till samma slutsteg av samma årsmodell va?

Skillnaden mellan stegen är att 300 C7 är lillebror till 300 SE C7 vilket i det här fallet innebär att 300 SE C7 är ett kraftigare steg med bättre komponenter.
Och ja det är ett nyare steg innehållande V3 moduler istället för dom äldre V2.

[Zartok]

• 0

Skillnaden mellan stegen är att 300 C7 är lillebror till 300 SE C7 vilket i det här fallet innebär att 300 SE C7 är ett kraftigare steg med bättre komponenter.
Och ja det är ett nyare steg innehållande V3 moduler istället för dom äldre V2.

Jamendu, jag såg inte att det var en annan modellbeteckning där, ett "se" hade ju smygit sig in förklarar min kompletta förvåning

[Unregistered2020]

• 0

Helt förklarligt, sådant händer ibland.

[thomas79]

• 0

Ett blindtest där man använder en unversalkontroll för att kunna höja och sänka volym för att plocka ut den förstärkare man gillar bäst måste väl ändå vara ett bra test. Du har eliminerat placebo och du lyssnar på förstärkarna precis som du skulle göra när du använder de på precis samma sätt som du skulle göra hemma. Ett sådant test skulle jag tycka vara bra. Låter den här förstärkaren bättre på den nivå som jag personligen tycker är den bra lyssningsnivå? Ja den här låter bäst. Ja då tar jag den.

[Buddypresley]

• 0

Min 25-öressammanfattning. Kan man höra skillnad mellan förstärkare? Ja, om man drar upp volymen och spelar musik med hög dynamik. Nej, om man spelar på väldigt låg volym och lyssnar på konsert i A-dur på stämgaffel. Kan jämföras med TV-liknelse. Kan man se skillnad mellan TV-apparater? Ja, om man tittar på t ex fotboll. Nej, om man tittar på en grå stillbild.
Kan kablar påverka ljudet negativt? Ja, om dom inte är tillräckligt bra för ändamålet, t ex för hög resistans. Kan en tillräckligt bra kabel överglänsas av en ännu bättre kabel? Nej, inte hörbart.

[laddie15]

• 0

Ett blindtest där man använder en unversalkontroll för att kunna höja och sänka volym för att plocka ut den förstärkare man gillar bäst måste väl ändå vara ett bra test. Du har eliminerat placebo och du lyssnar på förstärkarna precis som du skulle göra när du använder de på precis samma sätt som du skulle göra hemma. Ett sådant test skulle jag tycka vara bra. Låter den här förstärkaren bättre på den nivå som jag personligen tycker är den bra lyssningsnivå? Ja den här låter bäst. Ja då tar jag den.

Men det är vär ungefär så man gör ett vanligt blindtest? Problemet är väl sedan hur man skall switcha mellan de olika förstärkarna. Själv har jag ju en förstärkarswitch för att enkelt kunna byta mellan hembio och stereo. Hur man smidigt brukar lösa den biten vid blindtest har jag aldrig riktigt förstått.
Sedan, återigen, ingen har hittills ifrågasatt att en testperiod på ett par dagar lär lämna endast verkliga skillnader som resultat. Ett intressant faktum som väcker frågor.

[Zartok]

• 0

Helt förklarligt, sådant händer ibland.

Spinner vidare. lite skum beteckning då man vanligtvis skiftar siffror i modellerna istället för att lägga till bokstäver. vad är specskillnaderna i watt, du skrev att du köpte större modellen ^^

[Unregistered2020]

• 0

Nu är jag lite dålig på sådant här, det tekniska brukar du fixa bättre, men i alla fall det jag vet är att den större modellen levererar 190 w i 8 ohm och den billigare 175 w i 8 ohm, sedan skall ju V3 modulerna vara bättre, sedan heter ju den SE som sagt Special Equipped och dom har ändrat en hel del inuti lådan med bättre strömförsörjning med mera.

Men som sagt watt skillnaden är inte den stora grejen utan det är allt det övriga som har gjorts under huven, och med dina teknik kunskaper så borde du nog också hänga med på att watt inte är allt, utan du kan ha en 80 wattare som låter bättre än en 200 wattare allt beror på hur bra strömleverantör du har.