[pacman]

• 0

Sharp D92 LCD med konventionell bakgrundsbelysning, efter kalibrering: en on/off på 2.348:1 (ej dynamisk), ansi kontrast på 1,968:1. Svärtan låg på 0.006 ft-L.

Rätt intressant tycker jag, det är alltså en LCD med "gammeldags", konventionell bakgrundsbelysning och svärtan är nästan lika bra!

<{POST_SNAPBACK}>

Även en gammal LCD kan ha en svartnivå på 0.0000 fL om man stänger av bakgrundbelysningen...
Ärligt talat så är det äpplen vs päron. Ovanstående skulle ge en vitnivå på 14 fL - iaf jag skulle inte ställa in en LCD på det sättet, då det ger en väldigt tam bild. Skulle höjja backlighten så mao är svartnivån 0.006 inte särskillt relevant, snarare 0.012.

Vad jag vill säga är att man inte bara kan plocka upp siffror utan att sätta dem i ett jämförbart sammanhang.

Ang ANSI CR-siffrorna så är de ju på helt sjuka nivåer redan, 3000:1 lixom. Undrar om man behöver så mkt bättre separationsförmåga (det än så jag tolkar ANSI CR iaf) än så...

I vilket fall som helst tappar kontrastsiffror kraftigt i värde (om man nu anser att de har nått värde redan från början, jag anser det, bara man inte övertolkar dem, uppmätta alltså) så fort man börjar blanda in dynamisk ljusstyrka och dynamisk gamma. Det är mera implementationen av dessa dynamiker som avgör hur pass bra det som vi egentligen vill uppnå, simultankontrast i en och samma scen, är. Dvs det är lite äpplen vs päron igen. Och det är det vi har sett rapporterats i F96 tex, vissa scener rapporteras ha fantastisk bra simultankontrast, andra inte. Mao simultankontrast-egenskaperna kan inte längre beskrivas i ett fåtal mätningar.

Iövrigt bör vi hålla isär begreppen skärpa och upplösning, det är två helt olika saker (även om den senare kan påverka det förstnämda). Vad det gäller upplösning verkar LCD ha lite att ta igen. Även om siffror förstås, i mångt och mkt bara är siffror, som Wolfy är inne på.

Med det sagt så pågår förstås en förbättring varje dag och det är inget snack om att LCD är att räkna med, redan idag och än mer imorgon. Precis som med plasma mao. Vinnare är vi, först och främst.

[Veritas]

• 0

Tja, och jag har aldrig hört talas om folk som haft problem med att få andra sorters "fabriksfel" godkända...näe, ge dig nu.

Om du köper en ny högtalare får du ALLTID rekommendationen att spela försiktigt tills elementen är inspelade för att de är styva/extra känsliga när de är splitter nya och vem föreslår då att man sätter en motstånd/spärr på förstärkaren till högtalaren är lite äldre?

Att sen Pioneers plasmor hör till de mer frekvent man hör klagomål om beror med största sannolikhet på att de har så bra prestanda...men vem spelar max med en förstärkare på 1000 watt med sina splitter nya högtalare?

Det är väl inte heller unikt att kunder kan få kämpa för att få genom sin rätt mot handlare eller tillverkare...det är väl inte plasmateknikens fel...

De få fall jag hört talas om med Panasonics plasmor där defekta panelerna har innburit inbränningar har i alla fall kunden fått sina utbytta.
Vi ska nog mer klaga på Pioneers serviceanda än plasman som teknik i det fall du dragit upp...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du med "ge mig"? Då får du allt komma med bättre argument!

Det finns några som vill tysta ned debatten om inbränningar, det hävdas att det är en "myt" och att det är ett problem som bara hände på "gamla" plasmor. Men så är det ju inte, eller hur? Skulle det vara så, så borde inbränningar omfattas av garantin, men det gör dem inte. Inbränningar är, utan tvekan, den största nackdelen med plasma, (plus att de är lite transportkänsliga) det som får de flesta att tveka över att köpa en plasma.

Om det skulle vara så att det rör sig om defekta paneler så vill jag se fakta som stödjer detta och att tillverkarna tar sitt ansvar fullt ut, 100% inbränningsskydd! Så länge detta inte sker så är "panelfel" bara en myt.

I förra inlägget så visade jag hur enkelt tillverkarna rejält skulle kunna minska risken för att kunderna får inbränningar, men som det är nu så får kunderna ta smällen. Om man själv spelar mycket, eller som i mitt fall har barn som tycker om att spela, skulle jag defintivt avråda från att köpa en plasma tills tillverkarna tar sitt ansvar och inkluderar "panelfel" i garantin.

[Tomas L]

• 0

Sharp D92 LCD med konventionell bakgrundsbelysning, efter kalibrering: en on/off på 2.348:1 (ej dynamisk), ansi kontrast på 1,968:1. Svärtan låg på 0.006 ft-L.

Rätt intressant tycker jag, det är alltså en LCD med "gammeldags", konventionell bakgrundsbelysning och svärtan är nästan lika bra!

<{POST_SNAPBACK}>

Även en gammal LCD kan ha en svartnivå på 0.0000 fL om man stänger av bakgrundbelysningen...
Ärligt talat så är det äpplen vs päron. Ovanstående skulle ge en vitnivå på 14 fL - iaf jag skulle inte ställa in en LCD på det sättet, då det ger en väldigt tam bild. Skulle höjja backlighten så mao är svartnivån 0.006 inte särskillt relevant, snarare 0.012.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är fortfarande lika bra eller bättre än alla andra plasmor förutom G8 som HT har mätt på! Läs testen av D92 på HT magazine så ser du att han har samma förbehåll som du. Av naturliga skäl kan jag däremot inte lägga ut hela testen i mitt inlägg! Särskilt eftersom poängen...återkommer till det!

Vad jag vill säga är att man inte bara kan plocka upp siffror utan att sätta dem i ett jämförbart sammanhang.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag var kanske lite otydlig men poängen var att detta är en LCD med "gammeldags" bakgrundsbelysning. Tänk vad denna panel skulle kunna vara göra med LED, utan att man måste maximera "dimning". Det känns som om Samsung har "tagit i" lite för mycket med F96 vilket ger en svärta som varierar lite för mycket. Och andra problem.

Ang ANSI CR-siffrorna så är de ju på helt sjuka nivåer redan, 3000:1 lixom. Undrar om man behöver så mkt bättre separationsförmåga (det än så jag tolkar ANSI CR iaf) än så...

I vilket fall som helst tappar kontrastsiffror kraftigt i värde (om man nu anser att de har nått värde redan från början, jag anser det, bara man inte övertolkar dem, uppmätta alltså) så fort man börjar blanda in dynamisk ljusstyrka och dynamisk gamma. Det är mera implementationen av dessa dynamiker som avgör hur pass bra det som vi egentligen vill uppnå, simultankontrast i en och samma scen, är. Dvs det är lite äpplen vs päron igen. Och det är det vi har sett rapporterats i F96 tex, vissa scener rapporteras ha fantastisk bra simultankontrast, andra inte. Mao simultankontrast-egenskaperna kan inte längre beskrivas i ett fåtal mätningar.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, jag håller med, men som jag skrev i förra inlägget så tror jag att detta problem är ett Samsung-problem, inte ett LED LCD problem. Jag törs inte gissa hur många mätningar som krävs för att beskriva det vi ser med våra ögon! Men allt för många för att det skulle bli begripligt för 99.9% här på prisjakt.

Iövrigt bör vi hålla isär begreppen skärpa och upplösning, det är två helt olika saker (även om den senare kan påverka det förstnämda). Vad det gäller upplösning verkar LCD ha lite att ta igen.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man ska tro HT så är LCD redan på god väg att "ta igen" det!

On the LC-52D92U, it remains almost exactly as sharp (pun unavoidable) as it did when there was no motion. Ironically, Pioneer intended this pattern to show off how much better plasma is at motion than LCD. With the LC-52D92U, I'd call it a tie in this department.

[Tomas L]

• 0

Dubbel!

Redigerat av Tomas L, 04 October 2007 - 08:08.

[pacman]

• 0

Det är fortfarande lika bra eller bättre än alla andra plasmor förutom G8 som HT har mätt på! Läs testen av D92 på HT magazine så ser du att han har samma förbehåll som du. Av naturliga skäl kan jag däremot inte lägga ut hela testen i mitt inlägg!  

<{POST_SNAPBACK}>

Men jag kan klippa och klistra lite...

Once you pump up the light output to a more reasonable level—say, the 41.45 ft-L that you get at the STD backlight setting—the black level is a still respectable 0.022 ft-L. The contrast ratio ranges from 1,900:1 to 2,300:1, depending on the backlight setting. For comparison, the last Panasonic plasma we reviewed, the TH-42PX60U, produced a contrast ratio of 2,314:1. We calculated this with a 27.77-ft-L full white and a 0.012-ft-L black. But plasmas work differently than LCDs, so the onscreen contrast ratio of plasmas will be higher than these numbers suggest.

Dvs, i praktiken inte bättre än dagens plasma (om vi snackar svartnivå vid användbart ljusflöde, vilket är det enda sammanhanget man bör diskutera svartnivåer vid, annars blir det lätt tokigt). Än mindre G8. Min poäng var dock att du lista Sharp och G8 sida vid sida och sa att de var "nästan lika bra!", jag sa bara att det påståendet är äpplen vs päron.

Jag var kanske lite otydlig men poängen var att detta är en LCD med "gammeldags" bakgrundsbelysning.

Ja med LED är det förstås en annan historia, då kanske vi inte behöver prata äpplen vs päron längre.

Tänk vad denna panel skulle kunna vara göra med LED, utan att man måste maximera "dimning". Det känns som om Samsung har "tagit i" lite för mycket med F96 vilket ger en svärta som varierar lite för mycket. Och andra problem.

Men ja, man hoppas att nån tar i betydligt mindre än Sammy och att implementationen blir ännu bättre (personligen tycker jag iofs den verkar överraskande bra - utan att ha sett den).

Vill dock påstå att i praktiken är svartnivåer särskillt mkt under 1080 G8 knappt är användbara. Möjligtvis om man sitter i ett nattsvart rum men det anser inte jag vara användbart på fjuttiga 50". Mao, de kan kosta på sig att ta det betydligt lugnare...det är lätt att glömma bort det när man far iväg på 10 tusentals och 100 tusentals i kontrastsiffrorna, att man ser siffrorna och inte inser hur lite det betyder i praktiken. (påstår inte att du gör det dock - pratade mera i allmäna ordalag nu)

Ja, jag håller med, men som jag skrev i förra inlägget så tror jag att detta problem är ett Samsung-problem, inte ett LED LCD problem.

Det är precis det jag säger, "det är mera implementationen av dessa dynamiker som avgör hur pass bra". Mao jämförelser blir vanskliga. Eftersom LED LCD by default innehåller dynamik av denna sort så är det (dvs att jämförelser blir vanskliga) ett LED-problem.

Jag törs inte gissa hur många mätningar som krävs för att beskriva det vi ser med våra ögon! Men allt för många för att det skulle bli begripligt för 99.9% här på prisjakt.

Poängen var främst att det blir än svårare när man inför dynamik av olika sort.

Om man ska tro HT så är LCD redan på god väg att "ta igen" det!

On the LC-52D92U, it remains almost exactly as sharp (pun unavoidable) as it did when there was no motion. Ironically, Pioneer intended this pattern to show off how much better plasma is at motion than LCD. With the LC-52D92U, I'd call it a tie in this department.

Vi får väl se hur Sharpen hamnar i HDGurus mera objektiva test - om den nu är med. Tror även Sharp har detta på en "todo-list".
Och återigen, upplevd skärpa har med mkt mer än upplösning att göra. Jag prata specifikt om upplösning.


Naturligtivs, at the end of the day, så är det hur vi upplever bilden det som är det viktiga. Poängen med mitt inhopp i denna tråd är att man, av de skäl jag pekat på, ska vara varsam med att använda siffror som argument. När det gäller topicen har jag ingen direkt åsikt och jag struntar fullständigt i det. Efter mycket om och men (murphy!) får jag hem min tv idag/imorgon (det blev inte min önskade "LCD med CRT egenskaper" men så nära jag kunde komma) - inför nästa inköp lär det som diskuteras här knappast vara relevant.

[Tomas L]

• 0

Min poäng var dock att du lista Sharp och G8 sida vid sida och sa att de var "nästan lika bra!", jag sa bara att det påståendet är äpplen vs päron.

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, det stämmer inte riktigt, jag skrev att svärtan [nästan] var lika bra efter kalibrering, inte att Sharp generellt är lika bra som G8.

Vill dock påstå att i praktiken är svartnivåer särskillt mkt under 1080 G8 knappt är användbara.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag tycker inte det heller. Men LCD:s problem har alltid varit svärtan och rätteligen ett återkommande argument för de som har gjort det till livsuppgift att, hmm, "svärta" ned LCD-tekniken. (Syftar ej på någon specifik person!)

Vi får väl se hur Sharpen hamnar i HDGurus mera objektiva test - om den nu är med. Tror även Sharp har detta på en "todo-list".

<{POST_SNAPBACK}>

Jag antar att du menar "objektiv" när det gäller just skärpetestet? HDguru är ganska inaktiv när det gäller tester och det är högst osäkert om han kommer att testa Sharpens skärpa. Kanske så här?

När det gäller topicen har jag ingen direkt åsikt och jag struntar fullständigt i det.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inte röstat i denna tråd, jag kan tänka mig båda tekniker även om jag nu lutar åt LCD. Den tekniken passar mina krav och förutsättningar bäst för tillfället. Nu kommer något plasma-fan att skriva: "Ja, om du prioriterar bort bra bild!", men så enkelt är det inte...

Redigerat av Tomas L, 04 October 2007 - 10:38.

[pacman]

• 0

Nja, det stämmer inte riktigt, jag skrev att svärtan var lika bra efter kalibrering, inte att Sharp generellt är lika bra som G8.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det stämmer. Eftersom "svärtan" 0.006 ftL inte gäller i praktiken. Med det görs siffrorna på Pio G8. Därav äpplen vs päron.

Och skulle nån få hem en kalibrerare som kalibrera ens LCD-tv till 14 ftL ska ni kräva pengarna tillbaka imho...

Nej, jag tycker inte det heller. Men LCD:s problem har alltid varit svärtan och rätteligen ett återkommande argument för de som har gjort det till livsuppgift att, hmm, "svärta" ned LCD-tekniken. (Syftar ej på någon specifik person!)

Absolut, och LED har ju onekligen raderat "lägsta möjliga svartnivå"-problemet. Så ska man "svärta" ner LED LCD får man helt klart ta andra vägar...

Jag antar att du menar "objektiv" när det gäller just skärpetestet? HDguru är ganska inaktiv när det gäller tester och det är högst osäkert om han kommer att testa Sharpens skärpa. Kanske så

Inaktiv?

The HD Guru (Gary Merson), put 75 2007 HDTVs through a series of test signals to learn how different brands and models really perform.

Test av upplösning, inte skärpa. Sa ju att jag bara prata om det förstnämda.

Anser att testmönster kan ses som förhållandevis objektivt, därför jag la till det ordet.

Jag har inte röstat i denna tråd, jag kan tänka mig båda tekniker även om jag nu lutar åt LCD. Den tekniken passar mina krav och förutsättningar bäst för tillfället. Nu kommer något plasma-fan att skriva: "Ja, om du prioriterar bort bra bild!", men så enkel är det inte...

Det är väl det det handlar om, hitta den kompromiss som passer en själv. Gött (eller jobbigt) att det numera finns två alternativ istället för ett.

[Tomas L]

• 0

Jag tycker fortfarande att du missar poängen med att jag tog upp Sharpens värden, men ok jag släpper det! Sedan kan man ju alltid fråga sig vad som är viktigast, upplevd skärpa eller uppmätt upplösning?

Inaktiv?

The HD Guru (Gary Merson), put 75 2007 HDTVs through a series of test signals to learn how different brands and models really perform.

<{POST_SNAPBACK}>

Var har han gömt dessa tester? Länka gärna....

Redigerat av Tomas L, 04 October 2007 - 11:04.

[Unregistered866066c7]

• 0

Jag väljer LCD för att jag även tänker använda min skärm som datormonitor. Jag lyckas tillochmed få skuggor på min TFT, så LCD istället för plasma känns helt enkelt rätt. Hade jag bara använt skärmen till film så hade jag deffenitivt valt plasma. Bilden på Pioneers nya modeller är verkligen otroligt tryck i.

[pacman]

• 0

Tomas L>> Tror inte jag missade poängen faktiskt. Säger bara att jag inte tyckte jämförelsen som sådan inte var bra (att jämförelsen sen var ett första-steg för att leda in det på LED är jag fullt medveten om - det var bara jämförelsen jag vände mig emot)

Ang testet

The specific results will appear in the November 2007 issue of Home Theater magazine (on newsstands around 10/7/07). Below is a synopsis of the findings.

Allt detta står i min tidigare länk.

[Wolfy]

• 0

Jag tycker fortfarande att du missar poängen med att jag tog upp Sharpens värden, men ok jag släpper det! Sedan kan man ju alltid fråga sig vad som är viktigast, upplevd skärpa eller uppmätt upplösning?

Inaktiv?

The HD Guru (Gary Merson), put 75 2007 HDTVs through a series of test signals to learn how different brands and models really perform.

<{POST_SNAPBACK}>

Var har han gömt dessa tester? Länka gärna....

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle komma ut i November om jag inte missminner mig, sen vart man hittar dem det vete tusan

Edit: *Note to self* uppdatera alltid browserfönstret innan du gör ett inlägg...

Redigerat av Wolfy, 04 October 2007 - 11:35.

[Wolfy]

• 0

...Efter mycket om och men (murphy!) får jag hem min tv idag/imorgon (det blev inte min önskade "LCD med CRT egenskaper" men så nära jag kunde komma)  - inför nästa inköp lär det som diskuteras här knappast vara relevant. 

<{POST_SNAPBACK}>

Att du ens vågar sätta det i skrift. Nu blir det två veckor till, minst!

Närå, det ska nog gå bra. Jag håller tummarna

[pacman]

• 0

Wolfy>> OT:

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Tv och jag är faktiskt i samma stad så nu vore det ändå f*n. Ser ut som murphy har gjort ännu en insats och vilket gör att date är först imorgon dag (och väl där ingen bärhjälp...Newbie-fråga som bara den: fixar man upp en 42" på stativ ensam?)

ohh, missa en grej Tomas skrev:

Sedan kan man ju alltid fråga sig vad som är viktigast, upplevd skärpa eller uppmätt upplösning?

I 11 fall av 10 skulle jag säga att "upplevd" slår "uppmätt". Uppmätt har man ju bara som hjälp för att på nått sätt försöka förklara vad man upplevt.

[Wolfy]

• 0

OT svar (bra idé pacman ):

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

...Newbie-fråga som bara den: fixar man upp en 42" på stativ ensam?

<{POST_SNAPBACK}>

Beror väl på hur mycket av dina muskler innanför pannbenet också letat sig ut på kroppen. Jag hade inga problem med att bära upp låda och allt uppför 3 trappor så själva lyftandet går nog bra, sen beror det på vad du menar med stativ, menar du bordsstativ eller ett golvstativ?

Är det ett bordstativ borde det gå bra genom att lägga TVn på en mjuk, tunn duk på ett bord som är större än panelen (i alla fall i bredd) och sedan fästa stativet, tror det visas med bilder i manualen.

Är det ett golvstativ, skaffa definitivt hjälp.

Men egentligen skulle jag nog rekommendera att skaffa hjälp hursomhelst därför att det skulle ju vara förbaskat irriterande om något skulle hända pga att det är ganska otympligt.

Jag tog hjälp för att sätta den på ett väggfäste, men det höll ändå på att gå åt h_vete. Min polare hade ett sådant lustigt uttryck i ansiktet att jag fick världens skrattattack och då rinner alla krafter ur en lika snabbt som billiga tacos utomlands

Redigerat av Wolfy, 04 October 2007 - 13:10.

[pacman]

• 0

Wolfy>> Sätter i spolier efter det är löjligt OT:

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Ahh...den där vita boken ja.
Att bära in den i lyan ordnar sig, var monteringen jag funta på. Det gällde bordsstativ. Ahh, lägga den ned var ju en smart idé...om man låter bli att tappa i "lägg"-skedet.

Ensam är iofs att ta i men den landar dagtid och jag kommer inte kunna vänta tills folk slutat jobba för dagen. som sagt, 2 års letande var ok, några timmar extra på slutet är det inte

[Wolfy]

• 0

OT svar:

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Ahh...den där vita boken ja. 
Att bära in den i lyan ordnar sig, var monteringen jag funta på. Det gällde bordsstativ. Ahh, lägga den ned var ju en smart idé...om man låter bli att tappa i "lägg"-skedet. 

Ensam är iofs att ta i men den landar dagtid och jag kommer inte kunna vänta tills folk slutat jobba för dagen. som sagt, 2 års letande var ok, några timmar extra på slutet är det inte

<{POST_SNAPBACK}>

Är inte säker på om det står i manualen till TVn, alternativet är att ta hem manualen till Pioneers bordsfäste (om det nu inte är ett sådant du ska använda). Manualer kan vara bra ibland, hehe.

Precis, hur man än gör så är det lite otympligt. Pio har bra grepp på baksidan men de är gjorda för att man skall vara två. Bästa lägg-tekniken är att vara två som håller i var sitt grepp, sedan går man mot den duktäckta bordskivan så att nedre delen av TVn tar emot, sedan viker man försiktigt över TVn över skivan. Hoppas att det blev förståeligt

[pacman]

• 0

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Förstår. Hmm, tror jag väntar hem två extra händer trots allt...litar aldrig på mig själv. Tack för svaren Wolfy!

[Enator]

• 0

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Redigerat av Enator, 04 October 2007 - 14:35.

• Tillbaka upp

[Denethor]

• 0

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Nej nu är jag trött på alla spoilers typ

[Unregisterede68eb861]

• 0

Om det skulle vara så att det rör sig om defekta paneler så vill jag se fakta som stödjer detta och att tillverkarna tar sitt ansvar fullt ut, 100% inbränningsskydd! Så länge detta inte sker så är "panelfel" bara en myt.

<{POST_SNAPBACK}>

Och då vill jag se 100% pixelgaranti att INGA pixlar ska vara paj på LCD.

Det finns några som vill tysta ned debatten om inbränningar, det hävdas att det är en "myt" och att det är ett problem som bara hände på "gamla" plasmor.

Fattar inte varför du envisas om att påstå att folk säger/skriver att det inte är någon risk alls att få inbränningar på en plasma? Det är väl ingen som påstått!

Värre är att som dig såga plasmatekniken helt och hållet och alltid ta upp inbränningsrisken som ett skäl till folk att inte välja plasma trots att användaren ska använda den främst som TV tycker jag är rejält felaktig skrämselinformation.

Men visst vore en garanti för permanenta inbränningar bra...det tycker även jag. Problemet är väl att då skulle alla "uppskrämda" plasmaägare springa till butiken av rädsla så snart de ser en endaste ghostbild (som ÄR vanliga när plasmorna är helt nya).
Dock ser man inte ghostbilden när man använder tvn=försämrar inte tv-bilden...om man nu inte står 10 cm ifrån och letar det minst lilla felet.

Nu sätter jag punkt för min medverkan i denna....never ending story...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 04 October 2007 - 19:36.

[Veritas]

• 0

Och då vill jag se 100% pixelgaranti att INGA pixlar ska vara paj på LCD. 

<{POST_SNAPBACK}>

Det finns redan, både Sony och Samsung har 100% pixelgaranti.
Så när kommer 100% garanti på plasmapanelen, d v s även på fel som gör att panelen får inbränningar?

[Denethor]

• 0

Om det skulle vara så att det rör sig om defekta paneler så vill jag se fakta som stödjer detta och att tillverkarna tar sitt ansvar fullt ut, 100% inbränningsskydd! Så länge detta inte sker så är "panelfel" bara en myt.

<{POST_SNAPBACK}>

Och då vill jag se 100% pixelgaranti att INGA pixlar ska vara paj på LCD.

Det finns några som vill tysta ned debatten om inbränningar, det hävdas att det är en "myt" och att det är ett problem som bara hände på "gamla" plasmor.

Fattar inte varför du envisas om att påstå att folk säger/skriver att det inte är någon risk alls att få inbränningar på en plasma? Det är väl ingen som påstått!

Värre är att som dig såga plasmatekniken helt och hållet och alltid ta upp inbränningsrisken som ett skäl till folk att inte välja plasma trots att användaren ska använda den främst som TV tycker jag är rejält felaktig skrämselinformation.

Men visst vore en garanti för permanenta inbränningar bra...det tycker även jag. Problemet är väl att då skulle alla "uppskrämda" plasmaägare springa till butiken av rädsla så snart de ser en endaste ghostbild (som ÄR vanliga när plasmorna är helt nya).
Dock ser man inte ghostbilden när man använder tvn=försämrar inte tv-bilden...om man nu inte står 10 cm ifrån och letar det minst lilla felet.

Nu sätter jag punkt för min medverkan i denna....never ending story...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

...Vilket jag kan säga att det stämmer.

När den gått 100 timmar min TV fick jag ghosting om jag kollade på Tv4-nyheterna (röda loggan).

Nu när den gått närmare 700 timmar kan jag ha uppe windows-skrivbordet med full kontrast i en kvart utan att bilden är förändrad i princip något när jag sätter på en film. Tar kanske en minut innan alla spår är borta (eller några sekunder av ljusa scener). Jag kan verkligen inte klassa det som ett problem.

Så... om inte panelen är defekt, sluta bry er om inbränningar.

[pacman]

• 0

Och då vill jag se 100% pixelgaranti att INGA pixlar ska vara paj på LCD. 

<{POST_SNAPBACK}>

Det finns redan, både Sony och Samsung har 100% pixelgaranti.
Så när kommer 100% garanti på plasmapanelen, d v s även på fel som gör att panelen får inbränningar?

<{POST_SNAPBACK}>

Ungerfär samtidigt som LCD-tillverkarna garanterar 100% brightness-uniformity kanske?

[nurfen]

• 0

Det finns redan, både Sony och Samsung har 100% pixelgaranti.

Ja, pixelgaranti är en sak. Något som däremot faktiskt stör själva upplevelsen är ju clouding och backlight bleeding, något som ALLA LCD-displayer har, mer eller mindre.

Så när kommer 100% garanti på plasmapanelen, d v s även på fel som gör att panelen får inbränningar?

Garanti mot handhavandefel? Vad ska de göra, slänga plasmaägaren i fyllecell?

[ffodil]

• 0

Det finns redan, både Sony och Samsung har 100% pixelgaranti.

Ja, pixelgaranti är en sak. Något som däremot faktiskt stör själva upplevelsen är ju clouding och backlight bleeding, något som ALLA LCD-displayer har, mer eller mindre.

Så när kommer 100% garanti på plasmapanelen, d v s även på fel som gör att panelen får inbränningar?

Garanti mot handhavandefel? Vad ska de göra, slänga plasmaägaren i fyllecell?

Ja, men det där är väl inte riktigt sant med ALLA LCD-displayer ? Minns att du fick en själv...men, hade du sagt vanligt, kunde jag hålla med.
Då menar jag så klart, vad ögat normalt kan se och inte med hjälp av förstoringsglas eller andra hjälpmedel.

[spindelbenen]

• 0

Pust och stön.... Jag ögnat genom nästan hela tråden och blev först förskräckt, men insåg att de initiala inläggen var gjorda 2006 och insåg senare att det uppenbarligen har hänt saker inom både LCD och plasmaområdet. När någon skrev att plasma antagligen inte skulle finnas 2008 kändes det lite festligt

Om jag ska köpa en LCD eller plasma, det får jag nog bestämma själv då de flesta åsikter är ganska subjektiva verkar det som. Inget fel med det, jag "hänger" på ett cykelforum och där är folk lika subjektiva (mig själv inräknat )

Får försöka spendera mina 17 000:- på det som verkar vara bäst för TV-tittande och utan att egentligen veta något så lutar det åt en plasma, av just den anledningen, MEN, jag har en fråga.
Full-HD är ju 1920x1080 pixlar och det låter ju väldigt bra, MEN det är väl så att det kräver att signalen är full-HD, boxen klarar av full-HD, alla kablar klarar av full-HD samt att plasman/LCD'n har 1920x1080 pixlar för att man ska kunna nyttja detta?

Om så är fallet, är det då bättre för mig (som INTE kommer byta digitalbox inom en lång framtid) att satsa på bättre kontrast, 100Hz teknologi (även fast det verkar finnas tillverkare som inte anser att det är tillämpligt på sådana här platta tingestar) och andra saker som kan förbättra bilden utan för den delen använda fler pixlar? Eller ska man ÄNDÅ satsa på full-HD och kanske försaka andra funktioner? Individuellt, jag vet men jag är ändå intresserad av Era åsikter.

Sen om det blir en LCD eller Plasma? Ja, det vet jag inte än men det lutar som sagt åt en plasma.

Redigerat av spindelbenen, 23 February 2008 - 20:31.

[Unregistered7c808eec]

• 0

spindelbenen:

Låt varenda en av de 17 000 kronorna gå till bra bildkvalitet. Jag skulle rekommendera en riktigt vass HD-ready-skärm framför en 1920x1080-skärm. Folk överlag prioriterar pixelantalet alldeles för högt. Alltför stor del av pengarna går då till pixlar som ändå inte gör någon märkbar nytta för bilden. Risken är att de blir sittandes med sämre bild än om pengarna hade gått till bra bildbehandling, bra kontrast, bra färgåtergivning, bra skärpa etc etc.

Sammanfattningsvis - jaga bäst bild!

[Unregistered3d2c583e]

• 0

Hej, hittade denna tråden och tänkte då ställa en snabb fråga. Om man skall köpa en 37'' tv för att se på de vanliga kanalerna, film och möjligtvis ibland (altså inte jätteofta) koppla den till datorn för att köra något spel vad är då bäst? Plasma eller LCD. Plasma verkar ha bättre bild på vanlig tv. Hade tänkt mig en tv runt 10-12 tusen så kom gärna med förslag Och när man brukar säga att LCD är för den som skall använda den som dataskärm, menar man då surfa och så vidare? altså, vid rörliga bilder som spel och film är plasman lika bra då?

Redigerat av Unregistered3d2c583e, 22 June 2008 - 01:04.

[Unregistered6df60672]

• 0

Ja, LCD är bättre som dataskärm.
Det bästa rådet jag kan ge dig är att gå och titta på olika exemplar i butik. Dessvärre är vissa butiker rätt dåliga på att visa vanlig TV men du bör gå till en butik som kan visa detta eftersom vanlig digital TV är vanligast. Sen är det du som bestämmer vad som känns bäst för dig.

Jag ser för och nackdelar med båda teknikerna. Hade jag haft ett mörkt rum hade jag valt plasma men inte i den situation som den är nu, då solen lyser in i rummet.

Om jag var du hade jag valt en vanlig HD ready skärm (ej full hd), sen beror det på om du bor i hus eller lägenhet med comhem osv...en del har ju inbyggd digitalbox både för comhem och boxer.

Redigerat av Unregistered6df60672, 22 June 2008 - 10:45.

[Unregistered3d2c583e]

• 0

Stämmer det att vissa HD ready tv har bättre bild än vissa som är full hd? Altså att full hd inte alltid betyder bättre bild?

[Unregistered6df60672]

• 0

Stämmer det att vissa HD ready tv har bättre bild än vissa som är full hd? Altså att full hd inte alltid betyder bättre bild?

Det jag läst om är att ju mindre uppskalning som behövs desto bättre. Om du hade tänkt att visa enbart dvd och sdtv så måste TV:n eller dvd spelaren skala upp den till TV:ns upplösning. Full hd kräver mer uppskalning om du inte tänkt att köra bluray. Sen kan vissa TV-apparater och vissa dvd spelare vara riktigt bra på uppskalning så det beror på. HD TV sänds i 720p/1080i och då behövs inte full HD.

För min del behöver jag inte full HD eftersom min skärm inte är så stor att detta behövs. Sitter du 2 meter ifrån en 42 " eller större kanske full HD är en god idé att köpa men knappast på en 37 " från 3 meters håll. Då är det bättre med andra kvalitéer än antalet pixlar.

[Meganeoman]

• 0

Men är det verkligen Plasma som gäller än idag??

Läste på nån sida att plasma är numera lika ut som "tjocktv'n", eftersom lcd har hunnit ikapp och förbi för länge sedan.
Bara fördelar med LCD!

[Unregistered4a0ef99c]

• 0

finns mer än bara svärta när man jämför tv apparater om du jämför 428 med x3500 så kan du inte påstå att 428 är skarpare

några föredrar skarpare framför svärta o andra tvärtom o andra går efter helheten

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om man jämför en plasma som är pixelmappad med en LCD. Blir det skillnad då?

[Fangface]

• 0

några föredrar skarpare framför svärta o andra tvärtom o andra går efter helheten

Är det bara jag som tycker att det krävs en bra svärta för att även resten av bilden ska bli bra...?

[Audio Code 3]

• 0

Är det bara jag som tycker att det krävs en bra svärta för att även resten av bilden ska bli bra...?

Nä, svart ska vara svart och inte typ grå, ju bättre svärta desto bättre.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Suck

Suck 2...lycka till.

Mvh JB

[PerssonsPack]

• 0

Tar det i den här tråden.

Någon som sett uppgifter på hur mkt ljus senaste generationen vanliga ( alltså inte dimmade) LCD släpper igenom, tänker på Samsungs A656 och Sony W4000 t.ex. Närmar de sig Pioneer G8 eller är det milsvid skillnad fortfarande. (inga gissningar av Pio faaaanboys tack!)

Redigerat av PerssonsPack, 22 June 2008 - 21:00.

[Supernaut77]

• 0

Men är det verkligen Plasma som gäller än idag??

Läste på nån sida att plasma är numera lika ut som "tjocktv'n", eftersom lcd har hunnit ikapp och förbi för länge sedan.
Bara fördelar med LCD!

Har ditt konto varit inaktivt sedan 2002-02-24?

[Wolfy]

• 0

Tar det i den här tråden.

Någon som sett uppgifter på hur mkt ljus senaste generationen vanliga ( alltså inte dimmade) LCD släpper igenom, tänker på Samsungs A656 och Sony W4000 t.ex. Närmar de sig Pioneer G8 eller är det milsvid skillnad fortfarande. (inga gissningar av Pio faaaanboys tack!)

Har inte haft möjlighet att mäta det själv, men de uppgifter jag läst är samma för A656 och W4000, dvs 0.015 ftL. Pio G8 mäter 0.004 - 0.012 ftL (beroende av modell). Pio G9 mäter ca 20% av det lägsta värdet, dvs <~ 0.001 ftL, dvs närmar sig G8, milsvidd skillnad mot G9 i ett mörklagt, inte helt svart, rum.

Redigerat av Wolfy, 23 June 2008 - 19:41.

[jonasprivate]

• 0

Jag har både LCD och plasma,plasman är grymt mycket bättre

[schjak]

• 0

Men är det verkligen Plasma som gäller än idag??

Läste på nån sida att plasma är numera lika ut som "tjocktv'n", eftersom lcd har hunnit ikapp och förbi för länge sedan.
Bara fördelar med LCD!

Intressant påstående. Skulle kunna tänka mig att du tänker på SD-plasmor, men om du tänker på HD-plasmor så menar du kanske att plasmans egenskaper liknar CRTns mer är LCDn?
Bra isåfall! För egentligen så är det väl det man vill, att bilden ska vara som på tjock-tv, fast skarpare, dvs i HD. Vad jag förstått så används ibland HD-CRT för redigering av filmmaterial och som referensskärmar, och en sådan skulle ju ge en alldeles utmärkt bild, men de är ju både dyra, fula och klumpiga, speciellt om man vill ha storlekar på 42-50 tum...

Standarden för High Definition utgår ju från CRT, eftersom det inte gick att enas om en ny standard. Därför borde en plasma, som ju är snäppet mer lik CRT i sina egenskaper, vara bäst anpassad för att uppnå standarden, dvs ge en bild som mest liknar den som filmskaparen hade tänkt sig.

Stämmer det att vissa HD ready tv har bättre bild än vissa som är full hd? Altså att full hd inte alltid betyder bättre bild?

Det stämmer. Det finns ingen kommitté som sitter och tittar på alla tv-apparater och bestämmer: "den här är full-hd, den här är hd-ready" osv...
Full-hd betyder bara att skärmen har 1920x1080 pixlar. Men bilden kan fortfarande vara dålig... precis som att bilden kan vara riktigt bra på en hd-ready. Så du kan inte på något sätt avgöra hur bra bilden är genom att kolla om en tv är full-hd eller inte...

Redigerat av schjak, 24 June 2008 - 14:15.

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag hoppas det inte spårar ur med en LCD-plasma debatt. Teknikerna har både för- och nackdelar. Jag var och kollade idag för skojs skull på både plasmor och LCD på Siba. Det finns ju både bra och dåliga plasmor liksom med LCD. Men det som ändå slog mig var att de sålde en pioneer för cirka 19000 kr medan en Panasonic PX70 kostade 9 000 kr för samma storlek. Kan 10 000 extra för en pioneer vara rimligt om det nästan är lika bra bild som på pannan? Sedan fanns det riktigt bra lcd och om sanningen ska fram har ju lcd kommit en bra bit på väg vad gäller svärta och rörelser. Hur det ser ut om 3 år eller nåt är svårt att säga.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag hoppas det inte spårar ur med en LCD-plasma debatt. Teknikerna har både för- och nackdelar. Jag var och kollade idag för skojs skull på både plasmor och LCD på Siba. Det finns ju både bra och dåliga plasmor liksom med LCD. Men det som ändå slog mig var att de sålde en pioneer för cirka 19000 kr medan en Panasonic PX70 kostade 9 000 kr för samma storlek. Kan 10 000 extra för en pioneer vara rimligt om det nästan är lika bra bild som på pannan? Sedan fanns det riktigt bra lcd och om sanningen ska fram har ju lcd kommit en bra bit på väg vad gäller svärta och rörelser. Hur det ser ut om 3 år eller nåt är svårt att säga.

Om tre år har alla plasmor möjlighet till noll luminans i svärtan. Då börjar den riktiga bataljen...

[PerssonsPack]

• 0

Har inte haft möjlighet att mäta det själv, men de uppgifter jag läst är samma för A656 och W4000, dvs 0.015 ftL. Pio G8 mäter 0.004 - 0.012 ftL (beroende av modell). Pio G9 mäter ca 20% av det lägsta värdet, dvs <~ 0.001 ftL, dvs närmar sig G8, milsvidd skillnad mot G9 i ett mörklagt, inte helt svart, rum.

Ok, tackar för den infon!

I princip kan man ju då säga att årets generation LCD TV i princip utraderar svärta som en svaghet hos LCD tekniken.

Om tre år har alla plasmor möjlighet till noll luminans i svärtan. Då börjar den riktiga bataljen...

Om tre år pratar vi inte svärta längre, då har både LCD och plasma 0 genomsläpp. Då är det nåt annat det bråkas om.

Redigerat av PerssonsPack, 24 June 2008 - 21:17.

[Fangface]

• 0

Om tre år pratar vi inte svärta längre, då har både LCD och plasma 0 genomsläpp. Då är det nåt annat det bråkas om.

Om tre år pratar vi nog laser.....

[Unregistereda8d246d3]

• 0

På onoff är det samsung som gäller onoff gör bäst pengar på samsung och giganten på lg.

Redigerat av Unregistereda8d246d3, 24 June 2008 - 22:36.

[Wolfy]

• 0

Ok, tackar för den infon!

I princip kan man ju då säga att årets generation LCD TV i princip utraderar svärta som en svaghet hos LCD tekniken.

Inte riktigt ännu. Om man lägger till blödningar vid en blandad scen samt problemen med betraktningsvinkel så är nog fortfarande riktigt bra svärta LCD TV:n svaghet ett tag till, men det är ju avsevärt mycket bättre än bara för ett år sedan. Det blir intressant att se hur bra de nya LD LCD som kommer från Sony och Samsung blir i detta avseendet. Kommer väl i höst nån gång om jag inte minns fel.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Inte riktigt ännu. Om man lägger till blödningar vid en blandad scen samt problemen med betraktningsvinkel så är nog fortfarande riktigt bra svärta LCD TV:n svaghet ett tag till, men det är ju avsevärt mycket bättre än bara för ett år sedan. Det blir intressant att se hur bra de nya LD LCD som kommer från Sony och Samsung blir i detta avseendet. Kommer väl i höst nån gång om jag inte minns fel.

Blödningarna kommer ta ett tag att fixa. Om de kommer på en belysning där varje pixel har en egen belysningskälla så kommer nog LCD att ta ett steg framåt. Just betraktningsvinkel är det största problemet. Betraktningsvinkeln förhindrar en bra färg oavsett vinkel. Detta är plasma överlägset på.

En LaserTV kommer bli svårt att få platt. I princip får man gå tillbaks till bakprojektion. Känns lite åttiotal. Färgerna är däremot VÄLDIGT bra enligt de som har tittat. Det jag väntar på när det gäller laser så är det att den kankse ersätter de nyvarande projektorlamporna. hur ballt vore det inte med en laser som lampa.

[Wolfy]

• 0

Blödningarna kommer ta ett tag att fixa. Om de kommer på en belysning där varje pixel har en egen belysningskälla så kommer nog LCD att ta ett steg framåt. Just betraktningsvinkel är det största problemet. Betraktningsvinkeln förhindrar en bra färg oavsett vinkel. Detta är plasma överlägset på...

Jag tror inte det kommer att behövas 1 LED per subpixel, men definitivt IMLED och ett ordentligt större antal LED-zoner är vad t ex Samsung F96 har.

Ja, LCD-matrisen har en del inbyggda svagheter som kommer att vara svåra att överkomma helt, men så länge som det förbättras hela tiden, via bättre hårdvara och bättre algoritmer, så kommer det alltmer närma sig gränsen av vad det mänskliga ögat kan uppfatta. Detsamma gäller såklart övriga svagheter och plasmateknikens svagheter.