[Grimmy]

• 0

En sak som det inte talas så mycket om här är vilken motsättning högre upplösning innebär. Alltså bara för att upplösningen är högre behöver inte kontrast och färgåtergivningen vara sämre. Men när det kommer till HD-sändningar är bandbredden begränsad och högre upplösning kräver högre bandbredd. Jag tror att många med mig hellre skulle se att man behåller 720p och ökar bandbredden istället för att öka upplösningen till 1080p. Den största vinsten med bluray/hdvd är i mtit tycke inte upplösningen utan den högre bitraten, och då framfröallt h.264 som är överlägsen mpeg2 som komprimeringsmetod, då den oftast bara ger en mjukare och suddigare bild istället för massa blocking osv.

Alltså i mitt tycke ligger komprimeringsgrad absolut fröe upplösning. Helt okomprimerad (varken analog eller digital komprimering då alltså!) SD blir bättrre än hårt komprimerat HD-material, som ofta sänds i USA. Sedan tillhör jag också de som har svårare för digital komprimering än analog komprimering, och stör mig därför mycket mer på en hårt komprimerad MP3-låt, än en raspig LP-skiva Och enligt samma resonemang kan jag kolla på en gasnka taskig analog Tv-sänding (på en CRT...) men kräks rakt ut på till exempel eurosports digital sändningar med extrem komprimering.

Nej det riktigt spännande är i mitt tycke h.264 med hyfast hög bitrate, vilket innebär en enorm bildförbättring. Det vore riktigt, riktigt underbart om även SD-sändningar kunde börja använda den komprimeringen...

[Jockesse]

• 0

Ok, orkade inte läsa inläggen tyvärr, men en fråga degades ihop i mitt huvud under tiden jag orkade läsa de första ca 15 inläggen.

En grej hajjar jag, man har svårt att se skillnaden mellan 720p och 1080p på en 42".

Men det beror väl på vad man ser på tvn väl? Om man ser på digitaltv går det väl inte att se det i den högsta upplösningen som tvn stödjer just nu iallafall? Men om man slår sig ner o sätter igång xbox360 på två 42" lcd tv, en med 720p och en med 1080p borde man väl se skillnad?!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Självklart har du rätt pacman. Fast erkänn att det är lite ballt med högupplösta bilder....

Trots allt så tittar jag inte på en tv:s upplösning när jag går i en butik. det första jag gör är att sno åt mig fjärren och kollar hur bra svärtan är. Svärtan plus färgkorrektheten är absolut det viktigaste för en bild.

Jag darrar i mina skor när jag tänker på nästa generation plasmapaneler. Vad kan slå absolut svärta?!

Färgerna kommer nog se otroliga ut. Då spelar inte upplösningen så stor roll. Redan med Pioneers G9 pratas det om att den har samma svärta som en bra CRT! Åtminstone om man får tro de på avsforum....!

[krajm]

• 0

tjena.. läste några inlägg i denna tråden och kom och tänka på en sak.. är det inte så att dom flesta tillverkare förutom pioneer, kanske har en 720p tv med 10k i kontrast och sedan har dom en full hd med 20k i kontrast osv osv. alltså att de e inte bara upplösningen som skiljer utan tvn i sig är bättre ?

jag är till exempel väldigt sugen på en panasonic 46pz85. och den finns ju bara i full hd därför så måste jag ju köpa den.. hade den därimot funnits i med exakt samma spec förutom att den var 720p samt flera tusenlappar billigare hade jag helt klart tagit den. jag kan ju gå ner till px80 men då har ju den sämre kontrast och svärta än pz85. (vad jag har förstått) därför vill jag inte gå ner till den.

jag är dålig på att förklara men hoppas ni förstår hur jag tänker. rätta mig om jag har fel./victor

[pacman]

• 0

trebban>> Upplösning ingår i det begrepp jag tjatar om, bildkvalité, så ja visst är det coolt. Poängen med tråden är ju annars att ta ner folks [i förhållande till övriga bildparametrar] överdrivna tro på upplösningens betydelse, inte att upplösning var något man kan bortse ifrån.

krajm>> PX80 har uppmätts att ha iprincip identiskt kontrastomfång som PZ80/85 så på den biten verkar det inte skilja nått nämnvärt mellan modellerna. Vad lär vi oss av det? Att man inte handlar tv baserat på spec...

[krajm]

• 0

Pacman: har inte handlat tv baserat på spec. men men pz85orna finns inte att kika på i karlstad ännu.. ska blir roligt att jämföra mellan px80 och pz85.. men du måste väll hålla med mig lite om att de inte bara är upplösningen som skilljer mellan de billigare och dyrare modellerna utan bildkvaliten åxå ? kan väll vara bättre elektronik osv i de dyrare modellerna åxå.. inge för jag är så insatt i jusst det.

[pacman]

• 0

Näe men du förde ett köp-resonemang baserat på spec.

Det finns väl endel andra skillnader ja. Har inte grävt i dem i detalj. HDTVtest har gjort det däremot, PZ vs PX.

kan väll vara bättre elektronik osv i de dyrare modellerna åxå..

ja kanske. eller sämre. eller likvärdig. finns inga garantier. (i just detta fall verkar den vara ytterst likvärdig)

[Grimmy]

• 0

pz85 kan ju vara ett bättre val om man sitter så pass nära att man stör sig på rutmönstret som skapas av för stora pixlar på xga-panel. Det vill säga om man sitter närmare än 2m. Man kan ju kanske vinna en del i bildkvalitet på att kunna skicka ut 1:1 upplösning från konsoler och datorer dessutom, vilket är *smidigare* med 1080p än xga (inte alltid bättre men som regel smidigare). Annars verkar de vara ganska likvärdiga tv-apparater vad jag förstått.

[Falcy]

• 0

Den här tråden borde nästan vara klistrad. Den ska upp iaf! Verkligen bra för nybörjaren.
Jag undrar en sak, något offtopic kanske, då denna tråd väl handlar om bildvisarens potential?
Så det har väl inget med min fråga att göra egentligen.

Vet inte om jag själv skulle klara ett riktigt blindtest 720p kontra 1080p, har inte testat...man vill ju av någon anledning ha filmerna i 1080p.

Till min fråga:
Jag har blivit dissad av några forumiter här(Cedergren, Masse70, SC-Zap m.fl) som hävdar att upplösningen mellan DVD och BD är den minsta skillnaden mellan formaten. Se ursprungstråden nedan:
( https://www.minhembi...s...t&p=2688815 )

Jag och flera med mig hävdar att detta är fel.
Upplösningen från källan BD kontra DVD har en stor, om inte t.om helt avgörande betydelse för det slutliga resultatet som vi faktiskt kan se på våra F-HD apparater/projektorer.

OM vi har fel , kan någon då förklara vad jag ser på bilderna nedan?
OM det inte har med upplösningen att göra, vad är det då för "hokus-pokus-funktion" som gör att iaf jag ser en stor skillnad mellan bilderna?








Jag vill inte vara tjatig, men den andra tråden blev låst och den här tråden passar ju ypperligt för att diskutera detta. Då jag helt uppenbart har helt fel enligt vissa så vill jag bara:
1. Få bekräftat på att jag har rätt eller 2. Att jag har fel. Har jag fel så går vi djupare

Sedan till er som börjar snacka om vad som är bästa försäljningsargumentet. Ja, då är upplösningen viktigast
Detta då alla som inte kan eller förstår bättre, tror att det är så. Men förhoppningsvis är väl alla på forumet
lite mer bildade i bildfrågor än allmänheten ( men jag tvivlar faktiskt på det )
Argumentera nu inte emot, utan läs i trådar som är 2-3 år på detta forum och som handlar om upplösning.
Läs och lär ! https://www.minhembi...s...=139238&hl=
Läs Pacmans inlägg, de flesta andras kan ni hoppa över

Ja, nu är vi här, i den här tråden.

Han menade att personer som kan så lite som dig, blir lätt förvirrade när de får två saker
att tänka på samtidigt. Förstod du inte det heller

Pacman menar alltså att jag kan så lite?
Lätt förvirrad är jag också?


Cedergren & Co. Vi pratar alltså om källan, precis som i den förra tråden!!
Så ni behöver inte blanda in bildvisare eller digitalboxar med upp och nedskalning...
(Vi pratar bara om själva källan BD kontra DVD)

upplösning är nästan den minsta skillnaden mellan DVD och BD.

[masse70]

• 0

Du har aldrig funderat på varför den andra tråden blev låst som du medverkade och verkade i...?

Redigerat av masse70, 09 december 2009 - 15:24.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Det finns ju många FullHD-skärmar som inte alls ger rättvisa åt HD-materialet.
Även om du matar skärmen med bra material så klarar den inte att återge det bra.
Integriteten mellan pixlarna t ex. Tänder du upp en vit pixel på en skärm så blir omkringliggande pixlar gråa för att det läcker ljus mellan dem.
Eller dålig färgåtergivning. Då kommer du inte att se fina nyanser och därmed tappar du detaljer.
Så roligt att Avalancher frågade i den andra tråden om det var någon idé att hon skaffade BD-filmer till sin Pioneer. Då kom jag att tänka på M3-testet härom året. De radade upp en massa FullHD-skärmar bredvid "lågupplösta" 428XD. Frågan var om upplösningen har betydelse för upplevd detaljrikedeom. Svaret blev: Upplösningen HAR betydelse - det var finare bild med fler detaljer på den lågupplösta Pioneeren

[Falcy]

• 0

Du har aldrig funderat på varför den andra tråden blev låst som du medverkade och verkade i...?

Jo, vi gick ju helt offtopic mot trådskaparens fråga. Så det förstår jag mycket väl.

[Falcy]

• 0

De radade upp en massa FullHD-skärmar bredvid "lågupplösta" 428XD. Frågan var om upplösningen har betydelse för upplevd detaljrikedeom. Svaret blev: Upplösningen HAR betydelse - det var finare bild med fler detaljer på den lågupplösta Pioneeren

så kan det vara.
Fast, återigen, det är enbart materialet från källan, DVD kontra BD vi pratar om.
Skillnaderna mellan 720p och 1080p är en helt annan fråga.

Vi utgår ifrån att en bildvisare som används klarar minst 720p och att materialet på respektive format, DVD / BD, är gjort med högsta omsorg och att man således utnyttjar formatet till max.

Jag hävdar fortfarande att upplösningen är en stor del av BDs framgång och tack vare den högre upplösningen ger den en helt annan bild kontra DVD. Återigen utgår jag ifrån att respektive format har gjorts med största omsorg.

Redigerat av Falcy, 09 december 2009 - 16:11.

[pacman]

• 0

Jag undrar en sak, något offtopic kanske, då denna tråd väl handlar om bildvisarens potential?
Så det har väl inget med min fråga att göra egentligen.

Precis, denna tråd handlar om pixelantalets betydelse kontra helheten - hos bildvisare.

Det du tar upp är ju som du säger material-upplösning vilket för säkerhets skull borde tas upp i en helt annan forumdel - en forumdel som inte handlar om bildvisare alls (Blu-ray forumet t.ex.).

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag hävdar fortfarande att upplösningen är en stor del av BDs framgång och tack vare den högre upplösningen ger den en helt annan bild kontra DVD. Återigen utgår jag ifrån att respektive format har gjorts med största omsorg.

Jag tror mer på bättre komprimering och högre bitrate. Sisådär 20-40 mbps mot sisådär 4-8 mbps.
Titta bara på SDTV kontra HDTV 720p. Enorm skillnad trots inte såå stor skillnad i upplösning.
Som nån annan skrev - det finns ju BD som ser ut som DVD, och DVD som nästan ser ut som BD. Så det kan inte bara hänga på upplösningen.

[Falcy]

• 0

Så det kan inte bara hänga på upplösningen.

Nope, det har ingen sagt heller.
Tycker bara att upplösningen(med allt vad det kan innebära) mellan BD och DVD är ett stort kliv framåt och det gör mycket för formatet Bluray. Och upplösningen är inte den minsta skillnaden mellan formaten Bluray v DVD.

Minsta skillnaden mellan formaten torde vara den fysiska storleken på skivan, ganska exakt 12cm i diameter för båda. Men men, det är bara jag som är konstig som tycker upplösningen har någonting med detta att göra.

Angående din SDTV v HDTV jämförelse.
576p (720×576 progressive scan)
720p (1280×720 progressive scan)

edit: Oj, det var visst dvd...liten skillnad?

Jag tycker det är rätt stor skillnad i upplösning faktiskt...och det gör så mycket, precis som du säger.
Synd att du inte tog upp DVD istället kontra BD 1080. Men det är ju ingen stor skillnad ändå...

Nu ska jag inte förpesta Pacman's tråd med mer onödig fakta.

Redigerat av Falcy, 09 december 2009 - 19:08.

[agpath]

• 0

Angående din SDTV v HDTV jämförelse.
576p (720×576 progressive scan)
720p (1280×720 progressive scan)

edit: Oj, det var visst dvd...liten skillnad?

DVD/SDTV 576p är väl 1024x576 om du ska få en 16:9-bild?. Dvs mindre skillnad mot 720p än vad du försöker att ange. Skilnaden är alltså 1.25 på en stillbild.

[pacman]

• 0

DVD är 720*576. Vem sa att DVD använder kvadratiska pixlar? (SD digital-tv kör väl ofta med 704*576 vill jag minnas)

Titta bara på SDTV kontra HDTV 720p. Enorm skillnad trots inte såå stor skillnad i upplösning.

Det ÄR ofta en abnorm skillnad i upplösningen mellan dessa två. Och det är just därför den senare som regel ser så mkt bättre ut.

Skillnaden i upplösning är ofta större än vad siffrorna vill få oss att tro (vilka redan där skiljer sig endel) eftersom man med SDTV ofta har att göra med interlace material, kraftigare filtrering och fler upplösnings-försämrande komprimeringsfel.

Folk snurrar gärna in sig på siffror, vad de inte verkar inse är att brister i komprimering mer än nått annat påverkar upplösningen! Så ja, mer än nått annat så är det upplösningen, direkt eller indirekt, som är den stora skillnaden mellan DVD-bild och BD-bild.

Redigerat av pacman, 10 december 2009 - 09:37.